0:20 Boeing solo fabrica artefactos explosivos... algunos con forma de nave espacial otros con forma de satelite y algunos con forma de avión 😅😅😅... digo con "una anomalia"
Hola. Muchas gracias @Sergio. No soy ni muchos menos un experto, pero creo que las críticas están, en la mayor parte de casos, justificadas. El incidente de la puerta o este mismo, son muy serios. Esperemos que consigan remontar esta situación y volver a lo que han sido 🤞🏻
El mayor error que cometió Boeing fue mantener a los directivos de McDonnell-Douglas tras su adquisición y permitir que la compañía adoptara sus prácticas empresariales.
Hay un documental muy interesante que detalla el cambio brutal de esa filosofía empresarial. Es un fiel reflejo de como en USA la rentabilidad (especulación) bursátil se prima por encima de la calidad o cuidado en la cadena de producción.
@@Carabo Normal. Es como si le dijeras a tus trabajadores que este mes no les pagas, porque has querido dar más calidad o cuidar a tus proveedores y no te queda dinero para su sueldo..
@@naubotcat Mi comentario va en la línea de los argumentos que desarrolla el documental y creo que no lo has visto porque el tuyo está fuera de ese contexto.
@@ataraxia_ehHay quien dice por la meseta(el 99%) Las Canarias y ese "las" sobra totalmente 🤔 así que es "normal" (nótense las comillas) la gente diga La Coruña en vez de A Coruña
@@Carlos-dw3fz Nah, eso es una paletada, es Coruña a secas, el la viene por que los gallegos usaban el artículo antes del nombre como hacen los portugueses (Véase que los españoles dicen Oporto a la ciudad de Porto), pero estamos en el siglo de la información y podemos hacer por borrar esas paletadas...
@@adriann2649 Pero cada vez se ve a más gente decirlo correctamente, que si eres hispanohablante no es ni La Coruña ni A Coruña. En castellano no es muy normal poner artículo antes del nombre propio (El Madrid, la Barcelona, el Juan) como si lo es en gallego (A Illa, O Ferrol, A Riberia, As Laxes, Ó Manuel), por lo que nos queda Coruña a secas: "Tú no vas de Coruña a Sevilla"
Bueno los equipos tecnicos son completamente diferentes para cada area como dices pero la junta directiva es la misma para todas en su conjunto y es la que fija las politicas de la empresa, creo que Boeing es una gran empresa claramente en manos de gente no suficientemente capacitada.
El 33e como bien dijiste fue fabricado por Boeing y se hacen basados en una playaforms que es Boeing (Hughes) Model (bus): BSS-702MP Orbit: GEO Expected lifetime of 15 years. Intelsat compra la plataforma y inserta los componentes de comunicación (antena, receptor, transmisor, etc) para el uso que le dara (tv ,comunicación maritima, comunicación terrestre, etc) El tema que otro satélite llamado Intelsat 29e se perdio por la mismas causas de falla de los motores de correcion de orbita en 2023, dos con los mismos problemas. .hay 5 más iguales que están en orbita!!!!!!🥶 vamos por más
Así que es una falla conocida!!! por Newton!!! Intelsat me sonaba a algo viejo y eso que trabajo en telecoms, me sorprendió que falle tan catastróficamente un satélite tan relativamente nuevo....
En mi opinión Boing tiene mucha corrupción interna: sacan dinero de la supervisión y control para pagarse sueldos increíblemente altos. Este es el motivo de las fallas, y ese no es problema de un departamento, es un problema de toda la empresa. Esto es a lo que se ha llegado en la "interprelación" que le hicieron al CEO de Boing en el congreso norteamericano (está en TH-cam).
Hay un comentario que leí y que cada vez tiene más sentido. Resulta que en realidad la culpa es nuestra, porque siempre hemos entendido mal, Boeing no es una empresa Aeroespacial, en realidad siempre ha sido una empresa de pirotecnia y son muy buenos en eso.
Hay un proyecto español de la UC3M y SENER para desorbitar basura espacial. Otra buena oportunidad para invertir en las empresas españolas, ponernos a la cabeza y volver a posicionar a Europa en lo más alto de la competición. Saludos!!
Eso, eventualmente, va a ser necesario. De hecho, hay una serie de televisión de los... 80's? 90's? que se llama Quark y que es básicamente la historia de la tripulación de un "camión de basura espacial" 😅
Si vas a una gran pastelería te darás cuenta de la variedad de productos que tiene: tartas, pasteles, dulces, turrones, mazapanes, bollos, empanadas, etc., etc. ¡No te preocupes que, si pruebas de todo, siempre vas a encontrar algo que no sabe bien... y no por cuestión de gusto!
Una explosión no puede ser más que química. Y lo único químico con antecedentes de explosión, son algunas baterías con litio. Ya se incendiaron algunos aviones en el pasado, por las baterías. Pero, pregunto yo: una explosión en micro-gravedad debería proyectar los pedazos en todas direcciones. Algunos hacia la tierra. Otros, si vencen esa microgravedad hacia el espacio exterior. Otros quedar en órbitas de colisión. ¿O no?
Mi teoría (Mía, don nadie, bueh, maso, algo sé), suponiendo explosión interna, esférica, homogénea: Fragmentos expulsados hacia adelante o arriba/adelante o arriba/costados no deberían ser peligrosos porque irían impulsados por su energía a una órbita superior (y no hay satélites por encima de GEO), o incluso expulsados al espacio. Expulsados hacia abajo en cualquier dirección, adelante, atrás o lateral, podrían causar daños en satélites LEO, aunque, quiero creer, poco probable. Expulsados a los costados, poco dañinos, al menos en el corto plazo... establecerán una órbita inclinada, pero GEO es una órbita estrictamente ecuatorial... Poca probabilidad de impacto en GEO aunque al perder energía podrían dañar alguna infra en LEO. Los peores, creo yo, son los expulsados hacia atrás y arriba/atrás, porque esos sí pueden mantener la órbita GEO por más tiempo y afectar al siguiente satélite (en GEO, por ley y convención internacional los objetos tienen que estar separados por al menos 2 grados de arco, y además van en fila sobre el ecuador, porque esa es justamente la gracia de GEO, que tenga el mismo movimiento angular que la Tierra)....Esos que se mueven hacia atrás en la misma órbita podrían impactar al satélite que viene justo atrás. Algo bueno es que su velocidad sería más baja de lo esperado, porque se resta de la velocidad original que tenía el satélite (entero)
@@zzzxhrg --Muchas gracias. Muy coherente explicación. Yo diría que ningún fragmento quedará en la órbita GEO, porque por la nueva velocidad producida, buscará situarse en órbitas diferentes. ¿Pero es que pueden ponerse en órbitas polares, o muy inclinadas?
@@OscarBertola-f4w polares no creo, pero inclinadas en GEO creo que sí (para los escombros expulsados a los costados, que mantendrían su velocidad orbital pero tendrían una velocidad nueva lateral, o sea una órbita GEO pero inclinada - cosa para la que GEO justamente no está pensada) Es una especulación, para saber de verdad habría primero que saber qué pasó, cómo pasó, y hacer un modelo matemático... Gracias por responder
Bueno, nada de particular, son las cuestiones que surgen cuando algo falla. Si los similares fallarán, etc. La ingeniería es propensa a fallos, los sistemas son complejos y sofisticados.
Una orbita geoestacionaria, ya la calculó en el siglo pasado, un matemático llamado Kepler. Se sitúa a 36.000 Km de la superficie terrestre. Ahí están todos los satélites de radiodifusión. Constantemente, necesitan correcciones para no salirse de su posición geoestacionaria (cada dos o tres días). La luna afecta a estos satélites igual que a las mareas. Para ello necesita tener combustible a bordo con el fin de mantenerse en un dado imaginario de 100 km de lado y permanecer en su posición orbital. La vida operativa del satélite depende de este combustible. Cuando el combustible se agota, se guarda un resto para desorbitar, frenar y que se destruya en la reentrada a la atmosfera para impedir que queden restos peligrosos para otros satélites. Un satélite descontrolado o explosionado en esa orbita, producirá restos que pueden dañar a otros, sembrando un caos en las telecomunicaciones.
Kepler calculó más bien la órbita de marte, y dedujo de los datos de Tycho las leyes del movimiento planetario en el siglo XV (si no cuento mal). No sé si habrá podido calcular una órbita geoestacionaria pues necesitaría la constante de Kepler para la Tierra... ¿quizá con datos de la Luna? No estoy seguro que hiciera eso... aunque igual se lo planteó
¿Johannes Kepler calculó la órbita geoestacionaria en el SIGLO PASADO? Creo que estamos en el S. XXI y no en el siglo XVIII o ¿me he perdido algo? Por cierto, la altura de la órbita para un objeto geoestacionario es, exactamente, 35.786 Km. y debe orbitar a una velocidad de 11.070 Km/h. sobre el ecuador terrestre.
@@SebastianRamirez-to1ue que se le llame así (que es algo que es la primera vez que oigo por cierto, y que el capítulo dedicado a Kepler del libro de los sonámbulos de Koestler no menciona), puede ser por homenaje. Puede que en su vida se haya planteado ese problema, pero ni idea de si lo resolvió y mira que he leído cosas sobre la vida de Kepler. Edito: resolver me refiero a ese caso concreto geoestacionario, evidentemente las leyes son de Kepler :-)
@@Gerardius Perdón, debería haber dicho hace años. Pero soy ING electrónico de telecomunicaciones. Ni soy historiador ni matemático. Lo importante es el satélite que ha explotado y sus residuos.
Interesante un satelite de comunicaciones Europa (España-Africa) ...parece que el destino actua,no tardaran mucho en enviar otro,me pregunto cual era exactamente su misión ?
Como consultor de negocio te digo que seguramente aunque las distintas ramas de Boeing sean empresas diferentes la política global la define la central y es la misma para todos, por eso los problemas serán los mismos en todas las empresas del grupo
Una vez en orbita no se si es habitual asegurar un satelite pero con lo que voy a indicar a continuacion parece logico no asegurarlo. A titulo de ejemplo cuando se va a lanzar un satelite es cuanta vas vida util tiene i las polizas de seguro son de un tercio su valor para asegurar su lanzamiento. De ahi que algunas empresas construyen 2 en su presupuestos i no aseguren ... Ademas los seguros para cobrar la poliza son muy esquisitos pero cuanto toca algo ya solo son escusas
Después de varios años en la órbita geoestacionaria, parece ser que este satélite falló en la entrada a la atmósfera, cosa que no estoy muy seguro porque no nos proporciona información más detallada.
Alguien ya lo dijo antes por acá: serán equipos técnicos distintos, pero es una misma compañía, con pésima cultura empresarial de un tiempo a esta parte. Y son hechos objetivos: comparto totalmente que lo de los aviones Max es IMPERDONABLE, y ahí también es culpable la FAA por los controles delegados. Pero lamentablemente nadie fue ni irá preso, como debía haber pasado. Saludos.
Hola, Hidalgo la Boing se envarcado en el asunto del DEI (Divercidad, Equidad & Inclución). Por esto está teniendo muchos problemas y los que le faltan. Investiga lo que es, Gracias.
Sin intención de contradecir el riesgo que representa un satelite descontrolado, me propuse evaluar como se compara en relación de su tamaño un satelite en orbita geoestacionaria vs satelite en orbita baja de starlink: 1) Satelite geoestacionario: Orbita una esfera de 36.000km de radio y tiene un tamaño aprox (de wikipedia) de 8m x 4m = 32m2. La relación que hay entre la superficie de la esfera en la que orbita y la superficie del vehiculo es de 2 elevado a la -14 2) Satelite starkink: Orbita una esfera de 550km de radio y tiene un tamaño aprox (de wikipedia) de 3m x 2m = 6m2. La relación que hay entre la superficie de la esfera en la que orbita y la superficie del vehiculo es de 2 elevado a la -12 Es cierto que puede estar en varios trozos, lo cual aumenta el radio de disperción de la basura... pero aun asi, visto en la perpectiva de lo lejos que estan las orbitas geoestacionarias, no parece un gran problema
Bien dices son empresas separadas pero todas con algún problema Caso utópico, si me invitaran a trabajar hoy con ellos en Seattle (odio el frio) creo lo pensaría dos veces
Lo complejo es que cada día hay más basura en órbita. Llegará el día que se generen una reacción en cadena y olvidaros de GPS, TV, internet por SAT etc etc. Ir comprando pilas y una radio am 😂
Habría que tener un poco más de detalle sobre qué pasó, si explotó desde adentro o si fue un impacto. El mejor escenario, de hecho, es que haya sido derribado desde abajo, porque todos los escombros serían despedidos a una órbita más alta a gran velocidad/energía y se podrían perder en el espacio... las demás crean dudas
Especula sobre el romanticismo de la situación … el satelite se perdio nadie save porque y afirmar que. Fue una falla es algo explisitamente incoherente al igual que las consecuencias derivadas del mismo
Por experiencia yo diria q no se les da muy bien construir puertas así q apuesto por q han puesto una puerta y pues les ha petado, no sería un satélite 33e MAX 9 vrd...
Para poder juzgar a una empresa hay que tener mucha informacion, si ha lanzado solo un satelite pues es un gran fallo, pero si tiene puestos en el espacio unos 50 pues es un fallo que servira de experiencia (prueba-error), ahora la verdadera importancia, es que pasa con esos fragmentos, caera a la tierra, se desintegraran, de que tamaño son los fragmentos, y que peligrosidad representan.
Boeing tiene ingenieros de sobra para solucionar esos problemas, lo que diseñan son gente seria y profesional, otra cosa es que en las juntas de accionistas terminen tomando decisiones que los obligan a cumplir parámetros imposibles y de esos barros estos lodos. Creo que va siendo hora que olvidarse de ser competitivo en precio y serlo más en calidad-precio (pero calidad antes que precio)
Boeing se supone que cada división tiene un mando diferente; pero la junta directiva es la misma para todos. El error de Boeing es haberse fusionado con McDonald Douglas, al hacerlo arrastraron toda la basura que estaba sentado en los altos mando de la fallida compañia.
Se merecen que les lluevan críticas, es una empresa totalmente irresponsable. Además recordemos que casualmente se "desvivieron" dos supervisores que iban a declarar en la comisión de seguridad aeronáutica. Demasiadas casualidades para este monstruo que parasita el presupuesto de USA -recibe contratos también de defensa que realmente funcionan como subsidios encubiertos-. Son actualmente tierra de nadie.
Las empresas, independientemente de la cantidad de departamentos que tengan funcionan bajo unos mismos criterios, si el sistema requisitos y rigen los mismos estándares ya te digo yo que los resultados en cuanto a calidad y rigurosidad en la ejecución tiende a ser el mismo. Yo trabajé en una empresa donde la empresa matriz se dividía en cinco departamentos independientes y a su vez tenía otras nueve empresas subsidiarias sin más relación entre ellas que el accionariado y dirección y aún así todas ellas y todos y cada uno de sus departamentos funcionaban igual, tenían las mismas virtudes y los mismos defectos. Me temo que en el caso de Boeing no es diferente, también me temo que todo tiene que ver con ese mal que ataca todo y se tapa, minimiza e infravalora..¿tengo que nombrarlo?
derribar un satélite en órbita geoestacionaria es bastante sencillo, puede que sea una estrategia comercial para hacer que las acciones de la empresa bajen su valor y así poder ser compradas a precios de ganga
Yo te quiero comentar que ahce unos dos años Bohein contrato a un ejecutivo Que supuestamente despidieron de la cía.Douglas mc donalt, que también fabrica aviones , y empezó a trabajar aquí en seatle con blowing y empezó a correr trabajadores que tenían mucho tiempo en esa empresa trabajadores altamente calificados y de allí empezó ese problema con esta compañía todos sus proyectos no han servido para nada, asido un verdadero desastre, inclusive ya ahsta están en huelga, no se como no c dan cuenta que les pusieron un cuatro, los quieren quitar de la competencia es un complot “😢😢😢❤
Pensar que Boeing era sinónimo de excelencia. Con lo del 737 maxx y Starliner - ULA está claro que ponen en riesgo a todos por su codicia. Temo a subirme en un Boeing.
FAA con SpaceX: 🤬😡
FAA con Boeing: 🥺😴
Real
La diferencia entre gastar todo tu presupuesto en mejorar para obtener permisos y gastarlo en sobornos para obtener permisos.
Un ejemplo claro de corrupción empresarial-gubernamental.
lo que de toda la vida se llama tragar pollas, ese es el trabajo de Boeing.
La FAA vela por la seguridad, ¡nunca se peca de exceso de seguridad!
0:20 Boeing solo fabrica artefactos explosivos... algunos con forma de nave espacial otros con forma de satelite y algunos con forma de avión 😅😅😅... digo con "una anomalia"
jajajaaja XD
jajaja cuanta razón tienes.
Quizá los "busca" esos famosos los fabricó una de sus filiales, 😂😂😂
@@juannm4007 no sabes la carcajada di 😂😂😂😂
Boeing = Marca ACME.
Mic mic
Antes para escribir una explosión se decía BOOM, ahora ha cambiado. Si quieres escribir una explosión se dice BOEING.
Nace un meme histórico 😂
@@zzzxhrg Recuerdo un chiste de Benny HillL: "Nunca me subo a un avion que se llama BOEING" jajajajaja!!!
@@Daniel-ml3gt 😅
Ha, ja, buen chiste. También puedes decir RUD. (Gracias ElonM).
@@Delonix1969 jaja, es una forma amable de decir "explotó a la v----" (no, "se desarmó rápidamente de manera no programada" 😅)
Y dónde está la FAA ahora? buscando si ha muerto alguna mosca en el lanzzamiento de la StarShip? Vaya mamoneo que se llevan...
lo de la FAA es un cachondeo
El problema de la FAA es que pusieron al frente, como máximo responsable, al tonto de su pueblo. El resultado a la vista está.
Hola. Muchas gracias @Sergio.
No soy ni muchos menos un experto, pero creo que las críticas están, en la mayor parte de casos, justificadas. El incidente de la puerta o este mismo, son muy serios. Esperemos que consigan remontar esta situación y volver a lo que han sido 🤞🏻
Se le está dando la caña que se merece, porque tantos fallos evidencian un problema sistémico.
Si, una empresa que debería ser de ingenieros saturada y dirigida por vendemotos y burocratas.
@@myvideosetc.8271Contratar n3gras lesbianas analfabetas solo por la inclusión ha destruido a la NASA.
El mayor error que cometió Boeing fue mantener a los directivos de McDonnell-Douglas tras su adquisición y permitir que la compañía adoptara sus prácticas empresariales.
Mcdonnell Douglas que precisamente era la que estaba mal. Un plan sin fisuras
Hay un documental muy interesante que detalla el cambio brutal de esa filosofía empresarial. Es un fiel reflejo de como en USA la rentabilidad (especulación) bursátil se prima por encima de la calidad o cuidado en la cadena de producción.
Exacto, fue un craso error
@@Carabo Normal. Es como si le dijeras a tus trabajadores que este mes no les pagas, porque has querido dar más calidad o cuidar a tus proveedores y no te queda dinero para su sueldo..
@@naubotcat Mi comentario va en la línea de los argumentos que desarrolla el documental y creo que no lo has visto porque el tuyo está fuera de ese contexto.
Lo de el lanzamiento de la Starliner fue una imprudencia, tu no vas de La Coruña a Sevilla (ida y vuelta) si sabes que te fallan los frenos...
Si dices La Coruña lo suyo es que digas La Sevilla... 😂
@@ataraxia_ehHay quien dice por la meseta(el 99%) Las Canarias y ese "las" sobra totalmente 🤔 así que es "normal" (nótense las comillas) la gente diga La Coruña en vez de A Coruña
@@ataraxia_eh, tengo entendido que el nombre en castellano es La Coruña, ¿me equivoco?
@@Carlos-dw3fz Nah, eso es una paletada, es Coruña a secas, el la viene por que los gallegos usaban el artículo antes del nombre como hacen los portugueses (Véase que los españoles dicen Oporto a la ciudad de Porto), pero estamos en el siglo de la información y podemos hacer por borrar esas paletadas...
@@adriann2649 Pero cada vez se ve a más gente decirlo correctamente, que si eres hispanohablante no es ni La Coruña ni A Coruña. En castellano no es muy normal poner artículo antes del nombre propio (El Madrid, la Barcelona, el Juan) como si lo es en gallego (A Illa, O Ferrol, A Riberia, As Laxes, Ó Manuel), por lo que nos queda Coruña a secas:
"Tú no vas de Coruña a Sevilla"
Grande Sergio! Airbus te debería patrocinar 😂😂😂
Le va a patrocinar Boeing 😂😂
En este caso creo que te equivocas con la ironía, yo no pagaría por una promoción cuando me la hace gratis mi competencia.😂😂😂
Boing se lo realiza gratis.
Boeing quiere jder a Spacex, "si yo no puedo, tú tampoco!"
Y pretende lograrlo... saboteandose a sí mismo?
Bueno los equipos tecnicos son completamente diferentes para cada area como dices pero la junta directiva es la misma para todas en su conjunto y es la que fija las politicas de la empresa, creo que Boeing es una gran empresa claramente en manos de gente no suficientemente capacitada.
Probablemente bien aderezada con la salsa universal, corrupción al punto de sal.
Space x tiene INGENIEROS espaciales ……Boeing solo burros con dinero
El 33e como bien dijiste fue fabricado por Boeing y se hacen basados en una playaforms que es Boeing (Hughes) Model (bus): BSS-702MP Orbit: GEO Expected lifetime of 15 years. Intelsat compra la plataforma y inserta los componentes de comunicación (antena, receptor, transmisor, etc) para el uso que le dara (tv ,comunicación maritima, comunicación terrestre, etc) El tema que otro satélite llamado Intelsat 29e se perdio por la mismas causas de falla de los motores de correcion de orbita en 2023, dos con los mismos problemas. .hay 5 más iguales que están en orbita!!!!!!🥶 vamos por más
Así que es una falla conocida!!! por Newton!!! Intelsat me sonaba a algo viejo y eso que trabajo en telecoms, me sorprendió que falle tan catastróficamente un satélite tan relativamente nuevo....
En mi opinión Boing tiene mucha corrupción interna: sacan dinero de la supervisión y control para pagarse sueldos increíblemente altos. Este es el motivo de las fallas, y ese no es problema de un departamento, es un problema de toda la empresa. Esto es a lo que se ha llegado en la "interprelación" que le hicieron al CEO de Boing en el congreso norteamericano (está en TH-cam).
Hay un comentario que leí y que cada vez tiene más sentido.
Resulta que en realidad la culpa es nuestra, porque siempre hemos entendido mal, Boeing no es una empresa Aeroespacial, en realidad siempre ha sido una empresa de pirotecnia y son muy buenos en eso.
Hay un proyecto español de la UC3M y SENER para desorbitar basura espacial. Otra buena oportunidad para invertir en las empresas españolas, ponernos a la cabeza y volver a posicionar a Europa en lo más alto de la competición. Saludos!!
Eso, eventualmente, va a ser necesario.
De hecho, hay una serie de televisión de los... 80's? 90's? que se llama Quark y que es básicamente la historia de la tripulación de un "camión de basura espacial" 😅
Que empiecen por desorbitar a boing
Excelente cobertura! agradecido
Gracias Sergio por la informacion
Si vas a una gran pastelería te darás cuenta de la variedad de productos que tiene: tartas, pasteles, dulces, turrones, mazapanes, bollos, empanadas, etc., etc. ¡No te preocupes que, si pruebas de todo, siempre vas a encontrar algo que no sabe bien... y no por cuestión de gusto!
En este caso hasta es posible que encuentres alguno que sepa bien, de prestigio pasado se puede vivir un tiempo pero no eternamente.
Si además juegas con la vida de otros...
Pero si el pastelero no es conciente de que lo es...
Una explosión no puede ser más que química. Y lo único químico con antecedentes de explosión, son algunas baterías con litio.
Ya se incendiaron algunos aviones en el pasado, por las baterías.
Pero, pregunto yo: una explosión en micro-gravedad debería proyectar los pedazos en todas direcciones. Algunos hacia la tierra. Otros, si vencen esa microgravedad hacia el espacio exterior. Otros quedar en órbitas de colisión.
¿O no?
Para todos lados con gran velocidad kinetica…….
Mi teoría (Mía, don nadie, bueh, maso, algo sé), suponiendo explosión interna, esférica, homogénea:
Fragmentos expulsados hacia adelante o arriba/adelante o arriba/costados no deberían ser peligrosos porque irían impulsados por su energía a una órbita superior (y no hay satélites por encima de GEO), o incluso expulsados al espacio.
Expulsados hacia abajo en cualquier dirección, adelante, atrás o lateral, podrían causar daños en satélites LEO, aunque, quiero creer, poco probable.
Expulsados a los costados, poco dañinos, al menos en el corto plazo... establecerán una órbita inclinada, pero GEO es una órbita estrictamente ecuatorial... Poca probabilidad de impacto en GEO aunque al perder energía podrían dañar alguna infra en LEO.
Los peores, creo yo, son los expulsados hacia atrás y arriba/atrás, porque esos sí pueden mantener la órbita GEO por más tiempo y afectar al siguiente satélite (en GEO, por ley y convención internacional los objetos tienen que estar separados por al menos 2 grados de arco, y además van en fila sobre el ecuador, porque esa es justamente la gracia de GEO, que tenga el mismo movimiento angular que la Tierra)....Esos que se mueven hacia atrás en la misma órbita podrían impactar al satélite que viene justo atrás. Algo bueno es que su velocidad sería más baja de lo esperado, porque se resta de la velocidad original que tenía el satélite (entero)
@@zzzxhrg --Muchas gracias. Muy coherente explicación. Yo diría que ningún fragmento quedará en la órbita GEO, porque por la nueva velocidad producida, buscará situarse en órbitas diferentes. ¿Pero es que pueden ponerse en órbitas polares, o muy inclinadas?
@@OscarBertola-f4w polares no creo, pero inclinadas en GEO creo que sí (para los escombros expulsados a los costados, que mantendrían su velocidad orbital pero tendrían una velocidad nueva lateral, o sea una órbita GEO pero inclinada - cosa para la que GEO justamente no está pensada)
Es una especulación, para saber de verdad habría primero que saber qué pasó, cómo pasó, y hacer un modelo matemático...
Gracias por responder
Bueno, nada de particular, son las cuestiones que surgen cuando algo falla. Si los similares fallarán, etc. La ingeniería es propensa a fallos, los sistemas son complejos y sofisticados.
Excelente tu canal . Te sigo siempre
Una orbita geoestacionaria, ya la calculó en el siglo pasado, un matemático llamado Kepler. Se sitúa a 36.000 Km de la superficie terrestre. Ahí están todos los satélites de radiodifusión. Constantemente, necesitan correcciones para no salirse de su posición geoestacionaria (cada dos o tres días). La luna afecta a estos satélites igual que a las mareas. Para ello necesita tener combustible a bordo con el fin de mantenerse en un dado imaginario de 100 km de lado y permanecer en su posición orbital. La vida operativa del satélite depende de este combustible. Cuando el combustible se agota, se guarda un resto para desorbitar, frenar y que se destruya en la reentrada a la atmosfera para impedir que queden restos peligrosos para otros satélites. Un satélite descontrolado o explosionado en esa orbita, producirá restos que pueden dañar a otros, sembrando un caos en las telecomunicaciones.
Kepler calculó más bien la órbita de marte, y dedujo de los datos de Tycho las leyes del movimiento planetario en el siglo XV (si no cuento mal). No sé si habrá podido calcular una órbita geoestacionaria pues necesitaría la constante de Kepler para la Tierra... ¿quizá con datos de la Luna? No estoy seguro que hiciera eso... aunque igual se lo planteó
@@queesuntensor A la orbita geoestacionaria, también se le llama Kepleriana. Tu mismo.
¿Johannes Kepler calculó la órbita geoestacionaria en el SIGLO PASADO? Creo que estamos en el S. XXI y no en el siglo XVIII o ¿me he perdido algo? Por cierto, la altura de la órbita para un objeto geoestacionario es, exactamente, 35.786 Km. y debe orbitar a una velocidad de 11.070 Km/h. sobre el ecuador terrestre.
@@SebastianRamirez-to1ue que se le llame así (que es algo que es la primera vez que oigo por cierto, y que el capítulo dedicado a Kepler del libro de los sonámbulos de Koestler no menciona), puede ser por homenaje. Puede que en su vida se haya planteado ese problema, pero ni idea de si lo resolvió y mira que he leído cosas sobre la vida de Kepler.
Edito: resolver me refiero a ese caso concreto geoestacionario, evidentemente las leyes son de Kepler :-)
@@Gerardius Perdón, debería haber dicho hace años. Pero soy ING electrónico de telecomunicaciones. Ni soy historiador ni matemático. Lo importante es el satélite que ha explotado y sus residuos.
A ver cuántos ingenieros de Boeing se autodesviven de 20 tiros por la espalda.
Lo dudo Boing no silenciaroa a nadie a quien necesitan para arreglar este desmadre
@@AngelCod-jh2qb Tu trabaja para Boeing y que te citen como testigo en un juicio por procedimientos negligentes en la empresa...
@@myvideosetc.8271 Jajaja. Exactamente.
En ese caso me sobornarian silenciarme sería demaciado escandaloso
Interesante un satelite de comunicaciones Europa (España-Africa) ...parece que el destino actua,no tardaran mucho en enviar otro,me pregunto cual era exactamente su misión ?
Pobre boing, ahora hasta los meteoritos no los quieren y chocan con su satelite.
Como consultor de negocio te digo que seguramente aunque las distintas ramas de Boeing sean empresas diferentes la política global la define la central y es la misma para todos, por eso los problemas serán los mismos en todas las empresas del grupo
Si usaras Edge podrias traducir PDFs 5:11
Es lo que ocurre cuando priman los intereses económicos sobre los intereses técnicos.
Al parecer lo golpeó un meteorito que lo hizo explotar.
Daaaaale, justo le va a pegar un meteorito... mira que hay espacio para que le vaya a impactar una roca espacial
Donde estan Sandra Bullock y George Clooney? 😮😮
Si Boeing sigue así terminará fabricando manteles de cocina
@@_Yuncuerno_ manteles explosivos
Una vez en orbita no se si es habitual asegurar un satelite pero con lo que voy a indicar a continuacion parece logico no asegurarlo. A titulo de ejemplo cuando se va a lanzar un satelite es cuanta vas vida util tiene i las polizas de seguro son de un tercio su valor para asegurar su lanzamiento. De ahi que algunas empresas construyen 2 en su presupuestos i no aseguren ...
Ademas los seguros para cobrar la poliza son muy esquisitos pero cuanto toca algo ya solo son escusas
Saludos . Creen que Europa debería retomar el programa HERMES o similar para tener acceso tripulado al espacio ? . Gracias .
Después de varios años en la órbita geoestacionaria, parece ser que este satélite falló en la entrada a la atmósfera, cosa que no estoy muy seguro porque no nos proporciona información más detallada.
Boeing la esta rompiendo 🔥
🤣🤣🤣
Será que falta un poco más de control, para permitir hacer algunas "cositas"... (Es una pantalla para ocultar algunas "cositas")
Alguien ya lo dijo antes por acá: serán equipos técnicos distintos, pero es una misma compañía, con pésima cultura empresarial de un tiempo a esta parte. Y son hechos objetivos: comparto totalmente que lo de los aviones Max es IMPERDONABLE, y ahí también es culpable la FAA por los controles delegados. Pero lamentablemente nadie fue ni irá preso, como debía haber pasado. Saludos.
buenas, para traducir un pdf lo tiras en google translate y te lo traduce al instante. Saludos
Las acciones de Boeing están cayendo en picado... Fallo de motor
Hola, Hidalgo la Boing se envarcado en el asunto del DEI (Divercidad, Equidad & Inclución). Por esto está teniendo muchos problemas y los que le faltan. Investiga lo que es, Gracias.
Contratar gente por alinearse con la agenda pero no por idoneidad.
Al final, la explosión de un satelite nos afecta porque contra mas piezas flotando mas probabilidad de colisión en cadena
Sin intención de contradecir el riesgo que representa un satelite descontrolado, me propuse evaluar como se compara en relación de su tamaño un satelite en orbita geoestacionaria vs satelite en orbita baja de starlink:
1) Satelite geoestacionario: Orbita una esfera de 36.000km de radio y tiene un tamaño aprox (de wikipedia) de 8m x 4m = 32m2. La relación que hay entre la superficie de la esfera en la que orbita y la superficie del vehiculo es de 2 elevado a la -14
2) Satelite starkink: Orbita una esfera de 550km de radio y tiene un tamaño aprox (de wikipedia) de 3m x 2m = 6m2. La relación que hay entre la superficie de la esfera en la que orbita y la superficie del vehiculo es de 2 elevado a la -12
Es cierto que puede estar en varios trozos, lo cual aumenta el radio de disperción de la basura... pero aun asi, visto en la perpectiva de lo lejos que estan las orbitas geoestacionarias, no parece un gran problema
Bien dices son empresas separadas pero todas con algún problema
Caso utópico, si me invitaran a trabajar hoy con ellos en Seattle (odio el frio) creo lo pensaría dos veces
Si hay un problema de diseño, los podrían desorbitar de manera controlada, aunque no se a que altura están.
Lo complejo es que cada día hay más basura en órbita. Llegará el día que se generen una reacción en cadena y olvidaros de GPS, TV, internet por SAT etc etc. Ir comprando pilas y una radio am 😂
Boeing: no se puede administrar una corporación sin estropear una docena de proyectos multimillonarios 😊
Ultimamente desconfio de todo lo que fabrica Boeing
Sergio fue a un parque de diversión unos dias atras y se monto en una cápsula copia de spaceX y era un loco chino .
Se les olvidó poner algún tornillo como con la puerta del 737 Max.😂
*Satélites Rusos probando puntería con los laser.*
nada de eso "made in america"
La “tormenta perfecta “ de Boing🤦🏽♂️
1:12 bueno, Gracias a Newton fue en GEO, donde las cosas se mantienen angularmente distantes... En LEO habría sido un cataclismo
Habría que tener un poco más de detalle sobre qué pasó, si explotó desde adentro o si fue un impacto. El mejor escenario, de hecho, es que haya sido derribado desde abajo, porque todos los escombros serían despedidos a una órbita más alta a gran velocidad/energía y se podrían perder en el espacio... las demás crean dudas
En orbita hay tantos escombros, que seguro se chocó un escombro contra el satelite.
Son satelites del cinturon de clark, la banda K es la banda que usan para television y radio las mismas de movistar
No te olvides del SLS que es de boeing carisimo y atrasado!
No es una noticia preocupante, es una noticia muy buena.
Elon compra Boeing por monedas, spoiler, jaja
Boing está rezado, embrujado...tienen que ir a Cuba donde un chamán.....ja, ja.
Cuando escuche que boeing trabajara para el rescate de los astronautas que estan en orbita supe que sera el final para ellos
Ahora imagina que ese satélite hubiese estado en la orbita baja...pues no lo descartes en absoluto, cada día es exponencialmente mas probable.
Especula sobre el romanticismo de la situación … el satelite se perdio nadie save porque y afirmar que. Fue una falla es algo explisitamente incoherente al igual que las consecuencias derivadas del mismo
Por experiencia yo diria q no se les da muy bien construir puertas así q apuesto por q han puesto una puerta y pues les ha petado, no sería un satélite 33e MAX 9 vrd...
Me gustaría tener noticias aeroespaciales de China y Europa
Boing: Soy un fracasado :c *se va todo triste con musiquita triste*
SpaceX: Vaya pobre Boing, de verdad es un fracasado.
Cuando alguien que dice ser ingeniero aeroespacial no sabe de Intelsat o que Boeing fabrica satelites....bueno no estudies dónde él!
Para poder juzgar a una empresa hay que tener mucha informacion, si ha lanzado solo un satelite pues es un gran fallo, pero si tiene puestos en el espacio unos 50 pues es un fallo que servira de experiencia (prueba-error), ahora la verdadera importancia, es que pasa con esos fragmentos, caera a la tierra, se desintegraran, de que tamaño son los fragmentos, y que peligrosidad representan.
contrata una empresa de seguridad privada por si acaso😂😂😂
Se está cubriendo de gloria, y es una auténtica pena
BASURA SOBRE NUESTRAS CABEZAS, IRRESPONSABLES
Es hora que alguien cierre ese despropósito
solo le falta lios con los licteros, madre mia!!!
Boeing no importa en cuantas subdivisiones tenga. Al final habrá gente que sólo está ahí por la "Inclusión y la Diversidad"
Unico error de Boeing se llama Mcdonnell - Douglas
Boeing tiene ingenieros de sobra para solucionar esos problemas, lo que diseñan son gente seria y profesional, otra cosa es que en las juntas de accionistas terminen tomando decisiones que los obligan a cumplir parámetros imposibles y de esos barros estos lodos. Creo que va siendo hora que olvidarse de ser competitivo en precio y serlo más en calidad-precio (pero calidad antes que precio)
Boeing se supone que cada división tiene un mando diferente; pero la junta directiva es la misma para todos.
El error de Boeing es haberse fusionado con McDonald Douglas, al hacerlo arrastraron toda la basura que estaba sentado en los altos mando de la fallida compañia.
Se merecen que les lluevan críticas, es una empresa totalmente irresponsable. Además recordemos que casualmente se "desvivieron" dos supervisores que iban a declarar en la comisión de seguridad aeronáutica. Demasiadas casualidades para este monstruo que parasita el presupuesto de USA -recibe contratos también de defensa que realmente funcionan como subsidios encubiertos-. Son actualmente tierra de nadie.
Las empresas, independientemente de la cantidad de departamentos que tengan funcionan bajo unos mismos criterios, si el sistema requisitos y rigen los mismos estándares ya te digo yo que los resultados en cuanto a calidad y rigurosidad en la ejecución tiende a ser el mismo.
Yo trabajé en una empresa donde la empresa matriz se dividía en cinco departamentos independientes y a su vez tenía otras nueve empresas subsidiarias sin más relación entre ellas que el accionariado y dirección y aún así todas ellas y todos y cada uno de sus departamentos funcionaban igual, tenían las mismas virtudes y los mismos defectos.
Me temo que en el caso de Boeing no es diferente, también me temo que todo tiene que ver con ese mal que ataca todo y se tapa, minimiza e infravalora..¿tengo que nombrarlo?
Nómbralo hermano para que la gente comun y corriente podamos entenderlo.
@@DeAcuerdoContigo corrupción.
¿Sorprendido?
@@juannm4007 Todos somos culpables de eso.
No importa cuando leas esto lo que hace Boing se cae
¿Será que Boeing está perdiendo el control de sus proyectos? Este satélite no es el primero en tener problemas.
derribar un satélite en órbita geoestacionaria es bastante sencillo, puede que sea una estrategia comercial para hacer que las acciones de la empresa bajen su valor y así poder ser compradas a precios de ganga
Boeing militar tiene muchos problemas con el KC-46
Yo no era conciente 😅😅
Falto Superglue
Algo de relación deben tener
Primero los aviones fallando y ahora satélites coincidencias
NO LO CREO
¿Que opinas de los TMA, la responsabilidad civil que tienen y lo precario que se paga?
Boeing se está cayendo a pedazos como este satélite... no va a durar mucho mas antes de dividirse o venderse...
Que raro Boeing siendo Boeing!
mejor que Boeing al ritmo que llevan se dediquen a la fabricación de globos de feria!
Apostemos mejor por PLDspace ❤️❌🇪🇦🚀🛰️👽🛸
Llama a Eureka y explicar el Efecto Kessler y como puede terminar siendo un Tecnomarcador
Me parece que los ingenieros de boeing se olvidan de cambiar la calculadora de radian a degree
BOEING NO VIO LA PELÍCULA GRAVEDAD DE SANDRA BULLOCK
No pega una Boeing jajajajaj. A este ritmo se funde en unos años
La fuerza espacial ya tiene varios años.
Que grande es Boeing, antes eran los 737 que caian como ladrillos, ahora son satelites 😅.. despues que sigue para irme preparando mentalmente?
Yo te quiero comentar que ahce unos dos años Bohein contrato a un ejecutivo Que supuestamente despidieron de la cía.Douglas mc donalt, que también fabrica aviones , y empezó a trabajar aquí en seatle con blowing y empezó a correr trabajadores que tenían mucho tiempo en esa empresa trabajadores altamente calificados y de allí empezó ese problema con esta compañía todos sus proyectos no han servido para nada, asido un verdadero desastre, inclusive ya ahsta están en huelga, no se como no c dan cuenta que les pusieron un cuatro, los quieren quitar de la competencia es un complot “😢😢😢❤
Boeing......que podría salir mal. !!
Por más problemas que tenga Boeing, jamás EEUU, la dejará caer, puesto que es una de sus empresas estratégicas en muchísimas áreas.
A Boeing le va muy mal, y no es por solo términos económicos. Estados Unidos los remplazará si necesita
Cuesta abajo sin freno no se, puede que sea cuesta izquierda o cuesta arriba sin freno claro
Pensar que Boeing era sinónimo de excelencia. Con lo del 737 maxx y Starliner - ULA está claro que ponen en riesgo a todos por su codicia. Temo a subirme en un Boeing.