@@Basquecraft Hoy en día por las migraciones es normal,pero no hace tanto en la Ribera era el Euskera el idioma predominante Resumiendo Son étnicamente iguales baskos que nabarros Gracias
Yo también soy Navarro. Siempre he dicho que soy español 100% ya que por mis venas corren sangre de vascos, íberos, celtas, celtíberos, fenicios, cartagineses, romanos, godos, visigodos, vándalos, francos...y a mis hijos les digo que (como son hijos de colombiana) tienen un plus de hispanidad mayor q el mío. Está es mi raza y mi orgullo de ser español.
@@MoisesClotetRodriguez creo que ese lo sabe de sobra, a diferencia de usted " si los demás no quieren serlo " ... El querer, como si la mera voluntad sirviese para cambiar la realidad, o como si la naturaleza de las cosas cambiasen con tan solo desearlo muy fuerte. Eres lo que eres, y vienes de donde vienes, lo que tu quieras o dejes de querer es irrelevante.
Mi corazón se estremece al pensar en la cantidad de mezclas que tengo, soy descendiente de Españoles y por extensión agricultores aantolicos, cazadores recolectores europeos, neandertales, yamnayas, nordafricanos, germanicos, cartagineses, celtas, iberos, romanos, y con mi ancestría italiana del sur se suma herencia griega, muy probablemente fenicia, árabe, sarda, y mi bisabuelo polaco ancestría eslava, judía ashkenazí, también ancestría indígena, vasca, gallega y canaria, estoy orgulloso
El mito de Colón sí es cierto. Descubrir implica llegar, saber que es algo nuevo, volver, contarlo y hacer una comunicación continua entre las dos partes de la Humanidad. Que un vasco perdido llegase y no saliera de allá no es descubrir, es naufragar. Que unos vikingos hicieran un poblado y en unos años lo abandonaran sin saber ni dónde llegaron ni que era otro lugar nuevo, desocnocido, ni hacer una comunicación, no es descubrir... es estar en un sitio que no sabes unos años. Por ejemplo: Fleming descubrió la penicilina.... le cayó un hongo en un cultivo de bacterias y lo estropeó.... ¿era la primera vez que le pasaba eso a un científico? No, seguro que le pasó a decenas, se cagaron en Judas y tiraron el cultivo y volvieron a empezar... solo uno fue capaz de ver que eso era algo nuevo, que un hongo mataba las bacterias ylo investigó y puso en conocimiento de la Humanidad, Felming, por eso lo descubrió.
No se yo he leído tanto que murió sin saber que había llegado a un nuevo continente como que sí que lo sabía, me quedo con que no lo se. No obstante lo que sí es cierto es que Colon organizó su viaje partiendo de un error: creía que la Tierra es más pequeña de lo que es y que por lo tanto con las provisiones que podía cargar en sus naves tendría suficiente alimento para llegar a Asia. En parte los opositores a su viaje se oponían a este precisamente porque sabían que el planeta es mas grande y como ni ellos ni Colon sabían de la existencia de América estaban en lo cierto y el genovés equivocado. De hecho la expedición estuvo a punto de fracasar y las carabelas a punto de dar media vuelta pero felizmente para Colon, e infelizmente para los nativos americanos y para los africanos que más tarde fueron llevados allí, "chocaron" contra América y un error se convirtió en un éxito de chiripa.
@@joancastellamonroig5894 Sigue sin importar si Colón supo que llegó aun cotinente diferente, a unas islas intermedias, a las Indias, a Asia o a la Luna.... lo implrtante es que volvió, dijo que allá había algo e hizo varios viajes más... y luego esto llevó a que otros comunicasen este comtinente con el resto de la Humanidad. Si Colón no huboera llegado es muy probable que no hubiera descubierto América España, sino UK... es decir, que lo de " infelizmente para los nativos americanos" es justo lo contrario.... los ingleses no huberan sido tan "considerados", ni se hubieran mezclado con los nativos. Ahorsa habría unos poco miles en un mar de blanquitos. Lo que quizás hubieras sido mejor es para la cristiandad.... ya que España, en vez de dedicarse a descubrir, mezclarse y coquistar otras zonas hubiera seguido la reconqusita en Africa: hubiera atacado y probablemente echado atrás al islamismo de Marruecos, Argelia, Túnez... zonas que eran cristianas y fueron islamizadas, igual que España....
Colón sí que piso Tierra firme en sus últimas expediciones. Y sí que era consciente que eso era un nuevo continente ya que por la anchura de la desembocadura de los ríos era obvio que aquello no eran islas sino un continente enorme. La gente piensa que Colón solo llegó a las islas del Caribe. No es cierto. Y por su amplio bagaje como marino y su conocimiento es más que seguro que al hallar Tierra firme se hizo consciente de inmediato de estar ante un nuevo continente. Eso y que los nativos nada tenian que ver con los asiáticos
@@dedalo1RAMC los vikingos también lo hicieron. Hay escritos sobre ello, hay muestras de que comerciaron con los indígenas, y hace poco descubrieron ADN de indígenas americanos en Islandia de aquella época. Evidentemente fue más importante el viaje de Colón por la continuidad que tuvo y que implicó a todas las potencias europeas, pero descubrirlo fueron los vikingos aunque después no les interesara.
@@alataza Llegar a un sitio donde no sabes que es e nuevo (para los Vikingos, Gran Bretaña tambie´n era nuevo), que no sabían dónde estaba, que no enseñaron al resto del Mundo y que se fueron de allí sin mostrar mapas y sin nada de relación salvo con 4 indígenas... no es descubrir. Como decimos: antes de Fleming, mil tíos que trabajaban con bacterias tuvieron hongos que les contaminaron el estudio y loestroperaon... ¿Esos descubrieron la penicilina? NO, solo lo hizo el que supo que era una cosa nueva y lo investigó y mostró al Mundo. ¿Los Vikingos descubrieron América? No, llegaron a un sitio, sinn saber dónde, estuvieron un poco y se fueron... sin saber que ra un sitio nuevo, un nuevo continente, nuevas islas, nuevas zonas no conocidas... Igual podían haber llegado a Alcorcón.
Que hubo gente que llegó a América antes que Colón es cierto, pero esa gente no dio a conocer al resto del mundo ese nuevo continente que es lo que sucedió a partir de Colón; el si descubrió este nuevo continente, estás nuevas tierras no solo a europa sino a el resto del mundo entero. Por esto no se le puede quitar ese mérito del descubrimiento.
Dices "el si descubrió este nuevo continente, estás nuevas tierras no solo a europa sino a el resto del mundo entero". La gente que vivia en América hacen parte del mundo, asi que Colon no las descubrio para "el mundo entero". Y si hablas de NUEVAS tierras, eran nuevas para los espanoles y europeos, no para los nativos.
@@PabloMartinez-eo6hhPablo te lo voy a explicar fácil pa que lo entiendas,veo que os cuesta… La gravedad antes de que tú nacieras ya existía y cuando ya vivías seguía existiendo al igual que la física,pero a que no las conocías? Cuando las conoces por primera vez ante tus ojos a que te es un descubrimiento! (Las descubres) Existían? Si,las conocías? No! En el contexto histórico siendo Europa en 1.492 el continente más desarrollado cultural y tecnológicamente del mundo,siendo este el continente que tenía más cartografiada la tierra,con algunas incorrecciones pero la gran mayoría cartografiada,es correcto decir que descubren América,ya que en este caso el país más avanzado de la época y con el mayor registro de mundo explorado era España,con la llegada de colon se le dice descubrimiento porque es la primera vez oficial que se registran las nuevas tierras y se dan a conocer al mundo como información universal. Espero que lo hayas entendido!
@@PabloMartinez-eo6hhy para los africanos y la mayor parte de Asia por no decir toda. Tecnicamente Colon le habria descubierto el resto del mundo a los nativos, pues estaban practicamente aislados
Si somos muy críticos.. descubrir descubrir como tal no descubrió "América". Hasta su muerte y unos pocos años más, todos en europa y especialmente en el reino de España (de la época, finales de 14xx) asumían que era Asia (o regiones de la zona asiática). Por lo que Colón y sus reportes en las épocas que realizó sus viajes, fueron asumiendo que se encontraban en Asia, pero en zonas que no habían tenido contacto previo con otras naciones con las que compartían conocimientos (principalmente comerciantes y exploradores), de ahí que les parecieran extrañas y poco amigables las costumbres y forma de vida de los nativos. No sería hasta ya entrados en los 15xx con Colón en segundo plano (y creo que ya fallecido) que ciertas personalidades de la época empezaron a atar cabos y sospechar que todo aquello que se suponía eran partes asiáticas avistadas en las exploraciones españolas, no se correspondían en nada a lo que sí se conocía realmente de Asía. Fue ahí cuando se decidió por realizar nuevas exploraciones pero ya no con intención colonial, si no de estudio y cartografía de la zona que se llegó a la conclusión de que esas nuevas tierras no son lo que se pensaba (Asia) más bien eran "Nuevas Tierras" y el que sí le atinó fue Vespucio (y bueno.. otros tantos exploradores que le siguieron después y confirmaron que no corresponde con suelo asiático). Ahí si se descubrió algo y llegó a la extensión global como tal "Nuevas tierras, nuevo continente". Obviamente esto no quita que Colón hiciera lo que otras naciones antes que él (Nórdicos, Polinesios, Alguna que otra exploración asiática perdida por el oceano, y de otras naciones que nunca sabremos por falta de evidencia) no hicieron, que fue el compartir abiertamente lo que para el fué una nueva ruta de la seda (para llegar a Asia). Sí, la palabra Asia se ha repetido mucho :)
@@-AJCG- Abubakari ll rey de mali también,no se sabe nada realmente,solo que intentó explorar el atlantico reiteradas veces fallando estrepitosamente por temporales y a la ultima renunció al trono se hizo al mar con una nueva flota y nunca volvió 200 años antes de Colón
No es lo mismo "llegar primero" que "descubrir" . Sirva como ejemplo: el decubridor de la penicilina fue Fleming, pero ese antibiotico ha existido probablemente millones de años. Se requiere pericia para saber que algo que se encuentra "se descubre". En todo caso, si Colon no fue el "primer descubridor" real si podemos estar de acuerdo que fue el definitivo. Ya que el conocimiento es susceptible de olvidarse.
"Si vivís en una habitación donde habita una bacteria x. que nadie ve...salvo tal vez sus efectos, y va uno y la puede aislar y mostrar...¿Ha descubierto o no, la tal bacteria, antes desconocida para el resto?"
Los vikingos llegaron antes, pero no sabían ni a dónde habían llegado. Igual por eso no supieron volver y allí se quedaron. No existía para ellos una tierra esférica, ni el concepto de continente... Si llegaron vascos está por demostrar, pero lo mismo se les aplicaría, así como a los del Pacífico Sur u otros. Los propios habitantes del nuevo continente poco podían descubrirse (anunciarse al mundo) o descubrir a otros si apenas estaban saliendo de la Edad de Piedra. Sólo con una noción correcta del mundo (o sea, esférico), mapas (aunque imperfectos), un plan de viaje (buscar una ruta alternativa para las especias) y muchos otros conocimientos, se pudo determinar que los territorios encontrados eran otro continente. Eso es descubrir, aunque sea por causalidad. Como Fleming descubrió la penicilina, por casualidad, pero sabiendo lo que hacía.
Para mi el Concepto de Descubrimiento está más claro que todo lo que se dice sobre el tema. Es Evidente que otras poblaciones llegaron al lugar antes, PERO si eso no supuso un cambio global ni se lo dieron a conocer a otros pueblos o naciones NO encaja en el concepto de ''DESCUBRIMIENTO''. Y es indiscutible que a partir del Error de Colón AMÉRICA se dio a conocer a los pueblos Europeos y eso desencadenó que fueran allí a Conquistar, vivir, Guerrear entre ellos e incluso fundar nuevas naciones. Cosa que no pasó porque un puñado de Vikingos se asentasen un tiempo en esas tierras. Eso es el ''DESCUBRIMIENTO'' de América al menos para mi. (Y creo que para cualquier persona medianamente sensata que lo piense detenidamente)
À ver si entiendo... Entonces, ¿ya de antemano descarta que no fue un descubrimiento para los habitantes de América que existía otra masa continental? ¿No fue un descubrimiento saber que era posible navegar de Asia a América por no ser, según su concepto, un descubrimiento para los asiáticos la existencia de una masa continental que quedaba como una enorme extensión de norte a sur interpuesta entre Asia y Europa.?¿Está seguro que no fue una revolución sobre el conocimiento más allá del marco europeo?
@@ignacioheredia9599 Sí sí por supuesto. De hecho si extendiera mi respuesta diría que una característica es que afecte de alguna manera a otras partes del planeta y pueblos. Y es evidente que de alguna manera el Descubrimiento de América también afectó a Asia y la transformó en cierta medida ya que las rutas mercantiles entre Europa y Asia ya estaban implementadas. Así que de manera directa o indirecta este Descubrimiento debería entrañar algún cambio en el resto de''Naciones''. Cosa que no paso con la llegada de los Vikingos a Vindland.
Iker, muy interesante. Sobre todo, se agradece la aparición en un canal donde la supervivencia es un pilar, se trate la rama de Antropología. En lo que a mi rama se refiere, me gustaría ver en futuros vídeos cómo tratan los datos de cara a "predisposición de enfermedades". Hoy por hoy, sí que es cierto que existe una mayor prevalencia y ha habido un aumento de la incidencia en los últimos años de patologías autoinmunes y sí, se postula por dónde pueden ir los tiros. Genética, factores ambientales, microbiota y epigenética son términos que están permanentemente encima de la mesa. Pero, para evitar llevar a engaño a nadie, me hago cargo de qué posibles limitaciones pueden tener en la empresa de cara a los resultados, pero me gustaría ver esa parte de docencia y tú, en concreto, tienes la virtud de la misma. Todo esto es porque, tras verte en varios vídeos, me da la sensación de que te gusta más un artículo con impacto que a un niño un caramelo en Navidad, pero la realidad es que, en el día a día, ese contraste de información lo hacemos cuatro monos y todo el tema de predisposición genética/factores ambientales está más en pañales de lo que parece y sacar conclusiones aplicables a la práctica clínica aún es un utopía. Abrazo grande.
Colón sí descubrió América, porque Erik el Rojo no cambió el equilibrio político del PLANETA ni creó el mayor imperio conocido hasta el momento, ni dio a conocer Groenlandia a las demás naciones. Los españoles tuvimos la primera guerra mundial, con combates en América, en Europa y en Japón simultáneamente. Es el suceso histórico más importante hasta la fecha.
Descubrir según la RAE: Hallar lo que estaba ignorado o escondido, principalmente tierras o mares desconocidos. Divulgarlo no necesariamente entra en descubrir.
Uno de los sucesos historicos mas importantes sí. Pero no puedes llamarlo "descubrimiento" cuando allí ya existían culturas. Acaso los que allí habitaban desconocíana existencia de la tierra que pisaban?
@@Canal-yd7spnewton no descubrió la gravedad, está ya existía, colon no descubrió América, está ya existía, no? Descubrir es darla a conocer a quienes la ignorancia.
@@emilio4968Fue un descubrimiento para Europa, Asia y África que si se conocían entre ellas aunque tuvieran muchas zonas inexploradas. Pero los habitantes de estos tres continentes no sabían de la existencia de América ni tampoco de Australia y otras islas de Oceanía. Por eso sí se puede decir que ambos continentes (América y Oceanía) se descubrieron pese a que tenían sus propios habitantes y culturas.
Totalmente de acuerdo. Los vikingos estuvieron allí y se marcharon sin pena ni gloria. No dejaron huella cultural ni genética. Así que como curiosidad histórica está bien pero no es relevante
Y más concretamente "de la Corona de Castilla y León". De hecho, debido a que la lengua española se la denomina "castellano" se podría hablar de "Castellanoamérica", en vez de "los latinos". Una alumna mía me preguntó " ¿de qué parte de América proceden los"latinos"? Como si los blancos europeos no lo fueran.
Yo soy de letras. Que Cristóbal Colón era "pre-sefardita" es una opinión consolidada entre los historiadores. Yo valoro mucho más eso de "no con quien naces, sino con quien paces". Es indudable que Cristóbal Colón tuvo una potente formación universitaria y de navegación, que logró con un nombre distinto que el de Cristóbal Colón, sabe Dios en qué lugares. Si su nombre original no era Cristóbal Colón, tuvo que usar para ello otro nombre y otra identidad. En esas mañas, los maestros eran los judíos españoles, que debían esconder tanto su origen judío como sus riquezas, que eran la verdadera razón para ser perseguidos: lograr confiscar con ello sus bienes. Eso quiere decir que otros pre-sefarditas como él conocían su verdadera identidad o identidades, y viceversa. Algunos decían: Cristóbal Colón es judío. Él respondía: los que dicen eso son judíos. En ese círculo de múltiples identidades Colón y sus delatores se conocen mutuamente. Todos esos son criptojudíos, lógicamente españoles. Si añadimos a ello que Colón usaba exclusivamente español y latín, veremos que el círculo se cierra. Para los judíos españoles sólo había un idioma español, el español o castellano. Fueran de Navarra, de Galicia, de Mallorca o de donde fueran. Para ellos toda España era su patria, no se consideraban castellanos o aragoneses, o portugueses o granadinos o navarros. El estudio de ADN no demuestra nada que no sea visible con un estudio de las fuentes escritas. Un detallito confirma la raigambre española de Cristóbal. Es el primer escritor que en vez de Sud emplea la palabra SUR. Usa la palabra que no aparecía en los textos escritos, pero era la de mayor uso en el hombre común de lengua castellana-española, un hecho propio de un hombre criado y formado dentro del territorio español, y que usaba, como judeo-español, la lengua que para ellos era ya española.
Un canal magnífico, siempre interesante y nunca aburrido.Enhorabuena por un trabajo tan bien hecho, entendible y ameno.Gracias por reivindicar la Edad Media tan calumniada. Saludos desde las montañas del noroeste de Colombia.
Bien Iker, como siempre uno aprende con tus videos, distintas cosas, de distintas formas, pero uno siempre aprende. Mil gracias y recibe un abrazo desde Santiago de Chile.
Te cuento "un secreto", entre nos. Entre los 70's y 90's, vinieron a Chile muchos cómicos españoles (para que ahondar en el porqué). El punto es que solían reirse mucho de lo "brutos" que eran los Gallegos, así que en mi familia Paterna, bromas y bromas "contra los Gallegos". Hasta que en un buen día, en una feria cualquiera "Conozca el origen de su apellido...", o algo así. Entre broma y broma, fuimos y compramos "..el estudio" y fue llegar a leer "...linaje de origen Gallego..." y mi Sr. Padre, DECRETÓ que no se hablaba mas del tema. Risas y mas bromas durante décadas con mis hermanos y primos. En fin, para gustos, los colores.
Muy bueno y con gráficos estadísticos de nivel. Se nota que tienes formación científica . Hace años que te digo y este vídeo es de calidad máxima. Gracias por tu trabajo me has enseñado mucho en todos tus vídeos. Y sobretodo a amar aún más la naturaleza y las ganas de escaparme y acampar en el bosque. Soy aragonés de Huesca por parte de padre y me haré el test de ADN
Interesantísimo vídeo. Creo que hay algunas cosas que ya eran de cajón, pero claro, según yo lo veo (muchas otras, sin duda, seguían inmersas en el desconocimiento). Aún así, me ha fascinado el trabajo de investigación y, por ende, el nivel de curiosidad y compromiso que te han llevado a publicar algo así. Gracias Iker. Creo qiue este nivel de divulgación, pero sobretodo la dirección en la que se divulga, es lo único que puede salvar la movida en la que se ha metido la humanidad
Seria graciosa una colaboración entre "basquecraft" y "pero eso es otra historia". Harian buen contraste en las maneras de hablar😁. Saludos de un logroñes de familia madrileña y apellido cantabro de origen mediterráneo 😝😝
Descubrir no es llegar, implica darlo a conocer al resto del mundo. Nada cambió en America cuando fue "descubienta" por los vikingos, pescadores... y mira lo que cambió despues de Colón. Y se descubrió "toda América", no tan solo una gélida isla practicamente deshabitada.
18:20 el término descubrir es totalmente correcto. Colón descubrió América a los europeos de su tiempo, independientemente de que ya hubieran llegado antes otros pueblos(los vikingos no regresaron nunca para contarlo y descubrir a Europa la existencia de América). Además, que ya hubiese gente allí no cambia nada, es como decir que la gravedad no se descubrió porque siempre estuvo ahí. No es hate, solo una opinión que creo puede aportar luz al debate.
Colon simplemente fue uno de tanto, no fue el primero que descubrio america y volvio vivo para contarlo. Creo que como era una figura conocida y ademas su origen era europeo, paso lo que pasó. Colón fué el primero en lograr crear una ruta de ida y vuelta por mar entre el america y europa. Ademas esta el hecho (creo) de que el pensaba que estaba en india.
@@BattouKenColón sí fue quien descubrió América a los europeos, fue el primero en hallar rutas estables y en cartografiar regiones. Evidentemente no fue él sino su equipo, y evidentemente ya había gente allí no originaria que no había logrado regresar a sus culturas originarias. Se habla de DESCUBRIMIENTO haciendo referencia a la perspectiva eurocentrista de la historia de occidente, y hay amplia evidencia de que Colón pensó que estaba en Indias por muy poco tiempo: cartografías y mapas orientales en los que se hubiera basado.
Un video muy interesante. Ya pueden estar contentos los patrocinadores, por que la publi que les has dado a estado genial. Por cierto el mito 10: Un Vasco puede nacer donde quiera... Un Vasco lo puede nacer donde su Ama le de a luz..jejej Osasuna Lagunak
Buen vídeo, Iker. Pero, en el minuto 17:41 muestras la distribución del haplogrupo R1b-L21 en la izquierda, que entró en las islas británicas durante el Calcolítico tardío/Edad de Bronce inicial con la expansión de la cultura del vaso campaniforme (proceso muy similar a lo que ocurrió en la península ibérica con el haplogrupo R1b-DF27). Esto precedió a la expansión de los grupos celtas. Si quieres saber más sobre este tema te recomiendo que leas los estudios de Olalde et al., Nature, 2018 y Patterson et al., Nature, 2021. ¡Un saludo!
Soy Valenciana, Mediterránea y es curioso pero tengo una genética muy aburrida,,65 x ciento de Ibérica,24 X Ciento del Noroeste de Europa y el resto Balcánica,en verdad que me esperaba algo más movido en mi ADN....
@@mariaamparoromerovicent955Gran parte de mi adn es Ibérico62% pero el resto del porcentajes es del norte de África, Hispanoamerica, Oriente próximo y lo más interesante Nórdico. Coño tengo sangre vikinga 😂😂😂😂😂😂
Los pescadores del Cantábrico iban a Terranova a por bacalao y ballenas muchas generaciones antes que colon naciera, se dice que desde 1375. Es una historia bastante interesante. Se callaron el secreto durante mucho, mosqueando la liga Hanseática y los ingleses... Los islandeses tenían una ley hasta hace poco sobre matar vascos 😮
@@Basquecraft hahaha sera bueno verlo! Otra cosa sobre que no esté documentado que los vascos y cántabros fueran a Terranova.... Leí un libro de un inglés que explicaba que en el siglo XIV la liga Hanseática no entendía la cantidad de toneladas de bacalao salado que los vascos vendían. Nunca los habían visto faenar en aguas controladas por la Hanseática, sin embargo sabían que para salar el bacalao era necesaria tierra firme... Un tal Cabotto (Cabot para los ingleses, que vendría a ser su 'Colón') los decidió seguir y vio que se iban para el oeste en plan WTF??? Organizó una expedición y descubrió la guasa. Llamó a aquello newfoundland. Al parecer los vascos y cántabros llevaban generaciones allí, tenían saladeros y demás. Al volver Cabotto con Bacalao Salado a Inglaterra, la Hanseática (que tenía más poder que el Papa por entonces) le pidió explicaciones, que se negó a dar, y le cayó un puro de cuidado. Eso explicaría que los vascos SÍ llegaron allí, además de nombres y palabras vascas en los indígenas de la zona. Saludos y gracias por tus videos 🙌🏾🤍
@@BasquecraftPues tenemos muchos turistas islandeses en canarias y me caen super bien. Memorias de pez creo que tenía un vídeo sobre este asunto. Sique adelante, lo estás haciendo súper bien. Un Zamorano, alavés, canario, español.
La cuestión no es quién piso tierra antes (seguramente sea cierto lo que dices, o que los vikingos también exploraron ciertas zonas) sino que con Colón se entendió la verdadera dimensión del descubrimiento, que ahí había un continente nuevo y eso dio lugar a una comprensión del mundo que cambió la Historia. Sin ofender, eso no pasó con el humilde pescador ...
Encontrar no es sinónimo de descubrir, los vikingos llegaron antes pero no difundieron el hallazgo por lo que realmente colón si fue el primero en descubrir América aunque no en llegar. Por lo demás muy interesante el video.
Cristóbal Colón descubrió America por una sencilla razón. Todos los países eran conscientes de la existencia del otro. Por ejemplo, en el siglo XV los chinos eran conscientes y conocedores del tipo de gente que habitaba en Europa, aunque de una forma muy primitiva tenían mapas y conocimientos sobre ellos. Lo mismo pasaba con los indios, japoneses y demás pueblos asiáticos que en aquella época estaban en el otro lado del mundo. Aunque los vikingos llegaron a Canadá, realmente no exploraron la zona y debido a la dureza de las condiciones climáticas tampoco les causó un gran interés. Por eso Colón, que aunque no sabía muy bien dónde estaba, fue el promotor de explorar esa zona hasta que con mapas y muchas exploraciones el castellano Americo Vespucio, nació en Italia pero se nacionalizó castellano al igual que Magallanes, fue el que determinó que ese lugar al que había ido Colón no eran “Las Indias” como el creía sino un nuevo continente desconocido por todos los pueblos que ya se habían conocido entre sí o por lo menos tenían conocimiento de la existencia del otro.
Entonces lo correcto sería “Colón dio a conocer América a Europa y Asia”, usar “descubrió”, tan solo minimiza las importantes culturas e imperios que ya existían en América como la Inca, la Azteca y la Maya, culturas con tecnologías muy superiores a las culturas de Europa y Asia de aquel entonces pues consideraban a la madre tierra, lo cual no ocurre con las tecnologías “avanzadas” de los europeos y asiáticos, pues causan mucha destrucción y contaminación al planeta.
@@MarcoMoralesF Eso que comentas es muy discutible por muchas razones y de hecho solo ha pasado una vez que una potencia militar que conquista adopta la cultura del país conquistado. Paso con los mongoles al invadir China que al darse cuenta de lo avanzado de la cultura se cambiaron los nombres y adaptaron las costumbres chinas a las suyas propias. Se podría decir que los pueblos precolombinos estaban mejor adaptados pues obviamente vivían allí pero si entendemos tecnológicamente avanzados por lo mismo que lo entendemos hoy en día pues creo que no y podría remitirme simplemente a cosas muy sencillas como pueden ser caminos. Ellos apenan contaban con una infraestructura de caminos que les permitiera conocer o explorar otras zonas del continente americano por no hablar tanto en los imperios inca y azteca de los sacrificios humanos hacia las otras tribus sometidas. Sobre los ritos incaicos no he leído tanto pero me consta que también practicaban el canibalismo. Sobre los aztecas están muy bien documentados por la universidad autónoma de México donde describen con todo tipo de detalle todos los ritos en los que se sacrificaban personas, a veces eran voluntarios pero las más eran miembros de tribus vecinas y un capturaban.
Colon no descubrió America, solo un cachito del Caribe y el Salvador. Las siguientes expediciones Castellanas y Portuguesas si lo harían. Tardaron varios siglos cartografiando durante cientos de años. Colon creía que iba a Sipango o Asia.
Un video muy interesante, sobre todo la parte de la aparición de la agricultura. En cuanto a Colon,parece que se ha aclarado definitivamente por ADN y cartas escrtitas por el mismo que es de origen valenciano y por lo tanto español.
Has calculado cuantos millones de castellanos y andaluces descienden de vascos? La repoblacion en la edad media se hizo en gran parte con vascos, apellidos muy comunes de España como García, Mendoza, Velasco, López etc tienen raíz vasca, Navarra o alavesa.
Yo soy una, descendiente de vasco francés, 12 generaciones desde que mi antepasado Menaud de Orçaiz dejó la Navarra francesa y 11 desde que su hijo Juan de Orzaiz Senosiaín nacido en Egiarreta al lado de Pamplona se le ocurrió ir a Jaén y empezar nuestro linaje
y los actuales no tienen nada que ver con esos, sobretodo por la maldad y el romanticismo impuesto en el norte, yo por ejemplo no me identifico con esos y si me dicen que los vascos han sido secuestrado por los actuales pobladores hace 40 años me lo creo, porque no veo que tengo en común con esa región del tiro en la nuca
@@np9lg ése es el tema, muchos españoles castellanos (teniendo en cuenta que los vascongados eran también castellanos) y andaluces descendemos de vascos y también muchos hispanoamericanos pero resulta el relato del nacionalismo es que nosotros o sea sus propios descendientes, les hemos "invadido" cuando es justamente al revés, son los vascos los que han hecho una diáspora
me he comprado una boina vasca y la llevo puesta a diario en paises bajos ... ❤ ademas de que me quita frio y lluvia en mis ojos , me encanta esta prenda por su abrigada prenda. Gracias
El apellido García, antes fe ser apellido, fue un primer nombre de personas, exclusivamente masculino, algo así como Pedro, Lope, Carlos, Juan o Lucas. Las personas que se apellidan García descuenden de algún hombre llamado García Rodríguez, por ejemplo. La difusión del apellido García es amplia en las zonas vascas, pero mucho más en el occidente español y en las dos Mesetas. Esa difusión corresponde a nombres CELTAS. La conexión de García con Garzón es fácil de percibir. Garzón-garçon es un nombre común de uso global en España y Francia, segundo indicio rotundo de un origen idiomático celta. En Bretaña existe el nombre bretón gars, que significa "valet", criado para todo. El idioma bretón es un idioma celta, procedente de emigrantes de la isla de Britania: tercer gol. Otros derivados de la raíz de García son Worthy en Inglaterra, Garzelli en Italia. 4-0. García es un nombre celta, pero ese nombre lo pidían poner los padres a sus hijos masculinos en cualquier parte de españa, pero sobre todo en las zonas de tradición celta, incluidos País Vasco, Navarra y Aragón, y mucho menos en la España oriental.
Yo soy de Cantabria y tengo al menos 3 gracias de abuelos diferentes. Subo la apuesta en el cementerio donde están mis abuelos el 65/70% de los que descansan tienen antes o después ese nexo. El apellido más común de España no solo reside me temo en navarra, país vasco ni mucho menos.
Soy en parte de ascendencia vasca, parte piamontesa y parte sefardí; pero culturalmente hispanoamericana. Conozco los mitos que has nombrado y me encanta que hayas tocado el tema con tanta acuciosodad. Un saludo desde Lima!
Los de Ciudad Real somos un caso curioso. Casi todos mis antepasados que conozco hasta algunas generaciones son de la misma comarca... Sin embargo, las cronicas dicen que esta comarca quedó vacía tras la reconquista. ¿De donde vinieron los repobladores? Gran pregunta. Por lo que he investigado de fuentes históricas, aunque no haya nada claro, se supone que una parte venian del norte (Cantabria, Castilla, León, algún que otro navarro...), y otra parte eran mozarabes que fueron huyendo de Andalucia hasta que se reconquistó.
Hazte un test genético (es muy barato) y sales de dudas...yo me lo hice y por mis rasgos daba por hecho que tendría sangre árabe...y resulta que tengo cero...soy castellano hasta las trancas , 20 % italiano y 5 galés....vamos, que nada de nada de árabe...sorprendente.
@@alvericheldestructor2130 Deliciosa imagen me acabas de evocar jajajaja. ¿Te imaginas a Colón cantando la canción Hit the Road Jack de Ray Charles? Es de los 60s, no de los 40s, pero con la letra me hace cagarme de la risa jajaja. Hit the road Jack and don't you come back No more, no more, no more, no more Hit the road Jack and don't you come back no more What you say? th-cam.com/video/Q8Tiz6INF7I/w-d-xo.html
Felicitaciones Iker, o como dicen los milenial "mis dieses"!! A pesar de que hace tiempo que conocia los errores de esos 10 mitos, tu manera de exponerlos, me ha parecido directa, sencilla y entretenida. Pero como tengo alma de cabroncete, tambien te digo, que durante varios minutos del video, me ha parecido estar viendo un publireportaje del patrocinador de hoy!! Un saludo !!
Buah y encima es una colaboración que he hecho super agusto, es un tema del que llevo investigando años (es el tercer test que me hago con empresas diferentes), así que me he excedido con gusto jajajaja
La musica ha sido lo mas gracioso , amigo Iturridaulestia. Me gustan tus videos y me parto de risa a veces. Mira a ver si puedes hacer un video sobre cuchillos de monte que puedan entrar en la puñetera ley sobre armas.
Mucha fuerza Rubén Yo también me sorprendí con tu reacción fatídica y aunque no la cría necesaria entendía que era para evitar un error de racord. Te deseo mucha fuerza y feliz 2025 para ti y tus seguidores Un abrazo
Mi madre ha estado haciendo un árbol genealógico de la familia y ha llegado hasta el siglo XVI... Y vaya, mucha MUCHA gente que llegaba a los 90+ años.
@@jorge6798 siento decirlo, pero es americana 😭 lo hace en ancestry, donde los estadounidenses han recopilado muchísima información, pero dudo que tengan nada de utilidad para españoles
Yo también he llegado hasta el siglo XVI usando los registros sacramentales digitalizados de las diócesis vascas, principalmente, y es cierto que mucha gente era longeva, al igual que el hecho de que morían muchos niños recién nacidos o pequeños. Lo de la esperanza de vida siempre se explica mal para intentar hacer ver que ahora vivimos mucho más. Y no es tan cierto.
@@jorge6798 Además de eso hoy día hay sitios online en donde la gente pone sus datos de su árbol y te conecta con familiares lejanos que han rellenado su parte de árbol que conocen. Eso facilita las cosas. Conozco de gente que lo ha hecho y suelen llegar a un punto en que encuentran cosas turbias...
@@-inuxabi9632 Por desgracia aniquilaron muy poco, si llegan hacer como los ingleses y demás europeos, nos habríamos ahorrado escuchar a los millones de llorones ahora.
Me alegra ver información actualizada sobre paleogenética y prehistoria en un canal en español. Normalmente consumo este tipo de contenido en inglés, y sucede que, al entrar a canales en español, a veces me encuentro con información más vieja que la prehistoria que tratan. No sé por qué sucede eso, pero me alegra ver que no siempre es el caso.
Que gran trabajo, serio y entretenido. Mira a ver porque personalmente estaba suscrito a tu canal y como que echaba de menos tus vídeos. Me vuelvo a suscribir. AU.
Ya estoy viendo los comentarios jajaja y mira que no hay mala intención como piensan algunos, me ha parecido un dato curioso el de los vikingos, no habría pensado en la repercusión. Seguramente podría haberlo explicado mejor
@@nayeulala Incorrecto, son interpretaciones, no hechos. Los Vikingos no descubrieron américa, lo que sí fueron es los primeros europeos en colonizarla. Para "descubrir" un continente tienes que circunvalarlo y cartografiarlo y eso lo hicieron los españoles, pero también portugueses e italianos, de hecho Vespucio era Italiano, Magallanes era Portugués, y desde España se les tienden a restar mérito. El descubrimiento no fué un hecho puntual si no un proceso largo donde colaboraron predominantemente Españoles, Portugueses y otros pueblos dentro del Imperio Español, en especial Italianos.
Antes de las vacunas, los antibióticos, la apendicectomía y el descubrimiento de la insulina, millones de personas jóvenes morían por enfermedades hoy fácilmente prevenibles o tratables.
Existen evidencias de que antes de Colón llegaron otros pueblos, pero lo que está claro es que los primeros que llegaron y volvieron para contar lo que habían descubierto y seguir volviendo para asentarse y crear una nueva civilización fueron los españoles por lo que la fecha realmente relevante es 1492, porque una cosa es llegar y otra cosa muy distinta es saber qué hacer cuando se llega y eso lo hicieron mejor que nadie los españoles.
procedemos de las inmigraciones de asiáticos, cuando beringia estaba unida con el continente Américano. Mis ancestros describieron el Abya Yala (America) Desde el norte inmigraron al sur del continente y a su paso formaron naciones y culturas, entre ellas Los Mayas, Aztecas, Toltecas, y el gran imperio del Tawantinsuyo y todas las etnias que estaba conformada, después vino la colonización y el yugo español que desencadenó la independencia de las castas dominantes criollas. Lo de latinos, indios, zambos, mulatos y toda esa nomenclatura de castas inferiores nos fue impuesta por los españoles y criollos hasta el día de hoy, y todavía no se ponen de acuerdo, si llamarnos latinos o hispanos.
@@SantusoBlancoMoreno Lo que dices no son más que una SARTA DE MENTIRAS Y TONTERÍAS. Para empezar, América JAMÁS se ha llamado Abya Yala....ya que Abya Yala es el nombre con el que sólo UNA etnia indígena de los cientos de etnias que hay en América, concretamente los indios Kuna, que viven en una zona comprendida a ambos lados de la frontera de lo que hoy es Panamá y Colombia y a ese paraje lo denominaron Abya Yala. Los indios Kuna no salieron de ese paraje, ni habían recorrido ni cartografiado América desde Alaska hasta la Patagonia, donde vivían múltiples etnias como ellos...por lo cual es IMPOSIBLE, imposible que los indios kuna llamasen a toda América como Abya Yala porque desconocían su magnitud y extensión...sin embargo, los primeros que SÍ recorrieron TODO el continente americano, lo cartografiaron y representaron fueron los ESPAÑOLES y a ese territorio lo llamaron América....o sea que deja que deja de decir tonterías con lo de que tus "ancestros describieron el Abya Yala, cuando no has dicho ni de qué país eres tú. Dices que "Desde el norte inmigraron al sur del continente y a su paso formaron naciones y culturas, entre ellas Los Mayas, Aztecas, Toltecas, y el gran imperio del Tawantinsuyo y todas las etnias que estaba conformada"...veamos....los pueblos indígenas no conformaron naciones ni tampoco Estados....eran pueblos con sus organizaciones tribales y no necesariamente en paz, más bien estaban en guerra todas ellas entre sí, sojuzgaban y sometían a otros pueblos alrededor, como era el caso de los aztecas con el resto de pueblos tributarios, o de los incas....da la impresión de que hablas como América fuese una especie de Arcadia feliz en paz y armonía...nada más lejos de la realidad....eran sociedades brutales, sin respeto por los derechos humanos, sociedades como la Azteca donde el canibalismo era una práctica común....la llegada de España acabó con todo eso y estableció un nuevo tipo de sociedad. Y luego dices que j"después vino la colonización y el yugo español que desencadenó la independencia de las castas dominantes criollas"....y ya está...veamos...no hubo "yugo español"...hubo descubrimiento y conquista española porque ese territorio que hoy es América no tenía ni nombre, ni unidad política, ni nadie sabía donde estaba, ni los que vivían en ese continente lo sabían...sólo sabían o tenían conocimiento del la zona en la que vivían y nada más. Los españoles conquistan el territorio sí...pero realmente fueron LOS PROPIOS INDÍGENAS quienes lo posibilitaron, porque los españoles sólo fueron unos pocos cientos, fueron los indígenas aliados de los españoles y comandados por ellos los que posibilitaron la conquista de América, lo del yugo será en tu opinión, porque la sociedad que crea España en América es una sociedad de hombres libres, España crea en América Virreinatos, no crea colonias, sino reinos con el mismo ordenamiento jurídico que el que existía en la península ibérica, con las mismas leyes...o sea que lo de yugo, será tu opinión que por otra parte no concuerda con la realidad. Respecto a lo de "latinos"...veamos... es falso que ese término fuera impuesto por los españoles, los habitantes del territorio de América integrado en la Corona Española siempre fueran llamados españoles, porque eran tan españoles como los de la península ibérica. Con la Independencia, que no fue más que una guerra civil entre los partidarios de la Corona Española y los partidarios de no se sabe muy bien qué....con la victoria de estos últimos...dando lugar a una desintegración de la América Española en una multitud de repúblicas, sus habitantes seguirían siendo HispanoAmericanos. Sin embargo, el término "latino" y "latinoamericano" no fue introducido por los españoles como afirmas, sino que introducido por los franceses adoptado por Michele Chevalier en 1836, ya después de las independencia, en el que hablaba de que en América existía una América anglosajona (Estados Unidos, Canadá) y una América Latina a la que describía como bárbara y que no respetaba las instituciones....también adoptado por Napoléon III cuando se produce la invasión francesa en México...y como Chevalier era consciente del escaso poder y presencia de Francia en América y que no podía compararse con la enorme dimensión de la Hispanidad en América decide que es mejor denominar a la América Española como América Latina, con la excusa de que el español, el portugués y el francés eran lenguas latinas. Se trataba de una clara estratagema para eliminar la palabra "España" y la palabra "Hispanidad" del acervo y tradición cultural española de América y poner a Francia a la cabeza de las supuestas "naciones latinas". España siempre ha denominado a los habitantes de los países que formaron parte de España en América como HispanoAmericanos ¿por qué motivo España querría eliminar el vocablo "Hispano" de esos países americanos y sustituirlo por el vocablo "latino"?...es absurdo...el término "latino" es claramente un invento francés, muy conveniente para ellos, y muy poco conveniente para España y para los países Hispanoamericanos porque los confunde y elimina siglos de historia que son los que realmente explican el origen de la sociedad que conforma la sociedad de los países hispanoamericanos. Y cuando usted habla de "indios, zambos, mulatos y toda esa nomenclatura de castas inferiores"....me gustaría saber porque usted las considera "inferiores"....me parece que el mestizaje no es algo inferior...si usted lo prefiere podría mirar qué fue lo que les pasó a los indígenas de Estados Unidos, Canadá...fueron EXTERMINADOS...no queda ninguno prácticamente y los británicos y franceses no se mezclaron con ellos, mientras que los españoles sí....toda una lección de vida y de historia. Un cordial saludo.
Bueno, siempre hay fanáticos que lo politizan todo. Tambien yo tengo mis ideas al respecto, pero creo que no es momento ni lugar para embarrar un trabajo tan bueno como el tuyo que me parece interesantisimo. ¡Enhorabuena!
Llegar antes no significa descubrir nada, y en todo caso, los primeros en llegar fueron amerindios, pero tampoco descubrieron nada. No se tiene claro quien descubrió América, pero fuimos los españoles, por eso lleva el nombre de América, porque Americo Vespucio (novo mundo) era el piloto mayor de Castilla y el que recogía toda la información y cartografías de las expediciones. El primero en hacer un mapa global del continente americano fue Juan de la Cosa, por tanto sería el primero en descubrir que aquello era América, es decir, un nuevo continente y situarlo en el globo. Es como si te suelto en la Luna y dices que la has descubierto porque la has pisado el primero, cuando realmente no sabías ni dónde estabas. Como puedes comprobar, "descubrir" implica salir de la ignorancia, y todos los que pisaron América menos los españoles, seguían ignorando donde estaban y por tanto nada descubrieron, salvo que allí había tierra, ni siquiera sabían si era una isla o parte de Asia, por ejemplo: descubrir (RAE) Del lat. tardío discooperīre. Part. irreg. descubierto. 1. tr. Manifestar, hacer patente. Sin.: revelar, desvelar2, manifestar, declarar, mostrar, exhibir, exteriorizar, desarrebozar. Ant.: encubrir, ocultar. 2. tr. Destapar lo que está tapado o cubierto. Sin.: destapar, desnudar, desvestir, descobijar, desarrebozar. Ant.: cubrir, tapar. 3. tr. Hallar lo que estaba ignorado o escondido, principalmente tierras o mares desconocidos. Sin.: hallar, topar1, encontrar, localizar, detectar. 4. tr. Registrar o alcanzar a ver. 5. tr. Venir en conocimiento de algo que se ignoraba. Sin.: desenmascarar, sorprender, atrapar, pillar, coger, achicharrarse, pescar. 6. prnl. Quitarse de la cabeza el sombrero, la gorra, etc.
Los vikingos establecieron muchos asentamientos en Groenlandia, fundaron ciudades como Vestribyggd, Eystribyggd o Brattahlid (la actual Qassiarsuk). Hay muchísimas evidencias arqueológicas y registros escritos que nos dejan bien claro que Groenlandia tuvo población vikinga durante siglos y que comerciaron con los nativos inuit, aunque sin mezclarse con ellos. En toda Groenlandia llegaron a vivir unos 56.000 nórdicos que llegaron a desarrollar su propio idioma: el groenlandés nórdico, que hoy está extinto. Estos colonos se dedicaban a la pesca, caza y a comerciar tanto con los inuits como con Europa. Exportaban a Europa marfil de los colmillos de las morsas y pieles de foca y oso polar. Las colonias dependían de Europa en el abastecimiento de hierro y de madera para la construcción, recursos que no se pueden encontrar en Groenlandia de forma natural, muchos barcos comerciales viajaban cada año a Groenlandia desde Islandia, y ocasionalmente desde Noruega. En 1126, se fundó una diócesis de la iglesia católica en Garðar (la actualidad Igaliku) por iniciativa de la archidiócesis noruega de Nidaros; se han encontrado restos arqueológicos de al menos cinco iglesias construidas por vikingos en Groenlandia. En 1261, la población aceptó la soberanía noruega, aunque siguió manteniendo sus propias leyes y autonomía, igual que Islandia. En 1380, el reino de Noruega se unió al reino de Dinamarca y Groenlandia se volvió danesa. Las relaciones con los nativos inuits fueron pacíficas ya que las colonias nórdicas estaban en el sur de la isla mientras que en aquella época los inuits vivían en la zona norte. Esa separación geográfica permitió que no existieran conflictos territoriales entre ambos pueblos. Las colonias comenzaron a abandonarse en 1350 debido a dos razones: 1. Con el recrudecimiento de las condiciones climáticas, el clima se hizo mucho más frío. 2. Esa bajada drástica en las temperaturas provocó que los inuits comiencen a migrar hacía el sur en búsqueda de lugares más cálidos, acabando así con la separación geográfica que les había permitido convivir en paz y comerciar, iniciándose conflictos. En 1378, ya no había obispo en Garðar y los últimos asentamientos fueron abandonados en el siglo XV. El cartógrafo danés Claudius Clavus parece haber visitado Groenlandia hacia 1420 y en una carta fechada en 1448 en Roma, el Papa Nicolás V instó a los obispos de Skalholt y Hólar (los dos episcopados islandeses) a asegurarse de proporcionar a los habitantes de Groenlandia sacerdotes y un obispo, lo que nos revela que algunos asentamientos nórdicos seguían existiendo en la isla hacia la década de 1450. Es decir, tan solo 42 años antes de la llegada de Colón. Y además, esto también nos demuestra que la existencia de Groenlandia era bien conocida en Europa, porque incluso en Roma la conocían. Esto desmiente completamente ese mito tan repetido principalmente por hispanistas de que "los vikingos no documentaron sus viajes ni les dijeron a nadie que habían llegado a América". En todo el mundo se conocía muy bien la existencia de Groenlandia, que es parte de América, e incluso aparecía en algunos mapas. Groenlandia fue poblada de forma ininterrumpida por nórdicos durante unos 500 años, prácticamente la mitad de la Edad Media. Sí eso no es dejar un legado, ¿Que es entonces? Los hispanistas pueden repetir todo lo que quieran que los vikingos no dejaron legado en América para intentar seguir adjudicándose el descubrimiento del continente (como si la llegada de los vikingos no contase solo porque no dejaron legado, sí lo descubrieron, lo descubrieron, se siente) pero la realidad es que el legado vikingo en América es muy visible, la historia de Groenlandia está totalmente marcada por ellos.
@@Clover_el_alma_amarilla No lo dieron a conocer al resto del mundo y esas tierras no eran de interés, o no tanto como el resto y si se trata de llegar antes ¿qué me dices de los indios?
@@Clover_el_alma_amarilla Y Groenlandia es parte de América porque lo dicen los políticos. Media Islandia está en la placa tectónica de América... los islandeses descrubrieron América.
Yo creo que los vikingos colonizaron pero no descubrieron américa. Descubrir un continente implica circunvalarlo y cartografiarlo para dar nota de su contorno. En realidad el descubrimiento de américa fué un proceso largo con muchas potencias involucradas. Colón descubrió el Caribe Américano y bordeó centroamérica y parte del norte del sur de américa en Cumana, pero el resto del continente era desconocido, ignoto y no se tenia una relación de su tamaño, es decir no había sido descubierto. Colón es parte del proceso, y contribuyó en parte, pero también a los hermanos Pinzón, Pedro Alonso Niño, que navegó el Golfo de Paria, Andrés Niño descubrió las costas centroamericanas, Bartolomé Ruíz del Pacífico y que integró como capitán de navió a los 13 de la Fama de Pizarro, Juan Ladrillero, descubridor del estrecho de Magallanes, Vicente Yañez Pinzón, de Brasil, Juan Rodriguez Mafra, pero también a los portugueses como Fernando de Magallanes, qué era portugués. En RESUMEN. Los indígenas la habitaron, los vikingos fueron los primeros europeos en colonizarla, pero no descubrieron américa, fueron todos los grandes marineros y sabios españoles, portugueses, italianos y de otras naciones que durante años circunavegaron, dimensionaron, cartografiaron y finalmente comprendieron que era América antes de darla por descubierta. Pensemos que los indígenas y vikingos carecían de la tecnología para comprender el espacio geográfico en el que vivían, ni lo que representaban y era realmente el territorio en el que se hallaban.
Sabes eso....emos descubierto donde nace el río Nilo...que gran descubrimiento europeo.....Aver cómo se los explico...un negro nos llevo al pozo del Nilo...ya se sabía mucho antes de donde sale el Nilo...no descubrimos nada....Pues más de lo mismo de América y todas éstas cosas
@@kalamarandrei807 no a los españoles nadie los llevo a america fueron y descubrieron eso al mundo "civilizado" lo cartografiaron catalogaron estudiaron y midieron en esa época los indígenas vivían literalmente en la edad de piedra aun ni cartografiaban ni sabían q la tierra era redonda ni q existían mas continentes ni siquiera sabían q había mas al norte de lo q hoy es eeuu. vivían en esas tierras pero no sabían nada del mundo a su alrededor solo del terreno q los rodeaba en el q vivían y cazaban.
@@kalamarandrei807 no mas o menos no los pueblos de America en su gran mayoría y sobretodo en el sur ya no eran nómadas y ademas estaban en guerra con los aztecas por su opresión esclavitud y q los sacrificaban literalmente ni tenían escritura como tal asi q mas o menús no, tenían pueblos y ciudades
Es que descubrir no es llegar primero. Antes de que España (por supuesto, con multitud de vascos al frente) llegara a América, nadie sabía que ahí había un continente, y en América nadie sabía que vivían en un continente y que había otros. Ese fue el descubrimiento, explorar todo lo posible y volver para contarlo. Hay un libro muy guapo sobre el descubrimiento de Europa por parte de indios de diferentes naciones que conquistaron el centro y sur de América con los españoles, y que fueron a reunirse con el emperador a pedir lo suyo 😅.
Descubrir según la rae: Hallar lo que estaba ignorado o escondido, principalmente tierras o mares desconocidos. Por lo que si, descubrir también ser llegar primero, te guste o no.
@@nicolasaguila5330 Mmmm no. la madre del cordero está en las palabras "ignorado o escondido" no en la palabra "Hallar". Mil millones han podido llegar antes, si para el mundo seguia "ignorado o escondido" habían descubierto nada.
@@nicolasaguila5330no tienes razón y lo sabes pero quieres tenerla como sea porque te jode que fuera España quien descubrió América para el resto del planeta. Da igual que llegaran antes a América vikingos, japoneses o pigneos pero si tú conoces hoy que existe America es gracias a Colón y a los Reyes Catolicos, los reyes de España que le financiaron el viaje y le dieron la infraestructura material y humana necesaria para poder llevarlo a cabo.
@@banderillasdefuego medias paranoias que te mandas en tu cabeza, yo solo digo que esta bien usado la palabra descubrir para los vikingos como para los polinesios como para los españoles, en los 3 la palabra descubrir esta bien. ¿Tanto les cuesta entender eso? PD: España se está llenando de llorones, por algo sus mujeres les son tan infieles y por algo no los dejan poner la bandera de España en sus ventanas. Por algo están tan desesperados llorando en comentarios contra la definición de la RAE.
Buenísimo vídeo. Coincido en bastantes cosas de las que expones, en especial el desarrollo de la agricultura vs cazadores recolectores. En mi caso soy Madrileño y todos mis ancestros conocidos son de aquí, con algunas ramas pequeñas en Ávila y Segovia, hasta 300 años atrás. ¿Significa eso que soy de raíces Carpetanas?. Sinceramente no lo creo, a llovido mucho desde entonces. ¿Y si eso fuera así qué significa?, simplemente que los Carpetanos eran tribus de origen celta que vendrían del norte de Francia y oeste de Alemania, que a su vez estarían cerca de las tribus indoeuropeas que arrasaron con los cazadores recolectores originales. Es decir, en ningún momento se puede asociar la tierra en la que vives con una posesión de esa tierra milenaria por parte de tus ancestros. Y en mi caso sin descartar otras líneas como las romanas o visigodas, incluso italianas ya que tengo los ojos muy claros y un apellido sexto Grimaldi. Otro ejemplo de esto es el tema Vasco. La actual población Vasca parece que viene de migraciones Aquitanas en el bajo Imperio Romano que desplazaron a la población romanizada hacia el sur, esos genes Vascones primigenios prerromanos ya no creo que estén en la población Vasca actual, quizá estén incluso más presentes en la misma población del norte de Castilla.
José Alvarenga, náufrago salvadoreño, estuvo 13 meses vagando a la deriva desde la costa de Mexico hasta las islas Marshall (12500kms) … en un símil podemos decir que las descubrió,? Probablemente antes que los vikingos, los vascos y Colón hubo más pueblos que llegarían a sus costas, pero eso no es descubrir, descubrir es tener una idea de buscar y encontrar, establecerse, crear ciudades, llevar conocimientos y adquirirlos… eso no lo hizo más que Colón y Castilla
Estas diciendo que las culturas precolombinas no se establecieron, no crearon ciudades, no adquirieron conocimientos y no los trasmitieron a sus descendientes??
@@emilio4968 está diciendo que el resto del planeta o por lo menos el continente del que vengan los descubridores, se enteren, y no, no nos enteramos de que los vikingos llegaron hasta muchos siglos después. Lo españoles tenemos el Mapa de Juan de la Cosa, en el que por primera vez el Caribe está en el mapamundi.
@@j.a.130 @j.a.130 Pero es que no existe eso de "descubrimiento para Europa". Quién inventó la polvora? Los chinos, verdad. A que no existe un "inventor de la polvora para Europa" ni un "inventor de la polvora para América". Por que os empeñais en crear una figura ficticia de "descubridor de América para Europa"? El momento histórico es suficientemente trascendente para TODA la humanidad, no solo para Europa.
Yo ya me hubiese muerto 3 veces sin el desarrollo de la Medicina. Una perforación de úlcera, una pneumonia y un accidente de carretera ya me hubiesen mandado para el carajo. Yo si creo que la esperanza de vida ha podido rondar los 30 años en sociedades no desarrolladas y violentas.
Yo probablemente hubiese muerto de pneumonia a los 18 o a los 19 en accidente de moto con fractura abierta; luego tras dejar de fumar tuve 4 pneumonias más...
Colon si descubrió América, es como si ahora voy a un planeta alienígena, descubro que hay una civilización y me dicen que no los he descubierto por qué ellos ya sabían que ellos existían 😂
Muy bueno el video. Me gustó la referencia a Un Mundo Inmenso (con la infografia de la estatura de los neerlandeses), aunque hubiese quedado mejor con la mención. Un crossover entre ambos canales sería interesante, con una excursión a Tristan de Acuña ❤
Sí.. la mención o la cita o la inclusión en las referencias es muy importante, porque eso roza el plagio. Y andá a saber de qué otros lugares ha sacado y no nos hemos dado cuenta por no conocer el original.
@@facundo.otazuu Ciertamente, y dudo que sea con mala intención, sobre todo porque el contenido hecho por Iker es de muy buena calidad. Yo en mi canal, cuando hago alguna referencia, me gusta mencionarla, no solo por el deber ser y como agradecimiento, sino para que los espectadores puedan ir a la fuente original, conocerlos e incluso seguirlos. Así comparto mis referentes 🙌 Por eso insisto en un crossover donde Iker y Diego (de Un Mundo Inmenso) se vayan de excursión y camping en Tristán de Acuña. Así ambas comunidades conocen el otro canal 😁👍
Me he suscrito y me encantó tu video, lo único que si diría es que Colón si que descucbrió América, me refiero, no podemos ponernos tan exquisitos, Colón abrió la puerta a que sus "idias occidentales" eventualmente (en la propia vida de Colón) se asumieran como un continente y se expandiera ese conocimiento. Esto no pasó en momentos anteriores, los escandinavos creyeron que simplemente seguían su visión cosmológica de que el oceano estaba rodeado por tierra. De hecho fue tan poco reconocido que se estuviera lidiando con un continente nuevo que la evidencia está en que Groenlandia tenía Obispo designado por Roma y nadie pensó que había algo más allá de unas curiosas "islas" que tras la caída el optimo climático medieval que extinguió la agricultura en la zona, tenían una única ventaja, la pesca, cosa que usaron Vascos, Gallegos y Británicos aún antes de que se supiera que tenían un continente entero ahí. Por cierto edito para felicitarte nuevamente por esta joya de canal que apenas acabo de encontrar. Supieras que he tenido curiosidad de hacerme una prueba de ADN desde hace tiempo, pero no se cuál hacerme, Soy venezolano, pero por parte de mi padre Alemán tengo abuelo Alemán y abuela Holandesa, por otro lado de parte de mi madre que también es venezolana como yo, tengo abuela Siciliana del nebrodi y abuelo mitad siciliano (de la misma zona) y mitad venezolano, mi bisabuela proviene de una familia criolla que era parte de un pequeño grupo de familias Españolas que se casaban entre ellas y hasta es muy posible que ni siquiera tenga sangre indígena, es lo más probable pero no puedo afirmarlo al 100%. Total que no tengo idea a qué compañía me daría datos más claros de mi maquillaje genético.
@basquecraft Descubrir tiene una significancia muy importante, es descubrir algo y ponerlo en el mapa. Cruzar el Atlántico y volver, trayendo pruebas de ello... Hay antecedentes y pruwbas de la llegada de otroa pueblos, como los Vikingos, pero ellos pensaban que eran unas tierras del oeste, no entendieron que eran esas tierras...Por lo tanto es un enunciado equivocado, Colón si descubrió America.
@@BrayanRicardoReyes-f8g Si capo pero volvio, conecto, corrijio su falsa nocion y cambio la historia de la humanidad para siempre Los vikingos se limitaron a morirse de hambre, frio, flechas y contar historias que fueron olvidadas.
Que hubiera gente que llegó antes que Colón a América no quiere decir que la descubrieran ellos. Cuando se dice que Colón descubrió América, quiere decir que la descubrió para Europa, despues de sus viajes, fue cuando toda Europa supo de América y donde estaba situada en el mapa cosa que los anteriores viajeros no hicieron, pero en fin, cada uno con su película
Y los propios americanos descubrieron el resto del mundo y su propio continente ya que ninguna civilización precolombina había descubierto toda América
Me parece que sigue tramposo decir que los españoles "descubrieron" América, como dices, realmente lo que pasó, es que Europa descubrió America gracias a Colón,
@@jacky9575 bueno lo que te parezca es cosa tuya. En realidad fue el reino de Castilla y Aragón quien financió el viaje y puso los barcos y fueron marinos en su mayoria de la península ibérica los que arriesgaron sus vidas en un viaje desconocido para la época,
bueno ya imaginabamos que esa antiguedad vasca solo es una invencion de los nacioalismos romanticos ,donde se buscaba sobre todo la diferenciacion ,para marcar territorio sentirse superiores ,cosa que les encanta
Buena y trabajada,video publicidad, te vendra bien. A mi me a ayudado a iniciar el sueño, tres noches. Gracias. A lo tuyo siempre le encuentro utilidad
Cuando se dice que Cristobal Colón descubrió América no es un error. Se refiere a que nosotros, como nación, nos representó y descubrimos América. No quiere decir que la humanidad descubriera América, sino que en la historia de España, Colón descubrió América. Hay que entenderlo así. América fue descubierta por Colón, pero no por primera vez, sino simplemente como historia de España. Eso es lo que es correcto. Otros lo han tergiversado... Si nos referimos a como humanidad entonces no es correcto decir que "la humanidad descubrió América con Colón", ya que ya existían humanos allí teóricamente, por lo que no tendría sentido si quiera la propia oración. Es pura dialéctica y semántica.
Vine a mirar los comentarios y me sorprendí de la cantidad enorme de gente que se engancha con la discusión de Colón y el descubrimiento. Me hizo acordar que conversando con amigos españoles (por aplicaciones de mensajería yo soy sudamericano de Uruguay), el tema de Colón allá y su supuesta condición de sefaradí valenciano ha resultado muy relevante en aquellas tierras siendo que acá no vi ni un solo comentario en la prensa. Cada población tiene determinados mitos fundamentales en base a los cuales se va construyendo. Pero esos mitos no siempre se corresponden con la realidad. Y ahí viene una cosa muy interesante que hace este video: cotejar la realidad qué podemos conocer a través de la ciencia y los mitos de la creencia establecida. Luego lo que deberíamos hacer es tratar de estudiar por qué se construyeron y perduraron esos mitos. Y dándole la vuelta otra vez al tema de la llegada a América... ¡Los primeros que llegaron vinieron por Beringia! No sabemos un hombre y no se molestaron en avisarle a nadie. ¿Pero no sucede que acaso toda la historia humana está cimentada mucho más en la acción de personas anónimas que en la de las personas de las cuales conocemos su historia? Mi respeto y admiración por cazadores recolectores de todo el planeta que se hallan en la base de todo lo que son las culturas modernas es inconmensurable. La tecnología actual puede provenir , y sin duda alguna proviene, de la revolución neolítica. (Si uno se pone muy preciso también proviene de lo anterior pero me refiero a la preocupación por un rendimiento que produce acumulación). Sin embargo el arte y el amor por el disfrute de la vida ya proviene de los 'cavernícolas' , excepto que alguien consiga mostrarnos que provenga de otros "monos" anteriores. Lo que sé es que hay que vivir como una "monada", en grupo.
Promedio de vida de los españoles era de 28 años. Por cada hombre que vivía 70 años, había muchos niños que morían antes de los 2 años por las enfermedades. Por eso es promedio de vida.
Buen video. Ojala veamos mas tops y videos asi de historiea en el canal. La verdad este video me gusto y entretuvo mucho. Buenisimo Basque. Saludos desde hispanoamerica👋👍.
Hay una diferencia fundamental entre hallar y descubrir, mucha gente ha podido hallar antes que otros algo desconocido, pero descubrir implica tomar registro de los descubierto, compartirlo, y profundizar en el hallazgo.
Y dale con que Colon no descubrió América. ¡ Que pesaitos ! Lo importante no es quien llegó primero sino quien cambió el curso de la historia para siempre.
9:00 En 1942, el ejército Americano se dio cuenta de que si iba al Este luchaba contra Europeos, pero si iba a el Oeste luchaba contra Japoneses. Descubrieron después que en medio de ellos estaban los rusos, que luchaban también contra sus mismos enemigos. Fue entonces cuando descubrieron que la Tierra era redonda.
incluso lo que el expone, empezando por la prueba de adn ya que se basa en datos que ponen terceros (árbol genético) lo mas cercano a un vasco son los orcos que pululan por ahi con su endogamia, este ni es vasco ni es na, bueno si, un tipo que es la incoherencia personificada yendo al resto de poblaciones de habla ESPAÑOLA mientras idealiza su paletismo regional basado en idealismo (romanticismo) y mentiras para meterla mejor
Yo me hice el test, pensé que iba a salir que soy españolísimo y los resultados fueron: 60% iberico, 20% italiano, 11% Europa del Norte y del Este y 9% judío askenazi 😅😂😂
Hay un fenotipo vasco característico que se ve en gente como Indurain el ciclista, Iturgaiz, el político, López Iturrriaga, el jugador de baloncesto o Arsuaga el paleoantropologo. Tienen un tipo de rasgos particulares que yo diría que tienen mucho de neanderthal.
Sesgo de confirmación heavy, simplemente quieres encontrar algo y haces cherry picking. Si nos ponemos con esas podríamos buscar a 4 españoles (no Vascos) con fenotipos parecidos y decir lo mismo. Hay muchos vascos con fenotipos muy gráciles.
@@Jordi_Llopis_i_Torregrosa96 No, solo son ejemplos de personas conocidas por todos. Hay un fenotipo vasco característico, lo que no quiere decir que todos los vascos se ajusten a él por todas las mezclas que ha habido, pero existe.
Aupa! 92% vasca. Española y francesa. El 8% restante es francés. (Se supone) Me encanta como te curras los vídeos. Bravo! Haré el test porque me salió un punto en el mapa en el Mar Negro (Lo que es ahora Ucrania) que no sé de dónde viene... Probaré con ADNtro. Gracias!
Agricultura -> Sedentarismo -> Propiedad -> Herencia -> Familia nuclear -> [...] -> Centralismo y capitalismo No digo que sea malo, pero es uno de los vectores más importantes de la evolución de nuestra cultura. También propició un crecimiento demográfico, cíclico pero constante, en el que seguimos, y que en origen era más sencillo de lo que lo es ahora que el sistema económico es muchísimo más complejo, además de global. Esto se explica porque la abundancia de alimentos con respecto del obtenido con la recoleccion y la caza, así como la posibilidad de acumular (originalmente consistía en guardar para las estaciones menos productivas) que permitió el sedentarismo, propiciaba un crecimiento demográfico tal que, posteriormente, y probablemente por sobreexplotación de los suelos, devenía en años de escasez: más bocas sumado a menos recursos (por los años de sobreexplotación). Esto daba lugar a muchos movimientos de comunidades enteras que buscaban nuevas tierras en las que asentarse. Generalmente no gusta que se cite esta fuente, pero en términos de orígenes es probablemente el mejor libro que existe, y habla mucho de este tipo de sociedades y de aquellas regiones en las que se gestó nuestra cultura. La Biblia narra una historia de 7 años de bonanza (las vacas y las espigas gordas) seguidos de 7 más de sequía (las célebres vacas flacas), la cual ilustra perfectamente esta circunstancia. El suelo estaría a un nivel de desgaste y empobrecimiento que alli no crecería ni pasto a pesar de ser un tipo de planta muy pobre en nutrientes y por tanto de bajas exigencias. No es casualidad ni una cuestión meramente geográfica el nivel de desertización de las regiones de las primeras culturas que experimentaron este tipo de crecimiento, como pueden ser Babilonia, Mesopotamia o Egipto. Porque alli es realmente donde se inventó el monocultivo extensivo, un modelo productivo que agrede tanto al hábitat que acaba por afectar incluso al clima. Cómo afecta la degradación de los suelos y su desertización al cambio del clima, y no exclusivamente al revés, que sean la sequía y el calor los que desertizan, es algo sobre lo que se puede encontrar información y es básicamente una reacción en cadena dentro de un sistema, la naturaleza, en el cual absolutamente todo está interconectado. Es complejo pero tremendamente interesante.
aah si si, cambio climatico causado por la actividad humana, claaaaro, se me olvidan las explosiones volcanicas, los terremotos-maremotos, las borrascas huracanadas, tifones, desplazamientos de terrenos, desplome del perfil costero, hundimientos submarinos, periodos glaciares-tropicales etc etc QUE LA PROPIA TIERRA TIENE EN CICLOS donde el hombre es la pulga que se suma a las otras pulgas que son animales y aves, claro, cambio climatico por...por... pooor.... monocultivos extensivos que "agreden" al habitat.... JAJAJAJJ despues se cita a la bilia... por favor.... y en la manera como se aborda el asunto, otro por favor.... seria bueno que aprendieras un poco sobre egiptologia, las zonas deserticas de Egipto NO SIEMPRE FUERON DESERTICAS, hubo un periodo antiguo en Egipto donde incluso tenia clima tropical, lleno de verdor y de lluvias, esto es informacion vieja, al menos de 30 años, las lluvias en Egipto eran de tal magnitud que la esfinge misma muestra la erosion que el agua le provocó, y como la esfinge muchas otras edificaciones del Egipto antiguo, la "desertificacion" NO AFECTA LAS CRECIDAS DEL NILO (y esto cualquier persona interesada en el tema lo sabe) LOS EGIPCIOS TENIAN UN SISTEMA DE CULTIVO REALIZADO SOBRE EL LÉGAMO, que es el barro negro que queda cuando el Nilo decrece, zona en la que los egipcios antiguos plantaban y cultivaban la cebada y otros granos, ¿de que "suelo desgastado y empobrecido" hablas cuando el agua rica en minerales que acarreaba desde mas arriba empapaba las riveras del Nilo hacia crecer de maneras exuberantes los plantios egipcios? y esto no les duró un par de veces, LES DURÓ MILENIOS, los egipcios tenian una ciencia acabada con respecto a la agricultura, religiones y cultos salieron de ahi durando miles de años ¿y tu dices que los egipcios desertificaron el suelo por sus cultivos indiscriminados? ¿dices que un "cambio climatico" fue provocado por el hombre? mas investigacion y menos supersticion marxista seria muy bueno en estos tiempos, chaval, que la biblia y todos sus cuentos pro-israel sean citados como fuente demuestra un bajisimo grado de investigacion de tu parte, siete años de vacas flacas y siete años de vacas gordas o al reves es tan válido como citar el mito de Sargón o dar por real cuando el dios Sri Krishna era el auriga del principe Arjuna en la batalla de Kuruksetra relatada en el Mahabarata, si no digo yo.... y de "movimientos de comunidades enteras buscando donde asentarse" producto de la sobreexplotacion de suelos según tú justificaria la EMIGRACION que antes se verificaba en el mundo antiguo, el problema es que lo que estas diciendo y planteando SE PARECE DEMASIADO a la inmigracion de paises africanos y musulmanes que actualmente se esta dando en Europa y de cierta manera estarias justificando esta movida geopolitica al compararla con lo que sucedia en el mundo antiguo según tú, hombre, estas torciendo a un sentido politico las cosas sobre las cuales estas opinando dada tu tendencia politica, oye, ¿de que va esto?, por eso te digo, SACATE EL MARXISMO DE ENCIMA PARA TRATAR DE EXPLICAR EL MUNDO ANTIGUO, partiste tu opinion vinculando la agricultura o sea EL TRABAJO ARDUO con el capitalismo (que a pesar que dices que "no es malo" creo que crees que si lo es), continuaste con que la emigracion se daba por la sobreexplotacion de suelos (como si los antiguos fueran tontos, la gente de antes al poco tiempo se dieron cuenta de que sus tierras no les rendian cuando las explotaban demasiado, ¿nunca supiste que los antiguos dejaban descansar las tierras entre plantacion y cosechas y que por eso necesitaban mas tierras para darle descanso a las otras? y sellaste tu opinion con cambio climatico y cuentos bliblicos, tio, oye, no veas tanto la Sexta ni vayas por el Psoe u otros analfabetos, como que sigas escuchando a Al Gore y otros palurdos pronto citarás a Bob Esponja o la Irene Montero para tratar de explicar algo
😀Utiliza el código ''BASQUECRAFT'' para un 10% de descuento en tu kit de ADN: bit.ly/3yes78w
buen video!
Vascos,navarros y gente de iparralde, tiene los mismos marcadores genéticos,es cierto?
@@txalapartakatugorri2012 bai, aunque de la ribera navarra ya no estaría seguro, igual entraría como periferia, parecido a zonas de huesca
@@Basquecraft
Hoy en día por las migraciones es normal,pero no hace tanto en la Ribera era el Euskera el idioma predominante
Resumiendo
Son étnicamente iguales baskos que nabarros
Gracias
@@txalapartakatugorri2012 bai, hasta el siglo XVI en buena parte de la Ribera se hablaba euskera junto al Navarro aragonés
Yo también soy Navarro. Siempre he dicho que soy español 100% ya que por mis venas corren sangre de vascos, íberos, celtas, celtíberos, fenicios, cartagineses, romanos, godos, visigodos, vándalos, francos...y a mis hijos les digo que (como son hijos de colombiana) tienen un plus de hispanidad mayor q el mío. Está es mi raza y mi orgullo de ser español.
Preveo que algún progre va a escribirte ofendido.
@@palafox8858 Ese no sabe ni lo que es él mismo si los demás no quieren serlo. ¿Ofende?
@@MoisesClotetRodriguez creo que ese lo sabe de sobra, a diferencia de usted
" si los demás no quieren serlo " ...
El querer, como si la mera voluntad sirviese para cambiar la realidad, o como si la naturaleza de las cosas cambiasen con tan solo desearlo muy fuerte.
Eres lo que eres, y vienes de donde vienes, lo que tu quieras o dejes de querer es irrelevante.
Maravilloso.
Mi corazón se estremece al pensar en la cantidad de mezclas que tengo, soy descendiente de Españoles y por extensión agricultores aantolicos, cazadores recolectores europeos, neandertales, yamnayas, nordafricanos, germanicos, cartagineses, celtas, iberos, romanos, y con mi ancestría italiana del sur se suma herencia griega, muy probablemente fenicia, árabe, sarda, y mi bisabuelo polaco ancestría eslava, judía ashkenazí, también ancestría indígena, vasca, gallega y canaria, estoy orgulloso
El mito de Colón sí es cierto.
Descubrir implica llegar, saber que es algo nuevo, volver, contarlo y hacer una comunicación continua entre las dos partes de la Humanidad.
Que un vasco perdido llegase y no saliera de allá no es descubrir, es naufragar.
Que unos vikingos hicieran un poblado y en unos años lo abandonaran sin saber ni dónde llegaron ni que era otro lugar nuevo, desocnocido, ni hacer una comunicación, no es descubrir... es estar en un sitio que no sabes unos años.
Por ejemplo: Fleming descubrió la penicilina.... le cayó un hongo en un cultivo de bacterias y lo estropeó.... ¿era la primera vez que le pasaba eso a un científico? No, seguro que le pasó a decenas, se cagaron en Judas y tiraron el cultivo y volvieron a empezar... solo uno fue capaz de ver que eso era algo nuevo, que un hongo mataba las bacterias ylo investigó y puso en conocimiento de la Humanidad, Felming, por eso lo descubrió.
No se yo he leído tanto que murió sin saber que había llegado a un nuevo continente como que sí que lo sabía, me quedo con que no lo se. No obstante lo que sí es cierto es que Colon organizó su viaje partiendo de un error: creía que la Tierra es más pequeña de lo que es y que por lo tanto con las provisiones que podía cargar en sus naves tendría suficiente alimento para llegar a Asia. En parte los opositores a su viaje se oponían a este precisamente porque sabían que el planeta es mas grande y como ni ellos ni Colon sabían de la existencia de América estaban en lo cierto y el genovés equivocado. De hecho la expedición estuvo a punto de fracasar y las carabelas a punto de dar media vuelta pero felizmente para Colon, e infelizmente para los nativos americanos y para los africanos que más tarde fueron llevados allí, "chocaron" contra América y un error se convirtió en un éxito de chiripa.
@@joancastellamonroig5894
Sigue sin importar si Colón supo que llegó aun cotinente diferente, a unas islas intermedias, a las Indias, a Asia o a la Luna.... lo implrtante es que volvió, dijo que allá había algo e hizo varios viajes más... y luego esto llevó a que otros comunicasen este comtinente con el resto de la Humanidad.
Si Colón no huboera llegado es muy probable que no hubiera descubierto América España, sino UK... es decir, que lo de " infelizmente para los nativos americanos" es justo lo contrario.... los ingleses no huberan sido tan "considerados", ni se hubieran mezclado con los nativos. Ahorsa habría unos poco miles en un mar de blanquitos.
Lo que quizás hubieras sido mejor es para la cristiandad.... ya que España, en vez de dedicarse a descubrir, mezclarse y coquistar otras zonas hubiera seguido la reconqusita en Africa: hubiera atacado y probablemente echado atrás al islamismo de Marruecos, Argelia, Túnez... zonas que eran cristianas y fueron islamizadas, igual que España....
Colón sí que piso Tierra firme en sus últimas expediciones. Y sí que era consciente que eso era un nuevo continente ya que por la anchura de la desembocadura de los ríos era obvio que aquello no eran islas sino un continente enorme. La gente piensa que Colón solo llegó a las islas del Caribe. No es cierto. Y por su amplio bagaje como marino y su conocimiento es más que seguro que al hallar Tierra firme se hizo consciente de inmediato de estar ante un nuevo continente. Eso y que los nativos nada tenian que ver con los asiáticos
@@dedalo1RAMC los vikingos también lo hicieron. Hay escritos sobre ello, hay muestras de que comerciaron con los indígenas, y hace poco descubrieron ADN de indígenas americanos en Islandia de aquella época.
Evidentemente fue más importante el viaje de Colón por la continuidad que tuvo y que implicó a todas las potencias europeas, pero descubrirlo fueron los vikingos aunque después no les interesara.
@@alataza
Llegar a un sitio donde no sabes que es e nuevo (para los Vikingos, Gran Bretaña tambie´n era nuevo), que no sabían dónde estaba, que no enseñaron al resto del Mundo y que se fueron de allí sin mostrar mapas y sin nada de relación salvo con 4 indígenas... no es descubrir.
Como decimos: antes de Fleming, mil tíos que trabajaban con bacterias tuvieron hongos que les contaminaron el estudio y loestroperaon... ¿Esos descubrieron la penicilina? NO, solo lo hizo el que supo que era una cosa nueva y lo investigó y mostró al Mundo.
¿Los Vikingos descubrieron América? No, llegaron a un sitio, sinn saber dónde, estuvieron un poco y se fueron... sin saber que ra un sitio nuevo, un nuevo continente, nuevas islas, nuevas zonas no conocidas... Igual podían haber llegado a Alcorcón.
Que hubo gente que llegó a América antes que Colón es cierto, pero esa gente no dio a conocer al resto del mundo ese nuevo continente que es lo que sucedió a partir de Colón; el si descubrió este nuevo continente, estás nuevas tierras no solo a europa sino a el resto del mundo entero. Por esto no se le puede quitar ese mérito del descubrimiento.
Dices "el si descubrió este nuevo continente, estás nuevas tierras no solo a europa sino a el resto del mundo entero". La gente que vivia en América hacen parte del mundo, asi que Colon no las descubrio para "el mundo entero". Y si hablas de NUEVAS tierras, eran nuevas para los espanoles y europeos, no para los nativos.
@@PabloMartinez-eo6hhPablo te lo voy a explicar fácil pa que lo entiendas,veo que os cuesta… La gravedad antes de que tú nacieras ya existía y cuando ya vivías seguía existiendo al igual que la física,pero a que no las conocías? Cuando las conoces por primera vez ante tus ojos a que te es un descubrimiento! (Las descubres) Existían? Si,las conocías? No! En el contexto histórico siendo Europa en 1.492 el continente más desarrollado cultural y tecnológicamente del mundo,siendo este el continente que tenía más cartografiada la tierra,con algunas incorrecciones pero la gran mayoría cartografiada,es correcto decir que descubren América,ya que en este caso el país más avanzado de la época y con el mayor registro de mundo explorado era España,con la llegada de colon se le dice descubrimiento porque es la primera vez oficial que se registran las nuevas tierras y se dan a conocer al mundo como información universal. Espero que lo hayas entendido!
@@PabloMartinez-eo6hhy para los africanos y la mayor parte de Asia por no decir toda.
Tecnicamente Colon le habria descubierto el resto del mundo a los nativos, pues estaban practicamente aislados
Si somos muy críticos.. descubrir descubrir como tal no descubrió "América". Hasta su muerte y unos pocos años más, todos en europa y especialmente en el reino de España (de la época, finales de 14xx) asumían que era Asia (o regiones de la zona asiática). Por lo que Colón y sus reportes en las épocas que realizó sus viajes, fueron asumiendo que se encontraban en Asia, pero en zonas que no habían tenido contacto previo con otras naciones con las que compartían conocimientos (principalmente comerciantes y exploradores), de ahí que les parecieran extrañas y poco amigables las costumbres y forma de vida de los nativos.
No sería hasta ya entrados en los 15xx con Colón en segundo plano (y creo que ya fallecido) que ciertas personalidades de la época empezaron a atar cabos y sospechar que todo aquello que se suponía eran partes asiáticas avistadas en las exploraciones españolas, no se correspondían en nada a lo que sí se conocía realmente de Asía. Fue ahí cuando se decidió por realizar nuevas exploraciones pero ya no con intención colonial, si no de estudio y cartografía de la zona que se llegó a la conclusión de que esas nuevas tierras no son lo que se pensaba (Asia) más bien eran "Nuevas Tierras" y el que sí le atinó fue Vespucio (y bueno.. otros tantos exploradores que le siguieron después y confirmaron que no corresponde con suelo asiático). Ahí si se descubrió algo y llegó a la extensión global como tal "Nuevas tierras, nuevo continente".
Obviamente esto no quita que Colón hiciera lo que otras naciones antes que él (Nórdicos, Polinesios, Alguna que otra exploración asiática perdida por el oceano, y de otras naciones que nunca sabremos por falta de evidencia) no hicieron, que fue el compartir abiertamente lo que para el fué una nueva ruta de la seda (para llegar a Asia).
Sí, la palabra Asia se ha repetido mucho :)
@@-AJCG- Abubakari ll rey de mali también,no se sabe nada realmente,solo que intentó explorar el atlantico reiteradas veces fallando estrepitosamente por temporales y a la ultima renunció al trono se hizo al mar con una nueva flota y nunca volvió 200 años antes de Colón
No es lo mismo "llegar primero" que "descubrir" . Sirva como ejemplo: el decubridor de la penicilina fue Fleming, pero ese antibiotico ha existido probablemente millones de años. Se requiere pericia para saber que algo que se encuentra "se descubre".
En todo caso, si Colon no fue el "primer descubridor" real si podemos estar de acuerdo que fue el definitivo. Ya que el conocimiento es susceptible de olvidarse.
Bien aclarado
Se descubre para el punto humano del momento, es fácil de entender 😊
"Si vivís en una habitación donde habita una bacteria x. que nadie ve...salvo tal vez sus efectos, y va uno y la puede aislar y mostrar...¿Ha descubierto o no, la tal bacteria, antes desconocida para el resto?"
Los vikingos llegaron antes, pero no sabían ni a dónde habían llegado. Igual por eso no supieron volver y allí se quedaron. No existía para ellos una tierra esférica, ni el concepto de continente...
Si llegaron vascos está por demostrar, pero lo mismo se les aplicaría, así como a los del Pacífico Sur u otros.
Los propios habitantes del nuevo continente poco podían descubrirse (anunciarse al mundo) o descubrir a otros si apenas estaban saliendo de la Edad de Piedra.
Sólo con una noción correcta del mundo (o sea, esférico), mapas (aunque imperfectos), un plan de viaje (buscar una ruta alternativa para las especias) y muchos otros conocimientos, se pudo determinar que los territorios encontrados eran otro continente. Eso es descubrir, aunque sea por causalidad. Como Fleming descubrió la penicilina, por casualidad, pero sabiendo lo que hacía.
No @@amelia8a
Para mi el Concepto de Descubrimiento está más claro que todo lo que se dice sobre el tema.
Es Evidente que otras poblaciones llegaron al lugar antes, PERO si eso no supuso un cambio global ni se lo dieron a conocer a otros pueblos o naciones NO encaja en el concepto de ''DESCUBRIMIENTO''.
Y es indiscutible que a partir del Error de Colón AMÉRICA se dio a conocer a los pueblos Europeos y eso desencadenó que fueran allí a Conquistar, vivir, Guerrear entre ellos e incluso fundar nuevas naciones. Cosa que no pasó porque un puñado de Vikingos se asentasen un tiempo en esas tierras.
Eso es el ''DESCUBRIMIENTO'' de América al menos para mi.
(Y creo que para cualquier persona medianamente sensata que lo piense detenidamente)
À ver si entiendo... Entonces, ¿ya de antemano descarta que no fue un descubrimiento para los habitantes de América que existía otra masa continental? ¿No fue un descubrimiento saber que era posible navegar de Asia a América por no ser, según su concepto, un descubrimiento para los asiáticos la existencia de una masa continental que quedaba como una enorme extensión de norte a sur interpuesta entre Asia y Europa.?¿Está seguro que no fue una revolución sobre el conocimiento más allá del marco europeo?
@@ignacioheredia9599 Sí sí por supuesto. De hecho si extendiera mi respuesta diría que una característica es que afecte de alguna manera a otras partes del planeta y pueblos. Y es evidente que de alguna manera el Descubrimiento de América también afectó a Asia y la transformó en cierta medida ya que las rutas mercantiles entre Europa y Asia ya estaban implementadas.
Así que de manera directa o indirecta este Descubrimiento debería entrañar algún cambio en el resto de''Naciones''.
Cosa que no paso con la llegada de los Vikingos a Vindland.
@@WILFRED-7 en resumen, fue un descubrimiento global, ¿concordamos, pues?
Lo que no se entiende es que los vikingos se asentaran y no se quedarán, no me parece muy creíble, son teorías no probadas
@@ignacioheredia9599 Sí. Eso es lo que pienso sobre el tema.
Iker, muy interesante. Sobre todo, se agradece la aparición en un canal donde la supervivencia es un pilar, se trate la rama de Antropología. En lo que a mi rama se refiere, me gustaría ver en futuros vídeos cómo tratan los datos de cara a "predisposición de enfermedades". Hoy por hoy, sí que es cierto que existe una mayor prevalencia y ha habido un aumento de la incidencia en los últimos años de patologías autoinmunes y sí, se postula por dónde pueden ir los tiros. Genética, factores ambientales, microbiota y epigenética son términos que están permanentemente encima de la mesa. Pero, para evitar llevar a engaño a nadie, me hago cargo de qué posibles limitaciones pueden tener en la empresa de cara a los resultados, pero me gustaría ver esa parte de docencia y tú, en concreto, tienes la virtud de la misma.
Todo esto es porque, tras verte en varios vídeos, me da la sensación de que te gusta más un artículo con impacto que a un niño un caramelo en Navidad, pero la realidad es que, en el día a día, ese contraste de información lo hacemos cuatro monos y todo el tema de predisposición genética/factores ambientales está más en pañales de lo que parece y sacar conclusiones aplicables a la práctica clínica aún es un utopía.
Abrazo grande.
Tengo 14 años y me fascinan todos tus videos sobre bushcraft y la historia. Un saludo desde Altea (Alicante).
La historia te gustará pero no la ortografía, un saludo
@@euge5996 Tienes razón, gracias por decírmelo
También tengo catorce, amo los videos de este hombre, jaja, saludos desde Costa Rica. (:
@@fuhawzsam un grande nuestro vasco favorito
Me alegra mucho leer que chavales de vuestra edad sigan a creadores de calidad.
Colón sí descubrió América, porque Erik el Rojo no cambió el equilibrio político del PLANETA ni creó el mayor imperio conocido hasta el momento, ni dio a conocer Groenlandia a las demás naciones. Los españoles tuvimos la primera guerra mundial, con combates en América, en Europa y en Japón simultáneamente. Es el suceso histórico más importante hasta la fecha.
Te flipas
Descubrir según la RAE: Hallar lo que estaba ignorado o escondido, principalmente tierras o mares desconocidos.
Divulgarlo no necesariamente entra en descubrir.
Uno de los sucesos historicos mas importantes sí. Pero no puedes llamarlo "descubrimiento" cuando allí ya existían culturas.
Acaso los que allí habitaban desconocíana existencia de la tierra que pisaban?
@@Canal-yd7spnewton no descubrió la gravedad, está ya existía, colon no descubrió América, está ya existía, no? Descubrir es darla a conocer a quienes la ignorancia.
@@emilio4968Fue un descubrimiento para Europa, Asia y África que si se conocían entre ellas aunque tuvieran muchas zonas inexploradas. Pero los habitantes de estos tres continentes no sabían de la existencia de América ni tampoco de Australia y otras islas de Oceanía. Por eso sí se puede decir que ambos continentes (América y Oceanía) se descubrieron pese a que tenían sus propios habitantes y culturas.
Muy buen vídeo.
En el tema del Descubrimiento, no se trata del primero que llega, sino del que la da a conocer. Fue una empresa netamente española.
Totalmente de acuerdo. Los vikingos estuvieron allí y se marcharon sin pena ni gloria. No dejaron huella cultural ni genética. Así que como curiosidad histórica está bien pero no es relevante
Y más concretamente "de la Corona de Castilla y León". De hecho, debido a que la lengua española se la denomina "castellano" se podría hablar de "Castellanoamérica", en vez de "los latinos". Una alumna mía me preguntó " ¿de qué parte de América proceden los"latinos"? Como si los blancos europeos no lo fueran.
Yo soy de letras. Que Cristóbal Colón era "pre-sefardita" es una opinión consolidada entre los historiadores. Yo valoro mucho más eso de "no con quien naces, sino con quien paces". Es indudable que Cristóbal Colón tuvo una potente formación universitaria y de navegación, que logró con un nombre distinto que el de Cristóbal Colón, sabe Dios en qué lugares. Si su nombre original no era Cristóbal Colón, tuvo que usar para ello otro nombre y otra identidad. En esas mañas, los maestros eran los judíos españoles, que debían esconder tanto su origen judío como sus riquezas, que eran la verdadera razón para ser perseguidos: lograr confiscar con ello sus bienes. Eso quiere decir que otros pre-sefarditas como él conocían su verdadera identidad o identidades, y viceversa. Algunos decían: Cristóbal Colón es judío. Él respondía: los que dicen eso son judíos. En ese círculo de múltiples identidades Colón y sus delatores se conocen mutuamente. Todos esos son criptojudíos, lógicamente españoles. Si añadimos a ello que Colón usaba exclusivamente español y latín, veremos que el círculo se cierra. Para los judíos españoles sólo había un idioma español, el español o castellano. Fueran de Navarra, de Galicia, de Mallorca o de donde fueran. Para ellos toda España era su patria, no se consideraban castellanos o aragoneses, o portugueses o granadinos o navarros. El estudio de ADN no demuestra nada que no sea visible con un estudio de las fuentes escritas. Un detallito confirma la raigambre española de Cristóbal. Es el primer escritor que en vez de Sud emplea la palabra SUR. Usa la palabra que no aparecía en los textos escritos, pero era la de mayor uso en el hombre común de lengua castellana-española, un hecho propio de un hombre criado y formado dentro del territorio español, y que usaba, como judeo-español, la lengua que para ellos era ya española.
@@pilarmartin3552los q pienso q si dejaron un rastro genético son los asiáticos, es cosa de ver sus rasgos en pueblos mapuches
Le Luthiers decía que los aborígenes cantaban : "Nos descubrieron, por fin nos descubrieron"
Un canal magnífico, siempre interesante y nunca aburrido.Enhorabuena por un trabajo tan bien hecho, entendible y ameno.Gracias por reivindicar la Edad Media tan calumniada.
Saludos desde las montañas del noroeste de Colombia.
Bien Iker, como siempre uno aprende con tus videos, distintas cosas, de distintas formas, pero uno siempre aprende. Mil gracias y recibe un abrazo desde Santiago de Chile.
Te cuento "un secreto", entre nos.
Entre los 70's y 90's, vinieron a Chile muchos cómicos españoles (para que ahondar en el porqué). El punto es que solían reirse mucho de lo "brutos" que eran los Gallegos, así que en mi familia Paterna, bromas y bromas "contra los Gallegos".
Hasta que en un buen día, en una feria cualquiera "Conozca el origen de su apellido...", o algo así.
Entre broma y broma, fuimos y compramos "..el estudio" y fue llegar a leer "...linaje de origen Gallego..." y mi Sr. Padre, DECRETÓ que no se hablaba mas del tema. Risas y mas bromas durante décadas con mis hermanos y primos.
En fin, para gustos, los colores.
¡Esa txapelaaaaaa...! Viva Artxanda. Saludos desde Lucentum-CostaBlanca. 🇮🇪🇮🇪🇮🇪🇮🇪🇮🇪🇯🇪🇪🇸🇯🇪🇮🇪🇮🇪🇮🇪🇮🇪🇮🇪
Me flipa el tema ADN y genética, dale a tope!
Interesante es sin duda...pero no se nos olvide vivir la vida...todos acabamos al cajón...sin diferencias
Y a mí !
Muy bueno y con gráficos estadísticos de nivel. Se nota que tienes formación científica .
Hace años que te digo y este vídeo es de calidad máxima. Gracias por tu trabajo me has enseñado mucho en todos tus vídeos. Y sobretodo a amar aún más la naturaleza y las ganas de escaparme y acampar en el bosque. Soy aragonés de Huesca por parte de padre y me haré el test de ADN
Interesantísimo vídeo. Creo que hay algunas cosas que ya eran de cajón, pero claro, según yo lo veo (muchas otras, sin duda, seguían inmersas en el desconocimiento). Aún así, me ha fascinado el trabajo de investigación y, por ende, el nivel de curiosidad y compromiso que te han llevado a publicar algo así. Gracias Iker. Creo qiue este nivel de divulgación, pero sobretodo la dirección en la que se divulga, es lo único que puede salvar la movida en la que se ha metido la humanidad
Seria graciosa una colaboración entre "basquecraft" y "pero eso es otra historia". Harian buen contraste en las maneras de hablar😁. Saludos de un logroñes de familia madrileña y apellido cantabro de origen mediterráneo 😝😝
Lo más extraño es que Basquecraft es vasco y no dice tacos
@@rastazxbes navarro amigo, los verdaderos bascones
@@rastazxb eso es porque no has visto mis primeros videos jajaja
😂😂😂@@rastazxb
Hagas lo que hagas lo hacéis muy bien , Iker y señora,,,❤ otro gran video.
Descubrir no es llegar, implica darlo a conocer al resto del mundo.
Nada cambió en America cuando fue "descubienta" por los vikingos, pescadores... y mira lo que cambió despues de Colón.
Y se descubrió "toda América", no tan solo una gélida isla practicamente deshabitada.
Eso se llama divulgar o notificar, dar voz..., pero descubierta ya estaba
Si que cambió con todo lo que robaron.
18:20 el término descubrir es totalmente correcto. Colón descubrió América a los europeos de su tiempo, independientemente de que ya hubieran llegado antes otros pueblos(los vikingos no regresaron nunca para contarlo y descubrir a Europa la existencia de América). Además, que ya hubiese gente allí no cambia nada, es como decir que la gravedad no se descubrió porque siempre estuvo ahí.
No es hate, solo una opinión que creo puede aportar luz al debate.
Colon simplemente fue uno de tanto, no fue el primero que descubrio america y volvio vivo para contarlo. Creo que como era una figura conocida y ademas su origen era europeo, paso lo que pasó. Colón fué el primero en lograr crear una ruta de ida y vuelta por mar entre el america y europa. Ademas esta el hecho (creo) de que el pensaba que estaba en india.
@@BattouKenColón sí fue quien descubrió América a los europeos, fue el primero en hallar rutas estables y en cartografiar regiones.
Evidentemente no fue él sino su equipo, y evidentemente ya había gente allí no originaria que no había logrado regresar a sus culturas originarias.
Se habla de DESCUBRIMIENTO haciendo referencia a la perspectiva eurocentrista de la historia de occidente, y hay amplia evidencia de que Colón pensó que estaba en Indias por muy poco tiempo: cartografías y mapas orientales en los que se hubiera basado.
@@BattouKendecir que Colón tuvo éxito "porque era europeo" es una gañanada. No sabía que los vikingos eran africanos.
aguante los latinos que estan "recuperando" lo robado jajajajaja XDDD
@@BattouKen "Simplemente"
Este no es el vídeo que esperaba encontrarme en este canal, pero me ha parecido muy bueno.
Un video muy interesante. Ya pueden estar contentos los patrocinadores, por que la publi que les has dado a estado genial.
Por cierto el mito 10: Un Vasco puede nacer donde quiera... Un Vasco lo puede nacer donde su Ama le de a luz..jejej
Osasuna Lagunak
Er tio Basque lo mismo te vende un hacha, una sartén o un análisis de ADN. Muy buen vídeo, interesante
Parece que no, pero los vascos siempre fueron buenos comerciantes.
o la moto, que eso sabe venderla bien
@@np9lg en todo caso te vendería la txalupa...
Jajajaja
Buen vídeo, Iker. Pero, en el minuto 17:41 muestras la distribución del haplogrupo R1b-L21 en la izquierda, que entró en las islas británicas durante el Calcolítico tardío/Edad de Bronce inicial con la expansión de la cultura del vaso campaniforme (proceso muy similar a lo que ocurrió en la península ibérica con el haplogrupo R1b-DF27). Esto precedió a la expansión de los grupos celtas. Si quieres saber más sobre este tema te recomiendo que leas los estudios de Olalde et al., Nature, 2018 y Patterson et al., Nature, 2021. ¡Un saludo!
Vaya, muchas gracias!! Lo tenía leído en su momento, pero tenía tantas cosas con este video que se ha pasado
@@Basquecraft ¡De nada! Tu rigor es encomiable.
Coño soy andaluz hasta donde he podido llegar 10 generaciones y mi ADN es un popurri de medio mundo hasta Indígena de Hispanoamerica😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊
😂😂😂😂😂
Soy Valenciana, Mediterránea y es curioso pero tengo una genética muy aburrida,,65 x ciento de Ibérica,24 X Ciento del Noroeste de Europa y el resto Balcánica,en verdad que me esperaba algo más movido en mi ADN....
@@mariaamparoromerovicent955Gran parte de mi adn es Ibérico62% pero el resto del porcentajes es del norte de África, Hispanoamerica, Oriente próximo y lo más interesante Nórdico. Coño tengo sangre vikinga 😂😂😂😂😂😂
@@mariaamparoromerovicent955Pues no sé qué esperáis siendo gente blanca de España
@@laclochard Lo que se dice blanco , blanco no soy más bien moreno de piel .
Eskerrik asko Iker, me encanta como lo explicas todo.
Un abrazo desde Barakaldo.
Que bueno que tconseguiste auspiciante! Va es la primera publicidad que veo en este canal. Tengo ganas de que crezca, me gusta el contenido! Saludos!
Los pescadores del Cantábrico iban a Terranova a por bacalao y ballenas muchas generaciones antes que colon naciera, se dice que desde 1375. Es una historia bastante interesante.
Se callaron el secreto durante mucho, mosqueando la liga Hanseática y los ingleses... Los islandeses tenían una ley hasta hace poco sobre matar vascos 😮
Sí sí, lo de los islandeses es bien curioso, llevo tiempo queriendo viajar ahí para contar la historia
@@Basquecraft hahaha sera bueno verlo!
Otra cosa sobre que no esté documentado que los vascos y cántabros fueran a Terranova.... Leí un libro de un inglés que explicaba que en el siglo XIV la liga Hanseática no entendía la cantidad de toneladas de bacalao salado que los vascos vendían. Nunca los habían visto faenar en aguas controladas por la Hanseática, sin embargo sabían que para salar el bacalao era necesaria tierra firme... Un tal Cabotto (Cabot para los ingleses, que vendría a ser su 'Colón') los decidió seguir y vio que se iban para el oeste en plan WTF??? Organizó una expedición y descubrió la guasa. Llamó a aquello newfoundland. Al parecer los vascos y cántabros llevaban generaciones allí, tenían saladeros y demás. Al volver Cabotto con Bacalao Salado a Inglaterra, la Hanseática (que tenía más poder que el Papa por entonces) le pidió explicaciones, que se negó a dar, y le cayó un puro de cuidado.
Eso explicaría que los vascos SÍ llegaron allí, además de nombres y palabras vascas en los indígenas de la zona.
Saludos y gracias por tus videos 🙌🏾🤍
@@BasquecraftPues tenemos muchos turistas islandeses en canarias y me caen super bien. Memorias de pez creo que tenía un vídeo sobre este asunto. Sique adelante, lo estás haciendo súper bien. Un Zamorano, alavés, canario, español.
@@bassegoderqué fuerte! No tenía ni idea de esto. Gracias por el aporte
La cuestión no es quién piso tierra antes (seguramente sea cierto lo que dices, o que los vikingos también exploraron ciertas zonas) sino que con Colón se entendió la verdadera dimensión del descubrimiento, que ahí había un continente nuevo y eso dio lugar a una comprensión del mundo que cambió la Historia. Sin ofender, eso no pasó con el humilde pescador ...
Encontrar no es sinónimo de descubrir, los vikingos llegaron antes pero no difundieron el hallazgo por lo que realmente colón si fue el primero en descubrir América aunque no en llegar. Por lo demás muy interesante el video.
Cristóbal Colón descubrió America por una sencilla razón. Todos los países eran conscientes de la existencia del otro. Por ejemplo, en el siglo XV los chinos eran conscientes y conocedores del tipo de gente que habitaba en Europa, aunque de una forma muy primitiva tenían mapas y conocimientos sobre ellos. Lo mismo pasaba con los indios, japoneses y demás pueblos asiáticos que en aquella época estaban en el otro lado del mundo. Aunque los vikingos llegaron a Canadá, realmente no exploraron la zona y debido a la dureza de las condiciones climáticas tampoco les causó un gran interés. Por eso Colón, que aunque no sabía muy bien dónde estaba, fue el promotor de explorar esa zona hasta que con mapas y muchas exploraciones el castellano Americo Vespucio, nació en Italia pero se nacionalizó castellano al igual que Magallanes, fue el que determinó que ese lugar al que había ido Colón no eran “Las Indias” como el creía sino un nuevo continente desconocido por todos los pueblos que ya se habían conocido entre sí o por lo menos tenían conocimiento de la existencia del otro.
Entonces lo correcto sería “Colón dio a conocer América a Europa y Asia”, usar “descubrió”, tan solo minimiza las importantes culturas e imperios que ya existían en América como la Inca, la Azteca y la Maya, culturas con tecnologías muy superiores a las culturas de Europa y Asia de aquel entonces pues consideraban a la madre tierra, lo cual no ocurre con las tecnologías “avanzadas” de los europeos y asiáticos, pues causan mucha destrucción y contaminación al planeta.
@@MarcoMoralesF Eso que comentas es muy discutible por muchas razones y de hecho solo ha pasado una vez que una potencia militar que conquista adopta la cultura del país conquistado. Paso con los mongoles al invadir China que al darse cuenta de lo avanzado de la cultura se cambiaron los nombres y adaptaron las costumbres chinas a las suyas propias. Se podría decir que los pueblos precolombinos estaban mejor adaptados pues obviamente vivían allí pero si entendemos tecnológicamente avanzados por lo mismo que lo entendemos hoy en día pues creo que no y podría remitirme simplemente a cosas muy sencillas como pueden ser caminos. Ellos apenan contaban con una infraestructura de caminos que les permitiera conocer o explorar otras zonas del continente americano por no hablar tanto en los imperios inca y azteca de los sacrificios humanos hacia las otras tribus sometidas. Sobre los ritos incaicos no he leído tanto pero me consta que también practicaban el canibalismo. Sobre los aztecas están muy bien documentados por la universidad autónoma de México donde describen con todo tipo de detalle todos los ritos en los que se sacrificaban personas, a veces eran voluntarios pero las más eran miembros de tribus vecinas y un capturaban.
@@MarcoMoralesF o descubrió América al conocimiento del resto del mundo.
@@MarcoMoralesFcierto, respetaban tanto la tierra que se comian entre ellos en vez de tener ganaderia
Colon no descubrió America, solo un cachito del Caribe y el Salvador. Las siguientes expediciones Castellanas y Portuguesas si lo harían. Tardaron varios siglos cartografiando durante cientos de años. Colon creía que iba a Sipango o Asia.
Un video muy interesante, sobre todo la parte de la aparición de la agricultura.
En cuanto a Colon,parece que se ha aclarado definitivamente por ADN y cartas escrtitas por el mismo que es de origen valenciano y por lo tanto español.
¡Qué buenos videos hacés, te re felicito!!!
Has calculado cuantos millones de castellanos y andaluces descienden de vascos? La repoblacion en la edad media se hizo en gran parte con vascos, apellidos muy comunes de España como García, Mendoza, Velasco, López etc tienen raíz vasca, Navarra o alavesa.
Yo soy una, descendiente de vasco francés, 12 generaciones desde que mi antepasado Menaud de Orçaiz dejó la Navarra francesa y 11 desde que su hijo Juan de Orzaiz Senosiaín nacido en Egiarreta al lado de Pamplona se le ocurrió ir a Jaén y empezar nuestro linaje
y los actuales no tienen nada que ver con esos, sobretodo por la maldad y el romanticismo impuesto en el norte, yo por ejemplo no me identifico con esos y si me dicen que los vascos han sido secuestrado por los actuales pobladores hace 40 años me lo creo, porque no veo que tengo en común con esa región del tiro en la nuca
Yo desciendo de Vascos también, mi tatarabuelo llegó a Andalucia hace 120 años o así.
@@np9lg khe
@@np9lg ése es el tema, muchos españoles castellanos (teniendo en cuenta que los vascongados eran también castellanos) y andaluces descendemos de vascos y también muchos hispanoamericanos pero resulta el relato del nacionalismo es que nosotros o sea sus propios descendientes, les hemos "invadido" cuando es justamente al revés, son los vascos los que han hecho una diáspora
me he comprado una boina vasca y la llevo puesta a diario en paises bajos ... ❤ ademas de que me quita frio y lluvia en mis ojos , me encanta esta prenda por su abrigada prenda. Gracias
El apellido García, antes fe ser apellido, fue un primer nombre de personas, exclusivamente masculino, algo así como Pedro, Lope, Carlos, Juan o Lucas. Las personas que se apellidan García descuenden de algún hombre llamado García Rodríguez, por ejemplo. La difusión del apellido García es amplia en las zonas vascas, pero mucho más en el occidente español y en las dos Mesetas. Esa difusión corresponde a nombres CELTAS. La conexión de García con Garzón es fácil de percibir. Garzón-garçon es un nombre común de uso global en España y Francia, segundo indicio rotundo de un origen idiomático celta. En Bretaña existe el nombre bretón gars, que significa "valet", criado para todo. El idioma bretón es un idioma celta, procedente de emigrantes de la isla de Britania: tercer gol. Otros derivados de la raíz de García son Worthy en Inglaterra, Garzelli en Italia. 4-0. García es un nombre celta, pero ese nombre lo pidían poner los padres a sus hijos masculinos en cualquier parte de españa, pero sobre todo en las zonas de tradición celta, incluidos País Vasco, Navarra y Aragón, y mucho menos en la España oriental.
Yo soy de Cantabria y tengo al menos 3 gracias de abuelos diferentes. Subo la apuesta en el cementerio donde están mis abuelos el 65/70% de los que descansan tienen antes o después ese nexo. El apellido más común de España no solo reside me temo en navarra, país vasco ni mucho menos.
Hola..me encanta escucharte..un saludo desde murcia❤
Soy en parte de ascendencia vasca, parte piamontesa y parte sefardí; pero culturalmente hispanoamericana. Conozco los mitos que has nombrado y me encanta que hayas tocado el tema con tanta acuciosodad. Un saludo desde Lima!
Iker investigaba su árbol genealógico y descubría que era argentino 🇦🇷 papá!! jajajaja saludos hermano!!
Eres un crack, sigue así. Saludos desde Galiza.
Los de Ciudad Real somos un caso curioso. Casi todos mis antepasados que conozco hasta algunas generaciones son de la misma comarca... Sin embargo, las cronicas dicen que esta comarca quedó vacía tras la reconquista. ¿De donde vinieron los repobladores? Gran pregunta. Por lo que he investigado de fuentes históricas, aunque no haya nada claro, se supone que una parte venian del norte (Cantabria, Castilla, León, algún que otro navarro...), y otra parte eran mozarabes que fueron huyendo de Andalucia hasta que se reconquistó.
Toda España se repobló con gente del norte, bajando en franjas verticales.
@@mariaobregon9604 el tema es que no se despobló, falacia de época de sanchez albornoz
@@alderpuga9549 Siempre nos quedará la genética, y hay estudios que dividen la península en franjas verticales casi perfectas.
Hazte un test genético (es muy barato) y sales de dudas...yo me lo hice y por mis rasgos daba por hecho que tendría sangre árabe...y resulta que tengo cero...soy castellano hasta las trancas , 20 % italiano y 5 galés....vamos, que nada de nada de árabe...sorprendente.
@@LauraCorradini-d6flo que pensabas que era sangre árabe podría ser simplemente sangre mediterránea, y el mediterráneo es muy amplio
Fantásticos videos. Tienes un nuevo fan🙂
Saludos desde México, me encanta la cultura vasca, desde que supe que tenía un abuelo vasco, me adentre a conocer más de esta cultura.
Minuto 9:03, se te mezclaron los dígitos: 1942 en vez de 1492...😅
Colon escuchando música jazz 😂
@@alvericheldestructor2130 Deliciosa imagen me acabas de evocar jajajaja. ¿Te imaginas a Colón cantando la canción Hit the Road Jack de Ray Charles? Es de los 60s, no de los 40s, pero con la letra me hace cagarme de la risa jajaja.
Hit the road Jack and don't you come back
No more, no more, no more, no more
Hit the road Jack and don't you come back no more
What you say?
th-cam.com/video/Q8Tiz6INF7I/w-d-xo.html
a mi me pasa seguido
¿Dislexia?
@@MarianoQuintanilla-j6q Dixselia
Felicitaciones Iker, o como dicen los milenial "mis dieses"!!
A pesar de que hace tiempo que conocia los errores de esos 10 mitos, tu manera de exponerlos, me ha parecido directa, sencilla y entretenida.
Pero como tengo alma de cabroncete, tambien te digo, que durante varios minutos del video, me ha parecido estar viendo un publireportaje del patrocinador de hoy!!
Un saludo !!
Buah y encima es una colaboración que he hecho super agusto, es un tema del que llevo investigando años (es el tercer test que me hago con empresas diferentes), así que me he excedido con gusto jajajaja
En la Edad Media no creían en la tierra plana pero en el siglo XXI sí
La musica ha sido lo mas gracioso , amigo Iturridaulestia.
Me gustan tus videos y me parto de risa a veces.
Mira a ver si puedes hacer un video sobre cuchillos de monte que puedan entrar en la puñetera ley sobre armas.
Mucha fuerza Rubén
Yo también me sorprendí con tu reacción fatídica y aunque no la cría necesaria entendía que era para evitar un error de racord.
Te deseo mucha fuerza y feliz 2025 para ti y tus seguidores
Un abrazo
Mi madre ha estado haciendo un árbol genealógico de la familia y ha llegado hasta el siglo XVI... Y vaya, mucha MUCHA gente que llegaba a los 90+ años.
Perdona que te pregunte: para recopilar información dónde ha ido tu madre? Supongo que Registro civil actual, parroquias...?
@@jorge6798 siento decirlo, pero es americana 😭 lo hace en ancestry, donde los estadounidenses han recopilado muchísima información, pero dudo que tengan nada de utilidad para españoles
Yo también he llegado hasta el siglo XVI usando los registros sacramentales digitalizados de las diócesis vascas, principalmente, y es cierto que mucha gente era longeva, al igual que el hecho de que morían muchos niños recién nacidos o pequeños. Lo de la esperanza de vida siempre se explica mal para intentar hacer ver que ahora vivimos mucho más. Y no es tan cierto.
@@jorge6798 perdón, respondí hace tiempo, pero parece que el comentario se borró. ella lo buscó en ancestry porque es de eeuu!
@@jorge6798 Además de eso hoy día hay sitios online en donde la gente pone sus datos de su árbol y te conecta con familiares lejanos que han rellenado su parte de árbol que conocen. Eso facilita las cosas. Conozco de gente que lo ha hecho y suelen llegar a un punto en que encuentran cosas turbias...
Saludo y respeto. Pero 'pisar' no es lo mismo que 'descubrir'.
Si lo vemos desde el punto de vista europeo de la época, sí es descubrir.
Bro, Colon murio pensando que habia llegado a Una parte de Asia oriental de manera alternativa
Descubrió América para Occidente, Asia, África y Oceanía. Si te parece poco.
@@yera629Eso es campeón, descubrir para usted es aniquilar.
@@-inuxabi9632 Por desgracia aniquilaron muy poco, si llegan hacer como los ingleses y demás europeos, nos habríamos ahorrado escuchar a los millones de llorones ahora.
1492!!!! Esa errata!!! 😙
Tus videos son magníficos, pero este me ha sorprendido porque es de mi especialidad y me sorprende lo acertado de tus afirmaciones
Saludos desde Córdoba. Te acabo de conocer con este video, un contenido muy interesante. Te sigo. Gracias por tu tiempo!!
Me alegra ver información actualizada sobre paleogenética y prehistoria en un canal en español.
Normalmente consumo este tipo de contenido en inglés, y sucede que, al entrar a canales en español, a veces me encuentro con información más vieja que la prehistoria que tratan. No sé por qué sucede eso, pero me alegra ver que no siempre es el caso.
Que gran trabajo, serio y entretenido. Mira a ver porque personalmente estaba suscrito a tu canal y como que echaba de menos tus vídeos. Me vuelvo a suscribir. AU.
con lo de Colón te has metido en un jardín del que ni con tu mejor hacha vas a poder salir 😂
Ya estoy viendo los comentarios jajaja y mira que no hay mala intención como piensan algunos, me ha parecido un dato curioso el de los vikingos, no habría pensado en la repercusión. Seguramente podría haberlo explicado mejor
@@Basquecraft bien dicho y ello te honra
@@BasquecraftTranquilo... quien quiera ver mala intención es que no te conoce 😇. Saludos.
Todo lo que menciona son hechos, percepciones distintas y querer cambiar la realidad por OPINIONES políticas no cambia los HECHOS.
@@nayeulala Incorrecto, son interpretaciones, no hechos. Los Vikingos no descubrieron américa, lo que sí fueron es los primeros europeos en colonizarla. Para "descubrir" un continente tienes que circunvalarlo y cartografiarlo y eso lo hicieron los españoles, pero también portugueses e italianos, de hecho Vespucio era Italiano, Magallanes era Portugués, y desde España se les tienden a restar mérito. El descubrimiento no fué un hecho puntual si no un proceso largo donde colaboraron predominantemente Españoles, Portugueses y otros pueblos dentro del Imperio Español, en especial Italianos.
Muy interesante..! Espero haya mas de estos temas..! =)
Un abrazo desde Italia
Desaprender y aprender cosas nuevas, eso es lo más valioso!
Mis diez para ti cuentas las cosas como son y no como ahora hace mucha gente que se inventa la historia para acomodarla a su discurso político.
😂😂
Antes de las vacunas, los antibióticos, la apendicectomía y el descubrimiento de la insulina, millones de personas jóvenes morían por enfermedades hoy fácilmente prevenibles o tratables.
Existen evidencias de que antes de Colón llegaron otros pueblos, pero lo que está claro es que los primeros que llegaron y volvieron para contar lo que habían descubierto y seguir volviendo para asentarse y crear una nueva civilización fueron los españoles por lo que la fecha realmente relevante es 1492, porque una cosa es llegar y otra cosa muy distinta es saber qué hacer cuando se llega y eso lo hicieron mejor que nadie los españoles.
procedemos de las inmigraciones de asiáticos, cuando beringia estaba unida con el continente Américano. Mis ancestros describieron el Abya Yala (America) Desde el norte inmigraron al sur del continente y a su paso formaron naciones y culturas, entre ellas Los Mayas, Aztecas, Toltecas, y el gran imperio del Tawantinsuyo y todas las etnias que estaba conformada, después vino la colonización y el yugo español que desencadenó la independencia de las castas dominantes criollas. Lo de latinos, indios, zambos, mulatos y toda esa nomenclatura de castas inferiores nos fue impuesta por los españoles y criollos hasta el día de hoy, y todavía no se ponen de acuerdo, si llamarnos latinos o hispanos.
@@SantusoBlancoMoreno Lo que dices no son más que una SARTA DE MENTIRAS Y TONTERÍAS.
Para empezar, América JAMÁS se ha llamado Abya Yala....ya que Abya Yala es el nombre con el que sólo UNA etnia indígena de los cientos de etnias que hay en América, concretamente los indios Kuna, que viven en una zona comprendida a ambos lados de la frontera de lo que hoy es Panamá y Colombia y a ese paraje lo denominaron Abya Yala.
Los indios Kuna no salieron de ese paraje, ni habían recorrido ni cartografiado América desde Alaska hasta la Patagonia, donde vivían múltiples etnias como ellos...por lo cual es IMPOSIBLE, imposible que los indios kuna llamasen a toda América como Abya Yala porque desconocían su magnitud y extensión...sin embargo, los primeros que SÍ recorrieron TODO el continente americano, lo cartografiaron y representaron fueron los ESPAÑOLES y a ese territorio lo llamaron América....o sea que deja que deja de decir tonterías con lo de que tus "ancestros describieron el Abya Yala, cuando no has dicho ni de qué país eres tú.
Dices que "Desde el norte inmigraron al sur del continente y a su paso formaron naciones y culturas, entre ellas Los Mayas, Aztecas, Toltecas, y el gran imperio del Tawantinsuyo y todas las etnias que estaba conformada"...veamos....los pueblos indígenas no conformaron naciones ni tampoco Estados....eran pueblos con sus organizaciones tribales y no necesariamente en paz, más bien estaban en guerra todas ellas entre sí, sojuzgaban y sometían a otros pueblos alrededor, como era el caso de los aztecas con el resto de pueblos tributarios, o de los incas....da la impresión de que hablas como América fuese una especie de Arcadia feliz en paz y armonía...nada más lejos de la realidad....eran sociedades brutales, sin respeto por los derechos humanos, sociedades como la Azteca donde el canibalismo era una práctica común....la llegada de España acabó con todo eso y estableció un nuevo tipo de sociedad.
Y luego dices que j"después vino la colonización y el yugo español que desencadenó la independencia de las castas dominantes criollas"....y ya está...veamos...no hubo "yugo español"...hubo descubrimiento y conquista española porque ese territorio que hoy es América no tenía ni nombre, ni unidad política, ni nadie sabía donde estaba, ni los que vivían en ese continente lo sabían...sólo sabían o tenían conocimiento del la zona en la que vivían y nada más.
Los españoles conquistan el territorio sí...pero realmente fueron LOS PROPIOS INDÍGENAS quienes lo posibilitaron, porque los españoles sólo fueron unos pocos cientos, fueron los indígenas aliados de los españoles y comandados por ellos los que posibilitaron la conquista de América, lo del yugo será en tu opinión, porque la sociedad que crea España en América es una sociedad de hombres libres, España crea en América Virreinatos, no crea colonias, sino reinos con el mismo ordenamiento jurídico que el que existía en la península ibérica, con las mismas leyes...o sea que lo de yugo, será tu opinión que por otra parte no concuerda con la realidad.
Respecto a lo de "latinos"...veamos... es falso que ese término fuera impuesto por los españoles, los habitantes del territorio de América integrado en la Corona Española siempre fueran llamados españoles, porque eran tan españoles como los de la península ibérica. Con la Independencia, que no fue más que una guerra civil entre los partidarios de la Corona Española y los partidarios de no se sabe muy bien qué....con la victoria de estos últimos...dando lugar a una desintegración de la América Española en una multitud de repúblicas, sus habitantes seguirían siendo HispanoAmericanos.
Sin embargo, el término "latino" y "latinoamericano" no fue introducido por los españoles como afirmas, sino que introducido por los franceses adoptado por Michele Chevalier en 1836, ya después de las independencia, en el que hablaba de que en América existía una América anglosajona (Estados Unidos, Canadá) y una América Latina a la que describía como bárbara y que no respetaba las instituciones....también adoptado por Napoléon III cuando se produce la invasión francesa en México...y como Chevalier era consciente del escaso poder y presencia de Francia en América y que no podía compararse con la enorme dimensión de la Hispanidad en América decide que es mejor denominar a la América Española como América Latina, con la excusa de que el español, el portugués y el francés eran lenguas latinas.
Se trataba de una clara estratagema para eliminar la palabra "España" y la palabra "Hispanidad" del acervo y tradición cultural española de América y poner a Francia a la cabeza de las supuestas "naciones latinas".
España siempre ha denominado a los habitantes de los países que formaron parte de España en América como HispanoAmericanos ¿por qué motivo España querría eliminar el vocablo "Hispano" de esos países americanos y sustituirlo por el vocablo "latino"?...es absurdo...el término "latino" es claramente un invento francés, muy conveniente para ellos, y muy poco conveniente para España y para los países Hispanoamericanos porque los confunde y elimina siglos de historia que son los que realmente explican el origen de la sociedad que conforma la sociedad de los países hispanoamericanos.
Y cuando usted habla de "indios, zambos, mulatos y toda esa nomenclatura de castas inferiores"....me gustaría saber porque usted las considera "inferiores"....me parece que el mestizaje no es algo inferior...si usted lo prefiere podría mirar qué fue lo que les pasó a los indígenas de Estados Unidos, Canadá...fueron EXTERMINADOS...no queda ninguno prácticamente y los británicos y franceses no se mezclaron con ellos, mientras que los españoles sí....toda una lección de vida y de historia.
Un cordial saludo.
Te daría un abrazo por el trabajo que te estás currando 😊
Bueno, siempre hay fanáticos que lo politizan todo. Tambien yo tengo mis ideas al respecto, pero creo que no es momento ni lugar para embarrar un trabajo tan bueno como el tuyo que me parece interesantisimo. ¡Enhorabuena!
Llegar antes no significa descubrir nada, y en todo caso, los primeros en llegar fueron amerindios, pero tampoco descubrieron nada. No se tiene claro quien descubrió América, pero fuimos los españoles, por eso lleva el nombre de América, porque Americo Vespucio (novo mundo) era el piloto mayor de Castilla y el que recogía toda la información y cartografías de las expediciones. El primero en hacer un mapa global del continente americano fue Juan de la Cosa, por tanto sería el primero en descubrir que aquello era América, es decir, un nuevo continente y situarlo en el globo. Es como si te suelto en la Luna y dices que la has descubierto porque la has pisado el primero, cuando realmente no sabías ni dónde estabas. Como puedes comprobar, "descubrir" implica salir de la ignorancia, y todos los que pisaron América menos los españoles, seguían ignorando donde estaban y por tanto nada descubrieron, salvo que allí había tierra, ni siquiera sabían si era una isla o parte de Asia, por ejemplo:
descubrir (RAE)
Del lat. tardío discooperīre.
Part. irreg. descubierto.
1. tr. Manifestar, hacer patente.
Sin.:
revelar, desvelar2, manifestar, declarar, mostrar, exhibir, exteriorizar, desarrebozar.
Ant.:
encubrir, ocultar.
2. tr. Destapar lo que está tapado o cubierto.
Sin.:
destapar, desnudar, desvestir, descobijar, desarrebozar.
Ant.:
cubrir, tapar.
3. tr. Hallar lo que estaba ignorado o escondido, principalmente tierras o mares desconocidos.
Sin.:
hallar, topar1, encontrar, localizar, detectar.
4. tr. Registrar o alcanzar a ver.
5. tr. Venir en conocimiento de algo que se ignoraba.
Sin.:
desenmascarar, sorprender, atrapar, pillar, coger, achicharrarse, pescar.
6. prnl. Quitarse de la cabeza el sombrero, la gorra, etc.
Los vikingos establecieron muchos asentamientos en Groenlandia, fundaron ciudades como Vestribyggd, Eystribyggd o Brattahlid (la actual Qassiarsuk).
Hay muchísimas evidencias arqueológicas y registros escritos que nos dejan bien claro que Groenlandia tuvo población vikinga durante siglos y que comerciaron con los nativos inuit, aunque sin mezclarse con ellos.
En toda Groenlandia llegaron a vivir unos 56.000 nórdicos que llegaron a desarrollar su propio idioma: el groenlandés nórdico, que hoy está extinto.
Estos colonos se dedicaban a la pesca, caza y a comerciar tanto con los inuits como con Europa. Exportaban a Europa marfil de los colmillos de las morsas y pieles de foca y oso polar.
Las colonias dependían de Europa en el abastecimiento de hierro y de madera para la construcción, recursos que no se pueden encontrar en Groenlandia de forma natural, muchos barcos comerciales viajaban cada año a Groenlandia desde Islandia, y ocasionalmente desde Noruega.
En 1126, se fundó una diócesis de la iglesia católica en Garðar (la actualidad Igaliku) por iniciativa de la archidiócesis noruega de Nidaros; se han encontrado restos arqueológicos de al menos cinco iglesias construidas por vikingos en Groenlandia.
En 1261, la población aceptó la soberanía noruega, aunque siguió manteniendo sus propias leyes y autonomía, igual que Islandia.
En 1380, el reino de Noruega se unió al reino de Dinamarca y Groenlandia se volvió danesa.
Las relaciones con los nativos inuits fueron pacíficas ya que las colonias nórdicas estaban en el sur de la isla mientras que en aquella época los inuits vivían en la zona norte. Esa separación geográfica permitió que no existieran conflictos territoriales entre ambos pueblos.
Las colonias comenzaron a abandonarse en 1350 debido a dos razones:
1. Con el recrudecimiento de las condiciones climáticas, el clima se hizo mucho más frío.
2. Esa bajada drástica en las temperaturas provocó que los inuits comiencen a migrar hacía el sur en búsqueda de lugares más cálidos, acabando así con la separación geográfica que les había permitido convivir en paz y comerciar, iniciándose conflictos.
En 1378, ya no había obispo en Garðar y los últimos asentamientos fueron abandonados en el siglo XV.
El cartógrafo danés Claudius Clavus parece haber visitado Groenlandia hacia 1420 y en una carta fechada en 1448 en Roma, el Papa Nicolás V instó a los obispos de Skalholt y Hólar (los dos episcopados islandeses) a asegurarse de proporcionar a los habitantes de Groenlandia sacerdotes y un obispo, lo que nos revela que algunos asentamientos nórdicos seguían existiendo en la isla hacia la década de 1450. Es decir, tan solo 42 años antes de la llegada de Colón.
Y además, esto también nos demuestra que la existencia de Groenlandia era bien conocida en Europa, porque incluso en Roma la conocían. Esto desmiente completamente ese mito tan repetido principalmente por hispanistas de que "los vikingos no documentaron sus viajes ni les dijeron a nadie que habían llegado a América". En todo el mundo se conocía muy bien la existencia de Groenlandia, que es parte de América, e incluso aparecía en algunos mapas.
Groenlandia fue poblada de forma ininterrumpida por nórdicos durante unos 500 años, prácticamente la mitad de la Edad Media.
Sí eso no es dejar un legado, ¿Que es entonces? Los hispanistas pueden repetir todo lo que quieran que los vikingos no dejaron legado en América para intentar seguir adjudicándose el descubrimiento del continente (como si la llegada de los vikingos no contase solo porque no dejaron legado, sí lo descubrieron, lo descubrieron, se siente) pero la realidad es que el legado vikingo en América es muy visible, la historia de Groenlandia está totalmente marcada por ellos.
@@Clover_el_alma_amarilla No lo dieron a conocer al resto del mundo y esas tierras no eran de interés, o no tanto como el resto y si se trata de llegar antes ¿qué me dices de los indios?
@@Clover_el_alma_amarilla Y Groenlandia es parte de América porque lo dicen los políticos.
Media Islandia está en la placa tectónica de América... los islandeses descrubrieron América.
@@Jose.Atencia Hasta en Roma sabían que existía Groenlandia, lee mi comentario
@@Jose.Atencia Hasta en Roma sabían que existía Groenlandia, lee mi comentario
Yo creo que los vikingos colonizaron pero no descubrieron américa. Descubrir un continente implica circunvalarlo y cartografiarlo para dar nota de su contorno. En realidad el descubrimiento de américa fué un proceso largo con muchas potencias involucradas. Colón descubrió el Caribe Américano y bordeó centroamérica y parte del norte del sur de américa en Cumana, pero el resto del continente era desconocido, ignoto y no se tenia una relación de su tamaño, es decir no había sido descubierto.
Colón es parte del proceso, y contribuyó en parte, pero también a los hermanos Pinzón, Pedro Alonso Niño, que navegó el Golfo de Paria, Andrés Niño descubrió las costas centroamericanas, Bartolomé Ruíz del Pacífico y que integró como capitán de navió a los 13 de la Fama de Pizarro, Juan Ladrillero, descubridor del estrecho de Magallanes, Vicente Yañez Pinzón, de Brasil, Juan Rodriguez Mafra, pero también a los portugueses como Fernando de Magallanes, qué era portugués.
En RESUMEN. Los indígenas la habitaron, los vikingos fueron los primeros europeos en colonizarla, pero no descubrieron américa, fueron todos los grandes marineros y sabios españoles, portugueses, italianos y de otras naciones que durante años circunavegaron, dimensionaron, cartografiaron y finalmente comprendieron que era América antes de darla por descubierta. Pensemos que los indígenas y vikingos carecían de la tecnología para comprender el espacio geográfico en el que vivían, ni lo que representaban y era realmente el territorio en el que se hallaban.
No colonizaron nada y tampoco aportaron nada de nada a los nativos.
Sabes eso....emos descubierto donde nace el río Nilo...que gran descubrimiento europeo.....Aver cómo se los explico...un negro nos llevo al pozo del Nilo...ya se sabía mucho antes de donde sale el Nilo...no descubrimos nada....Pues más de lo mismo de América y todas éstas cosas
@@kalamarandrei807 no a los españoles nadie los llevo a america fueron y descubrieron eso al mundo "civilizado" lo cartografiaron catalogaron estudiaron y midieron en esa época los indígenas vivían literalmente en la edad de piedra aun ni cartografiaban ni sabían q la tierra era redonda ni q existían mas continentes ni siquiera sabían q había mas al norte de lo q hoy es eeuu. vivían en esas tierras pero no sabían nada del mundo a su alrededor solo del terreno q los rodeaba en el q vivían y cazaban.
@@kristiangarcia3466 más o menús...más o menús...de no ser por nómadas ...y algún que otro perdido por el mundo.... jejehe
@@kalamarandrei807 no mas o menos no los pueblos de America en su gran mayoría y sobretodo en el sur ya no eran nómadas y ademas estaban en guerra con los aztecas por su opresión esclavitud y q los sacrificaban literalmente ni tenían escritura como tal asi q mas o menús no, tenían pueblos y ciudades
Es que descubrir no es llegar primero. Antes de que España (por supuesto, con multitud de vascos al frente) llegara a América, nadie sabía que ahí había un continente, y en América nadie sabía que vivían en un continente y que había otros. Ese fue el descubrimiento, explorar todo lo posible y volver para contarlo.
Hay un libro muy guapo sobre el descubrimiento de Europa por parte de indios de diferentes naciones que conquistaron el centro y sur de América con los españoles, y que fueron a reunirse con el emperador a pedir lo suyo 😅.
Descubrir según la rae: Hallar lo que estaba ignorado o escondido, principalmente tierras o mares desconocidos.
Por lo que si, descubrir también ser llegar primero, te guste o no.
@@nicolasaguila5330 Mmmm no.
la madre del cordero está en las palabras "ignorado o escondido" no en la palabra "Hallar".
Mil millones han podido llegar antes, si para el mundo seguia "ignorado o escondido" habían descubierto nada.
@@s.c.l5382 osea que la RAE esta mal ya que para ti descubrir debe tener divulgación? ¿Tu lees lo que escribes? Que esto está rozando lo ridículo.
@@nicolasaguila5330no tienes razón y lo sabes pero quieres tenerla como sea porque te jode que fuera España quien descubrió América para el resto del planeta. Da igual que llegaran antes a América vikingos, japoneses o pigneos pero si tú conoces hoy que existe America es gracias a Colón y a los Reyes Catolicos, los reyes de España que le financiaron el viaje y le dieron la infraestructura material y humana necesaria para poder llevarlo a cabo.
@@banderillasdefuego medias paranoias que te mandas en tu cabeza, yo solo digo que esta bien usado la palabra descubrir para los vikingos como para los polinesios como para los españoles, en los 3 la palabra descubrir esta bien. ¿Tanto les cuesta entender eso?
PD: España se está llenando de llorones, por algo sus mujeres les son tan infieles y por algo no los dejan poner la bandera de España en sus ventanas.
Por algo están tan desesperados llorando en comentarios contra la definición de la RAE.
Gracias por la valentía de mostrar otros puntos de vista no oficiales. Me has respondido a algunas preguntas que me había hecho muchas veces.
Buenísimo vídeo. Coincido en bastantes cosas de las que expones, en especial el desarrollo de la agricultura vs cazadores recolectores.
En mi caso soy Madrileño y todos mis ancestros conocidos son de aquí, con algunas ramas pequeñas en Ávila y Segovia, hasta 300 años atrás. ¿Significa eso que soy de raíces Carpetanas?. Sinceramente no lo creo, a llovido mucho desde entonces. ¿Y si eso fuera así qué significa?, simplemente que los Carpetanos eran tribus de origen celta que vendrían del norte de Francia y oeste de Alemania, que a su vez estarían cerca de las tribus indoeuropeas que arrasaron con los cazadores recolectores originales. Es decir, en ningún momento se puede asociar la tierra en la que vives con una posesión de esa tierra milenaria por parte de tus ancestros. Y en mi caso sin descartar otras líneas como las romanas o visigodas, incluso italianas ya que tengo los ojos muy claros y un apellido sexto Grimaldi.
Otro ejemplo de esto es el tema Vasco. La actual población Vasca parece que viene de migraciones Aquitanas en el bajo Imperio Romano que desplazaron a la población romanizada hacia el sur, esos genes Vascones primigenios prerromanos ya no creo que estén en la población Vasca actual, quizá estén incluso más presentes en la misma población del norte de Castilla.
José Alvarenga, náufrago salvadoreño, estuvo 13 meses vagando a la deriva desde la costa de Mexico hasta las islas Marshall (12500kms) … en un símil podemos decir que las descubrió,? Probablemente antes que los vikingos, los vascos y Colón hubo más pueblos que llegarían a sus costas, pero eso no es descubrir, descubrir es tener una idea de buscar y encontrar, establecerse, crear ciudades, llevar conocimientos y adquirirlos… eso no lo hizo más que Colón y Castilla
Estas diciendo que las culturas precolombinas no se establecieron, no crearon ciudades, no adquirieron conocimientos y no los trasmitieron a sus descendientes??
Así es, ¡Viva la hispanidad!
@@emilio4968 está diciendo que el resto del planeta o por lo menos el continente del que vengan los descubridores, se enteren, y no, no nos enteramos de que los vikingos llegaron hasta muchos siglos después. Lo españoles tenemos el Mapa de Juan de la Cosa, en el que por primera vez el Caribe está en el mapamundi.
@@j.a.130 @j.a.130 Pero es que no existe eso de "descubrimiento para Europa".
Quién inventó la polvora? Los chinos, verdad. A que no existe un "inventor de la polvora para Europa" ni un "inventor de la polvora para América".
Por que os empeñais en crear una figura ficticia de "descubridor de América para Europa"? El momento histórico es suficientemente trascendente para TODA la humanidad, no solo para Europa.
ES PONERLO EN UN MAPA, NO HAY MAPAS CON AMERICA HASTA EL SIGLO XV
Yo ya me hubiese muerto 3 veces sin el desarrollo de la Medicina. Una perforación de úlcera, una pneumonia y un accidente de carretera ya me hubiesen mandado para el carajo. Yo si creo que la esperanza de vida ha podido rondar los 30 años en sociedades no desarrolladas y violentas.
Yo probablemente hubiese muerto de pneumonia a los 18 o a los 19 en accidente de moto con fractura abierta; luego tras dejar de fumar tuve 4 pneumonias más...
Colon si descubrió América, es como si ahora voy a un planeta alienígena, descubro que hay una civilización y me dicen que no los he descubierto por qué ellos ya sabían que ellos existían 😂
Muy bueno el video. Me gustó la referencia a Un Mundo Inmenso (con la infografia de la estatura de los neerlandeses), aunque hubiese quedado mejor con la mención. Un crossover entre ambos canales sería interesante, con una excursión a Tristan de Acuña ❤
Sí.. la mención o la cita o la inclusión en las referencias es muy importante, porque eso roza el plagio. Y andá a saber de qué otros lugares ha sacado y no nos hemos dado cuenta por no conocer el original.
@@facundo.otazuu Ciertamente, y dudo que sea con mala intención, sobre todo porque el contenido hecho por Iker es de muy buena calidad.
Yo en mi canal, cuando hago alguna referencia, me gusta mencionarla, no solo por el deber ser y como agradecimiento, sino para que los espectadores puedan ir a la fuente original, conocerlos e incluso seguirlos. Así comparto mis referentes 🙌
Por eso insisto en un crossover donde Iker y Diego (de Un Mundo Inmenso) se vayan de excursión y camping en Tristán de Acuña. Así ambas comunidades conocen el otro canal 😁👍
Me he suscrito y me encantó tu video, lo único que si diría es que Colón si que descucbrió América, me refiero, no podemos ponernos tan exquisitos, Colón abrió la puerta a que sus "idias occidentales" eventualmente (en la propia vida de Colón) se asumieran como un continente y se expandiera ese conocimiento. Esto no pasó en momentos anteriores, los escandinavos creyeron que simplemente seguían su visión cosmológica de que el oceano estaba rodeado por tierra. De hecho fue tan poco reconocido que se estuviera lidiando con un continente nuevo que la evidencia está en que Groenlandia tenía Obispo designado por Roma y nadie pensó que había algo más allá de unas curiosas "islas" que tras la caída el optimo climático medieval que extinguió la agricultura en la zona, tenían una única ventaja, la pesca, cosa que usaron Vascos, Gallegos y Británicos aún antes de que se supiera que tenían un continente entero ahí. Por cierto edito para felicitarte nuevamente por esta joya de canal que apenas acabo de encontrar.
Supieras que he tenido curiosidad de hacerme una prueba de ADN desde hace tiempo, pero no se cuál hacerme, Soy venezolano, pero por parte de mi padre Alemán tengo abuelo Alemán y abuela Holandesa, por otro lado de parte de mi madre que también es venezolana como yo, tengo abuela Siciliana del nebrodi y abuelo mitad siciliano (de la misma zona) y mitad venezolano, mi bisabuela proviene de una familia criolla que era parte de un pequeño grupo de familias Españolas que se casaban entre ellas y hasta es muy posible que ni siquiera tenga sangre indígena, es lo más probable pero no puedo afirmarlo al 100%. Total que no tengo idea a qué compañía me daría datos más claros de mi maquillaje genético.
@basquecraft Descubrir tiene una significancia muy importante, es descubrir algo y ponerlo en el mapa. Cruzar el Atlántico y volver, trayendo pruebas de ello... Hay antecedentes y pruwbas de la llegada de otroa pueblos, como los Vikingos, pero ellos pensaban que eran unas tierras del oeste, no entendieron que eran esas tierras...Por lo tanto es un enunciado equivocado, Colón si descubrió America.
Es que el tema de los putos vikingos es propaganda anglosajona que odia todo lo español.
Colon pensó que llegó a al india en su propio diario está de echo confundió cuba con simpango el Japón de Marco polo
@@BrayanRicardoReyes-f8g
Si capo pero volvio, conecto, corrijio su falsa nocion y cambio la historia de la humanidad para siempre
Los vikingos se limitaron a morirse de hambre, frio, flechas y contar historias que fueron olvidadas.
@@agustin621 olvidadas por la poca riqueza que tenía el reino de Noruega para hacerse conocer
Que hubiera gente que llegó antes que Colón a América no quiere decir que la descubrieran ellos. Cuando se dice que Colón descubrió América, quiere decir que la descubrió para Europa, despues de sus viajes, fue cuando toda Europa supo de América y donde estaba situada en el mapa cosa que los anteriores viajeros no hicieron, pero en fin, cada uno con su película
Y los propios americanos descubrieron el resto del mundo y su propio continente ya que ninguna civilización precolombina había descubierto toda América
Tal cual. Sino los que lo descubrieron serían los que vivian allí 😂
@@average_space_lover_a.s.l2445 si, descubrieron china también
Me parece que sigue tramposo decir que los españoles "descubrieron" América, como dices, realmente lo que pasó, es que Europa descubrió America gracias a Colón,
@@jacky9575 bueno lo que te parezca es cosa tuya. En realidad fue el reino de Castilla y Aragón quien financió el viaje y puso los barcos y fueron marinos en su mayoria de la península ibérica los que arriesgaron sus vidas en un viaje desconocido para la época,
bueno ya imaginabamos que esa antiguedad vasca solo es una invencion de los nacioalismos romanticos ,donde se buscaba sobre todo la diferenciacion ,para marcar territorio sentirse superiores ,cosa que les encanta
Buena y trabajada,video publicidad, te vendra bien. A mi me a ayudado a iniciar el sueño, tres noches. Gracias. A lo tuyo siempre le encuentro utilidad
Me encantan tus videos...cualquiera sea la temática....me relajan...
Cuando se dice que Cristobal Colón descubrió América no es un error. Se refiere a que nosotros, como nación, nos representó y descubrimos América. No quiere decir que la humanidad descubriera América, sino que en la historia de España, Colón descubrió América. Hay que entenderlo así. América fue descubierta por Colón, pero no por primera vez, sino simplemente como historia de España. Eso es lo que es correcto. Otros lo han tergiversado...
Si nos referimos a como humanidad entonces no es correcto decir que "la humanidad descubrió América con Colón", ya que ya existían humanos allí teóricamente, por lo que no tendría sentido si quiera la propia oración.
Es pura dialéctica y semántica.
Vine a mirar los comentarios y me sorprendí de la cantidad enorme de gente que se engancha con la discusión de Colón y el descubrimiento. Me hizo acordar que conversando con amigos españoles (por aplicaciones de mensajería yo soy sudamericano de Uruguay), el tema de Colón allá y su supuesta condición de sefaradí valenciano ha resultado muy relevante en aquellas tierras siendo que acá no vi ni un solo comentario en la prensa.
Cada población tiene determinados mitos fundamentales en base a los cuales se va construyendo. Pero esos mitos no siempre se corresponden con la realidad.
Y ahí viene una cosa muy interesante que hace este video: cotejar la realidad qué podemos conocer a través de la ciencia y los mitos de la creencia establecida.
Luego lo que deberíamos hacer es tratar de estudiar por qué se construyeron y perduraron esos mitos.
Y dándole la vuelta otra vez al tema de la llegada a América... ¡Los primeros que llegaron vinieron por Beringia!
No sabemos un hombre y no se molestaron en avisarle a nadie.
¿Pero no sucede que acaso toda la historia humana está cimentada mucho más en la acción de personas anónimas que en la de las personas de las cuales conocemos su historia?
Mi respeto y admiración por cazadores recolectores de todo el planeta que se hallan en la base de todo lo que son las culturas modernas es inconmensurable.
La tecnología actual puede provenir , y sin duda alguna proviene, de la revolución neolítica. (Si uno se pone muy preciso también proviene de lo anterior pero me refiero a la preocupación por un rendimiento que produce acumulación).
Sin embargo el arte y el amor por el disfrute de la vida ya proviene de los 'cavernícolas' , excepto que alguien consiga mostrarnos que provenga de otros "monos" anteriores.
Lo que sé es que hay que vivir como una "monada", en grupo.
Promedio de vida de los españoles era de 28 años. Por cada hombre que vivía 70 años, había muchos niños que morían antes de los 2 años por las enfermedades. Por eso es promedio de vida.
Buen video. Ojala veamos mas tops y videos asi de historiea en el canal. La verdad este video me gusto y entretuvo mucho. Buenisimo Basque. Saludos desde hispanoamerica👋👍.
9:01 Sí que tardaron jejejeje Buen vídeo, Iker!! 😊
Hay una diferencia fundamental entre hallar y descubrir, mucha gente ha podido hallar antes que otros algo desconocido, pero descubrir implica tomar registro de los descubierto, compartirlo, y profundizar en el hallazgo.
Eres el vasco, navarro, y español original. Muy buen canal.
Y dale con que Colon no descubrió América. ¡ Que pesaitos ! Lo importante no es quien llegó primero sino quien cambió el curso de la historia para siempre.
Pues entonces será el hombre que cambió el curso de la historia para siempre, pero no el que descubrió América
Un video muy interesante. Esto de la prueba de ADN lo comente con una amiga y con este video estoy mas animado hacerlo. Gran contenido sigue así.
Fantástico, maravilloso vídeo . Un abrazo
Soy clienta de ADNTRO, de origen griego y me ha encantado la experiencia con ellos, pero me ha gustado más la parte de nutrición que la ancestria
Es muy interesante, la verdad. Conmigo ha dado en el clavo con muchas cosas. Los resultados de ancestría han salido como esperabas siendo griega?
9:00 En 1942, el ejército Americano se dio cuenta de que si iba al Este luchaba contra Europeos, pero si iba a el Oeste luchaba contra Japoneses. Descubrieron después que en medio de ellos estaban los rusos, que luchaban también contra sus mismos enemigos.
Fue entonces cuando descubrieron que la Tierra era redonda.
Si tenemos en cuenta que por aquel entonces el 50 % de la industria mundial estaba en USA me da que alguno espabilado debía haber.
Los Vascos eran MAÑOS pero con una BOINA más grande!
en la edad media habia pueblos en huesca y lerida donde se hablaba vascuence
Te acabo de descubrir. Me ha encantado tu vídeo 😊
Excelente video como de costumbre!
Hay bastantes especulaciones en este video camufladas de verdades cientificas y comprobadas.
incluso lo que el expone, empezando por la prueba de adn ya que se basa en datos que ponen terceros (árbol genético)
lo mas cercano a un vasco son los orcos que pululan por ahi con su endogamia, este ni es vasco ni es na, bueno si, un tipo que es la incoherencia personificada yendo al resto de poblaciones de habla ESPAÑOLA mientras idealiza su paletismo regional basado en idealismo (romanticismo) y mentiras para meterla mejor
Yo me hice el test, pensé que iba a salir que soy españolísimo y los resultados fueron: 60% iberico, 20% italiano, 11% Europa del Norte y del Este y 9% judío askenazi 😅😂😂
Yo también me hice un test y salió positivo 😢 6 puntos y 600€ . P ta Guardia civil
@Lance-nb8we como decía el del anuncio antiguo: si bebes no conduzcas ☝🏻🤓😂
@@carlitoskii no bebo ni gota pero me gusta fumar verde☘️
@@Lance-nb8we y por curiosidad que tuviste que hacer en la prueba? Era de saliva?
Hay un fenotipo vasco característico que se ve en gente como Indurain el ciclista, Iturgaiz, el político, López Iturrriaga, el jugador de baloncesto o Arsuaga el paleoantropologo. Tienen un tipo de rasgos particulares que yo diría que tienen mucho de neanderthal.
Sesgo de confirmación heavy, simplemente quieres encontrar algo y haces cherry picking. Si nos ponemos con esas podríamos buscar a 4 españoles (no Vascos) con fenotipos parecidos y decir lo mismo. Hay muchos vascos con fenotipos muy gráciles.
@@Jordi_Llopis_i_Torregrosa96 No, solo son ejemplos de personas conocidas por todos. Hay un fenotipo vasco característico, lo que no quiere decir que todos los vascos se ajusten a él por todas las mezclas que ha habido, pero existe.
Me encanto la info y me atrapo. gracias!!!!
Aupa! 92% vasca. Española y francesa.
El 8% restante es francés. (Se supone)
Me encanta como te curras los vídeos.
Bravo!
Haré el test porque me salió un punto en el mapa en el Mar Negro (Lo que es ahora Ucrania) que no sé de dónde viene...
Probaré con ADNtro.
Gracias!
Agricultura -> Sedentarismo -> Propiedad -> Herencia -> Familia nuclear -> [...] -> Centralismo y capitalismo
No digo que sea malo, pero es uno de los vectores más importantes de la evolución de nuestra cultura.
También propició un crecimiento demográfico, cíclico pero constante, en el que seguimos, y que en origen era más sencillo de lo que lo es ahora que el sistema económico es muchísimo más complejo, además de global. Esto se explica porque la abundancia de alimentos con respecto del obtenido con la recoleccion y la caza, así como la posibilidad de acumular (originalmente consistía en guardar para las estaciones menos productivas) que permitió el sedentarismo, propiciaba un crecimiento demográfico tal que, posteriormente, y probablemente por sobreexplotación de los suelos, devenía en años de escasez: más bocas sumado a menos recursos (por los años de sobreexplotación). Esto daba lugar a muchos movimientos de comunidades enteras que buscaban nuevas tierras en las que asentarse.
Generalmente no gusta que se cite esta fuente, pero en términos de orígenes es probablemente el mejor libro que existe, y habla mucho de este tipo de sociedades y de aquellas regiones en las que se gestó nuestra cultura. La Biblia narra una historia de 7 años de bonanza (las vacas y las espigas gordas) seguidos de 7 más de sequía (las célebres vacas flacas), la cual ilustra perfectamente esta circunstancia. El suelo estaría a un nivel de desgaste y empobrecimiento que alli no crecería ni pasto a pesar de ser un tipo de planta muy pobre en nutrientes y por tanto de bajas exigencias.
No es casualidad ni una cuestión meramente geográfica el nivel de desertización de las regiones de las primeras culturas que experimentaron este tipo de crecimiento, como pueden ser Babilonia, Mesopotamia o Egipto. Porque alli es realmente donde se inventó el monocultivo extensivo, un modelo productivo que agrede tanto al hábitat que acaba por afectar incluso al clima. Cómo afecta la degradación de los suelos y su desertización al cambio del clima, y no exclusivamente al revés, que sean la sequía y el calor los que desertizan, es algo sobre lo que se puede encontrar información y es básicamente una reacción en cadena dentro de un sistema, la naturaleza, en el cual absolutamente todo está interconectado. Es complejo pero tremendamente interesante.
Por fin alguien sabe de lo que habla 😊
aah si si, cambio climatico causado por la actividad humana, claaaaro, se me olvidan las explosiones volcanicas, los terremotos-maremotos, las borrascas huracanadas, tifones, desplazamientos de terrenos, desplome del perfil costero, hundimientos submarinos, periodos glaciares-tropicales etc etc QUE LA PROPIA TIERRA TIENE EN CICLOS donde el hombre es la pulga que se suma a las otras pulgas que son animales y aves, claro, cambio climatico por...por... pooor.... monocultivos extensivos que "agreden" al habitat.... JAJAJAJJ
despues se cita a la bilia... por favor.... y en la manera como se aborda el asunto, otro por favor.... seria bueno que aprendieras un poco sobre egiptologia, las zonas deserticas de Egipto NO SIEMPRE FUERON DESERTICAS, hubo un periodo antiguo en Egipto donde incluso tenia clima tropical, lleno de verdor y de lluvias, esto es informacion vieja, al menos de 30 años, las lluvias en Egipto eran de tal magnitud que la esfinge misma muestra la erosion que el agua le provocó, y como la esfinge muchas otras edificaciones del Egipto antiguo, la "desertificacion" NO AFECTA LAS CRECIDAS DEL NILO (y esto cualquier persona interesada en el tema lo sabe) LOS EGIPCIOS TENIAN UN SISTEMA DE CULTIVO REALIZADO SOBRE EL LÉGAMO, que es el barro negro que queda cuando el Nilo decrece, zona en la que los egipcios antiguos plantaban y cultivaban la cebada y otros granos, ¿de que "suelo desgastado y empobrecido" hablas cuando el agua rica en minerales que acarreaba desde mas arriba empapaba las riveras del Nilo hacia crecer de maneras exuberantes los plantios egipcios? y esto no les duró un par de veces, LES DURÓ MILENIOS, los egipcios tenian una ciencia acabada con respecto a la agricultura, religiones y cultos salieron de ahi durando miles de años ¿y tu dices que los egipcios desertificaron el suelo por sus cultivos indiscriminados? ¿dices que un "cambio climatico" fue provocado por el hombre? mas investigacion y menos supersticion marxista seria muy bueno en estos tiempos, chaval, que la biblia y todos sus cuentos pro-israel sean citados como fuente demuestra un bajisimo grado de investigacion de tu parte, siete años de vacas flacas y siete años de vacas gordas o al reves es tan válido como citar el mito de Sargón o dar por real cuando el dios Sri Krishna era el auriga del principe Arjuna en la batalla de Kuruksetra relatada en el Mahabarata, si no digo yo....
y de "movimientos de comunidades enteras buscando donde asentarse" producto de la sobreexplotacion de suelos según tú justificaria la EMIGRACION que antes se verificaba en el mundo antiguo, el problema es que lo que estas diciendo y planteando SE PARECE DEMASIADO a la inmigracion de paises africanos y musulmanes que actualmente se esta dando en Europa y de cierta manera estarias justificando esta movida geopolitica al compararla con lo que sucedia en el mundo antiguo según tú, hombre, estas torciendo a un sentido politico las cosas sobre las cuales estas opinando dada tu tendencia politica, oye, ¿de que va esto?, por eso te digo, SACATE EL MARXISMO DE ENCIMA PARA TRATAR DE EXPLICAR EL MUNDO ANTIGUO, partiste tu opinion vinculando la agricultura o sea EL TRABAJO ARDUO con el capitalismo (que a pesar que dices que "no es malo" creo que crees que si lo es), continuaste con que la emigracion se daba por la sobreexplotacion de suelos (como si los antiguos fueran tontos, la gente de antes al poco tiempo se dieron cuenta de que sus tierras no les rendian cuando las explotaban demasiado, ¿nunca supiste que los antiguos dejaban descansar las tierras entre plantacion y cosechas y que por eso necesitaban mas tierras para darle descanso a las otras? y sellaste tu opinion con cambio climatico y cuentos bliblicos, tio, oye, no veas tanto la Sexta ni vayas por el Psoe u otros analfabetos, como que sigas escuchando a Al Gore y otros palurdos pronto citarás a Bob Esponja o la Irene Montero para tratar de explicar algo
MINUTO 21:34, NO 1942 sino 1492.
Sí, eso fue muy xd
Colón siendo enviado por Hitler a descubrir america
7 apellidos vascos y uno de madrid...😂❤
Un verdadero episodio antropológico, enhorabuena.