Было очень интересно послушать познавательно и полезно! Понятное дело что спикер не ставил себе задачу раскрыть тему до конца и расставить все точки по местам, но лишь осветить проблемность проблемы, показать всю её сложность и неоднозначность. То что поставленная проблема черезвычайно актуальна, так это 100 %. Я достаточно часто сталкиваюсь в полемике С представителями атеистического мировоззрения, которому часто свойственно спекулировать понятием того, что есть научное знание, отметая всякое не только мистическое и метафизическое познание, но порой даже и рационалистическое, доходя до банального наука доказала бога нет.
Это единственный лектор, чьи ролики я смотрю на скорости 0,75х, потому что на обычной скорости мой мозг немного не успевает полностью воспринимать и осознавать весь поток. Пока я перевариваю предыдущую мысль, он уже озвучивает следующую :-)
один из немногих философов, кто разговаривает не сам с собой, но с собеседником. И как обычно в философии: полное отсутствие реальных примеров объекта познания
Отдельным окном нужно делать крупный план человека, на которого смотрит Виктор, рассказывая свой монолог. Я представил себя на месте слушающего в студии: тупой взгляд, слюна изо рта....
По-моему демаркация второго порядка высосана из пальца. Может быть раньше она и имела какой-то смысл, но сейчас, когда наука уже давно шагнула за пределы Земли и конкретного мозга это бессмысленно. Сейчас науч.революции происходят именно на стыках наук, границы их размываются. Физика, химия, астрономия, биология всё тесно взаимосвязано. Постепенно туда втягиваются и те науки, которые всегда считались гуманитарными история, филология, социология, литературоведение. Отсюда никому не интересны деления второго порядка. Всех интересуют только одно - это относится к науке или нет. Стоит ли на ЭТО тратить деньги или нет.
@@nikitakrasnov2310 А в истории... Ну например: мы разработали историческую теорию, что какой-то город был уничтожен нашествием, и его население рассеялось. Проводим раскопки. Не находим следов пожарищ, зато откапываем дома с датировкой позже нашей предолагаемой катастрофы. Теория опровергнута. Эксперимент сработал. Наука в действии.
Интересно девки пляшут. По Попперу, если какая-то теория постоянно подтверждается каким-то способом она не научная. А та теория, которая провалилась. Она что - научная? Итак, теория построения социализма была ненаучной до краха СССР, а после краха стала научной? Недаром Витгенштейн погнал Поппера сраной кочергой из почтенного собрания. Любая философская система должна быть логична, без бурных эмоций. Иначе это что хочу, то и ворочу. Я так вижу и это другое. PS Кроме того высказывания на языке религиозной догматике не научны не потому, что там особый язык, а потому что они ложны.Не надо ставить телегу попереди лошади. Все высказывания производятся на каком-то конкретном языке - русском, английском и т.д., единственно добавляется терминология из той или иной дисциплины. Чем более развита дисциплина, тем больше специфических терминов. Короче, если философы занимаются такой ерундой, значит они шарлатаны на доверии. Пользуются своим статусом чтобы развести лохов на
mhacker1812 бесспорно то, что вопрос демаркации очень сложен и жёстко детерминировать его не получится. Для начала я советую прочитать "Предположения и опровержения" Поппера. Там больше половины книги этот вопрос обсасывается.
Alex Bondar Так все-таки как вы определили, что он плохо его читал? Теория Поппера для определения научного знания самая распространенная, и, возможно, действительно для сегодняшних реалий она подходит лучше всего. Но будьте любезны сказать, что такого не дочитал/не понял лектор раз он не говорит об очевидности ее применения для решения проблемы демаркации?
Вахштайн говорит, что по теории Поппера возможно доказать научность только уже опровергнутых теорий. Это фундаментальное непонимание фальсификационизма.
Оратор прочитал лекцию: "Некоторые эпизоды истории попыток разграничения науки от не науки". Системности нет (полноценной). Критического анализа... есть, но маловато. Выводы - некоторые есть, но только с позиции социологии. Тема даже не начала раскрываться. С философской позиции автор похож на типичного эклектика: "-Знаю много точек зрения, но кто прав разбираться не моё дело". Печаль. Была надежда на ищущего истину человека.
Есть мягкие науки, например, психология или музыка. Есть строгие науки - физика, математика. С мягкими можно делать что угодно, лишь бы людям нравилось, А со строгими -- либо есть результат, либо нет - либо самолет полетит, либо упадет. То есть если суждения верные - полетит. Неверные - не полетит. Наука заключается как раз в том, что бы самолет полетел
@@NaGiBaToR1488немного не так, а вернее вовсе не так. Первый раз случай, второй раз совпадение, а если много-много раз то, крути не крути это закономерность.
Когда люди говорят о бесполезности философии, они не понимают, что она вообще из себя представляет и какое место она занимает в нашей жизни. Каждый человек в любом случае мыслит в рамках какой-то конкретной парадигмы, которая просто так из ниоткуда не берется. Её появление обуславливается нашей потребностью в фундаментальном осмыслении, (то есть философствовании) нашего бытия и непосредственного опыта, которая в свою очередь проистекает из нашей способности к овладению языком, (поскольку невозможно мыслить без языка) который помогает нам выразить философский дискурс и ту самую парадигму в целом, в пределах которой мы мыслим и на которой зиждутся наши убеждения, а коэффициент полезности чего-либо определяется тем, насколько это вписывается в парадигму нашего мышления. И вообще, этот любимый научный метод всяких мамкиных атеистов, на котором зиждется то самое научное мировоззрение, в рамках которого они мыслят, является продуктом философов, которые занимались "бесполезными рассуждениями".
Интересует вопрос. Философия это наука или нет? И аргументы, конечно. То что корни всех наук находятся в философии - не подвергается сомнению. Но сомнительно что современная наука, пусть даже и разделённая на отрасли, не справится с моделированием, постановкой целей, построением стратегии их достижения, парадигмами и пр.
Э, не скажите! Мне философия науки оказалась крайне полезна: великолепно сбивает спесь с "мамкиных атеистов"."Сколько я зарезал, сколько перерезал..."Они ведь, как правило не только религию почти не знают, но и свою родненькую научную методологию. Докинз и чайник Рассела - их всё. Поэтому статья в Википедии "философия науки" действует обычно отрезвляюще. Может, хоть свою матчасть учить начнут - всё польза.
Было очень интересно послушать познавательно и полезно! Понятное дело что спикер не ставил себе задачу раскрыть тему до конца и расставить все точки по местам, но лишь осветить проблемность проблемы, показать всю её сложность и неоднозначность.
То что поставленная проблема черезвычайно актуальна, так это 100 %. Я достаточно часто сталкиваюсь в полемике С представителями атеистического мировоззрения, которому часто свойственно спекулировать понятием того, что есть научное знание, отметая всякое не только мистическое и метафизическое познание, но порой даже и рационалистическое, доходя до банального наука доказала бога нет.
Den Sinelnykov вы верующий или агностик?
Это единственный лектор, чьи ролики я смотрю на скорости 0,75х, потому что на обычной скорости мой мозг немного не успевает полностью воспринимать и осознавать весь поток. Пока я перевариваю предыдущую мысль, он уже озвучивает следующую :-)
Тоже, при том что обычно всё смотрю на скорости 2 на русском и английском языках и вроде содержимое этого ролика мне уже известно...
@@iampdv всем плевать,что ты знаешь и не знаешь
@@Vientofuerzaкого-то всё-таки задело? Почему? Покопайтесь в себе, может быть откроете для себя что-то новое.
@@СергейПавлов-з5э5ы Аллах бабах 💥
@@Vientofuerza а вы под все мои комментарии придёте поднасрать? Другие каналы сами найдёте или ссылки дать?
4:13 Вот тут он перепутал, не когерентной теории истины, а с корреспондентской. Это важно понять, что бы не запутаться дальше.
Это верно. Она же теория соответствия, она же теория отражения.
Прекрасный лектор!
Круто! Спасибо! Четко излагает мысли!))
19 человек, поставившие дизлайки, похоже с чем-то не согласны. Видимо хорошо разбираются в вопросе.
Это ВСУ поставили дизы
Уже 31. Я +.
слишком мягкий троллинг. Товарисчи подумают, что это комплимент
В науке есть необходимые связи, фиксация того, что не может быть иначе (Аристотель, Кант).
один из немногих философов, кто разговаривает не сам с собой, но с собеседником. И как обычно в философии: полное отсутствие реальных примеров объекта познания
Спасибо
"По настоящему научными являются только опровергнутые теории." Разве?
+Iswer16 да он тупанул. C логикой проблемы )
Это он Поппера таким макаром процитировал, видимо.
имеется ввиду возможные к опровержению, конечно. а ты вырвал из контекста
ничего себе вырвал из контекста! Процитировал строго "по тексту".
Имеется в виду из смыслового контекста, наверно(в чем я, пожалуй, соглашусь(но это не точно)). Все равно формулировка ужасная.
У меня вопрос: а кто является целевой аудиторией данного монолога?
Я 🤣
Он эту тему подробно на стриме со Световым рассказывал
Можете посмотреть, если сразу непонятно
С а а п а си бо! Удовольствие слушать которое ни на что не променяешь!
Если честно, ничего не понял. Довольно таки сложно.
На скорости 0,75 всё стало понятно.
Отдельным окном нужно делать крупный план человека, на которого смотрит Виктор, рассказывая свой монолог. Я представил себя на месте слушающего в студии: тупой взгляд, слюна изо рта....
Ну, не все люди любят красоваться перед зеркалом.
По-моему демаркация второго порядка высосана из пальца. Может быть раньше она и имела какой-то смысл, но сейчас, когда наука уже давно шагнула за пределы Земли и конкретного мозга это бессмысленно. Сейчас науч.революции происходят именно на стыках наук, границы их размываются. Физика, химия, астрономия, биология всё тесно взаимосвязано. Постепенно туда втягиваются и те науки, которые всегда считались гуманитарными история, филология, социология, литературоведение. Отсюда никому не интересны деления второго порядка. Всех интересуют только одно - это относится к науке или нет. Стоит ли на ЭТО тратить деньги или нет.
Запутались совсем в своих мыслях, мыслители.. Почему "эксперимент" как основу науки не рассматривают?
В социологии не прокатит XD А он социолог.
Где ваш эксперимент в истории? А в астрономии много экспериментов?
@@nikitakrasnov2310 Любое астрономическое измерение - это эксперимент
@@nikitakrasnov2310 А в истории... Ну например: мы разработали историческую теорию, что какой-то город был уничтожен нашествием, и его население рассеялось.
Проводим раскопки. Не находим следов пожарищ, зато откапываем дома с датировкой позже нашей предолагаемой катастрофы. Теория опровергнута.
Эксперимент сработал. Наука в действии.
@@СергейЧеревань-ц3ф речь была о количестве экспериментов, а не их наличии
Надеюсь в ближайшее время кто-нибудь переведет это на русский.
Постоянно путает когерентную теорию истины с корреспондентской. Про Поппера вообще загнул
Пуанкаре, вставай, они пытаются верифицировать верификационизм!
Ага, " Пуанкаре, вставай, мы тут уже всё верифицировали, честно" ;)
Останьте, от деда, вам к Гёделю (или к Хомскому)
@@DiamondSaneвсё-таки чувствуется культура слушателей "постнауки". На других каналах просто бы послали.
Интересно девки пляшут. По Попперу, если какая-то теория постоянно подтверждается каким-то способом она не научная. А та теория, которая провалилась. Она что - научная? Итак, теория построения социализма была ненаучной до краха СССР, а после краха стала научной? Недаром Витгенштейн погнал Поппера сраной кочергой из почтенного собрания. Любая философская система должна быть логична, без бурных эмоций. Иначе это что хочу, то и ворочу. Я так вижу и это другое.
PS Кроме того высказывания на языке религиозной догматике не научны не потому, что там особый язык, а потому что они ложны.Не надо ставить телегу попереди лошади. Все высказывания производятся на каком-то конкретном языке - русском, английском и т.д., единственно добавляется терминология из той или иной дисциплины. Чем более развита дисциплина, тем больше специфических терминов. Короче, если философы занимаются такой ерундой, значит они шарлатаны на доверии. Пользуются своим статусом чтобы развести лохов на
Однобокая подача проблемы и вопроса.
что у тебя с ухом? с левым ухом. оно очень красное
+Bazalt Drakonov Это из-за освещения.
Сей вчерашний аспирант плохо читал Поппера.
А конкретнее?
mhacker1812 бесспорно то, что вопрос демаркации очень сложен и жёстко детерминировать его не получится. Для начала я советую прочитать "Предположения и опровержения" Поппера. Там больше половины книги этот вопрос обсасывается.
Alex Bondar Какие из тезисов Виктора, в которых он ссылается на Поппера, вам кажутся некорректными?
Alex Bondar Так все-таки как вы определили, что он плохо его читал? Теория Поппера для определения научного знания самая распространенная, и, возможно, действительно для сегодняшних реалий она подходит лучше всего. Но будьте любезны сказать, что такого не дочитал/не понял лектор раз он не говорит об очевидности ее применения для решения проблемы демаркации?
Вахштайн говорит, что по теории Поппера возможно доказать научность только уже опровергнутых теорий. Это фундаментальное непонимание фальсификационизма.
Оратор прочитал лекцию: "Некоторые эпизоды истории попыток разграничения науки от не науки". Системности нет (полноценной). Критического анализа... есть, но маловато. Выводы - некоторые есть, но только с позиции социологии. Тема даже не начала раскрываться. С философской позиции автор похож на типичного эклектика: "-Знаю много точек зрения, но кто прав разбираться не моё дело". Печаль. Была надежда на ищущего истину человека.
Есть мягкие науки, например, психология или музыка. Есть строгие науки - физика, математика. С мягкими можно делать что угодно, лишь бы людям нравилось, А со строгими -- либо есть результат, либо нет - либо самолет полетит, либо упадет. То есть если суждения верные - полетит. Неверные - не полетит. Наука заключается как раз в том, что бы самолет полетел
Dmitry Rybakov если для тебя музыка это наука, то у тебя проблемы.
тоже самое можно сказать про религию. Если я станцевал шаманский танец и пошел дождь, то это наука, по твоему же определению...
@@NaGiBaToR1488немного не так, а вернее вовсе не так. Первый раз случай, второй раз совпадение, а если много-много раз то, крути не крути это закономерность.
он вообще о чем? XD
"Биология является лженаукой для химиков" - эпатажный бред
Как всегда великолепен, но рубашка не та)
В очередной раз убеждаюсь, что философия - это разновидность онанизма. Совершенно бесполезные рассуждения.
+Николай Гаврилов, это не для средних умов...
+Vitaliy Voychyshyn угу, нужно много ума что бы пиздеть об абстрактных непроверяемых сущностях )
Когда люди говорят о бесполезности философии, они не понимают, что она вообще из себя представляет и какое место она занимает в нашей жизни. Каждый человек в любом случае мыслит в рамках какой-то конкретной парадигмы, которая просто так из ниоткуда не берется. Её появление обуславливается нашей потребностью в фундаментальном осмыслении, (то есть философствовании) нашего бытия и непосредственного опыта, которая в свою очередь проистекает из нашей способности к овладению языком, (поскольку невозможно мыслить без языка) который помогает нам выразить философский дискурс и ту самую парадигму в целом, в пределах которой мы мыслим и на которой зиждутся наши убеждения, а коэффициент полезности чего-либо определяется тем, насколько это вписывается в парадигму нашего мышления.
И вообще, этот любимый научный метод всяких мамкиных атеистов, на котором зиждется то самое научное мировоззрение, в рамках которого они мыслят, является продуктом философов, которые занимались "бесполезными рассуждениями".
Интересует вопрос. Философия это наука или нет? И аргументы, конечно. То что корни всех наук находятся в философии - не подвергается сомнению. Но сомнительно что современная наука, пусть даже и разделённая на отрасли, не справится с моделированием, постановкой целей, построением стратегии их достижения, парадигмами и пр.
Э, не скажите! Мне философия науки оказалась крайне полезна: великолепно сбивает спесь с "мамкиных атеистов"."Сколько я зарезал, сколько перерезал..."Они ведь, как правило не только религию почти не знают, но и свою родненькую научную методологию. Докинз и чайник Рассела - их всё. Поэтому статья в Википедии "философия науки" действует обычно отрезвляюще. Может, хоть свою матчасть учить начнут - всё польза.