Могу предположить, что недоверие к людям растет в любом городе. Чем больше население, тем больше недоверия. Это с одной стороны. С другой, если население очень плотное и приходится жить друг на друге, то доверие должно быть больше. Не удивлюсь, если в Лондоне и Токио доверие к незнакомым довольно высоко. Также всё сильно зависит от количества мигрантов беженцев. Во Франции наверное не очень высок уровень доверия. В России также с этим всё плохо. Следующая проблема - достаток. Чем лучше живут люди, чем меньше бедных, больных, бездомных, тем больше доверия. Удивительно, что доверие к различным институтам связано с количеством сильных связей. Мое предположение, что существует тренд, наиболее популярное отношение к институтам. Если у тебя много друзей, то скорее всего ты умеешь лучше приспосабливаться и мнение большинства становится твоим мнением. Если же друзей мало, то скорее ты менее склонен поддерживать тренды, возможно даже специально встаёшь в оппозицию по многим вопросам. Но это только сиюминутное размышление. Интересно было бы услышать мнение автора
Тут есть две стороны одной монеты. Есть доверие вашим соседям, по маленькому дому например, или соседям по улице, которых не много, и вы доверяете этим людям потому что знаете этих людей лично, видите их каждый день. А есть ситуации, когда человек живет среди многоэтажек и достаточно долго, и возможно знает много людей, которые живут рядом, и при этом не доверяет никому, потому что он ЗНАЕТ что за люди тут живут. При этом граф социальных связей у него будет шире чем у того кто живет в райончике, не застроенном многоэтажками. А доверия не будет от слова совсем. и это не говоря уже о доверии незнакомцам. Про оппортунизм и нежелание спорить со знакомыми людьми это в точку. Чем меньше у человека друзей тем он больший спорщик, а чем больший спорщик, тем у него меньше друзей. Спиралевый механизм. Спираль бедности возможно тоже на этом принципе устроена - типа определенный образ мышления вгоняет в бедность, а бедность формирует определенный образ мышления бедного итд.
Все люди не беспристрастны. Вопрос не в решении закона и его гуманном исполнении, а в гуманизации самого закона. Т.е. нет разницы человек или машина будет приговаривать к смертной казни за оскорбление чувств чиновника.
8:42 а про судебные алгоритмы можно по-подробнее? это тот самый predictive justice когда человека ставят на карандаш из-за найденных аномалий в собраных(часто украденых) персональных данных?
Верить и доверять(по степени) вещи разные. Вы доверяете смартфону хранение каких-то данных и всё. Но совет касающего Вашего "тела" предпочитаете получить от кого-то (одушевлённого) компетентного. Смартфон же, это средство доступа к некой информации (гаечный ключ для откручивания гаек)
3:48 как-то неуклюже метафоризовано. «Доверие к близким» - это подобно долговым отношениям, например я банк, я даю вам квартиру в ипотеку, с первоначальным взносом, нас начинает связывать контракт, в котором если вы прекратите исполнять свою функцию, квартира на моем балансе отойдет мне без возврата залога, вам есть что терять и мы оба это знаем. Вот что вы пытаетесть описать как доверие близким - вам ,близким , есть что терять, хотябы свои эмоциональные инвестиции, и потому вероятность сознательных действий в ущерб, ничтожна. Это совсем не про доверие, а про обсчет суммы данных, где скрепленность контрактом важная компонента, это про рациональность. До тех пор пока вы будете использовать термин доверия без подразумевания в объяснительном блоке что это рациональность, инвестиционное планирование и его обсчет, ваши построения будут звучать глупо. ** конечно у каждого субъта взаимодействия разный опыт, разная «насмотренность» моделей, как следствие - разная оценка рисков ущерба, и разный гормональный фон, и разная в этой связи потребительская мотивированность, но суть одна - каждый просчитывает профит/ущерб в имеющейся модели, и из имеющихся данных. И ранжировку социальных связей правильней объяснять размером внесенных инвестиций и масштабом ущерба при их утрате. «Доверие обощенное» - это например - вы живете в городе с крепостной стеной, все ваши соседи авторизовано вошли в него, нет анонимов, все «не единоверцы» или сумасшедшие или непредсказуемые казнены или выдворены навсегда за крепостную стену - в такой ситуации вы можете употребить что-то типа «доверие к людям в целом» , однако выйдя из города на дорогу с разбойниками вы врядли захотите «доверять людям в целом» . Ну хотябы «по одежке» вы будете оценивать их вероятную дикость и угрозу ущерба. Речь не идет о «доверии в целом» . В вашей модели существенно сбита линейка, и получается такая-то галиматья.
«Как наказывать мошенничество на доверии» . Иметь /воспитывать субъектов. Имеющих право инвестировать, без риска обнуления инвестиций. Позволить иметь капитал. Ну или наоборот :) Нет доверия людям. Еще раз. Неверно категоризованная модель у вас. Вступите в сделку «с доверяющими всем американцами» - если у вас есть банковский акаунт, собственность, репутация , любые другие инвестиции, вам можно доверять и вступить в соразмерное взаимодействие , вы таким образом внесли залог, контрагенту или банку или какому-то институту, вы рискуете этим залогом - вам можно доверять. Попробуйте сделать все тоже самое как анонм без залога, удивитесь реакции. Доверие как привычный в сша термин , переводится не так топорно. Это не самоподчинение. Это оценка залога, и допустимый масштаб взаимодействия. Государство как гарант . Ну страховая как гарант доверия давнее. Ввод третьего лица в схему в роли гаранта, это замена залога инвестируемого неимущим актором. Все равно проинвестированный залог есть, без него обсчет рисков не допустит взаимодействие. Пример марком твеном нерелевантен. В дремучие времена массовей были акторы без капитала, без залога, в 21 веке эта проблема чаще имеет довольно простые решения. Еще раз - доверие это не подчинение социальной инженерии, попапдание под влияние и уговоры, это всегда оценка залога, проинвестированности/застрахованности, гарантии линейного, предсказуемого поведения в контракте, капиталом ли агента, или этот капитал прокредитован третьей стороной. На удивление бестолковая конструкция в этой лекции.
Ахахах, доверие к политесам падает, так как общаясь с людьми, получаешь больше информации о том как они наебывают. Берёшь информацию не из телека, а от друзей.
Виктор, почему Вы, уважаемый, не приводите аналогии, построенные на российской истории и культуре? Ей-Богу, какое мне дело до американцев?! Есть еще, кто так думает?
Проблема в том, что данные примеры показывают, насколько люди внушаемые, управляемые извне и как можно сдвигать общественную парадигму в умах, пользуясь инструментами средств массовой информации. Грубо говоря, каждому индивиду вкладывается в голову определенная картинка, которая побуждает его к изменению отношения к окружающему миру. При чем далеко не факт, что картинка эта соответствует реальности... это уже пост-реальность, и новая формируемая реальность. А общество состоит из таких вот индивидов и потом происходит эффект сложения этих картинок, которые входят в резонанс и вот, уже общество готово ко внедрению нового этапа технологий и каких-либо, "нужных" верхам инициатив и изменений. Это печально, конечно. Потому что не особо верится, что в верхах (общемировых) сидят люди, которые мотивируются благом для человечества. Хотя возможно, в их извращенной морали как раз является "благом" сокращение численности населения планеты... Отсюда и прививаемая любовь к роботам и посеянное в головах людей недоверие друг к другу, разделение социума, вместо сплочения. Для того, чтобы разорвать канат гарантированно, нужно разорвать каждую ниточку, составляющую его. Да, это будет хоть и не быстро, но при этом гарантированно и незаметно и в какой-то момент канат "внезапно" разорвётся.
@@ЮраГолубенцев Не разделяю вашего оптимизма в этом плане. Эти самые верха и ответственны кстати говоря, за разрастание населения в середине ХХ века. Скорее всего им просто нужна была рабочая и научная сила, чтобы отстроить инфраструктуру на планете и совершить определенные научные открытия. А сейчас, от людей хотят избавляться, как от ненужного балласта. Скверно это. Сам подход мне не нравится.
![[#2024MAMA] G-DRAGON - 무제(Untitled, 2014)+POWER+HOME SWEET HOME+뱅뱅뱅+FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/Ox29z5Nf1Uk/mqdefault.jpg)
Отличная лекция!
Пора Виктору свой канал делать
организация не допустит
с днём муниципального этапа ВСОШ по обществознанию 2022
Спасибо за видео! Постарайтесь усиливать громкость звука у негромких спикеров
Могу предположить, что недоверие к людям растет в любом городе. Чем больше население, тем больше недоверия. Это с одной стороны. С другой, если население очень плотное и приходится жить друг на друге, то доверие должно быть больше. Не удивлюсь, если в Лондоне и Токио доверие к незнакомым довольно высоко. Также всё сильно зависит от количества мигрантов беженцев. Во Франции наверное не очень высок уровень доверия. В России также с этим всё плохо.
Следующая проблема - достаток. Чем лучше живут люди, чем меньше бедных, больных, бездомных, тем больше доверия.
Удивительно, что доверие к различным институтам связано с количеством сильных связей.
Мое предположение, что существует тренд, наиболее популярное отношение к институтам. Если у тебя много друзей, то скорее всего ты умеешь лучше приспосабливаться и мнение большинства становится твоим мнением. Если же друзей мало, то скорее ты менее склонен поддерживать тренды, возможно даже специально встаёшь в оппозицию по многим вопросам.
Но это только сиюминутное размышление. Интересно было бы услышать мнение автора
Тут есть две стороны одной монеты. Есть доверие вашим соседям, по маленькому дому например, или соседям по улице, которых не много, и вы доверяете этим людям потому что знаете этих людей лично, видите их каждый день. А есть ситуации, когда человек живет среди многоэтажек и достаточно долго, и возможно знает много людей, которые живут рядом, и при этом не доверяет никому, потому что он ЗНАЕТ что за люди тут живут. При этом граф социальных связей у него будет шире чем у того кто живет в райончике, не застроенном многоэтажками. А доверия не будет от слова совсем. и это не говоря уже о доверии незнакомцам.
Про оппортунизм и нежелание спорить со знакомыми людьми это в точку. Чем меньше у человека друзей тем он больший спорщик, а чем больший спорщик, тем у него меньше друзей. Спиралевый механизм. Спираль бедности возможно тоже на этом принципе устроена - типа определенный образ мышления вгоняет в бедность, а бедность формирует определенный образ мышления бедного итд.
Робот судья -реально беспристрастный -это интересно...,но и бесчеловечный...парадокс!
Что важнее в решении Закона?!
Доверие,как любовь,..
Парадокса нет
Все люди не беспристрастны.
Вопрос не в решении закона и его гуманном исполнении, а в гуманизации самого закона.
Т.е. нет разницы человек или машина будет приговаривать к смертной казни за оскорбление чувств чиновника.
8:42 а про судебные алгоритмы можно по-подробнее? это тот самый predictive justice когда человека ставят на карандаш из-за найденных аномалий в собраных(часто украденых) персональных данных?
Сложно доверять российским мостам, когда они массово разрушаются.
Очень и очень тихо!
"Люди, которым я могу позвонить ночью и попросить об одолжении". Zero
Легко запутаться во всех этих видах доверия.
Siberian22rus Александр то что ты тупой как пробка вариант я так понял не рассматривается, да?
Но смартфону то получается верим больше чем даже знакомым. Понятно почему эта отрасль так рванула
значит верите бесовским технологиям больше чем близким.
Верить и доверять(по степени) вещи разные. Вы доверяете смартфону хранение каких-то данных и всё. Но совет касающего Вашего "тела" предпочитаете получить от кого-то (одушевлённого) компетентного. Смартфон же, это средство доступа к некой информации (гаечный ключ для откручивания гаек)
3:48 как-то неуклюже метафоризовано. «Доверие к близким» - это подобно долговым отношениям, например я банк, я даю вам квартиру в ипотеку, с первоначальным взносом, нас начинает связывать контракт, в котором если вы прекратите исполнять свою функцию, квартира на моем балансе отойдет мне без возврата залога, вам есть что терять и мы оба это знаем. Вот что вы пытаетесть описать как доверие близким - вам ,близким , есть что терять, хотябы свои эмоциональные инвестиции, и потому вероятность сознательных действий в ущерб, ничтожна. Это совсем не про доверие, а про обсчет суммы данных, где скрепленность контрактом важная компонента, это про рациональность.
До тех пор пока вы будете использовать термин доверия без подразумевания в объяснительном блоке что это рациональность, инвестиционное планирование и его обсчет, ваши построения будут звучать глупо.
** конечно у каждого субъта взаимодействия разный опыт, разная «насмотренность» моделей, как следствие - разная оценка рисков ущерба, и разный гормональный фон, и разная в этой связи потребительская мотивированность, но суть одна - каждый просчитывает профит/ущерб в имеющейся модели, и из имеющихся данных.
И ранжировку социальных связей правильней объяснять размером внесенных инвестиций и масштабом ущерба при их утрате.
«Доверие обощенное» - это например - вы живете в городе с крепостной стеной, все ваши соседи авторизовано вошли в него, нет анонимов, все «не единоверцы» или сумасшедшие или непредсказуемые казнены или выдворены навсегда за крепостную стену - в такой ситуации вы можете употребить что-то типа «доверие к людям в целом» , однако выйдя из города на дорогу с разбойниками вы врядли захотите «доверять людям в целом» . Ну хотябы «по одежке» вы будете оценивать их вероятную дикость и угрозу ущерба. Речь не идет о «доверии в целом» . В вашей модели существенно сбита линейка, и получается такая-то галиматья.
Ну суды сами виноваты, нехрен было телефонное право запускать.
5:58
интересно как посчитали процент умерших от самолечения и сколько в россии умирает от рук врачей?
«Как наказывать мошенничество на доверии» . Иметь /воспитывать субъектов. Имеющих право инвестировать, без риска обнуления инвестиций. Позволить иметь капитал. Ну или наоборот :)
Нет доверия людям. Еще раз. Неверно категоризованная модель у вас. Вступите в сделку «с доверяющими всем американцами» - если у вас есть банковский акаунт, собственность, репутация , любые другие инвестиции, вам можно доверять и вступить в соразмерное взаимодействие , вы таким образом внесли залог, контрагенту или банку или какому-то институту, вы рискуете этим залогом - вам можно доверять. Попробуйте сделать все тоже самое как анонм без залога, удивитесь реакции.
Доверие как привычный в сша термин , переводится не так топорно. Это не самоподчинение. Это оценка залога, и допустимый масштаб взаимодействия.
Государство как гарант . Ну страховая как гарант доверия давнее. Ввод третьего лица в схему в роли гаранта, это замена залога инвестируемого неимущим актором. Все равно проинвестированный залог есть, без него обсчет рисков не допустит взаимодействие.
Пример марком твеном нерелевантен. В дремучие времена массовей были акторы без капитала, без залога, в 21 веке эта проблема чаще имеет довольно простые решения. Еще раз - доверие это не подчинение социальной инженерии, попапдание под влияние и уговоры, это всегда оценка залога, проинвестированности/застрахованности, гарантии линейного, предсказуемого поведения в контракте, капиталом ли агента, или этот капитал прокредитован третьей стороной.
На удивление бестолковая конструкция в этой лекции.
Ахахах, доверие к политесам падает, так как общаясь с людьми, получаешь больше информации о том как они наебывают. Берёшь информацию не из телека, а от друзей.
Виктор, почему Вы, уважаемый, не приводите аналогии, построенные на российской истории и культуре?
Ей-Богу, какое мне дело до американцев?!
Есть еще, кто так думает?
Аналогии в любом случае не доказывают ничего
Проблема в том, что данные примеры показывают, насколько люди внушаемые, управляемые извне и как можно сдвигать общественную парадигму в умах, пользуясь инструментами средств массовой информации. Грубо говоря, каждому индивиду вкладывается в голову определенная картинка, которая побуждает его к изменению отношения к окружающему миру. При чем далеко не факт, что картинка эта соответствует реальности... это уже пост-реальность, и новая формируемая реальность. А общество состоит из таких вот индивидов и потом происходит эффект сложения этих картинок, которые входят в резонанс и вот, уже общество готово ко внедрению нового этапа технологий и каких-либо, "нужных" верхам инициатив и изменений. Это печально, конечно. Потому что не особо верится, что в верхах (общемировых) сидят люди, которые мотивируются благом для человечества. Хотя возможно, в их извращенной морали как раз является "благом" сокращение численности населения планеты... Отсюда и прививаемая любовь к роботам и посеянное в головах людей недоверие друг к другу, разделение социума, вместо сплочения. Для того, чтобы разорвать канат гарантированно, нужно разорвать каждую ниточку, составляющую его. Да, это будет хоть и не быстро, но при этом гарантированно и незаметно и в какой-то момент канат "внезапно" разорвётся.
Дай Бог! Уменьшение населения - абсолютное благо! И если начальники это наконец-то поняли, то рай близко.
@@ЮраГолубенцев
Не разделяю вашего оптимизма в этом плане. Эти самые верха и ответственны кстати говоря, за разрастание населения в середине ХХ века. Скорее всего им просто нужна была рабочая и научная сила, чтобы отстроить инфраструктуру на планете и совершить определенные научные открытия. А сейчас, от людей хотят избавляться, как от ненужного балласта. Скверно это. Сам подход мне не нравится.
С чего вы решили что данные примеры показывают именно то что вы тут понаписали?
@@AnalyzeDesire докажите обратное)
FNK я не обязан доказывать обратное. Я вижу логическую ошибку. Вот и все.