Проблема контингентности в теории познания - Виктор Вахштайн
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 31 พ.ค. 2015
- Социолог Виктор Вахштайн о разрыве между знанием и миром, категории контингентности и теории факта
Читайте текст расшифровки на сайте - postnauka.ru/video/47821
Как определяются отношения между знанием об объекте, языком описания и самим объектом? Почему теория сообществ в социологии не имеет оснований в самих сообществах? Что такое контингентность знания и мира? На эти и другие вопросы отвечает кандидат социологических наук Виктор Вахштайн. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
скажите еще раз, куда деньги слать, чтобы записали продолжение лекций о каждом непонятном отсутствующем на википедии термине, который он использовал?
особенно про этот дикий артикуляционный квадрат.
Stepan Gershuni
Квадрат - это да, но он ведь таки все разъяснил популярно. Ну, ушёл чуть в сторону от нас обывателей, но поправился же.
Любопытно, спасибо.
Контингентность . Это по видимому описание предпочтительности - «действие не необходимое и не случайное». не необходимое = имеется выбор вариантов, не случайное = имеется иерархия предпочтительных вариантов решений, рационального суммирования переменных «выбор из двух зол» наименее злостного компромисса.
У Хаксли тоже были схожие идеи
Viewed
Оптика это не глагол
извините, но почитайте хотя бы Гегеля... ваши рассуждения дефектны. Вы скатываетесь в идеализм и непознаваемость мира. это печально.
Не понимать, что точка на мониторе радара есть одно из воспринимаемых проявлений качества реального и сущего, конкретного объекта "самолет" - это полнейший идиотизм.
Вы пытаетесь качество бытия одного выдать за иное бытие... С таким подходом вам точно к или психам вроде Хаксли и Кастанеды, или в церковь, или на факультет теологии.
Докажите наличие самолета с помощью радара. Удачи)
@@scoutrava проблема в том, что у нас нет другого радара
Неокантианство как оно есть. Эта дрянь, сохраняющая разрыв вещи-в-себе и вещи-для-нас, пробралась ещё и в социологию
@@ivand9812 Нет, проблема в том, что у нас нет ничего кроме радара)
@@ivand9812 никогда не понимал почему у людей такая жёсткая неприязнь к этому разрыву.
Ладно, марксоиды - дети из страны невыученных уроков, они на все подряд кидаются, что святым писаниям несоотвествует. Но остальным то что? Можно это какой то максимализм и желание топать ножкой с воплями "мир реален! он познаваем! ряя!" В любом случае странно это)
«Объяснение является точно такой же функцией языка…» - спорно. Это приоритетная функция языка. Язык архивирования данных бесполезен. Нужная фаза вычислений и резюмирование. В этом смысл инструмента.
«Произвольный выбор языка» спорно. Скорее как и тезис в начале - из массы доступных инструментов, основываясь на наблюдаемых ограничениях выбирается наиболее успешный компромисс. Не идеальный по какой-то линейке, а предпочтительный по сумме имеющихся данных. Рационально. И осознанно , в рамках имеющихся данных (их полноты) и инструментального кругозора. При этом не исключаем что в момент применения инструмент(язык) подвергается модификациям . Синтез он не обязан быть в каких то точках во времени, после, он вполне и даже предпочтительно уместен в момент потребности - язык модифицируется синтетическими интеграциями в момент применения, даже будучи выбранным как самый предпочтительный из известных, под текущий набор данных и в пользу сглаживания текущих компромиссов.
Не существует произвольности. Существует рациональность. Рациональность вполне может не быть абсолютной, она в рамках кругозора и выбранного инструментария, но она рациональность. И выбор никогда не «произвольный» а результат в той или иной степени халтурных или ошибочных или не вполне завешенных, но всегда обсчётов всего массива данных.
Вы попробуйте создать с нуля искусственный интеллект для решения определенных задач и сразу столкнетесь с "проблемой" создания языка описания реальности (как категоризировать информацию поступающую на вход) и сразу поймете ограничения, которые вы будете закладывать на этом начальном этапе и с которыми столкнетесь в дальнейшем.
2:00
Глупость описания проблемы в непонимании своей же метафоры
«Объект это точка на мониторе , мы не дотянемся до обьекта» тоесть 2д проекция, которую по традиции каменного века переводят еще и в 1д текстовую проекцию, вербальную. Чем меньше в модели реального масштаба, взаиморасоложения с другими обьектами тем более «дурно» она интерпретируема, в ней , в формате описания, заложены «белые пятна» которые нужно дофантазировать, и тут каждый во что горазд. Как уменьшить фальсифицируемость контейнера? Сделать 3д модель, и описывать ее языком 3д модели. Это не будет самим обьектом, но это будет кратно более исчерпывающим , точным и не фальсифициируемым пересказаом и интерпретацией. Привыкайте строить 3д хотябы модель, отвыкайте вербализовывать в 1д.
Проблема острее видна если 3д модель заскринить и предложить кому либо ее восстановить из 2д - непредсказуемые и зашкаливающие фальсификации. И все тоже самое если ее перевести в текст 1д и попытаться воссоздать из - еще кратно большие фальсификации. Количество данных и контейнер существенно влияют , есть шанс гораздо менее «на ощупь» изучать, и гораздо менее дофантазированно интерпретировать. В солиде есть модули тестирования нагрузок например - это аппроксимация, но это гораздо более годная заготовка для 4д , чем скатываеие в каменный век книг и текстов.
Тексту в том виде который нам привычен лет 200 как ровестнику индустриализации и книгопечатания. Солиду как 3д софту лет 10-15 . Беда «науки» в отставании от современности лет на 200, именно по способу передачи данных, по контейнеру, по не осознанной одномерности контейнера, по неспособности описания и прочтения даже 2д проекций , коим (фото) уже лет 100.
3-д не учитывает скорости. А в социальном мире параметров несколько больше))
жалко мужчину
куда деньги скидывать на лечение?
Остроумно.