Рационализм и эмпиризм в социологии - Виктор Вахштайн
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 ก.ย. 2024
- Источник - postnauka.ru/vi...
Чем книжная социология отличается от социологии жизни? Как познают окружающий мир рационалисты и эмпиристы? Как «трансцендентальное» Иммануила Канта повлияло на эмпиризм в социологии? На эти и другие вопросы отвечает кандидат социологических наук Виктор Вахштайн.
![Философия Нового времени. Бэкон, Декарт, эмпиризм и рационализм. Основа науки. Часть I [Нарратив #3]](http://i.ytimg.com/vi/3AjRN7IaUg8/mqdefault.jpg)
Материал отличный! Побольше бы такого. А со звуком действительно траблы((
С удовольствием смотрю все выпуски Виктора, хотя я ну совсем не социолог и изучал оную лет 20 назад в институте. 👍😎
Хоть ролик и отличный, у него все же есть небольшой недостаток: простите за занудство, но в Кантовской терминологии "время" и "пространство" - это никак не "априорные категории", а чистые формы чувственности. Категории же относятся к рассудку и отвечают за количество, качество, отношение и модальность.
Тема для меня любопытна живу сорок лет ,а здесь для меня открываются новые горизонты. Виктор Вахштейн говорит так быстро да и тема непростая для неподготовленного сознания что воспроизведение приходится замедлить и ещё раз переслушать.
А где очки то? Кто из философов подхватил эту тему в последствии? Интересно почитать
хотелось бы погромче
однако есть возможность приблизиться к лучшему пониманию воспринимаемого объекта. собственно, для этого живем.
пример:
представьте, что вы бросили взгляд на новую для вашего восприятия картину. вы в общем культурно образованный человек, располагающий хорошим уровнем понимания искусства. на ее просмотр у вас 1 секунда и из этого опыта попробуйте осознать то, что вы только что увидели. в лучшем случае вам отдаленно придут в голову формы активных фигур, лишь малая часть картины. сравните это со случаем, когда вам дозволено рассматривать предмет без временных ограничений. очевидно, что уровень понимания здесь будет превосходящим эксперимент 1. но и это знание лишь малость из сущности самой вещи. пользуясь только интуитивным предположением (которое вы вероятнее всего будете защищать, ведь вы к нему пристрастны. но это напрямую сейчас к дискурсу не относится) вы можете пропустить основу (кто-то называет это смыслом. пусть будет, но смыслы все же бывают разными), заложенную в картину сознанием автора или кем/чем-либо ещё, иными словами, ее содержание.
Итого есть в наблюдаемом предмете нечто, недоступное (пока) наблюдателю, но из этого не следует, что у наблюдателя нет возможности приблизиться к полной сущности предмета, заполняя пробелы в результатах наблюдений поверхностного восприятия. в таком случае полное понимание предмета выходит тоже достижимо.
ещё раз, чего стоят предположения людей прошлого о пространстве космических тел. они исходили из чистой интуиции, которая зиждилась не там и не так как надо. Эти раздутые до уровня знаний предположения, были направлены на заполнение тех же пробелов, над которыми лучше поработала наука. имея в себе исключительные стремления к истине, она пришла к более обоснованному пониманию изначально полностью интуитивной проблемы
отвлекся ближе к концу и не привел пример исключительного знания. банально, на столе стоит кружка - да/нет. это изолированный пример (изолирование необходимо, ведь для максимально возможной истины требуется избавиться от каких-либо неизвестных нам составляющих, которые мы хочешь-не хочешь будем заполнять определенной верой и убеждениями), потому вопрос о том, стоит ли кружка на ногах или на дне, не имеет смысла, содержание остаётся даже в реалиях матрицы, ведь кружка остаётся стоять на столе. это понятно в первую очередь благодаря тому, что это просто и прийти к полному пониманию вопроса также ничего не стоит, в остальных случаях вся проблема именно в сложности добычи знаний и сведений о предмете.
Чем закодировано трансцендентальное? Категориями Канта, обобщенными символами. Это понятно. Допустим, наш человеческий природный язык социализации может описать окружающий мир. Видимо этот язык на столько сложнее устроен, чем язык нечетких множеств, который придумал Заде, насколько двухполушарный интеллект человеческий сильнее интеллекта искусственного, даже проигрывая ему в быстродействии.
можно погромче пожалуйста
Мыслить такими "категориями" бессодержательно.
А какими - содержательно?
@@ИгорьИльяный Не какими. Сократ например был рационалистом. Однако не все могут понять его философию. Скорее даже не в состоянии мыслить подобным образом, игнорируют и не замечают. Это похоже на то как будто в процессоре нету "инструкций" то и помыслить определенным образом невозможно. Вот и автор видео ходит вокруг да около.
А Шерлок разве не абдуктивным путем работал?
Я эмпиристичный рационалист...
Мне кажется научный метод познания закрывает все эти вопросы социологов)
А что такое научный метод познания?
Мне кажется, что социологи - это люди, которые задают вопрос чист научный ( к примеру априоризм, чисто биологический философский вопрос) и пытаютьсч на него ответить путем эмпиризма.
Как раз наоборот.
Научный метод основан на эмпирических данных об объекте. Однако сами по себе эмпирические данные (которые, к примеру, историческая наука себе позволить может не всегда, за что её часто ругают материалисты и позитивисты) ничего не доказывают. И здесь точно также как в исторической науке, имеет значение только то, как люди (учёные) будут их интерпретировать. (Это и есть "очки" о которых говорит Виктор).
Например, в знаменитом эксперименте с двумя щелями в физике, одни усматривают акт творения сознанием материи, а другие склонны полагать, что результат эксперимента связан с несовершенством приборов наблюдения. (Копенгагенская интерпретация).
На мой взгляд, это уравнивает эмпирический и идеографический способы познания мира, в степени соответствия научному методу. Иными словами, сколько и каких бы не было данных, мы всё равно будем что-то додумывать и домысливать, так как это свойство нашего мозга (апофения может быть и коллективной, почему нет??).
Кроме того, плохо фальсифицируется общепризнанная теория эволюции, а математика не допускает экспериментальной проверки. О "Секте святого Поппера" есть хорошее видео у научного журналиста Сергеева.
Несёт чушь...
Вот что бывает с психолухами