E=MCDieuX II
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 มี.ค. 2022
- deuxième partie de l'analyse du premier chapitre de l'introduction
de livre Dieu, la science, les preuves de Bonnassies et Bolloré.
Twitter : / uiathee
Facebook : / unirreductibleathee
Discord : / discord
chapitrage :
12:24 déclaration "au seuil de ce livre..." - เพลง
Une partie de ma famille m'a offert ce bouquin pour mon anniversaire...
en retour je leur ai envoyé tes deux premières vidéos, je pense qu'ils ne vont pas être content ^^
Alors il ont ❤️❤️❤️ les vidéo
Génial !
Un retour ?
Tu es toujours en vie ?
Bump
Bravo !cela fait tellement de bien!
Très instructive cette série de vidéos sur ce livre. Pas seulement pour le livre en lui-même, mais pour tt ce que vous abordez autour pour étayer vos arguments.
Merci.
Théorie est la meilleure explication possible à un temps donné!
Toujours EXCELLENT j'ai hâte de voir et d'entendre la suite. On ne vous re vous remerciera JAMAIS ASSEZ de vos explications très claires et très limpides BRAVO CONTINUEZ votre travail @
Un grand merci !
@@unirreductibleathee8467 où est la suite svp?
@@unirreductibleathee8467 Maître Alexandre, pitié! Faites cesser cette attente! Je n'en puis plus de ce manque!
@@unirreductibleathee8467 y a pas de suite?
"preuve scientifique" vs "preuve en science" : tiens, ça me rappelle un film où Claude Brasseur, riche dentiste, se fait faire un gros redressement fiscal. Il s'adresse alors à son comptable et lui dit : "mais tu m'as bien dit que tu étais expert comptable ?". Et lui de lui répondre : ah non, je n'ai pas dit que j'étais "expert comptable", je t'ai dit que j'étais "expert en comptabilité".
La phrase du livre : « de ce fait, l’éventuelle constatation de l'inverse constituerait une preuve parfaite de l'inexactitude de cette théorie et donc de l'exactitude de la théorie opposée. »
me fait penser à Casino Royale, film de James Bond (oui, chacun ses références …), quand les gentils découvrent que le traître n'est pas celui qu'ils croyaient. Alors l’un d'eux dit « alors c’est Y le traître, donc X est innocent », et là Bond répond « non, ça prouve juste que Y est un traître, pas que X est innocent ».
le héro d'un film d'action plus intelligent que Bonnassies et Bolloré, moi à leur place ça me ferait mal au Q.
Oui, bah c'est le coup classique de "Tu dis que la porte est bleue, mais je viens de prouver qu'elle n'est pas bleue, donc j'ai raison elle est rouge"... c'est fatiguant les personnes qui pensent qu'elles ont forcément raison parce que les autres se trompent.
C'est la fausse dichotomie.
"Dieu" n'est pas une théorie inverse, mais les créationnistes chercheront toujours à le prétendre, transformant leur dieu en un dieu des lacunes. On sait pas et ça peut pas être ça, pour par défaut c'est le tyran éthéré éternel et invisible qui l'a fait parce que tgcm.
@@jujuplayboy Oui, c'est une technique très utilisée en politique.
- Ah ah ! Tu dis que 2+2=5, mais j'ai prouvé que c'est faux. Du coup j'ai raison, 2+2= 3.
@@Techniquement ils sont doués pour l'encadrement
@@ic3clop533 Bof, même pas tant que ça en vérité.
Merci d’avoir fait ce video. C'est intéressant.
Avec plaisir
Les "scientifiques"ne chercherons jamais à réfuter ni même confirmer l'existence d'un dieu car ils n'en ont absolument rien à foutre!!
Bravo pour vos vidéos.... très enrichissantes!
@maryse tanguy car la question de l'existence ou de la non existence d'un dieu est une question métaphysique, qui n'entre pas dans le champ scientifique. Un savant déiste sort de son domaine de compétence en ce qui concerne sa croyance, et sa croyance n'a pas plus de valeur probante que celle de Tartenpion
Expliquez moi alors pourquoi les scientifiques recherchent l'unité depuis 3 siècles (mécanique céleste = mécanique terrestre, magnétisme = électricité puis = optique, 3 des 4 forces unifiées, etc) + des milliards dépensés pour prouver ces théories d'unification? Et tout ça sans jamais parler d'un "principe unificateur" qui trahirait le contraire de ce que vous dites: ils croient à fond en l'existence d'un dieu mais n'osent plus ni nous l'avouer ni se l'avouer car cela n'est plus à la mode.
@@Eric_Zg métaphysique / ce qui est au-delà de la réalité physique. Discipline qui traite de la recherche des principes de l'existence de dieu et des hommes, de la nature de la liberté, de l'immortalité de l'âme et de la connaissance. le champ scientifique est celui du réel concret.
@@neilsergener3821 les scientifiques cherchent à établir les lois de fonctionnement du réel, à l'aide d'une méthodologie rigoureuse et d'une mise à l'épreuve permanente des résultats acquis, et de nouvelles recherches sur la base de ce qui est déjà acquis, ou réfuté . Une vérité scientifique n'est jamais définitive. Les science sont en progrès continu.. Les religions s'appuient sur des “révélationss“, qui ont pour elles valeur de vérités éternelles et immuables. Vous ne pouvez pas vous appuyer sur une croyance métaphysique pour faire dire à une science ce que vous voulez lui faire dire.
@@Eric_Zg désolée que tu ne comprennes pas la langue française. Mais il y en a d'autres.
Il faut ajouter à la définition de ce qu'est une théorie, la cohérence de ses parties les une avec les autres, mais aussi la cohérence de la théorie elle même avec le corpus de connaissances dans laquelle elle s'inscrit (ce qui est le cas de la théorie de l'évolution)
Hâte M. Le Baron !!
Car un peu agacé de les entendre sur les plateaux et autres, dire que les athées sont coincés avec le concept de commencement et d'horlogerie fine.
Aujourd'hui, on peut admettre sans utiliser un "dieu bouche trou", qu'on ne sait pas tout, et que l'infini n'est simplement pas à notre portée.
On a encore l'impression d'être en Antiquité, quand on pensait que Zeus lâchait une caisse à chaque coup de tonerre.
"Je comprends pas ce phénomène, donc c'est Dieu !"
"Euh... Non. Tu comprends pas, parce que t'es pas encore apte à comprendre."
Comme je dis souvent : Nous sommes les primitifs du XXXIVeme siecle (j'ose meme pas immaginer avec toutes les découvertes faites d'ici la , comment les gens d'alors vont regarder notre mode de vie actuel...ha ha ha )
@@PiatrSunwore Ils seront jaloux et nostalgiques de notre ignorance béate baignée dans le confort de la consommation folle.
@@morpheuslord4959 A ce rythme pas sur qu'il y ait grand monde pour se tourner sur leur passé (notre présent), et si il en reste je me dis qu'ils auront probablement d'autres préoccupations plus vitales.
@@sansissue4947 ça me fait aucun doute que nos survivants lointains prendront le temps ensemble de pester notre époque...
Dieu bouche trou ! On peut répondre : le hasard bouche trou ! Pas plus intelligent ni plus réfléchi
La Québecoise que je suis vous remercie de cette vidéo
Je suis content de voir qu'on rentre dans le vif du sujet.
De mon point de vue, le pedigree de la maison d'édition, des rédacteurs, relecteurs et leur clique n'a que peu d'intérêt si leurs preuves sont valides. Du coup la conclusion de l'épisode 1 aurait suffit.
Je me demande même si du coup c'est pas une attaque ad hominem. Enfin bref...
Merci pour ce décortiquage en règle. C'est très révélateur de la "profondeur" de l'étude réalisée pour aboutir à ce livre.
Encore une très bonne vidéo, qui montre une nouvelle fois la malhonnêteté des apologistes.
Un grand merci !
@@unirreductibleathee8467 LOL ! Et le creux de vos videos ...
Pour le référencement !
Merci pour cette vidéo et bon courage pour la suite !
Vidéo très intéressante ! Merci du partage !!
Merci pour le travail!
Encore merci pour votre super travail! 😎😎 Prosélytes de 😤🤬
Nos gloglos confondent inexplicable et inexpliqué; de plus ils prétendent apporter la preuve scientifique de l'existence de Dieu tout en récusant le principe même du discours scientifique ! Trop forts les mecs !!!
J’ai acheté ce bouquin et je l’ai lu 3 fois. La première jusqu’à la page 25 puis j’ai abandonné tant j’avais l’impression d’être pris pour un c…. La deuxième fois j’ai tenu 20 pages supplémentaires et j’ai arrêté pour la même raison que précédemment. Et, enfin, j’ai tenté une troisième lecture pour justifier mon investissement, et j’ai définitivement lâché l’affaire quelques pages plus loin. Je suis consterné que la population croyante et ignorante, pour la majorité, des concepts scientifiques évoqués, s’en trouve renforcée dans ses convictions. Je suis consterné que des pseudos scientifiques se fassent beaucoup d’argent sur le dos de ceux qui attendent leur confirmation de l’existence de dieu, ou de ceux qui, comme moi, sont prêts à tester leur conviction jusqu’à payer pour lire les arguments de la partie adverse. Au final, je ne sais pas s’ils sortiront grandis de leur initiative mais, pour ma part, leur piètre tentative les discrédite et me conforte dans la certitude qu’ils servent leurs intérêts et rien d’autre. En tout cas, ils ont parfaitement réussi leur coup médiatique car, même si certains croyants instruits se sentent insultés par leurs raccourcis et leurs conclusions ineptes, ils auront vendu suffisamment de bouquins pour chanter victoire 😥. C’est triste.
Et affligeant.
Attendez la traduction en arabe et vous verrez les vrais delires.A condition de remplacer dieu par amlah.
Hamid du Maroc
Moi je l'ai juste feuilleté 5 minutes dans un Cultura, je me doutais globalement de ce à quoi je devais m'attendre (et ne l'ai pas acheté pour cette raison).
Et j'étais quand même déçu de ce que j'ai lu.
@@karlmtd7585 th-cam.com/video/BNe5x4INH1g/w-d-xo.html
Non seulement les arguments de ce livre sont douteux, mais les auteurs présentent ensuite leurs conclusions comme vraies sans aucune logique. Quand ils ont parlé du prétendu "miracle de Fatima" j'étais aussi stupéfaite que consternée.
@@karlmtd7585 " Je ne puis me persuader qu’un Dieu bienfaisant et tout-puissant ait créé les Ichneumons avec l’intention arrêtée de les laisser se nourrir de chenilles vivantes, ou que le chat ait été créé pour jouer avec la souris. " Darwin
Les ichneumons sont des insectes qui pondent dans le corps de chenilles, après quoi leurs larves se nourrissent de l'intérieur des chenilles vivantes...
Excellent, succulent, captivant....
comme d'habitude.
Bravo !
merci !
Bravo Alexandre, Notre Irréductible 😂!...Ces 2 ’’zozos’’ doivent absolument être contredit, compte tenu des dégâts qu’is font quand même sur l’Opinion Public !
Encore une excellente vidéo!
Merci pour ce travail remarquable.
Votre argumentation est solide et parfaitement présentée.
Merci infiniment
Merci.
Une vidéo comme ça par chapitre ça peut être cool aussi ! Vivement la prochaine
je me suis infligée la pénible lecture du bouquin. Ecellente analyse de texte. Vivement la suite.
Toute ma compassion pour la souffrance de cette lecture.
@@Techniquement merci.
J'ai fait la même chose avec la même impression, j'ai pris des notes, et je les ai comparées avec celles que j'avais prises sur des livres de Stephen Hawking et Richard Dawkins... Y a pas photo !!! 😄
@@Techniquement Et c'est rien de le dire...
@@thanatos7594 De rien.
Et dans la suite, parlent-ils de l'oeil, cet organe si parfait qu'il ne peut qu'avoir été créé ? Un argument souvent avancé par les créationnistes, encore aujourd'hui, et auquel Darwin répond dans "l'origine des espèces".
Magnifique emission ! Merci ❤💛💚❤💛💚❤💛💚❤💛💚
Du bon debunk, vivement la suite !
Ça arrive
Merci pour cette excellente analyse. 💖👍
Avec plaisir
Impatient ! Ps: attention, le parquet fait pas mal de bruit.
Je suis impatient d'écouter vos analyses
Pour que tu te soit exprimé oralement c est que tu dois vraiment être impatient 😂😂
Bonnassies, Bolloré et De Chavigny sont sur un bateau,
Bonnassies et Bolloré tombent à l'eau,
Qui les a poussé ?
@Ilies BENNABI
Très probable...à moins que les deux "Bo" aient glissé par inadvertance sur un St Pierre (le poisson) qui agonisait tranquillement sur le plancher de la barque.
Fin alternative : "Dieu Chavigny" voulait voir si les deux "Bo" savaient marcher sur l'eau.
Un miracle est si vite arrivé...non ?
@Ilies BENNABI Ha non ! C'est Cain (Et dieu de sa voix tonitruante d'éclater de rire, en sortant : Bien fait pour ta gueule, grenouille de bénitier) .
Je me marre en immaginant la scène.
Noé, probablement.
Tu vas apprécier ça : th-cam.com/video/uc5Sd9uh8DU/w-d-xo.html
@@laboucheduserpent-
Je suis moi même un peu cascophile : th-cam.com/video/p0zMnCzmlLo/w-d-xo.html
Bonjour!
Excellente vidéo!
Mais si je puis me permettre un toute petite remarque: vous dites que la Théorie de l'évolution à été confirmée via le génie génétique.
Techniquement, elle a été confirmé par la génétique au sens large( génétique, phylogénie etc), car le génie génétique c'est une discipline qui ne fait que modifier les génomes dans un but de crée des applications( OGM par ex). Le génie génétique n'étudie pas l'évolution, il ne fait que manipuler et réarranger artificiellement des génomes. C'est comme dire que la physique est démontré par l’ingénierie, alors que cette dernière n'est qu'une application de la la physique.
Bonne soirée/journée à vous
merci de la précision/rectification, c'est en effet une erreur de ma part...
@@unirreductibleathee8467
Bonsoir,
Désolé si je n'ai pas fait plus court, et désolé si c'était un peu pédant de ma part sur la formulation 😓. Ça m'a juste fait tiquer.
Bonne soirée/journée à vous, hâte de votre prochaine vidéo
@@orycteropebavard4647 personnellement je n ai pas trouvé ton message pédant la rigueur et l exactitude fond parti de la science et l exigeance intellectuelle, ce sont les croyants qui parlent régulièrement de "pinaillage" lorsque la conversation prend une tournure qui ne leur convient pas.
@@ben1618033
Bonjour !
Il n'y avait pas d'intention, mais on est d'accord que les messages ecrit manque d'émotion et du coup peuvent être mal interprété.
C'est pour ça que je préfère insister au cas où :3
je n'ai perçu aucune pédanterie dans votre message, rassurez vous...
BRAVO BRAVO BRAVO
Pouce bleu.
Le pouce bleu est un mythe ;p
@Yoann Des Molunes T'as fait ma journée 🤣, merci ! ;p
MERCI
Hamid du Maroc.
Ou se trouve la partie III?
❤❤❤
la recherche est très bien illustrée dans le film contact avec Jodie Foster .... elle émet une hypothèse et demande a ses collègues de démonter sa théorie . c'est ça la science .
Merci pour ces "quelques" éclaircissement sur cet obscure Livre :) j'ai vu le Live de la Tronche en Biais avec Monsieur Bonnassies que je conseille vraiment :D c'est un bon "démontage"
C'était effectivement un entretien enrichissant, j'y ai entre autres appris qu'en tant qu'athée, je ne suis pas 'naturel' 😁
@@nicolasandre9886 8th 77]
@@nicolasandre9886 8th 77]
78. 7hujuuuu5j
U uuu
J’aime beaucoup l’expression ’’ 2 Zozos ”! Elle leur correspond tout à fait !
merci...
On pourrait même dire les deux BoBo, pour BOnassies et BOlloré :p
@@nebhoteproville 😂
"Qu'est ce qu'il t'a fait, ce pauvre Didier?"... La phrase qui tombe à point! Excellent! 👍
Thomas Durand a écrit un livre en réponse au livre "Dieu, le science, la preuve", je ne l'ai pas encore lu, mais je pense connaissant le travail de la TeB qu'il serait plutôt pas mal.
Bon travail... comme d'habitude.
Encore un pure moment de plaisir !
Venant de personnes qui diabolisent les athées (immoralité, mauvais comportement, etc) c'est un comble car ils ne sont pas sans savoir que dans leur religion le mensonge et la manipulation sont deux comportements qui sont largement attribués au diable.
Visiblement pour parvenir à leurs fins ça ne les dérange pas, au pire ils pourront toujours aller se confesser, ce serait dommage qu'ils entachent leur bonne conscience.
Bonnassie est encore pire en débat que dans son livre, face a Mendax ca allait encore mais face au baron c était absolument catastrophique de bêtises et de sophismes
Vivement la suite. J´ai abandonné le bouquin après quelques pages tant c´est du grand n´importe quoi et j'ai finalement d´autres chats à fouetter que de me taper les plus de 500 pages.
Merci d´avoir eu la patience de l´avoir fait.
J´ai vraiment du mal à toujours voir ce ramassis de sophisme dans les meilleures ventes dans les librairies.
Totalement d'accord
@@laurentboggs2851 interrogez-vous du pourquoi si on avait réellement la preuve cela n´apparaît que dans un bouquin chez Tredaniel. Je pense que si cela était des plus convainquant et aussi mathématique que vous le dites, ça ferait autrement plus de bruit. Ce livre ne convainc que les croyants et ne démontre rien. On revient toujours à l´intelligent design. Bref absolument rien de neuf
en fait ce livre se résume à une phrase : " je ne sais pas donc c'est dieu"
exactement...
"Dieu est le nom que depuis le début des temps jusqu’à nos jours les hommes ont donné à leur ignorance."
(Max Nordeau, écrivain hongrois / 1849-1923)
@@laurentboggs2851
Je ne sais pas. Ça suffit
Merci. Toujours bonne analyse qui m'évitera de donner des sous aux deux zozos par curiosité.
Avec plaisir 🙂
Oh la la mais on veut la suite !
ça vient, ça vient...
@@unirreductibleathee8467 Je sens que ça va encore être épique 😄
d'autant qu'un débat avec O. Bonnassies se prépare...
@@unirreductibleathee8467 Alors ça c'est incroyable ! J'ai vraiment hâte de voir ça (j'espère que ça sera un débat IRL) ! Je profite de votre attention pour vous remercier pour votre travail et vous souhaiter un bon weekend laïc de Pâques 😁
merci ! malheureusement, il m'est difficile de me déplacer sur Paris.
Sans même regarder je met un like et ensuite je partage jamais de déception avec le Baron 🙏🏾🙏🏾🙏🏾
Idem .
Tu as trouvé ton Dieu alors,. Un homme, Mdr.....
@@samotiv6802 Hum j'attend juste la promesse des 72 vierges pour me faire sauter 🤣 Baron wakbar
J'ai lu "Dieu-la science-les preuves" : énorme pavé qui se répète, radote, et assène comme des vérités établies des faits et idées plus que douteux.
franchement ça ne m'étonnepas
@@monoptique621 Merci ! Oh oui c'était pénible, mais le sujet me passionne et j'aime bien savoir de quoi je parle.
Chapeau !
J'admire votre curiosité, franchement je ne pourrais pas m'astreindre à une telle maltraitance intellectuelle ^^
J'étais parti pour l'acheter, mais vous m'avez dissuadé...
Je boirai un coup à votre santé avec l'argent économisé. 🙂
Passionnant, comme d'habitude! Bravo!
D.I.E.U.
Définition d'une Image d'un État Unifié.
le débat est clos, bisous...
#JeanNoelMendy
Merci de proposer d'autres sujets que ce livre pendant le mois qui vient ! Car c'est toujours un plaisir de vous écouter mais qu'est ce que ce bouquin est pompant !
Tenez, feriez-vous une vidéo sur le pastafarisme ? 😅
Non !
Le Pastafarisme c'est très sérieux ! .. et ne doit jamais jamais être soumis au crible de la moulinette de l'analyse critique . Ceci est blasphématoire , et le FSM l'a strictement interdit !
Pas vrai ? .... 😁
Une petite nouille ?
@@noobilatornoobie9114 ramen !
Pareil, ça me dépasse que ces personnes de "haut niveau" soient obtus à ce point !
Un croyant qui reproche à la science de ne pas trouver Dieu, c'est un mec qui dit que son tournevis c'est de la merde car il ne plante pas les clous.
Je suis admirative de votre phrasé ❤️❤️❤️
merci bcp
Oh et aussi, pourriez-vous mettre en lien dans une vidéo les mythes sumériens et la théologie chrétienne ? Merci beaucoup !
Les auteurs maîtrisent mal le rasoir d'Occam et le cahier des charges de la science...
C'est pas le rasoir qu'ils ne maîtrisent pas, ils ont carrément pas réussi à appliquer la crème à raser.
@@Techniquement 😅🤣😂
Oui, je commente bien tard. Mon chemin de crôa sans doute et pis j'ai fini de relire Gotlib. J'adore le schéma du grand retournement, en particulier la référence aux théorèmes d'incomplétude de Gödel. J'espère que les auteurs se sont lancés dans un commentaire.
gg
Tjs pas de réfutation sur les éléments principaux du livre. A savoir l'entropie, le big bang, l'apparition de la vie ou encore le rapport à l'infini. Ça viendra peut-être un jour.
En attendant, tjs pas de raison de douter
oh que si, t'inquiètes, ça vient.
Tu comptes faire des vidéos sur ce sujet (entropie, big bang, apparition de la vie etc)? J'aime beaucoup ta chaîne, monsieur le gentil déiste
@@NouvelleHeloise merci 🙂
Oui prévu pr début juillet.
@@legentildeiste9768 super j'ai hâte de voir cela 👊
@@unirreductibleathee8467 ca viendra jamais , tu en est bien incapable , et ça se comprend ...
rien ne peut venir de rien , a partir de rien .
Brillante démonstration. Tiens au fait, j'ai une suggestion: supposant qu'il existe un dieu (selon la version révélée des livres "saints"), il aurait créé l'homme à son image, le ciel, la terre, le soleil et la lune mais le reste de l'univers avec ses milliards de galaxies d'étoiles et de planètes, à quoi cela aurait bien pu lui servir ? Car, enfin, puisque l'homme est sa principale préoccupation, à quoi bon tout le reste?
D'autre part, concernant la matière, elle est ce qu'on voit, ce qu'on perçoit par nos sens mais aussi et surtout ce qu'on ne voit pas, preuve à l'appui avec la mécanique quantique. Donc, la science étudie l'univers et ses lois, ce qui n'implique pas d'office une conception matérialiste de l'univers. La science essaie de le comprendre, rien de plus, rien de moins.
Toute croyance contient dans son essence même un doute inexpugnable, sinon ce ne serait pas une croyance mais une certitude aux yeux de tout le monde, or, ce n'est manifestement pas le cas.
Enfin, je trouve que ces auteurs auraient dû donner une définition exhaustive de ce qu'ils croient être dieu. Sinon, on se perd en conjectures autour d'une idée relativement vague. En effet, comment discuter de quelque chose si on n'explique pas clairement et sans ambiguïté le terme principal de la controverse.?
On l'aura compris, ces gens travaillent pour leur chapelle (sans mauvais jeu de mots).
De toute façon, ce qui est très drôle, c'est qu'il est démontrable par la logique mathématiques que les dieux abrahamiques ne peuvent pas exister.
Par contre petite erreur (même si la logique est bonne) : on ne voit pas la matière, mais l'interaction que nous avons avec cette dernière (lumière, gravitation...)
On ne voit pas les gaz.
Le matérialisme ne s'applique que sur les interactions. L'étude des ondes électromagnétique est bel et bien matérialiste.
@@iam_kdo Je suis d'accord, je précisais juste que l'étude matérialiste ne se fait pas en étudiant la matière proprement dite, mais les interactions que nous avons avec elle.
@@Techniquement Je suis d'accord: tout est corrélé et tout interagit dans l'univers.
@@pierred.6287 Tout je suis pas sûr. On n'a pas encore de façon certaine actuellement de faire interagir la mauvaise foi de certaines personnes avec la réalité. Mais on y travail.
Pour le darwinisme, c'est surtout l'absence de volonté préalable à la forme actuelle des vivants qui pose problème. Il n'y a pas de finalité à l'évolution. Le hasard c'est pas trop le copain du "doigt de dieu"
Et un petit commentaire pour aider l'algo. Mais je vais faire une petite remarque sur une micro erreur de prononciation de notre très cher TiktaAlik. Le pauvre a visiblement perdu un A dans la bataille. Après, il y a tellement peu de personne qui connaissent la pauvre bête, et ça n'invalide pas l'exemple, que ça ne va pas être un problème. Et puis surtout, si c'est pour ridiculiser les personnes qui ne disent que l'évolution n'est "qu'une théorie", on va laisser couler 😛
ah je pensais l'avoir assez appuyé... je m'appliquerai plus la prochaine fois...
@@unirreductibleathee8467 C'est peut-être aussi moi qui suis habitué à l'entendre bien appuyé. Mais comme je l'ai dit, bien prononcé ou pas, ça n'en fait pas moins un excellent exemple des prédictions effectuées grâce à la théorie de l'évolution.
Excellente vidéo. Il est en effet totalement absurde d'essayer de démontrer l'existence de Dieu . La science ne s'intéresse pas au "croire" mais au "savoir".
Ton propos sous entend que la croyance en dieu est totalement indépendante de son existence. Sinon la science s intéresse au croire, pourquoi croit on ? En quoi croit on ? Comment ce forme les opinions, les certitudes ? etc...
Ce genre de livre est traître, parce que ses auteurs ont suffisamment de connaissances scientifiques pour faire illusion auprès d'un public non initié, encore plus s'il est non averti. Comme vous l'avez magistralement démontré, ce n'est pas un bagage scientifique qu'il faut pour bien comprendre ce livre et éviter les nombreux pièges à cons qui s'y trouvent, mais bien un bagage littéraire. Une personne qui aimerait bien me voir converti à sa foi m'a offert ce livre, et je me suis fait un devoir de le lire, parce que je ne recule jamais devant la contradiction. J'en suis arrivé, jusque à présent, aux mêmes conclusions que vous dans les grandes lignes, mais je ne suis pas sûr d'avoir repéré la moitié des sophismes et confusions sémantiques volontaires que vous avez relevées lors de cette lecture, sans rien changer au ressenti général. Maintenant, imaginons une personne dans le même cas que moi, mais qui serait, elle, disposée à croire en l'existence de dieu plutôt que l'inverse ...
En ce qui me concerne, j'ai été élevé dans une éducation religieuse, mais l'athéisme a commencé à relever de l'évidence dès le moment où je me suis interrogé sur les nombreuses et profondes contradictions de ces croyances. Parmi elles, il y en a deux qu'il faudrait rappeler à tout croyant prosélyte, afin de le ramener à un peu plus d'humilité :
1- Il affirme qu'on ne devrait pas affirmer que SON dieu n'existe pas car on ne peut pas le prouver, mais lui-même prétend que les innombrables divinités qui l'ont précédé dans l'imaginaire humain n'existent pas, sans pouvoir davantage le démontrer. De quel droit, et sur quelles bases ?
2- Les juifs, les chrétiens et les musulmans vénèrent le même dieu, le hic : ce dieu présente des visages radicalement différents selon le groupe de croyants concernés, pourquoi ? Jésus comme Mahomet y ont des statuts encore plus différents, alors lequel de ces groupes peut démontrer que c'est lui qui a eu "le bon message", que c'est lui le "peuple élu", que c'est à lui que dieu a montré son vrai visage ?
Mais bien entendu, on le sait tous, la seule explication à ces paradoxes est aussi la plus évidente : il n'a jamais existé aucun dieu, esprit ou puissance supérieure, et ces croyances ne sont que des fantasmes humains, les plus vieux de l'Histoire.
Je ne saurais dire mieux. Merci
Oui Malaka, vous mettez le doigt sur un problème : mon Dieu est-il plus ou moins valide que les autres dieux ?
Quel rapport avec la dite "révélation " des religions ?! c 'est pas le sujet du livre.
Bonjour
La suite, que j'attends avec impatience, est elle prévue ?
Merci pour votre investissement
j'y travaille, mais c'est un tel fatras...
Excellente vidéo 🔥
merci
Ce fut mon cadeau de Noël... merci de l avoir lu à ma place
Merci beaucoup de vous infliger ça…ce genre de bouquin est une plaie, les gens sont facilement séduits par ça. Je n’y échappe pas, plus jeune j’adorais les livres spirites, ça me rassurait , un bon doudou. Vu le mal que font les fakemed, la défiance envers la science durant la pandémie il faut lutter contre ces publications. Elles font régresser et nous oriente vers l’obscurantisme.
absolument, tous ces phénomènes sont liés...
Je me doutais bien que cet ouvrage valait son pesant de sottises mais ce que vous nous rapporter dépasse largement tout ce que j’aurais pu imaginer ! Mais bon dieu (Lol), que viens faire le marxisme là dedans ? Il semblerais que ces gens ne se contentent pas de simplement défendre une théologie mais plutôt d’insufflé une pensée qui dépasse le cadre de la religion. Considérant la notoriété des 2 Zozos, et la qualité de leurs arguments, on est en droit de se dire que l’obscurantisme à encore de beaux jours devant lui… et ça fais peur. J’ai très envie de comprendre ce qui les motive (en dehors de l’argent), mais je ne donnerais pas un kopeck à ces charlatans de la pensée donc je vous remercie de l’avoir fais pour nous ainsi que pour la qualité de votre travail. Hâte de voir la suite.
Merci !
Un petit correctif : à partir de 20'35, ton explication se situe dans le domaine de la confirmation scientifique alors que leur argument est logique. Dans le domaine de la confirmation, on confirme une hypothèse en prenant en compte les alternatives. La réfutation d'une hypothèse ne valide pas l'alternative puisque les deux ne sont pas contradictoires. En logique par contre, la réfutation d'une proposition valide sa contradictoire. On construit un arbre de vérité avec les prémisses et la négation de la conclusion pour vérifier la validité du syllogisme par exemple. C'est pour cela qu'ils précisent régulièrement qu'il s'agit de "contradictoires". Il faut donc les réfuter dans leur domaine de prétention et c'est assez simple dans la mesure où eux-mêmes disent que les deux propositions en lutte sont des "quasi contraditoires" (quelque part dans l'introduction) et donc ne sont pas contradictoires. La réfutation de l'une ne valide pas l'autre, sur leurs propres dires.
J'aime bien la vidéo sauf les deux exemples que tu donnes de prédictions faites à partir de la théorie de la relativité générale et celle de l'évolution des espèces.
La gravité ne dévie pas la lumière mais courbe l'espace-temps dans lequel la lumière se déplace.
Les biologistes évitent de parler de "chaînon manquant" mais plutôt de "forme intermédiaire". "Chaînon manquant" c'est plutôt un truc de créationniste. Certains exigent par exemple qu'on leur montre le chaînon manquant entre un canard et un crocodile, entre deux espèces modernes, simplement parce qu'ils refusent de comprendre les principes de la théorie de l'évolution.
je fais des raccourcis, des analogies, des résumés... les approximations sont inévitables dans ce genre d'exercice. j'aurais pu dire, oui, que c'est la courbure de l'espace temps qui... mais pour le coup, des chaînes comme science étonnante ou epenser ont déjà (très bien) expliqué tout ça... oui, le "chaînon manquant" est une expression de créationistes , mais pour le coup je me dit que la partie athée et avertie de mon public corrigera d'elle-même... et c'est pas à elle que je m'adresse en disant cela...
@Bhromur
Dans l'illustration du terme "théorie scientifique", le monsieur mettait l'accent sur la nécessité de la prédiction d'observations, ce qu'il a bien illustré.
Si on veut être chiant, on peut dire que "la lumière se déplace" est une façon impropre de décrire le phénomène !p
quelqu'un peut me dire où est la suite? je ne la trouve pas.
Il faut surtout souligner que ce livre interprète souvent les connaissances scientifiques d'une manière simplifiée, voire erronée. Par exemple, Les auteurs du livre affirment que l'univers a une fin. Non, pas l'univers, mais la matière car même lorsque il n'y aura plus que du rayonnement, l'univers n'en continuera pas moins d'exister. Le big bang y est vu comme le début de l'univers alors que les scientifiques n'y voient qu'un état de l'univers ou la densité et l’énergie sont extrêmes et ou on ne connaît pas encore le comportement de l'espace temps dans ces conditions.
Ils calculent des probabilités la ou on ne peut le faire car nous ne connaissons pas les conditions sous-jacentes aux constantes de la nature. Ils affirmes que l'univers ne peut être infinis dans le passé. Que ne l'ont-ils pas dit aux chercheurs qui élaborent des modèles d'univers temporellement infinis en y passent un temps infini ? Cela leur aurait évité bien du travail.
Paraît que quand l'introduction est pénible, faut mettre du gras et y aller doucement. Et si vraiment ça veut pas : marteau. Au fond, les deux héros de la circonlocution éthérée suivent peu ou prou certaines lois de la mécanique pratique. Parce que oui, c'était de la mécanique, bande de détraqués. En fait, c'est un peu le garage-à-Dédé de la théorie qu'on dirait que c'est une thèse avec une gueule d'hypothèse, avec Dieu comme une prothèse. C'est déconcertant. Bref, merci encore pour ça, très beau boulot !
Vous devenez une référence en analyse de texte,voici un texte pour votre référencement.
Vivement la suite.
merci
J'ai écouté Bonnassies sur la Tronche en Biais. Il parle bien. Mais pour sortir les mêmes âneries que les créationnistes américains. Si Dieu existait, il leur soufflerait de meilleurs arguments.
oui, je suis tombé sur un débat entre Hitchens et William Lane Craig. le discours de Bonnassies est un copié-collé de celui de Craig, déjà vieux de 15 ans... aucune originalité... du plagiat de stand up créationiste.
@@unirreductibleathee8467 Pour avoir suivi plusieurs débats, avec Hitchens ou Sam Harris, je ferai le tiercé dans l'ordre : juifs, chrétiens, musulmans. Les premiers s'en tirent bien, les derniers sont épouvantables. Je crois que ça tient à la taille de leur dogme, et à leurs certitudes. Les juifs travaillent à partir de la Torah, livre mince, qu'ils ont loisir d'interpréter. Les musulmans ne peuvent discuter d'une virgule du Coran, qui est parfait à leurs yeux. Les chrétiens sont au milieu, plus mauvais quand ils sont fondamentalistes.
@Faranell Moi je crois au contraire que Dieu existe. Il est présent dans notre art et notre philosophie, parfois même dans notre politique. Dans quelques décennies, quand vous et moi auront été oubliés, il sera toujours présent. En revanche, peu importe qu'il existe "physiquement" ou non. Ce qui compte c'est que nul n'est légitime à parler pour lui. Il le dit lui-même, il faut se méfier des prophètes. Pour l'instant aucun d'entre eux n'a fait la preuve qu'il lui parlait réellement - c'est là qu'on peut demander une preuve - et donc, son existence, réelle ou supposée, ne devrait influer en rien sur nos vies. En bref, même s'il existe, on peut faire comme s'il n'existait pas.
Si vous voulez le lire, ne l'achetez pas. Il est facilement trouvable sur le net en PDF, EPUB, etc... gratuitement.
merci pour l'info. J'avoue vouloir consulter la source mais j'ai peur que ça ne mérite pas le prix demandé, surtout au vu de la façon dont l'un des auteurs défends leur démarche.
@@vincentperon2950 ça ne mérite pas le prix demandé, je confirme par expérience. On ne remerciera jamais assez l'auteur de cette vidéo, qui épargne à beaucoup d'entre nous cette dépense inutile et cette lecture pénible.
C'est surtout histoire que mon pognon n'aille pas dans la poche de ces connards.
C'est effectivement dommage de donner de l’argent à un éditeur et 2 auteurs pour un livre aussi MÉDIOCRE ! Néanmoins, je ne le regrette pas ! ... Au moins je peux le critiquer, et malheureusement, il n’y a pas de quoi s’en priver ! (J’ai rarement vu autant de mensonges dans un seul livre!)
@@laurentboggs2851 non, la vérité, c'est que ce livre est une nième tentative de concordisme assortie de cherry picking et qu'aucun des arguments qui n'y est dévoilé n'est de nature à convaincre quelqu'un qui n'est pas déjà convaincu, ce qui échoue de facto à appeler celà une ou des preuves.
Surtout quand les propositions faites sont au moins un peu arrangées sinon carrément contraires aux données de la science ou plutôt devrais je dire des sciences puisque le bouzin cumule les champs disciplinaires sur lesquels il raconte n'importe quoi pour valider son hypothèse.
On me fait souvent ce genre de conclusion
mais au sujet de la Lune
et de ses effets
ça fini toujours en appel à l'ignorance
Mais j'ai remarqué que plus un savoir était conpliqué et / ou faisant appel à des explications précises plus il était appréhendé de façon dualiste.
Comme le nucléaire par exemple.
Soit on s'en fou...
Soit tout ce que peuvent dire les sachants est faut car corrompus....et / ou fermés à la conversation.
Donc quand je dis que c'est pas la Lune qui empêche mon fils de dormir on me dit
"Pourtant c'est la pleine Lune...."
Ou" quand même il y a un lien .... C'est sûr"
Bah non
Et ça rate jamais
je dis plus que j'ai mal dormi quand je vois que c'est la pleine lune du coup.....
On remplace juste 🌙 par 😇 et pourtant ....elle est là elle 😉
Merci pour votre vidéo
Bonjour,
Je ne suis pas croyant mais curieux d'avoir un début d'explication.
J'ai constaté (peut être à tord, ou alors c'est un biais cognitif) que je dormais souvent moins bien les nuits de pleine lune, je n'ai jamais pensé que c'était la lune elle même la cause de ces troubles, mais je me disais qu'elle avait peut être une influence sur mon organisme qui provoquerait ces troubles.
Votre commentaire m'a troublé et je viens donc chercher des informations, si vous avez des sources qui peuvent expliquer pourquoi j'ai l'impression de mal dormir plus particulièrement les nuits de pleine lune, je suis preneur. (J'ai trouvé beaucoup de sites, mais franchement les sites bien être et les études citées mais pas sourcées c'est pas vraiment ma tasse de thé)
Ou alors c'est juste le fait d'entendre partout qu'on dort moins bien les nuits de pleine lune qui fait que de manière inconsciente je m'attends à moins bien dormir les nuits de pleine lune, je pourrais me mettre dans une situation telle qu’il apparaît plus difficile de trouver le sommeil?
J'ai lu ce livre, Alexandre, (Dieu, la Science, les preuves) de Bollore et Bonnassies, et, à mon avis (si les lecteurs sont intelligents) ils vont faire beaucoup plus d’athées qu’en convertir à la Croyance (même si certains se laisseront malheureusement piéger), la ’’ficelle ’’ étant trop grosse!...Dès la Préface (signée Robert Wilson),l’un des deux découvreurs du Rayonnement Fossile en 1965 (qui n’à d’ailleurs pas compris tout de suite de quoi ils’agissait) !...On essaye de nous faire qu’il a compris ,maintenant, qu'il s’agit de ’’l’Action de DIEU provocant le Big Bang ’’ ! En effet que le Niveau Intellectuel de ces 2 auteurs est décidément bien bas (comme tu as Raison de le suggérer). C’en est même étonnant ! Dommage que Yves Dupont leur soit complice, de même que les jumeaux Bogdanof (malheureusement disparus depuis) Mais, au fait, ont-ils vu Dieu ?!...Ils seraient bien inspirés de nous en informer !
ironiquement, Bolloré et Bonnassies trouvent remarquable la daube écrite il y a 15 ans par les Bogdanof sur le même sujet. et qui exactement les même conneries. j'ai du mal à comprendre que vous ne le remarquiez pas...
Haha ! Tu t'es trompé ! Les licornes à poil dur ont existés ! C'est Elasmotherium sibiricum ! 😁
Je commente rarement car, généralement, je travaille en même temps que l'écoute des vidéos tout en n'oubliant pas de liker avant le passage à la suivante.
J'apprécie fortement votre travail, il est utile aux personnes qui doutent, se posent des questions sur leur foi, leur livre sacré ou les actes passés de leurs communautés.
Etant athée depuis 40 ans, je ne suis pas passé par un période de remise en question de dogmes stupides et irrationnels.
De ce fait, je pense (et ça n'engage que moi) qu'un apostat est aussi apte pour "débunker" ce en quoi il a cru qu'un vulgarisateur scientifique ou un zététicien.
Vous ouvrez des portes vers l'esprit critique, les sciences (humaines, dures, etc.) et c'est ce qui fait le charme de votre chaîne (de mon point de vue bien entendu).
Live long and prosper, enfin longue vie à la chaîne 😁
merci beaucoup
Les voix de la preuve en science semblent impénétrables aux auteurs du livres.
Bonjour Monsieur de Chavagny,
Je vous écris aujourd'hui pour savoir s'il était possible de traiter du sujet suivant : La cosmogonie.
"Votre voisin athée" l'a déjà fait, certes, ainsi que d'autres d'ailleurs, mais j'aimerais avoir votre avis là-dessus, et pouvoir voir comment vous répondriez à la question.
Je trouve que celle-ci mérite d'être traitée sur votre chaîne, c'est la raison pour laquelle je vous écris aujourd'hui.
Ayant regardé vos autres vidéos, j'ai pour souvenir que vous y faisiez peut-être brièvement références ailleurs, mais jamais dans le détail.
Ma question ( désolé pour le blabla ) est donc la suivante : Pourriez-vous s'il vous plaît traiter de la cosmogonie, de la vision de celle-ci d'un point de vue Athée, et de la possibilité ou non possibilité de concevoir notre univers sans dieu ?
Merci d'avance votre lecture.
Pour votre lecture*.
Pas de suite?
Je me souvient d'un trajet dans un couloir de métro rempli à saturation d'une unique affiche pour cet ouvrage prosélyte ...
Métro... boulot... Bollo...
Fait gaffe t'es tombé dans un de leurs pièges sémantiques : utiliser le terme "matérialiste" qui leur sert à prétendre que la science, qu'ils s'épargnent ainsi de nommer "athée" (puisque c'est ce qu'elle est de facto, lorsqu'elle est bien menée), serait juste une conception comme une autre de la science et que l'on pourrait l'opposer à ...la science idéaliste ? ...La science spiritualiste ? Ha je sais : Le Bullshit pseud-scientifique. Voilà j'ai trouvé le terme que je cherchais.
La notion de "matérialisme" renvoie à un débat philosophique des 18ème et 19èmme siècles, entre le matérialisme qui suppose que tout est matériel, constitué d'atôme, et l'idéalisme qui suppose que tout provient de l'experience et souvent implique que ce qu'on appelle la réalité ne serait qu'une projection de notre psyché. C'est un débat profondément daté et obsolète, plus personne n'utilise ces termes en philo contemporaine et surement pas en sciences.
Ils l'utilisent pour formuler un homme de paille d'un "athéisme scientifique" qui réduirait toute la réalité à la seule matière, or c'est faux. La science n'est pas "matérialiste", elle est naturaliste méthodologiste, ce qui intègre au champ de théorisation des notions phénoménologiques, donc pas matérialistes. Énormément de concepts scientifiques qui sont solidement démontrés empiriquement ne sont pas "matérialistes" : la gravité, les marées, la température... rien de tout ça n'est constitué d'atômes. Il s'agit de phénomènes empiriques, mesurables et observables au travers de leur effet sur la matière, mais donc PAS de concepts "matérialistes".
C'est un peu du pinaillage, mais reprendre ces termes c'est déjà rentrer un peu dans leur jeu et ça légitime l'idée que la science qui n'est pas manipulable pour faire croire qu'elle serait compatible avec le bullshit religieux, ne serait qu'une conception parmi d'autres de la sciences, et que plusieurs seraient débattues comme s'il s'agissait de vulgaires courants théologiques. Parles plutôt de naturalisme, ou de science tout court. Parce que ça existe tout simplement pas la "science matérialiste".
merci de ces précisions, j'ai déjà signalé ce glissement sémantique dans mes deux vidéos précédentes...
+1 ❤
Je réagis sur l'affirmation d'Olivier Bonnassies : "dieu est hors de l'espace et du temps". Et je suis d'accord avec lui car la conséquence logiques est que l'Univers a émergé sans cause du néant...
Analysons son raisonnement :
1) L'Univers a forcément un début car il ne peut pas exister depuis un temps infini sinon nous ne serions pas là.
2) Tout ce qui a un début a une cause.
3) Cette cause ne peut être que dieu car c'est dans sa définition d'être le créateur de l’Univers.
Sauf que ce raisonnement ne fonctionne sur aucun point :
1) Dans la définition classique de dieu, il est éternel. Il y a donc le même problème qu'avec un Univers éternel : il faut une infinité de temps avant que dieu ne crée l'Univers et donc il ne devrait pas avoir encore créé l'Univers. Tout comme l'Univers, dieu a nécessairement un début.
2) Comme tout ce qui a un début a une cause, il y a nécessairement une cause à dieu.
3) Soit il faut chercher une cause à dieu (retour à la case départ) soit on admet que cette cause est dieu lui-même. Mais alors il n'y aurait aucune raison logique à ce que l'Univers puisse ne pas être sa propre cause. Si c'est possible pour dieu sans autre justification que par sa définition, c'est aussi possible pour l'Univers.
Pour résoudre ce problème, Olivier Bonnassies choisi de définir dieu comme étant "hors du temps et de l'espace". De cette façon, il n'y a plus le problème de temps infini avant que dieu ne crée l'Univers puisqu'il est "hors du temps".
Sauf qu'en faisant ça, il donne comme définition à dieu la définition du néant (en physique, le néant est l'absence d'espace- temps et d'énergie).
=> Olivier Bonnassies identifie donc dieu au néant : la "cause" de l'Univers est le néant ou dit autrement, notre Univers a émergé du néant.
Est-ce possible qu'il en soit issu sans cause ?
Il faut bien voir que le principe de causalité nécessité une temporalité : la cause est nécessairement avant l'évènement. Or si on considère que le temps n'existe pas avant le début de l'Univers alors il ne peut pas y avoir de cause à ce début puisqu'il n'y a pas de temps et donc pas d'avant.
=> Le début de l'Univers ne peut que être sans cause (c'est exactement la position d'Étienne Klein sur l'origine de l'Univers : elle est nécessairement sans cause).
Bilan des courses :
Le raisonnement et la définition d'Olivier Bonnassies nous disent que l'Univers a nécessairement émergé du néant car il n'y a pas d'espace et de temps avant le début de l'Univers et comme cette absence de temps rend inapplicable le principe de causalité, le début de l'Univers ne peut pas avoir de cause.
Comme Olivier Bonnassies pose comme définition que dieu est le créateur de l'Univers et démontre que l'Univers a émergé du néant sans cause et donc sans créateur, il a réussi le tour de force de prouver qu'un dieu créateur ne peut pas exister !
Bravo à lui !
Sauf que pour "sauver les apparences" essaie une entourloupe sémantique : il nomme "dieu" ce que la science appelle "néant". D'un certain point de vue, il a raison : en utilisant la science, il répond lui-même à la question de l'inexistence de dieu. Sauf que cette réponse n'est pas celle qu'il souhaite et il la maquille pour la travestir. Il faut une bonne dose de malhonnêteté intellectuelle pour agir ainsi...
très bien vu. je retiens le raisonnement !
@@monoptique621 "Quand au " temps " , c'est un " écoulement " qui a toujours existé. "
La science a démontré que ce postulat est faux depuis un moment déjà. Le temps n'est pas indépendant de l'espace et son "écoulement" est affecté par ce qui s'y passe.
Vous pouvez regarder les explications de Marc Lachièze-Rey sur le temps, c'est très instructif et ça ouvre des perspectives que vous n'imaginez pas !
Tout ça implique qu'à l'origine de notre Univers, il ne DOIT PAS y avoir de cause. Sinon, il faut aussi une cause à cette cause et ainsi de suite. Ainsi, comme l'explique très bien Étienne Klein, si l'Univers a une origine, la SEULE chose qui peut le précéder est le néant. Dit autrement, si l'Univers a un créateur alors il faut répondre à la question : qui a créé le créateur ?
Si vous êtes tenté de répondre que le créateur est sans cause, cela veut dire que vous êtes prêt à admettre que quelque chose sans cause puisse exister. À ce moment là, qu'est-ce qui empêche que ce soit l'Univers lui-même qui est sans cause ? Surtout que le fait que le créateur soit sans cause est juste votre définition du créateur, vous n'avez aucune preuve qu'il soit réellement sans cause. Par conséquent, puisque vous vous autoriser à définir le créateur sans cause sans autre raison que de vous arranger, j'ai aussi le droit de le faire pour l'Univers.
ce que vous pensez de l'écoulement du temps et votre ressenti à ce propos n'a aucune influence sur les lois la relativité générale.
@@monoptique621 Votre réponse me laisse penser que vous n'avez pas vraiment chercher à comprendre... J'espère me tromper mais :
"Comment les particules originelles et l'espace qui les contient a pu venir à l'existence, par exemple ? "
La fluctuation quantique du vide et l'hypothèse d'un Univers à énergie nulle répondent à cette question. Encore faut-il accepter que la science propose des solutions et que dans l'attente d'une validation ou non, il serait bien présomptueux de conclure qu'un créateur est nécessaire...
Surtout que vous enchaînez sur :
"De ce fait, il est impossible de certifier ou d'infirmer que le temps n'existait pas " avant "."
Là, ça me dérange beaucoup car non seulement vous êtes beaucoup trop affirmatif sur cette impossibilité de trancher mais en plus, les deux phrases n'ont rien à voir. Ne pas savoir comment émerge l'espace ou la matière ne dit rien sur l'impossibilité que le temps ai aussi un début. Et le pire, c'est que je vous ai donné des références pour constater que nos connaissances actuelles suffisent pour affirmer que, dans l'hypothèse où l'Univers a une origine, le temps aussi a un début.
Cette phrase ne fait donc référence qu'à votre propre ignorance...
Ce qui est totalement confirmé par la suite :
"pour moi le temps s'écoule imperturbablement , indépendamment des événements et de l'endroit où l'on se trouverait."
Pour vous peut-être mais pour la science votre phrase est fausse. Voilà plus d'un siècle que la relativité nous permet d'affirmer que le temps s'écoule différemment en fonction de la masse et de la vitesse.
Tout ce que vous dites montre juste votre complète ignorance du problème : vous reportez votre propre ignorance sur la science pour pouvoir affirmer qu'un créateur est nécessaire. Or je vous ai donné toutes les pistes pour constater que la science en sait bien plus que vous et que non seulement elle se passe complètement d'un créateur mais en plus, son existence n'est pas possible.
"Pour moi , le Créateur jusqu'à ce qu'il nous confirme son existence et nous informe sur sa nature exacte, a du venir à l'existence il y a fort longtemps."
De ce que je comprends, il me semble qu'il y a une incohérence : quand vous dites qu'il "a du venir à l'existence", cela suppose donc qu'il y a un début à l'existence de votre créateur. Quelle est donc la cause de son existence puisqu'il a un début ?
"il pouvait agencer les particules innombrables qui composent son être et il a commencé à créer comme, un décor en lui. Et il a du se livrer à de nombreux expériences avant de parvenir au résultat final que nous connaissons."
Donc vous dites que votre créateur a un début et que nous sommes contenu dans celui-ci... Ce que vous me décrivez là, pour moi, ça ressemble tout simplement à l'Univers ! Et c'est quelque chose que j'ai souvent remarqué : beaucoup de ceux qui croient en un créateur pourrait, d'après la description qu'ils font de ce créateur, tout simplement remplacer ce créateur par notre Univers...
Comme Bonnassies qui remplace le mot néant par le mot dieu juste pour pouvoir dire que son dieu auquel il croit existe...
@@monoptique621 "je suis attentif à de nombreuses conférences et cours d'astro-physiques. Je suis donc bien au fait de leurs connaissances et interrogations actuelles."
Je ne peux qu'être en désaccord avec cette affirmation. Si vous étiez au fait des connaissances actuelles, vous n'affirmeriez pas que le temps s'écoule indifféremment quelque soit le lieu, ni qu'on ne sait pas si le temps peut avoir un début et vous sauriez qu'il existe plusieurs hypothèses suffisamment crédibles pour expliquer notre Univers (éternel ou avec une origine) et qu'aucune d'elles ne laissent de place à un créateur...
"L' Univers , dans sa définition, étant tout ce qui existe, alors oui, le Créateur pourrait porter le nom : " Univers ". "
Donc, autant l'appeler "Univers" plutôt "créateur", c'est plus simple, honnête et ça évite que les gens essaient d'imposer leur mode de vie aux autres au nom d'une croyance qui ne repose sur rien.
Je tiens à préciser que le millième like est le mien. Fondamentalement, ça n'a aucune valeur, mais j'y tiens.
Ce commentaire ne sert à rien, sinon à aider au référencement.
26:41 mes dents de sagesse carrément
Ce livre a l'air d'un bon condensé de tous les arguments foireux que j'entends au fil des débats entre apologètes et non croyants aux US depuis quelques années.
J'espère que ça va finir par s'arrêter cette tendance malsaine de vouloir travestir la science pour y intégrer le concept de dieu qui n'a décidément rien à y faire.
Nan, nan.. ça ne va pas finir! Brouiller les définitions et les limites de la science pour mieux la manipuler est la stratégie des chrétiens fondamenlistes américains depuis une quarantaine d'années.
@@laurentboggs2851 : parce que le but de la science est d'étudier et décrire le fonctionnement de l'univers. Dieu par définition est hors de notre univers (à supposer qu'il existe), par conséquent le concept de dieu est hors du périmètre de la science.
Les scientifiques, en tant qu'humains, peuvent tout à fait être croyants, aucun problème avec ça tant que leurs croyances n'interfèrent pas avec la rigueur de leurs travaux.
@@laurentboggs2851 : comme diraient les Tranxen 200, "et vice versa".
Quel est le nom de la musique à 19:32 ?
ce n'est qu'une virgule sonore, un échantillon libre de droit proposé par Final Cut Pro...
@@unirreductibleathee8467 D'accord, merci.
... largement au dessus 20:50 de la moyenne nationale et tu t'inclus dans le lot ... faut pas exagérer, t'es juste abonné à la chaine de Bruce d'e-penser ;p
En parlant d'e-penser 22:58 , «et paf !» doit toujours être suivi de «ça fait des Chocapics» (c'est bien d'y penser la prochaine fois)
Heu attends 25:51 , que foutent Marx et Freud là-dedans ? Et en quoi la réfutation du Big Crunch contrarierait des idées matérialistes ?
J'aime quand tu dis «eussions-nous», c'est beau...
quand je dis que je m'inclus dans la moyenne nationale, je veux dire que je fais partie de cette masse d'incultes mathématiques dont notre pays se fait malheureusement une gloire...
C’est fou quand même de se dire que pour eux les découvertes montrant que l’univers ai 13,8 milliards d’années, qu’il est en expansion, qu’il a eu une période inflationniste, et que les lois de la thermodynamique prédisent son refroidissement lent vers un état statique sont en accord avec la genèse où Dieu crée le monde sous forme d’un jardin en 7 jours et que le premier couple d’humains en est chassé pour avoir mangé une pomme…