Bonjour Alexandre, Je suis en cours de visionnage de l'entretien entre M. BONNASIES et Anton Malafeev. Après 45 minutes je me rend compte que l'essentiel de l'argumentaire est largement basé sur la mauvaise foi et les aprioris. C'est confondant. Merci pour votre travail Laurent DÉRÉDEC
Je rattrape mon retard sur cette chaîne bien captivante ma foi (Oups!!). Le ton très Desprogien (belle utilisation de notre belle langue, respect) et ce thème musical de clôture me siéent parfaitement. Merci Monsieur le Baron!
Non, un nivequ normal, ni plus ni moins.. En dehors du mur de Planck, , aucune donnée mathématique ni scientifique plausible , de plus à un moment donné, ill dit "on ne sait pas" puis il affirme, ON ne le sait que trop, 1 Qui c'est "ON ?" 2 On ne le sait que "TROP" quoi"!? Ma réponse partielle : Non, on ne sait RIEN !! En ce qui concerne les 3 grandes religions monothéistes excellent, je n'irai pas dans les détails, cependant dans la Genèse il a omis, ou il n'a pas envisagé un fait important, une information fondamentale qui accréditerait ses autres hypothèses, curieux non !? . Concernant son Darwin, il devrait "oublier"sa bible.. Finalement,dans cette vidéo-ci, pas de création ok !! Mais pas d'évolution non plus, j'attends qu'il nous parle de l'apparition de la vie, il va se marrer, vous aussi, moi aussi( pas pour les mêmes raisons) et quand je mettrai mon petit grain de sel, plus personne ne rigolera et lui encore moins, et pour cesser de suite toutes spéculations fantaisistes (des à priori de débiles ) qui ne tarderont pas à manquer à profusion , je préciserai ceci :Je ne suis ni croyant, ni athée, ni agnostique, ni gnostique, ni créationiste, ni évolutionniste.. Bien à vous, Patrice B
Ah vous trouvez ? J'aurais dit "un travail fascisant", au vu : - de l'absence de source, et que la seule qui est donnée référence une page Wikipedia inexistante. Par exemple l'affirmation commençant à 4'12 par "Selon le journal L'express ..." ainsi que celle à 4'25 commençant par "M-Y Bolloré aurait ..." mériteraient un lien. Sinon, il ne faut pas en faire mention. - du ton moqueur récurrent comme à 16'20, où on a une parodie de messe (bien au fait la réverbération !) suivi d'un lever des yeux au ciel. Ce qui est fascinant par contre c'est qu'il n'y ait pas de contradicteurs, ou au moins quitte à dire que le travail est de bonne qualité, ajouter ce qui pourrait l'améliorer. Je répète, pour ceux à qui ça parle : L'athéisme est une position sérieuse, il faut exiger qu'il soit défendu plus correctement et solidement que les pseudos-sciences ou religions en tout genre.
@@jean-pierrefangdeux311 Votre propos est juste. Mais il n'est pas en contradiction avec mon commentaire. Je trouve l'analyse des textes religieux digne d’intérêt. Mon intention première est d'apporter de la visibilité a ce travail. Les éventuelles erreurs que vous mentionnez ou les améliorations qui devraient être proposées ne concernent finalement pas le fond. Et même si les analyses sont parfois un peu maladroites, pour vous paraphraser: "L'athéisme est une position sérieuse, il faut exiger qu'il soit défendu." car rares sont ceux qui s'y risquent. Je fais donc preuve de clémence avec notre Athée.
"Pour le scientifique qui a vécu sa foi au pouvoir de la raison, l'histoire se termine comme un mauvais rêve. Il a ajouté les montagnes de l'ignorance; Il est sur le point de conquérir le plus haut sommet; Alors qu'il se tient sur le dernier rocher, il est accueilli par un groupe de théologiens qui sont assis là depuis des siècles ." Robert Jastrow, astrophysicien
Bonjour, Ah bon, on est arrivé au sommet de la montagne ? On sait tout ça y est ? L’existence de l’univers pourrait s’expliquer par plein d’autres choses que Dieu, y compris des choses qu’on a pas encore découvertes. Vous ne pouvez pas dire aux scientifiques « vous ne savez pas encore donc c’est moi qui ait forcément raison ». C’est pas parce qu’on ne connaît pas la réponse que celle proposée dans votre livre sacré à vous est la bonne réponse.
C’est toujours avec un réel plaisir que je vous écoute, il est rare aujourd'hui de manier la langue Française comme vous le faites. Vos contenus sont enrichissants quand bien même la foi serait différente. Merci pour ce travail de recherche fastidieux. Amicalement
Merci encore pour la rigueur, ce livre va encore faire des dégâts sur l’objectivé vis à vis de la croyance en dieu face à la science , il me fait penser au "cours en miracle", tout prouve que le texte est subjectif mais il arrive à le vendre comme une vérité objective.
Mais n'allait pas vite en besogne cher, peut-être que ce sourire vous ne l'auriez plus bientôt! Pourquoi Croire au baratin de ce spécimen emprunté à la littérature proprement progressiste mondialiste, moderniste et 🤪😡🤨👿👹et terre plutôt qu'aux prophètes, initiés et sages d'avant???Ne voyez-vous pas que ( mammon gonfle de plus en plus son érudition bidon)?. A vous de voir😅!?
Excellent épisode comme toujours ! La qualité des vidéos ne cessent d’augmenter d’épisodes en épisodes. Merci pour ce travail qui reflète la voix de bcp dans notre pays comme tant d’autres ! Personnellement je ne vois pas passer le temps. Dommage de devoir couper mais je comprends que cela va dans l’intérêt de la chaîne. En tout cas bravo pour ce travail de qualité !
il y a des études, par exemple utilisées en sécurité routière montrant que la capacité d'attention et de concentration optimale est en moyenne de 30 minutes. donc cohérent avec ton observation.
Ca sent bon l'impartialité cet ouvrage scientifique du plus haut point. ^____^ Je me demande si la Tronche en Biais n'ont pas fait un épisode dessus... ^^
Oui, au moins aussi impartial que l'expression "... livre commis par le couple Bonnassis/Bolloré" en début de vidéo. Vraiment un scientifique ce tartuffe 🥳🤡
Fun fact: à chaque publicité, j'ai l'impression que c'est un extrait qui va être débunké. ...Offre de Programme d'étude biblique... ...Cet aliment que vous ignorez et qui va soulager tout vous problèmes... ...et j'en passe!
Toujours, et plus tu suis des chaînes sceptiques, plus tu auras de pubs de pseudo-sciences, de religions, de sectes, ou d'arnaques (cumuls possibles selon les modalités des mots-clés). L'algorithme voit les mots-clés et met les pubs, il ne réfléchit pas.
Qu'est-ce qu'il y a de si intelligent à essayer de démontrer l'inexistence d'un Dieu et de déblatérer sur des écrits bibliques qui datent de milliers d'année en essayant de justifier que son propre athéisme irréductible est conforme à la grande vérité et la véhicule. Il n'y a rien de moins intelligent que de croire en l'inexistence aveugle d'un esprit divin et de chercher à justifier sa propre erreur par simple orgueil de de se montrer intelligent. Quelle arrogance bondieu de la part d'un irréductible athée...
Une critique souvent faites au matérialisme, et le fait que justement cette vision classique du matérialisme qui considérait l'homme comme une machine. Serait une vision réductrice de l'humanité, mais c'est oublié que entre-temps nous avons inventé la sociologie et la psychologie qui change ses visions d'un matérialisme classique, et cette vision sociologique psychologique est compatible avec la science (ce sont elles-mêmes des sciences) Donc la plupart du temps leurs critiques sont infondées
Cette série a l'avantage de faire réfléchir sur l'existence possible d'un Esprit Divin et d'en favoriser la recherche au lieu de nous convaincre de son inexistence que l'irréductible athée essaie sans y parvenir de nous convaincre. C'est plutôt l'effet contraire qu'il stimule...Merci
Merci encore pour votre formidable travail. Le premier épisode de cette série et la notion que ces gens là travaille d'arrache pied à brouiller les lignes et y parviennent m'a vraiment mis une claque. Jusque là, la menace de la résurgence des religions ne m'apparaissait pas aussi clairement !
Sur le matérialisme, c’est là qu’on se prend en pleine poire le problème de définition dont faisait mention le prêtre dans le dernier épisode de la tronche en biais : sous la plume des auteurs, il est fort probable qu’il fasse référence au matérialisme dans sa version métaphysique. Oui je sais, c’est étrange, je m’explique. Descartes avait une conception moniste de l’âme, en ce qu’il estimait qu’elle avait son siège matériel dans la glande pinéale. Ce n’est pas le seul philosophe défendant l’impossible séparation entre corps et âme, niant de ce fait l’existence d’un monde spirituel dans le sens dualiste du terme. Ainsi, si les auteurs parlent de croyance comme une autre en ce qui concerne le matérialisme, il peut s’agir plus d’une erreur argumentative que d’autre chose, en ce qu’ils n’ont pas été précis en ne disant pas que ce qu’ils rejettent, en réalité, est la croyance dans l’aspect matériel de l’âme, autrement appelé hylemorphisme en philosophie métaphysique.
Oui, aujourd'hui, tout est fait pour pousser les humains à se déshumaniser, l'argent aidant. Attention à l'orgueil et aux tentations destructrices! La connaissance nous sera donnée par surcroît si nous nous soumettons à la nature ( Dieu) Se soumettre ne veut pas dire cesser d'être, mais bien se connaître ! A bon entendeur.😉🤗🫠
Pourquoi cela gêne-t-il l'auteur, et les scientifiques purs et durs, de dire que, là où la science ne peut rien expliquer (l'avant Big-Bang, l'apparition de la vie) il y aurait quelque chose qu'on pourrait ,appeler "Dieu" ?
Je viens de découvrir votre travail et j'adore, il est très bien construit et n'est pas qu'une tribune anti religion mais surtout un moyen de se cultiver, étant déjà grandement intéressé par les religions des périodes antiques (grecques et romaines surtout) l'apport en culture générale et très agréable, on en apprend beaucoup. (Votre travail m'as été suggéré par youtube après le dernier live de la TeB)
Petite proposition : ajouter un _"2/5"_ dans le titre et corriger le titre de la première vidéo de la série en _"1/5"_ 👍 Du reste, une vidéo fort gouleyante, ma foi !
Je suis venue ici après avoir réussi tenir le discours de Bonnassies dans le dernier Entretien Sceptique de la TeB Comme toujours, ces croyants débattent sur le sexe des anges #DentOrFontenelle ^^
J'aime bien ta chaîne on en apprend plus sur les religions que ce soit par l'intermédiaire de tes vidéo ou par les discussions dans les commentaires Continue tes vidéos et merci pour le ménage que tu fais dans les commentaires
Salut!!dans les écrits bibliques,écrient par des hommes,sont certainement bourrés de conflits d'intérêts,sur ce qui était permis d'écrire......Cela aurait été beaucoup plus simple ,si les dieux auraient su écrire.....parce que entre moi et tout le reste ,le téléphone arabe,n,est pas le meilleur moyen de propager des faits ... .. .
Et quand il donne deux tables de pierre gravées au facteur pour propager la bonne parole, le gars les fout par terre et tue la moitié de son peuple de colère xD
Je suis né dans un milieu musulman. J'ai maintenant soixante-sept ans et, depuis cinquante ans, je suis devenu athée et ce grâce à la lecture du... Coran. C'est aussi paradoxal que ça mais c'est ainsi. Je l'ai lu intégralement, dans le texte et dans l'ordre de ce qu'on appelle pompeusement 'révélation'et ce des dizaines, voire des centaines de fois pour y trouver une preuve quelconque d'une hypothétique existence d'une entité soit disant divine et, chaque fois, ma, conviction que le ciel est absolument vide s'en trouve renforcée. Donc, un petit conseil à mes amis musulmans qui craignent de perdre la foi comme une jeune fille qui redoute de perdre son pucelage:surtout ne lisez pas le Coran comme on lit 'le Discours de la Méthode', mais écoutez le texte que psalmodie un brave cheikh à la voix suave quand il aborde les versets relatifs au paradis et aux délices qui y attendent les Bienheureux, cette voix qui devient brusquement grave, redoutable et menaçante comme la foudre de Zeus quand il nous donne un avant-goût des terribles tortures sadiques qu'Allah réserve à tous ceux qui refusent de croire en lui sans preuves comme Jésus qui dit: 'Heureux ceux qui croient sans avoir vu ! '
@@abdelatifzemni9 Salut. Vous êtes devenus musulman comment.? D'après votre commentaire, vous avez quitté cette religion après avoir lu le coran.. Alors comment être musulman sans connaître le coran. Vous êtes né avec la religion agrafée sur votre peau.? Vous étiez génétiquement musulman.??
@@Oulala59 Yep ! Depuis ma naissance, famille évangélique très pratiquante. J'ai suivi. Culte tous les dimanches plus les réunions en cours de semaine, plus tout le reste ...
@@petitboulou5489 Vous pensez-vous aussi que parceque vos parents étaient pratiquants évangéliques, que vous aviez la foi. ?? C'est bien... vous avez cherché.. c'est déjà bien. Mais athée, vous l'avez toujours été, et vous ne saviez pas.
"Par cela seul qu'on admet le surnaturel, on est en dehors de la science." Ernest Renan Ce qui ne montre pas que la science prouve que le surnaturel n'existe pas mais qu'elle est incapable de voir au-delà de ce qu'elle peut voir... Il est donc évident que la science, n'observant que les lois et agissements de la matière (c'est-à-dire tout ce qu'ellepeut trouver), ne peut pas trouver CONCRÈTEMENT Dieu, Lui qui n'est pas composé de matière. S'Il L'était, il serait changeant et ferait partie de l'univers : ce qui n'est donc pas absolu, donc pas parfait, donc pas Dieu. Il n'y a rien de sophistique à affirmer ce que les Grecs ont déjà trouvé par les voies de la raison, qu'on ne peut pas taxer de chrétiens. C'est-à-dire que la contingence appelle l'aséité. Nous sommes contingents, donc il faut nécessairement un Être incausé pour causer l'existence. C'est de la philosophie. Elle n'est pas a dédaigner car elle permet une envolée (qui n'est pas imagination) que ne peut pas avoir la science condamnée à la matière et à ne rien voir d'autre qu'elle. Bien qu'elle soit une discipline honorable, elle ne peut pas trouver Dieu car son objet n'est pas Dieu tout simplement. Là est sophisme de dire que la science prouve l'inexistence de Dieu comme la science zoologique prouverait l'inexistence des étoiles (ce n'est qu'une image bien entendu) car cette discipline n'étudie que les animaux (grossièrement dit) et ne peut donc étudier des choses qui ne relèvent pas de son objet d'étude. Le but de cet ouvrage, il me semble, est bien de montrer que le hasard, aveugle, incapable de mettre de l'ordre et de l'harmonie, ne peut pas être à l'origine d'un univers aussi ordonné, millimétré, harmonieux, dépassant l'ingéniosité de l'homme (déjà brillant mais limité). Si on admet le hasard, il faut admettre qu'un enfant de 5 ans (censé être l'effet du hasard) est plus ordonné que le hasard en empilant des cubes sur des cubes... Le causé est plus parfait que la cause...? C'est là que l'athéisme est irrationnel. Il est à faire devant ce constat : de la beauté, de l'incroyable richesse de l'univers, de ses lois régulières, de son ingéniosité indicible de reconnaître là l'œuvre d'une intelligence supérieure, organisatrice et parfaite. C'est ce qui s'appelle Dieu. J'écris ceci avec tout le respect que j'ai pour vous et pour ceux qui sont athées. Bien à vous,
Mentir pour obtenir l'apparente caution de scientifiques renommées est vraiment une constance chez les fanatiques religieux. Preuve de plus, s'il en fallait, qu'ils n'arrivent pas à trouver de scientifiques soutenant réellement leurs délires.
@@pierrehenrimerchez8991 "Tu voudrais que ta science explique dieu mais c est l inverse" Non, on attend de la science qu'elle explique la science, rien de plus rien de moins. Mais force est de constater qu'elle a le plus grand mal à prouver (ce qu'elle ne cherche pas à faire) l'existence d'un fou omniscient.
@@pierrehenrimerchez8991 : Je pense que tu as mal lu ma remarque. Je vais donc la réexpliquer: - Un Prix Nobel de Physique (Robert Wilson) préface un bouquin écrit par des crédules pour des crédules sensé "prouver dieu par la science" - Cette caution scientifique est là pour valider le contenu du livre, et inspire le respect pour les arguments présentés - Ors, après enquête on constate que: - Robert Wilson n'a lu qu'une partie du livre (la seule qui lui a été présenté); celle qui récapitule l'état des connaissances en cosmologie - Qu'il désapprouve le reste du bouquin et n'aurait pas accepté de préfacer s'il l'avait su. - En résumé, qu'il a été trompé afin de tromper le public par son apparente caution scientifique On a déjà vu ça de nombreuses fois (par exemple l'Arabie Saoudite avait fait à avec le Coran dans les années 80, les vidéos tournent encore comme "preuve" chez les crédules). De là, j'en déduis logiquement que si les crédules doivent tricher pour obtenir un semblant de crédibilité scientifique c'est qu'il n'en ont aucune. (si le bouquin dont nous parlons était sérieux, un vrai prix Nobel l'ayant intégralement lu aurait plaisir à le préfacer, mais vu que c'est de la daube, il faut tricher). Tu vois que cette explication parle d'humains et de leurs relations, pas de "dieux", de "farfadets" ou autres entités imaginaires dans mon post. Compris?
Bonjour Alexandre, Auriez-vous des recommandations littéraires à partager, concernant la science ? D'ailleurs, le duo Bolloré/Bonnassies, même s'ils ont un esprit assez théologique, dans une interview chez Patrick Simonin, ont dit que c'est par la découverte de la thermodynamique que la notion d'éternité matérielle de notre monde terrestre, soutenu par les scientifiques occidentaux athées (ex : Stephen Hawking), s'est effondré, au sens scientifique. Si vous avez une réponse à me partager, je suis tout ouïe. Merci d'avance.
Bonjour ! J'ai découvert très récemment la chaîne et je me suis mis en tête de regarder toutes les vidéos ! Jusqu'ici j'apprécie beaucoup. Pour quelqu'un comme moi qui n'a jamais lu la bible, le coran ou quoique ce soit de ce genre, ce sont de vraies mines d'informations et d'analyse ! Au vu du nombre de commentaires par rapport au nombre d'abonnés, j'anticipe que la chaîne va très vite faire un gros bond en avant, peut-être de la même manière que la chaîne "vous avez le droit", qui a passé la barre des 100 000 en un rien de temps, qui sait ? ;)
@@unirreductibleathee8467 Attention, à une personne, en l'occurrence "J'ai oublié", qui dit : "je me suis mis en tête de regarder toutes les vidéos [...] Pour quelqu'un comme moi qui n'a jamais lu la bible, le coran ou quoique ce soit de ce genre, ce sont de vraies mines d'informations et d'analyse !" et semble donc être à la recherche d'une pensée prémâchée, là vous êtes censé répondre en urgence : "Ne me croyez pas sur parole mais vérifiez par vous-même, lisez les textes, et voyez si ce que je dis est vrai." sans quoi le niveau d'objectivité est discutable, et on voit à la lecture de nombreux commentaires élogieux ici qu'on est déjà bien entre soi et que les sources ne sont pas beaucoup demandées. Pour améliorer la qualité de cette vidéo, vous pouvez corriger le lien sur le matérialisme dans la description. Vous pouvez également ajouter une référence à votre affirmation commençant à 4'12 par "Selon le journal L'express ..." ainsi que celle à 4'25 commençant par "M-Y Bolloré aurait ...". Pour le moment il y a beaucoup de "Il y aurait" alors qu'il y a suffisamment à dire sur le contenu du livre lui-même sans ajouter de commentaires spéculatifs. L'athéisme est une position sérieuse, et vous êtes très enthousiaste à le défendre, mais s'il vous plaît, défendez-le correctement.
@@jean-pierrefangdeux311 Étant issue d'une famille extrêmement croyante (j'ai failli être tuée par la conception immaculée de la charité chrétine par les ''bonnes'' soeurs chez lesquelles j'étais pensionnaire et ait échappé de justesse à l'excès d'amour chrétin d'un curé juste après ma communion solennelle qui faisait de moi une mariée du christ dont il était le représentant) j'ai, il me semble - et je ne dois pas être la seule à me retrouver à regarder cette chaîne parce qu'en discutant avec nombre de personnes autour de moi j'ai découvert avec stupéfaction que la grande majorité de celles-ci, toutes classes sociales confondues - ce qui a rajouté à cette stupéfaction - avaient subi des préjudices pires que les miens. En gros, la bible on la connaît jusqu'à saturation, les évangiles encore plus et les arguments en leur faveur on les a entendus lors des prêches des curetons le dimanche à la messe. Et aussi au sein de nos familles pour la plupart d'entre nous. Disons donc qu'une grande partie des personnes qui se retrouvent sur cette chaîne, quelle que soient leurs origines religieuses, ont un background personnel qui leur permet de comprendre de quoi il est question et que cela est important pour elles de pouvoir remettre en question un puissant conditionnement familial et social. D'une certaine façon les sources nous les avons sans les avoir demandées : je connais encore par coeur nombre de textes bibliques et évangéliques et vu la façon du ''enfoncez vous bien ça dans la tête ou vous finirez en enfer pour l'éternité'' je suppute que je ne suis pas la seule. Par ailleurs si l'on veut avoir un avis contradictoire il y a bien plus de chaînes religieuses que l'on peut regarder - ce que je fais parfois quand le discours est supportable - ce qui est un avis personnel j'en conviens volontiers mais je ne suis pas maso...
La vie n est point le fruit du hasard dans un univers infini .La science est bien à côté de la plaque. Les chercheurs eux mêmes finalement ne savent pas grand chose.
Les croyants en savent encore bien moins, ils sont incapable d expliquer quoi que ce soit depuis que leur textes sont devenus trop ridicule et ont basculer dans la métaphore, parceque la terre qui aurait 6000 ans plus personne n y croit
@@Unknown__213 Non, pas besoin de preuves, de sources ou de conneries comme ça ici, il suffit d'affirmer, d'être vulgaire ou encore de lever les yeux au ciel (on dirait qu'il cherche Dieu en faisant ça) pour que ce soit vrai. Regardez la qualité des sources des vidéos (pas seulement celle-ci, sur laquelle, au passage, le seul lien donné est foireux). J'ai demandé une source sur ce qui est dit à 4'12 "Selon le journal L'express ..." ainsi qu'à 4'25 commençant par "M-Y Bolloré aurait ...", on va voir?... "Il y aurait...", "Il semblerait...", "blablabla...". Bon passons sur l'expression '"grosso merdo" à 4'41, qui en greco-latin signifie sûrement "puisque je vous le dis c'est vrai" (là pardon je n'ai pas la source). En fait Wilson ne dit pas exactement que "les croyants auront l'impression qu'ils ont bien raison de croire ce qu'ils croient déjà", mais que "si l'on est religieux" il ne voit "pas de meilleure théorie scientifique que celle du big bang et de l'origine de l'univers susceptible de correspondre à ce point aux descriptions de la genèse". C'est un peu plus précis que ce qui est rapporté... "grosso merdo" ? Si vous voulez du débile à en pleurer de rire, mais vraiment pleurer, je vous conseille celle sur le pire de Pascal (ah oui vous avez aussi noté que pour invalider une thèse il faut commencer par la dénigrer en écorchant le nom. Mais bon quand on a raison après tout...), à partir de 14'40. Il nous dit être nul en maths, se permet oklm un raisonnement faux et conclut que comme il y a la même infinité de nombres réels entre 0 et epsilon, et entre epsilon et l'infini alors... (je vous le mets plus bas pour ne pas vous spoiler si vous voulez voir la vidéo avant tellement c'est savoureux) .... la distance entre 0 et epsilon est égale à la distance entre epsilon et l'infini ! et à 16'25 la tête de celui qui a démasqué le complot du millénaire !... Faut rire ou pleurer ? je sais plus là... Grand moment de gêne en tout cas, je lui ai suggéré de couper cette partie pour que notre position d'athée matérialiste reste respectable...
Quand les croyants nous qualifient de "matérialistes" c'est encore plus vicieux que ça, parce qu'en fait ils ne parlent pas du matérialisme scientifique, mais du matérialisme dans le sens "qui ne s'intéresse qu'à l'accumulation de biens matérialistes"... Donc pour eux c'est pas une manière de dire "vous croyez que tout ce qui existe est composé de matière", mais "vous êtes totalement dénués de toute vie émotionnelle et intellectuelle, vous ne pensez qu'à posséder des trucs"
@@guillaumehugo1580 Commentaire complètement ridicule. Je suis athée et, pour autant, je ne considère pas que les cathédrales ou les églises soient juste de la matière. Une cathédrales qui brûlent, ce sont des savoirs qui disparaissent à jamais car elles renferment des trésors de connaissance. Notamment en géométrie et en architecture. La preuve sur cette vidéo : th-cam.com/video/F5MotT1sC6I/w-d-xo.html Ce n'est pas tant la matérialité d'un édifice (religieux ou pas) qui posent problème quand il est détruit mais bien la connaissance qu'il a fallu réunir pour l'ériger. Et pour se renseigner sur ces connaissances, il faut impérativement que cet édifice soit intact. Une fois ce constat fait, même les athées peuvent se permettre de "pleurnicher" quand un cathédrale brûle.
@@fredonitch8761 Vous citez vraiment Planète RAW ici??? Alors à moins que vous ne m'expliquiez que cette vidéo n'a rien à voir vécu l ligne éditoriale de cette Chaine, et que cette vidéo est pertinente et aito critique, je la regarderai. Sinon, je devrais rester un mon opinion de RAW, qui fait du recyclage ésotérique pour faire son beurre.
@@fredonitch8761 "...ce sont des savoirs qui disparaissent à jamais car elles renferment des trésors de connaissance. " - Et en quoi savoirs et connaissances seraient-ils hors de la matière ? Tout ceci n'est finalement qu'informations, des données stockées dans un cerveau, sur du papier, une clé USB, dans le Cloud, etc... Non ? "Ce n'est pas tant la matérialité d'un édifice (religieux ou pas) qui posent problème quand il est détruit mais bien la connaissance qu'il a fallu réunir pour l'ériger. Et pour se renseigner sur ces connaissances, il faut impérativement que cet édifice soit intact." - Pas vraiment. Par exemple pour les pyramides d'Egypte, elles ne sont pas intactes (érosion, pillages, etc), et pourtant on arrive très bien à comprendre comment elles ont été construites (vestiges + documents d'époque + déduction)..Et elles ont plus de 4000 ans. Alors une cathédrale européenne, aussi belle soit-elle, qui n'a même pas 1000 ans et qui a été modifiée une bonne demi-douzaine de fois... Les informations concernant sa fabrication ne manquent clairement pas. Après je suis d'accord, c'est toujours mieux si un édifice est debout et en parfait état... mais bon, c'est juste mieux, pas absolument nécessaire du moment qu'on a tout ce qu'il faut pour le reconstruire, a minima, à l'identique. ^^ "Une fois ce constat fait, même les athées peuvent se permettre de "pleurnicher" quand un cathédrale brûle." - Je pense que n'importe qui pourra trouver que la destruction d'une création humaine qui a demandé beaucoup de ressources (intellectuelles, artisanales, artistiques, etc) est triste; mais je doute qu'un athée "pleurniche" particulièrement parce que cette création serait "plus que de la matière". Ou alors un athée patriote/nationaliste peut-être ? Rapport au symbole du machin... ^^
C'est passionnant. Le double-écueil que veulent éviter les auteurs me rappelle celui que voulait éviter Emmanuel Kant : ni dogmatisme métaphysique, ni empirisme, ce qui a donné l'idéalisme transcendantal qui sépare la croyance (noumène) et la connaissance scientifique (phénomènes). Ici, tout fusionne à nouveau. C'est du concordisme inversé : la science qui se sert de la religion pour se justifier, plutôt que l'inverse. De toute façon, il n'y a de matérialisme scientifique que méthodologique. De plus, le principe de falsifiabilité empêche toute certitude dans le champs scientifique lui-même, car l'éventualité d'un fait invalidant une théorie est toujours possible. Leur théorie me fait penser à la théorie des anciens astronautes appliquée à l'univers. Les premiers humains n'ont pu être civilisés que par des êtres déjà civilisés, des extra-terrestres donc. Ici, ce sont des dieux, pour l'ordre ou le commencement de l'univers. Le risque d'un raisonnement en forme de régression indéfinie et stoppé arbitrairement, est patent. Mais la spéculation métaphysique, ce n'est pas ça. Le néant étant impossible, il y a nécessairement de l'Etre. Il y a des êtres contingents qui ne peuvent être à eux mêmes leur propre origine (paradoxes de l'auto-référencialité, de la régression infinie et du cercle vicieux). D'où l'existence d'un Être nécessaire à Lui-même son propre principe, et qui fait être en chaque instant, chaque être contingent. C'est la preuve cosmologique.
Cher irréductible athée, tu as titré la première vidéo sur le sujet "Science, Dieu à l'épreuve 1/4" celui-ci est sensé être le 2? On ne voit pas de 2/4, aucun moyen de la rattacher la série de vidéo (y en a t'il bien 4 d'ailleurs?). Un nommage clair (voire même une playlist) serait utile, merci.
@@unirreductibleathee8467 Merci. Revenir aux dates de sorties est un peu compliqué, surtout pour donner un lien à une personne qui adhère aux thèses du livre.
Hello. Je suis à la bourre pour le com, mais il paraît qu'il faut continuer de socialiser avec les gens IRL. J'ai beau leur dire que c'est hyper daté en 2022, ils insistent ! Bref, bravo pour les 5K et merci pour celle-ci. Bon vent !
La profonde différence entre la science et la religion, est que la première cherche à augmenter nos connaissances, la seconde cherche simplement à combler un trou, peu importe avec quoi. Dieu peut faire partie des deux domaines, mais en science, il n'est qu'une hypothèse parmi d'autres, et seulement un chaînon dans une quête potentiellement infinie d'augmentation du savoir, pour la religion, il est "l'alpha et l'omega"... En gros, si un jour la science prouvait dieu, elle ne s'arrêterait pas ici, dieu deviendrait un nouveau sujet d'étude: De quoi est il composé? Comment fonctionne-t-il? Comment s'est il formé? Qu'est ce qui a causé son existence? etc. Les religieux, eux, ne toléreraient pas de telles questions, car pour eux, dieu est un "tapis" sous lequel ils veulent cacher leur angoisse de l'inconnu, si on considère qu'il est lui même un nouveau champ à explorer, alors ce "tapis" ne sert plus à rien, et leur angoisse de l'inconnu revient. Voilà pourquoi la religion a peur de la science.
Il y a des lois. Mais sont-elles apparues en même temps que l'Univers ou exsitent-elles en dehors de lui, c'est une bonne question - voir Étienne Klein sur le sujet.
Bon, je pense avoir suffisamment mouillé ma chemise sur TH-cam, pour , en connaisseur, pouvoir affirmer que votre chaîne mérite sa place dans les grandes chaînes sceptiques. Je pense que vos 5000 abonnés sont juste à la proportion de la courte durée de votre chaîne, mais que ça va progresser de plus en plus. Vraiment, je suis bluffé par la qualité de vos vidéos. Et comptez sur moi pour m’investir sur les commentaires.
L'auteur de cette vidéo et de la précédente a surement lu "L'Art d'avoir toujours raison" (en allemand "Die Kunst, Recht zu behalten") du philosophe allemand Arthur Schopenhauer ! La technique qu'il a utilisée dans la première vidéo est "l'Argument ad hominem (16)" : disqualifier l'adversaire en se moquant de lui, ou de son propre comportement, ou de ceux de ses partisans, ou "l'Argumentum ad personam (dernier argument, intitulé « Ultime stratagème »)" : le plus déloyal, consistant à attaquer la personne-même de l'adversaire de façon insultante et blessante. Dans cette vidéo ci, il commence directement en utilisant la méthode de "Dénomination (12)" : celle-ci consiste à utiliser des termes péjoratif" pour désigner les théories adverses, et inversement positive pour désigner les siennes. "E=MCDieux" "le livre commis par le couple" "la sainte trilogie youtubesque" "nos moutons de Panurge" "un tour de force historique" "ce genre de littérature" "de dénicher leurs fameuses preuves" "leur niveau de compétence" "les zélotes du monothéisme" "les bigots" "leurs dogmes barbares" "certains scientifiques que la question taraude" "un créationnisme qui se pense subtil" "les auteurs ne prennent pas la peine" "un homme de paille" "c'est ballot" "pour asséner un truc pareil sans trembler des genoux" "on prêtent faire appel à la science" "faut pas craindre le ridicule" "version sophistiquée du sophisme de l'empoisonnement du puits" "il est absurde" "les auteurs qui se targuent" "franchement paradoxal ou fondamentalement contradictoire" "ce numéro de haute voltige relativiste" "ce que raconte le 1er chapitre" 25 termes péjoratifs en moins de 16 minutes ! Le tout, en gardant le ton moqueur, ironique, voire sarcastique, de la première vidéo, en se gargarisant du succès de cette première vidéo en mettant en doute de l'objectivité des auteurs en se moquant des croyants qui pensent qu'avant le Big-bang il y a un Dieu, alors que les scientifiques, eux, sont incapables de se mettre d'accord sur ce qu'il y avait le Big-bang... Je rappelle que le sophisme de " L'empoisonnement du puits " est une figure de style de type "argumentum ad personam" qui consiste à donner de l'information négative (vraie ou fausse) à propos d'un adversaire pour le discréditer en rendant douteux par association tout ce qu'il dit, même si cela n'a aucun lien avec l'information négative préalablement fournie (a fortiori si elle est fausse)... C'est exactement la technique qu'utilise l'auteur de la vidéo précédente et pendant les 16 premières minutes de celle-ci (plus de la moitié de la vidéo) !
Mais il n'y a pas la preuve du contraire non plus. On peut remonter jusqu'au mur de Planck (Max Planck ), ce n'est déjà pas mal vous ne trouvez pas ? Mur de planck, 10 puissance moins 44 secondes après le Big Bang. Pour l'instant toutes les théories avant le mur de Planck, ne sont que spéculatives. Il faudrait pouvoir faire la théorie du tout, c'est-à-dire mettre ensemble la relativité générale et la mécanique quantique. Je vous garantis que beaucoup de grands scientifiques se creusent les méninges. Mon fils normalien, enseignant chercheur en mathématiques, appliquées, pourrait vous expliquer pourquoi il croit, et c'est imparable. Je vous assure qu'il est très pédagogue.
@@martine5995 Je le savais déjà. Ceci dit, un petit rappel pour d'autres ne fait pas de mal. Pourquoi vous n'expliquez pas vous-même pourquoi votre fils croit plutôt que d’affirmer sans explication que c'est imparable ?
Je vous promets, je vous donnerai l'explication. Je vais lui demander de me le redire, je ne veux pas écrire une ânerie. Si je vous le disais tout de suite ce serait sûrement pas assez clair, malgré que je le comprenne aisément. Mon fils n'habite pas à côté de chez moi.
Article que je qualifierai de "nécessaire". Une remarque quand même : le "nous" tout au long de la présentation est lourd... D'autant plus lourd que la personne est seule à l'écran.
Il y a un énorme problème avec ce genre de livre, écrit dans le but de conforter leurs croyances religieuses : si les auteurs avaient raisons et démontré GRÂCE À LA SCIENCE l'existence de dieu alors il démontrerait en même temps que les textes sacrés des 3 grands monothéismes parlent d'un dieu qui n'existe pas ! En effet, prouver l'existence d'un dieu à l'aide de la science revient à prouver que dieu est à l'origine du Big Bang et de l'évolution des espèces. Deux choses qui contredisent les écritures puisqu'elles affirment une autre façon de créer l'Univers et les humains. Ils cherchent à démontrer, sans le savoir, l'existence d'un autre dieu que celui des religions. Quand bien même il y a aurait un dieu, ce dieu ne serait donc ni le dieu des juifs ni des chrétiens ni des musulmans... Exactement ce que disent les scientifiques athées. Ce qui est l'exact contraire de ce que veut démontrer le Bobo's club !
@@rajahrajah4214 oui, les athées vous diront tous que les dieux tels que décrit par les hommes ( les monothéistes et les polythéistes) n'existent pas. Ensuite, il reste la possibilité d'un dieu créateur de l'univers mais qui n'intervient plus. C'est ce dieu-ci que ce livre peut espérer démontrer. À cela, un athée répondra que c'est très peu probable car pas nécessaire dans le théorie du Big Bang. Et que de toute façon, vu qu'il n'intervient plus, on s'en cogne total, vivons notre vie sereinement et librement.
@@xenear La bible nous dit précisément que Dieu intervient très discrètement, d'où l'impossibilité de démontrer l'invalidité de ce théisme. Sur la question de la probabilité de Dieu, j'aimerais bien voir comment vous la calculez. Je ne vois pas beaucoup de termes de comparaison.
@@rajahrajah4214 "La bible nous dit précisément que Dieu intervient très discrètement" Ah bon, être : _ le créateur de l'Univers... _ le créateur de toute forme de vie... _ celui qui décide de noyer presque tout le monde un beau matin parce qu'il foiré son coup la 1ère fois... _ etc _ et surtout, révélé tout ça dans un livre en donnant des consignes strictes à respecter sinon ça finira mal, c'est intervenir de façon "discrète" ? Allons, allons, cessez un peu votre mauvaise foi : vous essayez juste de défendre vos croyances en essayant de les mettre hors d'atteinte des sciences. Mais ça ne marche pas comme ça car plus vous essayez de le faire, plus vous reniez la bible. Et ça, y paraît que dieu aime pas trop !
@@xenear Comme j'ai déjà essayé de vous le faire comprendre la bible est un livre de sagesse, elle donne une réponse au pourquoi quand la science s'intéresse au comment. La science raconte le film, la bible nous donne la morale de l'histoire. Deux choses qui n'ont pas grand chose l'une avec l'autre. Nombre des grands scientifiques, ne vous en déplaise, étaient de bons chrétiens et lisaient la bible. Beaucoup d'entre eux étaient prêtre ou moine. Le découvreur de l'atome primitif qu'on a caricaturé par big bang était un abbé catholique. Pour ce qui est de la discrétion de Dieu dans la bible, je vous invite à lire ou à relire le passage du livre des rois où Elie monte en haut du mont Horeb et pénètre dans une grotte. Le texte nous dit que Dieu prend la forme d'un souffle léger. Mieux, dans le nouveau testament, Dieu est incarné dans un enfant qui naît au fond d'une étable. A chaque fois que Jésus fait un miracle de guérison, il dit "ne le dis à personne". Voilà une attitude qui est discrète non ?
Ils sont comme l'oignon qui quand on le pelle révèle encore une nouvelle couche ils retombent toujours sur leurs pieds en prétextant l'incompréhensibilité ou l'inatteignabilité du dieu dépassant l'Ínfini si tant est que l'infini puisse s'atteindre sa caractéristique étant de ne pas finir comment alors se pourrait être un être ou un Être là où la caractéristique d'un être ou d'un Être étant d'etre un total .nul total ne peut résider là où rien ne finit c'est contradiction dans les termes
@@pierre3982 - Pierre, très cher Pierre, utiliser la métaphore de l’oignon qui en l’épluchant révèle une nouvelle couche n’est pas très adaptée, car on peut atteindre… le bulbe duquel on peut extraire son adn qui possède un acide désoxyribonucléique, une molécule contenue dans les cellules. Donc, oui, on retombent sur ses pieds. Vous identifiez l'univers à un espace infini. On a compris qu’un temps infini dans le passé est impossible et qu’il y a un début absolu au temps, à l’espace et à la matière, qui sont liés, comme nous l’a appris Einstein. Par exemple, une fourmi pourrait se promener très longtemps très longtemps sur une planète sans rencontrer de frontière et elle pourrait se demander si elle se trouve sur un espace infini. Or, il y a un début sur cette planète. Il y a un début de l’univers d’après les scientifiques, c’est donc que la cause à l’origine de cette émergence n’est ni matérielle, ni spatiale, ni temporelle, mais transcendante à notre Univers. On se rapproche alors beaucoup de la définition de Dieu donnée par toutes les philosophies et religions classiques. L’autre constat, c’est qu’il y a un réglage fin de l’Univers. Si les constantes, ou données initiales de l’Univers, n’avaient pas été très exactement ce qu’elles sont, les atomes n’auraient pas pu exister, les étoiles n’auraient pas pu se former et durer des milliards d’années, et la vie complexe n’aurait eu aucune chance de se développer. Ces deux constats conduisent naturellement à penser qu’il y a, à l’origine de tout cela, un esprit intelligent qui a voulu créer le monde pour qu’on puisse exister. Les croyants le nomment Dieu même s’ils ne l’ont jamais vu. Alors que vous vous identifiez Dieu à un être. J'espère avoir été simple. Mon but n'est pas de vous convaincre, car croire en Dieu relève également du ressenti. Mais, dans l'ensemble les athés pensent que les croyants ne réfléchissent pas, alors que c'est tout le contraire. Bonne continuation à vous !
@@bellechevelure belle chevelure joli pseudo . Enchanté moi c'est pierre. Eh bien discutons puisque tu désire deviser. Nous commencerons par le fait que mon paradigme du réel et la vision que j'en ai est sensiblement différente de la tienne. Le temps n'existe pas. Il n'est que chronologie variable suivant les systèmes (planétaire) et la durée de révolution de planète par rapport à leurs ☀️ soleils . Le temps absolu lui par contre est une illusion, nul passé dans l'indéfini l'immuable et l'éternel .le Présent éternel qui a toujours été ,Cosmos illimité qui est la définition du réel ou de l'absolu Ma boutade à propos d'un être qu'on servirait ou auquel on croirait tel un objet ou quelque chose ( le propre de 'quelquechose étant d'etre tangible ( donc avec une fin et un début, fut il dieu, mais là nous perdons pied car on ne saurait adorer l'Infini qui devrait être rebaptisé indéfini puisqu' "il " n'a point de fin
@@bellechevelure de surcroît, votre vision d'un univers circulaire, à l'instar de la terre, infiniment fermé, et donc local , qu'es-ce que ce point dans l'Immensité de l'illimité ou notre imaginaire nous pousse vers l'infini ? C'est absurde , stérile et en un mot comme en mille ، Caduc .
@@pierrehenrimerchez8991 vous arrivez à dire une telle ânerie sans pouffer de rire? Il faut vous rappeler les fois où la religion a menacé, voire tué, les scientifiques qui avaient le malheur de faire des découvertes qui ne collaient pas au dogme?
@@pierrehenrimerchez8991 je ne t'attribue strictement rien... Je répondais juste à ton argument... il était historiquement faux... Te voir devenir agressif est très drôle... sache que tu n'arriveras pas à me vexer, car je n'ai pas la moindre estime pour ton opinion ou ton intelligence...
@@pierrehenrimerchez8991 t'as vu ça, je t'ai fait avancer de 3 classes! déjà au cm2! ta maman va être si fière! par contre, va falloir apprendre à écrire si tu veux aller en 6ème.
7:45 Moi je trouve que la science *doit* s'occuper de la question de l'existence de Dieu. Pour moi, il faut 1/ une définition claire de ce que c'est que Dieu ou, au moins une propriété qu'il aurait 2/ un appareil pour le détecter, pour prouver cette propriété. Sinon, je reste sur l'assertion qu'il n'existe pas. Pour moi, non détectable est équivalent à non existant.
Bien vu. Demander à la science de se pencher sur quelque chose qui n'a aucune incidence sur le monde physique/la réalité pour l'expliquer, ça n'a pas de sens. ^^
@MATHIEU JOSEPH "Vous trouverez tout ça dans le catholicisme et la théologie. " - Ben justement, Dieu n'a pas de définition claire, ni dans les Ecritures (qui ont la valeur scientifique/rationnelle qu'elles ont), ni dans les divers témoignages au cours de l'histoire. Il n'a pas non plus de propriété mesurable/observable propre à lui seul (propriété dont l'observation prouverait son existence, j'entends). Si tu as des infos, nous t'écoutons. ;) "Écoutez Maria Valtorta. " - 15000 pages / des heures d'audio du témoignage des visions d'une seule femme ? Aussi probant que la Bible ou le Coran. ^^ "Penchez vous sur le linceul de Turin. " - Un objet tout à fait fabricable par l'homme et datant du 13ème siècle ? C'est censé prouver que Dieu existe ? "Descendez un peu de vos grands chevaux." - Je le trouve moins arrogant que toi, finalement. Lui se pose des questions, demande des preuves, et refuse de croire en l'existence de quelque chose sans preuve valable. :)
@MATHIEU JOSEPH "Le carbone 14 donne des dates du moyen âge. Hors le linceul est représenté dans le codex de Pray au x ème siècle. D'autres traces et évocations antérieures. " - Oui c'est ce qui s'appelle fabriquer des preuves visant à prouver que quelque chose a existé/s'est produit. "L'image est impossible à reproduire car c'est une brûlure superficielle du tissus. " - Depuis quand on ne peut pas brûler superficiellement du tissu ? "Votre attitude n'a rien de scientifique ici par exemple." - La datation au carbone 14 est fiable à 95%... et à cela tu opposes l'assertion qu'on ne peut pas brûler du tissu, et que donc cette brûlure c'est forcément le flash de la Résurrection, et que donc Dieu existe... mouais. xD "Pour les miracles vous dites: gnneu gneuu ce n'est pas encore expliqué par la science" - Quels miracles par exemple ? Il faut déjà avoir la preuve qu'un miracle ait existé pour que la science se penche sur le comment ça a pu se produire. "Mais pour l'incohérence du carbone 14 vous dites: c'est un faux c'est prouvé scientifiquement ! " - Même le cardinal en charge de l'affaire l'a admis en 1988... "Nous n'avons juste pas l'explication quand aux datations carbone." - Comment ça ? "Soit ça vaut pas grand chose. " - 95% de précision... si je te dis que tu as 95% de mourir en te jetant du 6ème étage, et 5% de chances de t'envoler si tu as la foi.. tu tentes ta chance ou pas ? ;) "Soit c'est fait sur des rapiecages de tissus." - Du coup rien ne prouve que Dieu existe, ni qu'il n'existe pas. "Soit le flash de la résurrection a modifié les propriétés du tissus. " - Ou c'est un rayon laser de reptilien qui a brûlé le tissu. Prouve-moi que c'est faux.
Je ne comprend pas votre acharnement envers la religion encore un critique envers les institutions religieuses je peux comprendre mes cette acharnement je ne peux le comprendre
Comme toujours : un grand merci pour votre travail fin et rare dans ce monde qui (re)devient religieux ! Longue vie votre (note^^) chaine ! PS : J'ai remarqué avec plaisir votre apparition dans le chat de la Tronche en biais ^^
La question de la conscience en neuroscience est passionnante , elle reste encore un mystère...l'étude de l'hypnose en est un bel exemple, ce qui m'amène à cette antique question taoïste : L' être et le non-être ne sont-ils pas 2 propriétés de la même chose ?
"La question de la conscience en neuroscience est passionnante" Le cran au dessus: la conscience artificielle..... Un jour..... Peut-être. Thème déja abordé à plusieurs reprises dans la SF....
Le succès de l épisode précédent, vient je pense essentiellement d une part du fait que le livre en question a fait du bruit, et d autre part que même sans le connaître le titre "la science, dieu, les preuves" est très vendeur, les titres putassiers et belles miniatures ont un rôle important dans le succès d une chaîne il faut savoir jouer avec l algorithme.
La science et le matérialisme ne sont pas synonyme (et heureusmeent) La science c'est: l'observation, l'identification, la description, l'investigation experimental, et l'explication théorique des phénomènes. Au passage les phénomènes peuvent donc être des expériences spirituelles (les E.M.I, encore et toujours ) Le matérialisme est une croyance (sisi): c'est croire que tout n'est que matière. TOUT. même notre conscience, ce qui n'est pas prouvé (hard problem of conscioucness, D.Chalmer); donc si pas prouvé --> croyance. D Désolé mais les zozos ont raison sur ce coup la ;) Wiki: Materialism is a form of philosophical monism which holds matter to be the fundamental substance in nature, and all things, including mental states and consciousness, are results of material interactions. According to philosophical materialism, mind and consciousness are by-products or epiphenomena of material processes (such as the biochemistry of the human brain and nervous system), without which they cannot exist. This concept directly contrasts with idealism, where mind and consciousness are first-order realities to which matter is subject and material interactions are secondary.
les crises d'épilepsies donnent lieu à des "expériences spirituelles". idem pour les crises psychotiques ou de schizophrénie. quelle raisons avons nous de pensez que les autres phénomènes de ce type seraient de nature différentes, que ne seraient pas qu'un symptôme médical ? cela fait des décennies que les tenants des EMI clament que cela prouve que le cerveau n'est pas le siège de la conscience, sans être capables d'en apporter la preuve formelle. le matérialisme, ce n'est pas une croyance, c'est un postulat. Et l'explication la plus rationnelle. Le cerveau déraille. et nous fait prendre des vessies pour des lanternes... voilà tout.
@@unirreductibleathee8467 Et la différence entre un postulat et la foi ? On aimerait savoir... Le postulat est une proposition admise sans preuves. La foi c'est.... eh bein c'est la même chose !
@@unirreductibleathee8467 Vous n'avez manifestement jamais étudié le sujet! On ne parle pas d'un cerveau qui déraille... écoutez les témoignages, lisez les rapports, les livres, les études il y en a une palanquée. Pour l'avoir fait, je peux vous dire que l'argument du cerveau qui déraille n'est pas recevable (intuitivement oui, c'était aussi mon avis intial). Les E.E.G sont souvent plat donc pas d'activité cérébrale; et d'une. Et il y a le cas qui met tout le monde d'accord, celui de Pamela Reynolds dont le corps entier a été placé a 15°C (donc la niveau activité dans le corps et donc le cerveau c'est le désert) et pourtant qui a décrit sa sortie de corps, les détails de la salle d'opération, ce que les gens disaient etc... (neardth.com/pam-reynolds-near-death-experience.php) J'aime bien les personnes qui balayent en deux mots des sujets complexes, que de grands scientifiques étudient et sur lesquels ils s'arrachent les cheveux depuis des dizaines d'années. Dire "c'est ca, c'est facile, voila tout,", sans avoir lu ou écouter la moindre étude! c'est pas sérieux... Des neurochirurgiens ne l'expliquent pas (avec une approche materialiste) mais vous oui c'est facile ! chapeau. Du coup éclairez nous sur la physique quantique svp? Je suis tout ouïe XD
je me suis bcp intéressé au sujet, il y a une 30 aine d'années... et cela fait 30 ans que les tenants de l'âme nous promettent des preuves pour demain. en attendant, ils vendent des bouquins, des conférences, etc... les Kubler-Ross, les Sabom, les Moody, etc, etc... une fois qu'on creuse un peu leurs profils et les protocoles des "études", ça pue...
@@unirreductibleathee8467 en 30ans il s’est passé des choses. Et puis je pense qu’il ne faut pas se dire que des gens font des trucs bidons pour vendre des bouquins mais ils essayent tant bien que mal à faire avancer le sujet en se battant à contre courant de la science mainstream qui les defonce des qu’ils parlent d’esprit… s’ils veulent des moyens pour faire des expériences rigoureuses ils n’ont juste pas le financement. Mais les choses changent peu à peu grâce à toutes ces publications et l’intérêt croissant pour le sujet. La science évolue et les mentalités aussi. Il y a tellement de sujet qui confirment tout cela qu’on devrait une bonne fois pour toute mettre les moyens et statuer pour savoir si c’est des conneries ou non. Un peu comme les ovnis (même la d’ailleurs ça bouge avec les annonces du pentagone). Bref affaire à suivre. Mais ne pas systématiquement mettre des bâtons dans les roues et critiquer ceux qui essayent de faire avancer le shmilblik c’est contre productif.
La petite voix est assez agaçante, elle n'apporte rien à la narration et répète à peu près la même chose à chaque fois ("carrément", "sans déconner ?" etc.). Ça serait plus intéressant à mon sens qu'elle présente des questions que se posent réellement le spectateur (comme Heu?reka par ex).
c'est le principe du gimmick. ou du gag à répétition. au choix. c'est ce qu'elle fait parfois... mais avec votre suggestion, ça deviendrai hautement répétitif... et donc lassant. ce qui est chouette, c'est l'effet de surprise mais qui vous met en terrain connu, de connivence... comme le "de quoi?" ou "ah ben pourquoi?" des guignols.
Conclusion, ce livre de Bollore et Bonnassies a de quoi être plus contre productif (pour eux) que productif , tellement ils usent d’arguments fallacieux et mensonges !
Ce livre est très productif de money pour Bolloré et Bonnassie ! Je dirai qu’il n’a que ce seul but ! Je ne suis pas contre le vol des imbéciles par contre je réprouve l'abus de faiblesses ...
il y a une différence entre croire que les autres se trompent et être certains que ce sont des cons....Peut être dans l'attitude , le mépris , le comportement et le déni de tout ceci!!!
oh Bolloré et Bonnassies ne sont pas cons du tout, ce sont de cyniques opportunistes qui vendent un concept vieux de 40 ans (l'intelligent design) à des gens trop crédules ou impressionnés par leur aplomb. ce n'est pas mon cas.
Aussitôt visionné aussitôt abonné ! Grand merci au passage à Vous avez le droit pour la découverte de votre chaine pleine d'esprit. ( argh, ça donne la preuve à jean monsieur dans les commentaires plus bas que l'esprit existe !!! Que dieu me patafiole !...)
@@unirreductibleathee8467 Vous avez moyen de faire du très bon travail, et quand on voit "Athée", ainsi que vos vignettes, on attend des sources, de l'argumentation consistante, voire des démonstrations. Quand on vous entend parler de Bruce Benamran de la chaîne e-penser, on s'attend à du lourd. Pour l'instant la chaîne manque de maturité. Ne ridiculisez pas l'athéisme matérialiste : surtout ne demandez pas encore de ft à Bruce B. ni à la TEB car sinon grand moment de gêne garanti. Adoptez déjà un ton plus neutre et surtout sourcez, sourcez et encore sourcez. Dans "le déluge, naufrage biblique (partie 1)", il manque en description... devinez quoi ? Non ? Pas d'idée ? Dans la vidéo présente vous vous contentez d'affirmer des choses au moins au début, qu'aurait dit Wilson et Bolloré. C'est non-sourcé donc pas encore des conneries, mais en tout cas c'est pas sérieux. Par contre votre lien sur le matérialisme redirige vers une page Wikipedia inexistante : ça c'est une connerie (et vous passez pour un rigolo). PS : Allez je vous aide, une grosse, mais vraiment grosse, connerie (entourée de réflexions perso + des références vers des pages Wikipedia inexistantes) se trouve à dans votre vidéo sur le "pari de Pascal" (au fait vous avez écrit "pire" dans le titre mais c'est sans doute une faute de frappe). Ça commence à 14'40, allez-y je vous recommande votre vidéo. Sérieusement, retravaillez le sujet ou alors coupez cette séquence. Vous savez, Bruce B. les maths, c'est un peu son truc. Alors quelqu'un qui dit "je suis nul en maths"... suivi d'un raisonnement faux/pas compris... et enfin de la tête du gars qui découvre l'eau chaude en fin de démonstr...phisme... faut pas, mais vraiment pas, le contacter pour l'instant. Si vous ne le faites pas pour vous, faites le pour nous. Je le répète : l'athéisme, surtout matérialiste, est une position sérieuse, et vous êtes très enthousiaste à le défendre, mais s'il vous plaît, défendez-le correctement.
C'est très en surface en fait. Chaque petit thème est évalué en surface, puis conclusion (personnelle) puis humour. Ok. Mais, la seule conclusion est que le sujet est survolé. Il n'y a même pas de recherche sur la véracité de l'information donnée. C'est très très subjectif. Je suis venu voir car j'ai suivi le lien depuis la Tronche en Biais. Je vous souhaite une bonne continuation.
Oui, l'absence de source et le ton moqueur récurrent comme à 16'20 ne font pas sérieux. Sur la tronche en biais ils le font aussi souvent mais c'est un peu mieux sourcé. La présente chaîne par contre c'est un cas d'école de comment on défend une position soi-disant rationnelle et partagée par beaucoup à la manière d'une religion. Sinon, "La tronche en biais", merci à vous de les appeler par leur nom complet et non leur acronyme complètement ridicule. Ce ne sont pas des glands mais à s'acharner sur I. Aberkane ils virent quand-même à la zététique de comptoir. On a compris, c'est un mytho, qu'ils passent à autre chose sinon ils ne seront que des gens qui discutent d'autres gens.
![ออกพรรษาน้ำตาหล่น - แอน อรดี [OFFICIAL MV]](http://i.ytimg.com/vi/PFZtOcY9ONA/mqdefault.jpg)
![La science rapproche-t-elle de Dieu ? [Entretien Sceptique #7]](/img/n.gif)
Je suis chrétien pratiquant et j'apprécie la rigueur de votre travail. C'est bon d'avoir tous les points de vues.
merci...
Bonjour Alexandre,
Je suis en cours de visionnage de l'entretien entre M. BONNASIES et Anton Malafeev. Après 45 minutes je me rend compte que l'essentiel de l'argumentaire est largement basé sur la mauvaise foi et les aprioris. C'est confondant.
Merci pour votre travail
Laurent DÉRÉDEC
Je rattrape mon retard sur cette chaîne bien captivante ma foi (Oups!!).
Le ton très Desprogien (belle utilisation de notre belle langue, respect) et ce thème musical de clôture me siéent parfaitement.
Merci Monsieur le Baron!
Encore un excellent épisode d’un très haut niveau, parfaitement bien argumenté et agréable à suivre.
merci
Non, un nivequ normal, ni plus ni moins.. En dehors du mur de Planck, , aucune donnée mathématique ni scientifique plausible , de plus à un moment donné, ill dit "on ne sait pas" puis il affirme, ON ne le sait que trop, 1 Qui c'est "ON ?" 2 On ne le sait que "TROP" quoi"!? Ma réponse partielle : Non, on ne sait RIEN !! En ce qui concerne les 3 grandes religions monothéistes excellent, je n'irai pas dans les détails, cependant dans la Genèse il a omis, ou il n'a pas envisagé un fait important, une information fondamentale qui accréditerait ses autres hypothèses, curieux non !? . Concernant son Darwin, il devrait "oublier"sa bible.. Finalement,dans cette vidéo-ci, pas de création ok !! Mais pas d'évolution non plus, j'attends qu'il nous parle de l'apparition de la vie, il va se marrer, vous aussi, moi aussi( pas pour les mêmes raisons) et quand je mettrai mon petit grain de sel, plus personne ne rigolera et lui encore moins, et pour cesser de suite toutes spéculations fantaisistes (des à priori de débiles ) qui ne tarderont pas à manquer à profusion , je préciserai ceci :Je ne suis ni croyant, ni athée, ni agnostique, ni gnostique, ni créationiste, ni évolutionniste.. Bien à vous, Patrice B
Vous faites un travail fascinant.Bravo.
merci
Ah vous trouvez ? J'aurais dit "un travail fascisant", au vu :
- de l'absence de source, et que la seule qui est donnée référence une page Wikipedia inexistante. Par exemple l'affirmation commençant à 4'12 par "Selon le journal L'express ..." ainsi que celle à 4'25 commençant par "M-Y Bolloré aurait ..." mériteraient un lien. Sinon, il ne faut pas en faire mention.
- du ton moqueur récurrent comme à 16'20, où on a une parodie de messe (bien au fait la réverbération !) suivi d'un lever des yeux au ciel.
Ce qui est fascinant par contre c'est qu'il n'y ait pas de contradicteurs, ou au moins quitte à dire que le travail est de bonne qualité, ajouter ce qui pourrait l'améliorer.
Je répète, pour ceux à qui ça parle : L'athéisme est une position sérieuse, il faut exiger qu'il soit défendu plus correctement et solidement que les pseudos-sciences ou religions en tout genre.
@@jean-pierrefangdeux311 Votre propos est juste. Mais il n'est pas en contradiction avec mon commentaire. Je trouve l'analyse des textes religieux digne d’intérêt. Mon intention première est d'apporter de la visibilité a ce travail. Les éventuelles erreurs que vous mentionnez ou les améliorations qui devraient être proposées ne concernent finalement pas le fond. Et même si les analyses sont parfois un peu maladroites, pour vous paraphraser: "L'athéisme est une position sérieuse, il faut exiger qu'il soit défendu." car rares sont ceux qui s'y risquent. Je fais donc preuve de clémence avec notre Athée.
Vous êtes sacrément courageux pour vous coltiner cette énormité, sans tous les sens du terme, aussi méthodiquement ! Mes respects & merci.
merci d'être là, vrai scientifique ou philosophe se bat pour soulever les vraies questions.
"Pour le scientifique qui a vécu sa foi au pouvoir de la raison, l'histoire se termine comme un mauvais rêve. Il a ajouté les montagnes de l'ignorance; Il est sur le point de conquérir le plus haut sommet; Alors qu'il se tient sur le dernier rocher, il est accueilli par un groupe de théologiens qui sont assis là depuis des siècles ."
Robert Jastrow, astrophysicien
Bonjour,
Ah bon, on est arrivé au sommet de la montagne ?
On sait tout ça y est ?
L’existence de l’univers pourrait s’expliquer par plein d’autres choses que Dieu, y compris des choses qu’on a pas encore découvertes.
Vous ne pouvez pas dire aux scientifiques « vous ne savez pas encore donc c’est moi qui ait forcément raison ». C’est pas parce qu’on ne connaît pas la réponse que celle proposée dans votre livre sacré à vous est la bonne réponse.
Analyse passionnante. On retrouve exactement le même genre d'arguments en pseudo-archéologie "la science n'est qu'une croyance" etc
C’est toujours avec un réel plaisir que je vous écoute, il est rare aujourd'hui de manier la langue Française comme vous le faites. Vos contenus sont enrichissants quand bien même la foi serait différente. Merci pour ce travail de recherche fastidieux. Amicalement
Merci infiniment
Excellent 😊👌👍
Merci encore pour la rigueur, ce livre va encore faire des dégâts sur l’objectivé vis à vis de la croyance en dieu face à la science , il me fait penser au "cours en miracle", tout prouve que le texte est subjectif mais il arrive à le vendre comme une vérité objective.
Une demi-heure de bonheur. J'ai le sourire jusqu'aux oreilles.
😂👌
tant mieux !
Mais n'allait pas vite en besogne cher, peut-être que ce sourire vous ne l'auriez plus bientôt! Pourquoi Croire au baratin de ce spécimen emprunté à la littérature proprement progressiste mondialiste, moderniste et 🤪😡🤨👿👹et terre plutôt qu'aux prophètes, initiés et sages d'avant???Ne voyez-vous pas que ( mammon gonfle de plus en plus son érudition bidon)?. A vous de voir😅!?
Ah encore une belle histoire, avant d'aller dormir.
Merci
Juste merci❤
C'est excellent! Quelle trouvaille absolument délectable cette chaine!!
Excellent épisode comme toujours ! La qualité des vidéos ne cessent d’augmenter d’épisodes en épisodes. Merci pour ce travail qui reflète la voix de bcp dans notre pays comme tant d’autres ! Personnellement je ne vois pas passer le temps. Dommage de devoir couper mais je comprends que cela va dans l’intérêt de la chaîne. En tout cas bravo pour ce travail de qualité !
Merci pour la vidéo ! Bien content que vous ayez parlé du physicalisme.
Et de Freud aussi ...
On pourrait mettre le lien vers l'épisode suivant dans la description?
oh ptnn tu m'as eu sur le générique de la preface omggg
PREM'S!!!!!
oui je sais....
Non, c’est moi !
@@lolololo4496 petit, tu es doué, très doué, mais tant que je serai là tu ne seras que le numéro 2
@@segments2156
Bon allez, je veux bien couper la poire en deux et vous concéder la moitié de ma victoire contre la quart de votre défaite…
@@lolololo4496 je vous laisse toute la poire si vous voulez, de toutes façons je bois très peu d'alcool... mais je suis quand même PREM'S!
il y a des études, par exemple utilisées en sécurité routière montrant que la capacité d'attention et de concentration optimale est en moyenne de 30 minutes.
donc cohérent avec ton observation.
Ca sent bon l'impartialité cet ouvrage scientifique du plus haut point. ^____^
Je me demande si la Tronche en Biais n'ont pas fait un épisode dessus... ^^
Acermendax a carrément écrit un bouquin pour y répondre.
@@unirreductibleathee8467 Sacré Mendax, toujours dans la bonne combine. ^___^
Oui, au moins aussi impartial que l'expression "... livre commis par le couple Bonnassis/Bolloré" en début de vidéo. Vraiment un scientifique ce tartuffe 🥳🤡
Fun fact: à chaque publicité, j'ai l'impression que c'est un extrait qui va être débunké.
...Offre de Programme d'étude biblique...
...Cet aliment que vous ignorez et qui va soulager tout vous problèmes...
...et j'en passe!
Toujours, et plus tu suis des chaînes sceptiques, plus tu auras de pubs de pseudo-sciences, de religions, de sectes, ou d'arnaques
(cumuls possibles selon les modalités des mots-clés).
L'algorithme voit les mots-clés et met les pubs, il ne réfléchit pas.
Et ben voila ! Comme d'habitude j'ai encore passé un moment intelligent, instructif, agréable et saupoudré d'humour... ! J ' A D O R E
il vous en prie...
Qu'est-ce qu'il y a de si intelligent à essayer de démontrer l'inexistence d'un Dieu et de déblatérer sur des écrits bibliques qui datent de milliers d'année en essayant de justifier que son propre athéisme irréductible est conforme à la grande vérité et la véhicule. Il n'y a rien de moins intelligent que de croire en l'inexistence aveugle d'un esprit divin et de chercher à justifier sa propre erreur par simple orgueil de de se montrer intelligent. Quelle arrogance bondieu de la part d'un irréductible athée...
Une critique souvent faites au matérialisme, et le fait que justement cette vision classique du matérialisme qui considérait l'homme comme une machine. Serait une vision réductrice de l'humanité, mais c'est oublié que entre-temps nous avons inventé la sociologie et la psychologie qui change ses visions d'un matérialisme classique, et cette vision sociologique psychologique est compatible avec la science (ce sont elles-mêmes des sciences)
Donc la plupart du temps leurs critiques sont infondées
Merci pour cette série !
Je me force à lire ce livre qu'on m'a offert, merci de continuer !!!
Cette série a l'avantage de faire réfléchir sur l'existence possible d'un Esprit Divin et d'en favoriser la recherche au lieu de nous convaincre de son inexistence que l'irréductible athée essaie sans y parvenir de nous convaincre. C'est plutôt l'effet contraire qu'il stimule...Merci
Je m'abonne.
merci
Merci encore pour votre formidable travail. Le premier épisode de cette série et la notion que ces gens là travaille d'arrache pied à brouiller les lignes et y parviennent m'a vraiment mis une claque. Jusque là, la menace de la résurgence des religions ne m'apparaissait pas aussi clairement !
Sur le matérialisme, c’est là qu’on se prend en pleine poire le problème de définition dont faisait mention le prêtre dans le dernier épisode de la tronche en biais : sous la plume des auteurs, il est fort probable qu’il fasse référence au matérialisme dans sa version métaphysique. Oui je sais, c’est étrange, je m’explique. Descartes avait une conception moniste de l’âme, en ce qu’il estimait qu’elle avait son siège matériel dans la glande pinéale. Ce n’est pas le seul philosophe défendant l’impossible séparation entre corps et âme, niant de ce fait l’existence d’un monde spirituel dans le sens dualiste du terme.
Ainsi, si les auteurs parlent de croyance comme une autre en ce qui concerne le matérialisme, il peut s’agir plus d’une erreur argumentative que d’autre chose, en ce qu’ils n’ont pas été précis en ne disant pas que ce qu’ils rejettent, en réalité, est la croyance dans l’aspect matériel de l’âme, autrement appelé hylemorphisme en philosophie métaphysique.
Merci, un hérétique convaincu.
Oui, aujourd'hui, tout est fait pour pousser les humains à se déshumaniser, l'argent aidant. Attention à l'orgueil et aux tentations destructrices! La connaissance nous sera donnée par surcroît si nous nous soumettons à la nature ( Dieu) Se soumettre ne veut pas dire cesser d'être, mais bien se connaître ! A bon entendeur.😉🤗🫠
Pourquoi cela gêne-t-il l'auteur, et les scientifiques purs et durs, de dire que, là où la science ne peut rien expliquer (l'avant Big-Bang, l'apparition de la vie) il y aurait quelque chose qu'on pourrait ,appeler "Dieu" ?
Nous sommes le 21/02 01:34 et je vois 5,08k abonné... Félicitation ! Une semaine avant la prophétie !
17 h et 5,12k
j'AVAIS MES CACAHUETES ET MON SODA POUR TENIR JUSQU'AU BOUT
Ok, TU PEUX LE DIRE MOINS FORT?
@@readok8342wHOAH QUELLE VIOLENCE TU COMMENCES MÊME PAR UNE MAJUSCULE
Je viens de découvrir votre travail et j'adore, il est très bien construit et n'est pas qu'une tribune anti religion mais surtout un moyen de se cultiver, étant déjà grandement intéressé par les religions des périodes antiques (grecques et romaines surtout) l'apport en culture générale et très agréable, on en apprend beaucoup. (Votre travail m'as été suggéré par youtube après le dernier live de la TeB)
merci bcp...
Tes vidéos sont toujours un plaisir à regarder. Découpage impeccable au passage.
Merci à toi 👍
Petite proposition : ajouter un _"2/5"_ dans le titre et corriger le titre de la première vidéo de la série en _"1/5"_ 👍
Du reste, une vidéo fort gouleyante, ma foi !
Un petit message pour vous remercier pour votre travail et pour flatter l'algorithme.
c'est marrant le chapitre sur le matérialisme fait un écho surprenant a des arguments de platistes ;)
Je suis venue ici après avoir réussi tenir le discours de Bonnassies dans le dernier Entretien Sceptique de la TeB
Comme toujours, ces croyants débattent sur le sexe des anges #DentOrFontenelle ^^
Divin ! Comme d'habitude .
Voilà comment naissent les religions !
merci !
J'aime bien ta chaîne on en apprend plus sur les religions que ce soit par l'intermédiaire de tes vidéo ou par les discussions dans les commentaires
Continue tes vidéos et merci pour le ménage que tu fais dans les commentaires
Merci Monsieur le Baron. Excellent comme toujours ! 👍🏻
Merci à toi 👍
OH! L'irrésistible athée s'est donné un titre de noblesse: Monsieur le Baron...Baron de quoi ou de qui au juste ???
Salut!!dans les écrits bibliques,écrient par des hommes,sont certainement bourrés de conflits d'intérêts,sur ce qui était permis d'écrire......Cela aurait été beaucoup plus simple ,si les dieux auraient su écrire.....parce que entre moi et tout le reste ,le téléphone arabe,n,est pas le meilleur moyen de propager des faits ... .. .
Et quand il donne deux tables de pierre gravées au facteur pour propager la bonne parole, le gars les fout par terre et tue la moitié de son peuple de colère xD
Je viens de réécouter pour la 2ème fois, bravo et du courage
merci
Merci ! C'est en désespérant de trouver une preuve de l'existence de Dieu...que je suis devenu athée !
Je suis né dans un milieu musulman. J'ai maintenant soixante-sept ans et, depuis cinquante ans, je suis devenu athée et ce grâce à la lecture du... Coran. C'est aussi paradoxal que ça mais c'est ainsi. Je l'ai lu intégralement, dans le texte et dans l'ordre de ce qu'on appelle pompeusement 'révélation'et ce des dizaines, voire des centaines de fois pour y trouver une preuve quelconque d'une hypothétique existence d'une entité soit disant divine et, chaque fois, ma, conviction que le ciel est absolument vide s'en trouve renforcée. Donc, un petit conseil à mes amis musulmans qui craignent de perdre la foi comme une jeune fille qui redoute de perdre son pucelage:surtout ne lisez pas le Coran comme on lit 'le Discours de la Méthode', mais écoutez le texte que psalmodie un brave cheikh à la voix suave quand il aborde les versets relatifs au paradis et aux délices qui y attendent les Bienheureux, cette voix qui devient brusquement grave, redoutable et menaçante comme la foudre de Zeus quand il nous donne un avant-goût des terribles tortures sadiques qu'Allah réserve à tous ceux qui refusent de croire en lui sans preuves comme Jésus qui dit: 'Heureux ceux qui croient sans avoir vu ! '
@@abdelatifzemni9 Salut.
Vous êtes devenus musulman comment.?
D'après votre commentaire, vous avez quitté cette religion après avoir lu le coran..
Alors comment être musulman sans connaître le coran. Vous êtes né avec la religion agrafée sur votre peau.? Vous étiez génétiquement musulman.??
Pourquoi ! Avant vous étiez croyant.?
Étant donné que vous dites ""je suis devenu""
@@Oulala59 Yep ! Depuis ma naissance, famille évangélique très pratiquante. J'ai suivi. Culte tous les dimanches plus les réunions en cours de semaine, plus tout le reste ...
@@petitboulou5489 Vous pensez-vous aussi que parceque vos parents étaient pratiquants évangéliques, que vous aviez la foi. ?? C'est bien... vous avez cherché.. c'est déjà bien.
Mais athée, vous l'avez toujours été, et vous ne saviez pas.
"Par cela seul qu'on admet le surnaturel, on est en dehors de la science." Ernest Renan
Ce qui ne montre pas que la science prouve que le surnaturel n'existe pas mais qu'elle est incapable de voir au-delà de ce qu'elle peut voir...
Il est donc évident que la science, n'observant que les lois et agissements de la matière (c'est-à-dire tout ce qu'ellepeut trouver), ne peut pas trouver CONCRÈTEMENT Dieu, Lui qui n'est pas composé de matière.
S'Il L'était, il serait changeant et ferait partie de l'univers : ce qui n'est donc pas absolu, donc pas parfait, donc pas Dieu.
Il n'y a rien de sophistique à affirmer ce que les Grecs ont déjà trouvé par les voies de la raison, qu'on ne peut pas taxer de chrétiens. C'est-à-dire que la contingence appelle l'aséité.
Nous sommes contingents, donc il faut nécessairement un Être incausé pour causer l'existence. C'est de la philosophie.
Elle n'est pas a dédaigner car elle permet une envolée (qui n'est pas imagination) que ne peut pas avoir la science condamnée à la matière et à ne rien voir d'autre qu'elle. Bien qu'elle soit une discipline honorable, elle ne peut pas trouver Dieu car son objet n'est pas Dieu tout simplement.
Là est sophisme de dire que la science prouve l'inexistence de Dieu comme la science zoologique prouverait l'inexistence des étoiles (ce n'est qu'une image bien entendu) car cette discipline n'étudie que les animaux (grossièrement dit) et ne peut donc étudier des choses qui ne relèvent pas de son objet d'étude.
Le but de cet ouvrage, il me semble, est bien de montrer que le hasard, aveugle, incapable de mettre de l'ordre et de l'harmonie, ne peut pas être à l'origine d'un univers aussi ordonné, millimétré, harmonieux, dépassant l'ingéniosité de l'homme (déjà brillant mais limité).
Si on admet le hasard, il faut admettre qu'un enfant de 5 ans (censé être l'effet du hasard) est plus ordonné que le hasard en empilant des cubes sur des cubes...
Le causé est plus parfait que la cause...? C'est là que l'athéisme est irrationnel.
Il est à faire devant ce constat : de la beauté, de l'incroyable richesse de l'univers, de ses lois régulières, de son ingéniosité indicible de reconnaître là l'œuvre d'une intelligence supérieure, organisatrice et parfaite. C'est ce qui s'appelle Dieu.
J'écris ceci avec tout le respect que j'ai pour vous et pour ceux qui sont athées.
Bien à vous,
Mentir pour obtenir l'apparente caution de scientifiques renommées est vraiment une constance chez les fanatiques religieux.
Preuve de plus, s'il en fallait, qu'ils n'arrivent pas à trouver de scientifiques soutenant réellement leurs délires.
@@pierrehenrimerchez8991 "Tu voudrais que ta science explique dieu mais c est l inverse"
Non, on attend de la science qu'elle explique la science, rien de plus rien de moins. Mais force est de constater qu'elle a le plus grand mal à prouver (ce qu'elle ne cherche pas à faire) l'existence d'un fou omniscient.
@@pierrehenrimerchez8991 : Je pense que tu as mal lu ma remarque.
Je vais donc la réexpliquer:
- Un Prix Nobel de Physique (Robert Wilson) préface un bouquin écrit par des crédules pour des crédules sensé "prouver dieu par la science"
- Cette caution scientifique est là pour valider le contenu du livre, et inspire le respect pour les arguments présentés
- Ors, après enquête on constate que:
- Robert Wilson n'a lu qu'une partie du livre (la seule qui lui a été présenté); celle qui récapitule l'état des connaissances en cosmologie
- Qu'il désapprouve le reste du bouquin et n'aurait pas accepté de préfacer s'il l'avait su.
- En résumé, qu'il a été trompé afin de tromper le public par son apparente caution scientifique
On a déjà vu ça de nombreuses fois (par exemple l'Arabie Saoudite avait fait à avec le Coran dans les années 80, les vidéos tournent encore comme "preuve" chez les crédules).
De là, j'en déduis logiquement que si les crédules doivent tricher pour obtenir un semblant de crédibilité scientifique c'est qu'il n'en ont aucune.
(si le bouquin dont nous parlons était sérieux, un vrai prix Nobel l'ayant intégralement lu aurait plaisir à le préfacer, mais vu que c'est de la daube, il faut tricher).
Tu vois que cette explication parle d'humains et de leurs relations, pas de "dieux", de "farfadets" ou autres entités imaginaires dans mon post.
Compris?
Bel épisode !
merci
Merci pour votre travail 👍
Avec plaisir
Bonjour Alexandre,
Auriez-vous des recommandations littéraires à partager, concernant la science ?
D'ailleurs, le duo Bolloré/Bonnassies, même s'ils ont un esprit assez théologique, dans une interview chez Patrick Simonin, ont dit que c'est par la découverte de la thermodynamique que la notion d'éternité matérielle de notre monde terrestre, soutenu par les scientifiques occidentaux athées (ex : Stephen Hawking), s'est effondré, au sens scientifique.
Si vous avez une réponse à me partager, je suis tout ouïe.
Merci d'avance.
argument absurde à propos de la thermodynamique : ses équations était connue d'Hawking, il en a donc forcément tenu compte dans son propre travail.
Référencement.
Bonjour ! J'ai découvert très récemment la chaîne et je me suis mis en tête de regarder toutes les vidéos ! Jusqu'ici j'apprécie beaucoup.
Pour quelqu'un comme moi qui n'a jamais lu la bible, le coran ou quoique ce soit de ce genre, ce sont de vraies mines d'informations et d'analyse !
Au vu du nombre de commentaires par rapport au nombre d'abonnés, j'anticipe que la chaîne va très vite faire un gros bond en avant, peut-être de la même manière que la chaîne "vous avez le droit", qui a passé la barre des 100 000 en un rien de temps, qui sait ? ;)
avec votre aide, cela est fort possible... encore merci de votre soutien et de votre enthousiasme !
@@unirreductibleathee8467 Attention, à une personne, en l'occurrence "J'ai oublié", qui dit :
"je me suis mis en tête de regarder toutes les vidéos [...] Pour quelqu'un comme moi qui n'a jamais lu la bible, le coran ou quoique ce soit de ce genre, ce sont de vraies mines d'informations et d'analyse !"
et semble donc être à la recherche d'une pensée prémâchée, là vous êtes censé répondre en urgence : "Ne me croyez pas sur parole mais vérifiez par vous-même, lisez les textes, et voyez si ce que je dis est vrai." sans quoi le niveau d'objectivité est discutable, et on voit à la lecture de nombreux commentaires élogieux ici qu'on est déjà bien entre soi et que les sources ne sont pas beaucoup demandées.
Pour améliorer la qualité de cette vidéo, vous pouvez corriger le lien sur le matérialisme dans la description. Vous pouvez également ajouter une référence à votre affirmation commençant à 4'12 par "Selon le journal L'express ..." ainsi que celle à 4'25 commençant par "M-Y Bolloré aurait ...". Pour le moment il y a beaucoup de "Il y aurait" alors qu'il y a suffisamment à dire sur le contenu du livre lui-même sans ajouter de commentaires spéculatifs.
L'athéisme est une position sérieuse, et vous êtes très enthousiaste à le défendre, mais s'il vous plaît, défendez-le correctement.
@@jean-pierrefangdeux311 Étant issue d'une famille extrêmement croyante (j'ai failli être tuée par la conception immaculée de la charité chrétine par les ''bonnes'' soeurs chez lesquelles j'étais pensionnaire et ait échappé de justesse à l'excès d'amour chrétin d'un curé juste après ma communion solennelle qui faisait de moi une mariée du christ dont il était le représentant) j'ai, il me semble - et je ne dois pas être la seule à me retrouver à regarder cette chaîne parce qu'en discutant avec nombre de personnes autour de moi j'ai découvert avec stupéfaction que la grande majorité de celles-ci, toutes classes sociales confondues - ce qui a rajouté à cette stupéfaction - avaient subi des préjudices pires que les miens.
En gros, la bible on la connaît jusqu'à saturation, les évangiles encore plus et les arguments en leur faveur on les a entendus lors des prêches des curetons le dimanche à la messe. Et aussi au sein de nos familles pour la plupart d'entre nous.
Disons donc qu'une grande partie des personnes qui se retrouvent sur cette chaîne, quelle que soient leurs origines religieuses, ont un background personnel qui leur permet de comprendre de quoi il est question et que cela est important pour elles de pouvoir remettre en question un puissant conditionnement familial et social.
D'une certaine façon les sources nous les avons sans les avoir demandées : je connais encore par coeur nombre de textes bibliques et évangéliques et vu la façon du ''enfoncez vous bien ça dans la tête ou vous finirez en enfer pour l'éternité'' je suppute que je ne suis pas la seule.
Par ailleurs si l'on veut avoir un avis contradictoire il y a bien plus de chaînes religieuses que l'on peut regarder - ce que je fais parfois quand le discours est supportable - ce qui est un avis personnel j'en conviens volontiers mais je ne suis pas maso...
@@jean-pierrefangdeux311 C'est juste.
5,04 k abonnés super je suis content pour toi merci
Un grand merci !
La vie n est point le fruit du hasard dans un univers infini .La science est bien à côté de la plaque. Les chercheurs eux mêmes finalement ne savent pas grand chose.
de la vie seulement sur terre. quand on regarde la "vastitude" de l'univers, une telle débauche de moyens était-elle réellement nécessaire ?
Une preuve pour étayer cette affirmation serait la bienvenue. Mais peut-être faut-il se contenter de croire Sam Kratochwill de TH-cam sur parole!
Les croyants en savent encore bien moins, ils sont incapable d expliquer quoi que ce soit depuis que leur textes sont devenus trop ridicule et ont basculer dans la métaphore, parceque la terre qui aurait 6000 ans plus personne n y croit
@@Unknown__213 Non, pas besoin de preuves, de sources ou de conneries comme ça ici, il suffit d'affirmer, d'être vulgaire ou encore de lever les yeux au ciel (on dirait qu'il cherche Dieu en faisant ça) pour que ce soit vrai. Regardez la qualité des sources des vidéos (pas seulement celle-ci, sur laquelle, au passage, le seul lien donné est foireux). J'ai demandé une source sur ce qui est dit à 4'12 "Selon le journal L'express ..." ainsi qu'à 4'25 commençant par "M-Y Bolloré aurait ...", on va voir?... "Il y aurait...", "Il semblerait...", "blablabla...". Bon passons sur l'expression '"grosso merdo" à 4'41, qui en greco-latin signifie sûrement "puisque je vous le dis c'est vrai" (là pardon je n'ai pas la source). En fait Wilson ne dit pas exactement que "les croyants auront l'impression qu'ils ont bien raison de croire ce qu'ils croient déjà", mais que "si l'on est religieux" il ne voit "pas de meilleure théorie scientifique que celle du big bang et de l'origine de l'univers susceptible de correspondre à ce point aux descriptions de la genèse". C'est un peu plus précis que ce qui est rapporté... "grosso merdo" ?
Si vous voulez du débile à en pleurer de rire, mais vraiment pleurer, je vous conseille celle sur le pire de Pascal (ah oui vous avez aussi noté que pour invalider une thèse il faut commencer par la dénigrer en écorchant le nom. Mais bon quand on a raison après tout...), à partir de 14'40. Il nous dit être nul en maths, se permet oklm un raisonnement faux et conclut que comme il y a la même infinité de nombres réels entre 0 et epsilon, et entre epsilon et l'infini alors... (je vous le mets plus bas pour ne pas vous spoiler si vous voulez voir la vidéo avant tellement c'est savoureux)
.... la distance entre 0 et epsilon est égale à la distance entre epsilon et l'infini ! et à 16'25 la tête de celui qui a démasqué le complot du millénaire !... Faut rire ou pleurer ? je sais plus là... Grand moment de gêne en tout cas, je lui ai suggéré de couper cette partie pour que notre position d'athée matérialiste reste respectable...
Le scientisme donne aux différentes sciences la place qu'elles n'ont pas.
gg
Il😎 ne faut pas hésiter à partager un max sur Twitter et autres RS....MERCI .🕊
Quand les croyants nous qualifient de "matérialistes" c'est encore plus vicieux que ça, parce qu'en fait ils ne parlent pas du matérialisme scientifique, mais du matérialisme dans le sens "qui ne s'intéresse qu'à l'accumulation de biens matérialistes"...
Donc pour eux c'est pas une manière de dire "vous croyez que tout ce qui existe est composé de matière", mais "vous êtes totalement dénués de toute vie émotionnelle et intellectuelle, vous ne pensez qu'à posséder des trucs"
Ouais, c'est leur discours... mais des qu'une cathédrale fait la Jeanne d'aArc, ils sont les premiers à pleurnicher.
très bonne remarque...
@@guillaumehugo1580 Commentaire complètement ridicule. Je suis athée et, pour autant, je ne considère pas que les cathédrales ou les églises soient juste de la matière. Une cathédrales qui brûlent, ce sont des savoirs qui disparaissent à jamais car elles renferment des trésors de connaissance. Notamment en géométrie et en architecture. La preuve sur cette vidéo : th-cam.com/video/F5MotT1sC6I/w-d-xo.html Ce n'est pas tant la matérialité d'un édifice (religieux ou pas) qui posent problème quand il est détruit mais bien la connaissance qu'il a fallu réunir pour l'ériger. Et pour se renseigner sur ces connaissances, il faut impérativement que cet édifice soit intact. Une fois ce constat fait, même les athées peuvent se permettre de "pleurnicher" quand un cathédrale brûle.
@@fredonitch8761 Vous citez vraiment Planète RAW ici???
Alors à moins que vous ne m'expliquiez que cette vidéo n'a rien à voir vécu l ligne éditoriale de cette Chaine, et que cette vidéo est pertinente et aito critique, je la regarderai.
Sinon, je devrais rester un mon opinion de RAW, qui fait du recyclage ésotérique pour faire son beurre.
@@fredonitch8761
"...ce sont des savoirs qui disparaissent à jamais car elles renferment des trésors de connaissance. "
- Et en quoi savoirs et connaissances seraient-ils hors de la matière ? Tout ceci n'est finalement qu'informations, des données stockées dans un cerveau, sur du papier, une clé USB, dans le Cloud, etc...
Non ?
"Ce n'est pas tant la matérialité d'un édifice (religieux ou pas) qui posent problème quand il est détruit mais bien la connaissance qu'il a fallu réunir pour l'ériger. Et pour se renseigner sur ces connaissances, il faut impérativement que cet édifice soit intact."
- Pas vraiment. Par exemple pour les pyramides d'Egypte, elles ne sont pas intactes (érosion, pillages, etc), et pourtant on arrive très bien à comprendre comment elles ont été construites (vestiges + documents d'époque + déduction)..Et elles ont plus de 4000 ans. Alors une cathédrale européenne, aussi belle soit-elle, qui n'a même pas 1000 ans et qui a été modifiée une bonne demi-douzaine de fois... Les informations concernant sa fabrication ne manquent clairement pas. Après je suis d'accord, c'est toujours mieux si un édifice est debout et en parfait état... mais bon, c'est juste mieux, pas absolument nécessaire du moment qu'on a tout ce qu'il faut pour le reconstruire, a minima, à l'identique. ^^
"Une fois ce constat fait, même les athées peuvent se permettre de "pleurnicher" quand un cathédrale brûle."
- Je pense que n'importe qui pourra trouver que la destruction d'une création humaine qui a demandé beaucoup de ressources (intellectuelles, artisanales, artistiques, etc) est triste; mais je doute qu'un athée "pleurniche" particulièrement parce que cette création serait "plus que de la matière".
Ou alors un athée patriote/nationaliste peut-être ? Rapport au symbole du machin... ^^
C'est passionnant. Le double-écueil que veulent éviter les auteurs me rappelle celui que voulait éviter Emmanuel Kant : ni dogmatisme métaphysique, ni empirisme, ce qui a donné l'idéalisme transcendantal qui sépare la croyance (noumène) et la connaissance scientifique (phénomènes). Ici, tout fusionne à nouveau. C'est du concordisme inversé : la science qui se sert de la religion pour se justifier, plutôt que l'inverse. De toute façon, il n'y a de matérialisme scientifique que méthodologique. De plus, le principe de falsifiabilité empêche toute certitude dans le champs scientifique lui-même, car l'éventualité d'un fait invalidant une théorie est toujours possible. Leur théorie me fait penser à la théorie des anciens astronautes appliquée à l'univers. Les premiers humains n'ont pu être civilisés que par des êtres déjà civilisés, des extra-terrestres donc. Ici, ce sont des dieux, pour l'ordre ou le commencement de l'univers. Le risque d'un raisonnement en forme de régression indéfinie et stoppé arbitrairement, est patent. Mais la spéculation métaphysique, ce n'est pas ça. Le néant étant impossible, il y a nécessairement de l'Etre. Il y a des êtres contingents qui ne peuvent être à eux mêmes leur propre origine (paradoxes de l'auto-référencialité, de la régression infinie et du cercle vicieux). D'où l'existence d'un Être nécessaire à Lui-même son propre principe, et qui fait être en chaque instant, chaque être contingent. C'est la preuve cosmologique.
Cher irréductible athée, tu as titré la première vidéo sur le sujet "Science, Dieu à l'épreuve 1/4" celui-ci est sensé être le 2? On ne voit pas de 2/4, aucun moyen de la rattacher la série de vidéo (y en a t'il bien 4 d'ailleurs?). Un nommage clair (voire même une playlist) serait utile, merci.
en fait il suffit de se baser sur la date de sortie des vidéos. mais je vais y remédier, promis.
@@unirreductibleathee8467 Merci. Revenir aux dates de sorties est un peu compliqué, surtout pour donner un lien à une personne qui adhère aux thèses du livre.
je comprends
Hello. Je suis à la bourre pour le com, mais il paraît qu'il faut continuer de socialiser avec les gens IRL. J'ai beau leur dire que c'est hyper daté en 2022, ils insistent ! Bref, bravo pour les 5K et merci pour celle-ci. Bon vent !
La profonde différence entre la science et la religion, est que la première cherche à augmenter nos connaissances, la seconde cherche simplement à combler un trou, peu importe avec quoi.
Dieu peut faire partie des deux domaines, mais en science, il n'est qu'une hypothèse parmi d'autres, et seulement un chaînon dans une quête potentiellement infinie d'augmentation du savoir, pour la religion, il est "l'alpha et l'omega"... En gros, si un jour la science prouvait dieu, elle ne s'arrêterait pas ici, dieu deviendrait un nouveau sujet d'étude: De quoi est il composé? Comment fonctionne-t-il? Comment s'est il formé? Qu'est ce qui a causé son existence? etc.
Les religieux, eux, ne toléreraient pas de telles questions, car pour eux, dieu est un "tapis" sous lequel ils veulent cacher leur angoisse de l'inconnu, si on considère qu'il est lui même un nouveau champ à explorer, alors ce "tapis" ne sert plus à rien, et leur angoisse de l'inconnu revient.
Voilà pourquoi la religion a peur de la science.
En gros la bible c'est l'ordonnance, les églises les pharmacies et Dieu la boite d'anxiolytiques.
Pourquoi ne pas demander un débat avec eux , il sont demandeurs, ???
c'est dans les tuyaux...
L univers fonctionne t il par hasard ou des forces le dirigent ils ? pourrais tu faire une vidéo sur ce sujet . Bon travail bonne chaîne ;)
Il y a des lois. Mais sont-elles apparues en même temps que l'Univers ou exsitent-elles en dehors de lui, c'est une bonne question - voir Étienne Klein sur le sujet.
Bon, je pense avoir suffisamment mouillé ma chemise sur TH-cam, pour , en connaisseur, pouvoir affirmer que votre chaîne mérite sa place dans les grandes chaînes sceptiques.
Je pense que vos 5000 abonnés sont juste à la proportion de la courte durée de votre chaîne, mais que ça va progresser de plus en plus.
Vraiment, je suis bluffé par la qualité de vos vidéos.
Et comptez sur moi pour m’investir sur les commentaires.
merci beaucoup...
Les 5000 seulement c'est à cause de la lourdeur du style. IL faut trop attendre pour avoir l'argument.
question lourdeur, vous n'êtes pas en reste... je vous en prie, ôtez vous ce poids...
Mon intérêt, au bout de 35 minutes, n'a pas faibli. Je me jette derechef sur la deuxième moitié.
tant mieux...
Merci pour tes vidéos
L'auteur de cette vidéo et de la précédente a surement lu "L'Art d'avoir toujours raison" (en allemand "Die Kunst, Recht zu behalten") du philosophe allemand Arthur Schopenhauer !
La technique qu'il a utilisée dans la première vidéo est "l'Argument ad hominem (16)" : disqualifier l'adversaire en se moquant de lui, ou de son propre comportement, ou de ceux de ses partisans, ou "l'Argumentum ad personam (dernier argument, intitulé « Ultime stratagème »)" : le plus déloyal, consistant à attaquer la personne-même de l'adversaire de façon insultante et blessante.
Dans cette vidéo ci, il commence directement en utilisant la méthode de "Dénomination (12)" : celle-ci consiste à utiliser des termes péjoratif" pour désigner les théories adverses, et inversement positive pour désigner les siennes.
"E=MCDieux"
"le livre commis par le couple"
"la sainte trilogie youtubesque"
"nos moutons de Panurge"
"un tour de force historique"
"ce genre de littérature"
"de dénicher leurs fameuses preuves"
"leur niveau de compétence"
"les zélotes du monothéisme"
"les bigots"
"leurs dogmes barbares"
"certains scientifiques que la question taraude"
"un créationnisme qui se pense subtil"
"les auteurs ne prennent pas la peine"
"un homme de paille"
"c'est ballot"
"pour asséner un truc pareil sans trembler des genoux"
"on prêtent faire appel à la science"
"faut pas craindre le ridicule"
"version sophistiquée du sophisme de l'empoisonnement du puits"
"il est absurde"
"les auteurs qui se targuent"
"franchement paradoxal ou fondamentalement contradictoire"
"ce numéro de haute voltige relativiste"
"ce que raconte le 1er chapitre"
25 termes péjoratifs en moins de 16 minutes !
Le tout, en gardant le ton moqueur, ironique, voire sarcastique, de la première vidéo,
en se gargarisant du succès de cette première vidéo
en mettant en doute de l'objectivité des auteurs
en se moquant des croyants qui pensent qu'avant le Big-bang il y a un Dieu, alors que les scientifiques, eux, sont incapables de se mettre d'accord sur ce qu'il y avait le Big-bang...
Je rappelle que le sophisme de " L'empoisonnement du puits " est une figure de style de type "argumentum ad personam" qui consiste à donner de l'information négative (vraie ou fausse) à propos d'un adversaire pour le discréditer en rendant douteux par association tout ce qu'il dit, même si cela n'a aucun lien avec l'information négative préalablement fournie (a fortiori si elle est fausse)...
C'est exactement la technique qu'utilise l'auteur de la vidéo précédente et pendant les 16 premières minutes de celle-ci (plus de la moitié de la vidéo) !
Vous êtes définitivement le TH-camr le plus sous-côté
Aussi peu de vues pour un travail si qualitatif
ce n'est que momentané... et puis ma chaîne est jeune... mais merci bcp des compliments
hello, il faudrait créer une playlist, ou bien numéroter les vidéos relatives à ce sujet, j'ai eu un peu de mal à la trrouver celle là ;)
et bravo
Oui c'est prévu
@@unirreductibleathee8467 vous etes bien urbain
J'aime son slogan " Salut les humains" parceque je suis Humaniste.
Référencement
👍
T'es partout :o
Il est partout et toujours aussi silencieux ^^
@@Chipie-TV oui ,je sais
@@ben1618033 pas toujours, souvent je manifeste ma présence par des emojis
@Yoann Des Molunes belle composition lexicale , c'est beau à lire
Willson a vraiment dit que l'univers a un début ? Parce qu'à l'heure actuelle il n'y a pas la moindre preuve la dessus.
Mais il n'y a pas la preuve du contraire non plus.
On peut remonter jusqu'au mur de Planck (Max Planck ), ce n'est déjà pas mal vous ne trouvez pas ?
Mur de planck, 10 puissance moins 44 secondes après le Big Bang.
Pour l'instant toutes les théories avant le mur de Planck, ne sont que spéculatives.
Il faudrait pouvoir faire la théorie du tout, c'est-à-dire mettre ensemble la relativité générale et la mécanique quantique.
Je vous garantis que beaucoup de grands scientifiques se creusent les méninges.
Mon fils normalien, enseignant chercheur en mathématiques, appliquées, pourrait vous expliquer pourquoi il croit, et c'est imparable. Je vous assure qu'il est très pédagogue.
@@martine5995 Je le savais déjà. Ceci dit, un petit rappel pour d'autres ne fait pas de mal.
Pourquoi vous n'expliquez pas vous-même pourquoi votre fils croit plutôt que d’affirmer sans explication que c'est imparable ?
Je vous promets, je vous donnerai l'explication. Je vais lui demander de me le redire, je ne veux pas écrire une ânerie. Si je vous le disais tout de suite ce serait sûrement pas assez clair, malgré que je le comprenne aisément.
Mon fils n'habite pas à côté de chez moi.
@@martine5995On attend toujours ! Ça devait pas être si imparable que ça 😂😂😂
Exact!
Salut c est Vous avez le droit qui m' envoie. Content de trouver ue chaine comme la tienne! Je m' abonne illico presto! Un athée zeteticien.
Un grand merci ! et soyez le bienvenu !
Article que je qualifierai de "nécessaire". Une remarque quand même : le "nous" tout au long de la présentation est lourd... D'autant plus lourd que la personne est seule à l'écran.
Il y a un énorme problème avec ce genre de livre, écrit dans le but de conforter leurs croyances religieuses : si les auteurs avaient raisons et démontré GRÂCE À LA SCIENCE l'existence de dieu alors il démontrerait en même temps que les textes sacrés des 3 grands monothéismes parlent d'un dieu qui n'existe pas !
En effet, prouver l'existence d'un dieu à l'aide de la science revient à prouver que dieu est à l'origine du Big Bang et de l'évolution des espèces. Deux choses qui contredisent les écritures puisqu'elles affirment une autre façon de créer l'Univers et les humains.
Ils cherchent à démontrer, sans le savoir, l'existence d'un autre dieu que celui des religions.
Quand bien même il y a aurait un dieu, ce dieu ne serait donc ni le dieu des juifs ni des chrétiens ni des musulmans... Exactement ce que disent les scientifiques athées.
Ce qui est l'exact contraire de ce que veut démontrer le Bobo's club !
Ah bon je croyais que les athées disaient que Dieu n'existe pas... je vais de ce pas corriger mon dictionnaire.
@@rajahrajah4214 oui, les athées vous diront tous que les dieux tels que décrit par les hommes ( les monothéistes et les polythéistes) n'existent pas.
Ensuite, il reste la possibilité d'un dieu créateur de l'univers mais qui n'intervient plus. C'est ce dieu-ci que ce livre peut espérer démontrer. À cela, un athée répondra que c'est très peu probable car pas nécessaire dans le théorie du Big Bang. Et que de toute façon, vu qu'il n'intervient plus, on s'en cogne total, vivons notre vie sereinement et librement.
@@xenear La bible nous dit précisément que Dieu intervient très discrètement, d'où l'impossibilité de démontrer l'invalidité de ce théisme.
Sur la question de la probabilité de Dieu, j'aimerais bien voir comment vous la calculez. Je ne vois pas beaucoup de termes de comparaison.
@@rajahrajah4214 "La bible nous dit précisément que Dieu intervient très discrètement"
Ah bon, être :
_ le créateur de l'Univers...
_ le créateur de toute forme de vie...
_ celui qui décide de noyer presque tout le monde un beau matin parce qu'il foiré son coup la 1ère fois...
_ etc
_ et surtout, révélé tout ça dans un livre en donnant des consignes strictes à respecter sinon ça finira mal,
c'est intervenir de façon "discrète" ?
Allons, allons, cessez un peu votre mauvaise foi :
vous essayez juste de défendre vos croyances en essayant de les mettre hors d'atteinte des sciences. Mais ça ne marche pas comme ça car plus vous essayez de le faire, plus vous reniez la bible.
Et ça, y paraît que dieu aime pas trop !
@@xenear Comme j'ai déjà essayé de vous le faire comprendre la bible est un livre de sagesse, elle donne une réponse au pourquoi quand la science s'intéresse au comment. La science raconte le film, la bible nous donne la morale de l'histoire. Deux choses qui n'ont pas grand chose l'une avec l'autre.
Nombre des grands scientifiques, ne vous en déplaise, étaient de bons chrétiens et lisaient la bible. Beaucoup d'entre eux étaient prêtre ou moine. Le découvreur de l'atome primitif qu'on a caricaturé par big bang était un abbé catholique.
Pour ce qui est de la discrétion de Dieu dans la bible, je vous invite à lire ou à relire le passage du livre des rois où Elie monte en haut du mont Horeb et pénètre dans une grotte. Le texte nous dit que Dieu prend la forme d'un souffle léger. Mieux, dans le nouveau testament, Dieu est incarné dans un enfant qui naît au fond d'une étable.
A chaque fois que Jésus fait un miracle de guérison, il dit "ne le dis à personne". Voilà une attitude qui est discrète non ?
en disant "rien ne se créé tout seul" les croyants invalident EUX-MÊMES l’existence ce dieu !!
Ils sont comme l'oignon qui quand on le pelle révèle encore une nouvelle couche ils retombent toujours sur leurs pieds en prétextant l'incompréhensibilité ou l'inatteignabilité du dieu dépassant l'Ínfini si tant est que l'infini puisse s'atteindre sa caractéristique étant de ne pas finir comment alors se pourrait être un être ou un Être là où la caractéristique d'un être ou d'un Être étant d'etre un total .nul total ne peut résider là où rien ne finit c'est contradiction dans les termes
En disant "tout se crée seul" les athées valident EUX-MEMES la..... magie !!!!
@@pierre3982 - Pierre, très cher Pierre, utiliser la métaphore de l’oignon qui en l’épluchant révèle une nouvelle couche n’est pas très adaptée, car on peut atteindre… le bulbe duquel on peut extraire son adn qui possède un acide désoxyribonucléique, une molécule contenue dans les cellules. Donc, oui, on retombent sur ses pieds.
Vous identifiez l'univers à un espace infini. On a compris qu’un temps infini dans le passé est impossible et qu’il y a un début absolu au temps, à l’espace et à la matière, qui sont liés, comme nous l’a appris Einstein. Par exemple, une fourmi pourrait se promener très longtemps très longtemps sur une planète sans rencontrer de frontière et elle pourrait se demander si elle se trouve sur un espace infini. Or, il y a un début sur cette planète.
Il y a un début de l’univers d’après les scientifiques, c’est donc que la cause à l’origine de cette émergence n’est ni matérielle, ni spatiale, ni temporelle, mais transcendante à notre Univers. On se rapproche alors beaucoup de la définition de Dieu donnée par toutes les philosophies et religions classiques. L’autre constat, c’est qu’il y a un réglage fin de l’Univers. Si les constantes, ou données initiales de l’Univers, n’avaient pas été très exactement ce qu’elles sont, les atomes n’auraient pas pu exister, les étoiles n’auraient pas pu se former et durer des milliards d’années, et la vie complexe n’aurait eu aucune chance de se développer.
Ces deux constats conduisent naturellement à penser qu’il y a, à l’origine de tout cela, un esprit intelligent qui a voulu créer le monde pour qu’on puisse exister. Les croyants le nomment Dieu même s’ils ne l’ont jamais vu. Alors que vous vous identifiez Dieu à un être.
J'espère avoir été simple. Mon but n'est pas de vous convaincre, car croire en Dieu relève également du ressenti. Mais, dans l'ensemble les athés pensent que les croyants ne réfléchissent pas, alors que c'est tout le contraire.
Bonne continuation à vous !
@@bellechevelure belle chevelure joli pseudo . Enchanté moi c'est pierre. Eh bien discutons puisque tu désire deviser. Nous commencerons par le fait que mon paradigme du réel et la vision que j'en ai est sensiblement différente de la tienne. Le temps n'existe pas. Il n'est que chronologie variable suivant les systèmes (planétaire) et la durée de révolution de planète par rapport à leurs ☀️ soleils .
Le temps absolu lui par contre est une illusion, nul passé dans l'indéfini l'immuable et l'éternel .le Présent éternel qui a toujours été ,Cosmos illimité qui est la définition du réel ou de l'absolu
Ma boutade à propos d'un être qu'on servirait ou auquel on croirait tel un objet ou quelque chose ( le propre de 'quelquechose étant d'etre tangible ( donc avec une fin et un début, fut il dieu, mais là nous perdons pied car on ne saurait adorer l'Infini qui devrait être rebaptisé indéfini puisqu' "il " n'a point de fin
@@bellechevelure de surcroît, votre vision d'un univers circulaire, à l'instar de la terre, infiniment fermé, et donc local , qu'es-ce que ce point dans l'Immensité de l'illimité ou notre imaginaire nous pousse vers l'infini ?
C'est absurde , stérile et en un mot comme en mille ، Caduc .
Point de vue interessant personnellement en étant croyant je n'ai jamais vu l'opposition entre la science et la religion
@@pierrehenrimerchez8991 vous arrivez à dire une telle ânerie sans pouffer de rire?
Il faut vous rappeler les fois où la religion a menacé, voire tué, les scientifiques qui avaient le malheur de faire des découvertes qui ne collaient pas au dogme?
@@pierrehenrimerchez8991 je ne t'attribue strictement rien... Je répondais juste à ton argument... il était historiquement faux...
Te voir devenir agressif est très drôle... sache que tu n'arriveras pas à me vexer, car je n'ai pas la moindre estime pour ton opinion ou ton intelligence...
@@pierrehenrimerchez8991 grrrrr mais c'est qu'elle s'énerve la petite merguez! j'ai peuuuur! fais gaffe ou je sors mon barbecue!
@@pierrehenrimerchez8991 t'as vu ça, je t'ai fait avancer de 3 classes! déjà au cm2! ta maman va être si fière! par contre, va falloir apprendre à écrire si tu veux aller en 6ème.
@@pierrehenrimerchez8991 oooouuuuhhhhh.... mais c'est qu'il devient.... piquant!...
Allez, pars pas, j'étais justement en train d'allumer le barbecue!
Merci !
7:45 Moi je trouve que la science *doit* s'occuper de la question de l'existence de Dieu. Pour moi, il faut 1/ une définition claire de ce que c'est que Dieu ou, au moins une propriété qu'il aurait 2/ un appareil pour le détecter, pour prouver cette propriété. Sinon, je reste sur l'assertion qu'il n'existe pas. Pour moi, non détectable est équivalent à non existant.
Bien vu. Demander à la science de se pencher sur quelque chose qui n'a aucune incidence sur le monde physique/la réalité pour l'expliquer, ça n'a pas de sens. ^^
@MATHIEU JOSEPH
"Vous trouverez tout ça dans le catholicisme et la théologie. "
- Ben justement, Dieu n'a pas de définition claire, ni dans les Ecritures (qui ont la valeur scientifique/rationnelle qu'elles ont), ni dans les divers témoignages au cours de l'histoire. Il n'a pas non plus de propriété mesurable/observable propre à lui seul (propriété dont l'observation prouverait son existence, j'entends). Si tu as des infos, nous t'écoutons. ;)
"Écoutez Maria Valtorta. "
- 15000 pages / des heures d'audio du témoignage des visions d'une seule femme ? Aussi probant que la Bible ou le Coran. ^^
"Penchez vous sur le linceul de Turin. "
- Un objet tout à fait fabricable par l'homme et datant du 13ème siècle ? C'est censé prouver que Dieu existe ?
"Descendez un peu de vos grands chevaux."
- Je le trouve moins arrogant que toi, finalement. Lui se pose des questions, demande des preuves, et refuse de croire en l'existence de quelque chose sans preuve valable. :)
@MATHIEU JOSEPH Comme le dit zemad 2, Le linceul de Turin est un faux, c'est prouvé depuis longtemps.
@MATHIEU JOSEPH Non seulement l'image est possible à reproduire, mais ça a été fait plusieurs fois.
@MATHIEU JOSEPH
"Le carbone 14 donne des dates du moyen âge.
Hors le linceul est représenté dans le codex de Pray au x ème siècle.
D'autres traces et évocations antérieures. "
- Oui c'est ce qui s'appelle fabriquer des preuves visant à prouver que quelque chose a existé/s'est produit.
"L'image est impossible à reproduire car c'est une brûlure superficielle du tissus. "
- Depuis quand on ne peut pas brûler superficiellement du tissu ?
"Votre attitude n'a rien de scientifique ici par exemple."
- La datation au carbone 14 est fiable à 95%... et à cela tu opposes l'assertion qu'on ne peut pas brûler du tissu, et que donc cette brûlure c'est forcément le flash de la Résurrection, et que donc Dieu existe... mouais. xD
"Pour les miracles vous dites: gnneu gneuu ce n'est pas encore expliqué par la science"
- Quels miracles par exemple ? Il faut déjà avoir la preuve qu'un miracle ait existé pour que la science se penche sur le comment ça a pu se produire.
"Mais pour l'incohérence du carbone 14 vous dites: c'est un faux c'est prouvé scientifiquement ! "
- Même le cardinal en charge de l'affaire l'a admis en 1988...
"Nous n'avons juste pas l'explication quand aux datations carbone."
- Comment ça ?
"Soit ça vaut pas grand chose. "
- 95% de précision... si je te dis que tu as 95% de mourir en te jetant du 6ème étage, et 5% de chances de t'envoler si tu as la foi.. tu tentes ta chance ou pas ? ;)
"Soit c'est fait sur des rapiecages de tissus."
- Du coup rien ne prouve que Dieu existe, ni qu'il n'existe pas.
"Soit le flash de la résurrection a modifié les propriétés du tissus. "
- Ou c'est un rayon laser de reptilien qui a brûlé le tissu. Prouve-moi que c'est faux.
Je ne comprend pas votre acharnement envers la religion encore un critique envers les institutions religieuses je peux comprendre mes cette acharnement je ne peux le comprendre
Critiquer les religions et les conséquences de leurs stupides idées sur le monde sont le but de cette chaîne TH-cam.
Comme toujours : un grand merci pour votre travail fin et rare dans ce monde qui (re)devient religieux !
Longue vie votre (note^^) chaine !
PS : J'ai remarqué avec plaisir votre apparition dans le chat de la Tronche en biais ^^
bah, cela fait longtemps que je suis abonné à leur chaîne, du coup je ne pouvais ne pas répondre présent quand ils font un sujet sur la religion...
La question de la conscience en neuroscience est passionnante , elle reste encore un mystère...l'étude de l'hypnose en est un bel exemple, ce qui m'amène à cette antique question taoïste :
L' être et le non-être ne sont-ils pas 2 propriétés de la même chose ?
"La question de la conscience en neuroscience est passionnante"
Le cran au dessus: la conscience artificielle..... Un jour..... Peut-être. Thème déja abordé à plusieurs reprises dans la SF....
Le succès de l épisode précédent, vient je pense essentiellement d une part du fait que le livre en question a fait du bruit, et d autre part que
même sans le connaître le titre "la science, dieu, les preuves" est très vendeur, les titres putassiers et belles miniatures ont un rôle important dans le succès d une chaîne il faut savoir jouer avec l algorithme.
La science et le matérialisme ne sont pas synonyme (et heureusmeent)
La science c'est: l'observation, l'identification, la description, l'investigation experimental, et l'explication théorique des phénomènes. Au passage les phénomènes peuvent donc être des expériences spirituelles (les E.M.I, encore et toujours )
Le matérialisme est une croyance (sisi): c'est croire que tout n'est que matière. TOUT. même notre conscience, ce qui n'est pas prouvé (hard problem of conscioucness, D.Chalmer); donc si pas prouvé --> croyance. D
Désolé mais les zozos ont raison sur ce coup la ;)
Wiki: Materialism is a form of philosophical monism which holds matter to be the fundamental substance in nature, and all things, including mental states and consciousness, are results of material interactions. According to philosophical materialism, mind and consciousness are by-products or epiphenomena of material processes (such as the biochemistry of the human brain and nervous system), without which they cannot exist. This concept directly contrasts with idealism, where mind and consciousness are first-order realities to which matter is subject and material interactions are secondary.
les crises d'épilepsies donnent lieu à des "expériences spirituelles". idem pour les crises psychotiques ou de schizophrénie. quelle raisons avons nous de pensez que les autres phénomènes de ce type seraient de nature différentes, que ne seraient pas qu'un symptôme médical ?
cela fait des décennies que les tenants des EMI clament que cela prouve que le cerveau n'est pas le siège de la conscience, sans être capables d'en apporter la preuve formelle.
le matérialisme, ce n'est pas une croyance, c'est un postulat. Et l'explication la plus rationnelle.
Le cerveau déraille. et nous fait prendre des vessies pour des lanternes...
voilà tout.
@@unirreductibleathee8467 Et la différence entre un postulat et la foi ? On aimerait savoir... Le postulat est une proposition admise sans preuves. La foi c'est.... eh bein c'est la même chose !
@@unirreductibleathee8467
Vous n'avez manifestement jamais étudié le sujet!
On ne parle pas d'un cerveau qui déraille... écoutez les témoignages, lisez les rapports, les livres, les études il y en a une palanquée.
Pour l'avoir fait, je peux vous dire que l'argument du cerveau qui déraille n'est pas recevable (intuitivement oui, c'était aussi mon avis intial).
Les E.E.G sont souvent plat donc pas d'activité cérébrale; et d'une.
Et il y a le cas qui met tout le monde d'accord, celui de Pamela Reynolds dont le corps entier a été placé a 15°C (donc la niveau activité dans le corps
et donc le cerveau c'est le désert) et pourtant qui a décrit sa sortie de corps, les détails de la salle d'opération, ce que les gens disaient etc...
(neardth.com/pam-reynolds-near-death-experience.php)
J'aime bien les personnes qui balayent en deux mots des sujets complexes, que de grands scientifiques étudient et sur lesquels ils s'arrachent les cheveux depuis des dizaines d'années.
Dire "c'est ca, c'est facile, voila tout,", sans avoir lu ou écouter la moindre étude! c'est pas sérieux...
Des neurochirurgiens ne l'expliquent pas (avec une approche materialiste) mais vous oui c'est facile ! chapeau.
Du coup éclairez nous sur la physique quantique svp? Je suis tout ouïe XD
je me suis bcp intéressé au sujet, il y a une 30 aine d'années... et cela fait 30 ans que les tenants de l'âme nous promettent des preuves pour demain. en attendant, ils vendent des bouquins, des conférences, etc... les Kubler-Ross, les Sabom, les Moody, etc, etc... une fois qu'on creuse un peu leurs profils et les protocoles des "études", ça pue...
@@unirreductibleathee8467 en 30ans il s’est passé des choses. Et puis je pense qu’il ne faut pas se dire que des gens font des trucs bidons pour vendre des bouquins mais ils essayent tant bien que mal à faire avancer le sujet en se battant à contre courant de la science mainstream qui les defonce des qu’ils parlent d’esprit… s’ils veulent des moyens pour faire des expériences rigoureuses ils n’ont juste pas le financement. Mais les choses changent peu à peu grâce à toutes ces publications et l’intérêt croissant pour le sujet. La science évolue et les mentalités aussi. Il y a tellement de sujet qui confirment tout cela qu’on devrait une bonne fois pour toute mettre les moyens et statuer pour savoir si c’est des conneries ou non. Un peu comme les ovnis (même la d’ailleurs ça bouge avec les annonces du pentagone). Bref affaire à suivre. Mais ne pas systématiquement mettre des bâtons dans les roues et critiquer ceux qui essayent de faire avancer le shmilblik c’est contre productif.
La petite voix est assez agaçante, elle n'apporte rien à la narration et répète à peu près la même chose à chaque fois ("carrément", "sans déconner ?" etc.). Ça serait plus intéressant à mon sens qu'elle présente des questions que se posent réellement le spectateur (comme Heu?reka par ex).
c'est le principe du gimmick. ou du gag à répétition. au choix. c'est ce qu'elle fait parfois... mais avec votre suggestion, ça deviendrai hautement répétitif... et donc lassant. ce qui est chouette, c'est l'effet de surprise mais qui vous met en terrain connu, de connivence...
comme le "de quoi?" ou "ah ben pourquoi?" des guignols.
Vivement les 5 miles abo ! Tu le merite tellement ! Un immense merci hate de voir la suite ❤💚💛
Conclusion, ce livre de Bollore et Bonnassies a de quoi être plus contre productif (pour eux) que productif , tellement ils usent d’arguments fallacieux et mensonges !
Ce livre est très productif de money pour Bolloré et Bonnassie ! Je dirai qu’il n’a que ce seul but ! Je ne suis pas contre le vol des imbéciles par contre je réprouve l'abus de faiblesses ...
Référencement vôtre
Impatient pour la suite. Beau travail
Ça arrive
il y a une différence entre croire que les autres se trompent et être certains que ce sont des cons....Peut être dans l'attitude , le mépris , le comportement et le déni de tout ceci!!!
oh Bolloré et Bonnassies ne sont pas cons du tout, ce sont de cyniques opportunistes qui vendent un concept vieux de 40 ans (l'intelligent design) à des gens trop crédules ou impressionnés par leur aplomb. ce n'est pas mon cas.
@@unirreductibleathee8467 démontrer n'est pas déduire
Et à propos de Maurice Bucaille, qu'en dites vous ?
Mais pourquoi les musulmans persistent-ils à prendre pour référence des escrocs comme Bucaille ?
Comment Bucaille est-il esc@@unirreductibleathee8467 ro?
Mets tes lunettes et écoute comme ça sent bon !
?
t'as l'air chouet, jveux me faire un bon avis sur ce livre sans écouter l'écrivain
130 balles il est doré le poto
Le bouquin est hilarant, mais tu le mets très bien en valeur également. 🙂
Bravo pour ta patience !
Merci beaucoup 🤗
Aussitôt visionné aussitôt abonné ! Grand merci au passage à Vous avez le droit pour la découverte de votre chaine pleine d'esprit. ( argh, ça donne la preuve à jean monsieur dans les commentaires plus bas que l'esprit existe !!! Que dieu me patafiole !...)
Merci et bienvenue
personne n'a prouvé que Dieu existe, personne n'a prouvé qu'il n'existe pas, nous n'en savons juste rien, affirmer l'un ou l'autre est une bêtise
les athées se contentent d'affirmer que les croyants disent des conneries...
@@unirreductibleathee8467 personne n'a prouvé que vous n'en dites pas non plus... alors connerie pour connerie ... à bon entendeur...
eh bien si vous pensez que je dis des conneries, prouvez le...
@@unirreductibleathee8467 Vous avez moyen de faire du très bon travail, et quand on voit "Athée", ainsi que vos vignettes, on attend des sources, de l'argumentation consistante, voire des démonstrations. Quand on vous entend parler de Bruce Benamran de la chaîne e-penser, on s'attend à du lourd.
Pour l'instant la chaîne manque de maturité. Ne ridiculisez pas l'athéisme matérialiste : surtout ne demandez pas encore de ft à Bruce B. ni à la TEB car sinon grand moment de gêne garanti. Adoptez déjà un ton plus neutre et surtout sourcez, sourcez et encore sourcez. Dans "le déluge, naufrage biblique (partie 1)", il manque en description... devinez quoi ? Non ? Pas d'idée ?
Dans la vidéo présente vous vous contentez d'affirmer des choses au moins au début, qu'aurait dit Wilson et Bolloré. C'est non-sourcé donc pas encore des conneries, mais en tout cas c'est pas sérieux. Par contre votre lien sur le matérialisme redirige vers une page Wikipedia inexistante : ça c'est une connerie (et vous passez pour un rigolo).
PS : Allez je vous aide, une grosse, mais vraiment grosse, connerie (entourée de réflexions perso + des références vers des pages Wikipedia inexistantes) se trouve à dans votre vidéo sur le "pari de Pascal" (au fait vous avez écrit "pire" dans le titre mais c'est sans doute une faute de frappe). Ça commence à 14'40, allez-y je vous recommande votre vidéo. Sérieusement, retravaillez le sujet ou alors coupez cette séquence.
Vous savez, Bruce B. les maths, c'est un peu son truc. Alors quelqu'un qui dit "je suis nul en maths"... suivi d'un raisonnement faux/pas compris... et enfin de la tête du gars qui découvre l'eau chaude en fin de démonstr...phisme... faut pas, mais vraiment pas, le contacter pour l'instant. Si vous ne le faites pas pour vous, faites le pour nous.
Je le répète : l'athéisme, surtout matérialiste, est une position sérieuse, et vous êtes très enthousiaste à le défendre, mais s'il vous plaît, défendez-le correctement.
@@unirreductibleathee8467 Donc l'athéisme serait une lutte contre.
C'est un régal !!
C'est très en surface en fait. Chaque petit thème est évalué en surface, puis conclusion (personnelle) puis humour. Ok. Mais, la seule conclusion est que le sujet est survolé. Il n'y a même pas de recherche sur la véracité de l'information donnée. C'est très très subjectif. Je suis venu voir car j'ai suivi le lien depuis la Tronche en Biais. Je vous souhaite une bonne continuation.
Oui, l'absence de source et le ton moqueur récurrent comme à 16'20 ne font pas sérieux. Sur la tronche en biais ils le font aussi souvent mais c'est un peu mieux sourcé. La présente chaîne par contre c'est un cas d'école de comment on défend une position soi-disant rationnelle et partagée par beaucoup à la manière d'une religion.
Sinon, "La tronche en biais", merci à vous de les appeler par leur nom complet et non leur acronyme complètement ridicule. Ce ne sont pas des glands mais à s'acharner sur I. Aberkane ils virent quand-même à la zététique de comptoir. On a compris, c'est un mytho, qu'ils passent à autre chose sinon ils ne seront que des gens qui discutent d'autres gens.