Il faut être humble pour découvrir Dieu car lui-même est humble et amour. Dieu ne se laisse découvrir qu'avec un cœur aimant et sincère alliée à de l'humilité. La croix est folie pour le monde mais salut pour nous chrétiens. Il y aura toujours cette soif de Dieu dans le cœur de tout homme. Et rien ne le comblera à part Dieu
Mais c'est quoi "dieu"? Vous savez pas ce que c'est et vous en parlez comme si vous le connaissiez. Non, dans mon coeur et dans mon esprit, cet être n'existe pas!
J’ai toujours entendu sa voix,mais j’avais jamais compris et chaque fois j’attends je suis le Dieu ,et la au Maroc 🇲🇦 j’ai vécu une belle expérience comme expliqué et certaines choses que Dieu veut pas que j’en parle,je crois aussi en justice de l’éternel et certains humains .et il y’a vraiment certains humains qui craint Dieu ,je ne suis pas allée loin à l’école ,mais ce que l’éternel donne il donne et j’ai vu ce que je ne pouvais pas imaginer.alors je suis maintenant cent pour cent une personne qui retourne vers le créateur de toute choses 🤲🤲🙏🏽🙏🏽😇😇
Excellent entretien. Vous proposez vraiment un contenu diversifié, riche et de qualité. Merci à vous, Anton ! J'en profite pour vous conseiller la lecture de deux ouvrages du théologien catholique Jean Daujat : "Y a-t-il une vérité ?" et "Doctrine et vie chrétienne", qui examinent et réfutent les philosophies occidentales et orientales, sans parti pris ou prosélytisme, mais par la science, la logique, la raison, le bon sens, etc. ; je parle de vécu, car "Doctrine et vie chrétienne", notamment, m'a vraiment ouvert, et libéré, l'esprit, et je suis sûr que la lecture de ces ouvrages vous sera enrichissante. Ensuite, j'ai trouvé que Olivier Bonnassies n'avait répondu que partiellement à votre objection "Peut-être que l'on vit dans la Matrice" ; en fait, c'est un faux problème. Car même en admettant que ce soit le cas, ceux qui auraient créé cette simulation vivraient malgré tout dans un univers cohérent (dont on peut supposer qu'ils se seraient inspiré pour créer ladite simulation). Au final, la question de leurs origines resterait posée. N'ayant pas l'existence par eux-mêmes, ils auraient forcément reçu l'existence de quelqu'un / quelqu'un chose qui soit Créateur incréé, éternel, etc. Là encore, c'est juste une question de logique. A moins d'imaginer que les créateurs de la Matrice sont des dieux... mais là, on peut prouver, par la logique (et Jean Daujat le démontre magistralement), que si dieu, il y a, il ne peut y en avoir qu'un. Donc, il faudrait imaginer que Dieu est le créateur de la Matrice / simulation. Cela n'aurait guère de sens. :) Par contre, dites-vous bien une chose (et je vous invite à la méditer au calme et en prenant votre temps), pour toute créature, la Création aura toujours l'air d'une simulation, d'un monde artificiel, car nous vivons à l'intérieur et parce que c'est le cas. La Création n'existe pas naturellement, vu que Dieu en est à l'origine, et aurait donc tout aussi bien pu ne pas exister. Ca n'allait pas de soi et c'est un don de Dieu, que créé une réalité où la vie (intelligente et capable de Dieu, de surcroît) peut apparaître. Pas étonnant que nous ayons l'impression que la Création, l'Univers tout entier, visible et invisible, ait l'air simulé. De plus, pourquoi cette Création semble obéir à des lois mathématiques et physiques strictes à la manière d'un programme d'ordinateur hyper-sophistiqué ? C'est tout bête. Dieu nous a créés à son image. Pas physiquement (Dieu n'est pas matériel) mais sur d'autres plans (intellectuel, spirituel, etc.). Notre esprit présente donc des similitudes avec le sien. Or, c'est de notre esprit, de notre intellect, aussi, que les ordinateurs sont sortis. Il est donc logique qu'en tant que créatures créées à l'image de Dieu, nous ayons inventé des machines simulant des mondes entiers ressemblant de plus en plus à la Création elle-même et se comportant comme elle, à leur échelle, en suivant des protocoles physiques et mathématiques strictes. Bonne continuation à vous et encore merci pour la qualité de vos vidéos.
Merci pour vos compliments et pour le fait que vous appréciez le contenu diversifié. Quand je regarde les stats de la chaine, ce n'est point le cas de tout le monde :) Je suis assez d'accord avec vos raisonnements. Juste une observation. Vous dites: "pour toute créature, la Création aura toujours l'air d'une simulation, d'un monde artificiel, car nous vivons à l'intérieur et parce que c'est le cas". Vous partez donc du postulat que la création est certaine ? Malgré les faits scientifiques qu'Olivier appuis dans son livre, je reste quand même (encore) sceptique que le hasard ne puisse pas être à l'origine de notre existence. George Wald, 1906-1997, prix Nobel de medicine : “Y a que 2 façons d’envisager la vie. Une, c’est la façon spontanée suivie de l’évolution. Et l’autre, c’est la création surnaturelle par Dieu. Y a pas de 3ème possibilité. La génération spontanée de la vie a été scientifiquement infirmée. Ca nous laisse avec la seule conclusion que la vie a été créée par Dieu. Mais je ne l’accepterai pas pour des raisons philosophiques, parce que je ne veux pas croire en Dieu. Par conséquent, je choisi de croire en ce que je sais être scientifiquement impossible - la génération spontanée conduisant à l’évolution ». Il dit que la génération spontanée a été infirmée. Mais on connait à la science, comme à l'histoire, la capacité d'infirmer leurs propres confirmations d'avant. Personnellement, je ne suis pas hérmétique à l'idée de la création, mais mon cerveau réclame des preuves scientifiques au profit des conclusion philosophiques, aussi savamment ficelées soient-elles :) PS : je vais essayer de lire les livres que vous m'avez conseillés, une fois que j'ai fini avec le tas de livres commencés sur ma table à manger en ce moment :)
@@AntonMalafeevFR A terme, j'achéverai de regarder toutes les vidéos. En ce moment, j'ai un projet d'écriture en cours mais, bientôt, j'aurai davantage de temps. Pour répondre à votre question, oui, pour moi, l'univers, visible et invisible (entendez matériel et immatériel) a été créé par une intelligence supérieure que d'aucuns, ici bas, appellent Dieu. Je pense que les deux livres de Jean Daujat que je vous signalais complèteront avantageusement celui de Olivier Bonnassies (que je n'ai pas lu non plus), car ils font référence et sont limpides. Ils sont très intéressants car l'existence de Dieu est en effet démontrable, intellectuellement, même si les écrits prétendant démontrer l'existence de Dieu présentent trop souvent des failles (mais pas ceux de Jean Daujat) qui maintiennent le doute, du coup. Après ça, la démonstration intellectuelle n'est pas le bout du chemin. Parfois, vous vivez peu après une expérience religieuse, mystique, spirituelle, etc., qui achève de vous convaincre. En cela que vous savez, désormais, plus que vous pensez, croyez, supposez, etc. Quant au hasard, mathématiquement, on ne peut pas rejeter cette hypothèse, même si sa probabilité est quasi nulle. Toutefois, là aussi, c'est un faux problème. Prouver que le hasard n'a pas "créé" l'univers est vain, dans la mesure où il est bien plus aisé de prouver l'existence de Dieu par le raisonnement, le bon sens, la logique, etc. Sur la question de l'apparition de la vie, je trouve que l'affirmation de Wald ne tient pas debout. Dieu peut créer un univers où les conditions d'apparition de la vie sont si bien réunies, que celle-ci va apparaître, quoi qu'il arrive. Un peu comme un homme qui arriverait à faire rebondir un galet suffisamment fort sur l'océan qu'il finirait, lancé à San Francisco, par atteindre le littoral japonais après un nombre invraisemblable de ricochets. :) Donc, c'est un autre problème, dont la résolution viendra plus tard, à mon sens. Il pose aussi la question, aussi épineuse, d'une lecture littérale du texte de la Genèse, entre autres. Ensuite, vous avez raison, la science se contredit, se réfute, s'annule. Qui vivra verra... ou pas. ) Par contre, si vous demandez des preuves scientifiques d'un évènement surnaturel, c'est que vous vous croyez dans le monde magique de Harry Potter. :) Jean Daujat l'explique fort bien. L'intelligence humaine connaît trois degrés d'abstraction : physique, mathématique, et métaphysique. La science étudie les objets (physique), les quantités (mathématiques) et l'être (métaphysique), mais dans le cas d'un évènement surnaturel, la physique et les mathématiques ne vous sont d'aucune utilité, sinon à fournir des indices (ce qu'a fait Olivier Bonnassies) de l'existence de Dieu. Seule la métaphysique, honteusement bannie de la liste des sciences (après les errements scholastiques de la Renaissance, il faut bien l'admettre), peut apporter une preuve, voire plusieurs. Mais pour ça, il faut lire Thomas d'Aquin ou Jean Daujat, mais pas Aristote, les métaphysiciens de la Renaissance ou autres charlatans modernes. Par contre, si vous considérez que la métaphysique n'est pas une science, alors vous perdez votre temps. La physique et les mathématiques cherchent l'horloger (Dieu) à l'intérieur de l'horloge (l'univers), aussi elles ne le trouvent pas. :) Dieu n'étant ni un objet ni quantifiable, la science moderne (exit la métaphysique) ne peut qu'aboutir à un fiasco et proclamer le triomphe du matérialisme et l'inexistence de Dieu. Comme un enfant qui vous dirait que les atomes n'existent pas car il considère qu'un microscope ne sert à rien et qu'il ne les voit pas à l'oeil nu. Bref, vous verrez, les livres de Jean Daujat sont vraiment d'un autre niveau. J'ai lu des centaines de livres dans ma vie, mais jamais un comme ceux-là. Vous m'en direz des nouvelles. :)
1:28:30 les chiffres arabes NE SONT PAS arabes justement! La base de dix est chinoise, les fameux chiffres sont indiens (y compris le zéro) , les arabes l'ont hérité des indiens et fait voyager cette connaissance (on les as connus par l'intermédiaires des arabes d'où l'appellation "chiffre arabes" mais ils ne sont absolument pas arabes) jusqu'en Europe....Europe qui a par la suite appris à l'utiliser et démontré à tous comment être redoutablement efficace avec...rien à voir avec l'islam donc en fait.....et la science musulmane venait de l'héllénisme grec...de l'europe antique/monde chrétien antique greco-romain donc....et c'est pas de la propagande de dire ça c'est de l'histoire!!!
Bonjour Nemo Je ne remets pas en doute vos propos, loin de là ! Ils peuvent même faire l'objet d'une bombe s'ils étaient publiés ! Ou peut-on trouver la source de vos propos ? Pourtant l'algèbre vient du mot arabe "Al Jabr" . Là aussi, c'est une hérésie de croire que l'algèbre provient des Arabes ? Bien à vous
@@jeanyvesmercier5504 Ces propos ne feraient pas l'effet d'une bombe comme vous dites puisque c'est juste de l'histoire vérifié et vérifiable, vous n'avez qu'a faire vos recherches et devoirs sur le sujet. Si contribution aux mathématiques il y a du monde oriental c'est bien l'algèbre, qui est la résultante / mise en parallèle / concordance des connaissances géométriques hérité des grecs et des fameux chiffres hérité des indiens (appelé "arabes" par les européens). Et il ne faut pas confondre algèbre et chiffres. Je parlais des chiffres. Tenter de "déplacer les but" ne sert à rien. Les fameux chiffres "arabes"...ne sont toujours pas "arabes" et ne le seront jamais.
Hello @XavierLeFrancais, @jeanyvesmercier5504, je pense qu'aussi bien les chrétiens que les musulmans ont bien contribués à la science. Olivier demande à Anton de citer un prix Nobel, mais il n'y avais pas de prix Nobel à l'époque de la civilisation musulmane 😂. Pourtant je pense que les musulmans ont bien posé des bases dans des domaines clés, ces bases sont dignes de prix Nobel, je cite à titre d'exemple Al-Khwarizmi qui est considéré le père de l'algèbre, désolé mais je voulais mettre le point sur ça mais ce n'est pas le plus important dans ce que veut dire. En fait ce que je veux dire, avec tout le respect que je doit à Olivier, sa réponse était hors la plaque, il fallait qu'il dise tout simplement "oui effectivement les musulmans ont aussi contribués à la science donc Anton tu viens de renforcer ma proposition qui dit que croire en Dieux et science sont alliés", point final, le sujet étant croire en Dieux.
Hello @@XavierLeFrancais, je pense qu'aussi bien les chrétiens que les musulmans ont bien contribués à la science. Olivier demande à Anton de citer un prix Nobel, mais il n'y avais pas de prix Nobel à l'époque de la civilisation musulmane 😂. Pourtant je pense que les musulmans ont bien posé des bases dans des domaines clés, ces bases sont dignes de prix Nobel, je cite à titre d'exemple Al-Khwarizmi qui est considéré le père de l'algèbre, désolé mais je voulais mettre le point sur ça mais ce n'est pas le plus important dans ce que je veux dire. En fait ce que je veux dire, avec tout le respect que je doit à Olivier, sa réponse était hors la plaque, il fallait qu'il dise tout simplement "oui effectivement les musulmans ont aussi contribués à la science donc Anton tu viens de renforcer ma proposition qui dit que croire en Dieux et science sont alliés", point final, le sujet étant croire en Dieux.
💌 NEWSLETTER antonmalafeev.substack.com/welcome 🔴 L'ESSENTIEL antonmalafeev.com/essentiel 💲 SOUTENIR LA CHAINE antonmalafeev.com/soutenir 🎙Itw avec Un irréductible athée "La religion et l'athéisme. Qui détient la raison ?" th-cam.com/video/Sb90D3biuew/w-d-xo.html&ab_channel=AntonMalafeev
J'ai lu des conneries dans ma vie mais là ... Quand l'Homme prend conscience de lui et des autres il s'inscrit dans le rapport à cette transcendance, au même moment il abandonne la dictature de l'instinct pour exercer sa liberté de ses choix. Dieu est donc transcendant. Il n'a rien à voir avec la science ...
@@basilerainwash3354 Dieu nous a laissé le libre arbitre mais ce qui est incontestable c’est qu’on ne peut pas vivre indépendamment de Celui qui nous a créé. Les Écritures nous expliquent pourquoi il nous a créé et dans quel but. Tout ne finit pas avec cette vie, car celle que nous vivons aujourd'hui est un "procès" entre Dieu et le Diable qui a contesté sa souveraineté et qui a entrainé avec lui beaucoup de personnes. Le but du Diable est de contrecarrer son projet à savoir rétablir toutes choses comme il l’avait prévu au départ ; ce qui ne devrait pas tarder.
Merci, Anton et Olivier, d'avoir présenté cet échange éclairant sur l'existence d'un être immensément intelligent qui a créé notre univers avec plusieurs constats découverts par l'évolution de la science. C'est du solide. Votre échange nous permet d'aller plus loin dans la découverte de qui est ce dieu qui a si bien organisé le créé pour donner la vie qui ne cesse de nous surprendre et de croître encore si harmonieusement.
L’existence d’un être infini créateur de notre Univers n’est pas prouvable. Au-delà de l'opposition athées/croyants, il y a la position humble de celui qui sait que cette vérité est au-delà de la preuve scientifique... L’argument de dire qu’à partir de rien, rien ne peut naître reste valable pour Dieu. S’il existe, qui l’a créé ? Un autre Dieu ou lui-même ? Et si c’est lui-même qui s’est auto-créé, avant Dieu, il n’y avait donc rien ? L’argument de dire que notre Univers est parfaitement équilibré est une tautologie puisque, par définition, nous n’aurions pas pu apparaître dans un Univers instable… Par définition, nous ne pourrions exister que dans un Univers stable. Donc, c’est juste normal. L’argument que les équations de la relativité mène au Big Bang, n’empêche pas une succession d’Univers qui se succèdent de Big Bang à Big Crunch et ainsi de suite, un Univers cyclique. L’argument de l’auteur est qu’il y a très peu de scientifiques qui pensent que l’Univers cyclique est une réalité. Le nombre de scientifiques n’est pas un argument scientifique. Toutes les découvertes se sont faites, au départ, par un homme, contre tous les autres... L’argument des miracles n’est pas non plus la preuve de Dieu. Elle est juste la preuve que nous ne comprenons pas tout. Et que, peut-être, il y a un Dieu, peut-être d’autres dieux, peut-être d’autres forces surnaturelles, des esprits surnaturels capables d’agir sur la matière ne sont pas la preuve d’un Dieu unique, infini et créateur... L’argument de la supériorité de la civilisation judéo-chrétienne sur les autres civilisations est le plus ridicule. Les romains avaient le même à l’époque de Jules César pour justifier leur domination du monde. Ils disaient que leur force, leur puissance, leur science étaient les preuves de la force de leurs dieux...
Je tenais à ajouter une réponse, car vous indiquez dans l un de vos paragraphes que les miracles prouvent qu il y a peut être d autres dieux ou des choses que l on ne comprend pas. Déjà pourquoi des apparitions de Marie? Et Marie est bien issue d une religion ?! Aussi vous voyez bien même si personne n en parle les cas de possessions. Cela vient de où selon vous? Ce qui est agaçant, pas contre vous mais contre cette pensée qui reflète notre société que l homme est suffisant pour ne pas avoir besoin d un créateur cela nous amène dans une société où des puissants dominent et abusent des populations et de notre pauvre environnement. Si dieu n existe pas...l homme est bien fade et égoïste malheureusement et la terre va à son terme de ce fait.N oublions pas le sacrifice qu a fait Jésus sur la croix et c est pour nous qu il l a fait. Si vous ne le savez pas, la notion du temps a été établi par l homme et dieu a sa propre notion du temps pour intervenir.
C’est incroyable cette façon de Mr Bonnassies de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Effectivement Copernic était chanoine mais il a du attendre la fin de sa vie pour publier son livre qui place enfin le Soleil au centre du Système Solaire et non la Terre (Heliocentisme) , tandis que pour l’église , c'est la Terre qui occupe cette place (geocentrisme) . Copernic a pris de gros risques à dire l’inverse ( Tribunal de l’Inquisition)
Marie-Therese, je me permets de vous signaler une petite erreur dans votre édifiant commentaire. Je crois que c'est Galilée et non Copernic qui a été jugé par le délétère Tribunal de l'Inquisition ! Le 8 Janvier 1642, Galilée fût brûlé vif sur le bûcher par ce même ignoble Tribunal et avant de mourir, Galilée s'ecriait "E pur si muove", ce qui signifie "Et pourtant elle tourne !" ... Le 31 Octobre 1992, le pape Jean Paul II un peu moins stupide que les autres a réhabilité Galilée en reconnaissant les erreurs de l'Eglise ! Cependant le mal était fait ! Plus de 3 siècles se sont écoulés après cette tragédie ! A la place de l'Eglise, j'aurai honte ...
Il ne faut pas adorer la Vierge. Elle a eu des enfants avec Joseph. Elle est un humain imparfait comme les autres humains. Elle a été un joli vase pour une magnifique plante. Dieu seul doit être adoré.
La question qui me taraude en ce moment sur ce sujet, c'est pourquoi est-ce que, si un dieu omnipotent existe, il laisse la tâche de démontrer son existence aux humains qu'il a créé, tout en connaissant parfaitement leurs tendances à se tromper, à être manipulés, ou encore à manipuler dans leur propre intérêt? A plus forte raison si ce dieu est censé "vouloir avoir une relation" avec nous, la première étape dans une relation, c'est quand même de se faire connaître à l'autre parti.
53:04 "Si vous voulez rester athée, il faut faire preuve de beaucoup d'imagination" Ou simplement d'avoir l'honnêteté de répondre "je ne sais pas" aux questions auxquelles on a pas la réponse plutôt que d'aller prétendre avoir une réponse avec un concept de dieu quelconque.
@Anonym E "Ce n'est pas raisonnable que de dire que "je ne sais pas" quand une réponse vient d'être proposée" Ca l'est si la réponse proposée n'est pas satisfaisante, ou si les éléments en sa faveur sont fragiles ou insuffisamment établis. Ou si plusieurs réponses différentes sont proposées et qu'il n'y a pas de moyen fiable de discriminer la bonne réponse (si tant est qu'il y en a une).
@Anonym E : le concept de dieu est déjà si mal définit, et si variable sur de nombreux aspects d'une religion à une autre, voire d'une dénomination à une autre au sein d'une même religion, que cela en fait déjà une hypothèse inutile sur à peu près n'importe quel sujet où dieu pourrait être utilisé comme réponse. Sur l'origine de l'univers par exemple, l'hypothèse de dieu ne décrit aucunement les processus ayant donné lieu aux conditions initiales ayant permis l'apparition de l'univers dans lequel nous vivons aujourd'hui. Par conséquent, toute réponse impliquant dieu ne donne jamais lieu à des applications pratiques et utile. Au contraire, ceux qui ne se sont pas contenté de croire que la foudre était l'expression d'une colère divine, et qui ont cherché à réellement comprendre les mécanismes naturels derrière ce phénomène ont finalement permis à l'humanité d'inventer entre bien d'autres choses les ordinateurs et smartphones avec lesquels nous communiquons en ce moment même.
@Anonym E : libre à vous d'accepter qu'un concept mal défini puisse être utilisé pour expliquer des phénomènes naturels, mais vous ne le justifiez pas non plus dans vos réponses.
Quand Olivier Bonnassies évoque "la beauté du monde", je pense immédiatement au récent tremblement de terre qui a causé la mort de dizaines de milliers de personnes en Turquie... La beauté et l'harmonie qui règnent dans notre monde sont évidemment la preuve de l'existence de Dieu ...
Quand Olivier Bonnassies évoque "la beauté du monde", je pense immédiatement aux épidémies de peste qui tuaient des centaines de milliers de personnes en quelques mois ou quelques semaines. En général, une épidémie de peste tuait entre 30 % et 40 % de la population d'une ville ou d'une région. On imagine dans quel état mental se trouvaient les survivants. Ah! Merci mon Dieu pour avoir créé un monde si beau !
Sur le chemin de Nazareth Jésus vit un aveugle, alors il s'arrêta et lui passa la main sur les yeux, celui-ci les ouvrit et vit ! Plus loin il croisa un vieillard sur un brancard, qu'as-tu lui demanda Jésus ? Je ne peux plus marcher se plaint l'homme. Alors jésus lui dit: "Lève-toi et marche" Et l'homme se leva et marcha ! Un peu plus loin à un carrefour Jésus rencontra un garçons qui pleurait à chaude larme. Qu'as-tu mon enfant lui demanda Jésus ? Je suis Français ..... Alors Jésus s'assis à côté de lui et pleura avec lui.
Dieu existe croyez en l’éternel.je ne sais pas comment vous expliqué mais c’est réel,j’ai vécu une expérience incroyable et pour la dernière oui Dieu est vraiment dans chacun de nuit il suffit de faire l’expérience que j’ai eu .je peux pas expliquer.je demande que la paix pour le monde entier.l’homme ne peut pas inventer Dieu ,Dieu s’ouvre en qui il veut et maintenant notre destin c’est enfin de reconnaître son existence,j’ai vécu la protection et la révélation entre le bien et le mal,ont n’a pas besoin de miracle il excite réellement et merci de parler de Dieu ✌️✌️✌️
Il y a des sujets sur lesquels il est inutile de polémiquer. Je vous invite à méditer sur la maxime de Blaise Pascal: "Verité en-deçà des Pyrénées, erreur au-delà..." ainsi que sur des expressions d'Outre-Manche: "One man's meat is another man's poison" ou encore: "A méridian décides the truth" La Foi ne se discute pas, elle s'impose à certains et malheureusement pas à d'autres.
Pas du tout convaincant pour ma part. Si un jour je me met a voir la vierge j'appel direct le 18 ... :-) d'ailleurs en HP il y a bcp de gens hospitalisés suite à des délires mystiques. il faudrait faire un débat sur le désordre mental et les liens avec les religions. ça serait plus drôle et interessant :-)
J'ai beaucoup apprécié cet échange, comme chacun des sujets que vous abordez et vous le faites toujours de façon très correcte, avec une sorte de candeur et sans parti pris, ce qui est déjà un très bel effort. J'avoue que je reste très perplexe face aux arguments de ce monsieur, dont certains ont déjà été maintes et maintes fois déconstruits. Ce monsieur ne part pas sans parti pris, il part, comme tous les participants à son livre d'une position de croyant, et non de sceptique, d'ignorant ou de quelque position "vierge". J'ai tout de même été interloqué par son idée qu'il n'y aurait pas d'évolution de la matière inerte, alors qu'il reconnait que la matière se transforme... Sophisme ? Point aveugle ? Difficile de se prononcer... De plus, oser continuer à soutenir que le Dieu révélé serait un être parfait lorsqu'on a lu, ne serait-ce qu'un peu des "textes sacrés" qui tendent à prouver que ce Dieu aurait tous les défauts des hommes et serait plutôt inique... c'est terrifiant. Il y a bien d'autres points sur lesquels j'aurais beaucoup à dire, mais je n'ai vraiment pas la patience de développer tout ça ici. J'hallucine juste lorsque je constate combien les croyants (chrétiens en particulier...) ont tendance à vouloir réinterpréter des faits historiques pour leur rendre justice quand bien même ils ont commis bon nombre d'horreurs...
Les gens lisent la bible et pense la comprendre. Ils y a plusieurs niveaux de compréhension de la bible, beaucoup de symbolique, une connaissance de l histoire etc ... Sans une profonde réflexion et la lecture des exégèse votre "lecture " de la bible ne sera que très superficiel.
Ca vas, tranquille d'insulter les chrétiens, tu crois que les musulmans ou les autres religions sont mieux ? 😠😤 Ont compare le nombre de mort des religions vs les dictatures anti-religieuses ? Le communisme + le nazisme ont probablement tué plus en 100 ans que en 2000 ans de religion alors faut arrêter un peu de nou tapper dessus 😤😤😤
Les chiffres ne viennent pas des arabes, mais des indiens. Remarquez bien que les arabes lisent les lettres de la droite vers la gauche, mais lisent les chiffres de la gauche vers la droite.
18:05 pour info, Laplace avait, dans une expérience de pensée, imaginé une entité consciente capable de connaître toutes les forces de la nature et toutes les situations de toute chose composant l’Univers. Cette expérience de pensée célèbre dans l’histoire de la physique est restée sous le nom de « démon de Laplace ». 51:34 ou d’attaquer sur la personne ce qui leur donne des contre-arguments..?
Quand on fait une émission, la moindre des choses, c'est de pouvoir lire le livre.. Pour saisir la pensée de l'auteur... aussi par respect, ça m'a paraît évident ???
L’interviewer n’a pas le niveau nécessaire pour faire cette interview. Il oppose trop de bêtises. Il ne comprend même pas certaines bases du raisonnement et de la science.
Il parait que les savants musulmans n'ont jamais rien rapporté à la science Bonnassies ? Al-Biruni est un savant musulman bien connu qui a grandement contribué à l'avancement des sciences. Né en 973 dans la région qui est aujourd'hui l'Ouzbékistan, Al-Biruni était un polymathe qui excellait dans des domaines aussi variés que l'astronomie, la géographie, la physique, les mathématiques, la médecine et la philosophie. Ses travaux sur la trigonométrie, l'astronomie et la géographie ont été particulièrement influents. Par exemple, il a mesuré le rayon de la Terre avec une précision remarquable pour son époque. Son œuvre a eu une grande influence sur la Renaissance européenne et a contribué à jeter les bases de nombreuses avancées scientifiques ultérieures. Ibn al-Haytham (Alhazen) : Né en 965 en Irak, Ibn al-Haytham est souvent considéré comme le père de l'optique moderne. Ses travaux sur la vision, la lumière et les lentilles ont jeté les bases de la théorie optique. Il est notamment connu pour son livre "Kitab al-Manazir" (Livre de l'Optique), dans lequel il a développé des théories sur la réflexion et la réfraction de la lumière. Ibn Sina (Avicenne) : Né en 980 en Perse (actuel Iran), Avicenne était un polymathe dont les travaux en médecine, philosophie, astronomie, mathématiques et chimie ont eu une influence durable. Son ouvrage médical le plus célèbre, "Canon de la médecine", était une encyclopédie médicale utilisée pendant des siècles en Europe et dans le monde islamique. Ibn Rushd (Averroès) : Né en 1126 en Espagne musulmane, Averroès était un philosophe et juriste dont les commentaires sur les œuvres d'Aristote ont été largement étudiés en Europe médiévale. Ses travaux en philosophie ont contribué à la compréhension de l'Aristotélisme et ont influencé la pensée occidentale. Nasir al-Din al-Tusi : Né en 1201 en Perse, al-Tusi était un mathématicien, astronome, philosophe et théologien. Il a développé des travaux importants en trigonométrie et en algèbre, et son modèle astronomique appelé le "Tusi couple" a été utilisé pendant des siècles pour expliquer le mouvement des planètes. Ces savants musulmans ont apporté des contributions importantes à divers domaines scientifiques et ont laissé un héritage durable dans l'histoire de la science. Je continue ou bien ?...
@@AntonMalafeevFR À vrai dire, j’ai un cursus scientifique et j’ai fait des recherches de mon côté mais dès que j’ai trouvé ces quelques scientifiques musulmans, j’ai arrêté mes recherches, je pense que c’est largement suffisant… J’imagine qu’il y en a encore bien d’autres. je suis très déçu de sa réponse car je le portais en estime par rapport à son livre, mais on voit au final qu’il est très orienté…
Six mois après la nuit de la foi, de l'athéisme, merci pour cette nouvelle émission de qualité. Les deux vont ensemble. Les questions sont tout autant sans parti pris et intelligentes. Tout un chacun s'en sort plus informé. Donc plus libre. Merci pour votre temps et votre travail de grande compétence !
Olivier, je ne comprends pas pourquoi faites-vous ce genre de débat avec ce genre de personne. A partir du moment où l'espace, le temps et la matière ont émergés à un instant T, le fait qu'il existe une cause qui transcende la matière, le temps et l'espace est d'une logique implacable. Et il insiste, _"mais pourquoi appelez cela Dieu"_ Il est clair qu'il ne veut pas l'appeler Dieu. Et c'est là tout le paradoxe c'est que le véritable religieux ce n'est pas vous le chrétien, c'est lui, il n'en démord pas. Alors que c'est d'une logique implacable. Mais j'ai envie de lui dire mais c'est quoi ou c’est qui cette cause un dinosaure ? Mais alors c'est quoi cette cause. Si celle-ci ne transcende pas ces trois grand principe, comment appelez-vous cette cause et où la situez-vous. A partir du moment où on est d'accord que toute chose à une cause et que le temps, l'espace et le temps ont un commencement, la cause de ceux-ci est forcément d'ordre immatérielle, intemporel et non spatiale. En plus il n'a pas lu votre livre, chose que je suis en train de faire. J'en suis presque à la fin et c'est absolument passionnant. Donc il est évident qu'il ne vient pas discuter du livre, il ne donne pas un avis sur les arguments qu'il y a dans le livre, mais il discute de la thèse énoncé, l'existence de Dieux. Comment voulez-vous être convaincu par les arguments d'une livre si vous ne le lisez pas. Mais parce que dès le départ, il a décidé de camper sur ces positions. En aucun cas le but était de se laisse porter par vos arguments. C'était pliez d'avance. En gros il a fait comme nos chères zététiciens sur TH-cam, il a voulu se payer un croyant. C'est ce qui me faire dire que les athées ne sont plus crédible, c'est le fait qu'ils reviennent toujours à la charge en trouvant à chaque fois une contradiction là où il n'y en a pas. Il ne veulent pas être convaincu. Ils ont la même attitude superstitieuse que les gens avaient aux moyen-âge. J'ai fait des études en mathématiques et avec les chiffres que vous donnez dans votre livre, que j'ai vérifié, on a plus besoin de débattre, CQFD. Alors il revient avec un la théorie d'autres univers. Mais tout cela n'est que de la poudre au yeux. _"Peut-être.. il se pourrait.... il serait possible que"_ Que du conditionnel. Mais on est plus dans la science là, c'est de la pure spéculation. Je voudrais dire à ce monsieur qui a de graves lacunes en sciences et surtout en mathématique, que la science c'est l'étude des phénomènes observables. En gros un phénomène se présente sous nos yeux et par l'intermédiaire soit de nos sens, soit d'instruments de mesures, il est possible d'observer, d'analyser, de prélever ou de disséquer ce phénomène. Mais tout ces univers dont on nous parle ou sont-ils ? On ne peut rien faire comme observations sur ces univers, aucune mathématique n'est possible. Le seul univers observable c'est le nôtre. Donc les matérialistes, avec cette notion de multivers, ont inventés un nouveau Dieu pour ne pas à accepter le concept de Dieu. Il ne veulent tellement pas y adhérer qu'ils sont prêt à renier la rationalité même. Et comment appelle-t-on une chose que l'on ne peut pas voir, analyser, interagir avec. Moi j'appelle cela Dieu. Et il le dit à 10 14 _"J'ai envie de vous rétorquer, d'où avez-vous cette certitude tant que l'on a pas vue Dieu que l'on ne l'a pas entendu ?"_ Et là je me permet de lui rétorquer la même chose : _"D’où tenez-vous ces univers tant que l'on ne les a pas observer, analyser, mathématisé ?"_ Donc nous croyant avons à fournir la charge de la preuve concernant un principe qui ne se voit pas ne s'entend pas, mais eux athées n'ont à fournir aucune charge de la preuve pour ces fameux multivers qui ne se voient pas, ne s'observent pas et ne s'analyse pas. En fait avec les athées c'est un peu comme dans le sketch des inconnus avec le bon et le mauvais chasseur. Et bien même ordre d'idée avec eux, il y a les bonnes théories et les mauvaises théories. Il y a les bonnes hypothèses et les mauvaises hypothèses. Et ne leur demandez pas sur quel critères ils déterminent leurs bonnes hypothèses des nôtres, ils n'en ont aucune idée. J'ai lu un livre il y a quelques années celui de Goerges Wald et je vais vous démontrer à quel point un athée peut-être plus religieux qu'un religieux. Donc Goerges Wald prix nobel de physiologie en 1967 écrit en 1972 _" Fontiers of Modern Biology and Theories of Life"_ ou il développe les théories sur la vie et sa vision du monde. Et à la page 187, il se dévoile et voilà ce qu’il dit : _"Il n'y a que deux explications possible concernant l'apparition de la vie : une génération spontanée selon l'évolution, ou une acte créateur surnaturel de Dieu. La génération spontanée à été prouvée erronée par Louis Pasteur et d'autres, il y a cent vingt ans, ce qui nous laisse avec une seule possibilité - que la vie soit apparue grâce à un acte créateur surnaturel de Dieu, mais je ne peux pas accepter cette philosophie parce que je ne veux pas croire en Dieu. Je choisis donc de croire à ce qui est impossible scientifiquement, une génération spontanée qui génère l'évolution."_ Voilà un homme dont la science et le principe scientifique à fait de lui un prix Nobel mais là il prêt à renier une évidence scientifique. Et il le dit lui-même : _"Je choisis donc de croire à ce qui est impossible scientifiquement"_ C’est donc un volonté délibéré de sa part. Le pire c’est qu’il ne remet même pas en cause l’expérience de Pasteur, qu’il a refait lui-même et pour lui c’est clair oui il n’y a pas de génération spontanée selon le principe scientifique. Mais il préfère croire, et j’insiste sur le mot croire, à une chose impossible scientifiquement. Vous voyez à quel point il est inutile de débattre avec ce genre de personne. J’ai toujours refusé cette notion de débat contradictoire qui se termine par le fait que les deux parties campent sur leurs positions car personne ne veut abandonner l’idéologie. Ce genre de débat c'est l'art du sophisme car le but n'est pas d'avoir un débat ou les gens sont prêt à être convaincus, mais de détruire l'autre. Dans ce genre de débat on est dans l'idéologie pure. Voilà Olivier, je poste mon commentaire ici en espérant que vous le lisiez, mais de grâce ne faîtes pas ces débats stériles avec des gens qui ne savent même pas ce qu'est une équation différentielle du second degré. Merci à vous Olivier
Quoiqu'on en dise ses arguments sont puissants, les preuves de l'existence de Dieu abondent pour celui qui a des yeux pour voir et une intelligence pour comprendre. La charge de la preuve est en train de totalement s'inverser. Merci de l'avoir invité.
La charge de la preuve ne peut pas s'inverser. C'est toujours au croyant d'apporter des preuves. Vous avez l'impression que les arguments sont bons "lorsque l'on est suffisamment intelligent pour le comprendre"... En dehors de l'insulte, que répondez-vous aux sondages montrant que la grande majorité des scientifiques sont non croyants ?
@Anonym E En science, il existe également un concept de charge de la preuve, mais en effet il ne fonctionne pas vraiment comme dans le cadre juridique. Vous pouvez vous intéresser à la théière cosmique pour vous rendre compte qu'en science, c'est toujours à celui qui affirme l'existence d'un truc de fournir des preuves, tout simplement parce-que les preuves (inductives) de l'inexistence sont l'absence de preuve de l'existence. Je ne connais pas votre niveau en science, mais la vidéo "Comment débloquer un débat (et en devenir le héros !)" sur la chaine "le chat sceptique" vulgarise bien comment fonctionne la charge de la preuve en science.
@Anonym E "Non, il n'y a pas de charge de la preuve en science." Le problème, c'est que moi, j'arrive à trouver des sources soutenant l'existence de cette charge dans la méthode scientifique mais malgré mes recherches, je ne trouve aucune source allant dans votre sens. Une vidéo TH-cam, ou un article sur un site de vulgarisation scientifique ne sont pas une autorité en la matière, c'est vrai. Mais du coup, disposez-vous d'une source faisant office d'autorité en la matière et soutenant l'inapplicabilité d'une charge de la preuve en science? Le fait est qu'il n'existe aucune preuve de l'existence ou de l'inexistence des éléphants roses à rayures vertes. Et aucun scientifique ne croit en leur existence. Ils changeront d'avis lorsque l'on en trouvera un. Je ne connais aucun scientifique raisonnant de manière inverse : "Je crois en l'existence des éléphants roses à rayures vertes jusqu'à ce que l'on m'apporte la preuve qu'ils n'existent pas". Vous trouvez ce raisonnement logique ? Pas moi. Comme je l'ai déjà écrit sans réponse de votre part, en science inductive, l'absence de preuve est une preuve probabiliste de l'inexistence. Et c'est en cela qu'il existe bien un principe, explicite ou non, de charge de la preuve en science inductive. "Quand à l'histoire de la théière, elle ne permet en rien d'affirmer que le concept de la charge de la preuve est effectif en science" Elle prouve déjà que, selon le logicien (et selon Hitchens également par ailleurs), la charge de la preuve de l'existence de Dieu revient au croyant (et donc cette charge ne se limite pas au cadre légal...). Réfutez l'existence de cette théière et j'utiliserai cette même preuve pour prouver que Dieu n'existe pas. En attendant, il semble aussi rationnel de croire en Dieu qu'en cette théière.
@Anonym E Même si je n'avais qu'une source, un reste supérieur à zéro... Mais non, je n'ai pas que cela, bien que je doive reconnaître n'avoir aucune source "faisant autorité". Vous semblez penser que la logique "Je ne crois pas en l'existence des éléphants roses à rayures vertes mais j'accepte de changer d'avis dès que l'on m'apporte des preuves du contraire" est bonne et que la logique "Je crois en leur existence jusqu'à ce que l'on m'apporte des preuves du contraire" ne l'est pas. Pouvez vous m'expliquer pourquoi vous n'êtes plus d'accord lorsque je remplace "éléphants roses à rayures vertes" par "Dieu" ? Le raisonnement est rigoureusement identique. La seule différence, c'est le nom de l'entité en laquelle on croit ou non. Vous pretendez que la logique "en l'absence de preuve de l'existence de X, il faut partir du principe que X n'existe pas" est fausse. Vous savez que je ne suis pas d'accord avec vous sur ce point. Comme argument vous présentez un contre exemple qui est hors sujet. En effet, votre exemple ne porte pas sur la question de l'existence d'une entité mais sur une caractéristique d'une entité dont on connaît l'existence. Vous extrapolez mes propos et vous réfutez votre extrapolation... Non, je ne dis pas qu'en l'absence de preuve de A, il faut croire non A. Je dis qu'en l'absence de preuve de l'existence de l'entité A, il faut croire en l'inexistence de l'entité A. Si vous pouvez réfuter cela, je vous remercie d'avance. Ensuite, vous affirmez que la charge de la preuve doit nécessairement être liée à la présomption d'innocence. Mais là, vous vous limitez au cadre légal. Vous ne pouvez pas prendre une caractéristique de la charge de la preuve en droit et décréter sans raison que cette caractéristique se doit d'être présente ailleurs. Si c'est juste l'appellation qui vous dérange, cela ne me dérange pas de changer de nom. Recapilons : -Vous n'avez pas la moindre source stipulant qu'il n'y a pas de charge de la preuve en science. -Il existe dans sources stipulant le contraire. -Il existe des écris de philosophes montrant que c'est au croyant d'apporter des preuves de l'existence de Dieu et non l'inverse (C'est que ce moi, j'appelle une charge de la preuve. Vous avez le droit d'utiliser un autre nom. Je ne vais pas débattre pour un nom, comme "pain au chocolat" ou " chocolatine").
@Anonym E Je suis désolé d'être trop stupide pour recevoir la lumière de votre apprentissage (car je soutiens encore que se demander si le cardinal de l'ensemble des étoiles et paire ou impaire n'est pas semblable à se poser la question de l'existence d'une entité, quand bien même vous parvenez à débuter votre phrase par "il existe"). Bonne continuation.
au bout de 2 minutes, il y a déjà une grosse erreur de raisonnement. L'univers n'est ni beau, ni harmonieux. Que lui le trouve beau ou harmonieux, c'est uniquement sa perception. C'est l'idée qu'il s'en fait. S'il trouve l'univers ordonné, c'est son avis. En réalité, l'ordre auquel il fait référence est discutable, et s'il existe une forme d'ordonnancement, il est du fait des lois de la physique. Globalement, l'univers est bien plus chaotique qu'ordonné. deuxième grosse erreur de raisonnement deux minutes plus tard, s'il y a une cause à toute chose, alors il y a une cause à dieu. S'il pense tenir là sa grande preuve, c'est surtout la preuve de la faiblesse de raisonnement des croyants qui arrangent le principe de causalité à leur sauce pour coller à leur croyance (et non l'inverse).
à 54'00, vous : "mais ca c'est pas une preuve" effectivement, Mr Bonnassies a une vision des preuves à géométrie variable. d'ailleurs, à deux reprises au moins dans cet entretien, à l'énoncé d'exemples de preuves, il commence par "les miracles" et "les prophéties". peu après, B : "s'il y a un début à l'univers, il y a un dieu" Les athées en attendent toujours la démonstration. il enchaîne avec : "tout le monde a toujours cru ca" cet argument est assurément faux.
à 1h02, je vois votre incrédulité. avec le recul, ou même sur le moment, avez vous réalisé de la faiblesse de la logique de Mr Bonnassies. ce passage résume le drame des croyances.
Selon votre logique, vous faites deux erreurs de raisonnement à votre tour: En disant que l'univers n'est ni beau ni harmonieux. C'est uniquement votre perception. Deuxième erreur, Dieu n'est pas une chose comme vous dites, malgré les siècles de philosophie. Mais un Être.
@@alexandrebarbera-ivanoff650 pour le premier point, vous n'avez pas saisi du tout le sens de mon propos en l'interprétant de façon simpliste. La beauté, l'harmonie, ce sont des perceptions humaines vues par le prisme de sens et de sentiments. Ce sont donc des notions qui n'ont aucune réalité tangible. La question n'est donc pas ce que moi je trouve, subjectivement, mais ce qui est réellement objectif. "L'univers n'est ni beau, ni harmonieux." n'est donc pas mon opinion, mais un fait. (pour faire plus simple pour que vous compreniez : l'argument est le même que dire que "dieu existe car un bébé tigre, c'est mignon") Pour la prétendue deuxième erreur, je vous enjoins à prouver que dieu existe et qu'il est un être. Etre dont il vous faudra démontrer la nature. Par ailleurs, chose et être ne sont pas incompatibles. Vous en êtes l'illustration.
La question qu'il fallait poser et qui se pose toujours quelle est la preuve que le temps n'est pas infini dans le passé il n'y en a aucune et le bigbang n'est qu'une théorie et non une évidence et même si on suppose qu'elle est cela ne permet pas de réfuter que le temps peut être infini dans le passé. Merci pour cette émission enrichissante et merci encore plus pour vos questions pertinentes 🌷🌷🌷
👏👏👏j ais vu plein de gens interviewer monsieur bonassie... Bon bien sûr il dit a peu près toujours la même chose c est normal il donne les arguments de son livre En revanche vous êtes parmi tous ces interviewer l un des plus pertinent dans vos questions dans vos réponses dans votre contradiction...quand vous avez des limite vous n avait pas honte de l admettre (quand beaucoup se réfugie en bottan en touche ou en contredisant sans arguments... vous dite je ne sais pas je ne suis pas convaincu mais j ais pas les bille pour répondre 👏👏 bravo) Je vous ais trouver très pertinent dans la contradiction l un des meilleurs en toute sincérité et pourtant je peux vous dire que des interviews de Monsieur bonassie j en ais vu plein Ou l orateurs était larguer non pertinent poser des questions idiotes n avait aucune notion scientifique (si tu sais pas ce qu est la gravité comment débattre?) Non vraiment félicitations je découvre votre chaîne pour la première fois mais au vu de la qualité de votre prestation je vais prendre plaisir a arpenter votre chaîne 👏👏
Malgré le fait que personnellement je considère cette interview assez ratée de ma part, je vous remercie de tout cœur pour votre commentaire. Non pas parce qu'il me caresse dans le sens du poil, mais parce que vous avez pris le temps de tout écouter et de comparer avec ce qui se fait ailleurs. Vous êtes un des rares à me le signifier dans les commentaires, donc je ne peux pas ne pas le remarquer. Merci à vous,
Monsieur Bonnassies qui nous parle d’”honnêteté ’’! Elle est BIEN BONNE !...Après cette démonstration qui ,elle, ne l’est pas du tout ! C'est ’’l’Hôpital qui se moque de la Charité !...Qu’il accepte donc un Grand Débat Contradictoire avec Messieurs Luc Ferry, Pascal Picq, Étienne Klein, Alexandre de Chavagny ou encore Jean Claude Amunsen, etc..l C'est un Vrai Défi ! Qu’il assume!
ils ont refusé le débat car ils ne peuvent plus apporter de contradiction ! lisez le livre et proposer vous même une contradiction... je doute qu'il soit possible d'en avoir une seule de raisonnable
@@delmarsimoes9543 tu es de quel courant ? Celui qui sépare la mer en deux, celui qui marche sur l'eau ou celui qui se rend à Jérusalem sur un âne ailé, pour parler de preuves raisonnables. Bonne continuation.
@@Cibleacquise70 s'il a créé toute cet univers pourquoi ne serait-il pas capables de marcher sur l'eau ? ce qui rebute les esprits matérialiste c'est qu'un esprit supérieur à celui de l'homme est tous agencé pour que tout se tienne!.. et toi tu es de ceux qui croient que le hasard est agencé toutes les lois de la physique ? ou de ceux qui croient que du néant il peut apparaitre quelquechose?
Dieu existe je peux vous assuré ,est-ce que ce livre est disponible au Maroc 🇲🇦 .j’ai vécu une expérience intense,je vais rencontré une histoire.une histoire vrai sans mensonges .le monde est beau mais je peux vous dire aussi le paradis existe et l’enfer croyez moi .un jour si j’arrive à parler de ça dans un bouquin et je ne veux aucun centime,mais juste faire don pour les pays pauvres,ici les je pense aux femmes berbères et les sans papiers et les pays de l’Afrique noir.Dieu existe cent pour cent,l’éternel le Dieu qui a créé le ciel et la terre.maintenant je vous laisse,croyez il existe vraiment
En ce qui concerne l'arithmétique, les arabes détenaient leur savoir des chinois. Et puis n'oublions pas que les Jésuites espagnols ont été les premiers en Californie, suivis par des moins franciscains en 1769. En évangélisant ils ont aussi instruit les communautés autochtones, puis créé des universités. La Silicon Valley leur doit beaucoup !
Votre commentaire est l’écho de votre ignorance de la foi. Vous ne savez pas ce qu’est la foi et vous l’écartez dans l’hypothèse d’une preuve scientifique qui la rendrait inutile.
@@oliviersparte4689 Malheureusement les gens se sentent auto suffisant et quoiqu'il arrive, ils seront surpris quand dieu interviendra. Nous vivons une drôle d époque, certes les religions n ont pas toujours été des modèles mais l homme est pêcheur et le diable est toujours actif. Bientôt nous serons libéré de tout cela et dommage que les gens ne prennent que les réponses qui les arrangent. Le monde est malsain et l homme même le plus bon est perverti par le pouvoir. L amour vaincra.
Nul besoin de la science pour prouver l’existence de Dieu. L’intelligence, la puissance, la sagesse, l’harmonie et la beauté, hors normes de sa creation, suffit à le prouver !!
"Il semble que ce monsieur en blanc ne saisisse pas pleinement l'origine du progrès européen. Ce dernier ne s'est pas fait par hasard, mais plutôt grâce à l'accumulation des connaissances des civilisations grecque, arabe et musulmane. Bien que le christianisme ait façonné en partie la culture européenne, il a également, à certains moments, limité son développement. Le protestantisme, avec sa remise en question de certaines doctrines chrétiennes, ainsi que l'héritage philosophique des Grecs, ont joué un rôle clé dans la libération de la pensée et l'avancée intellectuelle en Europe."
Avec un peu d'humour, les "athés" (à T) devraient pousser un peu plus loin dans l'alphabet et arriver à Z 😊. Chacun est bien évidemment libre de penser ce qu'il veut et c'est bien une des choses qu'on ne peut nous retirer. Personnellement, je crois en Dieu, comme beaucoup d'ailleurs car il y a plus de croyants que de non-croyants. N'oublions pas non plus les grands scientifiques qui y croient contrairement à ce que l'on pense. Je regarde autour de moi et voilà ce que je vois : rien ne vient de rien, le vivant vient du vivant. Toutes choses du domaine humain même stupide, comme un crayon de papier, a été conçu par quelqu'un. Si je me balade dans le désert et que je vois soudain une super maison, je ne vais pas me dire qu'elle s'est faite toute seule parce que je ne l'ai pas vu construire ! De la même manière, je ne peux pas me résoudre à dire que la nature si compliquée et complexe, toutes ses lois qui la régissent et le tableau périodique des éléments qui montrent une réflexion incroyable, sont le fruit du hasard aveugle. Dieu existe bel et bien, le problème est ce que les autres en font. J'aime bien la réflexion du célèbre Newton. Dans une autobiographie, il raconte comment il a réussi à faire admettre à son confrère athée, l'existence de Dieu. Ce confrère voulait absolument faire une réplique miniature du système solaire mais faute de temps et d'ingénierie, car il fallait que le tout se meuve comme dans l'univers, il avait renoncé à ce projet. Newton de son côté s'était fixé l'objectif de le faire pour cet ami et confrère. Cela lui a pris BEAUCOUP de temps mais il y est parvenu. Il invite donc son ami et lui montre sa maquette. Son ami actionne la manivelle et les planètes du système solaire se meuvent comme dans la réalité. Tout de suite son ami lui demande : "qui a fait ça. C'est toi ?" Newton lui répond : "non". "Dis moi son nom alors pour que j'aille lui dire combien il est trop fort et intelligent" répond l'ami. Newton d'insister : "non, en fait c'est personne. Ça c'est fait tout seul" (je pense que déjà vous voyez où veut en venir le scientifique). Son ami lui demande s'il ne se moque pas de lui et Newton de répondre que non et d'insister. Je vous passe les détails car le ton monte de la part de l'ami qui ne comprend toujours pas et Newton de calmer le jeux en lui disant : "je suis incapable de te faire admettre que cette maquette qui n'est que le pâle reflet de l'original 1000 fois plus grandiose et tu prétends que l'original n'a pas de constructeur ! Dis moi alors par quel raisonnement logique tu parviens à cette conclusion ?" S'en était fini de l'incroyance de son ami. Il venait de comprendre qu'il n'était pas logique de croire que la nature n'avait pas son créateur ! Je trouve ce récit des plus convaincants. A moins de se croire au dessus de Newton, il n'y a rien à rajouter. Enfin, je dirais qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre. Par contre, il est vrai que certains croyants sont stupides, méchants et menteurs et ça c'est terrible et pire que ceux qui sont ainsi et athés ! Einstein lui-même qui ne se réclamait d'aucune religion en était pas moins croyant, déclara : "N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles." Pour darwin, considéré comme le père de l'évolution, il serait intéressant de ne pas oublier l'autobiographie qu'il adresse à ses enfants car elle remet finalement en doute toute sa théorie. En effet, il dit qu'à l'examen approfondi du placement du pouce d'un humain par rapport aux autres doigts en comparaison de celui du singe, il n'y a aucun doute : Dieu existe car l'inverse c'est à dire, l'évolution ne peut avoir mené à cela. Il conclu : je peux donc être considéré comme un déiste ! Une autre faille à sa théorie est les hommes-singes. En effet ils sont situés entre les singes et donc les hommes mais dans sa théorie de la survivance du plus apte, pourquoi alors TOUS les hommes-singes ont disparu et pas les singes ? Oui comme quelqu'un l'a dit : peu de science éloigne de Dieu et beaucoup de sciences rapproche de Dieu.
La FOI : D'un commun accord tous les villageois ont décidé de prier pour avoir la pluie. Le jour de la prière, tous les gens se sont réunis. Peu de temps après, il tombait des cordes mais, seul un petit garçon avait un parapluie. C'est celà la FOI.
La foi repose sur un fondement solide , c’est à dire la connaissance exacte de la parole de Dieu. On ne naît pas avec la foi, elle s’acquiert puis se conforte en faisant des œuvres qui plaisent à Dieu.
C’est quoi une religion primitive, comme il dit ? C’est une religion où on n’adore pas un dieu cloué ? Non seulement il dit n’importe quoi en science, non seulement il réécrit l’Histoire comme ça l’arrange, mais en plus il est malveillant envers les autres religions. Ce n’est pas bien.
" ...Matthieu 6 5Lorsque vous priez, ne soyez pas comme les hypocrites, qui aiment à prier debout dans les synagogues et aux coins des rues, pour être vus des hommes. Je vous le dis en vérité, ils reçoivent leur récompense. 6Mais quand tu pries, entre dans ta chambre, ferme ta porte, et prie ton Père qui est là dans le lieu secret; et ton Père, qui voit dans le secret, te le rendra. 7En priant, NE MULTIPLIEZ PAS DE VAINES PAROLES comme les païens, qui s'imaginent qu'à force de paroles ils seront exaucés.… 8Ne leur ressemblez pas ; car votre Père sait de quoi vous avez besoin, AVANT QUE VOUS NE LUI DEMANDIEZ... ...." Dans les versets précédents toutes les réponses sont données mais l'être humain détourne l'attention!
En fait, mR Bonnassies confond argument qui forge une opinion et preuve. Déjà sa definion de preuve en dit long sur sa confusion: un élément matériel qui accredite une affirmation mais infirme une affirmation inverse. Sauf qu’il oublie qu’une preuve, pour etre considérée comme preuve doit remporter l’adhésion d’un consensus et pas seulement validé par soi-même. Si je dis que j’ai la preuve qu’il existe une pizza géante intergalactique invisible, il ne suffit pas que je donne un élément intellectuel validé par moi meme pour que ça soit considéré comme une vraie preuve et donc une vérité. Il faut un consensus qui reconnaît ma preuve comme une vraie preuve. Ici, l’invité affirme que par exemple le début de l’univers est une preuve de la science. Or, aucun scientifique (trés peu) ne reconnaît cela comme une preuve, il n’y a pas de consensus concernant le début de l’univers étant une preuve de Dieu. L’affirmation n’est validé que par celui qui la fait. Il ne s’agit donc que d’un argument, une raison qu’a mr Bonnassies de croire en Dieu.
Il existe une très (très) grande incertitude en dessous du temps de Planck, car le modèle actuel ne prend en compte que la force de gravitation et on ne sait pas si l'univers a une origine ou pas.
Le hasard n'a aucune puissance créatrice ; il ne peut tirer du néant ce qui n'existait pas. Il ne possède aucun pouvoir causal, structurant ou organisateur. Le hasard n'a pas d'esprit de nuance capable d'établir des poids nombre et mesure dans l'univers. Il ne peut établir de symétrie, de proportionnalité, de nuance de couleur à la base du beau qui nous permettent de nous émouvoir. Seul un esprit sensible et infiniment supérieur à nous est capable de cela.
Personnellement, je veux bien admettre l'idée qu'il y ait un principe créateur mais qui n'est certainement pas un dieu ou encore une déesse tels qu'lis sont vus par les religions. Chose indiscutable et peu contestable c'est qu'il y ait bel et bien eu quelque chose à l'origine de l'impulsion initiale donnée à l'Espace pour y voir apparaitre une multitude d'univers. Je pars du principe que si un bigbang est à l'origine de notre univers, il est fort probable que d'autres se sont produits et d'autres se produiront encore pour d'autres univers, me questionnant même sur la possibilité de fusions entre plusieurs univers. Aussi qu'est-ce qui détermine l'état comportemental d'un bigbang? Il faut imaginer un espace éternel et infini qui abriterait une multitude d’univers, chaque univers aurait un point temporel de départ et passerait par différentes phases évolutives. Le néant n’a certainement jamais existé, car du néant rien ne peut surgir. On sait que le vide énergétique associé à une base informationnelle est à la matrice de tout, en effet l'information téléguide la matière et l'énergie dictant leurs comportements mais la question étant qu'est-ce qui déterminent la nature de l'information? Comment les lois universelles se déterminent-elles? Des lois pour générer des univers et d'autres pour les gouverner. Combinaison hasardeuse? Une chose est sûre pour notre univers c'est que la vie y était déterminée à apparaître mais les formes qu'elle allait prendre est totalement hasardeuse. Notre présence sur Terre, on peut mettre ça sur la chance tout en sachant qu'il y ait fort probable que sans l'extinction des gros dinosaures, l'homme ne serait peut-être jamais apparu et n'aurait jamais été la nouvelle espèce animale dominant les autres animaux.
On peut en douter que tu existe ta rien compris ces par hasard que t’es con ou une conne ou les deux à la fois ces le hasard que je suis méchant et ces par hasard que tu vie dans une maison et tu tape sur un téléphone ces par hasard ces pas des couche de connaissance qui on fait que ça marche ces la logique dieu appel le la logique qui a fait que des gens sont logique et les autres qui crois à la magie ou regarde en arrière sont encore à courir à pied
Bonjour Anton Je vous suggère vivement d’aller voir les conférences de Philippe Guillemant accessibles sur TH-cam ou en dates à venir, son dernier livre illustré est très accessible également. Ce monsieur Vit en Haute Provence et se déplace souvent sur Forcalquier. Je suis bien sûre qu’il vous épatera 🎉👍 Amicalement
Vous n'avez pas du regarder l'interview en entier. Une de mes questions dans cette interview est basée justement sur P. Guillemant et sur son approche.
@@AntonMalafeevFR … J’ai bien tout entendu, seulement le sujet de recherche de P Guillemant me passionne et c’est pour plus tard savoir si vous aurez un avis plus tranché.
Dernier problème dans la "loi de causalité" que monsieur B. présente comme absolue argument en la détournant pour qu'elle colle avec un début des choses : si il y a principe créateur à l'origine de toute chose, par cette même loi de causalité, il doit contenir en lui même toutes les causes et les conditions de l'univers, donc il doit sans cesse crée la totalité de l'univers.. donc un big bang permanent = si il s'arrête ça signifie qui cesse de contenir en son essence les causes de la création, donc il faudrait un autre principe qui détient une partis de ses causes , ou qui le restreint = donc Dieu ne serait plus tout puissant.
C'est bien (et même excellent) d’être pour le PROGRÈS , en particulier scientifique , Monsieur Bonnassies. Par contre , on ne se sert pas de la Science pour étayer des Thèses Religieuses ! C'est contre le plus Élémentaire Bon Sens ! Dieu n’existe réellement pas et vous n’y pouvez absolument RIEN ( ni moi ni personne). Aucun scientifique raisonnable et honnête n’a pu dire que ’’le Temps est infini dans le Passé ’’ ,par contre la Science admet que ce Temps est très long (13,82 Gigans) (contrairement à la Bible qui annonce 6000 à 8000ans!) Voyez-vous la différence ?...Stephen Hawkins (même handicapé ) à été beaucoup plus intelligent qu’Olivier Bonnassies (Incontestablement) qui n’hésite pas à ’’Tordre le Cou à la Réalité ’’ pour mieux convaincre au moins les lecteurs, auditeurs et internautes un peu ’’ limites ’’ au niveau Culture Scientifique. Bravo à son interlocuteur qui ose poser des questions pas forcément complaisantes !
Bonjour Il ne faut pas comparer Stephen Hawking avec l'autre imposteur, fervent supporter du Dieu Argent ! Le seul Dieu d'ailleurs qui trouve une source de crédibilité ...
10 puissance 120 c la différence entre l E du vide prédit par la physique quantique et la prédiction concernant la RL … ce qu on nomme la plus grande erreur de la physique… cette puissance hors espace temps pourrait être Ce qu on nomme Dieu
C'est fatiguant à quel point Olivier Bonnassies est constamment dans le conflit avec les "athées". C'est vraiment un des moins subtile quand il s'agit d'apologétique, on voit très bien qu'il se fout pas mal des preuves, ce qu'il veut, c'est que ces foutus athées se convertisse au christianisme ; bon dieu c'est tout de même pas compliqué ils pourraient faire au moins ça, c'est vrai quoi. On dirait que pour Bonnassies, toute personne qui ne pense pas comme lui est un athée. Et même si c'était vraiment le cas, il suppose que les athées représentent un bloc monolithique ayant absolument tous la même vision du monde, qu'il juge illogique. C'est une bonne façon d'avoir l'impression qu'on est dans le vrai.
Je reste à penser que la croyance individuelle à un Dieu ne repose pas sur des arguments de raison, même si on le pense fortement. Ils ne sont au final que des légitimations qui permettent aux idées du croyant "d'enfiler une tenue officielle pour aller combattre sur le ring de la logique " et de défendre un sentiment, une émotion plus profonde, qui elle , n'a pas les armes pour ce genre de combat. La nature même de votre débat ( et de beaucoup de débats d'arguments ) se place de facto sur un ring réthorique qui n'est pas fait pour elle . L'intervenant aurait pu tout aussi parler pendant 1H30 de l'émotion qui l'anime quand il prie, du bien être qu'il ressent depuis sa conversion, du sentiment de paix intérieur et d'autres qui apaisent son "âme".. mais quel poids auraient-ils eu ? aurait-il réussi à convaincre ou du moins à amener au questionnement ? Surtout face à un public en partie athée.... Pourtant c'est cela qui l'anime en premier et au final c'est tout ! Vient ensuite la rhétorique et le jus de cerveau qui essaient de légitimer ce sentiment subjectif. Forcer au pied de biche philosophique et scientifique une émotion me semble abscons : on tombe vite dans une philosophie analytique absurde et artificielle ( l'argument éculé de la contingence, je ne veux plus l'entendre ;-) ) et des exercices de pensée stériles. De façon caricaturale, c'est un coup à finir par chercher la présence de Dieu dans la 8e décimale aveugle des équations d'Einstein. En fait, le débât aurait pu tenir en 30 secondes et se résumer en cette phrase : " Anton, je crois en Dieu, j'ai la foi, et comme l'expérience, elle n'éclaire que celui qui la porte. Voilà c'est tout. Bon j'y vais... ." Ok, cela aurait été un peu court, mais y'aurait eu beaucoup moins de montage à l'arrivée ;-)
:)) Pas mal. Oui, je suis assez d'accord. Mais ça me tenait à cœur de faire cette itw après l'athéisme (th-cam.com/video/Sb90D3biuew/w-d-xo.html). D'autant plus que beaucoup m'ont dit qu'il fallait que je fasse une itw avec un croyant pour équilibrer. Mais clairement "Dieu existe" attire beaucoup moins d'intérêt que "L'athéisme"...
@@AntonMalafeevFR oui j'ai vu ton interview avec un Irréductible Athée , ainsi que d'autres vidéos de sa chaîne. Pas du tout ma tasse de thé, je le trouve paradoxalement assez "obscurantiste" dans son athéisme avec beaucoup de procédés à la limite ( caricatures moqueuses de ses adversaires idéologiques et de leurs arguments ) et grande fermeture d'esprit. J'avais échangé avec lui et lui avais proposé de débattre avec des intervenants qui ont du "biscuit " à l'exemple de ton invité Olivier Bonnassis ... sans succès. Un Irréductible Athée est un enfant qui parle tout seul devant sa caméra, soutenu par des viewers acquis à sa cause ( les fans de chats regardent des vidéos de chats, les athées des vidéos d'athées... rien de nouveau ) et qui fait un caprice, arrête de respirer et voit rouge lorsque l'on est pas d'accord avec lui. Un con fini, irrécupérable car arrivé à un âge où l'on ne change hélas plus trop . Après reste cette question en suspens sur Un Irréductible Athée: Pourquoi un Athée se donne mission de professer et crier son athéisme aux yeux de tous ( qui se résume à qq milliers de spectateurs sur une chaîne youtube ) , à y passer des heures ( tu connais le temps chronophage que l'édition de vidéos demande) alors que cette question ( la croyance de Dieu) , non fondamentale pour lui. devrait lui être secondaire et accessoire... il pourrait , comme le font des millions d'autres athées, vivre sa"non foi " dans l'intimité et le silence assourdissant d'un " je-m'en-foutisme" total. Je lui avais rétorqué que sa forme de " prosélytisme d'athée" était soupçonneuse, et qu'à vouloir convaincre coûte que coûte l'autre c'était lui, et lui-seul, à la fin, qu'il cherchait à convaincre, et qu'inconsciemment il cherchait en fait Dieu . Sa réaction furieuse et disproportionnés à cet argument inoffensif tendant à confirmer ma théorie perso. Je mettrai un billet sur le fait qu'Un Irréductible Athée sera chrétien sur son lit de mort. Si j'ose le parallèle un peu osé , c'est comme la virilité exacerbé chez certains hommes : quand tu es viril et que tu le sais, tu n'as pas besoin de le démontrer, d'en parler à tout bout de champ et de l'exposer tous les jours aux yeux d'autrui... Non tu le sais et cela te suffit. Tu remarqueras que cette quête de la masculinité chez certains finit souvent dans un rapport au corps dénaturé ( musculation à outrance) , un rapport à la force et à la domination absurde, à une fine-bouche constante sur les critères féminins ( " Quoi Monica Bellucci ? pas assez bien, je la touche même pas avec un bâton ) et... du cuir. Ce ne sont pas des fantasmes hétérosexuels qui hantent l' inconscient de ces hommes-là, sont refoulés et s'extériorisent comme ils peuvent , je te le garantis ( cf Papacito, Bench&cigars ) ;-) ;-)
L'entretien est presque inaudible au niveau des micros . Par ailleurs on ne fait que répéter ce qui déjà a été dit sur DIEU par le passé. Rien de nouveau. Sans vouloir faire du dénigrement, mais un simple rajustement de la Vérité correspondant en bonne place à la réalité : je dis que voici des gens qui sont bardés de diplômes et qui viennent pour nous faire passer des vessies pour des lanternes à propos de DIEU. En effet il ne s'agit pas, quant à ces personnes, de spécialistes de DIEU tels que le sont ou que l'étaient les purs métaphysiciens et savants du passé. Monsieur ANTON MALAFEEV qui pose les questions il m'apparait beaucoup plus compétent dans ses raisonnements critiques que Monsieur OLIVIER BONNASSIES qui catholiquement est endoctriné. C'est vrai que celui-ci lui répond mais finalement il ne sait pas grand chose sur DIEU alors qu'il veut nous faire croire le contraire avec son livre. Le fait que notre univers ait eu besoin d'un créateur intelligent ne prouve absolument pas que ce créateur est DIEU lui-même qui en serait la cause qui aurait produit son effet. Ce que le monde croyant ignore c'est en réalité que DIEU n'est pas lui-même le créateur de notre univers, étant donné que DIEU qui est ABSOLU est parfait. Il est au dessus de tous les créateurs intelligents qui sont inférieurs à LUI. DIEU n'a pas son égal. DIEU étant incréé n'a aucun besoin ni aucune volonté de créer quoi que ce soit. DIEU est absolument le seul libre, car obligé en rien . Créer par volonté est en plus un devoir MORAL, une obligation qui ne revient pas à DIEU. Cette tâche créatrice incombe à des subalternes de DIEU, moins parfaits que DIEU. JESUS ET SES ANGES sont ces créateurs qui ont cette volonté et ce devoir MORAL de créer comme nous pouvons l'apprendre dans ce nouveau livre qui porte le titre "DIALOGUE AVEC JESUS". DIEU QUI SANS CREER DONNE TOUT est seulement la source de la vie à laquelle puiser et à laquelle s'abreuver. DIEU est la réalité absolue incréée qui est éternelle et qui apporte les produits pour permettre aux créateurs de réaliser dans le temps des univers qui porteront des créatures. C'est la raison pour laquelle aucune créature n'est tirée du néant mais tirée d'un non-être qui n'a rien à voir avec le néant. Les preuves physiques, biologiques, cosmologiques, c'est à dire scientifiques que nous rappellent OLIVIER BONNASSIES , ne sont pas au sens métaphysique des preuves de la réalité absolue de DIEU . Ces soient dites preuves avancées ne démontrent pas ce qu'est DIEU et qui est DIEU et encore moins son existence. Du fait de l'existence de notre univers cela ne doit pas tout de suite nous faire conclure à l'existence de DIEU. Si la science s'intéresse au coche et ses chevaux ( l'univers) qui se déplace dans l'espace avec ses voyageurs , celle-ci n'en voit pas et même ne peut en montrer au dessus le cocher ( le créateur) qui conduit ou qui l'a fait partir cet univers . A SAVOIR que L'objet de recherche de la science n'est pas DIEU mais la connaissance de l'univers matériel. Par la science pour faire court disons qu' on veut comprendre ce qui concerne la réalité de la matière constituant notre univers. Savoir de quoi se compose cet univers et en sorte connaître l'origine de cet univers et comment il est apparu et comment il fonctionne et comment physiquement avec le temps il disparaîtra . Donc par cette science on ne cherche pas à connaître DIEU et à donner des preuves de son existence. Le pourquoi de tout ceci, le sens ultime de la vie qui remonte à DIEU relève plutôt de la connaissance métaphysique. Au delà de notre univers : inspirée de L'ESPRIT SAINT , LA PREUVE UNIQUE, philosophique et mathématique de l'existence de DIEU qui explique en premier lieu PAR LA RAISON PURE le pourquoi de notre univers. Un pourquoi nécessaire à notre compréhension humaine et qui nous est démontré suivant un théorème appelé " LE PRINCIPE DU TIERS OU MILIEU EXCLU " . Cette preuve EXCLUSIVE est celle sur un plan spirituel et intellectuel qui nous est révélée aujourd'hui dans ce livre intitulé "DIALOGUE AVEC JESUS". On n'a jamais fait mieux dans toute l'histoire de la philosophie. Dans ce livre " DIALOGUE AVEC JESUS", DIEU n'est plus abordé à un niveau de foi religieuse mais profondément révélé à un niveau de pure connaissance métaphysique. A propos LUC FERRY d'une certaine façon n'a pas tort lorsqu'il dit : " Si on pouvait prouver DIEU, ce serait la mort des religions". Or monsieur OLIVIER BONNASSIES qui s'en étonne manifestement n'a pas cette perspicacité qui lui ferait sinon comprendre que n'est pas fausse cette remarque. Oui si on pouvait prouver DIEU on aurait toutes les raisons de croire et d'avoir foi en lui. On aurait plus besoin des religions qui deviendraient inutiles pour savoir comment est DIEU et QUI IL EST vraiment. En effet les religions monothéistes et polythéistes sont des inventions humaines qui permettent aux esprits ignorants sans les faire trop chercher à comprendre pour le moment de les faire au moins croire un peu à DIEU ou aux dieux. Lorsque les croyants dans le DIEU unique chercheront vraiment à prouver que DIEU existe, c'est alors qu'en y réussissant qu'ils ne feront qu'un avec lui, parce qu'ils en auront de lui une connaissance réelle. Lorsque DIEU sera vraiment connu par l'esprit humain qui pourra VOIR DIEU : les individus qui connaîtront DIEU ils n'auront plus besoin d'aucune des religions humaines qui toutes disparaîtront. N'ayant plus besoin de lieu extérieur pour rencontrer DIEU, c'est ainsi que l'homme en vrai adorateur entrera dans le pur et le seul vrai temple spirituel qui est intérieur à chaque individu humain. Chaque esprit humain qui sera recueilli sera inspiré en lui par L'ESPRIT SAINT DIVIN qui lui permettra de VOIR DIEU.
La contradiction pour moi c'est qu'a un moment le monsieur dit que les Juifs et les Musulmans vivent dans le passé et ne cherchent pas évoluer, vivent et se basent sur le passé et ensuite il dit que les gens qui ont fait progresser le monde sont issue de la culture judéo-chrétienne.
"Il semble que ce monsieur en blanc ne saisisse pas pleinement l'origine du progrès européen. Ce dernier ne s'est pas fait grace au christianisme , mais plutôt grâce à l'accumulation des connaissances des civilisations grecque, arabe et musulmane. Bien que le christianisme ait façonné en partie la culture européenne, il a également, à certains moments, limité son développement. Le protestantisme, avec sa remise en question de certaines doctrines chrétiennes, ainsi que l'héritage philosophique des Grecs, ont joué un rôle clé dans la libération de la pensée et l'avancée intellectuelle en Europe."
Même si on arrivait a demontrer que ce ''Fameux Dieu existe '' et qu'il ait tout créé apres avoir réalisé les ''Fameux reglages fins'' ( Dieu Scientifique ) . Il faudrait encore expliquer ''comment peut il exaucer les prières. ? '' ( Dieu Religieux)!
quelqu'un pourrais m'expliquer je ne comprend pas ça logique ? donc si je ne sais pas une chose comme l'existence de dieu dans le doute je doit quand même croire qu'il existe parce ce que la première attitude naturelle des gens était de croire ça me parais plutôt bancale dans le doute la chose la plus raisonnable n'est ni de croire, ni de ne pas croire mais de suspendre son jugement sur la question mais peut être j'ai mal compris si quelqu'un veut bien m'expliquer?
Le besoin de croyances religieuses n'est pas naturel, il est suggéré à de jeunes enfants par des personnes de confiance, qui ont eux mêmes subi cet endoctrinement. Ce n'est qu'une chaine de messages invérifiables, car créés dans cet objectif, par des gens malhonnêtes, dans un objectif de pouvoir et d'argent. Brisez cette chaine!
Bonjour Anton, je te propose de vivre l'expérience interactive la plus folle que tu auras de toute ta vie. J'ai de quoi jeter un énoooooooooorme pavé dans la mare de la croyance...Ce que je peux te raconter va te paraître au premier abord absolument hallucinant, fantaisiste, TOTALEMENT IMPOSSIBLE...Mais a un moment viendra ou par le nombre des faits incroyables. que tu auras entendus.. tu basculera du côté......ou tu seras confronté a la fameuse zone...."au delà de tout doute raisonnable"..."J'y vais ou j'y vais pas ???" Puisque tu verras que tout ce que je vais te raconter va converger pour constituer un ensemble extrêmement cohérent et solide...Ce que j'ai, ce sont des preuves...Qu'il y a "quelque chose d'autres"...Je suis un homme tout simple...Je ne comprend pas les choses trop compliqué ça me dépasse...Mais ce que je vis, cela défie les lois de la nature, c'est tout simple a le voir et a le comprendre, et cela je le vois parfaitement bien que cela ne peux pas venir d'ici, mais "d'ailleurs"...En d'autres temps ce que je vis et bien on aurait appeler cela un "Miracle"...Car cela concerne le domaine spirituel...Si quelqu'un connait Anton merci de lui faire part de ma proposition...Et Olivier aussi je prend avec plaisir si ça l'intéresse.... EA/ENKI 27
Si, Monsieur Bonnassies, l’Univers, la Terre, l’Homme....’’peuvent exister tous seuls ”!...Contrairement à ce que vous dites. La preuve , nous sommes là...Malgré que Dieu n’existe assurément pas. Un jour ou l’autre, vous comprendrez et vous redeviendrez Athée .
Votre invité plombe lui-même son argumentation en s'inscrivant dans un cadre matérialiste, qui est une option métaphysique en demandant à la science, qui est ontologiquement neutre (qui n'implique aucune option métaphysique, une équation est mathématique, elle n'est ni matérielle, ni spirituelle ) des preuves de l'existence de Dieu. Mais la science se contente de modéliser le réel sans rien dire de sa nature. Il aurait plus de chance de s'en sortir en choisissant l'idéalisme mais cette option métaphysique révélerait l'inutilité du concept de Dieu concurrencé par le concept de conscience. Il perdrait Dieu mais sauverait la quintessence de l'expérience religieuse : l'amour. En effet, l'idéalisme suppose que la conscience n'est pas dans l'univers mais c'est l'univers qui est dans la conscience. Elle ne peut que l'aimer. Ne faisons pas dire à la science ce qu'elle ne dit pas. Pour les religieux, arrêtez d'être matérialistes. Il est vrai que cet entretien est assez pénible à écouter.
Pourquoi tant de publicité pour un thème usé jusqu a la corde ? Cela me rappelle un ouvrage paru dans les années 70 " Le soleil d Allah brille sur l occident " de Sigrid Hunké
de mon côté, ce n'est pas de la pub, mais un débat autour des IDEES avancées dans le livre - un débat qui n'est pas très réussi (car mes connaissances sont très faibles dans le domaine), mais tout de même... pour réfléchir collectivement. C'était ça mon intérêt
Dieu s,est manifesté dans le passé mais il est invisible. Par cela peut on admettre que nous avons une âme et celle serait invisible. Concluons la polarité de l,univers. L,âme est invisible mais l,homme est visible ,Dieu est invisible mais son univers sans ommetre l,homme est visible. En addition si nous tenons compte ce que déclare la Genèse à cause du péché originel l,être humain à l,exception de toute autre chose est coupé de Dieu. Nous devons évoluer notre foi sur cette base. Encore la bible nous permettrait de comprendre que si l,homme atteint la perfection devient l,image de Dieu, devient la bonne relation de son âme avec son corps,la bonne relation de l,homme avec Dieu.Si certains hommes et femmes atteignent cette perfection ils deviennent les Dieus visibles capables d,être en contrôle de l,univers parce qu,ils auraient cette unité en Dieu. Merci de vous pencher et de considérer si nous voulons apporter du bonheur à Dieu à l,univers et à notre famille et à nous même.
Très bonne interview Preuve de l apportées musulmans ds les science l algèbre c est le nom du grand savant musulman perse el gbre la raison pour laquelle on dit l algèbre
Ce sont les chrétiens nestoriens et syriaques qui ont transmis à partir du 7eme siècle tout le savoir grec antiques aux musulmans (maths, astronomie, médecine, philosophie...)
Bonjour Des recherches sur Internet ne m'ont pas permis de trouvé traces du grand savant El Gbre. Par contre, j'ai trouvé l'origine du mot algèbre qui vient du mot arabe Al Jabr. N'y a-t-il pas confusion ? Merci pour votre retour
Monsieur Bonnassies veut absolument avoir raison malgré q’il a TORT! Ça on l’a parfaitement compris. Jésus ne savait pas que l’Univers était en Expansion. C'est dommage, avouez le , pour quelqu'un qui est le ’’Fils ’’ de ”Celui” qui a soi-disant créé tout ça ! Mais au lieu de discuter ,réfléchissez donc un peu...et ça, va devenir LUMINEUX pour vous !...Notre Civilisation sera enfin MÂTURE lorsqu’elle sera libérée de toutes Divinités et Religions... Monsieur Bonnassies vous critiquez Monsieur Luc Ferry qui est infiniment plus intelligent et rationnel que vous !...Vraiment vous vous égaré !Justement, proposez lui un Grand Débat Contradictoire , vous n’allez même pas ’’toucher Terre ” ! ...Mon Pauvre Olivier !
Vouloir justifier à tout prix sa position foireuse lui permet d'augmenter les ventes de son Torche-cul et donc de satisfaire son compte en banque !! Rien de plus, simplement un calcul financier rentable ...
Des arguments scientifiques fallacieux, basés sur une lecture au mieux naïve au pire volontairement malhonnête des principes et des lois de l'univers ainsi que sur l'utilisation d'arguments d'autorité à outrance. De nombreux résultats invoqués sont soit mal interprétés, déformés ou ne sont que des hypothèses (des scénari qui ne sont pas rejetés par les modèles physiques actuels mais qui ne sont pas forcément vrais). J'en veux pour preuve, cette fameuse théorie comme quoi la physique prouve qu'on ne peut pas remonter dans le passé à l'infini. Le Big Bang n'est pas un début en soi, il existait auparavant une singularité dans laquelle était contenue toute l'énergie et le tissu de l'univers. Il y a d'ailleurs certaines théories comme le Big Bounce, qui imaginent que la singularité du Big Bang était à l'origine un précédent univers qui fut compressé. A l'heure actuel, ce que dit la science c'est qu'il n'est pas possible de savoir ce qu'il se passe avant le Big Bang mais on ne peut pas affirmer que rien ne s'est déroulé avant. L'idée d'imaginer un univers sans début n'est pas si paradoxale que ça, en réalité cela dépend de la conception de chacun et de ce fait cela constitue un concept subjectif et non pas une perception universelle et absolue. Non, il n'y a pas de preuve d'existence tout comme il n'y a pas de preuve de non existence de Dieu (c'est pourquoi il y a débat et c'est mieux ainsi).
L'écrivain manque beaucoup de preuves et de connaissance.il n'a qu'à lire le Coran et comparez les preuves cité dans le Coran. Dieu est en dehors de l'espace et du temps de la matière et de l'énergie..on ne peut pas le concretiser ;mais on peut demantré son existence...
La civilisation chrétienne européenne supérieure au reste du monde, voilà bien un propos christiano-européen centré. De grandes civilisations ont existé bien avant, ont inventé l'écriture, ont construit des monuments gigantesques pour certains encore visibles aujourd'hui (témoignant donc de techniques d'architecture, de logistique et de construction). Nous sommes là simplement dans le processus du développement humain et de la construction de la technicité et de la machine. Que le christianisme ait soutenu avec le protestantisme le développement capitaliste, oui. Mais c'est le développement capitaliste (ie l'organisation de la prédation puis la production) qui a considérablement accéléré le développement technique comme on l'a vu en Angleterre avec les lords qui ont exproprié des petits paysans et les ont réduit au salariat dans de grandes exploitations mécanisées (cf. le livre de Piketty capitalisme et idéologie ; ou encore le mythe de la machine de Mumford). On peut peut-être appeler Dieu l'origine de la Vie, mais c'est peut-être quelque chose d'autre. Le monde est énergie, ou plutôt devrais-je dire l'univers et on n'a pas encore tout compris des trous noirs. Donc rien ne dit que les trous noirs n'existent pas depuis l'infini dans le passé, générant des étoiles qui finissent en trous noirs. En sommes un gigantesque mécano d'énergie et de matière, en mouvement continu du fait de la physique. La seule question qui compte alors est : d'où vient cette énergie et cette matière à la base ? Est-ce que Dieu est là-bas ? Mais c'est la Vie qui est parfaite. La Vie dans l'univers (en expansion), le développement de la vie sur Terre depuis l'origine. L'anthropomorphisme du christianisme sacralisant l'humain et non plus la nature a envoyé l'humanité dans le changement climatique, dans la pollution systémique (les sols, l'océan, l'air et donc le monde vivant). Alors peut-être Dieu existe-t-il mais les religions sont des constructions humaines, et à mon sens à objet politique au sens organisation de la cité pour réussir à vivre ensemble. Depuis on a inventé l'Etat-nation et bizarre, la sécularisation est advenue.
Il est vrai que monsieur Guillemant,(que j’écoute souvent,),donne aussi des explications convaincantes,parfois faisant appel à ce qui est scientifique et d’autres non rationnelles.Opposer science et ce qui est du domaine sacré est il raisonnable?.on a jamais vu deux parallèles se rencontrer jusqu’à preuve du contraire.Le quantifiable n’explique pas d’où vient « la pensée »,il explique ses mécanismes dans le cerveau ,pas son origine.L’unicité a des principes originels.
"la probabilité de 10 puissance-60, que la vie soit le fruit du hasard, c’est la probabilité pour un archer d’atteindre une cible d’un centimètre carré, placée aux confins de l’univers à 14 milliards d’années-lumière" (Trinh Xuan Thuan, astro-physicien)
Faux car tout est possible dans l'univers il suffit d'attendre suffisamment de temps. Toute vie disparaîtra un jour et l'univers lui même pourra tenir dans une tête d'épingle car toutes les probabilités se réaliseront si on a attend suffisamment longtemps
Le purement matériel ne peut imaginer le spirituel, si l’homme peut imaginer le spirituel( création de tombe partout sur terre contrairement aux animaux ) c’est qu’alors en lui existe une cause non matériel, c’est son âme . Platon , aristote .
Lorsque l'on aborde les arguments scientifiques, il est important de se rappeler que nos connaissances et nos arguments ne sont pas encore assez parfaits. L'univers est plus grand qu’on imagine. Il existe encore des choses et des phénomènes qui ne peuvent être capturer ou mesurer scientifiquement. Enfin, on ressemble les idiots qui essaient de regarder l'horizon à travers un œillet de papier toilette… ))
En même temps, on dit que la vérité nait dans le débat. C'est donc pour ça que cet exercice m'a paru intéressant sur ce sujet (qui est d'actualité depuis 6 mois)
@@AntonMalafeevFR «Toute foi est aussi ennuyeuse qu'un steak haché ou une soupe de vermicelles. De temps en temps, il faut en changer : Perun, Christ, Socialisme." (c) A.Mariengof
L'Univers qui inclue le Ciel des galaxies a effectivement des dimensions colossales. Le Ciel des galaxies n'étant qu'une petite partie de ce tout . Petite partie dont nous ne pouvons observer qu'une fraction. Et c'est à partir de cette fraction que les scientifiques ont élaboré la théorie du Big Bang. Alors, effectivement on est à des années lumière d’accéder à une connaissance parfaite. Mais moi, ce qui me dérange, c'est que ce monde ne conçoive pas l'existence d'un " Créateur " qui soit une forme de vie englobant tout et n'étant pas le " Dieu " des religieux. Ce qui nous emprisonne dans une sorte de bipolarité inextricable.
Fatima ? 70.000 personnes qui regardent le soleil pendant 12 minutes ? Ils ne sont pas devenus aveugles ? Et bien je propose à l'auteur de faire de même haha 😊
![La science rapproche-t-elle de Dieu ? [Entretien Sceptique #7]](http://i.ytimg.com/vi/5qwln9eUdeg/mqdefault.jpg)
![ง้อ (ALRIGHT) - FOURTH [ TEASER ]](http://i.ytimg.com/vi/ya6MBfo-Wvg/mqdefault.jpg)
Il faut être humble pour découvrir Dieu car lui-même est humble et amour. Dieu ne se laisse découvrir qu'avec un cœur aimant et sincère alliée à de l'humilité. La croix est folie pour le monde mais salut pour nous chrétiens. Il y aura toujours cette soif de Dieu dans le cœur de tout homme. Et rien ne le comblera à part Dieu
A part le sacré. Pas forcement dieu.
Mais c'est quoi "dieu"? Vous savez pas ce que c'est et vous en parlez comme si vous le connaissiez.
Non, dans mon coeur et dans mon esprit, cet être n'existe pas!
J’ai toujours entendu sa voix,mais j’avais jamais compris et chaque fois j’attends je suis le Dieu ,et la au Maroc 🇲🇦 j’ai vécu une belle expérience comme expliqué et certaines choses que Dieu veut pas que j’en parle,je crois aussi en justice de l’éternel et certains humains .et il y’a vraiment certains humains qui craint Dieu ,je ne suis pas allée loin à l’école ,mais ce que l’éternel donne il donne et j’ai vu ce que je ne pouvais pas imaginer.alors je suis maintenant cent pour cent une personne qui retourne vers le créateur de toute choses 🤲🤲🙏🏽🙏🏽😇😇
Excellent entretien. Vous proposez vraiment un contenu diversifié, riche et de qualité. Merci à vous, Anton !
J'en profite pour vous conseiller la lecture de deux ouvrages du théologien catholique Jean Daujat : "Y a-t-il une vérité ?" et "Doctrine et vie chrétienne", qui examinent et réfutent les philosophies occidentales et orientales, sans parti pris ou prosélytisme, mais par la science, la logique, la raison, le bon sens, etc. ; je parle de vécu, car "Doctrine et vie chrétienne", notamment, m'a vraiment ouvert, et libéré, l'esprit, et je suis sûr que la lecture de ces ouvrages vous sera enrichissante.
Ensuite, j'ai trouvé que Olivier Bonnassies n'avait répondu que partiellement à votre objection "Peut-être que l'on vit dans la Matrice" ; en fait, c'est un faux problème. Car même en admettant que ce soit le cas, ceux qui auraient créé cette simulation vivraient malgré tout dans un univers cohérent (dont on peut supposer qu'ils se seraient inspiré pour créer ladite simulation). Au final, la question de leurs origines resterait posée. N'ayant pas l'existence par eux-mêmes, ils auraient forcément reçu l'existence de quelqu'un / quelqu'un chose qui soit Créateur incréé, éternel, etc.
Là encore, c'est juste une question de logique.
A moins d'imaginer que les créateurs de la Matrice sont des dieux... mais là, on peut prouver, par la logique (et Jean Daujat le démontre magistralement), que si dieu, il y a, il ne peut y en avoir qu'un.
Donc, il faudrait imaginer que Dieu est le créateur de la Matrice / simulation. Cela n'aurait guère de sens. :)
Par contre, dites-vous bien une chose (et je vous invite à la méditer au calme et en prenant votre temps), pour toute créature, la Création aura toujours l'air d'une simulation, d'un monde artificiel, car nous vivons à l'intérieur et parce que c'est le cas. La Création n'existe pas naturellement, vu que Dieu en est à l'origine, et aurait donc tout aussi bien pu ne pas exister. Ca n'allait pas de soi et c'est un don de Dieu, que créé une réalité où la vie (intelligente et capable de Dieu, de surcroît) peut apparaître.
Pas étonnant que nous ayons l'impression que la Création, l'Univers tout entier, visible et invisible, ait l'air simulé.
De plus, pourquoi cette Création semble obéir à des lois mathématiques et physiques strictes à la manière d'un programme d'ordinateur hyper-sophistiqué ? C'est tout bête. Dieu nous a créés à son image. Pas physiquement (Dieu n'est pas matériel) mais sur d'autres plans (intellectuel, spirituel, etc.). Notre esprit présente donc des similitudes avec le sien. Or, c'est de notre esprit, de notre intellect, aussi, que les ordinateurs sont sortis. Il est donc logique qu'en tant que créatures créées à l'image de Dieu, nous ayons inventé des machines simulant des mondes entiers ressemblant de plus en plus à la Création elle-même et se comportant comme elle, à leur échelle, en suivant des protocoles physiques et mathématiques strictes.
Bonne continuation à vous et encore merci pour la qualité de vos vidéos.
Merci pour vos compliments et pour le fait que vous appréciez le contenu diversifié. Quand je regarde les stats de la chaine, ce n'est point le cas de tout le monde :)
Je suis assez d'accord avec vos raisonnements. Juste une observation. Vous dites: "pour toute créature, la Création aura toujours l'air d'une simulation, d'un monde artificiel, car nous vivons à l'intérieur et parce que c'est le cas". Vous partez donc du postulat que la création est certaine ?
Malgré les faits scientifiques qu'Olivier appuis dans son livre, je reste quand même (encore) sceptique que le hasard ne puisse pas être à l'origine de notre existence.
George Wald, 1906-1997, prix Nobel de medicine : “Y a que 2 façons d’envisager la vie. Une, c’est la façon spontanée suivie de l’évolution. Et l’autre, c’est la création surnaturelle par Dieu. Y a pas de 3ème possibilité. La génération spontanée de la vie a été scientifiquement infirmée. Ca nous laisse avec la seule conclusion que la vie a été créée par Dieu. Mais je ne l’accepterai pas pour des raisons philosophiques, parce que je ne veux pas croire en Dieu. Par conséquent, je choisi de croire en ce que je sais être scientifiquement impossible - la génération spontanée conduisant à l’évolution ».
Il dit que la génération spontanée a été infirmée. Mais on connait à la science, comme à l'histoire, la capacité d'infirmer leurs propres confirmations d'avant.
Personnellement, je ne suis pas hérmétique à l'idée de la création, mais mon cerveau réclame des preuves scientifiques au profit des conclusion philosophiques, aussi savamment ficelées soient-elles :)
PS : je vais essayer de lire les livres que vous m'avez conseillés, une fois que j'ai fini avec le tas de livres commencés sur ma table à manger en ce moment :)
@@AntonMalafeevFR A terme, j'achéverai de regarder toutes les vidéos. En ce moment, j'ai un projet d'écriture en cours mais, bientôt, j'aurai davantage de temps.
Pour répondre à votre question, oui, pour moi, l'univers, visible et invisible (entendez matériel et immatériel) a été créé par une intelligence supérieure que d'aucuns, ici bas, appellent Dieu.
Je pense que les deux livres de Jean Daujat que je vous signalais complèteront avantageusement celui de Olivier Bonnassies (que je n'ai pas lu non plus), car ils font référence et sont limpides.
Ils sont très intéressants car l'existence de Dieu est en effet démontrable, intellectuellement, même si les écrits prétendant démontrer l'existence de Dieu présentent trop souvent des failles (mais pas ceux de Jean Daujat) qui maintiennent le doute, du coup.
Après ça, la démonstration intellectuelle n'est pas le bout du chemin. Parfois, vous vivez peu après une expérience religieuse, mystique, spirituelle, etc., qui achève de vous convaincre. En cela que vous savez, désormais, plus que vous pensez, croyez, supposez, etc.
Quant au hasard, mathématiquement, on ne peut pas rejeter cette hypothèse, même si sa probabilité est quasi nulle. Toutefois, là aussi, c'est un faux problème. Prouver que le hasard n'a pas "créé" l'univers est vain, dans la mesure où il est bien plus aisé de prouver l'existence de Dieu par le raisonnement, le bon sens, la logique, etc.
Sur la question de l'apparition de la vie, je trouve que l'affirmation de Wald ne tient pas debout. Dieu peut créer un univers où les conditions d'apparition de la vie sont si bien réunies, que celle-ci va apparaître, quoi qu'il arrive. Un peu comme un homme qui arriverait à faire rebondir un galet suffisamment fort sur l'océan qu'il finirait, lancé à San Francisco, par atteindre le littoral japonais après un nombre invraisemblable de ricochets. :)
Donc, c'est un autre problème, dont la résolution viendra plus tard, à mon sens. Il pose aussi la question, aussi épineuse, d'une lecture littérale du texte de la Genèse, entre autres.
Ensuite, vous avez raison, la science se contredit, se réfute, s'annule. Qui vivra verra... ou pas. )
Par contre, si vous demandez des preuves scientifiques d'un évènement surnaturel, c'est que vous vous croyez dans le monde magique de Harry Potter. :)
Jean Daujat l'explique fort bien. L'intelligence humaine connaît trois degrés d'abstraction : physique, mathématique, et métaphysique.
La science étudie les objets (physique), les quantités (mathématiques) et l'être (métaphysique), mais dans le cas d'un évènement surnaturel, la physique et les mathématiques ne vous sont d'aucune utilité, sinon à fournir des indices (ce qu'a fait Olivier Bonnassies) de l'existence de Dieu.
Seule la métaphysique, honteusement bannie de la liste des sciences (après les errements scholastiques de la Renaissance, il faut bien l'admettre), peut apporter une preuve, voire plusieurs.
Mais pour ça, il faut lire Thomas d'Aquin ou Jean Daujat, mais pas Aristote, les métaphysiciens de la Renaissance ou autres charlatans modernes.
Par contre, si vous considérez que la métaphysique n'est pas une science, alors vous perdez votre temps. La physique et les mathématiques cherchent l'horloger (Dieu) à l'intérieur de l'horloge (l'univers), aussi elles ne le trouvent pas. :)
Dieu n'étant ni un objet ni quantifiable, la science moderne (exit la métaphysique) ne peut qu'aboutir à un fiasco et proclamer le triomphe du matérialisme et l'inexistence de Dieu.
Comme un enfant qui vous dirait que les atomes n'existent pas car il considère qu'un microscope ne sert à rien et qu'il ne les voit pas à l'oeil nu.
Bref, vous verrez, les livres de Jean Daujat sont vraiment d'un autre niveau. J'ai lu des centaines de livres dans ma vie, mais jamais un comme ceux-là.
Vous m'en direz des nouvelles. :)
Votre raisonnement est une suite logique.
1:28:30 les chiffres arabes NE SONT PAS arabes justement! La base de dix est chinoise, les fameux chiffres sont indiens (y compris le zéro) , les arabes l'ont hérité des indiens et fait voyager cette connaissance (on les as connus par l'intermédiaires des arabes d'où l'appellation "chiffre arabes" mais ils ne sont absolument pas arabes) jusqu'en Europe....Europe qui a par la suite appris à l'utiliser et démontré à tous comment être redoutablement efficace avec...rien à voir avec l'islam donc en fait.....et la science musulmane venait de l'héllénisme grec...de l'europe antique/monde chrétien antique greco-romain donc....et c'est pas de la propagande de dire ça c'est de l'histoire!!!
Bonjour Nemo
Je ne remets pas en doute vos propos, loin de là !
Ils peuvent même faire l'objet d'une bombe s'ils étaient publiés !
Ou peut-on trouver la source de vos propos ?
Pourtant l'algèbre vient du mot arabe "Al Jabr" . Là aussi, c'est une hérésie de croire que l'algèbre provient des Arabes ?
Bien à vous
@@jeanyvesmercier5504 Ces propos ne feraient pas l'effet d'une bombe comme vous dites puisque c'est juste de l'histoire vérifié et vérifiable, vous n'avez qu'a faire vos recherches et devoirs sur le sujet. Si contribution aux mathématiques il y a du monde oriental c'est bien l'algèbre, qui est la résultante / mise en parallèle / concordance des connaissances géométriques hérité des grecs et des fameux chiffres hérité des indiens (appelé "arabes" par les européens). Et il ne faut pas confondre algèbre et chiffres. Je parlais des chiffres. Tenter de "déplacer les but" ne sert à rien. Les fameux chiffres "arabes"...ne sont toujours pas "arabes" et ne le seront jamais.
@@XavierLeFrancais
Parfait !
Merci pour vos explications.
Hello @XavierLeFrancais, @jeanyvesmercier5504, je pense qu'aussi bien les chrétiens que les musulmans ont bien contribués à la science. Olivier demande à Anton de citer un prix Nobel, mais il n'y avais pas de prix Nobel à l'époque de la civilisation musulmane 😂. Pourtant je pense que les musulmans ont bien posé des bases dans des domaines clés, ces bases sont dignes de prix Nobel, je cite à titre d'exemple Al-Khwarizmi qui est considéré le père de l'algèbre, désolé mais je voulais mettre le point sur ça mais ce n'est pas le plus important dans ce que veut dire. En fait ce que je veux dire, avec tout le respect que je doit à Olivier, sa réponse était hors la plaque, il fallait qu'il dise tout simplement "oui effectivement les musulmans ont aussi contribués à la science donc Anton tu viens de renforcer ma proposition qui dit que croire en Dieux et science sont alliés", point final, le sujet étant croire en Dieux.
Hello @@XavierLeFrancais, je pense qu'aussi bien les chrétiens que les musulmans ont bien contribués à la science. Olivier demande à Anton de citer un prix Nobel, mais il n'y avais pas de prix Nobel à l'époque de la civilisation musulmane 😂. Pourtant je pense que les musulmans ont bien posé des bases dans des domaines clés, ces bases sont dignes de prix Nobel, je cite à titre d'exemple Al-Khwarizmi qui est considéré le père de l'algèbre, désolé mais je voulais mettre le point sur ça mais ce n'est pas le plus important dans ce que je veux dire. En fait ce que je veux dire, avec tout le respect que je doit à Olivier, sa réponse était hors la plaque, il fallait qu'il dise tout simplement "oui effectivement les musulmans ont aussi contribués à la science donc Anton tu viens de renforcer ma proposition qui dit que croire en Dieux et science sont alliés", point final, le sujet étant croire en Dieux.
Excellentes nombreuses questions abordées, pour une excellente réponse au niveau actuel des connaissances ! Bravo Anton
💌 NEWSLETTER antonmalafeev.substack.com/welcome
🔴 L'ESSENTIEL antonmalafeev.com/essentiel
💲 SOUTENIR LA CHAINE antonmalafeev.com/soutenir
🎙Itw avec Un irréductible athée "La religion et l'athéisme. Qui détient la raison ?" th-cam.com/video/Sb90D3biuew/w-d-xo.html&ab_channel=AntonMalafeev
J'ai lu des conneries dans ma vie mais là ... Quand l'Homme prend conscience de lui et des autres il s'inscrit dans le rapport à cette transcendance, au même moment il abandonne la dictature de l'instinct pour exercer sa liberté de ses choix.
Dieu est donc transcendant.
Il n'a rien à voir avec la science ...
Bravo Anton pour ton travail.
Je ne crois pas en dieu je sais qu'il existe. Je sais aussi qu'il n'écrit pas de livre je n'ai pas de religion contrairement aux athées.
@@basilerainwash3354 ben voyons !!
@@basilerainwash3354 Dieu nous a laissé le libre arbitre mais ce qui est incontestable c’est qu’on ne peut pas vivre indépendamment de Celui qui nous a créé. Les Écritures nous expliquent pourquoi il nous a créé et dans quel but. Tout ne finit pas avec cette vie, car celle que nous vivons aujourd'hui est un "procès" entre Dieu et le Diable qui a contesté sa souveraineté et qui a entrainé avec lui beaucoup de personnes. Le but du Diable est de contrecarrer son projet à savoir rétablir toutes choses comme il l’avait prévu au départ ; ce qui ne devrait pas tarder.
Très intéressant, merci beaucoup Anton pour la qualité de tes entretiens !
Merci bien.
pationnant, intriguant,inintéressant, bonne continuation.
Merci, Anton et Olivier, d'avoir présenté cet échange éclairant sur l'existence d'un être immensément intelligent qui a créé notre univers avec plusieurs constats découverts par l'évolution de la science. C'est du solide. Votre échange nous permet d'aller plus loin dans la découverte de qui est ce dieu qui a si bien organisé le créé pour donner la vie qui ne cesse de nous surprendre et de croître encore si harmonieusement.
L’existence d’un être infini créateur de notre Univers n’est pas prouvable. Au-delà de l'opposition athées/croyants, il y a la position humble de celui qui sait que cette vérité est au-delà de la preuve scientifique...
L’argument de dire qu’à partir de rien, rien ne peut naître reste valable pour Dieu. S’il existe, qui l’a créé ? Un autre Dieu ou lui-même ? Et si c’est lui-même qui s’est auto-créé, avant Dieu, il n’y avait donc rien ?
L’argument de dire que notre Univers est parfaitement équilibré est une tautologie puisque, par définition, nous n’aurions pas pu apparaître dans un Univers instable… Par définition, nous ne pourrions exister que dans un Univers stable. Donc, c’est juste normal.
L’argument que les équations de la relativité mène au Big Bang, n’empêche pas une succession d’Univers qui se succèdent de Big Bang à Big Crunch et ainsi de suite, un Univers cyclique. L’argument de l’auteur est qu’il y a très peu de scientifiques qui pensent que l’Univers cyclique est une réalité. Le nombre de scientifiques n’est pas un argument scientifique. Toutes les découvertes se sont faites, au départ, par un homme, contre tous les autres...
L’argument des miracles n’est pas non plus la preuve de Dieu. Elle est juste la preuve que nous ne comprenons pas tout. Et que, peut-être, il y a un Dieu, peut-être d’autres dieux, peut-être d’autres forces surnaturelles, des esprits surnaturels capables d’agir sur la matière ne sont pas la preuve d’un Dieu unique, infini et créateur...
L’argument de la supériorité de la civilisation judéo-chrétienne sur les autres civilisations est le plus ridicule. Les romains avaient le même à l’époque de Jules César pour justifier leur domination du monde. Ils disaient que leur force, leur puissance, leur science étaient les preuves de la force de leurs dieux...
"Je me réjouis, Père, que tu ais caché ce mystère aux sages et aux savants, mais que tu l'ais révélé aux tout-petits." Jésus
Je tenais à ajouter une réponse, car vous indiquez dans l un de vos paragraphes que les miracles prouvent qu il y a peut être d autres dieux ou des choses que l on ne comprend pas. Déjà pourquoi des apparitions de Marie? Et Marie est bien issue d une religion ?! Aussi vous voyez bien même si personne n en parle les cas de possessions. Cela vient de où selon vous? Ce qui est agaçant, pas contre vous mais contre cette pensée qui reflète notre société que l homme est suffisant pour ne pas avoir besoin d un créateur cela nous amène dans une société où des puissants dominent et abusent des populations et de notre pauvre environnement. Si dieu n existe pas...l homme est bien fade et égoïste malheureusement et la terre va à son terme de ce fait.N oublions pas le sacrifice qu a fait Jésus sur la croix et c est pour nous qu il l a fait. Si vous ne le savez pas, la notion du temps a été établi par l homme et dieu a sa propre notion du temps pour intervenir.
Dommage qu'il soit impossible de punaises plus d'un commentaire, les loubières à parfaitement démonté le discours affirmatif de ce monsieur.
@@deantorino2400 C’est marrant comme vous passez sous silence les apparitions dans les autres religions 🤣🤣🤣
tout à fait d'accord enfin quelqu'un de rationnel.
avec les mêmes arguments en faveur de l'existence de dieu je peux affirmer mo athéisme.
C’est incroyable cette façon de Mr Bonnassies de nous faire prendre des vessies pour des lanternes. Effectivement Copernic était chanoine mais il a du attendre la fin de sa vie pour publier son livre qui place enfin le Soleil au centre du Système Solaire et non la Terre (Heliocentisme) , tandis que pour l’église , c'est la Terre qui occupe cette place (geocentrisme) . Copernic a pris de gros risques à dire l’inverse ( Tribunal de l’Inquisition)
Marie-Therese, je me permets de vous signaler une petite erreur dans votre édifiant commentaire.
Je crois que c'est Galilée et non Copernic qui a été jugé par le délétère Tribunal de l'Inquisition !
Le 8 Janvier 1642, Galilée fût brûlé vif sur le bûcher par ce même ignoble Tribunal et avant de mourir, Galilée s'ecriait "E pur si muove", ce qui signifie "Et pourtant elle tourne !" ...
Le 31 Octobre 1992, le pape Jean Paul II un peu moins stupide que les autres a réhabilité Galilée en reconnaissant les erreurs de l'Eglise !
Cependant le mal était fait !
Plus de 3 siècles se sont écoulés après cette tragédie !
A la place de l'Eglise, j'aurai honte ...
Il ne faut pas adorer la Vierge. Elle a eu des enfants avec Joseph. Elle est un humain imparfait comme les autres humains. Elle a été un joli vase pour une magnifique plante. Dieu seul doit être adoré.
La question qui me taraude en ce moment sur ce sujet, c'est pourquoi est-ce que, si un dieu omnipotent existe, il laisse la tâche de démontrer son existence aux humains qu'il a créé, tout en connaissant parfaitement leurs tendances à se tromper, à être manipulés, ou encore à manipuler dans leur propre intérêt?
A plus forte raison si ce dieu est censé "vouloir avoir une relation" avec nous, la première étape dans une relation, c'est quand même de se faire connaître à l'autre parti.
53:04 "Si vous voulez rester athée, il faut faire preuve de beaucoup d'imagination"
Ou simplement d'avoir l'honnêteté de répondre "je ne sais pas" aux questions auxquelles on a pas la réponse plutôt que d'aller prétendre avoir une réponse avec un concept de dieu quelconque.
@Anonym E
"Ce n'est pas raisonnable que de dire que "je ne sais pas" quand une réponse vient d'être proposée"
Ca l'est si la réponse proposée n'est pas satisfaisante, ou si les éléments en sa faveur sont fragiles ou insuffisamment établis.
Ou si plusieurs réponses différentes sont proposées et qu'il n'y a pas de moyen fiable de discriminer la bonne réponse (si tant est qu'il y en a une).
@Anonym E : le concept de dieu est déjà si mal définit, et si variable sur de nombreux aspects d'une religion à une autre, voire d'une dénomination à une autre au sein d'une même religion, que cela en fait déjà une hypothèse inutile sur à peu près n'importe quel sujet où dieu pourrait être utilisé comme réponse.
Sur l'origine de l'univers par exemple, l'hypothèse de dieu ne décrit aucunement les processus ayant donné lieu aux conditions initiales ayant permis l'apparition de l'univers dans lequel nous vivons aujourd'hui.
Par conséquent, toute réponse impliquant dieu ne donne jamais lieu à des applications pratiques et utile.
Au contraire, ceux qui ne se sont pas contenté de croire que la foudre était l'expression d'une colère divine, et qui ont cherché à réellement comprendre les mécanismes naturels derrière ce phénomène ont finalement permis à l'humanité d'inventer entre bien d'autres choses les ordinateurs et smartphones avec lesquels nous communiquons en ce moment même.
@Anonym E : libre à vous d'accepter qu'un concept mal défini puisse être utilisé pour expliquer des phénomènes naturels, mais vous ne le justifiez pas non plus dans vos réponses.
il l'a fait , ça s'appelle la bible, Abraham jusqu'à Jésus
Quand Olivier Bonnassies évoque "la beauté du monde", je pense immédiatement au récent tremblement de terre qui a causé la mort de dizaines de milliers de personnes en Turquie... La beauté et l'harmonie qui règnent dans notre monde sont évidemment la preuve de l'existence de Dieu ...
Il parle de l'harmonie qui peut permettre au monde d'exister
Quand Olivier Bonnassies évoque "la beauté du monde", je pense immédiatement aux épidémies de peste qui tuaient des centaines de milliers de personnes en quelques mois ou quelques semaines. En général, une épidémie de peste tuait entre 30 % et 40 % de la population d'une ville ou d'une région. On imagine dans quel état mental se trouvaient les survivants. Ah! Merci mon Dieu pour avoir créé un monde si beau !
Sur le chemin de Nazareth Jésus vit un aveugle, alors il s'arrêta et lui passa la main sur les yeux, celui-ci les ouvrit et vit ! Plus loin il croisa un vieillard sur un brancard, qu'as-tu lui demanda Jésus ? Je ne peux plus marcher se plaint l'homme. Alors jésus lui dit: "Lève-toi et marche" Et l'homme se leva et marcha ! Un peu plus loin à un carrefour Jésus rencontra un garçons qui pleurait à chaude larme. Qu'as-tu mon enfant lui demanda Jésus ? Je suis Français ..... Alors Jésus s'assis à côté de lui et pleura avec lui.
De belles histoires oui. C'est jolie.
Dieu existe croyez en l’éternel.je ne sais pas comment vous expliqué mais c’est réel,j’ai vécu une expérience incroyable et pour la dernière oui Dieu est vraiment dans chacun de nuit il suffit de faire l’expérience que j’ai eu .je peux pas expliquer.je demande que la paix pour le monde entier.l’homme ne peut pas inventer Dieu ,Dieu s’ouvre en qui il veut et maintenant notre destin c’est enfin de reconnaître son existence,j’ai vécu la protection et la révélation entre le bien et le mal,ont n’a pas besoin de miracle il excite réellement et merci de parler de Dieu ✌️✌️✌️
Absolument pas convaincant. J'admire votre patience devant de telles preuves...Merci pour votre travail.
je trouve ses preuves tres convaincantes au contraire, elles sont implacables de logique
surtout qu'elles sont innatacables car prouvez
Il y a des sujets sur lesquels il est inutile de polémiquer.
Je vous invite à méditer sur la maxime de Blaise Pascal: "Verité en-deçà des Pyrénées, erreur au-delà..." ainsi que sur des expressions d'Outre-Manche: "One man's meat is another man's poison" ou encore:
"A méridian décides the truth"
La Foi ne se discute pas, elle s'impose à certains et malheureusement pas à d'autres.
@@nicoleg70 , le problème c'est qu Benassias ne parle jamais de foi !! mais de sciences !! et de math aussi
Pas du tout convaincant pour ma part. Si un jour je me met a voir la vierge j'appel direct le 18 ... :-) d'ailleurs en HP il y a bcp de gens hospitalisés suite à des délires mystiques. il faudrait faire un débat sur le désordre mental et les liens avec les religions. ça serait plus drôle et interessant :-)
J'ai beaucoup apprécié cet échange, comme chacun des sujets que vous abordez et vous le faites toujours de façon très correcte, avec une sorte de candeur et sans parti pris, ce qui est déjà un très bel effort. J'avoue que je reste très perplexe face aux arguments de ce monsieur, dont certains ont déjà été maintes et maintes fois déconstruits. Ce monsieur ne part pas sans parti pris, il part, comme tous les participants à son livre d'une position de croyant, et non de sceptique, d'ignorant ou de quelque position "vierge". J'ai tout de même été interloqué par son idée qu'il n'y aurait pas d'évolution de la matière inerte, alors qu'il reconnait que la matière se transforme... Sophisme ? Point aveugle ? Difficile de se prononcer... De plus, oser continuer à soutenir que le Dieu révélé serait un être parfait lorsqu'on a lu, ne serait-ce qu'un peu des "textes sacrés" qui tendent à prouver que ce Dieu aurait tous les défauts des hommes et serait plutôt inique... c'est terrifiant. Il y a bien d'autres points sur lesquels j'aurais beaucoup à dire, mais je n'ai vraiment pas la patience de développer tout ça ici. J'hallucine juste lorsque je constate combien les croyants (chrétiens en particulier...) ont tendance à vouloir réinterpréter des faits historiques pour leur rendre justice quand bien même ils ont commis bon nombre d'horreurs...
Suivez la chaine Bible & Savoir. Bien des points sont abordés et démystifiés.
Les gens lisent la bible et pense la comprendre. Ils y a plusieurs niveaux de compréhension de la bible, beaucoup de symbolique, une connaissance de l histoire etc ...
Sans une profonde réflexion et la lecture des exégèse votre "lecture " de la bible ne sera que très superficiel.
@@jeanbaptistemink1970 Oui, votre réflexion est juste.
Ca vas, tranquille d'insulter les chrétiens, tu crois que les musulmans ou les autres religions sont mieux ? 😠😤
Ont compare le nombre de mort des religions vs les dictatures anti-religieuses ?
Le communisme + le nazisme ont probablement tué plus en 100 ans que en 2000 ans de religion alors faut arrêter un peu de nou tapper dessus 😤😤😤
@@jeanbaptistemink1970 Très pratique de dire qu’un livre ne dit pas vraiment ce qu’il dit, ça permet de lui faire dire n’importe quoi ...
Les chiffres ne viennent pas des arabes, mais des indiens. Remarquez bien que les arabes lisent les lettres de la droite vers la gauche, mais lisent les chiffres de la gauche vers la droite.
18:05 pour info, Laplace avait, dans une expérience de pensée, imaginé une entité consciente capable de connaître toutes les forces de la nature et toutes les situations de toute chose composant l’Univers. Cette expérience de pensée célèbre dans l’histoire de la physique est restée sous le nom de « démon de Laplace ».
51:34 ou d’attaquer sur la personne ce qui leur donne des contre-arguments..?
Quand on fait une émission, la moindre des choses, c'est de pouvoir lire le livre.. Pour saisir la pensée de l'auteur... aussi par respect, ça m'a paraît évident ???
réécoute ce que j'ai dit dans l'intro et ça deviendra moins évident
L’interviewer n’a pas le niveau nécessaire pour faire cette interview. Il oppose trop de bêtises. Il ne comprend même pas certaines bases du raisonnement et de la science.
Il parait que les savants musulmans n'ont jamais rien rapporté à la science Bonnassies ?
Al-Biruni est un savant musulman bien connu qui a grandement contribué à l'avancement des sciences. Né en 973 dans la région qui est aujourd'hui l'Ouzbékistan, Al-Biruni était un polymathe qui excellait dans des domaines aussi variés que l'astronomie, la géographie, la physique, les mathématiques, la médecine et la philosophie. Ses travaux sur la trigonométrie, l'astronomie et la géographie ont été particulièrement influents. Par exemple, il a mesuré le rayon de la Terre avec une précision remarquable pour son époque. Son œuvre a eu une grande influence sur la Renaissance européenne et a contribué à jeter les bases de nombreuses avancées scientifiques ultérieures.
Ibn al-Haytham (Alhazen) : Né en 965 en Irak, Ibn al-Haytham est souvent considéré comme le père de l'optique moderne. Ses travaux sur la vision, la lumière et les lentilles ont jeté les bases de la théorie optique. Il est notamment connu pour son livre "Kitab al-Manazir" (Livre de l'Optique), dans lequel il a développé des théories sur la réflexion et la réfraction de la lumière.
Ibn Sina (Avicenne) : Né en 980 en Perse (actuel Iran), Avicenne était un polymathe dont les travaux en médecine, philosophie, astronomie, mathématiques et chimie ont eu une influence durable. Son ouvrage médical le plus célèbre, "Canon de la médecine", était une encyclopédie médicale utilisée pendant des siècles en Europe et dans le monde islamique.
Ibn Rushd (Averroès) : Né en 1126 en Espagne musulmane, Averroès était un philosophe et juriste dont les commentaires sur les œuvres d'Aristote ont été largement étudiés en Europe médiévale. Ses travaux en philosophie ont contribué à la compréhension de l'Aristotélisme et ont influencé la pensée occidentale.
Nasir al-Din al-Tusi : Né en 1201 en Perse, al-Tusi était un mathématicien, astronome, philosophe et théologien. Il a développé des travaux importants en trigonométrie et en algèbre, et son modèle astronomique appelé le "Tusi couple" a été utilisé pendant des siècles pour expliquer le mouvement des planètes.
Ces savants musulmans ont apporté des contributions importantes à divers domaines scientifiques et ont laissé un héritage durable dans l'histoire de la science.
Je continue ou bien ?...
Merci.
D'ailleurs, est-ce qu'il y a une source regroupant les scientifiques et savants musulmans ?
@@AntonMalafeevFR À vrai dire, j’ai un cursus scientifique et j’ai fait des recherches de mon côté mais dès que j’ai trouvé ces quelques scientifiques musulmans, j’ai arrêté mes recherches, je pense que c’est largement suffisant… J’imagine qu’il y en a encore bien d’autres. je suis très déçu de sa réponse car je le portais en estime par rapport à son livre, mais on voit au final qu’il est très orienté…
Six mois après la nuit de la foi, de l'athéisme, merci pour cette nouvelle émission de qualité.
Les deux vont ensemble.
Les questions sont tout autant sans parti pris et intelligentes.
Tout un chacun s'en sort plus informé. Donc plus libre.
Merci pour votre temps et votre travail de grande compétence !
pour ceux qui se demanderont, "la nuit de la foi, de l'athéisme" c'est ça : th-cam.com/video/Sb90D3biuew/w-d-xo.html&ab_channel=AntonMalafeev
Comment "les 2" peuvent aller emsemble, alors qu'elles s'opposent ?
@@satchsatch33 fr.m.wikipedia.org/wiki/Couleur_complémentaire
Olivier, je ne comprends pas pourquoi faites-vous ce genre de débat avec ce genre de personne. A partir du moment où l'espace, le temps et la matière ont émergés à un instant T, le fait qu'il existe une cause qui transcende la matière, le temps et l'espace est d'une logique implacable.
Et il insiste, _"mais pourquoi appelez cela Dieu"_ Il est clair qu'il ne veut pas l'appeler Dieu. Et c'est là tout le paradoxe c'est que le véritable religieux ce n'est pas vous le chrétien, c'est lui, il n'en démord pas. Alors que c'est d'une logique implacable. Mais j'ai envie de lui dire mais c'est quoi ou c’est qui cette cause un dinosaure ? Mais alors c'est quoi cette cause. Si celle-ci ne transcende pas ces trois grand principe, comment appelez-vous cette cause et où la situez-vous. A partir du moment où on est d'accord que toute chose à une cause et que le temps, l'espace et le temps ont un commencement, la cause de ceux-ci est forcément d'ordre immatérielle, intemporel et non spatiale.
En plus il n'a pas lu votre livre, chose que je suis en train de faire. J'en suis presque à la fin et c'est absolument passionnant. Donc il est évident qu'il ne vient pas discuter du livre, il ne donne pas un avis sur les arguments qu'il y a dans le livre, mais il discute de la thèse énoncé, l'existence de Dieux. Comment voulez-vous être convaincu par les arguments d'une livre si vous ne le lisez pas. Mais parce que dès le départ, il a décidé de camper sur ces positions. En aucun cas le but était de se laisse porter par vos arguments. C'était pliez d'avance. En gros il a fait comme nos chères zététiciens sur TH-cam, il a voulu se payer un croyant. C'est ce qui me faire dire que les athées ne sont plus crédible, c'est le fait qu'ils reviennent toujours à la charge en trouvant à chaque fois une contradiction là où il n'y en a pas. Il ne veulent pas être convaincu. Ils ont la même attitude superstitieuse que les gens avaient aux moyen-âge.
J'ai fait des études en mathématiques et avec les chiffres que vous donnez dans votre livre, que j'ai vérifié, on a plus besoin de débattre, CQFD.
Alors il revient avec un la théorie d'autres univers. Mais tout cela n'est que de la poudre au yeux. _"Peut-être.. il se pourrait.... il serait possible que"_ Que du conditionnel. Mais on est plus dans la science là, c'est de la pure spéculation.
Je voudrais dire à ce monsieur qui a de graves lacunes en sciences et surtout en mathématique, que la science c'est l'étude des phénomènes observables. En gros un phénomène se présente sous nos yeux et par l'intermédiaire soit de nos sens, soit d'instruments de mesures, il est possible d'observer, d'analyser, de prélever ou de disséquer ce phénomène.
Mais tout ces univers dont on nous parle ou sont-ils ? On ne peut rien faire comme observations sur ces univers, aucune mathématique n'est possible. Le seul univers observable c'est le nôtre. Donc les matérialistes, avec cette notion de multivers, ont inventés un nouveau Dieu pour ne pas à accepter le concept de Dieu. Il ne veulent tellement pas y adhérer qu'ils sont prêt à renier la rationalité même. Et comment appelle-t-on une chose que l'on ne peut pas voir, analyser, interagir avec. Moi j'appelle cela Dieu. Et il le dit à 10 14 _"J'ai envie de vous rétorquer, d'où avez-vous cette certitude tant que l'on a pas vue Dieu que l'on ne l'a pas entendu ?"_ Et là je me permet de lui rétorquer la même chose : _"D’où tenez-vous ces univers tant que l'on ne les a pas observer, analyser, mathématisé ?"_
Donc nous croyant avons à fournir la charge de la preuve concernant un principe qui ne se voit pas ne s'entend pas, mais eux athées n'ont à fournir aucune charge de la preuve pour ces fameux multivers qui ne se voient pas, ne s'observent pas et ne s'analyse pas. En fait avec les athées c'est un peu comme dans le sketch des inconnus avec le bon et le mauvais chasseur. Et bien même ordre d'idée avec eux, il y a les bonnes théories et les mauvaises théories. Il y a les bonnes hypothèses et les mauvaises hypothèses. Et ne leur demandez pas sur quel critères ils déterminent leurs bonnes hypothèses des nôtres, ils n'en ont aucune idée.
J'ai lu un livre il y a quelques années celui de Goerges Wald et je vais vous démontrer à quel point un athée peut-être plus religieux qu'un religieux. Donc Goerges Wald prix nobel de physiologie en 1967 écrit en 1972 _" Fontiers of Modern Biology and Theories of Life"_ ou il développe les théories sur la vie et sa vision du monde. Et à la page 187, il se dévoile et voilà ce qu’il dit :
_"Il n'y a que deux explications possible concernant l'apparition de la vie : une génération spontanée selon l'évolution, ou une acte créateur surnaturel de Dieu. La génération spontanée à été prouvée erronée par Louis Pasteur et d'autres, il y a cent vingt ans, ce qui nous laisse avec une seule possibilité - que la vie soit apparue grâce à un acte créateur surnaturel de Dieu, mais je ne peux pas accepter cette philosophie parce que je ne veux pas croire en Dieu. Je choisis donc de croire à ce qui est impossible scientifiquement, une génération spontanée qui génère l'évolution."_
Voilà un homme dont la science et le principe scientifique à fait de lui un prix Nobel mais là il prêt à renier une évidence scientifique. Et il le dit lui-même : _"Je choisis donc de croire à ce qui est impossible scientifiquement"_ C’est donc un volonté délibéré de sa part. Le pire c’est qu’il ne remet même pas en cause l’expérience de Pasteur, qu’il a refait lui-même et pour lui c’est clair oui il n’y a pas de génération spontanée selon le principe scientifique. Mais il préfère croire, et j’insiste sur le mot croire, à une chose impossible scientifiquement.
Vous voyez à quel point il est inutile de débattre avec ce genre de personne. J’ai toujours refusé cette notion de débat contradictoire qui se termine par le fait que les deux parties campent sur leurs positions car personne ne veut abandonner l’idéologie. Ce genre de débat c'est l'art du sophisme car le but n'est pas d'avoir un débat ou les gens sont prêt à être convaincus, mais de détruire l'autre. Dans ce genre de débat on est dans l'idéologie pure.
Voilà Olivier, je poste mon commentaire ici en espérant que vous le lisiez, mais de grâce ne faîtes pas ces débats stériles avec des gens qui ne savent même pas ce qu'est une équation différentielle du second degré.
Merci à vous Olivier
Super vidéo et chaîne avec une objectivité de la part de l'interviewer que j'ai rarement vu, je ne doute pas qu'à l'avenir la chaîne fasse un carton
Quoiqu'on en dise ses arguments sont puissants, les preuves de l'existence de Dieu abondent pour celui qui a des yeux pour voir et une intelligence pour comprendre. La charge de la preuve est en train de totalement s'inverser. Merci de l'avoir invité.
La charge de la preuve ne peut pas s'inverser. C'est toujours au croyant d'apporter des preuves. Vous avez l'impression que les arguments sont bons "lorsque l'on est suffisamment intelligent pour le comprendre"... En dehors de l'insulte, que répondez-vous aux sondages montrant que la grande majorité des scientifiques sont non croyants ?
@Anonym E
En science, il existe également un concept de charge de la preuve, mais en effet il ne fonctionne pas vraiment comme dans le cadre juridique. Vous pouvez vous intéresser à la théière cosmique pour vous rendre compte qu'en science, c'est toujours à celui qui affirme l'existence d'un truc de fournir des preuves, tout simplement parce-que les preuves (inductives) de l'inexistence sont l'absence de preuve de l'existence.
Je ne connais pas votre niveau en science, mais la vidéo "Comment débloquer un débat (et en devenir le héros !)" sur la chaine "le chat sceptique" vulgarise bien comment fonctionne la charge de la preuve en science.
@Anonym E
"Non, il n'y a pas de charge de la preuve en science."
Le problème, c'est que moi, j'arrive à trouver des sources soutenant l'existence de cette charge dans la méthode scientifique mais malgré mes recherches, je ne trouve aucune source allant dans votre sens. Une vidéo TH-cam, ou un article sur un site de vulgarisation scientifique ne sont pas une autorité en la matière, c'est vrai. Mais du coup, disposez-vous d'une source faisant office d'autorité en la matière et soutenant l'inapplicabilité d'une charge de la preuve en science?
Le fait est qu'il n'existe aucune preuve de l'existence ou de l'inexistence des éléphants roses à rayures vertes. Et aucun scientifique ne croit en leur existence. Ils changeront d'avis lorsque l'on en trouvera un. Je ne connais aucun scientifique raisonnant de manière inverse : "Je crois en l'existence des éléphants roses à rayures vertes jusqu'à ce que l'on m'apporte la preuve qu'ils n'existent pas". Vous trouvez ce raisonnement logique ? Pas moi.
Comme je l'ai déjà écrit sans réponse de votre part, en science inductive, l'absence de preuve est une preuve probabiliste de l'inexistence. Et c'est en cela qu'il existe bien un principe, explicite ou non, de charge de la preuve en science inductive.
"Quand à l'histoire de la théière, elle ne permet en rien d'affirmer que le concept de la charge de la preuve est effectif en science"
Elle prouve déjà que, selon le logicien (et selon Hitchens également par ailleurs), la charge de la preuve de l'existence de Dieu revient au croyant (et donc cette charge ne se limite pas au cadre légal...).
Réfutez l'existence de cette théière et j'utiliserai cette même preuve pour prouver que Dieu n'existe pas. En attendant, il semble aussi rationnel de croire en Dieu qu'en cette théière.
@Anonym E
Même si je n'avais qu'une source, un reste supérieur à zéro... Mais non, je n'ai pas que cela, bien que je doive reconnaître n'avoir aucune source "faisant autorité".
Vous semblez penser que la logique "Je ne crois pas en l'existence des éléphants roses à rayures vertes mais j'accepte de changer d'avis dès que l'on m'apporte des preuves du contraire" est bonne et que la logique "Je crois en leur existence jusqu'à ce que l'on m'apporte des preuves du contraire" ne l'est pas. Pouvez vous m'expliquer pourquoi vous n'êtes plus d'accord lorsque je remplace "éléphants roses à rayures vertes" par "Dieu" ? Le raisonnement est rigoureusement identique. La seule différence, c'est le nom de l'entité en laquelle on croit ou non.
Vous pretendez que la logique "en l'absence de preuve de l'existence de X, il faut partir du principe que X n'existe pas" est fausse. Vous savez que je ne suis pas d'accord avec vous sur ce point. Comme argument vous présentez un contre exemple qui est hors sujet.
En effet, votre exemple ne porte pas sur la question de l'existence d'une entité mais sur une caractéristique d'une entité dont on connaît l'existence. Vous extrapolez mes propos et vous réfutez votre extrapolation...
Non, je ne dis pas qu'en l'absence de preuve de A, il faut croire non A. Je dis qu'en l'absence de preuve de l'existence de l'entité A, il faut croire en l'inexistence de l'entité A. Si vous pouvez réfuter cela, je vous remercie d'avance.
Ensuite, vous affirmez que la charge de la preuve doit nécessairement être liée à la présomption d'innocence. Mais là, vous vous limitez au cadre légal. Vous ne pouvez pas prendre une caractéristique de la charge de la preuve en droit et décréter sans raison que cette caractéristique se doit d'être présente ailleurs. Si c'est juste l'appellation qui vous dérange, cela ne me dérange pas de changer de nom.
Recapilons :
-Vous n'avez pas la moindre source stipulant qu'il n'y a pas de charge de la preuve en science.
-Il existe dans sources stipulant le contraire.
-Il existe des écris de philosophes montrant que c'est au croyant d'apporter des preuves de l'existence de Dieu et non l'inverse (C'est que ce moi, j'appelle une charge de la preuve. Vous avez le droit d'utiliser un autre nom. Je ne vais pas débattre pour un nom, comme "pain au chocolat" ou " chocolatine").
@Anonym E
Je suis désolé d'être trop stupide pour recevoir la lumière de votre apprentissage (car je soutiens encore que se demander si le cardinal de l'ensemble des étoiles et paire ou impaire n'est pas semblable à se poser la question de l'existence d'une entité, quand bien même vous parvenez à débuter votre phrase par "il existe").
Bonne continuation.
au bout de 2 minutes, il y a déjà une grosse erreur de raisonnement.
L'univers n'est ni beau, ni harmonieux.
Que lui le trouve beau ou harmonieux, c'est uniquement sa perception. C'est l'idée qu'il s'en fait.
S'il trouve l'univers ordonné, c'est son avis. En réalité, l'ordre auquel il fait référence est discutable, et s'il existe une forme d'ordonnancement, il est du fait des lois de la physique.
Globalement, l'univers est bien plus chaotique qu'ordonné.
deuxième grosse erreur de raisonnement deux minutes plus tard, s'il y a une cause à toute chose, alors il y a une cause à dieu.
S'il pense tenir là sa grande preuve, c'est surtout la preuve de la faiblesse de raisonnement des croyants qui arrangent le principe de causalité à leur sauce pour coller à leur croyance (et non l'inverse).
à 54'00, vous : "mais ca c'est pas une preuve"
effectivement, Mr Bonnassies a une vision des preuves à géométrie variable. d'ailleurs, à deux reprises au moins dans cet entretien, à l'énoncé d'exemples de preuves, il commence par "les miracles" et "les prophéties".
peu après,
B : "s'il y a un début à l'univers, il y a un dieu"
Les athées en attendent toujours la démonstration.
il enchaîne avec : "tout le monde a toujours cru ca"
cet argument est assurément faux.
à 1h02, je vois votre incrédulité.
avec le recul, ou même sur le moment, avez vous réalisé de la faiblesse de la logique de Mr Bonnassies.
ce passage résume le drame des croyances.
pour conclure, il s'appuie sur des dossiers solides
Fatima, Jesus, la bible, le bien et le mal etc.
un croyant, ca ne doute de rien.
Selon votre logique, vous faites deux erreurs de raisonnement à votre tour:
En disant que l'univers n'est ni beau ni harmonieux. C'est uniquement votre perception.
Deuxième erreur, Dieu n'est pas une chose comme vous dites, malgré les siècles de philosophie. Mais un Être.
@@alexandrebarbera-ivanoff650 pour le premier point, vous n'avez pas saisi du tout le sens de mon propos en l'interprétant de façon simpliste.
La beauté, l'harmonie, ce sont des perceptions humaines vues par le prisme de sens et de sentiments.
Ce sont donc des notions qui n'ont aucune réalité tangible.
La question n'est donc pas ce que moi je trouve, subjectivement, mais ce qui est réellement objectif.
"L'univers n'est ni beau, ni harmonieux." n'est donc pas mon opinion, mais un fait.
(pour faire plus simple pour que vous compreniez : l'argument est le même que dire que "dieu existe car un bébé tigre, c'est mignon")
Pour la prétendue deuxième erreur, je vous enjoins à prouver que dieu existe et qu'il est un être.
Etre dont il vous faudra démontrer la nature.
Par ailleurs, chose et être ne sont pas incompatibles. Vous en êtes l'illustration.
La question qu'il fallait poser et qui se pose toujours quelle est la preuve que le temps n'est pas infini dans le passé il n'y en a aucune et le bigbang n'est qu'une théorie et non une évidence et même si on suppose qu'elle est cela ne permet pas de réfuter que le temps peut être infini dans le passé. Merci pour cette émission enrichissante et merci encore plus pour vos questions pertinentes 🌷🌷🌷
43:18 il devellope la réponse à ta question
👏👏👏j ais vu plein de gens interviewer monsieur bonassie...
Bon bien sûr il dit a peu près toujours la même chose c est normal il donne les arguments de son livre
En revanche vous êtes parmi tous ces interviewer l un des plus pertinent dans vos questions dans vos réponses dans votre contradiction...quand vous avez des limite vous n avait pas honte de l admettre (quand beaucoup se réfugie en bottan en touche ou en contredisant sans arguments... vous dite je ne sais pas je ne suis pas convaincu mais j ais pas les bille pour répondre 👏👏 bravo)
Je vous ais trouver très pertinent dans la contradiction l un des meilleurs en toute sincérité et pourtant je peux vous dire que des interviews de Monsieur bonassie j en ais vu plein
Ou l orateurs était larguer non pertinent poser des questions idiotes n avait aucune notion scientifique (si tu sais pas ce qu est la gravité comment débattre?)
Non vraiment félicitations je découvre votre chaîne pour la première fois mais au vu de la qualité de votre prestation je vais prendre plaisir a arpenter votre chaîne 👏👏
Malgré le fait que personnellement je considère cette interview assez ratée de ma part, je vous remercie de tout cœur pour votre commentaire.
Non pas parce qu'il me caresse dans le sens du poil, mais parce que vous avez pris le temps de tout écouter et de comparer avec ce qui se fait ailleurs. Vous êtes un des rares à me le signifier dans les commentaires, donc je ne peux pas ne pas le remarquer.
Merci à vous,
Monsieur Bonnassies qui nous parle d’”honnêteté ’’! Elle est BIEN BONNE !...Après cette démonstration qui ,elle, ne l’est pas du tout ! C'est ’’l’Hôpital qui se moque de la Charité !...Qu’il accepte donc un Grand Débat Contradictoire avec Messieurs Luc Ferry, Pascal Picq, Étienne Klein, Alexandre de Chavagny ou encore Jean Claude Amunsen, etc..l C'est un Vrai Défi ! Qu’il assume!
ils ont refusé le débat car ils ne peuvent plus apporter de contradiction !
lisez le livre et proposer vous même une contradiction... je doute qu'il soit possible d'en avoir une seule de raisonnable
@@delmarsimoes9543 La contradiction est sur la chaîne d Alexandre de Chavagny.
@@Cibleacquise70 oui et elle tiens pas sur debout, elle ne s'appuie que sur du vent
@@delmarsimoes9543 tu es de quel courant ? Celui qui sépare la mer en deux, celui qui marche sur l'eau ou celui qui se rend à Jérusalem sur un âne ailé, pour parler de preuves raisonnables. Bonne continuation.
@@Cibleacquise70 s'il a créé toute cet univers pourquoi ne serait-il pas capables de marcher sur l'eau ?
ce qui rebute les esprits matérialiste c'est qu'un esprit supérieur à celui de l'homme est tous agencé pour que tout se tienne!..
et toi tu es de ceux qui croient que le hasard est agencé toutes les lois de la physique ? ou de ceux qui croient que du néant il peut apparaitre quelquechose?
totalement abracadabrantesque
Fournissez des preuves...
Totalement répugnant !
Tu parle de toi-même ?
Pis que RIDICULE !
Dieu existe je peux vous assuré ,est-ce que ce livre est disponible au Maroc 🇲🇦 .j’ai vécu une expérience intense,je vais rencontré une histoire.une histoire vrai sans mensonges .le monde est beau mais je peux vous dire aussi le paradis existe et l’enfer croyez moi .un jour si j’arrive à parler de ça dans un bouquin et je ne veux aucun centime,mais juste faire don pour les pays pauvres,ici les je pense aux femmes berbères et les sans papiers et les pays de l’Afrique noir.Dieu existe cent pour cent,l’éternel le Dieu qui a créé le ciel et la terre.maintenant je vous laisse,croyez il existe vraiment
Excellente émission! Merci beaucoup pour votre travail!
merci beaucoup
En ce qui concerne l'arithmétique, les arabes détenaient leur savoir des chinois. Et puis n'oublions pas que les Jésuites espagnols ont été les premiers en Californie, suivis par des moins franciscains en 1769. En évangélisant ils ont aussi instruit les communautés autochtones, puis créé des universités. La Silicon Valley leur doit beaucoup !
Je ne pense pas que l'on puisse trouver un seul athée qui soit à la hauteur et soit capable de démonter son raisonnement.
Là,vous vous faites des illusions ! Les Athées sont Tous plus intelligents que les Croyants! À commencé par vous même !
@@user-qh2ov3yz6cEt bien qu'attendez vous pour démonter son raisonnement.
Si la Science prouvait Dieu ce serait la mort des religions dans le sens où l'acte de foi ne serait plus nécessaire. Croire et savoir c'est différent.
Votre commentaire est l’écho de votre ignorance de la foi.
Vous ne savez pas ce qu’est la foi et vous l’écartez dans l’hypothèse d’une preuve scientifique qui la rendrait inutile.
@@oliviersparte4689
Malheureusement les gens se sentent auto suffisant et quoiqu'il arrive, ils seront surpris quand dieu interviendra. Nous vivons une drôle d époque, certes les religions n ont pas toujours été des modèles mais l homme est pêcheur et le diable est toujours actif. Bientôt nous serons libéré de tout cela et dommage que les gens ne prennent que les réponses qui les arrangent. Le monde est malsain et l homme même le plus bon est perverti par le pouvoir. L amour vaincra.
Nul besoin de la science pour prouver l’existence de Dieu. L’intelligence, la puissance, la sagesse, l’harmonie et la beauté, hors normes de sa creation, suffit à le prouver !!
Je sais que dieu existe.
@@allafleche
Ah bon !
Vous l'avez rencontré ?
"Il semble que ce monsieur en blanc ne saisisse pas pleinement l'origine du progrès européen. Ce dernier ne s'est pas fait par hasard, mais plutôt grâce à l'accumulation des connaissances des civilisations grecque, arabe et musulmane. Bien que le christianisme ait façonné en partie la culture européenne, il a également, à certains moments, limité son développement. Le protestantisme, avec sa remise en question de certaines doctrines chrétiennes, ainsi que l'héritage philosophique des Grecs, ont joué un rôle clé dans la libération de la pensée et l'avancée intellectuelle en Europe."
Avec un peu d'humour, les "athés" (à T) devraient pousser un peu plus loin dans l'alphabet et arriver à Z 😊. Chacun est bien évidemment libre de penser ce qu'il veut et c'est bien une des choses qu'on ne peut nous retirer. Personnellement, je crois en Dieu, comme beaucoup d'ailleurs car il y a plus de croyants que de non-croyants. N'oublions pas non plus les grands scientifiques qui y croient contrairement à ce que l'on pense.
Je regarde autour de moi et voilà ce que je vois : rien ne vient de rien, le vivant vient du vivant. Toutes choses du domaine humain même stupide, comme un crayon de papier, a été conçu par quelqu'un. Si je me balade dans le désert et que je vois soudain une super maison, je ne vais pas me dire qu'elle s'est faite toute seule parce que je ne l'ai pas vu construire ! De la même manière, je ne peux pas me résoudre à dire que la nature si compliquée et complexe, toutes ses lois qui la régissent et le tableau périodique des éléments qui montrent une réflexion incroyable, sont le fruit du hasard aveugle. Dieu existe bel et bien, le problème est ce que les autres en font. J'aime bien la réflexion du célèbre Newton. Dans une autobiographie, il raconte comment il a réussi à faire admettre à son confrère athée, l'existence de Dieu. Ce confrère voulait absolument faire une réplique miniature du système solaire mais faute de temps et d'ingénierie, car il fallait que le tout se meuve comme dans l'univers, il avait renoncé à ce projet. Newton de son côté s'était fixé l'objectif de le faire pour cet ami et confrère. Cela lui a pris BEAUCOUP de temps mais il y est parvenu. Il invite donc son ami et lui montre sa maquette. Son ami actionne la manivelle et les planètes du système solaire se meuvent comme dans la réalité. Tout de suite son ami lui demande : "qui a fait ça. C'est toi ?" Newton lui répond : "non". "Dis moi son nom alors pour que j'aille lui dire combien il est trop fort et intelligent" répond l'ami. Newton d'insister : "non, en fait c'est personne. Ça c'est fait tout seul" (je pense que déjà vous voyez où veut en venir le scientifique). Son ami lui demande s'il ne se moque pas de lui et Newton de répondre que non et d'insister. Je vous passe les détails car le ton monte de la part de l'ami qui ne comprend toujours pas et Newton de calmer le jeux en lui disant : "je suis incapable de te faire admettre que cette maquette qui n'est que le pâle reflet de l'original 1000 fois plus grandiose et tu prétends que l'original n'a pas de constructeur ! Dis moi alors par quel raisonnement logique tu parviens à cette conclusion ?" S'en était fini de l'incroyance de son ami. Il venait de comprendre qu'il n'était pas logique de croire que la nature n'avait pas son créateur ! Je trouve ce récit des plus convaincants.
A moins de se croire au dessus de Newton, il n'y a rien à rajouter. Enfin, je dirais qu'il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veut pas entendre.
Par contre, il est vrai que certains croyants sont stupides, méchants et menteurs et ça c'est terrible et pire que ceux qui sont ainsi et athés !
Einstein lui-même qui ne se réclamait d'aucune religion en était pas moins croyant, déclara :
"N’importe qui de sérieusement impliqué dans la poursuite de la science devient convaincu qu’un esprit est manifeste dans les lois de l’Univers. Un esprit largement supérieur à celui d’un homme, et en face duquel nous, avec nos modestes pouvoirs, devons nous sentir humbles."
Pour darwin, considéré comme le père de l'évolution, il serait intéressant de ne pas oublier l'autobiographie qu'il adresse à ses enfants car elle remet finalement en doute toute sa théorie. En effet, il dit qu'à l'examen approfondi du placement du pouce d'un humain par rapport aux autres doigts en comparaison de celui du singe, il n'y a aucun doute : Dieu existe car l'inverse c'est à dire, l'évolution ne peut avoir mené à cela. Il conclu : je peux donc être considéré comme un déiste ! Une autre faille à sa théorie est les hommes-singes. En effet ils sont situés entre les singes et donc les hommes mais dans sa théorie de la survivance du plus apte, pourquoi alors TOUS les hommes-singes ont disparu et pas les singes ?
Oui comme quelqu'un l'a dit : peu de science éloigne de Dieu et beaucoup de sciences rapproche de Dieu.
Belle intervention de nos deux compères merci ......
La FOI : D'un commun accord tous les villageois ont décidé de prier pour avoir la pluie. Le jour de la prière, tous les gens se sont réunis. Peu de temps après, il tombait des cordes mais, seul un petit garçon avait un parapluie. C'est celà la FOI.
La foi repose sur un fondement solide , c’est à dire la connaissance exacte de la parole de Dieu. On ne naît pas avec la foi, elle s’acquiert puis se conforte en faisant des œuvres qui plaisent à Dieu.
Dis, Il est Dieu, un, Dieu, l'Éternel, Il n'engendre pas, il n'est pas engendré, et il n'y a pas d'égal à Lui.
Allah peut il créer une pierre qu'il ne peut soulever ?
C’est quoi une religion primitive, comme il dit ? C’est une religion où on n’adore pas un dieu cloué ? Non seulement il dit n’importe quoi en science, non seulement il réécrit l’Histoire comme ça l’arrange, mais en plus il est malveillant envers les autres religions. Ce n’est pas bien.
Malveillant et méprisant. Quel antipathique bonhomme !
" ...Matthieu 6
5Lorsque vous priez, ne soyez pas comme les hypocrites, qui aiment à prier debout dans les synagogues et aux coins des rues, pour être vus des hommes. Je vous le dis en vérité, ils reçoivent leur récompense.
6Mais quand tu pries, entre dans ta chambre, ferme ta porte, et prie ton Père qui est là dans le lieu secret; et ton Père, qui voit dans le secret, te le rendra.
7En priant, NE MULTIPLIEZ PAS DE VAINES PAROLES comme les païens, qui s'imaginent qu'à force de paroles ils seront exaucés.…
8Ne leur ressemblez pas ; car votre Père sait de quoi vous avez besoin, AVANT QUE VOUS NE LUI DEMANDIEZ...
...."
Dans les versets précédents toutes les réponses sont données mais l'être humain détourne l'attention!
En fait, mR Bonnassies confond argument qui forge une opinion et preuve. Déjà sa definion de preuve en dit long sur sa confusion: un élément matériel qui accredite une affirmation mais infirme une affirmation inverse.
Sauf qu’il oublie qu’une preuve, pour etre considérée comme preuve doit remporter l’adhésion d’un consensus et pas seulement validé par soi-même. Si je dis que j’ai la preuve qu’il existe une pizza géante intergalactique invisible, il ne suffit pas que je donne un élément intellectuel validé par moi meme pour que ça soit considéré comme une vraie preuve et donc une vérité. Il faut un consensus qui reconnaît ma preuve comme une vraie preuve.
Ici, l’invité affirme que par exemple le début de l’univers est une preuve de la science. Or, aucun scientifique (trés peu) ne reconnaît cela comme une preuve, il n’y a pas de consensus concernant le début de l’univers étant une preuve de Dieu. L’affirmation n’est validé que par celui qui la fait. Il ne s’agit donc que d’un argument, une raison qu’a mr Bonnassies de croire en Dieu.
Il existe une très (très) grande incertitude en dessous du temps de Planck, car le modèle actuel ne prend en compte que la force de gravitation et on ne sait pas si l'univers a une origine ou pas.
Le hasard n'a aucune puissance créatrice ; il ne peut tirer du néant ce qui n'existait pas. Il ne possède aucun pouvoir causal, structurant ou organisateur. Le hasard n'a pas d'esprit de nuance capable d'établir des poids nombre et mesure dans l'univers. Il ne peut établir de symétrie, de proportionnalité, de nuance de couleur à la base du beau qui nous permettent de nous émouvoir. Seul un esprit sensible et infiniment supérieur à nous est capable de cela.
Personnellement, je veux bien admettre l'idée qu'il y ait un principe créateur mais qui n'est certainement pas un dieu ou encore une déesse tels qu'lis sont vus par les religions.
Chose indiscutable et peu contestable c'est qu'il y ait bel et bien eu quelque chose à l'origine de l'impulsion initiale donnée à l'Espace pour y voir apparaitre une multitude d'univers.
Je pars du principe que si un bigbang est à l'origine de notre univers, il est fort probable que d'autres se sont produits et d'autres se produiront encore pour d'autres univers, me questionnant même sur la possibilité de fusions entre plusieurs univers.
Aussi qu'est-ce qui détermine l'état comportemental d'un bigbang?
Il faut imaginer un espace éternel et infini qui abriterait une multitude d’univers, chaque univers aurait un point temporel de départ et passerait par différentes phases évolutives.
Le néant n’a certainement jamais existé, car du néant rien ne peut surgir.
On sait que le vide énergétique associé à une base informationnelle est à la matrice de tout, en effet l'information téléguide la matière et l'énergie dictant leurs comportements mais la question étant qu'est-ce qui déterminent la nature de l'information?
Comment les lois universelles se déterminent-elles?
Des lois pour générer des univers et d'autres pour les gouverner. Combinaison hasardeuse?
Une chose est sûre pour notre univers c'est que la vie y était déterminée à apparaître mais les formes qu'elle allait prendre est totalement hasardeuse.
Notre présence sur Terre, on peut mettre ça sur la chance tout en sachant qu'il y ait fort probable que sans l'extinction des gros dinosaures, l'homme ne serait peut-être jamais apparu et n'aurait jamais été la nouvelle espèce animale dominant les autres animaux.
La chance a prouvé qu’elle n’a jamais construit une maison toute seule !!
On peut en douter que tu existe ta rien compris ces par hasard que t’es con ou une conne ou les deux à la fois ces le hasard que je suis méchant et ces par hasard que tu vie dans une maison et tu tape sur un téléphone ces par hasard ces pas des couche de connaissance qui on fait que ça marche ces la logique dieu appel le la logique qui a fait que des gens sont logique et les autres qui crois à la magie ou regarde en arrière sont encore à courir à pied
Bonjour Anton
Je vous suggère vivement d’aller voir les conférences de Philippe Guillemant accessibles sur TH-cam ou en dates à venir, son dernier livre illustré est très accessible également. Ce monsieur Vit en Haute Provence et se déplace souvent sur Forcalquier. Je suis bien sûre qu’il vous épatera 🎉👍
Amicalement
Vous n'avez pas du regarder l'interview en entier. Une de mes questions dans cette interview est basée justement sur P. Guillemant et sur son approche.
@@AntonMalafeevFR … J’ai bien tout entendu, seulement le sujet de recherche de P Guillemant me passionne et c’est pour plus tard savoir si vous aurez un avis plus tranché.
@@magalybayeul4393 Au passage, il m'as refusé l'interview 2 fois...
Dernier problème dans la "loi de causalité" que monsieur B. présente comme absolue argument en la détournant pour qu'elle colle avec un début des choses : si il y a principe créateur à l'origine de toute chose, par cette même loi de causalité, il doit contenir en lui même toutes les causes et les conditions de l'univers, donc il doit sans cesse crée la totalité de l'univers.. donc un big bang permanent = si il s'arrête ça signifie qui cesse de contenir en son essence les causes de la création, donc il faudrait un autre principe qui détient une partis de ses causes , ou qui le restreint = donc Dieu ne serait plus tout puissant.
C est tres bien comme chaine
C'est bien (et même excellent) d’être pour le PROGRÈS , en particulier scientifique , Monsieur Bonnassies. Par contre , on ne se sert pas de la Science pour étayer des Thèses Religieuses ! C'est contre le plus Élémentaire Bon Sens ! Dieu n’existe réellement pas et vous n’y pouvez absolument RIEN ( ni moi ni personne). Aucun scientifique raisonnable et honnête n’a pu dire que ’’le Temps est infini dans le Passé ’’ ,par contre la Science admet que ce Temps est très long (13,82 Gigans) (contrairement à la Bible qui annonce 6000 à 8000ans!) Voyez-vous la différence ?...Stephen Hawkins (même handicapé ) à été beaucoup plus intelligent qu’Olivier Bonnassies (Incontestablement) qui n’hésite pas à ’’Tordre le Cou à la Réalité ’’ pour mieux convaincre au moins les lecteurs, auditeurs et internautes un peu ’’ limites ’’ au niveau Culture Scientifique. Bravo à son interlocuteur qui ose poser des questions pas forcément complaisantes !
Bonjour
Il ne faut pas comparer Stephen Hawking avec l'autre imposteur, fervent supporter du Dieu Argent !
Le seul Dieu d'ailleurs qui trouve une source de crédibilité ...
10 puissance 120 c la différence entre l E du vide prédit par la physique quantique et la prédiction concernant la RL … ce qu on nomme la plus grande erreur de la physique… cette puissance hors espace temps pourrait être Ce qu on nomme Dieu
C'est fatiguant à quel point Olivier Bonnassies est constamment dans le conflit avec les "athées". C'est vraiment un des moins subtile quand il s'agit d'apologétique, on voit très bien qu'il se fout pas mal des preuves, ce qu'il veut, c'est que ces foutus athées se convertisse au christianisme ; bon dieu c'est tout de même pas compliqué ils pourraient faire au moins ça, c'est vrai quoi.
On dirait que pour Bonnassies, toute personne qui ne pense pas comme lui est un athée. Et même si c'était vraiment le cas, il suppose que les athées représentent un bloc monolithique ayant absolument tous la même vision du monde, qu'il juge illogique. C'est une bonne façon d'avoir l'impression qu'on est dans le vrai.
Je reste à penser que la croyance individuelle à un Dieu ne repose pas sur des arguments de raison, même si on le pense fortement. Ils ne sont au final que des légitimations qui permettent aux idées du croyant "d'enfiler une tenue officielle pour aller combattre sur le ring de la logique " et de défendre un sentiment, une émotion plus profonde, qui elle , n'a pas les armes pour ce genre de combat.
La nature même de votre débat ( et de beaucoup de débats d'arguments ) se place de facto sur un ring réthorique qui n'est pas fait pour elle . L'intervenant aurait pu tout aussi parler pendant 1H30 de l'émotion qui l'anime quand il prie, du bien être qu'il ressent depuis sa conversion, du sentiment de paix intérieur et d'autres qui apaisent son "âme".. mais quel poids auraient-ils eu ? aurait-il réussi à convaincre ou du moins à amener au questionnement ? Surtout face à un public en partie athée.... Pourtant c'est cela qui l'anime en premier et au final c'est tout ! Vient ensuite la rhétorique et le jus de cerveau qui essaient de légitimer ce sentiment subjectif.
Forcer au pied de biche philosophique et scientifique une émotion me semble abscons : on tombe vite dans une philosophie analytique absurde et artificielle ( l'argument éculé de la contingence, je ne veux plus l'entendre ;-) ) et des exercices de pensée stériles. De façon caricaturale, c'est un coup à finir par chercher la présence de Dieu dans la 8e décimale aveugle des équations d'Einstein.
En fait, le débât aurait pu tenir en 30 secondes et se résumer en cette phrase : " Anton, je crois en Dieu, j'ai la foi, et comme l'expérience, elle n'éclaire que celui qui la porte. Voilà c'est tout. Bon j'y vais... ." Ok, cela aurait été un peu court, mais y'aurait eu beaucoup moins de montage à l'arrivée ;-)
:)) Pas mal.
Oui, je suis assez d'accord. Mais ça me tenait à cœur de faire cette itw après l'athéisme (th-cam.com/video/Sb90D3biuew/w-d-xo.html). D'autant plus que beaucoup m'ont dit qu'il fallait que je fasse une itw avec un croyant pour équilibrer. Mais clairement "Dieu existe" attire beaucoup moins d'intérêt que "L'athéisme"...
@@AntonMalafeevFR oui j'ai vu ton interview avec un Irréductible Athée , ainsi que d'autres vidéos de sa chaîne. Pas du tout ma tasse de thé, je le trouve paradoxalement assez "obscurantiste" dans son athéisme avec beaucoup de procédés à la limite ( caricatures moqueuses de ses adversaires idéologiques et de leurs arguments ) et grande fermeture d'esprit. J'avais échangé avec lui et lui avais proposé de débattre avec des intervenants qui ont du "biscuit " à l'exemple de ton invité Olivier Bonnassis ... sans succès. Un Irréductible Athée est un enfant qui parle tout seul devant sa caméra, soutenu par des viewers acquis à sa cause ( les fans de chats regardent des vidéos de chats, les athées des vidéos d'athées... rien de nouveau ) et qui fait un caprice, arrête de respirer et voit rouge lorsque l'on est pas d'accord avec lui. Un con fini, irrécupérable car arrivé à un âge où l'on ne change hélas plus trop .
Après reste cette question en suspens sur Un Irréductible Athée: Pourquoi un Athée se donne mission de professer et crier son athéisme aux yeux de tous ( qui se résume à qq milliers de spectateurs sur une chaîne youtube ) , à y passer des heures ( tu connais le temps chronophage que l'édition de vidéos demande) alors que cette question ( la croyance de Dieu) , non fondamentale pour lui. devrait lui être secondaire et accessoire... il pourrait , comme le font des millions d'autres athées, vivre sa"non foi " dans l'intimité et le silence assourdissant d'un " je-m'en-foutisme" total.
Je lui avais rétorqué que sa forme de " prosélytisme d'athée" était soupçonneuse, et qu'à vouloir convaincre coûte que coûte l'autre c'était lui, et lui-seul, à la fin, qu'il cherchait à convaincre, et qu'inconsciemment il cherchait en fait Dieu . Sa réaction furieuse et disproportionnés à cet argument inoffensif tendant à confirmer ma théorie perso. Je mettrai un billet sur le fait qu'Un Irréductible Athée sera chrétien sur son lit de mort.
Si j'ose le parallèle un peu osé , c'est comme la virilité exacerbé chez certains hommes : quand tu es viril et que tu le sais, tu n'as pas besoin de le démontrer, d'en parler à tout bout de champ et de l'exposer tous les jours aux yeux d'autrui... Non tu le sais et cela te suffit. Tu remarqueras que cette quête de la masculinité chez certains finit souvent dans un rapport au corps dénaturé ( musculation à outrance) , un rapport à la force et à la domination absurde, à une fine-bouche constante sur les critères féminins ( " Quoi Monica Bellucci ? pas assez bien, je la touche même pas avec un bâton ) et... du cuir. Ce ne sont pas des fantasmes hétérosexuels qui hantent l' inconscient de ces hommes-là, sont refoulés et s'extériorisent comme ils peuvent , je te le garantis ( cf Papacito, Bench&cigars ) ;-) ;-)
L'entretien est presque inaudible au niveau des micros . Par ailleurs on ne fait que répéter ce qui déjà a été dit sur DIEU par le passé. Rien de nouveau. Sans vouloir faire du dénigrement, mais un simple rajustement de la Vérité correspondant en bonne place à la réalité : je dis que voici des gens qui sont bardés de diplômes et qui viennent pour nous faire passer des vessies pour des lanternes à propos de DIEU. En effet il ne s'agit pas, quant à ces personnes, de spécialistes de DIEU tels que le sont ou que l'étaient les purs métaphysiciens et savants du passé.
Monsieur ANTON MALAFEEV qui pose les questions il m'apparait beaucoup plus compétent dans ses raisonnements critiques que Monsieur OLIVIER BONNASSIES qui catholiquement est endoctriné. C'est vrai que celui-ci lui répond mais finalement il ne sait pas grand chose sur DIEU alors qu'il veut nous faire croire le contraire avec son livre.
Le fait que notre univers ait eu besoin d'un créateur intelligent ne prouve absolument pas que ce créateur est DIEU lui-même qui en serait la cause qui aurait produit son effet. Ce que le monde croyant ignore c'est en réalité que DIEU n'est pas lui-même le créateur de notre univers, étant donné que DIEU qui est ABSOLU est parfait. Il est au dessus de tous les créateurs intelligents qui sont inférieurs à LUI. DIEU n'a pas son égal. DIEU étant incréé n'a aucun besoin ni aucune volonté de créer quoi que ce soit. DIEU est absolument le seul libre, car obligé en rien . Créer par volonté est en plus un devoir MORAL, une obligation qui ne revient pas à DIEU. Cette tâche créatrice incombe à des subalternes de DIEU, moins parfaits que DIEU. JESUS ET SES ANGES sont ces créateurs qui ont cette volonté et ce devoir MORAL de créer comme nous pouvons l'apprendre dans ce nouveau livre qui porte le titre "DIALOGUE AVEC JESUS". DIEU QUI SANS CREER DONNE TOUT est seulement la source de la vie à laquelle puiser et à laquelle s'abreuver. DIEU est la réalité absolue incréée qui est éternelle et qui apporte les produits pour permettre aux créateurs de réaliser dans le temps des univers qui porteront des créatures.
C'est la raison pour laquelle aucune créature n'est tirée du néant mais tirée d'un non-être qui n'a rien à voir avec le néant.
Les preuves physiques, biologiques, cosmologiques, c'est à dire scientifiques que nous rappellent OLIVIER BONNASSIES , ne sont pas au sens métaphysique des preuves de la réalité absolue de DIEU . Ces soient dites preuves avancées ne démontrent pas ce qu'est DIEU et qui est DIEU et encore moins son existence.
Du fait de l'existence de notre univers cela ne doit pas tout de suite nous faire conclure à l'existence de DIEU. Si la science s'intéresse au coche et ses chevaux ( l'univers) qui se déplace dans l'espace avec ses voyageurs , celle-ci n'en voit pas et même ne peut en montrer au dessus le cocher ( le créateur) qui conduit ou qui l'a fait partir cet univers .
A SAVOIR que L'objet de recherche de la science n'est pas DIEU mais la connaissance de l'univers matériel. Par la science pour faire court disons qu' on veut comprendre ce qui concerne la réalité de la matière constituant notre univers. Savoir de quoi se compose cet univers et en sorte connaître l'origine de cet univers et comment il est apparu et comment il fonctionne et comment physiquement avec le temps il disparaîtra . Donc par cette science on ne cherche pas à connaître DIEU et à donner des preuves de son existence.
Le pourquoi de tout ceci, le sens ultime de la vie qui remonte à DIEU relève plutôt de la connaissance métaphysique. Au delà de notre univers : inspirée de L'ESPRIT SAINT , LA PREUVE UNIQUE, philosophique et mathématique de l'existence de DIEU qui explique en premier lieu PAR LA RAISON PURE le pourquoi de notre univers. Un pourquoi nécessaire à notre compréhension humaine et qui nous est démontré suivant un théorème appelé " LE PRINCIPE DU TIERS OU MILIEU EXCLU " . Cette preuve EXCLUSIVE est celle sur un plan spirituel et intellectuel qui nous est révélée aujourd'hui dans ce livre intitulé "DIALOGUE AVEC JESUS".
On n'a jamais fait mieux dans toute l'histoire de la philosophie.
Dans ce livre " DIALOGUE AVEC JESUS", DIEU n'est plus abordé à un niveau de foi religieuse mais profondément révélé à un niveau de pure connaissance métaphysique.
A propos LUC FERRY d'une certaine façon n'a pas tort lorsqu'il dit : " Si on pouvait prouver DIEU, ce serait la mort des religions". Or monsieur OLIVIER BONNASSIES qui s'en étonne manifestement n'a pas cette perspicacité qui lui ferait sinon comprendre que n'est pas fausse cette remarque.
Oui si on pouvait prouver DIEU on aurait toutes les raisons de croire et d'avoir foi en lui. On aurait plus besoin des religions qui deviendraient inutiles pour savoir comment est DIEU et QUI IL EST vraiment.
En effet les religions monothéistes et polythéistes sont des inventions humaines qui permettent aux esprits ignorants sans les faire trop chercher à comprendre pour le moment de les faire au moins croire un peu à DIEU ou aux dieux. Lorsque les croyants dans le DIEU unique chercheront vraiment à prouver que DIEU existe, c'est alors qu'en y réussissant qu'ils ne feront qu'un avec lui, parce qu'ils en auront de lui une connaissance réelle. Lorsque DIEU sera vraiment connu par l'esprit humain qui pourra VOIR DIEU : les individus qui connaîtront DIEU ils n'auront plus besoin d'aucune des religions humaines qui toutes disparaîtront.
N'ayant plus besoin de lieu extérieur pour rencontrer DIEU, c'est ainsi que l'homme en vrai adorateur entrera dans le pur et le seul vrai temple spirituel qui est intérieur à chaque individu humain. Chaque esprit humain qui sera recueilli sera inspiré en lui par L'ESPRIT SAINT DIVIN qui lui permettra de VOIR DIEU.
La contradiction pour moi c'est qu'a un moment le monsieur dit que les Juifs et les Musulmans vivent dans le passé et ne cherchent pas évoluer, vivent et se basent sur le passé et ensuite il dit que les gens qui ont fait progresser le monde sont issue de la culture judéo-chrétienne.
"Il semble que ce monsieur en blanc ne saisisse pas pleinement l'origine du progrès européen. Ce dernier ne s'est pas fait grace au christianisme , mais plutôt grâce à l'accumulation des connaissances des civilisations grecque, arabe et musulmane. Bien que le christianisme ait façonné en partie la culture européenne, il a également, à certains moments, limité son développement. Le protestantisme, avec sa remise en question de certaines doctrines chrétiennes, ainsi que l'héritage philosophique des Grecs, ont joué un rôle clé dans la libération de la pensée et l'avancée intellectuelle en Europe."
Les religions ne peuvent pas évoluer.@@fatimabenz3761
Ne trouvez vous pas que dieu remplace l'autorité parentale pour l'adulte ? Dieu le père nous protège, nous dit ce qu'il faut faire...
:)) Elle est bonne
Même si on arrivait a demontrer que ce ''Fameux Dieu existe '' et qu'il ait tout créé apres avoir réalisé les ''Fameux reglages fins'' ( Dieu Scientifique ) . Il faudrait encore expliquer ''comment peut il exaucer les prières. ? '' ( Dieu Religieux)!
Trop fort, ils ont attrapé Dieu, ils l'ont cerné.
La Foi est une participation directe aux pouvoirs spirituels les plus élevés du macrocosme
Médaille Fields + Prix Abel : combien de muzz ? Réponse 0 !
En même temps, ce sont des prix récents et occidentaux
A 33.17,pour répondre à la question posée,je cherche la marque d’une voiture Arabe ou Africaine…..?
Pourquoi dieu utilise Marie et pas Eve qui est la mère de l'humanité, elle a plus de légitimité il me semble
quelqu'un pourrais m'expliquer je ne comprend pas ça logique ? donc si je ne sais pas une chose comme l'existence de dieu dans le doute je doit quand même croire qu'il existe parce ce que la première attitude naturelle des gens était de croire ça me parais plutôt bancale dans le doute la chose la plus raisonnable n'est ni de croire, ni de ne pas croire mais de suspendre son jugement sur la question mais peut être j'ai mal compris si quelqu'un veut bien m'expliquer?
man created god
Le besoin de croyances religieuses n'est pas naturel, il est suggéré à de jeunes enfants par des personnes de confiance, qui ont eux mêmes subi cet endoctrinement.
Ce n'est qu'une chaine de messages invérifiables, car créés dans cet objectif, par des gens malhonnêtes, dans un objectif de pouvoir et d'argent.
Brisez cette chaine!
Je retiens la dernière citation de Laplace
Dieu existe
Les aurores boréales ne datent que de 2008, limite c'est plus choquant que l'existence d'un dieu 😂😂😂
Bonjour Anton, je te propose de vivre l'expérience interactive la plus folle que tu auras de toute ta vie. J'ai de quoi jeter un énoooooooooorme pavé dans la mare de la croyance...Ce que je peux te raconter va te paraître au premier abord absolument hallucinant, fantaisiste, TOTALEMENT IMPOSSIBLE...Mais a un moment viendra ou par le nombre des faits incroyables. que tu auras entendus.. tu basculera du côté......ou tu seras confronté a la fameuse zone...."au delà de tout doute raisonnable"..."J'y vais ou j'y vais pas ???" Puisque tu verras que tout ce que je vais te raconter va converger pour constituer un ensemble extrêmement cohérent et solide...Ce que j'ai, ce sont des preuves...Qu'il y a "quelque chose d'autres"...Je suis un homme tout simple...Je ne comprend pas les choses trop compliqué ça me dépasse...Mais ce que je vis, cela défie les lois de la nature, c'est tout simple a le voir et a le comprendre, et cela je le vois parfaitement bien que cela ne peux pas venir d'ici, mais "d'ailleurs"...En d'autres temps ce que je vis et bien on aurait appeler cela un "Miracle"...Car cela concerne le domaine spirituel...Si quelqu'un connait Anton merci de lui faire part de ma proposition...Et Olivier aussi je prend avec plaisir si ça l'intéresse.... EA/ENKI 27
Magnifique j'ai adoré le détail sur l'islam mr bonnes dieux prêche pour sa paroisse est n'est pas très honnête sur l'âge d'or de l'islam
Si, Monsieur Bonnassies, l’Univers, la Terre, l’Homme....’’peuvent exister tous seuls ”!...Contrairement à ce que vous dites. La preuve , nous sommes là...Malgré que Dieu n’existe assurément pas. Un jour ou l’autre, vous comprendrez et vous redeviendrez Athée .
Svp ras le bol des croyances ,dieu c'est la guerre
Votre invité plombe lui-même son argumentation en s'inscrivant dans un cadre matérialiste, qui est une option métaphysique en demandant à la science, qui est ontologiquement neutre (qui n'implique aucune option métaphysique, une équation est mathématique, elle n'est ni matérielle, ni spirituelle ) des preuves de l'existence de Dieu. Mais la science se contente de modéliser le réel sans rien dire de sa nature. Il aurait plus de chance de s'en sortir en choisissant l'idéalisme mais cette option métaphysique révélerait l'inutilité du concept de Dieu concurrencé par le concept de conscience. Il perdrait Dieu mais sauverait la quintessence de l'expérience religieuse : l'amour. En effet, l'idéalisme suppose que la conscience n'est pas dans l'univers mais c'est l'univers qui est dans la conscience. Elle ne peut que l'aimer. Ne faisons pas dire à la science ce qu'elle ne dit pas. Pour les religieux, arrêtez d'être matérialistes. Il est vrai que cet entretien est assez pénible à écouter.
" Croire ou ne pas croire " telle est la question .
Pourquoi tant de publicité pour un thème usé jusqu a la corde ? Cela me rappelle un ouvrage paru dans les années 70 " Le soleil d Allah brille sur l occident " de Sigrid Hunké
de mon côté, ce n'est pas de la pub, mais un débat autour des IDEES avancées dans le livre - un débat qui n'est pas très réussi (car mes connaissances sont très faibles dans le domaine), mais tout de même... pour réfléchir collectivement. C'était ça mon intérêt
Mais toutes les preuves sont critiquables sans aucune exception Mr Bonnassies, surtout les votres.
Quelques jours avant sa mort, Darwin aurait écrit une lettre au Caire, dans laquelle il avouait qu'il s'était trompé.
Bien sûr, vous avez une preuve de cette lettre, genre photocopie ou autres ...
C’est marrant parce que la recherche depuis presque 150 ans démontre qu’il avait raison !
Dieu s,est manifesté dans le passé mais il est invisible. Par cela peut on admettre que nous avons une âme et celle serait invisible. Concluons la polarité de l,univers. L,âme est invisible mais l,homme est visible ,Dieu est invisible mais son univers sans ommetre l,homme est visible. En addition si nous tenons compte ce que déclare la Genèse à cause du péché originel l,être humain à l,exception de toute autre chose est coupé de Dieu. Nous devons évoluer notre foi sur cette base. Encore la bible nous permettrait de comprendre que si l,homme atteint la perfection devient l,image de Dieu, devient la bonne relation de son âme avec son corps,la bonne relation de l,homme avec Dieu.Si certains hommes et femmes atteignent cette perfection ils deviennent les Dieus visibles capables d,être en contrôle de l,univers parce qu,ils auraient cette unité en Dieu. Merci de vous pencher et de considérer si nous voulons apporter du bonheur à Dieu à l,univers et à notre famille et à nous même.
Genre de conversation generale très boring
Ouh ça commence mal🙃
17:05 Surtout que Darwin était chrétien ''agnostique'' et voyais d'un mauvais oeil l'athéisme militantisme qui s'emparait de sa théorie.
Très bonne interview
Preuve de l apportées musulmans ds les science l algèbre c est le nom du grand savant musulman perse el gbre la raison pour laquelle on dit l algèbre
Ce sont les chrétiens nestoriens et syriaques qui ont transmis à partir du 7eme siècle tout le savoir grec antiques aux musulmans (maths, astronomie, médecine, philosophie...)
Bonjour
Des recherches sur Internet ne m'ont pas permis de trouvé traces du grand savant El Gbre.
Par contre, j'ai trouvé l'origine du mot algèbre qui vient du mot arabe Al Jabr.
N'y a-t-il pas confusion ?
Merci pour votre retour
Monsieur Bonnassies veut absolument avoir raison malgré q’il a TORT! Ça on l’a parfaitement compris. Jésus ne savait pas que l’Univers était en Expansion. C'est dommage, avouez le , pour quelqu'un qui est le ’’Fils ’’ de ”Celui” qui a soi-disant créé tout ça ! Mais au lieu de discuter ,réfléchissez donc un peu...et ça, va devenir LUMINEUX pour vous !...Notre Civilisation sera enfin MÂTURE lorsqu’elle sera libérée de toutes Divinités et Religions... Monsieur Bonnassies vous critiquez Monsieur Luc Ferry qui est infiniment plus intelligent et rationnel que vous !...Vraiment vous vous égaré !Justement, proposez lui un Grand Débat Contradictoire , vous n’allez même pas ’’toucher Terre ” ! ...Mon Pauvre Olivier !
Vouloir justifier à tout prix sa position foireuse lui permet d'augmenter les ventes de son Torche-cul et donc de satisfaire son compte en banque !!
Rien de plus, simplement un calcul financier rentable ...
Des arguments scientifiques fallacieux, basés sur une lecture au mieux naïve au pire volontairement malhonnête des principes et des lois de l'univers ainsi que sur l'utilisation d'arguments d'autorité à outrance. De nombreux résultats invoqués sont soit mal interprétés, déformés ou ne sont que des hypothèses (des scénari qui ne sont pas rejetés par les modèles physiques actuels mais qui ne sont pas forcément vrais). J'en veux pour preuve, cette fameuse théorie comme quoi la physique prouve qu'on ne peut pas remonter dans le passé à l'infini. Le Big Bang n'est pas un début en soi, il existait auparavant une singularité dans laquelle était contenue toute l'énergie et le tissu de l'univers. Il y a d'ailleurs certaines théories comme le Big Bounce, qui imaginent que la singularité du Big Bang était à l'origine un précédent univers qui fut compressé. A l'heure actuel, ce que dit la science c'est qu'il n'est pas possible de savoir ce qu'il se passe avant le Big Bang mais on ne peut pas affirmer que rien ne s'est déroulé avant. L'idée d'imaginer un univers sans début n'est pas si paradoxale que ça, en réalité cela dépend de la conception de chacun et de ce fait cela constitue un concept subjectif et non pas une perception universelle et absolue.
Non, il n'y a pas de preuve d'existence tout comme il n'y a pas de preuve de non existence de Dieu (c'est pourquoi il y a débat et c'est mieux ainsi).
L'écrivain manque beaucoup de preuves et de connaissance.il n'a qu'à lire le Coran et comparez les preuves cité dans le Coran.
Dieu est en dehors de l'espace et du temps de la matière et de l'énergie..on ne peut pas le concretiser ;mais on peut demantré son existence...
On dit chiffre arabe mais c’est d’origine indienne Monsieur ! Merci !
Oui origine indienne mais promu par les sciences arabes
La civilisation chrétienne européenne supérieure au reste du monde, voilà bien un propos christiano-européen centré. De grandes civilisations ont existé bien avant, ont inventé l'écriture, ont construit des monuments gigantesques pour certains encore visibles aujourd'hui (témoignant donc de techniques d'architecture, de logistique et de construction). Nous sommes là simplement dans le processus du développement humain et de la construction de la technicité et de la machine.
Que le christianisme ait soutenu avec le protestantisme le développement capitaliste, oui. Mais c'est le développement capitaliste (ie l'organisation de la prédation puis la production) qui a considérablement accéléré le développement technique comme on l'a vu en Angleterre avec les lords qui ont exproprié des petits paysans et les ont réduit au salariat dans de grandes exploitations mécanisées (cf. le livre de Piketty capitalisme et idéologie ; ou encore le mythe de la machine de Mumford).
On peut peut-être appeler Dieu l'origine de la Vie, mais c'est peut-être quelque chose d'autre. Le monde est énergie, ou plutôt devrais-je dire l'univers et on n'a pas encore tout compris des trous noirs. Donc rien ne dit que les trous noirs n'existent pas depuis l'infini dans le passé, générant des étoiles qui finissent en trous noirs. En sommes un gigantesque mécano d'énergie et de matière, en mouvement continu du fait de la physique. La seule question qui compte alors est : d'où vient cette énergie et cette matière à la base ? Est-ce que Dieu est là-bas ?
Mais c'est la Vie qui est parfaite. La Vie dans l'univers (en expansion), le développement de la vie sur Terre depuis l'origine. L'anthropomorphisme du christianisme sacralisant l'humain et non plus la nature a envoyé l'humanité dans le changement climatique, dans la pollution systémique (les sols, l'océan, l'air et donc le monde vivant).
Alors peut-être Dieu existe-t-il mais les religions sont des constructions humaines, et à mon sens à objet politique au sens organisation de la cité pour réussir à vivre ensemble. Depuis on a inventé l'Etat-nation et bizarre, la sécularisation est advenue.
Il est vrai que monsieur Guillemant,(que j’écoute souvent,),donne aussi des explications convaincantes,parfois faisant appel à ce qui est scientifique et d’autres non rationnelles.Opposer science et ce qui est du domaine sacré est il raisonnable?.on a jamais vu deux parallèles se rencontrer jusqu’à preuve du contraire.Le quantifiable n’explique pas d’où vient « la pensée »,il explique ses mécanismes dans le cerveau ,pas son origine.L’unicité a des principes originels.
"Opposer science et ce qui est du domaine sacré, est il raisonnable?" - Et pourquoi pas ??
A mon sens, c'est tout à fait honorable.
Idem sur l'islam il dit "un peu de philosophie" , la personne lui fait remarquer, il dit "non pas un peu", le mec est biaisé de fou.
Ce monsieur a fait une excellente vidéo sur le Saint- Suaire de Turin.Je vous la recommande.
Christos Anesti !
Quelle vidéo ?
@@meloworld9289
" Le Linceul de Turin ne peut venir que de la Résurrection du Christ " Marie de Nazareth, TH-cam.
@@christophecros2867 J'ai vu la vidéo mais je ne savais pas que ça venais de ce monsieur.
@@meloworld9289
Oui , on reconnait bien sa voix.
@@christophecros2867 Cool,merci
"la probabilité de 10 puissance-60, que la vie soit le fruit du hasard, c’est la probabilité pour un archer d’atteindre une cible d’un centimètre carré, placée aux confins de l’univers à 14 milliards d’années-lumière" (Trinh Xuan Thuan, astro-physicien)
Faux car tout est possible dans l'univers il suffit d'attendre suffisamment de temps. Toute vie disparaîtra un jour et l'univers lui même pourra tenir dans une tête d'épingle car toutes les probabilités se réaliseront si on a attend suffisamment longtemps
Même si vous avez 1 chance sur 100 milliards de gagner au loto il suffit de jouer suffisamment longtemps pour que ça arrive... rien à voir avec dieu
Merci
Dieu peut il se déplacer plus vite que la lumière ?
Preuves de dieux, aucunes... Sinon montrez les vidéos, photos ou sinon en live... Mais pas possible n'est ce pas dure la réalité !
Le purement matériel ne peut imaginer le spirituel, si l’homme peut imaginer le spirituel( création de tombe partout sur terre contrairement aux animaux ) c’est qu’alors en lui existe une cause non matériel, c’est son âme . Platon , aristote .
Lorsque l'on aborde les arguments scientifiques, il est important de se rappeler que nos connaissances et nos arguments ne sont pas encore assez parfaits. L'univers est plus grand qu’on imagine. Il existe encore des choses et des phénomènes qui ne peuvent être capturer ou mesurer scientifiquement. Enfin, on ressemble les idiots qui essaient de regarder l'horizon à travers un œillet de papier toilette… ))
En même temps, on dit que la vérité nait dans le débat. C'est donc pour ça que cet exercice m'a paru intéressant sur ce sujet (qui est d'actualité depuis 6 mois)
@@AntonMalafeevFR «Toute foi est aussi ennuyeuse qu'un steak haché ou une soupe de vermicelles. De temps en temps, il faut en changer : Perun, Christ, Socialisme." (c) A.Mariengof
L'Univers qui inclue le Ciel des galaxies a effectivement des dimensions colossales. Le Ciel des galaxies n'étant qu'une petite partie de ce tout .
Petite partie dont nous ne pouvons observer qu'une fraction.
Et c'est à partir de cette fraction que les scientifiques ont élaboré la théorie du Big Bang. Alors, effectivement on est à des années lumière d’accéder à une connaissance parfaite.
Mais moi, ce qui me dérange, c'est que ce monde ne conçoive pas l'existence d'un " Créateur " qui soit une forme de vie englobant tout et n'étant pas le " Dieu " des religieux. Ce qui nous emprisonne dans une sorte de bipolarité inextricable.
@@monoptique621 jolie remarque, à méditer
Le Soleil D'allah Brille Sur L'occident - Notre Héritage Arabe - Hunke. Par rapport à la science et les musulmans
Fatima ? 70.000 personnes qui regardent le soleil pendant 12 minutes ? Ils ne sont pas devenus aveugles ? Et bien je propose à l'auteur de faire de même haha 😊