" La réflexion trop poussée devient boiteuse, elle finit toujours par buter sur le mur de la transcendance ou par se noyer dans l'incommensurable. " Noô de Stefan WUL Très bonne vidéo! =)
Eh oui ! A ce niveau d'abstraction on ne se trouve plus dans la physique, les mathématiques et même les sciences en général. On entre dans le domaine de la philosophie qui est la quintessence de l'esprit humain (à ce jour en tout cas)
@@issoulescondes3913 A mon humble avis la philosophie n'est qu'une branche de la science qui s'évertue à expliquer aujourd'hui ce que les sciences physiques parviendront à expliquer demain.
J'ai regardé et surtout écouté plusieurs fois cette vidéo pour mieux comprendre. Je me pose encore plus de questions sur la conscience à la suite de cela et c'est bien comme cela. Vous avez atteint le but recherché, je pense. BRAVO à tous les deux, c'était magnifique ! Allez, je vais encore la regarder une fois.
Etant donné que c'est avec notre conscience qu'on cherche à répondre à la question "qu'est-ce que la conscience ?",il faudrait peut-être,au préalable,chercher à savoir si un système logique peut se comprendre lui-même. Par exemple, peut-on imaginer un programme informatique capable de créer un autre programme identique à lui-même ? Celà parait impossible car il faudrait fixer au premier programme un but non encore défini (:lui-même). Donc,savoir ce qu'est la conscience serait une quête sans espoir ... Merci pour vos videos,elles sont toutes passionnantes.
Intéressant, ça. Bon, j'ai fouillé, c'est tout à fait faisable. En python par exemple : stackoverflow.com/questions/23321100/best-way-to-have-a-python-script-copy-itself
Excellente vidéo, je suis un habitué de ta chaîne et franchement continue ! Je t’adore. Big Up à Monsieur Phi, une très belle découverte ! Vidéo passionnante !
Vous nous avez lancé sur plein de pistes : vous nous avez fait voyager tout autour de ces courants, ce qui permettait de suivre progressivement leur évolution, d’éveiller des questions et de nous donner les moyens d'aller plus loin dans la réflexion. Et tout ça en 25 minutes! Quel travail! Merci, cette video était fascinante!
Quand j’avais 5 ans, j’étais persuadée d’être la seule à posséder une conscience et que les autres jouaient un rôle...Bon depuis je suis moins autocentrée XD
Je reviens sur cette vidéo assez ancienne mais qui me fascine pour un passage (le reste est intéressant aussi) : 17:33 : Le coup de la perception des couleurs est une réflexion que je me fais souvent mais que les gens ne comprennent pas quand j'en parle... et je comprend pourquoi ils ne comprennent pas! Leur réflexion est purement biologique : fonctionnement de l'oeil et notemment des cônes, fréquence des couleurs... mais le fonctionnement du cerveau en tant que tel est soit non évoqué soit appuyé en mode "bah ca fonctionne pareil chez tout le monde, c'est pas possible autrement". Voir ce concept que j'ai nommé "perception intime du monde" imagé et expliqué me rassure... je ne suis pas le seul à me dire que quoi qu'on fasse il est totalement impossible de savoir comment les autres perçoivent le monde et si leur perception est ne fut-ce que similaire à la nôtre... L'analogie la plus efficace que j'ai pu trouver est celle du goût des aliments: Mettons, le cornichon. Je n'aime pas ce truc mais ma femme aime beaucoup et pourtant c'est, chimiquement, le même goût. Ce sont, normalement, les mêmes capteurs sensoriels qui sont activés chez ma femme et moi. Je n'ai pas de souvenir d'expérience négative avec les cornichons et rien qui pourrait expliquer un quelconque conditionnement à ne pas aimer ça... c'est donc juste que ma perception intime me dit "ce truc est fait par le diable, c'est dégueulasse, jette-le au loin"
Je mets pause au bout de 36 secondes pour dire ça : Je crois que cette vidéo va traiter de ce qui me trouble le plus dans mon existence. Et je viens de regarder "Vol au dessus d'un nid de coucou". Je suis donc déjà dans un état de fort questionnement et de mélange émotionnel. Et là ça va en remettre une couche.
Fuck, du coup, ce que je vais dire n'a pas forcément de sens, mais j'ai l'impression d'avoir vécu EXACTEMENT la même chose à certains moments... (Jack Nicholson
Arrete de te poser des questions sans cesse. Y a un temps pour philosopher et un temps pour faire d'autres choses. Imagine tes idées dans des boites et quand tu changes d'activité, tu refermes la boite et ouvre celle de ce que tu vas faire
Merci pour le vocabulaire ! je suis autiste et HPI (99.7e percentile), donc j'ai toujours été très réceptif aux sensations, or j'ai été greffé, suite à quoi on m'a donné un immunosuppresseur type inhibiteur de la calcineurine, et mon vécu suite à cela fut un véritable cauchemar, j'ai littéralement perdu tous mes "qualias", je ne ressentais plus ce que je percevais, je savais ce que c'était j'en avais le souvenir, mais plus rien, aucun ressenti associé, aucun plaisir lié aux sens, toute émotion anesthésiée. Jusque récemment je disais que c'était comme si je voyais le monde en nuances de gris...
Vraiment impressionnant la maîtrise que vous avez sur chacun de vos sujets. Peu importe le sujet, vos vidéos sont tous très intéressants et instructifs. On ne s'en lasse jamais. Merci de mettre la science à la portée de tous !!! ;)
Il y'a une pensée intéressante que j'aimerais avec vous partagé : Il y'a quelques temps je lisait la Bhagavad-Gîtâ (Texte religieux indiens) dans ce livre Krishna (incarnation de dieu) déclarais avoir transmit la science de l'univers, la sagesse, au soleil qui lui même l'aurais transmise aux premiers rois de ce mondes, et qu'elle se serait un peu perdu en route, a cause de l'altérité la maya (matière)... Bref, selon cette croyance donc, le soleil serait une entité doué d'une conscience, même en l'absence d'un organe complexe comme notre cerveau, donc cela tendrais a dire que la conscience ou encore l’âme serait quelque chose qui serait au delà du corps ou bien que la conscience puis exister quelque soit le type de matière qui compose l'entité, et que les sens (la vue, l'ouie ect..) et la pensé existerais au delà de ce qui nous sert a nous a percevoir et a concevoir les choses . D'ailleurs quand l'ont rêve, ont vois et ont entend sans que nos organes sensoriels ne soit sollicités, pareillement ceux qui disent qu'il ont vécu une expérience de sortie de leurs corps étaient conscient alors qu'il étaient cliniquement inconscient . Je ne sait pas si je suis très compréhensible dans mes propos, en tout cas je pense personnellement que la conscience, la pensée est quelque chose qui existe de façon intrinsèque et immanente dans l'univers indépendamment de la matière, je rejoints en cela ce que dit le philosophe "surfer" :) J.Chalmer avec le Panpsychisme, et donc quand bien même les physicalisme parviendrais a prouver que chez l'humain la conscience est lié a son cerveaux celà ne prouverais pas pour autant que cette dernier ce borne dans son principe propre a cette organe mais juste que chez nous ça passe par ce biais .
Ton commentaire est intéressant, mais j'ai eu du mal a le comprendre, faute de bonne tournure de phrase, je te conseille de le relire et de corriger. Je pensr que si les gens passent sur un commentaire aussi intéressant, c'est parce qu'ils ont du mal a le comprendre. Paix sur toi 😊
Ô toi être conscient qui lit ce message. Sache que tu es peut-être l'unique conscience. Que les autres hommes, animaux, plantes, ne sont peut-être que des projections de ta conscience. Tu es le créateur. Et je suis ta création. Comprends les autres, la nature, les monde, les sciences (= projections) pour te comprendre toi même.
Professeur Tourneslol, le mec dans perlintintin Viens avec nous je sais que tu es seul c'est normal vu ton intelligence mais c'est fini maintenant nous somme là pour toi rejoint nous et tu verras le monde différemment plus jamais tu ne sera rejeté tu es un être avec une conscience ne traîne pas avec ces P-Zombies ils te feront du mal reste avec nous..
Tout-à-fait d'accord ! Avec ce monsieur Daniel Dennett tel qu'il nous est présenté en fin de vidéo on retrouve la dernière version en date du fameux professeur Nimbus ( Un jour nous saurons tout, la science pourra tout expliquer ... ) Même sans avoir fait de grandes études chacun sent bien instinctivement qu'"il y a quelque-chose qui cloche là-dedans" comme sisait Boris Vian ! cette question de la conscience fait-elle pas étrangement écho à l'oeuvre du grand philosophe Arthur Schopenhauer : "Le monde comme volonté et comme représentation" ?
C'est le sujet par excellence qui ne peut que susciter l'étonnement philosophique. Tenter d'objectiver notre subjectivité et par là, considérer la Conscience (le Cerveau) comme un objet d'étude comme un autre, alors qu'elle (il) en est la condition. Si la pensée se déroule dans le cerveau alors tous ce que nous pensons et sentons ne se réduiraient qu'à des sécrétions cérébrales et l'IA pourrait, dans ce cas, avoir de beaux jours devant elle ; si ce "dans" est une métaphore alors le cerveau n'est que le support matériel permettant l'expression de la conscience réfléchie et étrangement, dans ce cas, on retomberait sur cette harmonie préétablie de Leibniz et donc de la problématique influence -acausale- de l'Esprit sur la Matière et réciproquement... Sujet passionnant et magnifiquement exposé dans cette vidéo.
Toute cette semaine j'ai fais des recherches sur la Conscience et comme par hasard une vidéo de Science Étonnante sur La Conscience ! :) Et en plus je découvre une nouvelle chaîne (Monsieur phi) de qualité ! O_O
c'est dingue mais depuis tout jeune je me disait que ce que l'autre voit rouge moi je le voit peut-etre bleu ,mais nous l'appellons rouge tout les 2 et qu'on ne pourrait jamais le savoir a moins d'echangé nos yeux (enfin nos cerveaux) lol
Je suis venu pour ma dissertation de philosophie sur la conscience, mais je suis resté pour la vulgarisation scientifique. Je suis très heureux d'avoir découvert cette chaîne. Merci bcp ;)
C'est comme ça que je vois le monde : de la même manière que les atomes s'arrangent pour former des molécules, qui de la même manière réalisent des fonctions pour former des cellules, qui de la même manière réalisent des fonctions pour donner un corps vivant, je ne vois pas pourquoi ça s'arreterai là. Je pense que les humains et autres animaux réalisent des fonctions, s'équilibrent, décèdent et disparaissent pour former autre chose : la conscience "vivante". C'est à dire que je vois la conscience comme une grande toile (non physique) qui relie tout les êtres vivant dans le but de garder la conscience "vivante" le plus longtemps possible (comme le font mes cellules pour me garder en vie le plus longtemps possible). C'est le principe de l'éco-système où tout s'équilibre dans le but de faire prospérer le vivant ! Je pense donc que notre conscience ne se dissocie pas du tout de notre inconscient/subconscient ni de l'esprit des autres (de manière très diffuse)
Intéressent pour toi donc la Terre serait donc comme un être vivant et tous ceux qui y vie en serait c'est cellules ? pas mal comme idée mais sa a pleins de défaut je vais le énumérer 1 : sa voudrais dire que la plus part des êtres vivant sont comme une espèce de cancer exemple nous on ne fait que dégrader la Terre (et beaucoup d'être vivant si elle n'était pas réguler par la chaîne alimentaire ne ferai que se reproduire musqua être néfaste pour la planète ) donc on n'est pas les cellules de la Terre on ne travaille pas pour son bon fonctionnement 2 : En continuant le résonnement comme on est pas des cellules de la Terre et que on est néfaste la Terra comme c'est sensé être vivant devrai avoir un système défensif qui essayerais de nous éliminier or il n'ya rien de telle on continue a vivre 3: nous les êtres vivant n’avons pas besoin de la Terre tant que on a les élément nécessaire a notre survie ( exemple de la nourriture et de l'air/eau ) on peut vivre n'importe ou donc pas forcément sur la Terre et pourtant les cellules des êtres vivant on besoin d'être la ou elles sont donc on ne peut pas nous qualifier et attribuer la conscience comme étant juste des cellules former de cellule elle même
1) C’est pas une problème. C’est juste une question de manière de voir les choses. 2)Pourquoi la Terre n’aurait pas de système “immunitaire “ ? Il est très probable que.même si on mourrait à cause du réchauffement climatique que l’on a crée, la Terre sera toujours là et des plus petites créatures seront toujours présentes. Et même si nous réussissons à totalement tuer la planète (au sens de la vie, ce n’est pas différent des cancers qui arrivent à passer outre les systèmes qui maintenaient en équilibre la Terre. 3) On peut très bien faire des transfusions sanguines d’un corps à un autre. De plus, les cellules du corps peuvent continuer à vivre un petit moment en-dehors du corps. Tout comme l’homme peut vivre en-dehors de la Terre un petit moment. Par contre à long-terme, ça risque d’être compliqué de vivre indépendamment de toutes planètes. Notamment à cause du principe d’entropie : l’homme pour survivre à besoin de vivre dans des systèmes à entropie basse (ne serait-ce pour entretenir ses machines qui se fatiguent ou avoir un apport d’énergie).
@@alistairthereem mais c'est toi qui est bête mdr 🤣 les doctorat (doctorat=diplome de docteur) son une preuve des études que tu as mené et des examens que tu as réussi pour arriver jusqu'ici, juste, on peut avoir un doctorat en philosophie, médecine, astronomie... Etc. Le problème vie du fait que les gens associe souvent le mot "docteur" aux médecin alors que les deux n'ont aucun rapport appart que ceux qui ont un doctorat et qu'on rencontre le plus souvent sont des médecins de plus pour travailler dans la médecine et avoir un cabinet et tout il faut souvent un doctorat Ps: qu'on on a 8 ans ont évite d'essayer de critiquer et essayé de mettre en erreur les plus vieux 🙂
Le rythme, les détails, le contenu, la passion, l'actu, les sources, la complexe simplicité .. j'aime tout de ce type de format, merci TH-cam merci le 21ieme siècle merci aux gens comme vous
Encore une foisl'approche de science étonnante est enrichissante, rigoureuse et non redutrice. Elle pose posant les bonnes questions et laissant quelque poste ouverte vers de nouveaux horizons potentiels.
la conscience est et restera sûrement pour longtemps LE plus grand mystère en sciences [physiques] - cette chaîne étant absolument géniale il y a bien-sûr eu l'idée d'aborder le sujet...! Bravo ! Même si pour une fois il n'y a que des questions et pas de réponses...!! 😀 En tous cas la conscience [humaine] ce n'est pas juste une intelligence, des entrées / sorties et des comportements, comme évoqué à un moment de la vidéo... Non c'est une conscience de soi, les perceptions issues des 5 sens, des sentiments, de la peur, de la joie, de la tristesse, de l'amour... Comment tout cela émerge de la matière ? Cela risque de rester encore bien mystérieux, un bon moment... Et si on trouve la "solution" à ce problème c'est que la recherche en sciences physiques sera vraiment allée loin ! Les recherches de Chalmers semblent très intéressantes (ces "grains de conscience" dans chaque particule...), celle de son "rival" me semblent sans intérêt et complétement à côté de la plaque. En tous cas il me semble qu'on peut être tenté de penser que la solution se trouve dans les tréfonds de la matière, et donc sûrement dans quelque lien obscur avec la physique quantique, dans laquelle il y a sûrement encore bien des choses à découvrir... mais je ne suis pas physicien et je n'en sais rien... et à ce stade je ne suis pas le seul 😀😀😀
C'est un pied de nez aux philosophes et scientifiques qui pensent le problème facile ou sur le point d'être résolu. Les "noms" apparaissent dans des contextes bien précis. Hors contexte évidemment ça fait un peu con comme terminologie.
C'est une traduction assez maladroite (mais qui s'est imposée) de l'expression "hard problem of consciousness", mais en général on se contente de parler du "problème difficile". Et effectivement cette expression est apparue pour opposer ce problème "difficile" au problème "facile" qui consiste seulement à expliquer le fonctionnement cérébral, corréler des états cérébraux à des états mentaux rapportés ; ne bondissez pas sur votre chaise : quand on dit que c'est "facile", on n'ignore pas que c'est un problème très difficile aussi, en fait, mais on veut dire par là que la difficulté est avant tout technique et tient surtout à la complexité de l'objet étudié : il n'y a pas de gouffre explicatif.
Avant je me posais souvent la question sur la différence des goûts musicaux de chacun d'entre nous.. Je peux toujours partager ma chanson préférée (qui me fait un effet particulier quand je l'écoute) sauf que l'autre personne ne se sentira pas de la même façon que moi quand elle l'aura écoutée. Elle peut plus ou moins l'aimer ou pas comme elle peut carrément aussi devenir sa chanson préféré mais qu'elle lui fasse toujours un autre effet que moi que je ne pourrais pas connaître. Votre video a répondu à beaucoup de questions qui me trottaient la tête.
@@vulkanosaure seuls sur les paramètres éxactes des évènements vécus, mais pas dans l'ensemble. Après tout, à terme on fait quasiment tous la même chose, pourquoi ? Parce qu'on est fait quasiment tous de la même manière 😉
@@vulkanosaure mais malheureusement beaucoup exagèrent sans le savoir le fait qu'on ait des différences de ressentis, alors qu'en réalité elles sont bien moindre que ça, mais prendre conscience de la moindre différence peut susciter une certaine peur, d'où l'exagération...
Par rapport à la douleur, des avancées en psychophysiologie très intéressante sont faites ces dernières années ! "Les opioïdes : de l’analgésie à l’hyperalgésie. Des dogmes à réexaminer ?" - G. Simonnet · E. Laboureyras, 2009 (DOI 10.1007/s11724-009-0147-2) Vous avez aussi Yves Lazorthes Jean-christophe sol et Laurent Schmitt qui ont écrit sur le sujet, mais je n'ai plus les documents. Vidéo très intéressante, bonne continuation !
Donc un phisicaliste accepterait la possibilité du zombie philosophique ? (Ou la conscience n'est qu'un artifact accessoire sans implication sur ce que le cerveau produit) Et pour ceux qui ne croient pas aux zombie philosophique, j'imagine que c'est parce qu'ils considèrent que l''experience consciente alimente la fonction réalisée par le cerveau (fait partie de ses inputs ?). Mais cela ne conduit il pas au même paradoxe qu'avec le dualisme ? Ca suggère qu'un phénomène non physique (expérience intérieure) influe sur un phénomène physique (les sorties de mon cerveau) ? J'adore cette vidéo, vous êtes très complémentaires, c'était super riche, faites d'autres collabs !
Tu ne serait pas du tout toi. Si tu veux être lui il te faut uniquement la même consistance que lui qu'il s'agit d'expérience de la vie ou structure génétique. Si on ajoute le toi au mélange vous serez un autre individue différents de toi et lui .
L Nn on ne parle pas de ça mais du « qualia » l’expérience personnelle subjective et dans ce cas la réponse est non , c’est le principe des zombis philosophiques prcq si j’étais toi ce serai toujours mon expérience personnelle subjective prcq par définition je ne peux pas avoir accès à une autre que la mienne donc je ne peux pas savoir si les autres ont une conscience par définition , empiriquement , donc la seule chose dont je ne peux pas douter et mon expérience personnelle subjective soit ce que je ressens , et du coup la question est si cette expérience personnelle subjective est une illusion( illusionnisme) ou si c’est quelque chose de transcendant au delà des phénomènes physiques et donc serait présent en toute chose à différent degré ( pensychisme) , et ça rejoint le dualisme de Descartes ( cogito , je pense donc je suis , méditations métaphysiques)
La réponse à ta question est : c’est impossible d’avoir accès à l’expérience personnelle subjective d’un autre individu par définition, la seule chose dont tu ne peux pas douter c’est la réalité de ton expérience personnelle subjective
On focalise sur le cerveau mais rien ne fonctionne par soi-même dans notre corps, et par extension dans l'univers. Le fonctionnement du cerveau dépend de tout le reste. La composition du sang, le fonctionnement du système nerveux entérique, l'intégrité du nerf vague reliant cerveau et système digestif, la composition même du cerveau (cholestérol, graisses, protéines,....), neurotransmetteurs,.... En fait, il me semble impossible de cibler ou localiser la conscience. C'est une entité invisible rendue possible grâce à toute une série d'interactions au sein du monde vivant. Ou bien on peut simplifier la question et dire que la conscience est matérialisée par le corps en son entier.
Franck M Beh non, quand on te rend inconscient lors d’une anesthésie ou que tu fais une syncope c’est dans tes lobes orbitaux frontaux que ça se passe, pas dans tes pieds
@@PatrikTangoFrance mais pas uniquement dans le cerveau. Pour illustrer mon propos, je dirais que c'est comme une voiture. Ce n'est pas le moteur en lui même qui l'a fait avancer mais l'ensemble des sous systèmes en interaction qui réalise cette fonction. Que serait votre cerveau tout seul dans son coin ?
Cette vidéo est super néanmoins si je peux faire une critique je la trouve un brin trop philosophique (ce que tu admets à la fin de la vidéo) ce qui n’est pas une mauvaise chose en soit mais je dois avouer que j’aurais aimé y trouver des réponses concrètes à des questions tels que : Que se passe t il dans mon cerveau quand je pense ? Quelles réactions chimiques se font ? Comment mon cerveau fait pour enregistrer des données puis me les retranscrire avec des sensations que je suis capable d’éprouver ? On sait aussi qu’à force de regénérerations cellulaires toutes les cellules de mon corps sont nouvelles au bout d’un certain temps néanmoins nous sommes capable de nous souvenir de faits qui se sont passer il y a par exemple 60 ans donc comment fait mon cerveau pour me retranscrire des situations alors que mes cellules ont changé ? Et par conséquent comment font nos cellules pour transmettre une informations à une cellule néoformée ? Ou bien alors il y a aucune transmission de données qui se fait et nos neurones ne se renouvelle jamais et ont une durée de vie absolument énorme ? De plus j’aurais aimé qu’une définition claire de ce que vous appelez conscience soit donnée, votre définition de la conscience n’est peut-être pas la même que la mienne ou que celle d’un autre viewer ou bien alors je ne l’ai pas bien saisi au cours de la vidéo ce qui est tout à fait possible. Et puis vous avez parler de zombie mais si on effectue un clone parfait de moi, à l’atome près et que supposons on arrive à le faire vivre (ce qui est pas donné) aura t il les mêmes souvenirs que moi et aura t il les mêmes sensations ? En sachant qu’il ne les a pas réellement vécu. Merci pour votre temps accordé si vous lisez mon commentaire et si vous me répondez.
Le truc c'est qu'il n'y a pas encore de consensus scientifique sur toutes ces questions... Et on ne peut pas non plus donner de définition actée de la conscience avant d'en avoir préalablement compris les mécanismes :/
Après, les neurones sont des cellules très particulières, dans le cortex la plupart des neurones ont la même durée de vie que toi, c'est comme ça que tu peux avoir des souvenirs vieux de 60 ans. Mais le fait que ton cerveau reste tout de même "plastique", avec un faible taux de renouvellement cellulaire, te permet quand même d'apprendre de nouvelles choses tout au long de ta vie !
Enfin, on pense actuellement que les représentations mentales sont enregistrées sous la forme d'un réseau de neurones subdivisant chaque caractéristique de l'objet (forme, orientation, couleur, odeur, émotions, etc.), c'est pour ça que le rappel de seulement certaines caractéristiques peut te faire revenir en mémoire d'autres éléments présent dans ta représentation mentale initiale (par exemple, l'odeur d'un parfum qui te rappelle les sensations que tu éprouves avec la personne qui le portait, ou la vue d'un aliment qui t'en rappelle le goût, etc.).
φ Heneark La question de la mémoire est intéressante. Dans un PC, on sais comment sont stockés physiquement les information sur un disque dur, des micros variations sur le disque sont lus et interprétées. Mais pour notre mémoire à nous? Comment sont encodés nos souvenirs? Sur quoi? Blubligblufbfbdjd
En fait la façon dont les informations sont stockées au plus bas niveau retranscrit assez mal notre mémoire, encore que certaines analogies permettent de l’expliquer. Si tu n’as pas de système de fichiers, ton disque dur n’est qu’une suite de 0 et de 1 sans réel sens. Et donc, difficile d’accéder à quoi que ce soit et pouvoir l’interpréter. Un disque dur à plateau c’est donc une structure bidimensionnelle avec un début et une fin et c’est le fait d’adopter une « convention » qui permet ensuite d’en comprendre le contenu (ex: NTFS, ext4, btrfs…). Et une fois que tu as ça, il faut encore pouvoir déterminer comment interpréter le contenu d’un fichier pour savoir si c’est un exécutable ou un fichier texte par exemple. Vu que chaque individu se construit sa mémoire différemment, chacun a ses propres conventions qui fait que c’est virtuellement impossible de pouvoir fouiller dans la mémoire d’une personne de façon purement physique, et à moins de pouvoir établir un schéma des connexions neuronales et de pouvoir les associer à un événement particulier on ne peut pas lire physiquement dans le cerveau d’une personne comme on lit dans un disque dur. Chaque expérience est unique et propre à un individu, car l’événement, la façon dont il est perçu, et la façon dont il est compris diffèrent. J’aurais tendance à penser que la mémoire fonctionne beaucoup par association d’idées, sans que le chemin vers un concept particulier suive un chemin unique à l’inverse d’un arbre binaire par exemple. Un peu comme dans le jeu SEGA outrun, si tu décides d’aller à droite puis à gauche, ça revient au même que d’aller à gauche puis à droite = pas un seul accès à l’information, ce qui fait que des personnes ayant subi un traumatisme (ex: AVC) peuvent néanmoins retrouver la capacité à se remémorer quelque chose, ou réapprendre certains gestes.
Ce qu'il y a de bien avec ce genre de chaine, c'est que ça donne l'impression de comprendre des trucs qu'on comprends pas (je me comprends), enfin c'est ce que j'ai compris ...
Peut-être, mais avoue, Charlie Lucas, que si c'était à Jennifer Lopez que tu penserais trop, ta réaction serait différente, et que tu verrais alors le problème qu'il y a à tomber par exemple amoureux d'une (sic) ange!! / /
Et si tout simplement (c'est ce qui m'apparait spontanément et de façon limpide) la conscience était la texture-même de l'univers que nos cerveaux captent (comme des radios) et déchiffrent à leur façon ? Elle est donc extérieure, tout baigne dedans, mais dépendante de l'organe de traduction pour devenir "intelligence" ; et susceptible de s'exprimer autrement si captée de façon autre, par exemple par d'autres entités (peut-être, et dont nous ignorons tout).
Je ne pourrais pas dire si cela est vrai mais j'aime bien aussi l'idée que la conscience c'est le tout contenue dans l'absolu(l'univers) qui s'observe lui même par le point de vue que serait chaque entité consciente…
C'est fou, je suis en fait fonctionnaliste et je défends cette thèse dans tous mes débats sur l'âme ou la conscience avec des potes et je n'avais jamais trouvé de gens d'accord avec moi !! Très heureux de voir que la thèse existe et qu'elle a un nom !
Je suis passionné par la médecine depuis tout petit mais je remarque que cette vidéo qui est certe travaillée et riches en contenues déforme quelque peu les théories de la médecine sur ce sujet .
Par exemple, ma conscience donc je décide de lever mon bras dans 24 heures donc demain à la même heure. Donc mes neurones vont coder électriquement de l'information qui va aller se stocker dans ma mémoire qui dit que j'avais décidé de lever mon bras demain à la même heure. Ma mémoire, physiquement, je ne sais pas où exactement elle est stocké dans mon cerveau. Mais c'est aussi ma mémoire qui fait de moi ce que je suis, ma personnalité etc..... Mais le fait de lever mon bras demain à la même heure n'a rien à voir avec ma mémoire mais avec la décision de ma conscience. Ma conscience, concrètement, c'est le fait que je me rends compte de ce qui m'entoure, de savoir où je suis, c'est donc le fait de pouvoir analyser son environnement physique et de se rendre compte qu'on est vivant et bien conscient de nous même. Ce qui nous permet d'analyser, c'est le processeur donc les neurones. Et ce qui nous permet de prendre conscience de nous même et de notre existence, c'est l'intelligence donc l'entité émergente de la structure des neurones. Par exemple, si on supprime toute ma mémoire, je serai toujours conscient et je continuerai d'analyser et de prendre conscience que je suis là, que je peux bouger etc..... mais je ne saurai plus qui je suis, d'où je viens, où je suis, qu'est-ce que je suis ni parler ni rien etc.... Même pas marcher ou lire, je serai exactement comme un bébé qui vient de naître sans mémoire mais toujours conscient. Et si on supprime ma conscience et tout mes sens, mais qu'on sauvegarde ma mémoire et bien en fait je suis mort même si toute ma mémoire de ma personnalité et tout est sauvegardé. Puisqu'en faite il n'y a plus de conscience pour lire ma mémoire, analyser mon environnement, pour réagir, pour sentir les sensations. La mémoire, c'est que du codage d'information. Et la conscience c'est ce qui permet de pouvoir ressentir certaine sensation actuel ou même passé via la mémoire. Donc la conscience c'est donc l'entité intelligente, mais cette entité intelligente doit forcément exister sur un support physique pour intéragir avec la matière et l'énergie. Et ce support physique est toute la structure de l'intégralité des neurones. D'ailleurs, si il y a un choc électrique, et que la personne ne se souvient plus de rien, est-ce que c'est la mémoire qui a été détruit ou est-ce que c'est l'onde d'énergie électrique du cerveau qui a été réinitialisé à 0 ? Et quand on dort, on perd conscience mais on peut toujours rêver donc l'activité électrique des ondes du cerveau fonctionne toujours. Donc la conscience des neurones des ondes du cerveau va puiser dans la mémoire pour se construire une réalité virtuel. Mais pourquoi on a pas la volonté propre de la conscience qui fait les rêves ? Pourquoi on a pas le contrôle et on fait des rêves aléatoire ? Si c'est notre conscience qui exploite le disque dur. Cela veut donc dire que c'est pas notre conscience qui choisit mais qu'il y a quelque chose dans notre cerveau au niveau de la mémoire, qui envoie des données au hasard à la conscience pour qu'elle les vivent pendant le sommeil.
J'essaie d'écouter ma conscience au maximum, je me suis rendu compte qu'elle avais toujours raison au final si je l'ecoute pas sa me retombe dessus c'est vrt un mystère merveilleusement utile à la vie...
Il y a toutefois un problème paradoxal avec le fonctionnalisme , si on prend l'exemple du réflexe, qui est par définition "une réponse musculaire involontaire, stéréotypée et très rapide à un stimulus." En effet, on a bien une fonction qui fait le lien stimuli->réponse, or le réflexe se fait inconsciemment. Il y a en réalité un tas d'autres fonctions qui ne relèvent pas de la conscience.
Il ya plein de truc qui contredise l'hypothèse du fonctionnalisme mais ce que tu dis n'en ai pas un les réflexe sont dit inconscient mais il le sont ça ne sera juste pas ta conscience dites éveillé qui activera le mouvement mais ton subconscient qualifié de conscience autonome en gros qui gère la respiration et tous les truc que tu fais sans être conscient.
Ça n'invalide pas le postulat stipulant que la conscience est elle-même une fonction, ou un amas de fonctions. Ça élude la question en pointant du doigt des fonctions annexes, vue comme tu les décris toi-même. D'autant que ne pas avoir conscience d'un phénomène, tel qu'un réflexe, ne signifie pas que la fonction dudit phénomène n'a aucun impact sur la conscience. Voire même, qu'elle n'en soit pas une part essentielle. (Nous possédons moult réflexes cognitifs sculptant même nos pensées elles-mêmes. Ceux-ci ne font-ils pas de nous se que nous sommes, au final ? Au moins partiellement..)
REDLION Un réflexe est une réponse du système nerveux central beaucoup plus simple que la respiration. En fait ça ne concerne pas tout à fait le subconscient, le réflexe n'est même pas induit pas le cerveau. Si tu préfères je peux donner un autre exemple qui est une réaction similaire chez les plantes en réponse à un stimulus, qu'on appelle l'irritabilité (comme chez les plantes carnivores par exemple). Celle-ci agissent bien en fonction de leur environnement, mais peut-on dire qu'elles possèdent une conscience propre ?
Super Swag en plus je croit que certain scientifique on démontre quand realliter la conscience n'agit pas sur le corps un test à été fait : on cherche à savoir le temps entre la prise de décision et le mouvement sauf que ... contre toute attente le mouvement commence quelque milliseconde avant la prise de décision
Les matérialistes disent que la conscience est un phénomène émergent de la matière et les spiritualiste disent l'inverse. Et oui, que la matière est un phénomène émergent de la conscience... Et comme disait Silo : "le soleil prend plus de place chez les êtres humains que dans les cieux"
Je sais pas trop quoi en penser... L'experience consciente fait appel aux souvenirs à mon sens, donc à la mémoire, je ne vois rien de non biologique ou non physique dans une telle chose. Après comment fonctionne la mémoire/le stockage d'information je ne sais pas vraiment. Je m'imagine ça comme une zone du cerveau 'cablé' par l'experience, de plus en plus efficacement si l'experience se renouvelle de façon identique (ou du moins similaire). Si la même information se présente à nouveau en entrée, une sortie 'reflexe' est générée est on appelle ça la mémoire. Je trouve ça cohérent dans le sens ou plus on vieilli, plus le cerveau à des habitudes, plus il est difficile d'en changer (cablage ultra efficace dans une certaine configuration). Je me range du côté du physicalisme fonctionnaliste parce que ça a du sens à mon goût. Après on peut se poser la question sur un point: Par quel moyen des organismes unicellulaires en sont arrivés à travailler de concert pour former des organismes pluricellulaires complexes, jusqu'à finalement avoir une conscience. C'est ce premier pas vers la conscience qui est plus difficile à comprendre, le reste une fois ce processus enclanché... peut très bien être arrivé "tout seul" au fil de l'évolution. Je n'ai jamais su si c'était vrai, quand j'étais petit mon père me disais que si on pouvais se brancher sur un récif de corail pour y entrer des données (autres que celles dont le corail fait lui même l'expérience), le corail pourrait résoudre n'importe quoi s'il en avait le temps à la manière d'un ordinateur. J'ai pensé à ça durant le passage sur les 100 milliard d'êtres humains. ça y est j'ai mal au crâne :p
J'ai compris ce que tu voulais dire au début ( par contre j'ai pas trop compris l'idée du corail xD ) j'ai une question si on part du fait que c'est les souvenirs ( le vécu ) qui " font " la conscience est ce que pour toi une personne qui a totalement perdu la mémoire et que on aurait enfermer dans un espace vide ou elle ne percevrait plus d'entrée ( plus aucune interaction plus aucun sens ) serai du coup non consciente ? parceque moi je me dit que si elle ne perçois plus rien cette personne ne s'aurai même pas ou qu'elle existe donc par définition non consciente donc ce qui ferait la conscience c'est le fait de 1 d'exister et de 2 d'avoir eu une interraction qui nous prouverait le fait que l'on existe. ( mdr je sais pas si tu va me comprendre xD )
Je pense aussi qu'une personne sans aucune entrée sensorielle perd sa conscience, même pas besoin de lui effacer la mémoire je pense! Il y a un film sur le sujet, plutôt sympa et dont l'image finale m'avait fait profondément réfléchir sur qu'est-ce que c'est que d'être (conscient, par example), c'est "perfect sense". Flippant. Pour le corail oui c'était mal amené mais c'était en rapport que peut importe la machine du moment qu'on ai la fonction. Si on peut injecter une fonction dans un système capable d'y réagir et qui résulte à une sortie, je pense comme dit à un moment dans la vidéo que c'est de la "conscience".
La j'ai compris l'histoire du corail et je te casse pas les couilles xD que pense tu de la situation suivante, on prend une personne qui pendant une minute a des sens ( donc des entrée ) et il les gardes en mémoire puis apres les 1 minute on le coupe des entrée et de sens et on le met dans un espace vide est ce que pour toi il n'a immédiatement plus de conscience ou du fait qu'il est était doué de conscience avant et qu'il s'en rapelle maintiens sa conscience fait qu'il reste conscient ? et si plus le temps passe dans son espace vide il commence a oublié les interractions qu'il a eu durant les 1 minute est ce qu'il perdrait petit a petit sa conscience ou une fois qu'il a été conscience il le reste indéfiniment ?
REDLION, tu peux te renseigner sur les caissons d'isolation sensorielle. Ça ne supprime pas vraiment les sens, mais ça tente de s'en rapprocher. Je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer, mais apparemment c'est une expérience assez particulière. Je pense qu'on est loin de comprendre les liens entre les perceptions, les actions et la conscience. J'ai un peu lu sur le sujet (il y a longtemps), en particulier le neurobiologiste et philosophe Francisco Varela qui avance un principe nommé "énaction". En gros, on se construit une représentation mentale du monde extérieur en fonction des interactions avec l'environnement (les perceptions, mais aussi les actions). Finalement, la conscience n'émergerait pas du cerveau seul, mais d'une boucle de perception/action qu'on a avec le monde extérieur. Cela dit, je crois pas que Varela ne parle de conscience, mais plutôt de cognition. Du coup, je pense que la mémoire d'expériences sensorielles suffit à "conserver" une conscience. Par contre, simuler un cerveau, seul, à l'aide d'un ordinateur ou d'un autre substrat de calcul, ne va probablement pas mener à l'émergence d'une conscience. Monsieur Phi n'aurait donc pas à se sentir mal à l'aise vis à vis de l'expérience de pensée de la foule qui réalisent la fonction de son cerveau, tant que l'on n'y greffe pas des yeux, un nez, des oreilles, des bras, des jambes, et tous les autres trucs qui font de lui un être humain.
Si la Conscience c'est la mémoire alors les enfants n'ont pas de Conscience. Pourtant mon fils, il a l'air pas mal conscient quand il chiale toute la nuit.... Lisez La nature de la Conscience de Krishnamurti, vous y découvrirez d'autre définition adoubé par des grands scientifiques.
Hyyyyyper intéressant ! Ma vision physicaliste a un peu changé depuis que j'ai fait un trip sous truffes hallucinogènes... qui m'a fait réfléchir à beaucoup de choses qui je m'en rends compte rejoignent un peu le surfeur aux grains de sable... Même si je suis loin d'être au clair là-dessus, cette expérience m'a fait remettre en question beaucoup de choses, j'aime ça, et j'ai très envie de me renseigner à fond sur ce sujet. Cette vidéo tombe à pique. Merci de nous proposer ces pistes de réflexion (qui font écho à des réflexions eues pendant ce trip sur lesquelles je n'arrivais pas à mettre des mots...)
sauf que dans le bouddhisme et aidvaita vedanta, le moi n'existe pas , c'est un construction mental, comme la sensation d'habiter un corps de plus il y a un distinction entre le mental et la conscience Je pense donc je suis, ok, mais quand je ne pense pas, dans cette espace entre les pensées, je suis toujours. Le dualiste cette une approche mental , la conscience par contre est "une" c'est en elle qu'apparaissent tous les phenomenes , le corps et le mental font partie de la conscience qui est" une "et infini et se subdivise en multiple phénomènes et objet finis. La conscience n'est pas un objet et ne peut etre definis
Une chose n'a pas besoin d'être un objet pour être défini. Un théorème mathématique n'est pas un objet pourtant il se définit. Pour qu'une chose soit définie en réalité il faut la conceptualiser, ce n'est pas encore le cas de la conscience. C'est un concept qui n'est pas encore bien défini mais cela ne veut pas dire que nous n'y arriverons jamais. Dans notre conscience il n'y a pas d'objet, il n'y a que des concepts. Maintenant on comprend donc qu'il faudrait conceptualiser quelque chose conceptualise lui-même. Là est toute la difficulté. C'est une question de niveau d'abstraction.
Voilà une bonne vulgarisation de la base de réflexion autour de la conscience. Je me permettrais seulement de souligner la multiplicité des mots tels que conscience, flux de conscience, états mentaux, pensées, âme, esprit, etc. qui rendent très flou le sujet dont on parle ici. Je crois que cette confusion est aussi très présente dans les philosophies de l'esprit ce qui les mène immanquablement à des apories. Sujet passionnant.
Excellente présentation, compréhensible par tout le monde, donnant quelques réponses et ouvrant d'autres questions. De la très bonne vulgarisation, comme Astrogeek, tout cela devrait être obligatoire à l'école, sans philosophie il n'y a guère de vie intéressante ni de recul possible dans une vie en société. Finalement, ces hypothèses ne choqueront ni les athées ni les croyants, et peuvent les faire cohabiter plus sereinement.
Quand Gordon Hayward s'est fracturé la cheville le mois dernier il n'est pas le seul à avoir ressenti le mal tout le premier rang s'est tordu de douleur pour lui ... L'empathie est elle une façon de voir la conscience de l'autre ?
Merci beaucoup pour cette excellente vidéo (à l'image du reste de ta chaîne) et merci aussi pour m'avoir (je crois que nous somme trèèès nombreux dans ce cas) fait découvrir Mr.Phi.
Ce qui me perturbe dans la thèse de la conscience comme fonction physique c'est que notre conscience ne semble pas apparaître dès notre naissance. Du moins ses manifestations physiques semblent plus appartenir au domaine des réflexes pour acquérir les besoins vitaux qu'une réelle conscience de l'environnement. Et notre mémoire semble "s'éveiller", prendre conscience de notre corps et son entourage qu'assez tard entre 3 et 5 ans disons selon les individus. Comme si finalement on attrapait cette conscience comme on attrape une maladie ou qu'elle nécessitait une construction d'élément physique pour devenir pleine et active. Merci en tout cas pour cet épisode passionnant.
Le dualisme a quand même un argument de poids, il permet d'expliquer, au moins partiellement, les phénomènes supra-naturels (et non paranormaux) tels que les sorties astrales et autres NDE (near death experience). Le matérialisme met tout ça sous le tapis en évoquant des hallucinations, malgré les preuves que ces expériences (certaines du moins) ont été vraiment vécues. Je pense qu'il va s'agir de la prochaine révolution de la connaissance : après la Terre qui n'est finalement pas au centre de l'Univers, après l'Homme qui n'est finalement pas au centre de la Création, après le temps qui n'est finalement pas identique partout, l'Homme n'est finalement pas qu'un tas de viande, il est une conscience dans ce véhicule temporaire qu'est le corps physique. Nul doute que la vérité n'est dans aucune de ces 2 théories et est quelque chose d'encore plus complexe, mais je crois que le dualisme est une meilleure voie pour la découverte (au sens scientifique) du siècle.
le phénomène des hallucinations est bien connu et reconnu chez les humains ..par contre le supra naturel..c'est moins sur...par définition.. ca ne devrait pas exister puisque ce n'est pas naturel..non?
Tu pars du principe que les sorties astrales ont été prouvés et donc non à ce que je sache on a aucune preuve et aucune preuve dans un esprit scientifique ça veut dire que ça n'existe pas (tant qu'il n'y a pas de preuve évidemment ) De plus les hallucinations sont quand même une très bonne explication qui est extrêmement convaincante et logique au lieu d'un évènement qui est supra-naturel Mais sinon j'aimerais bien que tu partage tes sources si tu peux me montrer tes "preuves"
@@sachabourel9375 A l'époque de mon post je m'étais perdu dans une croyance rassurante. Depuis je suis revenu du coté sceptique et raisonnable. Effectivement, on n'a aucune preuve, et tous les éléments décrits lors des sorties astrales ont une explication, du moins une hypothèse, matérialiste.
@@b.clarenc9517 ok et ui j'avais lu rapidement j'ai cru voir com écrit il y a 1 jour xd du coup je suis désolé de t'avoir embêté avec un com que t'avais écris 1 ans plus tôt mais en tout cas c cool que mnt tu a "l'esprit" scientifique
@@sachabourel9375 Pas de soucis. En fait j'avais l'esprit scientifique aussi l'an dernier, mon raisonnement était le bon, c'est à dire de privilégier l'hypothèse la plus raisonnable au vu des données disponibles. Simplement, c'étaient ces données qui étaient biaisées, voire fausses. Du coup il faut se rappeler que ceux qui croient au paranormal ou à des théories du complot ne sont pas forcément irrationnels, ils ont juste un gros filtre devant les yeux qui altèrent leur données initiales, et pas nécessairement leur capacité de raisonnement. Après, il y en a aussi qui dénigrent simplement la science, et eux ben mieux vaut les ignorer.
C’est bien la 1ere fois que je reste un peu sur ma faim après une vidéo de science étonnante. Tous les aspects de la conscience n’ont pas été abordés à mon avis : bien sûr ce serait trop long à développer ici
Oui, la sensation d'être conscient est un effet de la conscience, tout comme la déformation de l'espace temps est un effet des trous noirs. On ne sait pas tout ni de l'un ni de l'autre, mais on sait qu'on en observe les effets. Mais venant de Zénon, on pouvait s'attendre à une mise en lumière des paradoxes ;)
11:11 "on sait aujourd'hui que la vie n'a rien de mystérieux, c'est juste des molécules qui interagissent" Haha pardon ? Donc vous décrétez le matérialisme directement.
Je n'ai jamais été très doué pour m'exprimer sur ce genre de chose, mais je vais quand même essayer de donner mon avis. Je suis très partagé sur le fonctionnalisme. Mon coté scientifique, qui rejette de toute ses force l'idée que le monde ne puisse pas être expliqué de façon logique par la science et les mathématique adore cette idée. La conscience serait simplement la conséquence de réactions chimique. Rien de surnaturel, rien d'incompréhensible. Une autre preuve que l'univers est propre, beau et ordonné. Mais j'ai une autre partie de moi qui supplie pour que cette façon de voir les chose soit fausse. Si effectivement ma pensée et ma conscience ne sont que le résultat normal de réactions chimiques, alors "je" n’existe pas. Après tout, mes actions, ma façon de penser, mes sentiments n'existent pas en tant que tel. Ils ne sont que la conséquence de divers éléments qui sont régis par les lois de la physique et qui sont donc inévitables. Si je devais faire un choix ou prendre une décision, je n'aurais en fait aucunement la liberté de prendre une décision par moi même. La décision que je vais prendre est inévitable car régie par les lois de la nature. Ainsi, si je peux être réduit à un simple assemblage d'atomes, ce que j'estime être "moi" n'existe pas. Et le concept de libre arbitre est tout simplement absurde.
Bah après le matérialisme ne peut juste pas tout expliquer : Comment la fonction "attirance" est-elle associée physiquement à l'opposition des charges (pour le magnétisme par exemple) ? On observe qu'elles s'attirent, on interprète que cela est du à une différence de charge électrique à cause d'une dualité dans les mouvements des particules électriques chargées négativement et positivement, mais comment l'attirance serait associée à cette différence de charge ? Lorsqu'on parle de "propriété fondamentale de la matière", n'est ce pas juste un raccourcis car nous ne savons pas expliquer comment ces foncions, ou ces propriétés, sont associés à cette matière qui créait ces phénomènes physiques ? Pour moi, il y a clairement un truc qui nous échappe et le matérialisme pur ne peut véritablement pas retranscrire toute la réalité de ce monde.
Je ne suis pas d’accord. La notion de libre-arbitre ou de “moi” peut continuer à exister. Tout d’abord pour “moi”, on peut continuer à te définir comme l’ensemble de ton corps à l’instant t. Concrètement, il est impossible de te copier exactement à cause de la quantique. On fera toujours des erreurs, au mieux “négligeables” mais suffisantes pour prétendre que cette “copie” n’est pas toi. De plus, ta copie ne pouvant se situer au même endroit au même moment que “toi”, il aura une trajectoire qui ne sera pas “toi”. Pour la notion de libre-arbitre, on peut continuer à lui donner un sens à condition de comprendre qu’elle n’est plus absolue mais dépend d’une référence (comme le temps, par exemple). Ici, la notion de libre arbitre dépend des informations que tu possèdes sur l’individu. Si t’es capable de prédire ses actes, il n’a pas de libre arbitre. Si t’es incapable de le prédire, alors il en a. Comme dans notre réalité concrète, la plupart du temps, on ne possède pas assez d’info pour déterminer les décisions de quelqu’un à 100%, de fait, les gens gardent leur libre arbitre hormis dans des situations où on sait que l’individu n’a “pas le choix”.
Ok. On peut considérer que tu n’es qu’une machine biologique. Tout ce qui se passe dans ta vie n’est qu’une succession de causes et de conséquences sur lesquelles tu n’as aucun pouvoir. Tu crois être libre mais tu ne fais que regarder le film de ta vie qui est déjà écrit depuis toujours. Ou peut-être pas ! Le monde est si complexe que des choses nous échappe. Le monde est absurde et n’a pas d’autre sens que celui que tu veux lui donner. Quand on rêve : ça nous parrait vachement réel : ta vie est de la même essence que les rêves :D alors : RÊVES !!
Parfaitement d'accord avec toi. En partant de ce postulat, qui semble le plus cohérent, pas de libre-arbitre, pas de moi. @Ainex Non, on ne peut pas définir un moi comme étant un corps à l'instant t. Puisque ce "moi" change à chaque instant, il n'est alors plus vraiment un "moi". Tu apposes seulement une étiquette par commodité de langage. Comme tu apposes l'étiquette "Seine" à un fleuve qui n'est plus le même à chaque instant. Et encore non pour le libre-arbitre. Le libre-arbitre devrait naturellement être compris dans sa définition de l'absolu. Si on part de ton postulat alors, je peux attribuer un libre-arbitre au vent par exemple.
Pas d’incohérence, le “moi d’avant” n’est pas le “moi d’après”. En quoi est ce difficile de se faire à cette idée ? Tout le monde accepte bien que l’on a “changé” en plusieurs années et que notre caractère et personalité change. A ne pas confondre avec le “moi” désignant ton enveloppe charnelle qui ne se définit que par la reconnaissance des gens qu’ils font de toi. C’est une simple appelation de commodité tout comme la Seine. Rien de philosophique là-dedans, c’est de la nomenclature d’un ensemble visible qui pourrait être vivant ou inerte. Pour le,libre arbitre, j’ai précisé “individu”, ce que n’est pas le vent. Si tu préfères, je peux parler de “être conscient” que l’on définit à l’aide du fonctionnalisme.
Votre plus gros problème c'est que vous pensez encore que le mental et la conscience sont la même chose. Tes pensées ne sont pas ta conscience, bien loin de là. Fait 40 heures de méditation en pleine conscience (pas nécessairement d'un coup) et tu t'en rendra facilement compte. Dans la vidéo, vous parlez des 2 et les interchangez sans cesse sans vous en rendre compte, ce qui fait que c'est très facile de poser des questions sans jamais avoir de réponses qui font du sens. C'est comme si j'étudiais le son et la lumière en croyant que les 2 sont la même chose. Enfin bref! Ça n'empêche pas que j'ai quand même bien apprécié la vidéo et que c'était du très bon travail! Bravo!
Franchement super vidéo! Je vous conseille une vidéo de DirtyBiology qui parle de la conscience du point de vue d'un biologiste (après le physicien et le philosophe): th-cam.com/video/vCEUxvz4Egs/w-d-xo.html et de OTB qui lui est sociologue: th-cam.com/video/atyMNdIi2AQ/w-d-xo.html
Je fais partie de ceux qui considèrent que le problème difficile de la conscience n’existe pas et que les “paradoxes” cités trouvent une réponse quand j’y réflechis. Pour moi, les qualias sont mal définis et la notion de conscience vue par Chalmers me semble trop vague et c’est ce qui explique pourquoi on n’arrive à rien de tangible réellement là-dedans mis à part parler de subjectif. Au contraire, la thèse fonctionnaliste me satisfait pleinement. Même dans l’exemple d’une pompe à eau. Simplement, cela nous parait contre-intuitif car notre cerveau fonctionne par observation concrète de son monde. Cela signifie que des expériences de pensée éloignées de notre réalité nous paraisse “faux” à première vue. Notamment pour la conscience, il est difficile de se dire qu’on pourrait avoir une machine mécanique dotée de conscience car on ne peut s’imaginer quelque chose de macroscopique ainsi. Cet argument n’est que subjectif au final sur ce qu’on peut percevoir. Le paradoxe de la chambre en noir et blanc ne me convainct pas. Tout d’abord, dans la réalité Marie risquerait de devenir daltonienne si elle ne percevait pas le rouge. Ce qui signifie qu’elle ne comprendra jamais ce qu’est “ressentir le rouge”. Mais ensuite, la thèse fonctionnaliste n’est a priori pas contradictoire avec le fait qu’il est extrêmement compliqué de faire “ressentir” quelque chose à quelqu’un. Notamment si la fonction s’opère avec de multiples variables changeants toutes les millièmes de secondes. Comment un humain aurait-il la possibilité de simuler et comprendre en plusieurs années une telle fonction alors qu’en mathématiques on n’arrive même pas à savoir si l’équation des écoulements des fluides a une solution ? Le plus simple, alors, pour montrer ce que c’est de ressentir, c’est de brancher un système de mesure de la couleur rouge similaire aux yeux humains au système nerveux de Marie. Le plus simple, dans notre modernité à nous. Mais au final, comme je l’ai dit, le fait de dire “ressentir” est mal défini de base et c’est illustré par le fait de dire selon la situation :votre sensation du rouge devrait être semblable à la mienne et d’un autre côté dire “tu peux te casser le bras, tu ne connaitras pas MA douleur”. Il y a conflit de définition là-dedans. Dans l’absolu, un ressenti n’est qu’un cas spécifique d’une fonction consciente. Elle ne peut donc être strictement identique à quelqu’un avec des variables différentes (par exemple, rien que la mémoire joue dans le ressenti). Et de l’autre, quand on parle de “ressentir” de manière semblable à “nous”, humains, c’est que l’on parle pas d’un ressenti particulier mais bien du typde de fonction. Et dès lors, brancher une machine qui traite l’information du rouge de manière semblable à l’oeil humain directement au canal d’informations rentrants du cerveau de Marie, comblé avec la plasticité du cerveau, cela lui permettra de “ressentir le rouge” aux yeux d’un fonctionnaliste.
laisse les autres croires au surnaturel , quand on commence a comprendre que le monde physique et notre rapport a lui s'expliquera bien a un moment , tous n'on pas la clairvoyance de projeté le probable non-savoir actuel , au futur évident savoir tel que nous le connaissons aujord'hui . Le savoir individuelle est peut etre limité , mais la connaissance général et collective ne fera que croitre.
Il ne s'agit pas forcément de surnaturel, Pix Lumen: la conscience comme vécu subjectif n'implique ni magie ni forcément croyance en un Dieu quel qu'il soit, ni même que les manifestations dites spirituelles (pensées, perceptions etc.) n'ont aucun rapport avec un support dit matériel.
"Ressentir" est mal défini, mdr, Ainex!! Supposons que tu reçoives un bon coup de poing sur le menton, diras-tu que ta douleur est "mal définie"? Ha ha ha....
Synthèse vertigineuse! Voilà des mois que je cherche les mots et les bons auteurs qui peuvent illustrer les différentes conceptions qui caractérisent le dualisme, le physicalisme, le fonctionnalisme... Merci! J'ai enfin les idées plus claires!!
Deux de mes TH-camurs favoris qui font une vidéo ensemble. Super. Merci beaucoup à vous deux c’est vraiment un super boulot.
0:00 "Pensez à quelqu'un que vous avez croisé aujourd'hui". Personne. FeelsBadMan
c'était la même pour moi
C'est exactement ce que j'ai dit. Au moins je ne suis pas le seul FeelsGoodMan
😭😭 me too
et vou laissezu le mondes aux autres?
Mais sortez de chez vous svp
Moi j'aime pô penser aux autres ! D'ailleurs j'aime pô les gens !
" La réflexion trop poussée devient boiteuse, elle finit toujours par buter sur le mur de la transcendance ou par se noyer dans l'incommensurable. "
Noô de Stefan WUL
Très bonne vidéo! =)
Copié Collé
@@antoine_vent citation*
Rodrigue Génis bjr, est-ce 1 raison pour ne pas perdurer a chercher ? Cordialement.
Eh oui ! A ce niveau d'abstraction on ne se trouve plus dans la physique, les mathématiques et même les sciences en général. On entre dans le domaine de la philosophie qui est la quintessence de l'esprit humain (à ce jour en tout cas)
@@issoulescondes3913 A mon humble avis la philosophie n'est qu'une branche de la science qui s'évertue à expliquer aujourd'hui ce que les sciences physiques parviendront à expliquer demain.
J'ai regardé et surtout écouté plusieurs fois cette vidéo pour mieux comprendre. Je me pose encore plus de questions sur la conscience à la suite de cela et c'est bien comme cela. Vous avez atteint le but recherché, je pense. BRAVO à tous les deux, c'était magnifique ! Allez, je vais encore la regarder une fois.
J'avais oublié que cette collab de rêve avait existé, quelle joie de la redécouvrir !!
Moi aussi je l'ai vu il y a 2 ans d'après un questionnement louche que j'ai posté en commentaire
Etant donné que c'est avec notre conscience qu'on cherche à répondre à la question "qu'est-ce que la conscience ?",il faudrait peut-être,au préalable,chercher à savoir si un système logique peut se comprendre lui-même. Par exemple, peut-on imaginer un programme informatique capable de créer un autre programme identique à lui-même ? Celà parait impossible car il faudrait fixer au premier programme un but non encore défini (:lui-même). Donc,savoir ce qu'est la conscience serait une quête sans espoir ... Merci pour vos videos,elles sont toutes passionnantes.
Intéressant, ça. Bon, j'ai fouillé, c'est tout à fait faisable. En python par exemple :
stackoverflow.com/questions/23321100/best-way-to-have-a-python-script-copy-itself
Je me sui posé la même question y'a 4 mois dans le bus
(il est évident qu'en l'état, sans plus de précautions, ça s'appelle un virus...)
En fait ça tient parce que même s'il n'est pas encore "exécuté" ça n'empêche pas que le fichier, lui, est complet.
Etre conscient n'a rien à voir avec les machines et les ordinateurs!! Une montre donne l'heure mais elle ne "connait" pas l'heure!
Excellente vidéo, je suis un habitué de ta chaîne et franchement continue ! Je t’adore. Big Up à Monsieur Phi, une très belle découverte ! Vidéo passionnante !
Complexe mais rudement… PASSIONNANT !
Merci de nous instruire, avec autant de pédagogie.
Vous nous avez lancé sur plein de pistes : vous nous avez fait voyager tout autour de ces courants, ce qui permettait de suivre progressivement leur évolution, d’éveiller des questions et de nous donner les moyens d'aller plus loin dans la réflexion. Et tout ça en 25 minutes! Quel travail! Merci, cette video était fascinante!
Quand j’avais 5 ans, j’étais persuadée d’être la seule à posséder une conscience et que les autres jouaient un rôle...Bon depuis je suis moins autocentrée XD
Hihihi ouais dans ce monde la dautomate ce certain de se poser la question
Pareil jusqu'à mais 10 ans 🤦♂️😂😂
Je pense sincèrement que nous nous la sommes tous posés :)
@@buff8270 Oui je pense, après il n'y a aucun moyen de prouver que c'est faux
@@Neiosian Quand on se rend compte que le monde ne tourne pas qu'autour de nous, je trouve que ça le prouve un peu si ^^
Si on m’avait dit qu’un jour j’entendrai les mots spaghettis, araignée et Jennifer Laurence dans une même phrase, jamais j’y aurai cru
T2 pourtant, en plus d'avoir entendu une telle phrase, t'as carrément été capable d'en créer une autre
Et même si ça n'était pas le cas, il aurait suffi à cette personne de dire une phrase avec ces mots-là dedans juste après.
Oui, enfin une phrase cohérente et dans son contexte, bref vous m’avez compris
En tout cas, David commence à dévoiler ses fantasmes !
Michaël H. On l' a grillé. Quelqu'un a le num . de Jenny ???
Thank you so much for the French subtitle. It attracts a lot of French learners who prefer a natural approach.
learning french with a philosophical video essay about consciousness is playing in hard mod
Was thinking exactly the same....
@PseudoSimple Merci, l'ami. Tres sympa de ta part. Ouais, je me debrouille tres bien maintenant.
J'ai VRAIMENT ADORÉ cette vidéo !! Merci !!!
Je reviens sur cette vidéo assez ancienne mais qui me fascine pour un passage (le reste est intéressant aussi) : 17:33 :
Le coup de la perception des couleurs est une réflexion que je me fais souvent mais que les gens ne comprennent pas quand j'en parle... et je comprend pourquoi ils ne comprennent pas!
Leur réflexion est purement biologique : fonctionnement de l'oeil et notemment des cônes, fréquence des couleurs... mais le fonctionnement du cerveau en tant que tel est soit non évoqué soit appuyé en mode "bah ca fonctionne pareil chez tout le monde, c'est pas possible autrement".
Voir ce concept que j'ai nommé "perception intime du monde" imagé et expliqué me rassure... je ne suis pas le seul à me dire que quoi qu'on fasse il est totalement impossible de savoir comment les autres perçoivent le monde et si leur perception est ne fut-ce que similaire à la nôtre...
L'analogie la plus efficace que j'ai pu trouver est celle du goût des aliments:
Mettons, le cornichon. Je n'aime pas ce truc mais ma femme aime beaucoup et pourtant c'est, chimiquement, le même goût. Ce sont, normalement, les mêmes capteurs sensoriels qui sont activés chez ma femme et moi. Je n'ai pas de souvenir d'expérience négative avec les cornichons et rien qui pourrait expliquer un quelconque conditionnement à ne pas aimer ça... c'est donc juste que ma perception intime me dit "ce truc est fait par le diable, c'est dégueulasse, jette-le au loin"
J'adore cette chaine YT. La meilleure de toutes !!!!!! Un concentré de vitamine C pour la conscience...
Merci pour cette vidéo! On devrait avoir plus de chaines qui parlent de ce qu'il se passe dans notre tête
La chaîne de Philippe guillemant mec
Je mets pause au bout de 36 secondes pour dire ça :
Je crois que cette vidéo va traiter de ce qui me trouble le plus dans mon existence.
Et je viens de regarder "Vol au dessus d'un nid de coucou".
Je suis donc déjà dans un état de fort questionnement et de mélange émotionnel.
Et là ça va en remettre une couche.
Mr.DOO ça va t'as survécu?
IsisF87
Je suis encore conscient, je crois. ^^
Fuck, du coup, ce que je vais dire n'a pas forcément de sens, mais j'ai l'impression d'avoir vécu EXACTEMENT la même chose à certains moments... (Jack Nicholson
+Mr.DOO - Mais pourquoi postes-tu un commentaire sur TH-cam ? Tu sais pourtant que la cuillère n'existe pas non ? Es tu vraiment sur de ne pas rêver ?
Arrete de te poser des questions sans cesse. Y a un temps pour philosopher et un temps pour faire d'autres choses. Imagine tes idées dans des boites et quand tu changes d'activité, tu refermes la boite et ouvre celle de ce que tu vas faire
Ne le dîtes à personne mais je crois que la peluche faisait semblant de lire.
Ça reste entre nous mais monsieur Philo C'est le frangin d'Elie Semoun ;-
Benjamin Kane Je dirais plus le maire de Béziers...
je pense plus que c'est Decatres à 7:18
Merci pour le vocabulaire ! je suis autiste et HPI (99.7e percentile), donc j'ai toujours été très réceptif aux sensations, or j'ai été greffé, suite à quoi on m'a donné un immunosuppresseur type inhibiteur de la calcineurine, et mon vécu suite à cela fut un véritable cauchemar, j'ai littéralement perdu tous mes "qualias", je ne ressentais plus ce que je percevais, je savais ce que c'était j'en avais le souvenir, mais plus rien, aucun ressenti associé, aucun plaisir lié aux sens, toute émotion anesthésiée. Jusque récemment je disais que c'était comme si je voyais le monde en nuances de gris...
Vraiment impressionnant la maîtrise que vous avez sur chacun de vos sujets. Peu importe le sujet, vos vidéos sont tous très intéressants et instructifs. On ne s'en lasse jamais.
Merci de mettre la science à la portée de tous !!! ;)
Les gars vous frappez fort là, superbe vidéo, supers intervenants, impeccable travail, un vrai plaisir! On n'en veut que davantage....
Il y'a une pensée intéressante que j'aimerais avec vous partagé :
Il y'a quelques temps je lisait la Bhagavad-Gîtâ (Texte religieux indiens) dans ce livre Krishna (incarnation de dieu) déclarais avoir transmit la science de l'univers, la sagesse, au soleil qui lui même l'aurais transmise aux premiers rois de ce mondes, et qu'elle se serait un peu perdu en route, a cause de l'altérité la maya (matière)... Bref, selon cette croyance donc, le soleil serait une entité doué d'une conscience, même en l'absence d'un organe complexe comme notre cerveau, donc cela tendrais a dire que la conscience ou encore l’âme serait quelque chose qui serait au delà du corps ou bien que la conscience puis exister quelque soit le type de matière qui compose l'entité, et que les sens (la vue, l'ouie ect..) et la pensé existerais au delà de ce qui nous sert a nous a percevoir et a concevoir les choses . D'ailleurs quand l'ont rêve, ont vois et ont entend sans que nos organes sensoriels ne soit sollicités, pareillement ceux qui disent qu'il ont vécu une expérience de sortie de leurs corps étaient conscient alors qu'il étaient cliniquement inconscient .
Je ne sait pas si je suis très compréhensible dans mes propos, en tout cas je pense personnellement que la conscience, la pensée est quelque chose qui existe de façon intrinsèque et immanente dans l'univers indépendamment de la matière, je rejoints en cela ce que dit le philosophe "surfer" :) J.Chalmer avec le Panpsychisme, et donc quand bien même les physicalisme parviendrais a prouver que chez l'humain la conscience est lié a son cerveaux celà ne prouverais pas pour autant que cette dernier ce borne dans son principe propre a cette organe mais juste que chez nous ça passe par ce biais .
Mdr g pa lu
@@antoine_vent jai pas lu nn plus jte rassure jai lu les premieres phrases mais t'es pas obligé de te croire drole au cas ou
@@antoine_vent c'etait en 2002 ces trucs la
véridique
Ton commentaire est intéressant, mais j'ai eu du mal a le comprendre, faute de bonne tournure de phrase, je te conseille de le relire et de corriger.
Je pensr que si les gens passent sur un commentaire aussi intéressant, c'est parce qu'ils ont du mal a le comprendre.
Paix sur toi 😊
Ô toi être conscient qui lit ce message.
Sache que tu es peut-être l'unique conscience.
Que les autres hommes, animaux, plantes, ne sont peut-être que des projections de ta conscience.
Tu es le créateur. Et je suis ta création.
Comprends les autres, la nature, les monde, les sciences (= projections) pour te comprendre toi même.
#secte
Abouuu95 je pensais la meme chose, on est connectés 😊
quand on y pense sa fait légèrement flipper...😐
Arrêtes la drogue
Professeur Tourneslol, le mec dans perlintintin Viens avec nous je sais que tu es seul c'est normal vu ton intelligence mais c'est fini maintenant nous somme là pour toi rejoint nous et tu verras le monde différemment plus jamais tu ne sera rejeté tu es un être avec une conscience ne traîne pas avec ces P-Zombies ils te feront du mal reste avec nous..
Juste le meilleure vidéo de la chaîne !! Pour moi la question de la conscience reste le plus grand mystère de l'univers
Tout-à-fait d'accord ! Avec ce monsieur Daniel Dennett tel qu'il nous est présenté en fin de vidéo on retrouve la dernière version en date du fameux professeur Nimbus ( Un jour nous saurons tout, la science pourra tout expliquer ... ) Même sans avoir fait de grandes études chacun sent bien instinctivement qu'"il y a quelque-chose qui cloche là-dedans" comme sisait Boris Vian !
cette question de la conscience fait-elle pas étrangement écho à l'oeuvre du grand philosophe Arthur Schopenhauer : "Le monde comme volonté et comme représentation" ?
C'est le sujet par excellence qui ne peut que susciter l'étonnement philosophique. Tenter d'objectiver notre subjectivité et par là, considérer la Conscience (le Cerveau) comme un objet d'étude comme un autre, alors qu'elle (il) en est la condition. Si la pensée se déroule dans le cerveau alors tous ce que nous pensons et sentons ne se réduiraient qu'à des sécrétions cérébrales et l'IA pourrait, dans ce cas, avoir de beaux jours devant elle ; si ce "dans" est une métaphore alors le cerveau n'est que le support matériel permettant l'expression de la conscience réfléchie et étrangement, dans ce cas, on retomberait sur cette harmonie préétablie de Leibniz et donc de la problématique influence -acausale- de l'Esprit sur la Matière et réciproquement... Sujet passionnant et magnifiquement exposé dans cette vidéo.
Toute cette semaine j'ai fais des recherches sur la Conscience et comme par hasard une vidéo de Science Étonnante sur La Conscience ! :)
Et en plus je découvre une nouvelle chaîne (Monsieur phi) de qualité ! O_O
c'est dingue mais depuis tout jeune je me disait que ce que l'autre voit rouge moi je le voit peut-etre bleu ,mais nous l'appellons rouge tout les 2 et qu'on ne pourrait jamais le savoir a moins d'echangé nos yeux (enfin nos cerveaux) lol
Je pense très sincèrement que c'est la vidéo que j'ai préférée parmi toutes celles que j'ai pu voir sur youtube. Un grand bravo et merci à vous deux !
Je suis venu pour ma dissertation de philosophie sur la conscience, mais je suis resté pour la vulgarisation scientifique. Je suis très heureux d'avoir découvert cette chaîne. Merci bcp
;)
On peut être conscient pendant le sommeil profond lors d'un rêve lucide, et c un sujet vraiment passionnant.
C'est comme ça que je vois le monde : de la même manière que les atomes s'arrangent pour former des molécules, qui de la même manière réalisent des fonctions pour former des cellules, qui de la même manière réalisent des fonctions pour donner un corps vivant, je ne vois pas pourquoi ça s'arreterai là.
Je pense que les humains et autres animaux réalisent des fonctions, s'équilibrent, décèdent et disparaissent pour former autre chose : la conscience "vivante". C'est à dire que je vois la conscience comme une grande toile (non physique) qui relie tout les êtres vivant dans le but de garder la conscience "vivante" le plus longtemps possible (comme le font mes cellules pour me garder en vie le plus longtemps possible).
C'est le principe de l'éco-système où tout s'équilibre dans le but de faire prospérer le vivant !
Je pense donc que notre conscience ne se dissocie pas du tout de notre inconscient/subconscient ni de l'esprit des autres (de manière très diffuse)
Intéressent pour toi donc la Terre serait donc comme un être vivant et tous ceux qui y vie en serait c'est cellules ? pas mal comme idée mais sa a pleins de défaut je vais le énumérer
1 : sa voudrais dire que la plus part des êtres vivant sont comme une espèce de cancer exemple nous on ne fait que dégrader la Terre (et beaucoup d'être vivant si elle n'était pas réguler par la chaîne alimentaire ne ferai que se reproduire musqua être néfaste pour la planète ) donc on n'est pas les cellules de la Terre on ne travaille pas pour son bon fonctionnement
2 : En continuant le résonnement comme on est pas des cellules de la Terre et que on est néfaste la Terra comme c'est sensé être vivant devrai avoir un système défensif qui essayerais de nous éliminier or il n'ya rien de telle on continue a vivre
3: nous les êtres vivant n’avons pas besoin de la Terre tant que on a les élément nécessaire a notre survie ( exemple de la nourriture et de l'air/eau ) on peut vivre n'importe ou donc pas forcément sur la Terre et pourtant les cellules des êtres vivant on besoin d'être la ou elles sont donc on ne peut pas nous qualifier et attribuer la conscience comme étant juste des cellules former de cellule elle même
1) C’est pas une problème. C’est juste une question de manière de voir les choses.
2)Pourquoi la Terre n’aurait pas de système “immunitaire “ ? Il est très probable que.même si on mourrait à cause du réchauffement climatique que l’on a crée, la Terre sera toujours là et des plus petites créatures seront toujours présentes. Et même si nous réussissons à totalement tuer la planète (au sens de la vie, ce n’est pas différent des cancers qui arrivent à passer outre les systèmes qui maintenaient en équilibre la Terre.
3) On peut très bien faire des transfusions sanguines d’un corps à un autre.
De plus, les cellules du corps peuvent continuer à vivre un petit moment en-dehors du corps. Tout comme l’homme peut vivre en-dehors de la Terre un petit moment. Par contre à long-terme, ça risque d’être compliqué de vivre indépendamment de toutes planètes. Notamment à cause du principe d’entropie : l’homme pour survivre à besoin de vivre dans des systèmes à entropie basse (ne serait-ce pour entretenir ses machines qui se fatiguent ou avoir un apport d’énergie).
Pensez à quelqu'un que vous avez croisé aujourd'hui: Cette phrase date d'avant le confinement !
2/11/2017...
Indeed !
Les gars je finis mon doctorat et je vous donne la réponse d'ici 30-40 ans
hâte de revoir ton commentaire ici alors :) en attendand je vais preparer des pop corns pour tout le monde
@@levagabond4464 ah merci j'ramène les boissons en attendant
Si c'est pas trop indiscret sur quoi se porte ton doctorat et dans quel domaine te spécialises tu?
@@benjaminmtf2344 bah t'es bête où quoi un doctorat c'est pour être docteur...c'est évident. Donc c'est dans le domaine de la médecine.
@@alistairthereem mais c'est toi qui est bête mdr 🤣 les doctorat (doctorat=diplome de docteur) son une preuve des études que tu as mené et des examens que tu as réussi pour arriver jusqu'ici, juste, on peut avoir un doctorat en philosophie, médecine, astronomie... Etc. Le problème vie du fait que les gens associe souvent le mot "docteur" aux médecin alors que les deux n'ont aucun rapport appart que ceux qui ont un doctorat et qu'on rencontre le plus souvent sont des médecins de plus pour travailler dans la médecine et avoir un cabinet et tout il faut souvent un doctorat Ps: qu'on on a 8 ans ont évite d'essayer de critiquer et essayé de mettre en erreur les plus vieux 🙂
Le rythme, les détails, le contenu, la passion, l'actu, les sources, la complexe simplicité .. j'aime tout de ce type de format, merci TH-cam merci le 21ieme siècle merci aux gens comme vous
Encore une foisl'approche de science étonnante est enrichissante, rigoureuse et non redutrice. Elle pose posant les bonnes questions et laissant quelque poste ouverte vers de nouveaux horizons potentiels.
La vidéo est vraiment EXCELLENTE, merci pour cet extraordinaire boulot, superbe chaîne, je m'abonne illico-presto !
Super vidéo. La philo c'est vraiment passionnant.
Oui mais pas en cours
Tu mérites au moins 10 abonnés de plus
Athanor Lol
Athanor Peut être même 11
Clément Megemont 11 c'est un peu beaucoup
Mddr 100000000000*
la conscience est et restera sûrement pour longtemps LE plus grand mystère en sciences [physiques] - cette chaîne étant absolument géniale il y a bien-sûr eu l'idée d'aborder le sujet...! Bravo ! Même si pour une fois il n'y a que des questions et pas de réponses...!! 😀 En tous cas la conscience [humaine] ce n'est pas juste une intelligence, des entrées / sorties et des comportements, comme évoqué à un moment de la vidéo... Non c'est une conscience de soi, les perceptions issues des 5 sens, des sentiments, de la peur, de la joie, de la tristesse, de l'amour... Comment tout cela émerge de la matière ? Cela risque de rester encore bien mystérieux, un bon moment... Et si on trouve la "solution" à ce problème c'est que la recherche en sciences physiques sera vraiment allée loin ! Les recherches de Chalmers semblent très intéressantes (ces "grains de conscience" dans chaque particule...), celle de son "rival" me semblent sans intérêt et complétement à côté de la plaque.
En tous cas il me semble qu'on peut être tenté de penser que la solution se trouve dans les tréfonds de la matière, et donc sûrement dans quelque lien obscur avec la physique quantique, dans laquelle il y a sûrement encore bien des choses à découvrir... mais je ne suis pas physicien et je n'en sais rien... et à ce stade je ne suis pas le seul 😀😀😀
Un pure régale.
Merci beaucoup !!!!
Je m'abonne immédiatement aux 2 chaînes. Un grand merci
C'est une vidéo très intéressante. Ça donne de la réflexion. J'aime ça !
"problème difficile de la conscience" On peut dire qu'il y a des gens très doués pour nommer les trucs
10 années d'études après le bac ! :)
Pierre Stöber Bah c'est un problème, sur la conscience, et il est compliqué. Moi ça me semble tout à fait logique.
C'est un pied de nez aux philosophes et scientifiques qui pensent le problème facile ou sur le point d'être résolu. Les "noms" apparaissent dans des contextes bien précis. Hors contexte évidemment ça fait un peu con comme terminologie.
l'anglo saxon et la terminologie .. littéral et pragmatique das ses analyses même quand il s'agit de la vie
C'est une traduction assez maladroite (mais qui s'est imposée) de l'expression "hard problem of consciousness", mais en général on se contente de parler du "problème difficile". Et effectivement cette expression est apparue pour opposer ce problème "difficile" au problème "facile" qui consiste seulement à expliquer le fonctionnement cérébral, corréler des états cérébraux à des états mentaux rapportés ; ne bondissez pas sur votre chaise : quand on dit que c'est "facile", on n'ignore pas que c'est un problème très difficile aussi, en fait, mais on veut dire par là que la difficulté est avant tout technique et tient surtout à la complexité de l'objet étudié : il n'y a pas de gouffre explicatif.
Avant je me posais souvent la question sur la différence des goûts musicaux de chacun d'entre nous.. Je peux toujours partager ma chanson préférée (qui me fait un effet particulier quand je l'écoute) sauf que l'autre personne ne se sentira pas de la même façon que moi quand elle l'aura écoutée. Elle peut plus ou moins l'aimer ou pas comme elle peut carrément aussi devenir sa chanson préféré mais qu'elle lui fasse toujours un autre effet que moi que je ne pourrais pas connaître.
Votre video a répondu à beaucoup de questions qui me trottaient la tête.
On est condamné à etre seul a tt jamais avec notre cerveau :D
@@vulkanosaure haha fact x)
@@vulkanosaure seuls sur les paramètres éxactes des évènements vécus, mais pas dans l'ensemble. Après tout, à terme on fait quasiment tous la même chose, pourquoi ? Parce qu'on est fait quasiment tous de la même manière 😉
@@vulkanosaure mais malheureusement beaucoup exagèrent sans le savoir le fait qu'on ait des différences de ressentis, alors qu'en réalité elles sont bien moindre que ça, mais prendre conscience de la moindre différence peut susciter une certaine peur, d'où l'exagération...
@@elcorto7815 ah c'est marrant, moi jressent les choses complètement différemment sur ce point la !
Par rapport à la douleur, des avancées en psychophysiologie très intéressante sont faites ces dernières années ! "Les opioïdes : de l’analgésie à l’hyperalgésie. Des dogmes à réexaminer ?" - G. Simonnet · E. Laboureyras, 2009 (DOI 10.1007/s11724-009-0147-2) Vous avez aussi Yves Lazorthes Jean-christophe sol et Laurent Schmitt qui ont écrit sur le sujet, mais je n'ai plus les documents.
Vidéo très intéressante, bonne continuation !
Donc un phisicaliste accepterait la possibilité du zombie philosophique ? (Ou la conscience n'est qu'un artifact accessoire sans implication sur ce que le cerveau produit)
Et pour ceux qui ne croient pas aux zombie philosophique, j'imagine que c'est parce qu'ils considèrent que l''experience consciente alimente la fonction réalisée par le cerveau (fait partie de ses inputs ?). Mais cela ne conduit il pas au même paradoxe qu'avec le dualisme ? Ca suggère qu'un phénomène non physique (expérience intérieure) influe sur un phénomène physique (les sorties de mon cerveau) ?
J'adore cette vidéo, vous êtes très complémentaires, c'était super riche, faites d'autres collabs !
J'ai une question : Si moi, j'étais toi, est-ce que je serais encore moi ? ou comment pourrais je être vraiment toi sans me sentir être moi ?
Tu ne serait pas du tout toi. Si tu veux être lui il te faut uniquement la même consistance que lui qu'il s'agit d'expérience de la vie ou structure génétique. Si on ajoute le toi au mélange vous serez un autre individue différents de toi et lui .
MDRR j'aurais tout vue dans ma vie XDD
L Nn on ne parle pas de ça mais du « qualia » l’expérience personnelle subjective et dans ce cas la réponse est non , c’est le principe des zombis philosophiques prcq si j’étais toi ce serai toujours mon expérience personnelle subjective prcq par définition je ne peux pas avoir accès à une autre que la mienne donc je ne peux pas savoir si les autres ont une conscience par définition , empiriquement , donc la seule chose dont je ne peux pas douter et mon expérience personnelle subjective soit ce que je ressens , et du coup la question est si cette expérience personnelle subjective est une illusion( illusionnisme) ou si c’est quelque chose de transcendant au delà des phénomènes physiques et donc serait présent en toute chose à différent degré ( pensychisme) , et ça rejoint le dualisme de Descartes ( cogito , je pense donc je suis , méditations métaphysiques)
La réponse à ta question est : c’est impossible d’avoir accès à l’expérience personnelle subjective d’un autre individu par définition, la seule chose dont tu ne peux pas douter c’est la réalité de ton expérience personnelle subjective
On focalise sur le cerveau mais rien ne fonctionne par soi-même dans notre corps, et par extension dans l'univers.
Le fonctionnement du cerveau dépend de tout le reste. La composition du sang, le fonctionnement du système nerveux entérique, l'intégrité du nerf vague reliant cerveau et système digestif, la composition même du cerveau (cholestérol, graisses, protéines,....), neurotransmetteurs,....
En fait, il me semble impossible de cibler ou localiser la conscience. C'est une entité invisible rendue possible grâce à toute une série d'interactions au sein du monde vivant. Ou bien on peut simplifier la question et dire que la conscience est matérialisée par le corps en son entier.
Franck M Beh non, quand on te rend inconscient lors d’une anesthésie ou que tu fais une syncope c’est dans tes lobes orbitaux frontaux que ça se passe, pas dans tes pieds
@@PatrikTangoFrance mais pas uniquement dans le cerveau. Pour illustrer mon propos, je dirais que c'est comme une voiture. Ce n'est pas le moteur en lui même qui l'a fait avancer mais l'ensemble des sous systèmes en interaction qui réalise cette fonction.
Que serait votre cerveau tout seul dans son coin ?
Cette vidéo est super néanmoins si je peux faire une critique je la trouve un brin trop philosophique (ce que tu admets à la fin de la vidéo) ce qui n’est pas une mauvaise chose en soit mais je dois avouer que j’aurais aimé y trouver des réponses concrètes à des questions tels que :
Que se passe t il dans mon cerveau quand je pense ? Quelles réactions chimiques se font ?
Comment mon cerveau fait pour enregistrer des données puis me les retranscrire avec des sensations que je suis capable d’éprouver ?
On sait aussi qu’à force de regénérerations cellulaires toutes les cellules de mon corps sont nouvelles au bout d’un certain temps néanmoins nous sommes capable de nous souvenir de faits qui se sont passer il y a par exemple 60 ans donc comment fait mon cerveau pour me retranscrire des situations alors que mes cellules ont changé ? Et par conséquent comment font nos cellules pour transmettre une informations à une cellule néoformée ? Ou bien alors il y a aucune transmission de données qui se fait et nos neurones ne se renouvelle jamais et ont une durée de vie absolument énorme ?
De plus j’aurais aimé qu’une définition claire de ce que vous appelez conscience soit donnée, votre définition de la conscience n’est peut-être pas la même que la mienne ou que celle d’un autre viewer ou bien alors je ne l’ai pas bien saisi au cours de la vidéo ce qui est tout à fait possible.
Et puis vous avez parler de zombie mais si on effectue un clone parfait de moi, à l’atome près et que supposons on arrive à le faire vivre (ce qui est pas donné) aura t il les mêmes souvenirs que moi et aura t il les mêmes sensations ? En sachant qu’il ne les a pas réellement vécu.
Merci pour votre temps accordé si vous lisez mon commentaire et si vous me répondez.
Le truc c'est qu'il n'y a pas encore de consensus scientifique sur toutes ces questions... Et on ne peut pas non plus donner de définition actée de la conscience avant d'en avoir préalablement compris les mécanismes :/
Après, les neurones sont des cellules très particulières, dans le cortex la plupart des neurones ont la même durée de vie que toi, c'est comme ça que tu peux avoir des souvenirs vieux de 60 ans. Mais le fait que ton cerveau reste tout de même "plastique", avec un faible taux de renouvellement cellulaire, te permet quand même d'apprendre de nouvelles choses tout au long de ta vie !
Enfin, on pense actuellement que les représentations mentales sont enregistrées sous la forme d'un réseau de neurones subdivisant chaque caractéristique de l'objet (forme, orientation, couleur, odeur, émotions, etc.), c'est pour ça que le rappel de seulement certaines caractéristiques peut te faire revenir en mémoire d'autres éléments présent dans ta représentation mentale initiale (par exemple, l'odeur d'un parfum qui te rappelle les sensations que tu éprouves avec la personne qui le portait, ou la vue d'un aliment qui t'en rappelle le goût, etc.).
φ Heneark La question de la mémoire est intéressante. Dans un PC, on sais comment sont stockés physiquement les information sur un disque dur, des micros variations sur le disque sont lus et interprétées.
Mais pour notre mémoire à nous? Comment sont encodés nos souvenirs? Sur quoi?
Blubligblufbfbdjd
En fait la façon dont les informations sont stockées au plus bas niveau retranscrit assez mal notre mémoire, encore que certaines analogies permettent de l’expliquer. Si tu n’as pas de système de fichiers, ton disque dur n’est qu’une suite de 0 et de 1 sans réel sens. Et donc, difficile d’accéder à quoi que ce soit et pouvoir l’interpréter. Un disque dur à plateau c’est donc une structure bidimensionnelle avec un début et une fin et c’est le fait d’adopter une « convention » qui permet ensuite d’en comprendre le contenu (ex: NTFS, ext4, btrfs…). Et une fois que tu as ça, il faut encore pouvoir déterminer comment interpréter le contenu d’un fichier pour savoir si c’est un exécutable ou un fichier texte par exemple. Vu que chaque individu se construit sa mémoire différemment, chacun a ses propres conventions qui fait que c’est virtuellement impossible de pouvoir fouiller dans la mémoire d’une personne de façon purement physique, et à moins de pouvoir établir un schéma des connexions neuronales et de pouvoir les associer à un événement particulier on ne peut pas lire physiquement dans le cerveau d’une personne comme on lit dans un disque dur. Chaque expérience est unique et propre à un individu, car l’événement, la façon dont il est perçu, et la façon dont il est compris diffèrent. J’aurais tendance à penser que la mémoire fonctionne beaucoup par association d’idées, sans que le chemin vers un concept particulier suive un chemin unique à l’inverse d’un arbre binaire par exemple. Un peu comme dans le jeu SEGA outrun, si tu décides d’aller à droite puis à gauche, ça revient au même que d’aller à gauche puis à droite = pas un seul accès à l’information, ce qui fait que des personnes ayant subi un traumatisme (ex: AVC) peuvent néanmoins retrouver la capacité à se remémorer quelque chose, ou réapprendre certains gestes.
grâce à cette vidéo, nous sommes conscient que nous avons TOUS une conscience.
Ce qu'il y a de bien avec ce genre de chaine, c'est que ça donne l'impression de comprendre des trucs qu'on comprends pas (je me comprends), enfin c'est ce que j'ai compris ...
Moi j'ai la même réaction quand je pense à des spaghettis qu'à Jennifer Lawrence, je vois pas le problème.
anthropophage :D
Ou alors attiré par les plats de spaghettis, ça marche aussi
Y'en a certains qui aiment la tarte aux pommes, d'autres les spaghettis
Peut-être, mais avoue, Charlie Lucas, que si c'était à Jennifer Lopez que tu penserais trop, ta réaction serait différente, et que tu verrais alors le problème qu'il y a à tomber par exemple amoureux d'une (sic) ange!!
/
/
Elle est bônnnnne
Mr Phi a oublié le plus important : sa chaine vous propose d'admirer un magnifique monstre vert.
Et si tout simplement (c'est ce qui m'apparait spontanément et de façon limpide) la conscience était la texture-même de l'univers que nos cerveaux captent (comme des radios) et déchiffrent à leur façon ? Elle est donc extérieure, tout baigne dedans, mais dépendante de l'organe de traduction pour devenir "intelligence" ; et susceptible de s'exprimer autrement si captée de façon autre, par exemple par d'autres entités (peut-être, et dont nous ignorons tout).
Je ne pourrais pas dire si cela est vrai mais j'aime bien aussi l'idée que la conscience c'est le tout contenue dans l'absolu(l'univers) qui s'observe lui même par le point de vue que serait chaque entité consciente…
J'ai eu exactement cette même intuition
Faire le lien entre la matière noire faite d'atomes encore inconnu et la conscience
C'est fou, je suis en fait fonctionnaliste et je défends cette thèse dans tous mes débats sur l'âme ou la conscience avec des potes et je n'avais jamais trouvé de gens d'accord avec moi !! Très heureux de voir que la thèse existe et qu'elle a un nom !
Je suis passionné par la médecine depuis tout petit mais je remarque que cette vidéo qui est certe travaillée et riches en contenues déforme quelque peu les théories de la médecine sur ce sujet .
Par exemple, ma conscience donc je décide de lever mon bras dans 24 heures donc demain à la même heure. Donc mes neurones vont coder électriquement de l'information qui va aller se stocker dans ma mémoire qui dit que j'avais décidé de lever mon bras demain à la même heure.
Ma mémoire, physiquement, je ne sais pas où exactement elle est stocké dans mon cerveau. Mais c'est aussi ma mémoire qui fait de moi ce que je suis, ma personnalité etc.....
Mais le fait de lever mon bras demain à la même heure n'a rien à voir avec ma mémoire mais avec la décision de ma conscience.
Ma conscience, concrètement, c'est le fait que je me rends compte de ce qui m'entoure, de savoir où je suis, c'est donc le fait de pouvoir analyser son environnement physique et de se rendre compte qu'on est vivant et bien conscient de nous même. Ce qui nous permet d'analyser, c'est le processeur donc les neurones. Et ce qui nous permet de prendre conscience de nous même et de notre existence, c'est l'intelligence donc l'entité émergente de la structure des neurones.
Par exemple, si on supprime toute ma mémoire, je serai toujours conscient et je continuerai d'analyser et de prendre conscience que je suis là, que je peux bouger etc..... mais je ne saurai plus qui je suis, d'où je viens, où je suis, qu'est-ce que je suis ni parler ni rien etc.... Même pas marcher ou lire, je serai exactement comme un bébé qui vient de naître sans mémoire mais toujours conscient.
Et si on supprime ma conscience et tout mes sens, mais qu'on sauvegarde ma mémoire et bien en fait je suis mort même si toute ma mémoire de ma personnalité et tout est sauvegardé. Puisqu'en faite il n'y a plus de conscience pour lire ma mémoire, analyser mon environnement, pour réagir, pour sentir les sensations. La mémoire, c'est que du codage d'information. Et la conscience c'est ce qui permet de pouvoir ressentir certaine sensation actuel ou même passé via la mémoire.
Donc la conscience c'est donc l'entité intelligente, mais cette entité intelligente doit forcément exister sur un support physique pour intéragir avec la matière et l'énergie. Et ce support physique est toute la structure de l'intégralité des neurones. D'ailleurs, si il y a un choc électrique, et que la personne ne se souvient plus de rien, est-ce que c'est la mémoire qui a été détruit ou est-ce que c'est l'onde d'énergie électrique du cerveau qui a été réinitialisé à 0 ? Et quand on dort, on perd conscience mais on peut toujours rêver donc l'activité électrique des ondes du cerveau fonctionne toujours. Donc la conscience des neurones des ondes du cerveau va puiser dans la mémoire pour se construire une réalité virtuel. Mais pourquoi on a pas la volonté propre de la conscience qui fait les rêves ?
Pourquoi on a pas le contrôle et on fait des rêves aléatoire ? Si c'est notre conscience qui exploite le disque dur. Cela veut donc dire que c'est pas notre conscience qui choisit mais qu'il y a quelque chose dans notre cerveau au niveau de la mémoire, qui envoie des données au hasard à la conscience pour qu'elle les vivent pendant le sommeil.
Ça me détruit de pas avoir de réponse mais pourtant j'adore ce genre de questions existentielles
1:12 j’étais pas prêt à entendre sa voix 😂😂😂😂
Vidéo fascinante.
J'essaie d'écouter ma conscience au maximum, je me suis rendu compte qu'elle avais toujours raison au final si je l'ecoute pas sa me retombe dessus c'est vrt un mystère merveilleusement utile à la vie...
Pour moi la philo et les sciences
Les maths et la logique
L'électricité et le magnétisme
Sont les revers de meme médailles
Il y a toutefois un problème paradoxal avec le fonctionnalisme , si on prend l'exemple du réflexe, qui est par définition "une réponse musculaire involontaire, stéréotypée et très rapide à un stimulus." En effet, on a bien une fonction qui fait le lien stimuli->réponse, or le réflexe se fait inconsciemment. Il y a en réalité un tas d'autres fonctions qui ne relèvent pas de la conscience.
Il ya plein de truc qui contredise l'hypothèse du fonctionnalisme mais ce que tu dis n'en ai pas un les réflexe sont dit inconscient mais il le sont ça ne sera juste pas ta conscience dites éveillé qui activera le mouvement mais ton subconscient qualifié de conscience autonome en gros qui gère la respiration et tous les truc que tu fais sans être conscient.
Oui
Ça n'invalide pas le postulat stipulant que la conscience est elle-même une fonction, ou un amas de fonctions. Ça élude la question en pointant du doigt des fonctions annexes, vue comme tu les décris toi-même.
D'autant que ne pas avoir conscience d'un phénomène, tel qu'un réflexe, ne signifie pas que la fonction dudit phénomène n'a aucun impact sur la conscience. Voire même, qu'elle n'en soit pas une part essentielle. (Nous possédons moult réflexes cognitifs sculptant même nos pensées elles-mêmes. Ceux-ci ne font-ils pas de nous se que nous sommes, au final ? Au moins partiellement..)
REDLION Un réflexe est une réponse du système nerveux central beaucoup plus simple que la respiration. En fait ça ne concerne pas tout à fait le subconscient, le réflexe n'est même pas induit pas le cerveau. Si tu préfères je peux donner un autre exemple qui est une réaction similaire chez les plantes en réponse à un stimulus, qu'on appelle l'irritabilité (comme chez les plantes carnivores par exemple). Celle-ci agissent bien en fonction de leur environnement, mais peut-on dire qu'elles possèdent une conscience propre ?
Super Swag en plus je croit que certain scientifique on démontre quand realliter la conscience n'agit pas sur le corps un test à été fait : on cherche à savoir le temps entre la prise de décision et le mouvement sauf que ... contre toute attente le mouvement commence quelque milliseconde avant la prise de décision
Ca aurait été sympa de faire la vidéo quelque semaine plus tôt, j'avais une dissert à rendre sur ce sujet :x
j'ai un commentaire à faire sur un texte de Bergson xD
leon3230 oh tiens comme moi 😅
Non, mais peut être qu'ils avaient besoin cette vidéo pour avoir une bonne note, et réussir leurs examens.
Exact @michel lambin, mais @Max 1 je salue ton raisonnement ;)
Terminale S haha
Quel beau duo ! Tous les scientifiques devraient avoir un philosophe avec lui.
tu es à mes yeux un des 10 meilleur explorateur d’idée dans ma simulation. ;-) tu as le ton juste.
Les matérialistes disent que la conscience est un phénomène émergent de la matière et les spiritualiste disent l'inverse. Et oui, que la matière est un phénomène émergent de la conscience... Et comme disait Silo : "le soleil prend plus de place chez les êtres humains que dans les cieux"
La question des couleurs ! Depuis le temps que je me la pose !
Regarder Goethe et sa theorie des couleurs
Moi aussi !!
Vsauce a fait une vidéo à ce sujet.
Dirty Biology vient tout juste de sortir une vidéo assez longue mais hyper intéressante sur le sujet.
@@issoulescondes3913 ouaip je l'ai vu c'est très intéressant (et ça me prouve que je suis pas le seul tordu à me poser des questions aussi connes)
Je sais pas trop quoi en penser... L'experience consciente fait appel aux souvenirs à mon sens, donc à la mémoire, je ne vois rien de non biologique ou non physique dans une telle chose. Après comment fonctionne la mémoire/le stockage d'information je ne sais pas vraiment. Je m'imagine ça comme une zone du cerveau 'cablé' par l'experience, de plus en plus efficacement si l'experience se renouvelle de façon identique (ou du moins similaire). Si la même information se présente à nouveau en entrée, une sortie 'reflexe' est générée est on appelle ça la mémoire. Je trouve ça cohérent dans le sens ou plus on vieilli, plus le cerveau à des habitudes, plus il est difficile d'en changer (cablage ultra efficace dans une certaine configuration). Je me range du côté du physicalisme fonctionnaliste parce que ça a du sens à mon goût.
Après on peut se poser la question sur un point: Par quel moyen des organismes unicellulaires en sont arrivés à travailler de concert pour former des organismes pluricellulaires complexes, jusqu'à finalement avoir une conscience. C'est ce premier pas vers la conscience qui est plus difficile à comprendre, le reste une fois ce processus enclanché... peut très bien être arrivé "tout seul" au fil de l'évolution.
Je n'ai jamais su si c'était vrai, quand j'étais petit mon père me disais que si on pouvais se brancher sur un récif de corail pour y entrer des données (autres que celles dont le corail fait lui même l'expérience), le corail pourrait résoudre n'importe quoi s'il en avait le temps à la manière d'un ordinateur. J'ai pensé à ça durant le passage sur les 100 milliard d'êtres humains.
ça y est j'ai mal au crâne :p
J'ai compris ce que tu voulais dire au début ( par contre j'ai pas trop compris l'idée du corail xD ) j'ai une question si on part du fait que c'est les souvenirs ( le vécu ) qui " font " la conscience est ce que pour toi une personne qui a totalement perdu la mémoire et que on aurait enfermer dans un espace vide ou elle ne percevrait plus d'entrée ( plus aucune interaction plus aucun sens ) serai du coup non consciente ? parceque moi je me dit que si elle ne perçois plus rien cette personne ne s'aurai même pas ou qu'elle existe donc par définition non consciente donc ce qui ferait la conscience c'est le fait de 1 d'exister et de 2 d'avoir eu une interraction qui nous prouverait le fait que l'on existe. ( mdr je sais pas si tu va me comprendre xD )
Je pense aussi qu'une personne sans aucune entrée sensorielle perd sa conscience, même pas besoin de lui effacer la mémoire je pense! Il y a un film sur le sujet, plutôt sympa et dont l'image finale m'avait fait profondément réfléchir sur qu'est-ce que c'est que d'être (conscient, par example), c'est "perfect sense". Flippant.
Pour le corail oui c'était mal amené mais c'était en rapport que peut importe la machine du moment qu'on ai la fonction. Si on peut injecter une fonction dans un système capable d'y réagir et qui résulte à une sortie, je pense comme dit à un moment dans la vidéo que c'est de la "conscience".
La j'ai compris l'histoire du corail et je te casse pas les couilles xD que pense tu de la situation suivante, on prend une personne qui pendant une minute a des sens ( donc des entrée ) et il les gardes en mémoire puis apres les 1 minute on le coupe des entrée et de sens et on le met dans un espace vide est ce que pour toi il n'a immédiatement plus de conscience ou du fait qu'il est était doué de conscience avant et qu'il s'en rapelle maintiens sa conscience fait qu'il reste conscient ? et si plus le temps passe dans son espace vide il commence a oublié les interractions qu'il a eu durant les 1 minute est ce qu'il perdrait petit a petit sa conscience ou une fois qu'il a été conscience il le reste indéfiniment ?
REDLION, tu peux te renseigner sur les caissons d'isolation sensorielle. Ça ne supprime pas vraiment les sens, mais ça tente de s'en rapprocher. Je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer, mais apparemment c'est une expérience assez particulière.
Je pense qu'on est loin de comprendre les liens entre les perceptions, les actions et la conscience. J'ai un peu lu sur le sujet (il y a longtemps), en particulier le neurobiologiste et philosophe Francisco Varela qui avance un principe nommé "énaction". En gros, on se construit une représentation mentale du monde extérieur en fonction des interactions avec l'environnement (les perceptions, mais aussi les actions). Finalement, la conscience n'émergerait pas du cerveau seul, mais d'une boucle de perception/action qu'on a avec le monde extérieur. Cela dit, je crois pas que Varela ne parle de conscience, mais plutôt de cognition.
Du coup, je pense que la mémoire d'expériences sensorielles suffit à "conserver" une conscience. Par contre, simuler un cerveau, seul, à l'aide d'un ordinateur ou d'un autre substrat de calcul, ne va probablement pas mener à l'émergence d'une conscience.
Monsieur Phi n'aurait donc pas à se sentir mal à l'aise vis à vis de l'expérience de pensée de la foule qui réalisent la fonction de son cerveau, tant que l'on n'y greffe pas des yeux, un nez, des oreilles, des bras, des jambes, et tous les autres trucs qui font de lui un être humain.
Si la Conscience c'est la mémoire alors les enfants n'ont pas de Conscience. Pourtant mon fils, il a l'air pas mal conscient quand il chiale toute la nuit....
Lisez La nature de la Conscience de Krishnamurti, vous y découvrirez d'autre définition adoubé par des grands scientifiques.
Hyyyyyper intéressant !
Ma vision physicaliste a un peu changé depuis que j'ai fait un trip sous truffes hallucinogènes... qui m'a fait réfléchir à beaucoup de choses qui je m'en rends compte rejoignent un peu le surfeur aux grains de sable... Même si je suis loin d'être au clair là-dessus, cette expérience m'a fait remettre en question beaucoup de choses, j'aime ça, et j'ai très envie de me renseigner à fond sur ce sujet. Cette vidéo tombe à pique. Merci de nous proposer ces pistes de réflexion (qui font écho à des réflexions eues pendant ce trip sur lesquelles je n'arrivais pas à mettre des mots...)
C'est incroyable. J'aime tes videos! Merci et salutations du Mexique
Batman sait se que sa fait d'etre une chauve souris
Nan en fait c'est pas une vraie chauve souris, c'est un costume en réalité, je sais c'est troublant
mais toi tu ne sais pas ce que ca fait a batman d'être une chauve souris
Je pense que Daredevil ressent la géolocalisation comme une chauve-souris.
Moi je dirais plutôt Dracula.
sauf que dans le bouddhisme et aidvaita vedanta, le moi n'existe pas , c'est un construction mental, comme la sensation d'habiter un corps de plus il y a un distinction entre le mental et la conscience
Je pense donc je suis, ok, mais quand je ne pense pas, dans cette espace entre les pensées, je suis toujours.
Le dualiste cette une approche mental , la conscience par contre est "une" c'est en elle qu'apparaissent tous les phenomenes , le corps et le mental font partie de la conscience qui est" une "et infini et se subdivise en multiple phénomènes et objet finis.
La conscience n'est pas un objet et ne peut etre definis
Une chose n'a pas besoin d'être un objet pour être défini. Un théorème mathématique n'est pas un objet pourtant il se définit. Pour qu'une chose soit définie en réalité il faut la conceptualiser, ce n'est pas encore le cas de la conscience. C'est un concept qui n'est pas encore bien défini mais cela ne veut pas dire que nous n'y arriverons jamais. Dans notre conscience il n'y a pas d'objet, il n'y a que des concepts. Maintenant on comprend donc qu'il faudrait conceptualiser quelque chose conceptualise lui-même. Là est toute la difficulté. C'est une question de niveau d'abstraction.
@@issoulescondes3913 si on dit un objet mathématique, un objet de perception, ...le mentale ne peut voir que les objet
« Science sans conscience n’est que ruine de l’âme. »
Voilà une bonne vulgarisation de la base de réflexion autour de la conscience. Je me permettrais seulement de souligner la multiplicité des mots tels que conscience, flux de conscience, états mentaux, pensées, âme, esprit, etc. qui rendent très flou le sujet dont on parle ici. Je crois que cette confusion est aussi très présente dans les philosophies de l'esprit ce qui les mène immanquablement à des apories. Sujet passionnant.
Excellente présentation, compréhensible par tout le monde, donnant quelques réponses et ouvrant d'autres questions. De la très bonne vulgarisation, comme Astrogeek, tout cela devrait être obligatoire à l'école, sans philosophie il n'y a guère de vie intéressante ni de recul possible dans une vie en société. Finalement, ces hypothèses ne choqueront ni les athées ni les croyants, et peuvent les faire cohabiter plus sereinement.
Quand Gordon Hayward s'est fracturé la cheville le mois dernier il n'est pas le seul à avoir ressenti le mal tout le premier rang s'est tordu de douleur pour lui ... L'empathie est elle une façon de voir la conscience de l'autre ?
Ou alors avec les jumeaux, liés par leur ressemblance mais mais physiquement
Mais félicitations absolues une fois de plus: excellent travail.
16:02 alors je plein ces pauvres intelligences artificielles vu ce que l'on fait aux animaux
Merci beaucoup pour cette excellente vidéo (à l'image du reste de ta chaîne) et merci aussi pour m'avoir (je crois que nous somme trèèès nombreux dans ce cas) fait découvrir Mr.Phi.
Ce qui me perturbe dans la thèse de la conscience comme fonction physique c'est que notre conscience ne semble pas apparaître dès notre naissance. Du moins ses manifestations physiques semblent plus appartenir au domaine des réflexes pour acquérir les besoins vitaux qu'une réelle conscience de l'environnement. Et notre mémoire semble "s'éveiller", prendre conscience de notre corps et son entourage qu'assez tard entre 3 et 5 ans disons selon les individus. Comme si finalement on attrapait cette conscience comme on attrape une maladie ou qu'elle nécessitait une construction d'élément physique pour devenir pleine et active.
Merci en tout cas pour cet épisode passionnant.
0.:00 "Pensez a quelqu'un que vous avez croise aujourd'hui". Personne. ConfinementMan
Le dualisme a quand même un argument de poids, il permet d'expliquer, au moins partiellement, les phénomènes supra-naturels (et non paranormaux) tels que les sorties astrales et autres NDE (near death experience). Le matérialisme met tout ça sous le tapis en évoquant des hallucinations, malgré les preuves que ces expériences (certaines du moins) ont été vraiment vécues.
Je pense qu'il va s'agir de la prochaine révolution de la connaissance : après la Terre qui n'est finalement pas au centre de l'Univers, après l'Homme qui n'est finalement pas au centre de la Création, après le temps qui n'est finalement pas identique partout, l'Homme n'est finalement pas qu'un tas de viande, il est une conscience dans ce véhicule temporaire qu'est le corps physique.
Nul doute que la vérité n'est dans aucune de ces 2 théories et est quelque chose d'encore plus complexe, mais je crois que le dualisme est une meilleure voie pour la découverte (au sens scientifique) du siècle.
le phénomène des hallucinations est bien connu et reconnu chez les humains ..par contre le supra naturel..c'est moins sur...par définition.. ca ne devrait pas exister puisque ce n'est pas naturel..non?
Tu pars du principe que les sorties astrales ont été prouvés et donc non à ce que je sache on a aucune preuve et aucune preuve dans un esprit scientifique ça veut dire que ça n'existe pas (tant qu'il n'y a pas de preuve évidemment )
De plus les hallucinations sont quand même une très bonne explication qui est extrêmement convaincante et logique au lieu d'un évènement qui est supra-naturel
Mais sinon j'aimerais bien que tu partage tes sources si tu peux me montrer tes "preuves"
@@sachabourel9375 A l'époque de mon post je m'étais perdu dans une croyance rassurante. Depuis je suis revenu du coté sceptique et raisonnable. Effectivement, on n'a aucune preuve, et tous les éléments décrits lors des sorties astrales ont une explication, du moins une hypothèse, matérialiste.
@@b.clarenc9517 ok et ui j'avais lu rapidement j'ai cru voir com écrit il y a 1 jour xd
du coup je suis désolé de t'avoir embêté avec un com que t'avais écris 1 ans plus tôt mais en tout cas c cool que mnt tu a "l'esprit" scientifique
@@sachabourel9375 Pas de soucis. En fait j'avais l'esprit scientifique aussi l'an dernier, mon raisonnement était le bon, c'est à dire de privilégier l'hypothèse la plus raisonnable au vu des données disponibles. Simplement, c'étaient ces données qui étaient biaisées, voire fausses.
Du coup il faut se rappeler que ceux qui croient au paranormal ou à des théories du complot ne sont pas forcément irrationnels, ils ont juste un gros filtre devant les yeux qui altèrent leur données initiales, et pas nécessairement leur capacité de raisonnement. Après, il y en a aussi qui dénigrent simplement la science, et eux ben mieux vaut les ignorer.
NOOOON !!! J'étais censé dormir…
Excellente présentation de la Conscience. Vous avez réussi à présenter de manière simple cette notion si complexe. Bravo !
C’est bien la 1ere fois que je reste un peu sur ma faim après une vidéo de science étonnante. Tous les aspects de la conscience n’ont pas été abordés à mon avis : bien sûr ce serait trop long à développer ici
:O Je me suis toujours demandé pour la perception des couleurs!
Vas voir la vidéo de dirtybiologie sur les couleur c franchement hyper instructifs
Les couleurs sont des fréquences vibratoires.
@@phenix-ct6yf Ce n'est pas le sujet
monsieur phi et science étonnante en feat? j'ai cliqué desuite :p
mes plantes me juge car il m'ont vu tout nu , moi j'ai juste une branche
P'tite branche lol
Mes plantes me jugENT car ELLES m'ont vu tout nu.
@@TheJimmercury mercie tu la bien corigée lol
Merci pour ce que vous faites, j'aime beeaucoup le fond et la forme continuez vous portez le monde de demain
J'ai vraiment aimé la vidéo. Du sujet de la conscience à l'explication. Big up à vous.
"On ne sait pas ce qu'est la conscience" 2mn plus loin "On sait très bien si on est conscient ou non"...
Oui, la sensation d'être conscient est un effet de la conscience, tout comme la déformation de l'espace temps est un effet des trous noirs. On ne sait pas tout ni de l'un ni de l'autre, mais on sait qu'on en observe les effets. Mais venant de Zénon, on pouvait s'attendre à une mise en lumière des paradoxes ;)
En philosophie on apprend l' importance de la difference de sens des mots qui se ressemble. La conscience na rien a voir avec le fait detre conscient.
11:11 "on sait aujourd'hui que la vie n'a rien de mystérieux, c'est juste des molécules qui interagissent"
Haha pardon ? Donc vous décrétez le matérialisme directement.
Je n'ai jamais été très doué pour m'exprimer sur ce genre de chose, mais je vais quand même essayer de donner mon avis.
Je suis très partagé sur le fonctionnalisme.
Mon coté scientifique, qui rejette de toute ses force l'idée que le monde ne puisse pas être expliqué de façon logique par la science et les mathématique adore cette idée. La conscience serait simplement la conséquence de réactions chimique. Rien de surnaturel, rien d'incompréhensible. Une autre preuve que l'univers est propre, beau et ordonné.
Mais j'ai une autre partie de moi qui supplie pour que cette façon de voir les chose soit fausse. Si effectivement ma pensée et ma conscience ne sont que le résultat normal de réactions chimiques, alors "je" n’existe pas.
Après tout, mes actions, ma façon de penser, mes sentiments n'existent pas en tant que tel. Ils ne sont que la conséquence de divers éléments qui sont régis par les lois de la physique et qui sont donc inévitables. Si je devais faire un choix ou prendre une décision, je n'aurais en fait aucunement la liberté de prendre une décision par moi même. La décision que je vais prendre est inévitable car régie par les lois de la nature.
Ainsi, si je peux être réduit à un simple assemblage d'atomes, ce que j'estime être "moi" n'existe pas. Et le concept de libre arbitre est tout simplement absurde.
Bah après le matérialisme ne peut juste pas tout expliquer :
Comment la fonction "attirance" est-elle associée physiquement à l'opposition des charges (pour le magnétisme par exemple) ?
On observe qu'elles s'attirent, on interprète que cela est du à une différence de charge électrique à cause d'une dualité dans les mouvements des particules électriques chargées négativement et positivement, mais comment l'attirance serait associée à cette différence de charge ?
Lorsqu'on parle de "propriété fondamentale de la matière", n'est ce pas juste un raccourcis car nous ne savons pas expliquer comment ces foncions, ou ces propriétés, sont associés à cette matière qui créait ces phénomènes physiques ?
Pour moi, il y a clairement un truc qui nous échappe et le matérialisme pur ne peut véritablement pas retranscrire toute la réalité de ce monde.
Je ne suis pas d’accord. La notion de libre-arbitre ou de “moi” peut continuer à exister.
Tout d’abord pour “moi”, on peut continuer à te définir comme l’ensemble de ton corps à l’instant t. Concrètement, il est impossible de te copier exactement à cause de la quantique. On fera toujours des erreurs, au mieux “négligeables” mais suffisantes pour prétendre que cette “copie” n’est pas toi. De plus, ta copie ne pouvant se situer au même endroit au même moment que “toi”, il aura une trajectoire qui ne sera pas “toi”.
Pour la notion de libre-arbitre, on peut continuer à lui donner un sens à condition de comprendre qu’elle n’est plus absolue mais dépend d’une référence (comme le temps, par exemple).
Ici, la notion de libre arbitre dépend des informations que tu possèdes sur l’individu. Si t’es capable de prédire ses actes, il n’a pas de libre arbitre. Si t’es incapable de le prédire, alors il en a.
Comme dans notre réalité concrète, la plupart du temps, on ne possède pas assez d’info pour déterminer les décisions de quelqu’un à 100%, de fait, les gens gardent leur libre arbitre hormis dans des situations où on sait que l’individu n’a “pas le choix”.
Ok. On peut considérer que tu n’es qu’une machine biologique. Tout ce qui se passe dans ta vie n’est qu’une succession de causes et de conséquences sur lesquelles tu n’as aucun pouvoir. Tu crois être libre mais tu ne fais que regarder le film de ta vie qui est déjà écrit depuis toujours. Ou peut-être pas ! Le monde est si complexe que des choses nous échappe. Le monde est absurde et n’a pas d’autre sens que celui que tu veux lui donner. Quand on rêve : ça nous parrait vachement réel : ta vie est de la même essence que les rêves :D alors : RÊVES !!
Parfaitement d'accord avec toi. En partant de ce postulat, qui semble le plus cohérent, pas de libre-arbitre, pas de moi.
@Ainex Non, on ne peut pas définir un moi comme étant un corps à l'instant t. Puisque ce "moi" change à chaque instant, il n'est alors plus vraiment un "moi". Tu apposes seulement une étiquette par commodité de langage. Comme tu apposes l'étiquette "Seine" à un fleuve qui n'est plus le même à chaque instant.
Et encore non pour le libre-arbitre. Le libre-arbitre devrait naturellement être compris dans sa définition de l'absolu. Si on part de ton postulat alors, je peux attribuer un libre-arbitre au vent par exemple.
Pas d’incohérence, le “moi d’avant” n’est pas le “moi d’après”. En quoi est ce difficile de se faire à cette idée ? Tout le monde accepte bien que l’on a “changé” en plusieurs années et que notre caractère et personalité change.
A ne pas confondre avec le “moi” désignant ton enveloppe charnelle qui ne se définit que par la reconnaissance des gens qu’ils font de toi. C’est une simple appelation de commodité tout comme la Seine. Rien de philosophique là-dedans, c’est de la nomenclature d’un ensemble visible qui pourrait être vivant ou inerte.
Pour le,libre arbitre, j’ai précisé “individu”, ce que n’est pas le vent.
Si tu préfères, je peux parler de “être conscient” que l’on définit à l’aide du fonctionnalisme.
Votre plus gros problème c'est que vous pensez encore que le mental et la conscience sont la même chose. Tes pensées ne sont pas ta conscience, bien loin de là. Fait 40 heures de méditation en pleine conscience (pas nécessairement d'un coup) et tu t'en rendra facilement compte. Dans la vidéo, vous parlez des 2 et les interchangez sans cesse sans vous en rendre compte, ce qui fait que c'est très facile de poser des questions sans jamais avoir de réponses qui font du sens. C'est comme si j'étudiais le son et la lumière en croyant que les 2 sont la même chose.
Enfin bref! Ça n'empêche pas que j'ai quand même bien apprécié la vidéo et que c'était du très bon travail! Bravo!
J'avais raté cette vidéo. Elle est très intéressante avec vos deux points de vue complémentaires.
Bravo !
Pourquoi ne pas avoir traité le point de vue idéaliste ?
Franchement super vidéo! Je vous conseille une vidéo de DirtyBiology qui parle de la conscience du point de vue d'un biologiste (après le physicien et le philosophe): th-cam.com/video/vCEUxvz4Egs/w-d-xo.html et de OTB qui lui est sociologue: th-cam.com/video/atyMNdIi2AQ/w-d-xo.html
Je fais partie de ceux qui considèrent que le problème difficile de la conscience n’existe pas et que les “paradoxes” cités trouvent une réponse quand j’y réflechis.
Pour moi, les qualias sont mal définis et la notion de conscience vue par Chalmers me semble trop vague et c’est ce qui explique pourquoi on n’arrive à rien de tangible réellement là-dedans mis à part parler de subjectif.
Au contraire, la thèse fonctionnaliste me satisfait pleinement. Même dans l’exemple d’une pompe à eau.
Simplement, cela nous parait contre-intuitif car notre cerveau fonctionne par observation concrète de son monde. Cela signifie que des expériences de pensée éloignées de notre réalité nous paraisse “faux” à première vue. Notamment pour la conscience, il est difficile de se dire qu’on pourrait avoir une machine mécanique dotée de conscience car on ne peut s’imaginer quelque chose de macroscopique ainsi. Cet argument n’est que subjectif au final sur ce qu’on peut percevoir.
Le paradoxe de la chambre en noir et blanc ne me convainct pas. Tout d’abord, dans la réalité Marie risquerait de devenir daltonienne si elle ne percevait pas le rouge. Ce qui signifie qu’elle ne comprendra jamais ce qu’est “ressentir le rouge”.
Mais ensuite, la thèse fonctionnaliste n’est a priori pas contradictoire avec le fait qu’il est extrêmement compliqué de faire “ressentir” quelque chose à quelqu’un.
Notamment si la fonction s’opère avec de multiples variables changeants toutes les millièmes de secondes. Comment un humain aurait-il la possibilité de simuler et comprendre en plusieurs années une telle fonction alors qu’en mathématiques on n’arrive même pas à savoir si l’équation des écoulements des fluides a une solution ?
Le plus simple, alors, pour montrer ce que c’est de ressentir, c’est de brancher un système de mesure de la couleur rouge similaire aux yeux humains au système nerveux de Marie. Le plus simple, dans notre modernité à nous.
Mais au final, comme je l’ai dit, le fait de dire “ressentir” est mal défini de base et c’est illustré par le fait de dire selon la situation :votre sensation du rouge devrait être semblable à la mienne et d’un autre côté dire “tu peux te casser le bras, tu ne connaitras pas MA douleur”.
Il y a conflit de définition là-dedans.
Dans l’absolu, un ressenti n’est qu’un cas spécifique d’une fonction consciente. Elle ne peut donc être strictement identique à quelqu’un avec des variables différentes (par exemple, rien que la mémoire joue dans le ressenti).
Et de l’autre, quand on parle de “ressentir” de manière semblable à “nous”, humains, c’est que l’on parle pas d’un ressenti particulier mais bien du typde de fonction.
Et dès lors, brancher une machine qui traite l’information du rouge de manière semblable à l’oeil humain directement au canal d’informations rentrants du cerveau de Marie, comblé avec la plasticité du cerveau, cela lui permettra de “ressentir le rouge” aux yeux d’un fonctionnaliste.
laisse les autres croires au surnaturel , quand on commence a comprendre que le monde physique et notre rapport a lui s'expliquera bien a un moment , tous n'on pas la clairvoyance de projeté le probable non-savoir actuel , au futur évident savoir tel que nous le connaissons aujord'hui . Le savoir individuelle est peut etre limité , mais la connaissance général et collective ne fera que croitre.
Il ne s'agit pas forcément de surnaturel, Pix Lumen: la conscience comme vécu subjectif n'implique ni magie ni forcément croyance en un Dieu quel qu'il soit, ni même que les manifestations dites spirituelles (pensées, perceptions etc.) n'ont aucun rapport avec un support dit matériel.
"Ressentir" est mal défini, mdr, Ainex!! Supposons que tu reçoives un bon coup de poing sur le menton, diras-tu que ta douleur est "mal définie"? Ha ha ha....
Synthèse vertigineuse! Voilà des mois que je cherche les mots et les bons auteurs qui peuvent illustrer les différentes conceptions qui caractérisent le dualisme, le physicalisme, le fonctionnalisme... Merci! J'ai enfin les idées plus claires!!
Une chaine superbe pour les curieux intéressés par les sciences. Une vulgarisation hos-pair.