Oglądany film: • Festiwal podłości i ma... @ralindel Dołącz do akcji wsparcia schronisk na Twitchu! Link do kanału Twitch: / pawolok88 Dołącz do społeczności na Discordzie: / discord
Próbowałem chociaż jeden odcinek obejrzeć i mam podobne odruchy co przy atorze. No nie mogę znieść ich pierdolenia, a u ralindela jeszcze tego zjebanego szyderczego uśmieszku dłużej niż 5 minut xD
Boże sluchałem jeszcze dalej. Porównanie orientacji do smakow, co kto woli. Nie to nie tak dziala.ale ogolnie straszny poziom video, 27 minut gadania o niczym, narzekanie na obrazanie, potem samemu obrazasz ralindela od grubasow, caly czas tak emocjonalnie, zadnej struktury w tym filmie, chaotyczne bardzo i ta gra na ekranie
Ciężko się go słucha generalnie głównie ze względu na manierę mówienia taką zadufaną mocno w sobie. I tez nie próbuje zrozumieć co on ma do przekazania tylko usłyszał coś co mu się nie spodobało i idzie w zaparte atakując i wyzywając od frajerów. A teoretycznie taka osoba jak on powinna być ostoją tolerancji i zrozumienia dla drugiego człowieka, a jest wręcz przeciwnie
Ten grubas kiedyś mi napisał, że jestem biednym uciśnionym płatkiem śniegu a później mnie zablokował. Następnie zrobił film, na którym płacze że jest źle z jego zdrowiem psychicznym. Trochę to żenujące.
Jako tako pozwolę sobie powiedzieć parę słów od siebie na temat Ralindela, gdyż styczność z tym człowiekiem miałem już wystarczająco, by powiedzieć jak ja widzę jego sytuację. Zacznijmy w ogóle od tego, że Ralindel jest Przebudzeńcem... Koło wozu nie stało? No, nie dziwię się, bo ja sam nie lubię tego cholernego zapożyczenia z języka angielskiego, czyli "Woke" w momencie, gdy mamy w języku polskim własne słowo opisujące to zjawisko: "Przebudzenie". Czymże to jest? Dla nie zaznajomionych jest to system wierzeń kulturowych skupiających się wokół przekonania, że istnieje pewna grupa uciskana, której należy się szczególne selektywne traktowanie lepiej od innych. I w sumie w tym leży cały problem Ralindela. Czyli innymi słowy będzie bronić niczym swojego własnego rodzonego dziecka grupy "uciskane" i swoje własne przekonania własną piersią, ale jeśli mowa jest o innych grupach uciskanych nie przychylnych Ralindelowi: "nieistotny fakt", "głupoty gadasz", "na pewno jesteś z tej drugiej (czyt. złej) strony barykady". Samo w sobie bycie przebudzeńcem jeszcze nie byłoby problemem, gdyż samo skrajne obchodzenie się z dręczonymi na różne sposoby osobami jak z jajkiem nie jest niczym złym i sam zalecam podchodzić w ten sposób do wszystkich, jeśli te osoby nie życzą sobie zachowanie jakie uskuteczniacie wobec nich. Problem jest w tym, że przy takim jak najbardziej zrozumiałym podejściu by nie oceniać książkę po okładce nie idzie równocześnie żadna refleksja, że być może to, co mówi ten człowiek, również nie zahacza o nienawiść słowną. I być może teraz część osób może sobie zacząć zadawać pytanie: "Ale chwila. Przecież takie komentarze, które rzuca Ralindel, są w oczywisty sposób satyrą i mają na celu jedynie pokazać absurd myślenia jakim kieruje się komentowana przez niego osoba. W takich drobnych utarczkach słownych nie ma przecież jeszcze nic złego." No cóż, macie rację. A przynajmniej moglibyście ją mieć gdyby nie to, że Ralindel jest właśnie zadeklarowanym komunistą walczącym o to, by ludzie nie byli piętnowani ze względu na swoje pochodzenie czy swoją karnację, a także za głoszone przez siebie poglądy. W kontekście więc Ralindela wyzywającego Szymona Pękalę z kanału "Szymon Mówi" od pseudo-odważnych, naczelnych doradców moralności brzmi po prostu absolutnie niedorzecznie. Być może jednak część osób nadal uważa, że przecież to nic złego, bo to tylko takie zaczepki, a nie coś co realnie można uznać za mowę nienawiści. Okej. Jestem w stanie zrozumieć dlaczego tak uważacie. Ale po pierwsze zauważmy, że Ralindel już z marszu nie dając szansę na wypowiedzenie się gościowi Szymona zaczyna twierdzić, że dawanie mu miejsce na wypowiedź jest niewskazane, tym bardziej że akurat Sakowski pomimo kontrowersyjnego wizerunku nigdy nie miał na koncie żadnej hardkorowej akcji, która byłaby realnym powodem do wykluczania go z dyskusji. Po drugie, jeśli uważacie, że to co powiedział Ralindel w stronę Szymona, nie jest niczym obraźliwym ani niczym pretekcjonalnym (wiążącym się z poczuciem wyższości, ubłażającym), to postawcie się teraz na miejscu Szymona i wyobraźcie sobie, że siedzicie na kanale głosowym (na przykład na discordzie), na którym luźno z osobą, którą zaprosiliście rozmawiacie, o tym jaka jest wasza opinia na temat osób transpłciowych, a w konsekwencji kilka dni później pewna osoba, która uczestnicząc w tej rozmowie jako słuchacz nie zrozumiała, że jest to tylko luźna rozmowa, która jest tylko opinią waszej dwójki, zaczyna na was nagabywać, jacy to wy nie jesteście głupi, nieinteligentni i bezmyślni sugerując, że nie znacie się na niczym. Więc w związku z tym należy sobie postawić pytanie i również Ralindel powinien je sobie postawić. "Czy nie ma pozwolenia w naszym społeczeństwie na żadne pogardliwe odzywki w stronę innych, czy może jednak jest pozwolenie na to, by każdy miał prawo do wyrażania swojej opinii, nieważne jak bardzo nie byłaby ona nienawistna?" Bo to,że argument selektywnego wyrażania pogardliwą opinię nie przejdzie, myślę, że jest raczej oczywiste. Ralindel ma bardzo duży problem z czymś co nazwałbym roboczo "syndromem odgrodzenia" (nie mylić z oblężoną twierdzą). To znaczy na bazie jego doświadczeń z przeszłości, o których zdarza mu się czasami mówić, można wywnioskować, że wylewa się z niego głęboko zagnieżdżony żal do elit kapitalizmu i demokracji większościowej. Zaś jego kanały na YT i Twitch są sposobem na odreagowanie tych żali w najgorszy możliwy sposób w jaki tylko się da. Ponieważ przez całe życie był przekonywany, że każdy kto się z nim nie zgadza musi być z automatu po przeciwnej stronie i na pewno jest przedstawicielem elit. Powoduje to po pierwsze, że Ralindel ma tendencję do polaryzowania siebie i swoich widzów od absolutnie wszystkich mających trochę inne zdanie na jakiś temat niż on, a po drugie że szufladkuje sobie komentowane przez siebie osoby celem odwrócenia uwagi od faktu iż tak na prawdę nie chce on poznać opinię swojego rozmówcy. Z pewnością wielu pomyślałoby, że jest to pewnego rodzaju sposób na bronienie się przed nieprawdziwymi informacjami podawanymi w mediach. Jest to prawda. Tylko że taki mechanizm obronny ma rację bytu tylko wtedy, kiedy uprzednio uda nam się udowodnić, że podawane przez naszego rozmówcę informację są nieprawdziwe. Zamiast tego Ralindel w rozmowie z osobą, z której poglądami się nie zgadza od razu mówi, że dana osoba jest "liberałem", bądź "hardym konserwatystą". Być może będzie to spore zaskoczenie, ale ja akurat uważam, że w tym nie ma nic złego. Oczywiście o ile zakładamy, że jest to w absolutnym oderwaniu od kontekstu, w jakim te słowa padają. Bo Ralindel ma prawo mieć opinię o tym, jakie jego rozmówca ma poglądy i do jakiego ruchu politycznego jest mu najbliżej. Tylko że rzucając takie słowa na wiatr warto by było uzasadnić dlaczego tak uważa. Ralindel jednak tego nie robi, żeby ułatwić samemu sobie życie nie musząc analizować słowo po słowie, to co miał do przekazania jego rozmówca, a także żeby jego widzowie patrzyli na niego nie przez pryzmat opinii, którą posiada, ale przez pryzmat poglądów jakimi kierują się zaklasyfikowane w bardzo konkretny sposób przez Ralindela osoby. A to z kolei sprawia, że nawet jeśli rozmówca miał coś bardzo istotnego do przekazania, to nikt z jego widzów już tego nie wysłucha, bo skupią się wyłącznie na toksynie. Zabawne jest to jaką mocną śmierdzi to hipokryzją z jego strony, co sprawia, że choć sam zainteresowany z pewnością nie będzie nigdy chciał się do tego przyznać, ale pod tym względem nie różni się za bardzo od chociażby takiego Krzysztofa M. Maja. Tym bardziej że przecież obaj panowie tak bardzo walczą o głoszone przez równościowców hasła: "Nie miej uprzedzeń! Uprzedzenia są złe!", równocześnie samemu dokładając cegiełki do nienawiści wobec osób, które myślą inaczej niż Ralindel i Maj, a już w ogóle jeśli do tego ich dodatkowo krytykują. Przy czym jeśli ktoś już nawet Ralindela łapie na takiej hipokryzji, co zdarzało się w przeszłości wielokrotnie, to nie następuje w jego głosie w zasadzie żadna refleksja. Mało tego, nie tylko nie przeprasza za swoją wypowiedź, w której w hamski i obraźliwy sposób zwraca się w kierunku do swojego rozmówcy, ani tym bardziej nie wycofuje się z niej, ale robi coś znacznie, znacznie, znacznie gorszego, jeśli nie w ogóle najgorszą rzecz jaką można w tej sytuacji zrobić. W zależności od tego jak bardzo ma ochotę na odpowiadanie w danym momencie, może w jednej sytuacji stwierdzić, że nie zamierza rozmawiać z osobami, które mają umysł śmiecia, dzieciaka, albo są po prostu nieudacznikiem, albo następnego dnia powie na strumieniu, że miał rozmowę z pewną osobą, która sprawiła, że ciężko mu się teraz na ten temat wypowiadać, żeby chwilę później wylewać żale. Mnie samemu cisną się na usta w tym momencie pisząc ten komentarz pewne słowa, ale powstrzymam się od tego dla własnego i waszego spokoju. Ralindel ma z tego co zwróciłem uwagę ogromny problem w zrozumieniu nie tylko czytane przez siebie teksty, ale też co gorsza w zrozumieniu historii. Nie wiem kto go uczył historii i literaturoznawstwa, ale ten ktoś najwyraźniej popełnił spory błąd w procesie nauczania szkolnego. Ralindel niestety zupełnie nie rozumie tego, że nikt poważny nigdy nie twierdził, że osoby transpłciowe są niedorozwinięte. Zacznijmy od tego, że nauka nigdy oficjalnie nie powiedziała, że transpłciowość to jest niedorozwinięcie umysłowe. Tak, religia uznawana za punkt odniesienia dla kultury rzymskokatolickiej mówiła, że coś takiego jak dysforia płciowa czy nieheteronormatywność rzeczywiście istnieje, ale nie jest to stan nienaturalny na dla gatunku ludzkiego. I bynajmniej nie dlatego, że z takimi osobami zmagającymi się z tymi problemami jest coś nie tak, tylko dlatego że stanem domyślnym dla człowieka powinno być dążenie do rozmnażania się gatunku ludzkiego i przedłużanie jego istnienia. Oczywiście ludzie komunizmu i liberalizmu twierdzą, że tak na prawdę religia twierdziła, iż geje i lesbijki to są zwykłe szkodniki i szajbusy, ale to zupełnie nieprawda. Jeśli zaś cofniemy się w historii do pierwszych wzmianek, kiedy to po raz pierwszy zaczęto faktycznie w naukowy sposób podchodzić do kwestii nieheteronormatywności, to okaże się, że stanowisko nauki jest jasne. Nieheteronormatywność, to jest coś nieporządanego, ale nie jest to coś co należy zwalczać, gdyż nie jest to efekt niedorozwoju czy bycia osobą oszalałą lub zbzikowaną, lecz zwykłym zaburzeniem.
Co ciekawe dokładnie takie podejście ma sam Sakowski. Sakowski nie twierdzi, że osoby transpłciowe są nienormalne czy głupie, albo jeszcze gorzej. Mówi, że są to osoby potrzebujące opieki specjalistów, ale nie ma tu nic co należy leczyć podchodząc przy tym z bardzo dużą ostrożnością do tematu. Ralindel jednak łapie się tylko i wyłącznie tego, że Sakowski wypowiada się negatywnie o transpłciowości, co nie ma nic wspólnego z osobami zmagającymi się z nią i natychmiast klasyfikuje Sakowskiego jako osobę, której zdanie nie ma znaczenia w przestrzeni publicznej. Przy czym sam mówi wielokrotnie dokładnie to samo co zamierza powiedzieć Sakowski, tylko ujęte w taki sposób jakby to osoby transpłciowe były dużo bardziej pokrzywdzone niż są, sugerując że są to osoby, które zasługują na więcej atencji niż faktycznie ją otrzymują. No ale, cóż... Sakowski - Ralindel. Jak dla mnie wybór jest oczywisty, którego z tych panów lepiej jest słuchać uważnie, mając nadzieję na przekazanie przez nich coś ciekawego. Podejście Ralindela do poglądów Karla Marxa i Friderika Engelsa jest dość... kontrowersyjne, żeby nie powiedzieć, że samo sobie przeczące. Przede wszystkim Ralindel twierdzi, że ZSRR - Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich był państwem kapitalizmu państwowego. Co oczywiście jest wierutnym kłamstwem, gdyż szczególnie za Józefa Stalina nigdy nie zezwolono w państwie przez proletariat na to by doszło do prywatyzacji spółek nadal pozwalając państwu na trzymanie pieczy nad nimi w sposób niezależny, co ma miejsce w komunistycznych Chinach tak się składa. Bo kapitalizmem państwowym jest sytuacją, w spółki należą do podmiotów prywatnych, ale samo państwo ma kontrolę nad podmiotami prywatnymi i mogą w każdej chwili pomóc spółce się utrzymać, jeśli będzie tego potrzebować, albo pozwolić jej spaść. W państwie w pełni kapitalistycznym spółki prywatne są zupełnie niezależne od państwa i państwo nie może w żaden sposób żądać czegokolwiek od podmiotów prywatnych. Co więc mieliśmy za Stalina? Mieliśmy tak zwany kolektywizm, a konkretniej socjalizm - socjalizm państwowy. Ralindel twierdzi również, że rzekomo Karl Marx nigdy nie nawoływał do przemocy wobec burżuazji. jest to kłamstwo. "Polski Inkwizytor" nagrał o tym parę materiałów na swój kanał, jeśli ktoś jest zainteresowany, to zachęcam do zapoznania się z jego wypowiedzią, szczególnie tą w której wyjaśnia wszystkie głupoty powiedziane przez Ralindela. Nie ze wszystkim, co mówi Inkwizytor się zgadzam, ale szczerze mogę wam polecić ten konkretny materiał, bo punktuje wszystko to w czym Ralindel daje do zrozumienia, że zupełnie nie zaznajomił się z manifestem komunistycznym Karla Marxa i Friderika Engelsa. Tyle tytułem promocji. Zacznijmy od tego, że Karl Marx twierdził iż determinizm społeczny jest nieunikniony, czyli społeczeństwo, żeby móc przejść do komunizmu, musi najpierw przejść stopniowo do socjalizmu. Karl Marx mówił, że burżuazja nie odda władzy w tak prosty sposób i oczywistym jest to, że będzie się buntować przeciwko opozycji, więc jedynym sposobem na to by doprowadzić do zmiany jest przejęcie władzę przez proletariat. Ale burżuazja nie zgodzi się na pokojowe oddanie władzy, więc trzeba to przeprowadzić siłowo. A jeśli ktoś pomimo noża na gardle nadal się nie wycofa ze swojej władzy... no cóż. Jest to poświęcenie, na które jesteśmy gotowi. Odebranie życia elitom kapitalistycznym, żeby robotnikom żyło się lepiej, to niewielka cena. Pomijam już to, że jest to tok myślenia Thanosa z Marvela, ale no... chyba wiecie co mam na myśli. Podsumowując wszystko co udało mi się zebrać o Ralindelu z jego długiej wycieczki po internecie. Nie uważam, by był to człowiek, który realnie chce wyrządzić komukolwiek szkodę. Odnoszę wrażenie, że ten człowiek naprawdę wierzy, że robi coś pożytecznego i że ma absolutną rację we wszystkim. Niestety ta wiara sprawia, że Ralindel sam często gęsto nie zauważa, że rzeczy, z którymi rzekomo tak bardzo na co dzień walczy, sam wyznaje w stopniu nie mniejszym od jego przeciwników. A bywa wręcz, że w niektórych kwestiach jest on o wiele gorszych od tych nazywanych przez niego "libków" i "prawaków". No ale jak już powiedziałem wcześniej Ralindel jest "przebudzeńcem/woke", więc to że mnie osobiście na przykład miał raz okazję nazwać dzieciakiem, sugerując że na niczym się nie znam, gdy zasugerowałem, że bezpodstawnie atakuje Szymona Pękale za to, że ten przestrzegał przed rzucaniem wyzwisk w stronę kogokolwiek, choćby to nawet miał być polityk PiS, bez podania przyczyny, nie powinno nikogo dziwić. W tym również i mnie. No ale to, że ja sam w wielu kwestiach z Szymonem się nie zgadzam już nie miało dla niego znaczenia, bo dla niego byłem po prostu zwykłym widzem Szymonka. Dla osób, którym te argumenty będą wystarczały by najeżdżać na Ralindela, chciałbym wszystkich przestrzec, byście mimo wszystko nie szli do Ralindela i nie pisali mu obraźliwych rzeczy. Jeśli już macie mu coś do powiedzenia, to utrzymajcie tą dyskusję na merytorycznym poziomie, gdyż rzucanie w jego stronę wyzwisk, to dokładnie to na czym Ralindelowi zależy, albowiem zachowaniem jakie prezentuje, chce was po prostu sprowokować do ściągnięcia do swojego poziomu, bo na merytorycznym poziomie, który wy prezentujecie ma Ralindel doskonale świadomość, że nie poradziłby sobie, gdy skończyłyby mu się argumenty. Więc najlepszym co można zrobić, to pisać na jego temat w miejscach, w których jego twórczość nie będzie mogła dostawać wyższe pozycjonowanie, a najlepiej w ogóle o nim nie mówcie. Bądźcie po prostu lepsi od niego.
No np. wyzywanie ze strony grubaska, mówi, że ojej nie wolno nikogo obrażać po czym na starcie filmiku zaczyna bez powodu wyzywać Łukasza, pełna profeska. Bardzo też przekonuje mnie argumentacja w postaci "mi się wydaje" to jest moja ulubiona, na "mi się wydaje" opiera się cała nasza nauka, że komuś coś się wydawało i nie trzeba tego udowadniać.
Hej Niuniuś, wiesz co, ja tego typa nie mogę nawet minuty słuchać, ale ze znakomitym komentarzem to bardzo chętnie słucham, bo przynajmniej wtedy da się to jakoś przyjąć 🥲
Obejrzałem kilka jego filmów. Trudno o bardziej zideologizowanego i uprzedzonego do nie-lewicy człowieka, który oczywiście myśli, że jest wzorem cnót i racjonalizmu. Chętnie wytarłbym jego hipokryzją podłogę podczas debaty. Ale znając jego wizję rzeczywistości, jako zwolennik wolnego rynku i niskich podatków jestem faszystą od "memcena", a on z faszolem debatował nie będzie. Najgorszym u niego jest to, co widać idealnie też tutaj, on nigdy nie trzyma się tematu, zawsze zjeżdża na pobocze i urządza swoje tyrrady, które nie mają często nic wspólnego z zagadnieniem, a jedynie służą dyskredytacji osoby, z którą się nie zgadza.
kurde gość co stawia chochoła, prawie 30 minut filmu i nie wiem czy chłop chociaż jeden argument podał. Jeszcze wyciąga sobie jakieś tezy z dvpy, by się do nich odnosić.
Dziwnie mi się to ogląda jako osobie trans, grubas pierdoli od rzeczy i dawno odleciał w kosmos, ale słuchanie od prowadzącego, że jestem chora psychicznie, powoduje u mnie jakąś formę niesmaku i dyskomfortu. Zwłaszcza że najpierw słyszę, że tranzycja to jest jak pójście po burgera, a potem, że to ogromna krzywda dla ciała. Nie piszę tego, żeby wylać jakiś żal, hejt czy obrazić autora materiału, ale zwyczajnie chciałam podzielić się tym, że mam mieszane uczucia po obejrzeniu filmu i liczę się z tym, że może to zostać totalne olane.
Od lat zmagam się z lewakami w życiu codziennym, mają kilka metod debat. Ale chce bardzo uprzedzić przed jedną perfidną taktyką jaką zauważycie, a raczej rodzaj wzoru którego ucieleśnieniem jest np. taki Destiny: 1) ramowanie: Każdy początek rozmowy czy kontrę zadają pytania. To pytanie zawsze zawiera w sobie jakieś umoralnienie. "X jest faszolem i zły bo uważa że kaleczenie dzieci i tresowanie ich jest złem!" (apropo wszystkich zwolenników tranzycji). 2) Zawsze zadają pytania: kto odpowiada ten się tłumaczy. 3) nigdy nie przyznają się do błędu, udają że błądzą obrażając drugą stronę, po czym walą znowu pytaniami. 4) Wymiana podmiotu i przedmiotu w kwestiach moralnych - Podmiot robi coś przedmiotowi, zatem każde pytanie rozchodzi się o przedmiot i co wolno nam jemu robić. Widoczne najlepiej w argumentacji za dzieciobójstwem "Czemu zmuszasz kobiety rodzić dzieci!!!!". 5) Ich motywacje są niesamowicie prozaiczne. Nienawidzą siebie i dążą do popełnienia rozszerzonego samobójstwa w białych rękawiczkach (imigracja i podmiana ludności, liczne sprawy o gwałty i molestowanie, pedofilię, itd. Popieranie postaw antynatalistycznych itp.) albo nienawidzą rodaków z zawiści i chcą ich zniszczyć bo nigdy czegoś nie będą mieli (np. dzieciństwo w którym nie byli molestowani, rodziców i kochające się rodziny, itd.) Lewica (a nawet prawica) i całą ta współczesna polityka rozgrywa się wyłącznie o powyższe i celem jest szybsza albo wolniejsza zagłada Polaków. Jak ktoś chce z nimi wygrać wystarczy uznać że Polacy są godnymi uznania moralnego i że nie ustąpią bo np. Nikt nie będzie tresował Polskie dzieci, tudzież je zabijał.
Jak byś mógł popracować nad głośnością oglądanego materiału w stosunku do Twojej głośności to był bym bardzo wdzięczny. Twój komentarz jest mocno głośniejszy niż oglądanego materiału i ciężko się to ogląda. Po za tym dobry kontent. Pozdrawiam.
Znam i oglądam ralindela już ze dwa lata, i jest to moje ulubione źródło beki i hipokryzji.
Próbowałem chociaż jeden odcinek obejrzeć i mam podobne odruchy co przy atorze. No nie mogę znieść ich pierdolenia, a u ralindela jeszcze tego zjebanego szyderczego uśmieszku dłużej niż 5 minut xD
Mamy podobne hobby ;D
@@kudlaty83 nie no atora mozna akurat sobie posluchac jak sie jest podpitym a ralindela nawet po alko nie da rady
@@BeerManOguem ugulem masz rację w jakiś sposub całe te
Kurwa robie to samo 🤣
grillowanie lewaka i od razu dzień jest weselszy ;)
Boże sluchałem jeszcze dalej. Porównanie orientacji do smakow, co kto woli. Nie to nie tak dziala.ale ogolnie straszny poziom video, 27 minut gadania o niczym, narzekanie na obrazanie, potem samemu obrazasz ralindela od grubasow, caly czas tak emocjonalnie, zadnej struktury w tym filmie, chaotyczne bardzo i ta gra na ekranie
Buziaczki
@@pawolok88 Prawdę mówię, dlatego nie jesteś w stanie się odnieść do krytyki i próbujesz wyjść obronną ręką, komentując buziaczki xD
Ciężko się go słucha generalnie głównie ze względu na manierę mówienia taką zadufaną mocno w sobie. I tez nie próbuje zrozumieć co on ma do przekazania tylko usłyszał coś co mu się nie spodobało i idzie w zaparte atakując i wyzywając od frajerów. A teoretycznie taka osoba jak on powinna być ostoją tolerancji i zrozumienia dla drugiego człowieka, a jest wręcz przeciwnie
rondel xD
Ten grubas kiedyś mi napisał, że jestem biednym uciśnionym płatkiem śniegu a później mnie zablokował. Następnie zrobił film, na którym płacze że jest źle z jego zdrowiem psychicznym. Trochę to żenujące.
XDDD No bo na pewno on jest ofiarą ;//
Jako tako pozwolę sobie powiedzieć parę słów od siebie na temat Ralindela, gdyż styczność z tym człowiekiem miałem już wystarczająco, by powiedzieć jak ja widzę jego sytuację.
Zacznijmy w ogóle od tego, że Ralindel jest Przebudzeńcem... Koło wozu nie stało? No, nie dziwię się, bo ja sam nie lubię tego cholernego zapożyczenia z języka angielskiego, czyli "Woke" w momencie, gdy mamy w języku polskim własne słowo opisujące to zjawisko: "Przebudzenie". Czymże to jest? Dla nie zaznajomionych jest to system wierzeń kulturowych skupiających się wokół przekonania, że istnieje pewna grupa uciskana, której należy się szczególne selektywne traktowanie lepiej od innych. I w sumie w tym leży cały problem Ralindela. Czyli innymi słowy będzie bronić niczym swojego własnego rodzonego dziecka grupy "uciskane" i swoje własne przekonania własną piersią, ale jeśli mowa jest o innych grupach uciskanych nie przychylnych Ralindelowi: "nieistotny fakt", "głupoty gadasz", "na pewno jesteś z tej drugiej (czyt. złej) strony barykady".
Samo w sobie bycie przebudzeńcem jeszcze nie byłoby problemem, gdyż samo skrajne obchodzenie się z dręczonymi na różne sposoby osobami jak z jajkiem nie jest niczym złym i sam zalecam podchodzić w ten sposób do wszystkich, jeśli te osoby nie życzą sobie zachowanie jakie uskuteczniacie wobec nich. Problem jest w tym, że przy takim jak najbardziej zrozumiałym podejściu by nie oceniać książkę po okładce nie idzie równocześnie żadna refleksja, że być może to, co mówi ten człowiek, również nie zahacza o nienawiść słowną. I być może teraz część osób może sobie zacząć zadawać pytanie: "Ale chwila. Przecież takie komentarze, które rzuca Ralindel, są w oczywisty sposób satyrą i mają na celu jedynie pokazać absurd myślenia jakim kieruje się komentowana przez niego osoba. W takich drobnych utarczkach słownych nie ma przecież jeszcze nic złego." No cóż, macie rację. A przynajmniej moglibyście ją mieć gdyby nie to, że Ralindel jest właśnie zadeklarowanym komunistą walczącym o to, by ludzie nie byli piętnowani ze względu na swoje pochodzenie czy swoją karnację, a także za głoszone przez siebie poglądy. W kontekście więc Ralindela wyzywającego Szymona Pękalę z kanału "Szymon Mówi" od pseudo-odważnych, naczelnych doradców moralności brzmi po prostu absolutnie niedorzecznie.
Być może jednak część osób nadal uważa, że przecież to nic złego, bo to tylko takie zaczepki, a nie coś co realnie można uznać za mowę nienawiści. Okej. Jestem w stanie zrozumieć dlaczego tak uważacie. Ale po pierwsze zauważmy, że Ralindel już z marszu nie dając szansę na wypowiedzenie się gościowi Szymona zaczyna twierdzić, że dawanie mu miejsce na wypowiedź jest niewskazane, tym bardziej że akurat Sakowski pomimo kontrowersyjnego wizerunku nigdy nie miał na koncie żadnej hardkorowej akcji, która byłaby realnym powodem do wykluczania go z dyskusji. Po drugie, jeśli uważacie, że to co powiedział Ralindel w stronę Szymona, nie jest niczym obraźliwym ani niczym pretekcjonalnym (wiążącym się z poczuciem wyższości, ubłażającym), to postawcie się teraz na miejscu Szymona i wyobraźcie sobie, że siedzicie na kanale głosowym (na przykład na discordzie), na którym luźno z osobą, którą zaprosiliście rozmawiacie, o tym jaka jest wasza opinia na temat osób transpłciowych, a w konsekwencji kilka dni później pewna osoba, która uczestnicząc w tej rozmowie jako słuchacz nie zrozumiała, że jest to tylko luźna rozmowa, która jest tylko opinią waszej dwójki, zaczyna na was nagabywać, jacy to wy nie jesteście głupi, nieinteligentni i bezmyślni sugerując, że nie znacie się na niczym. Więc w związku z tym należy sobie postawić pytanie i również Ralindel powinien je sobie postawić. "Czy nie ma pozwolenia w naszym społeczeństwie na żadne pogardliwe odzywki w stronę innych, czy może jednak jest pozwolenie na to, by każdy miał prawo do wyrażania swojej opinii, nieważne jak bardzo nie byłaby ona nienawistna?" Bo to,że argument selektywnego wyrażania pogardliwą opinię nie przejdzie, myślę, że jest raczej oczywiste.
Ralindel ma bardzo duży problem z czymś co nazwałbym roboczo "syndromem odgrodzenia" (nie mylić z oblężoną twierdzą). To znaczy na bazie jego doświadczeń z przeszłości, o których zdarza mu się czasami mówić, można wywnioskować, że wylewa się z niego głęboko zagnieżdżony żal do elit kapitalizmu i demokracji większościowej. Zaś jego kanały na YT i Twitch są sposobem na odreagowanie tych żali w najgorszy możliwy sposób w jaki tylko się da. Ponieważ przez całe życie był przekonywany, że każdy kto się z nim nie zgadza musi być z automatu po przeciwnej stronie i na pewno jest przedstawicielem elit. Powoduje to po pierwsze, że Ralindel ma tendencję do polaryzowania siebie i swoich widzów od absolutnie wszystkich mających trochę inne zdanie na jakiś temat niż on, a po drugie że szufladkuje sobie komentowane przez siebie osoby celem odwrócenia uwagi od faktu iż tak na prawdę nie chce on poznać opinię swojego rozmówcy. Z pewnością wielu pomyślałoby, że jest to pewnego rodzaju sposób na bronienie się przed nieprawdziwymi informacjami podawanymi w mediach. Jest to prawda. Tylko że taki mechanizm obronny ma rację bytu tylko wtedy, kiedy uprzednio uda nam się udowodnić, że podawane przez naszego rozmówcę informację są nieprawdziwe.
Zamiast tego Ralindel w rozmowie z osobą, z której poglądami się nie zgadza od razu mówi, że dana osoba jest "liberałem", bądź "hardym konserwatystą". Być może będzie to spore zaskoczenie, ale ja akurat uważam, że w tym nie ma nic złego. Oczywiście o ile zakładamy, że jest to w absolutnym oderwaniu od kontekstu, w jakim te słowa padają. Bo Ralindel ma prawo mieć opinię o tym, jakie jego rozmówca ma poglądy i do jakiego ruchu politycznego jest mu najbliżej. Tylko że rzucając takie słowa na wiatr warto by było uzasadnić dlaczego tak uważa. Ralindel jednak tego nie robi, żeby ułatwić samemu sobie życie nie musząc analizować słowo po słowie, to co miał do przekazania jego rozmówca, a także żeby jego widzowie patrzyli na niego nie przez pryzmat opinii, którą posiada, ale przez pryzmat poglądów jakimi kierują się zaklasyfikowane w bardzo konkretny sposób przez Ralindela osoby. A to z kolei sprawia, że nawet jeśli rozmówca miał coś bardzo istotnego do przekazania, to nikt z jego widzów już tego nie wysłucha, bo skupią się wyłącznie na toksynie.
Zabawne jest to jaką mocną śmierdzi to hipokryzją z jego strony, co sprawia, że choć sam zainteresowany z pewnością nie będzie nigdy chciał się do tego przyznać, ale pod tym względem nie różni się za bardzo od chociażby takiego Krzysztofa M. Maja. Tym bardziej że przecież obaj panowie tak bardzo walczą o głoszone przez równościowców hasła: "Nie miej uprzedzeń! Uprzedzenia są złe!", równocześnie samemu dokładając cegiełki do nienawiści wobec osób, które myślą inaczej niż Ralindel i Maj, a już w ogóle jeśli do tego ich dodatkowo krytykują. Przy czym jeśli ktoś już nawet Ralindela łapie na takiej hipokryzji, co zdarzało się w przeszłości wielokrotnie, to nie następuje w jego głosie w zasadzie żadna refleksja. Mało tego, nie tylko nie przeprasza za swoją wypowiedź, w której w hamski i obraźliwy sposób zwraca się w kierunku do swojego rozmówcy, ani tym bardziej nie wycofuje się z niej, ale robi coś znacznie, znacznie, znacznie gorszego, jeśli nie w ogóle najgorszą rzecz jaką można w tej sytuacji zrobić. W zależności od tego jak bardzo ma ochotę na odpowiadanie w danym momencie, może w jednej sytuacji stwierdzić, że nie zamierza rozmawiać z osobami, które mają umysł śmiecia, dzieciaka, albo są po prostu nieudacznikiem, albo następnego dnia powie na strumieniu, że miał rozmowę z pewną osobą, która sprawiła, że ciężko mu się teraz na ten temat wypowiadać, żeby chwilę później wylewać żale. Mnie samemu cisną się na usta w tym momencie pisząc ten komentarz pewne słowa, ale powstrzymam się od tego dla własnego i waszego spokoju.
Ralindel ma z tego co zwróciłem uwagę ogromny problem w zrozumieniu nie tylko czytane przez siebie teksty, ale też co gorsza w zrozumieniu historii. Nie wiem kto go uczył historii i literaturoznawstwa, ale ten ktoś najwyraźniej popełnił spory błąd w procesie nauczania szkolnego. Ralindel niestety zupełnie nie rozumie tego, że nikt poważny nigdy nie twierdził, że osoby transpłciowe są niedorozwinięte. Zacznijmy od tego, że nauka nigdy oficjalnie nie powiedziała, że transpłciowość to jest niedorozwinięcie umysłowe. Tak, religia uznawana za punkt odniesienia dla kultury rzymskokatolickiej mówiła, że coś takiego jak dysforia płciowa czy nieheteronormatywność rzeczywiście istnieje, ale nie jest to stan nienaturalny na dla gatunku ludzkiego. I bynajmniej nie dlatego, że z takimi osobami zmagającymi się z tymi problemami jest coś nie tak, tylko dlatego że stanem domyślnym dla człowieka powinno być dążenie do rozmnażania się gatunku ludzkiego i przedłużanie jego istnienia. Oczywiście ludzie komunizmu i liberalizmu twierdzą, że tak na prawdę religia twierdziła, iż geje i lesbijki to są zwykłe szkodniki i szajbusy, ale to zupełnie nieprawda. Jeśli zaś cofniemy się w historii do pierwszych wzmianek, kiedy to po raz pierwszy zaczęto faktycznie w naukowy sposób podchodzić do kwestii nieheteronormatywności, to okaże się, że stanowisko nauki jest jasne. Nieheteronormatywność, to jest coś nieporządanego, ale nie jest to coś co należy zwalczać, gdyż nie jest to efekt niedorozwoju czy bycia osobą oszalałą lub zbzikowaną, lecz zwykłym zaburzeniem.
Co ciekawe dokładnie takie podejście ma sam Sakowski. Sakowski nie twierdzi, że osoby transpłciowe są nienormalne czy głupie, albo jeszcze gorzej. Mówi, że są to osoby potrzebujące opieki specjalistów, ale nie ma tu nic co należy leczyć podchodząc przy tym z bardzo dużą ostrożnością do tematu. Ralindel jednak łapie się tylko i wyłącznie tego, że Sakowski wypowiada się negatywnie o transpłciowości, co nie ma nic wspólnego z osobami zmagającymi się z nią i natychmiast klasyfikuje Sakowskiego jako osobę, której zdanie nie ma znaczenia w przestrzeni publicznej. Przy czym sam mówi wielokrotnie dokładnie to samo co zamierza powiedzieć Sakowski, tylko ujęte w taki sposób jakby to osoby transpłciowe były dużo bardziej pokrzywdzone niż są, sugerując że są to osoby, które zasługują na więcej atencji niż faktycznie ją otrzymują. No ale, cóż... Sakowski - Ralindel. Jak dla mnie wybór jest oczywisty, którego z tych panów lepiej jest słuchać uważnie, mając nadzieję na przekazanie przez nich coś ciekawego.
Podejście Ralindela do poglądów Karla Marxa i Friderika Engelsa jest dość... kontrowersyjne, żeby nie powiedzieć, że samo sobie przeczące. Przede wszystkim Ralindel twierdzi, że ZSRR - Związek Socjalistycznych Republik Radzieckich był państwem kapitalizmu państwowego. Co oczywiście jest wierutnym kłamstwem, gdyż szczególnie za Józefa Stalina nigdy nie zezwolono w państwie przez proletariat na to by doszło do prywatyzacji spółek nadal pozwalając państwu na trzymanie pieczy nad nimi w sposób niezależny, co ma miejsce w komunistycznych Chinach tak się składa. Bo kapitalizmem państwowym jest sytuacją, w spółki należą do podmiotów prywatnych, ale samo państwo ma kontrolę nad podmiotami prywatnymi i mogą w każdej chwili pomóc spółce się utrzymać, jeśli będzie tego potrzebować, albo pozwolić jej spaść. W państwie w pełni kapitalistycznym spółki prywatne są zupełnie niezależne od państwa i państwo nie może w żaden sposób żądać czegokolwiek od podmiotów prywatnych. Co więc mieliśmy za Stalina? Mieliśmy tak zwany kolektywizm, a konkretniej socjalizm - socjalizm państwowy.
Ralindel twierdzi również, że rzekomo Karl Marx nigdy nie nawoływał do przemocy wobec burżuazji. jest to kłamstwo. "Polski Inkwizytor" nagrał o tym parę materiałów na swój kanał, jeśli ktoś jest zainteresowany, to zachęcam do zapoznania się z jego wypowiedzią, szczególnie tą w której wyjaśnia wszystkie głupoty powiedziane przez Ralindela. Nie ze wszystkim, co mówi Inkwizytor się zgadzam, ale szczerze mogę wam polecić ten konkretny materiał, bo punktuje wszystko to w czym Ralindel daje do zrozumienia, że zupełnie nie zaznajomił się z manifestem komunistycznym Karla Marxa i Friderika Engelsa. Tyle tytułem promocji. Zacznijmy od tego, że Karl Marx twierdził iż determinizm społeczny jest nieunikniony, czyli społeczeństwo, żeby móc przejść do komunizmu, musi najpierw przejść stopniowo do socjalizmu. Karl Marx mówił, że burżuazja nie odda władzy w tak prosty sposób i oczywistym jest to, że będzie się buntować przeciwko opozycji, więc jedynym sposobem na to by doprowadzić do zmiany jest przejęcie władzę przez proletariat. Ale burżuazja nie zgodzi się na pokojowe oddanie władzy, więc trzeba to przeprowadzić siłowo. A jeśli ktoś pomimo noża na gardle nadal się nie wycofa ze swojej władzy... no cóż. Jest to poświęcenie, na które jesteśmy gotowi. Odebranie życia elitom kapitalistycznym, żeby robotnikom żyło się lepiej, to niewielka cena. Pomijam już to, że jest to tok myślenia Thanosa z Marvela, ale no... chyba wiecie co mam na myśli.
Podsumowując wszystko co udało mi się zebrać o Ralindelu z jego długiej wycieczki po internecie. Nie uważam, by był to człowiek, który realnie chce wyrządzić komukolwiek szkodę. Odnoszę wrażenie, że ten człowiek naprawdę wierzy, że robi coś pożytecznego i że ma absolutną rację we wszystkim. Niestety ta wiara sprawia, że Ralindel sam często gęsto nie zauważa, że rzeczy, z którymi rzekomo tak bardzo na co dzień walczy, sam wyznaje w stopniu nie mniejszym od jego przeciwników. A bywa wręcz, że w niektórych kwestiach jest on o wiele gorszych od tych nazywanych przez niego "libków" i "prawaków". No ale jak już powiedziałem wcześniej Ralindel jest "przebudzeńcem/woke", więc to że mnie osobiście na przykład miał raz okazję nazwać dzieciakiem, sugerując że na niczym się nie znam, gdy zasugerowałem, że bezpodstawnie atakuje Szymona Pękale za to, że ten przestrzegał przed rzucaniem wyzwisk w stronę kogokolwiek, choćby to nawet miał być polityk PiS, bez podania przyczyny, nie powinno nikogo dziwić. W tym również i mnie. No ale to, że ja sam w wielu kwestiach z Szymonem się nie zgadzam już nie miało dla niego znaczenia, bo dla niego byłem po prostu zwykłym widzem Szymonka.
Dla osób, którym te argumenty będą wystarczały by najeżdżać na Ralindela, chciałbym wszystkich przestrzec, byście mimo wszystko nie szli do Ralindela i nie pisali mu obraźliwych rzeczy. Jeśli już macie mu coś do powiedzenia, to utrzymajcie tą dyskusję na merytorycznym poziomie, gdyż rzucanie w jego stronę wyzwisk, to dokładnie to na czym Ralindelowi zależy, albowiem zachowaniem jakie prezentuje, chce was po prostu sprowokować do ściągnięcia do swojego poziomu, bo na merytorycznym poziomie, który wy prezentujecie ma Ralindel doskonale świadomość, że nie poradziłby sobie, gdy skończyłyby mu się argumenty. Więc najlepszym co można zrobić, to pisać na jego temat w miejscach, w których jego twórczość nie będzie mogła dostawać wyższe pozycjonowanie, a najlepiej w ogóle o nim nie mówcie. Bądźcie po prostu lepsi od niego.
mass reportowanie miłośnika wysokiego cholesterolu brzmi jak dobry plan
Podziwiam za cierpliwość, logika takich osób się nie trzyma.
Zapraszam do rozmowy z Rallem. Z Chęcią by z tobą pogadał
Nie, Ral nie chce ze mną rozmawiać, dał mi bana na wszystko XD
@@pawolok88 widocznie musiał mieć powód
@@GrubyMefisto no np. brak argumentów czy hipokryzja lewaka XD
@@pawolok88 tzn?
No np. wyzywanie ze strony grubaska, mówi, że ojej nie wolno nikogo obrażać po czym na starcie filmiku zaczyna bez powodu wyzywać Łukasza, pełna profeska. Bardzo też przekonuje mnie argumentacja w postaci "mi się wydaje" to jest moja ulubiona, na "mi się wydaje" opiera się cała nasza nauka, że komuś coś się wydawało i nie trzeba tego udowadniać.
Hej Niuniuś, wiesz co, ja tego typa nie mogę nawet minuty słuchać, ale ze znakomitym komentarzem to bardzo chętnie słucham, bo przynajmniej wtedy da się to jakoś przyjąć 🥲
To ja mam tak z typem tego kanału. Wytrzymałam minutkę.
No i git, i to jest w tym najlepsze, że każdy jest inny. Jakbyśmy wszyscy byli tacy sami, to byłoby cholernie nudno.
dobrze widzieć że nie ylko ja reaguję tak na *niektórych* ludzi
Obejrzałem kilka jego filmów. Trudno o bardziej zideologizowanego i uprzedzonego do nie-lewicy człowieka, który oczywiście myśli, że jest wzorem cnót i racjonalizmu. Chętnie wytarłbym jego hipokryzją podłogę podczas debaty. Ale znając jego wizję rzeczywistości, jako zwolennik wolnego rynku i niskich podatków jestem faszystą od "memcena", a on z faszolem debatował nie będzie. Najgorszym u niego jest to, co widać idealnie też tutaj, on nigdy nie trzyma się tematu, zawsze zjeżdża na pobocze i urządza swoje tyrrady, które nie mają często nic wspólnego z zagadnieniem, a jedynie służą dyskredytacji osoby, z którą się nie zgadza.
Wolny rynek nie istnieje
widzę wyjaśnianie lewaka od razu daję like'a
Wielkie dzięki za złomowanie tego gościa nadal haha xD Kiszak 1 materiał zakurwił a to mało więcej tego grubaska prosiłbym XD
Dlaczego kopiujesz styl Kaszaka?
Bo Twój stary wyszedł po mleko i nie wrócił
kurde gość co stawia chochoła, prawie 30 minut filmu i nie wiem czy chłop chociaż jeden argument podał. Jeszcze wyciąga sobie jakieś tezy z dvpy, by się do nich odnosić.
Rozkręca awanturę by zwiększyć swoje zasięgi. To innego zdania nie można mieć? Gdzie jego etyka?
rAlindel nigdy nie zawodzi.. zawsze dostarcza kontent kompromitując się w internecie xD
Nie szkoda Ci czasu na tego inteligentnego inaczej?
Komentarzyk typu UwU
Łap suba ziom 🤜🏿🤛🏻
najlepiej zebys juz o nim nie nagrywal i nie dawal mu zadnego rozglosu, ten czlowiek ma bardzo szkodliwe poglady dla spoleczenstwa
Można o nim nagrywać i punktować jego głupotę
@@pawolok88 ja ci niczego nie zabraniam ale wedlug mnie lepiej by bylo gdyby nikt temu szkodnikowi nie dawal miejsca do pokazania
„Nie dawaj mu rozgłosu” mówi typ do do kolesia z 700ma subami 😅
Uszanowanko
Jakim woskiem kręcisz wąsy wariacie?
Pomada woskowa różowa świnia - Reuzel Pink
Dziwnie mi się to ogląda jako osobie trans, grubas pierdoli od rzeczy i dawno odleciał w kosmos, ale słuchanie od prowadzącego, że jestem chora psychicznie, powoduje u mnie jakąś formę niesmaku i dyskomfortu. Zwłaszcza że najpierw słyszę, że tranzycja to jest jak pójście po burgera, a potem, że to ogromna krzywda dla ciała. Nie piszę tego, żeby wylać jakiś żal, hejt czy obrazić autora materiału, ale zwyczajnie chciałam podzielić się tym, że mam mieszane uczucia po obejrzeniu filmu i liczę się z tym, że może to zostać totalne olane.
Hej, odpisałem Ci w prywatnej wiadomości na Twitchu, bo nie wiem czemu coś moje komentarze nie chciały tutaj przejść
Od lat zmagam się z lewakami w życiu codziennym, mają kilka metod debat. Ale chce bardzo uprzedzić przed jedną perfidną taktyką jaką zauważycie, a raczej rodzaj wzoru którego ucieleśnieniem jest np. taki Destiny:
1) ramowanie: Każdy początek rozmowy czy kontrę zadają pytania. To pytanie zawsze zawiera w sobie jakieś umoralnienie. "X jest faszolem i zły bo uważa że kaleczenie dzieci i tresowanie ich jest złem!" (apropo wszystkich zwolenników tranzycji).
2) Zawsze zadają pytania: kto odpowiada ten się tłumaczy.
3) nigdy nie przyznają się do błędu, udają że błądzą obrażając drugą stronę, po czym walą znowu pytaniami.
4) Wymiana podmiotu i przedmiotu w kwestiach moralnych - Podmiot robi coś przedmiotowi, zatem każde pytanie rozchodzi się o przedmiot i co wolno nam jemu robić. Widoczne najlepiej w argumentacji za dzieciobójstwem "Czemu zmuszasz kobiety rodzić dzieci!!!!".
5) Ich motywacje są niesamowicie prozaiczne. Nienawidzą siebie i dążą do popełnienia rozszerzonego samobójstwa w białych rękawiczkach (imigracja i podmiana ludności, liczne sprawy o gwałty i molestowanie, pedofilię, itd. Popieranie postaw antynatalistycznych itp.) albo nienawidzą rodaków z zawiści i chcą ich zniszczyć bo nigdy czegoś nie będą mieli (np. dzieciństwo w którym nie byli molestowani, rodziców i kochające się rodziny, itd.)
Lewica (a nawet prawica) i całą ta współczesna polityka rozgrywa się wyłącznie o powyższe i celem jest szybsza albo wolniejsza zagłada Polaków. Jak ktoś chce z nimi wygrać wystarczy uznać że Polacy są godnymi uznania moralnego i że nie ustąpią bo np. Nikt nie będzie tresował Polskie dzieci, tudzież je zabijał.
Ja i tak jestem pełen podziwu że ten Gragas może tyle mowic i nie zadławić się swoją fałdą brodową. Też Raidel może robić cospley Marika1234.
Jak byś mógł popracować nad głośnością oglądanego materiału w stosunku do Twojej głośności to był bym bardzo wdzięczny. Twój komentarz jest mocno głośniejszy niż oglądanego materiału i ciężko się to ogląda.
Po za tym dobry kontent.
Pozdrawiam.
Gruby nic mądrego nie mówi więc nie ma sensu podgłośniać