วีดีโอ

e tam jeden kot to nie kot lepsze są dwa :D 2 razy więcej ciałka do głaskania :D

Piracenie gier Ubisoftu to nie tylko przyjemność, ale i obowiązek. Nie no, żartuję - przyjemności to akurat w ich grach nie ma.

Nie spiracilbys auta

Scena rządzi

Ja piracę strimy Pawoloka.

Jako tako pozwolę sobie powiedzieć parę słów od siebie na temat Ralindela, gdyż styczność z tym człowiekiem miałem już wystarczająco, by powiedzieć jak ja widzę jego sytuację. Zacznijmy w ogóle od tego, że Ralindel jest Przebudzeńcem... Koło wozu nie stało? No, nie dziwię się, bo ja sam nie lubię tego cholernego zapożyczenia z języka angielskiego, czyli "Woke" w momencie, gdy mamy w języku polskim własne słowo opisujące to zjawisko: "Przebudzenie". Czymże to jest? Dla nie zaznajomionych jest to system wierzeń kulturowych skupiających się wokół przekonania, że istnieje pewna grupa uciskana, której należy się szczególne selektywne traktowanie lepiej od innych. I w sumie w tym leży cały problem Ralindela. Czyli innymi słowy będzie bronić niczym swojego własnego rodzonego dziecka grupy "uciskane" i swoje własne przekonania własną piersią, ale jeśli mowa jest o innych grupach uciskanych nie przychylnych Ralindelowi: "nieistotny fakt", "głupoty gadasz", "na pewno jesteś z tej drugiej (czyt. złej) strony barykady". Samo w sobie bycie przebudzeńcem jeszcze nie byłoby problemem, gdyż samo skrajne obchodzenie się z dręczonymi na różne sposoby osobami jak z jajkiem nie jest niczym złym i sam zalecam podchodzić w ten sposób do wszystkich, jeśli te osoby nie życzą sobie zachowanie jakie uskuteczniacie wobec nich. Problem jest w tym, że przy takim jak najbardziej zrozumiałym podejściu by nie oceniać książkę po okładce nie idzie równocześnie żadna refleksja, że być może to, co mówi ten człowiek, również nie zahacza o nienawiść słowną. I być może teraz część osób może sobie zacząć zadawać pytanie: "Ale chwila. Przecież takie komentarze, które rzuca Ralindel, są w oczywisty sposób satyrą i mają na celu jedynie pokazać absurd myślenia jakim kieruje się komentowana przez niego osoba. W takich drobnych utarczkach słownych nie ma przecież jeszcze nic złego." No cóż, macie rację. A przynajmniej moglibyście ją mieć gdyby nie to, że Ralindel jest właśnie zadeklarowanym komunistą walczącym o to, by ludzie nie byli piętnowani ze względu na swoje pochodzenie czy swoją karnację, a także za głoszone przez siebie poglądy. W kontekście więc Ralindela wyzywającego Szymona Pękalę z kanału "Szymon Mówi" od pseudo-odważnych, naczelnych doradców moralności brzmi po prostu absolutnie niedorzecznie. Być może jednak część osób nadal uważa, że przecież to nic złego, bo to tylko takie zaczepki, a nie coś co realnie można uznać za mowę nienawiści. Okej. Jestem w stanie zrozumieć dlaczego tak uważacie. Ale po pierwsze zauważmy, że Ralindel już z marszu nie dając szansę na wypowiedzenie się gościowi Szymona zaczyna twierdzić, że dawanie mu miejsce na wypowiedź jest niewskazane, tym bardziej że akurat Sakowski pomimo kontrowersyjnego wizerunku nigdy nie miał na koncie żadnej hardkorowej akcji, która byłaby realnym powodem do wykluczania go z dyskusji. Po drugie, jeśli uważacie, że to co powiedział Ralindel w stronę Szymona, nie jest niczym obraźliwym ani niczym pretekcjonalnym (wiążącym się z poczuciem wyższości, ubłażającym), to postawcie się teraz na miejscu Szymona i wyobraźcie sobie, że siedzicie na kanale głosowym (na przykład na discordzie), na którym luźno z osobą, którą zaprosiliście rozmawiacie, o tym jaka jest wasza opinia na temat osób transpłciowych, a w konsekwencji kilka dni później pewna osoba, która uczestnicząc w tej rozmowie jako słuchacz nie zrozumiała, że jest to tylko luźna rozmowa, która jest tylko opinią waszej dwójki, zaczyna na was nagabywać, jacy to wy nie jesteście głupi, nieinteligentni i bezmyślni sugerując, że nie znacie się na niczym. Więc w związku z tym należy sobie postawić pytanie i również Ralindel powinien je sobie postawić. "Czy nie ma pozwolenia w naszym społeczeństwie na żadne pogardliwe odzywki w stronę innych, czy może jednak jest pozwolenie na to, by każdy miał prawo do wyrażania swojej opinii, nieważne jak bardzo nie byłaby ona nienawistna?" Bo to,że argument selektywnego wyrażania pogardliwą opinię nie przejdzie, myślę, że jest raczej oczywiste. Ralindel ma bardzo duży problem z czymś co nazwałbym roboczo "syndromem odgrodzenia" (nie mylić z oblężoną twierdzą). To znaczy na bazie jego doświadczeń z przeszłości, o których zdarza mu się czasami mówić, można wywnioskować, że wylewa się z niego głęboko zagnieżdżony żal do elit kapitalizmu i demokracji większościowej. Zaś jego kanały na YT i Twitch są sposobem na odreagowanie tych żali w najgorszy możliwy sposób w jaki tylko się da. Ponieważ przez całe życie był przekonywany, że każdy kto się z nim nie zgadza musi być z automatu po przeciwnej stronie i na pewno jest przedstawicielem elit. Powoduje to po pierwsze, że Ralindel ma tendencję do polaryzowania siebie i swoich widzów od absolutnie wszystkich mających trochę inne zdanie na jakiś temat niż on, a po drugie że szufladkuje sobie komentowane przez siebie osoby celem odwrócenia uwagi od faktu iż tak na prawdę nie chce on poznać opinię swojego rozmówcy. Z pewnością wielu pomyślałoby, że jest to pewnego rodzaju sposób na bronienie się przed nieprawdziwymi informacjami podawanymi w mediach. Jest to prawda. Tylko że taki mechanizm obronny ma rację bytu tylko wtedy, kiedy uprzednio uda nam się udowodnić, że podawane przez naszego rozmówcę informację są nieprawdziwe. Zamiast tego Ralindel w rozmowie z osobą, z której poglądami się nie zgadza od razu mówi, że dana osoba jest "liberałem", bądź "hardym konserwatystą". Być może będzie to spore zaskoczenie, ale ja akurat uważam, że w tym nie ma nic złego. Oczywiście o ile zakładamy, że jest to w absolutnym oderwaniu od kontekstu, w jakim te słowa padają. Bo Ralindel ma prawo mieć opinię o tym, jakie jego rozmówca ma poglądy i do jakiego ruchu politycznego jest mu najbliżej. Tylko że rzucając takie słowa na wiatr warto by było uzasadnić dlaczego tak uważa. Ralindel jednak tego nie robi, żeby ułatwić samemu sobie życie nie musząc analizować słowo po słowie, to co miał do przekazania jego rozmówca, a także żeby jego widzowie patrzyli na niego nie przez pryzmat opinii, którą posiada, ale przez pryzmat poglądów jakimi kierują się zaklasyfikowane w bardzo konkretny sposób przez Ralindela osoby. A to z kolei sprawia, że nawet jeśli rozmówca miał coś bardzo istotnego do przekazania, to nikt z jego widzów już tego nie wysłucha, bo skupią się wyłącznie na toksynie. Zabawne jest to jaką mocną śmierdzi to hipokryzją z jego strony, co sprawia, że choć sam zainteresowany z pewnością nie będzie nigdy chciał się do tego przyznać, ale pod tym względem nie różni się za bardzo od chociażby takiego Krzysztofa M. Maja. Tym bardziej że przecież obaj panowie tak bardzo walczą o głoszone przez równościowców hasła: "Nie miej uprzedzeń! Uprzedzenia są złe!", równocześnie samemu dokładając cegiełki do nienawiści wobec osób, które myślą inaczej niż Ralindel i Maj, a już w ogóle jeśli do tego ich dodatkowo krytykują. Przy czym jeśli ktoś już nawet Ralindela łapie na takiej hipokryzji, co zdarzało się w przeszłości wielokrotnie, to nie następuje w jego głosie w zasadzie żadna refleksja. Mało tego, nie tylko nie przeprasza za swoją wypowiedź, w której w hamski i obraźliwy sposób zwraca się w kierunku do swojego rozmówcy, ani tym bardziej nie wycofuje się z niej, ale robi coś znacznie, znacznie, znacznie gorszego, jeśli nie w ogóle najgorszą rzecz jaką można w tej sytuacji zrobić. W zależności od tego jak bardzo ma ochotę na odpowiadanie w danym momencie, może w jednej sytuacji stwierdzić, że nie zamierza rozmawiać z osobami, które mają umysł śmiecia, dzieciaka, albo są po prostu nieudacznikiem, albo następnego dnia powie na strumieniu, że miał rozmowę z pewną osobą, która sprawiła, że ciężko mu się teraz na ten temat wypowiadać, żeby chwilę później wylewać żale. Mnie samemu cisną się na usta w tym momencie pisząc ten komentarz pewne słowa, ale powstrzymam się od tego dla własnego i waszego spokoju. Ralindel ma z tego co zwróciłem uwagę ogromny problem w zrozumieniu nie tylko czytane przez siebie teksty, ale też co gorsza w zrozumieniu historii. Nie wiem kto go uczył historii i literaturoznawstwa, ale ten ktoś najwyraźniej popełnił spory błąd w procesie nauczania szkolnego. Ralindel niestety zupełnie nie rozumie tego, że nikt poważny nigdy nie twierdził, że osoby transpłciowe są niedorozwinięte. Zacznijmy od tego, że nauka nigdy oficjalnie nie powiedziała, że transpłciowość to jest niedorozwinięcie umysłowe. Tak, religia uznawana za punkt odniesienia dla kultury rzymskokatolickiej mówiła, że coś takiego jak dysforia płciowa czy nieheteronormatywność rzeczywiście istnieje, ale nie jest to stan nienaturalny na dla gatunku ludzkiego. I bynajmniej nie dlatego, że z takimi osobami zmagającymi się z tymi problemami jest coś nie tak, tylko dlatego że stanem domyślnym dla człowieka powinno być dążenie do rozmnażania się gatunku ludzkiego i przedłużanie jego istnienia. Oczywiście ludzie komunizmu i liberalizmu twierdzą, że tak na prawdę religia twierdziła, iż geje i lesbijki to są zwykłe szkodniki i szajbusy, ale to zupełnie nieprawda. Jeśli zaś cofniemy się w historii do pierwszych wzmianek, kiedy to po raz pierwszy zaczęto faktycznie w naukowy sposób podchodzić do kwestii nieheteronormatywności, to okaże się, że stanowisko nauki jest jasne. Nieheteronormatywność, to jest coś nieporządanego, ale nie jest to coś co należy zwalczać, gdyż nie jest to efekt niedorozwoju czy bycia osobą oszalałą lub zbzikowaną, lecz zwykłym zaburzeniem.

Jako tako pozwolę sobie powiedzieć parę słów od siebie na temat Ralindela, gdyż styczność z tym człowiekiem miałem już wystarczająco, by powiedzieć jak ja widzę jego sytuację. Zacznijmy w ogóle od tego, że Ralindel jest Przebudzeńcem... Koło wozu nie stało? No, nie dziwię się, bo ja sam nie lubię tego cholernego zapożyczenia z języka angielskiego, czyli "Woke" w momencie, gdy mamy w języku polskim własne słowo opisujące to zjawisko: "Przebudzenie". Czymże to jest? Dla nie zaznajomionych jest to system wierzeń kulturowych skupiających się wokół przekonania, że istnieje pewna grupa uciskana, której należy się szczególne selektywne traktowanie lepiej od innych. I w sumie w tym leży cały problem Ralindela. Czyli innymi słowy będzie bronić niczym swojego własnego rodzonego dziecka grupy "uciskane" i swoje własne przekonania własną piersią, ale jeśli mowa jest o innych grupach uciskanych nie przychylnych Ralindelowi: "nieistotny fakt", "głupoty gadasz", "na pewno jesteś z tej drugiej (czyt. złej) strony barykady". Samo w sobie bycie przebudzeńcem jeszcze nie byłoby problemem, gdyż samo skrajne obchodzenie się z dręczonymi na różne sposoby osobami jak z jajkiem nie jest niczym złym i sam zalecam podchodzić w ten sposób do wszystkich, jeśli te osoby nie życzą sobie zachowanie jakie uskuteczniacie wobec nich. Problem jest w tym, że przy takim jak najbardziej zrozumiałym podejściu by nie oceniać książkę po okładce nie idzie równocześnie żadna refleksja, że być może to, co mówi ten człowiek, również nie zahacza o nienawiść słowną. I być może teraz część osób może sobie zacząć zadawać pytanie: "Ale chwila. Przecież takie komentarze, które rzuca Ralindel, są w oczywisty sposób satyrą i mają na celu jedynie pokazać absurd myślenia jakim kieruje się komentowana przez niego osoba. W takich drobnych utarczkach słownych nie ma przecież jeszcze nic złego." No cóż, macie rację. A przynajmniej moglibyście ją mieć gdyby nie to, że Ralindel jest właśnie zadeklarowanym komunistą walczącym o to, by ludzie nie byli piętnowani ze względu na swoje pochodzenie czy swoją karnację, a także za głoszone przez siebie poglądy. W kontekście więc Ralindela wyzywającego Szymona Pękalę z kanału "Szymon Mówi" od pseudo-odważnych, naczelnych doradców moralności brzmi po prostu absolutnie niedorzecznie. Być może jednak część osób nadal uważa, że przecież to nic złego, bo to tylko takie zaczepki, a nie coś co realnie można uznać za mowę nienawiści. Okej. Jestem w stanie zrozumieć dlaczego tak uważacie. Ale po pierwsze zauważmy, że Ralindel już z marszu nie dając szansę na wypowiedzenie się gościowi Szymona zaczyna twierdzić, że dawanie mu miejsce na wypowiedź jest niewskazane, tym bardziej że akurat Sakowski pomimo kontrowersyjnego wizerunku nigdy nie miał na koncie żadnej hardkorowej akcji, która byłaby realnym powodem do wykluczania go z dyskusji. Po drugie, jeśli uważacie, że to co powiedział Ralindel w stronę Szymona, nie jest niczym obraźliwym ani niczym pretekcjonalnym (wiążącym się z poczuciem wyższości, ubłażającym), to postawcie się teraz na miejscu Szymona i wyobraźcie sobie, że siedzicie na kanale głosowym (na przykład na discordzie), na którym luźno z osobą, którą zaprosiliście rozmawiacie, o tym jaka jest wasza opinia na temat osób transpłciowych, a w konsekwencji kilka dni później pewna osoba, która uczestnicząc w tej rozmowie jako słuchacz nie zrozumiała, że jest to tylko luźna rozmowa, która jest tylko opinią waszej dwójki, zaczyna na was nagabywać, jacy to wy nie jesteście głupi, nieinteligentni i bezmyślni sugerując, że nie znacie się na niczym. Więc w związku z tym należy sobie postawić pytanie i również Ralindel powinien je sobie postawić. "Czy nie ma pozwolenia w naszym społeczeństwie na żadne pogardliwe odzywki w stronę innych, czy może jednak jest pozwolenie na to, by każdy miał prawo do wyrażania swojej opinii, nieważne jak bardzo nie byłaby ona nienawistna?" Bo to,że argument selektywnego wyrażania pogardliwą opinię nie przejdzie, myślę, że jest raczej oczywiste. Ralindel ma bardzo duży problem z czymś co nazwałbym roboczo "syndromem odgrodzenia" (nie mylić z oblężoną twierdzą). To znaczy na bazie jego doświadczeń z przeszłości, o których zdarza mu się czasami mówić, można wywnioskować, że wylewa się z niego głęboko zagnieżdżony żal do elit kapitalizmu i demokracji większościowej. Zaś jego kanały na YT i Twitch są sposobem na odreagowanie tych żali w najgorszy możliwy sposób w jaki tylko się da. Ponieważ przez całe życie był przekonywany, że każdy kto się z nim nie zgadza musi być z automatu po przeciwnej stronie i na pewno jest przedstawicielem elit. Powoduje to po pierwsze, że Ralindel ma tendencję do polaryzowania siebie i swoich widzów od absolutnie wszystkich mających trochę inne zdanie na jakiś temat niż on, a po drugie że szufladkuje sobie komentowane przez siebie osoby celem odwrócenia uwagi od faktu iż tak na prawdę nie chce on poznać opinię swojego rozmówcy. Z pewnością wielu pomyślałoby, że jest to pewnego rodzaju sposób na bronienie się przed nieprawdziwymi informacjami podawanymi w mediach. Jest to prawda. Tylko że taki mechanizm obronny ma rację bytu tylko wtedy, kiedy uprzednio uda nam się udowodnić, że podawane przez naszego rozmówcę informację są nieprawdziwe. Zamiast tego Ralindel w rozmowie z osobą, z której poglądami się nie zgadza od razu mówi, że dana osoba jest "liberałem", bądź "hardym konserwatystą". Być może będzie to spore zaskoczenie, ale ja akurat uważam, że w tym nie ma nic złego. Oczywiście o ile zakładamy, że jest to w absolutnym oderwaniu od kontekstu, w jakim te słowa padają. Bo Ralindel ma prawo mieć opinię o tym, jakie jego rozmówca ma poglądy i do jakiego ruchu politycznego jest mu najbliżej. Tylko że rzucając takie słowa na wiatr warto by było uzasadnić dlaczego tak uważa. Ralindel jednak tego nie robi, żeby ułatwić samemu sobie życie nie musząc analizować słowo po słowie, to co miał do przekazania jego rozmówca, a także żeby jego widzowie patrzyli na niego nie przez pryzmat opinii, którą posiada, ale przez pryzmat poglądów jakimi kierują się zaklasyfikowane w bardzo konkretny sposób przez Ralindela osoby. A to z kolei sprawia, że nawet jeśli rozmówca miał coś bardzo istotnego do przekazania, to nikt z jego widzów już tego nie wysłucha, bo skupią się wyłącznie na toksynie. Zabawne jest to jaką mocną śmierdzi to hipokryzją z jego strony, co sprawia, że choć sam zainteresowany z pewnością nie będzie nigdy chciał się do tego przyznać, ale pod tym względem nie różni się za bardzo od chociażby takiego Krzysztofa M. Maja. Tym bardziej że przecież obaj panowie tak bardzo walczą o głoszone przez równościowców hasła: "Nie miej uprzedzeń! Uprzedzenia są złe!", równocześnie samemu dokładając cegiełki do nienawiści wobec osób, które myślą inaczej niż Ralindel i Maj, a już w ogóle jeśli do tego ich dodatkowo krytykują. Przy czym jeśli ktoś już nawet Ralindela łapie na takiej hipokryzji, co zdarzało się w przeszłości wielokrotnie, to nie następuje w jego głosie w zasadzie żadna refleksja. Mało tego, nie tylko nie przeprasza za swoją wypowiedź, w której w hamski i obraźliwy sposób zwraca się w kierunku do swojego rozmówcy, ani tym bardziej nie wycofuje się z niej, ale robi coś znacznie, znacznie, znacznie gorszego, jeśli nie w ogóle najgorszą rzecz jaką można w tej sytuacji zrobić. W zależności od tego jak bardzo ma ochotę na odpowiadanie w danym momencie, może w jednej sytuacji stwierdzić, że nie zamierza rozmawiać z osobami, które mają umysł śmiecia, dzieciaka, albo są po prostu nieudacznikiem, albo następnego dnia powie na strumieniu, że miał rozmowę z pewną osobą, która sprawiła, że ciężko mu się teraz na ten temat wypowiadać, żeby chwilę później wylewać żale. Mnie samemu cisną się na usta w tym momencie pisząc ten komentarz pewne słowa, ale powstrzymam się od tego dla własnego i waszego spokoju. Ralindel ma z tego co zwróciłem uwagę ogromny problem w zrozumieniu nie tylko czytane przez siebie teksty, ale też co gorsza w zrozumieniu historii. Nie wiem kto go uczył historii i literaturoznawstwa, ale ten ktoś najwyraźniej popełnił spory błąd w procesie nauczania szkolnego. Ralindel niestety zupełnie nie rozumie tego, że nikt poważny nigdy nie twierdził, że osoby transpłciowe są niedorozwinięte. Zacznijmy od tego, że nauka nigdy oficjalnie nie powiedziała, że transpłciowość to jest niedorozwinięcie umysłowe. Tak, religia uznawana za punkt odniesienia dla kultury rzymskokatolickiej mówiła, że coś takiego jak dysforia płciowa czy nieheteronormatywność rzeczywiście istnieje, ale nie jest to stan nienaturalny na dla gatunku ludzkiego. I bynajmniej nie dlatego, że z takimi osobami zmagającymi się z tymi problemami jest coś nie tak, tylko dlatego że stanem domyślnym dla człowieka powinno być dążenie do rozmnażania się gatunku ludzkiego i przedłużanie jego istnienia. Oczywiście ludzie komunizmu i liberalizmu twierdzą, że tak na prawdę religia twierdziła, iż geje i lesbijki to są zwykłe szkodniki i szajbusy, ale to zupełnie nieprawda. Jeśli zaś cofniemy się w historii do pierwszych wzmianek, kiedy to po raz pierwszy zaczęto faktycznie w naukowy sposób podchodzić do kwestii nieheteronormatywności, to okaże się, że stanowisko nauki jest jasne. Nieheteronormatywność, to jest coś nieporządanego, ale nie jest to coś co należy zwalczać, gdyż nie jest to efekt niedorozwoju czy bycia osobą oszalałą lub zbzikowaną, lecz zwykłym zaburzeniem.

Jako tako pozwolę sobie powiedzieć parę słów od siebie na temat Ralindela, gdyż styczność z tym człowiekiem miałem już wystarczająco, by powiedzieć jak ja widzę jego sytuację. Zacznijmy w ogóle od tego, że Ralindel jest Przebudzeńcem... Koło wozu nie stało? No, nie dziwię się, bo ja sam nie lubię tego cholernego zapożyczenia z języka angielskiego, czyli "Woke" w momencie, gdy mamy w języku polskim własne słowo opisujące to zjawisko: "Przebudzenie". Czymże to jest? Dla nie zaznajomionych jest to system wierzeń kulturowych skupiających się wokół przekonania, że istnieje pewna grupa uciskana, której należy się szczególne selektywne traktowanie lepiej od innych. I w sumie w tym leży cały problem Ralindela. Czyli innymi słowy będzie bronić niczym swojego własnego rodzonego dziecka grupy "uciskane" i swoje własne przekonania własną piersią, ale jeśli mowa jest o innych grupach uciskanych nie przychylnych Ralindelowi: "nieistotny fakt", "głupoty gadasz", "na pewno jesteś z tej drugiej (czyt. złej) strony barykady". Samo w sobie bycie przebudzeńcem jeszcze nie byłoby problemem, gdyż samo skrajne obchodzenie się z dręczonymi na różne sposoby osobami jak z jajkiem nie jest niczym złym i sam zalecam podchodzić w ten sposób do wszystkich, jeśli te osoby nie życzą sobie zachowanie jakie uskuteczniacie wobec nich. Problem jest w tym, że przy takim jak najbardziej zrozumiałym podejściu by nie oceniać książkę po okładce nie idzie równocześnie żadna refleksja, że być może to, co mówi ten człowiek, również nie zahacza o nienawiść słowną. I być może teraz część osób może sobie zacząć zadawać pytanie: "Ale chwila. Przecież takie komentarze, które rzuca Ralindel, są w oczywisty sposób satyrą i mają na celu jedynie pokazać absurd myślenia jakim kieruje się komentowana przez niego osoba. W takich drobnych utarczkach słownych nie ma przecież jeszcze nic złego." No cóż, macie rację. A przynajmniej moglibyście ją mieć gdyby nie to, że Ralindel jest właśnie zadeklarowanym komunistą walczącym o to, by ludzie nie byli piętnowani ze względu na swoje pochodzenie czy swoją karnację, a także za głoszone przez siebie poglądy. W kontekście więc Ralindela wyzywającego Szymona Pękalę z kanału "Szymon Mówi" od pseudo-odważnych, naczelnych doradców moralności brzmi po prostu absolutnie niedorzecznie. Być może jednak część osób nadal uważa, że przecież to nic złego, bo to tylko takie zaczepki, a nie coś co realnie można uznać za mowę nienawiści. Okej. Jestem w stanie zrozumieć dlaczego tak uważacie. Ale po pierwsze zauważmy, że Ralindel już z marszu nie dając szansę na wypowiedzenie się gościowi Szymona zaczyna twierdzić, że dawanie mu miejsce na wypowiedź jest niewskazane, tym bardziej że akurat Sakowski pomimo kontrowersyjnego wizerunku nigdy nie miał na koncie żadnej hardkorowej akcji, która byłaby realnym powodem do wykluczania go z dyskusji. Po drugie, jeśli uważacie, że to co powiedział Ralindel w stronę Szymona, nie jest niczym obraźliwym ani niczym pretekcjonalnym (wiążącym się z poczuciem wyższości, ubłażającym), to postawcie się teraz na miejscu Szymona i wyobraźcie sobie, że siedzicie na kanale głosowym (na przykład na discordzie), na którym luźno z osobą, którą zaprosiliście rozmawiacie, o tym jaka jest wasza opinia na temat osób transpłciowych, a w konsekwencji kilka dni później pewna osoba, która uczestnicząc w tej rozmowie jako słuchacz nie zrozumiała, że jest to tylko luźna rozmowa, która jest tylko opinią waszej dwójki, zaczyna na was nagabywać, jacy to wy nie jesteście głupi, nieinteligentni i bezmyślni sugerując, że nie znacie się na niczym. Więc w związku z tym należy sobie postawić pytanie i również Ralindel powinien je sobie postawić. "Czy nie ma pozwolenia w naszym społeczeństwie na żadne pogardliwe odzywki w stronę innych, czy może jednak jest pozwolenie na to, by każdy miał prawo do wyrażania swojej opinii, nieważne jak bardzo nie byłaby ona nienawistna?" Bo to,że argument selektywnego wyrażania pogardliwą opinię nie przejdzie, myślę, że jest raczej oczywiste. Ralindel ma bardzo duży problem z czymś co nazwałbym roboczo "syndromem odgrodzenia" (nie mylić z oblężoną twierdzą). To znaczy na bazie jego doświadczeń z przeszłości, o których zdarza mu się czasami mówić, można wywnioskować, że wylewa się z niego głęboko zagnieżdżony żal do elit kapitalizmu i demokracji większościowej. Zaś jego kanały na YT i Twitch są sposobem na odreagowanie tych żali w najgorszy możliwy sposób w jaki tylko się da. Ponieważ przez całe życie był przekonywany, że każdy kto się z nim nie zgadza musi być z automatu po przeciwnej stronie i na pewno jest przedstawicielem elit. Powoduje to po pierwsze, że Ralindel ma tendencję do polaryzowania siebie i swoich widzów od absolutnie wszystkich mających trochę inne zdanie na jakiś temat niż on, a po drugie że szufladkuje sobie komentowane przez siebie osoby celem odwrócenia uwagi od faktu iż tak na prawdę nie chce on poznać opinię swojego rozmówcy. Z pewnością wielu pomyślałoby, że jest to pewnego rodzaju sposób na bronienie się przed nieprawdziwymi informacjami podawanymi w mediach. Jest to prawda. Tylko że taki mechanizm obronny ma rację bytu tylko wtedy, kiedy uprzednio uda nam się udowodnić, że podawane przez naszego rozmówcę informację są nieprawdziwe. Zamiast tego Ralindel w rozmowie z osobą, z której poglądami się nie zgadza od razu mówi, że dana osoba jest "liberałem", bądź "hardym konserwatystą". Być może będzie to spore zaskoczenie, ale ja akurat uważam, że w tym nie ma nic złego. Oczywiście o ile zakładamy, że jest to w absolutnym oderwaniu od kontekstu, w jakim te słowa padają. Bo Ralindel ma prawo mieć opinię o tym, jakie jego rozmówca ma poglądy i do jakiego ruchu politycznego jest mu najbliżej. Tylko że rzucając takie słowa na wiatr warto by było uzasadnić dlaczego tak uważa. Ralindel jednak tego nie robi, żeby ułatwić samemu sobie życie nie musząc analizować słowo po słowie, to co miał do przekazania jego rozmówca, a także żeby jego widzowie patrzyli na niego nie przez pryzmat opinii, którą posiada, ale przez pryzmat poglądów jakimi kierują się zaklasyfikowane w bardzo konkretny sposób przez Ralindela osoby. A to z kolei sprawia, że nawet jeśli rozmówca miał coś bardzo istotnego do przekazania, to nikt z jego widzów już tego nie wysłucha, bo skupią się wyłącznie na toksynie. Zabawne jest to jaką mocną śmierdzi to hipokryzją z jego strony, co sprawia, że choć sam zainteresowany z pewnością nie będzie nigdy chciał się do tego przyznać, ale pod tym względem nie różni się za bardzo od chociażby takiego Krzysztofa M. Maja. Tym bardziej że przecież obaj panowie tak bardzo walczą o głoszone przez równościowców hasła: "Nie miej uprzedzeń! Uprzedzenia są złe!", równocześnie samemu dokładając cegiełki do nienawiści wobec osób, które myślą inaczej niż Ralindel i Maj, a już w ogóle jeśli do tego ich dodatkowo krytykują. Przy czym jeśli ktoś już nawet Ralindela łapie na takiej hipokryzji, co zdarzało się w przeszłości wielokrotnie, to nie następuje w jego głosie w zasadzie żadna refleksja. Mało tego, nie tylko nie przeprasza za swoją wypowiedź, w której w hamski i obraźliwy sposób zwraca się w kierunku do swojego rozmówcy, ani tym bardziej nie wycofuje się z niej, ale robi coś znacznie, znacznie, znacznie gorszego, jeśli nie w ogóle najgorszą rzecz jaką można w tej sytuacji zrobić. W zależności od tego jak bardzo ma ochotę na odpowiadanie w danym momencie, może w jednej sytuacji stwierdzić, że nie zamierza rozmawiać z osobami, które mają umysł śmiecia, dzieciaka, albo są po prostu nieudacznikiem, albo następnego dnia powie na strumieniu, że miał rozmowę z pewną osobą, która sprawiła, że ciężko mu się teraz na ten temat wypowiadać, żeby chwilę później wylewać żale. Mnie samemu cisną się na usta w tym momencie pisząc ten komentarz pewne słowa, ale powstrzymam się od tego dla własnego i waszego spokoju. Ralindel ma z tego co zwróciłem uwagę ogromny problem w zrozumieniu nie tylko czytane przez siebie teksty, ale też co gorsza w zrozumieniu historii. Nie wiem kto go uczył historii i literaturoznawstwa, ale ten ktoś najwyraźniej popełnił spory błąd w procesie nauczania szkolnego. Ralindel niestety zupełnie nie rozumie tego, że nikt poważny nigdy nie twierdził, że osoby transpłciowe są niedorozwinięte. Zacznijmy od tego, że nauka nigdy oficjalnie nie powiedziała, że transpłciowość to jest niedorozwinięcie umysłowe. Tak, religia uznawana za punkt odniesienia dla kultury rzymskokatolickiej mówiła, że coś takiego jak dysforia płciowa czy nieheteronormatywność rzeczywiście istnieje, ale nie jest to stan nienaturalny na dla gatunku ludzkiego. I bynajmniej nie dlatego, że z takimi osobami zmagającymi się z tymi problemami jest coś nie tak, tylko dlatego że stanem domyślnym dla człowieka powinno być dążenie do rozmnażania się gatunku ludzkiego i przedłużanie jego istnienia. Oczywiście ludzie komunizmu i liberalizmu twierdzą, że tak na prawdę religia twierdziła, iż geje i lesbijki to są zwykłe szkodniki i szajbusy, ale to zupełnie nieprawda. Jeśli zaś cofniemy się w historii do pierwszych wzmianek, kiedy to po raz pierwszy zaczęto faktycznie w naukowy sposób podchodzić do kwestii nieheteronormatywności, to okaże się, że stanowisko nauki jest jasne. Nieheteronormatywność, to jest coś nieporządanego, ale nie jest to coś co należy zwalczać, gdyż nie jest to efekt niedorozwoju czy bycia osobą oszalałą lub zbzikowaną, lecz zwykłym zaburzeniem.

Jako tako pozwolę sobie powiedzieć parę słów od siebie na temat Ralindela, gdyż styczność z tym człowiekiem miałem już wystarczająco, by powiedzieć jak ja widzę jego sytuację. Zacznijmy w ogóle od tego, że Ralindel jest Przebudzeńcem... Koło wozu nie stało? No, nie dziwię się, bo ja sam nie lubię tego cholernego zapożyczenia z języka angielskiego, czyli "Woke" w momencie, gdy mamy w języku polskim własne słowo opisujące to zjawisko: "Przebudzenie". Czymże to jest? Dla nie zaznajomionych jest to system wierzeń kulturowych skupiających się wokół przekonania, że istnieje pewna grupa uciskana, której należy się szczególne selektywne traktowanie lepiej od innych. I w sumie w tym leży cały problem Ralindela. Czyli innymi słowy będzie bronić niczym swojego własnego rodzonego dziecka grupy "uciskane" i swoje własne przekonania własną piersią, ale jeśli mowa jest o innych grupach uciskanych nie przychylnych Ralindelowi: "nieistotny fakt", "głupoty gadasz", "na pewno jesteś z tej drugiej (czyt. złej) strony barykady". Samo w sobie bycie przebudzeńcem jeszcze nie byłoby problemem, gdyż samo skrajne obchodzenie się z dręczonymi na różne sposoby osobami jak z jajkiem nie jest niczym złym i sam zalecam podchodzić w ten sposób do wszystkich, jeśli te osoby nie życzą sobie zachowanie jakie uskuteczniacie wobec nich. Problem jest w tym, że przy takim jak najbardziej zrozumiałym podejściu by nie oceniać książkę po okładce nie idzie równocześnie żadna refleksja, że być może to, co mówi ten człowiek, również nie zahacza o nienawiść słowną. I być może teraz część osób może sobie zacząć zadawać pytanie: "Ale chwila. Przecież takie komentarze, które rzuca Ralindel, są w oczywisty sposób satyrą i mają na celu jedynie pokazać absurd myślenia jakim kieruje się komentowana przez niego osoba. W takich drobnych utarczkach słownych nie ma przecież jeszcze nic złego." No cóż, macie rację. A przynajmniej moglibyście ją mieć gdyby nie to, że Ralindel jest właśnie zadeklarowanym komunistą walczącym o to, by ludzie nie byli piętnowani ze względu na swoje pochodzenie czy swoją karnację, a także za głoszone przez siebie poglądy. W kontekście więc Ralindela wyzywającego Szymona Pękalę z kanału "Szymon Mówi" od pseudo-odważnych, naczelnych doradców moralności brzmi po prostu absolutnie niedorzecznie. Być może jednak część osób nadal uważa, że przecież to nic złego, bo to tylko takie zaczepki, a nie coś co realnie można uznać za mowę nienawiści. Okej. Jestem w stanie zrozumieć dlaczego tak uważacie. Ale po pierwsze zauważmy, że Ralindel już z marszu nie dając szansę na wypowiedzenie się gościowi Szymona zaczyna twierdzić, że dawanie mu miejsce na wypowiedź jest niewskazane, tym bardziej że akurat Sakowski pomimo kontrowersyjnego wizerunku nigdy nie miał na koncie żadnej hardkorowej akcji, która byłaby realnym powodem do wykluczania go z dyskusji. Po drugie, jeśli uważacie, że to co powiedział Ralindel w stronę Szymona, nie jest niczym obraźliwym ani niczym pretekcjonalnym (wiążącym się z poczuciem wyższości, ubłażającym), to postawcie się teraz na miejscu Szymona i wyobraźcie sobie, że siedzicie na kanale głosowym (na przykład na discordzie), na którym luźno z osobą, którą zaprosiliście rozmawiacie, o tym jaka jest wasza opinia na temat osób transpłciowych, a w konsekwencji kilka dni później pewna osoba, która uczestnicząc w tej rozmowie jako słuchacz nie zrozumiała, że jest to tylko luźna rozmowa, która jest tylko opinią waszej dwójki, zaczyna na was nagabywać, jacy to wy nie jesteście głupi, nieinteligentni i bezmyślni sugerując, że nie znacie się na niczym. Więc w związku z tym należy sobie postawić pytanie i również Ralindel powinien je sobie postawić. "Czy nie ma pozwolenia w naszym społeczeństwie na żadne pogardliwe odzywki w stronę innych, czy może jednak jest pozwolenie na to, by każdy miał prawo do wyrażania swojej opinii, nieważne jak bardzo nie byłaby ona nienawistna?" Bo to,że argument selektywnego wyrażania pogardliwą opinię nie przejdzie, myślę, że jest raczej oczywiste. Ralindel ma bardzo duży problem z czymś co nazwałbym roboczo "syndromem odgrodzenia" (nie mylić z oblężoną twierdzą). To znaczy na bazie jego doświadczeń z przeszłości, o których zdarza mu się czasami mówić, można wywnioskować, że wylewa się z niego głęboko zagnieżdżony żal do elit kapitalizmu i demokracji większościowej. Zaś jego kanały na YT i Twitch są sposobem na odreagowanie tych żali w najgorszy możliwy sposób w jaki tylko się da. Ponieważ przez całe życie był przekonywany, że każdy kto się z nim nie zgadza musi być z automatu po przeciwnej stronie i na pewno jest przedstawicielem elit. Powoduje to po pierwsze, że Ralindel ma tendencję do polaryzowania siebie i swoich widzów od absolutnie wszystkich mających trochę inne zdanie na jakiś temat niż on, a po drugie że szufladkuje sobie komentowane przez siebie osoby celem odwrócenia uwagi od faktu iż tak na prawdę nie chce on poznać opinię swojego rozmówcy. Z pewnością wielu pomyślałoby, że jest to pewnego rodzaju sposób na bronienie się przed nieprawdziwymi informacjami podawanymi w mediach. Jest to prawda. Tylko że taki mechanizm obronny ma rację bytu tylko wtedy, kiedy uprzednio uda nam się udowodnić, że podawane przez naszego rozmówcę informację są nieprawdziwe. Zamiast tego Ralindel w rozmowie z osobą, z której poglądami się nie zgadza od razu mówi, że dana osoba jest "liberałem", bądź "hardym konserwatystą". Być może będzie to spore zaskoczenie, ale ja akurat uważam, że w tym nie ma nic złego. Oczywiście o ile zakładamy, że jest to w absolutnym oderwaniu od kontekstu, w jakim te słowa padają. Bo Ralindel ma prawo mieć opinię o tym, jakie jego rozmówca ma poglądy i do jakiego ruchu politycznego jest mu najbliżej. Tylko że rzucając takie słowa na wiatr warto by było uzasadnić dlaczego tak uważa. Ralindel jednak tego nie robi, żeby ułatwić samemu sobie życie nie musząc analizować słowo po słowie, to co miał do przekazania jego rozmówca, a także żeby jego widzowie patrzyli na niego nie przez pryzmat opinii, którą posiada, ale przez pryzmat poglądów jakimi kierują się zaklasyfikowane w bardzo konkretny sposób przez Ralindela osoby. A to z kolei sprawia, że nawet jeśli rozmówca miał coś bardzo istotnego do przekazania, to nikt z jego widzów już tego nie wysłucha, bo skupią się wyłącznie na toksynie. Zabawne jest to jaką mocną śmierdzi to hipokryzją z jego strony, co sprawia, że choć sam zainteresowany z pewnością nie będzie nigdy chciał się do tego przyznać, ale pod tym względem nie różni się za bardzo od chociażby takiego Krzysztofa M. Maja. Tym bardziej że przecież obaj panowie tak bardzo walczą o głoszone przez równościowców hasła: "Nie miej uprzedzeń! Uprzedzenia są złe!", równocześnie samemu dokładając cegiełki do nienawiści wobec osób, które myślą inaczej niż Ralindel i Maj, a już w ogóle jeśli do tego ich dodatkowo krytykują. Przy czym jeśli ktoś już nawet Ralindela łapie na takiej hipokryzji, co zdarzało się w przeszłości wielokrotnie, to nie następuje w jego głosie w zasadzie żadna refleksja. Mało tego, nie tylko nie przeprasza za swoją wypowiedź, w której w hamski i obraźliwy sposób zwraca się w kierunku do swojego rozmówcy, ani tym bardziej nie wycofuje się z niej, ale robi coś znacznie, znacznie, znacznie gorszego, jeśli nie w ogóle najgorszą rzecz jaką można w tej sytuacji zrobić. W zależności od tego jak bardzo ma ochotę na odpowiadanie w danym momencie, może w jednej sytuacji stwierdzić, że nie zamierza rozmawiać z osobami, które mają umysł śmiecia, dzieciaka, albo są po prostu nieudacznikiem, albo następnego dnia powie na strumieniu, że miał rozmowę z pewną osobą, która sprawiła, że ciężko mu się teraz na ten temat wypowiadać, żeby chwilę później wylewać żale. Mnie samemu cisną się na usta w tym momencie pisząc ten komentarz pewne słowa, ale powstrzymam się od tego dla własnego i waszego spokoju. Ralindel ma z tego co zwróciłem uwagę ogromny problem w zrozumieniu nie tylko czytane przez siebie teksty, ale też co gorsza w zrozumieniu historii. Nie wiem kto go uczył historii i literaturoznawstwa, ale ten ktoś najwyraźniej popełnił spory błąd w procesie nauczania szkolnego. Ralindel niestety zupełnie nie rozumie tego, że nikt poważny nigdy nie twierdził, że osoby transpłciowe są niedorozwinięte. Zacznijmy od tego, że nauka nigdy oficjalnie nie powiedziała, że transpłciowość to jest niedorozwinięcie umysłowe. Tak, religia uznawana za punkt odniesienia dla kultury rzymskokatolickiej mówiła, że coś takiego jak dysforia płciowa czy nieheteronormatywność rzeczywiście istnieje, ale nie jest to stan nienaturalny na dla gatunku ludzkiego. I bynajmniej nie dlatego, że z takimi osobami zmagającymi się z tymi problemami jest coś nie tak, tylko dlatego że stanem domyślnym dla człowieka powinno być dążenie do rozmnażania się gatunku ludzkiego i przedłużanie jego istnienia. Oczywiście ludzie komunizmu i liberalizmu twierdzą, że tak na prawdę religia twierdziła, iż geje i lesbijki to są zwykłe szkodniki i szajbusy, ale to zupełnie nieprawda. Jeśli zaś cofniemy się w historii do pierwszych wzmianek, kiedy to po raz pierwszy zaczęto faktycznie w naukowy sposób podchodzić do kwestii nieheteronormatywności, to okaże się, że stanowisko nauki jest jasne. Nieheteronormatywność, to jest coś nieporządanego, ale nie jest to coś co należy zwalczać, gdyż nie jest to efekt niedorozwoju czy bycia osobą oszalałą lub zbzikowaną, lecz zwykłym zaburzeniem.

Jako tako pozwolę sobie powiedzieć parę słów od siebie na temat Ralindela, gdyż styczność z tym człowiekiem miałem już wystarczająco, by powiedzieć jak ja widzę jego sytuację. Zacznijmy w ogóle od tego, że Ralindel jest Przebudzeńcem... Koło wozu nie stało? No, nie dziwię się, bo ja sam nie lubię tego cholernego zapożyczenia z języka angielskiego, czyli "Woke" w momencie, gdy mamy w języku polskim własne słowo opisujące to zjawisko: "Przebudzenie". Czymże to jest? Dla nie zaznajomionych jest to system wierzeń kulturowych skupiających się wokół przekonania, że istnieje pewna grupa uciskana, której należy się szczególne selektywne traktowanie lepiej od innych. I w sumie w tym leży cały problem Ralindela. Czyli innymi słowy będzie bronić niczym swojego własnego rodzonego dziecka grupy "uciskane" i swoje własne przekonania własną piersią, ale jeśli mowa jest o innych grupach uciskanych nie przychylnych Ralindelowi: "nieistotny fakt", "głupoty gadasz", "na pewno jesteś z tej drugiej (czyt. złej) strony barykady". Samo w sobie bycie przebudzeńcem jeszcze nie byłoby problemem, gdyż samo skrajne obchodzenie się z dręczonymi na różne sposoby osobami jak z jajkiem nie jest niczym złym i sam zalecam podchodzić w ten sposób do wszystkich, jeśli te osoby nie życzą sobie zachowanie jakie uskuteczniacie wobec nich. Problem jest w tym, że przy takim jak najbardziej zrozumiałym podejściu by nie oceniać książkę po okładce nie idzie równocześnie żadna refleksja, że być może to, co mówi ten człowiek, również nie zahacza o nienawiść słowną. I być może teraz część osób może sobie zacząć zadawać pytanie: "Ale chwila. Przecież takie komentarze, które rzuca Ralindel, są w oczywisty sposób satyrą i mają na celu jedynie pokazać absurd myślenia jakim kieruje się komentowana przez niego osoba. W takich drobnych utarczkach słownych nie ma przecież jeszcze nic złego." No cóż, macie rację. A przynajmniej moglibyście ją mieć gdyby nie to, że Ralindel jest właśnie zadeklarowanym komunistą walczącym o to, by ludzie nie byli piętnowani ze względu na swoje pochodzenie czy swoją karnację, a także za głoszone przez siebie poglądy. W kontekście więc Ralindela wyzywającego Szymona Pękalę z kanału "Szymon Mówi" od pseudo-odważnych, naczelnych doradców moralności brzmi po prostu absolutnie niedorzecznie. Być może jednak część osób nadal uważa, że przecież to nic złego, bo to tylko takie zaczepki, a nie coś co realnie można uznać za mowę nienawiści. Okej. Jestem w stanie zrozumieć dlaczego tak uważacie. Ale po pierwsze zauważmy, że Ralindel już z marszu nie dając szansę na wypowiedzenie się gościowi Szymona zaczyna twierdzić, że dawanie mu miejsce na wypowiedź jest niewskazane, tym bardziej że akurat Sakowski pomimo kontrowersyjnego wizerunku nigdy nie miał na koncie żadnej hardkorowej akcji, która byłaby realnym powodem do wykluczania go z dyskusji. Po drugie, jeśli uważacie, że to co powiedział Ralindel w stronę Szymona, nie jest niczym obraźliwym ani niczym pretekcjonalnym (wiążącym się z poczuciem wyższości, ubłażającym), to postawcie się teraz na miejscu Szymona i wyobraźcie sobie, że siedzicie na kanale głosowym (na przykład na discordzie), na którym luźno z osobą, którą zaprosiliście rozmawiacie, o tym jaka jest wasza opinia na temat osób transpłciowych, a w konsekwencji kilka dni później pewna osoba, która uczestnicząc w tej rozmowie jako słuchacz nie zrozumiała, że jest to tylko luźna rozmowa, która jest tylko opinią waszej dwójki, zaczyna na was nagabywać, jacy to wy nie jesteście głupi, nieinteligentni i bezmyślni sugerując, że nie znacie się na niczym. Więc w związku z tym należy sobie postawić pytanie i również Ralindel powinien je sobie postawić. "Czy nie ma pozwolenia w naszym społeczeństwie na żadne pogardliwe odzywki w stronę innych, czy może jednak jest pozwolenie na to, by każdy miał prawo do wyrażania swojej opinii, nieważne jak bardzo nie byłaby ona nienawistna?" Bo to,że argument selektywnego wyrażania pogardliwą opinię nie przejdzie, myślę, że jest raczej oczywiste. Ralindel ma bardzo duży problem z czymś co nazwałbym roboczo "syndromem odgrodzenia" (nie mylić z oblężoną twierdzą). To znaczy na bazie jego doświadczeń z przeszłości, o których zdarza mu się czasami mówić, można wywnioskować, że wylewa się z niego głęboko zagnieżdżony żal do elit kapitalizmu i demokracji większościowej. Zaś jego kanały na YT i Twitch są sposobem na odreagowanie tych żali w najgorszy możliwy sposób w jaki tylko się da. Ponieważ przez całe życie był przekonywany, że każdy kto się z nim nie zgadza musi być z automatu po przeciwnej stronie i na pewno jest przedstawicielem elit. Powoduje to po pierwsze, że Ralindel ma tendencję do polaryzowania siebie i swoich widzów od absolutnie wszystkich mających trochę inne zdanie na jakiś temat niż on, a po drugie że szufladkuje sobie komentowane przez siebie osoby celem odwrócenia uwagi od faktu iż tak na prawdę nie chce on poznać opinię swojego rozmówcy. Z pewnością wielu pomyślałoby, że jest to pewnego rodzaju sposób na bronienie się przed nieprawdziwymi informacjami podawanymi w mediach. Jest to prawda. Tylko że taki mechanizm obronny ma rację bytu tylko wtedy, kiedy uprzednio uda nam się udowodnić, że podawane przez naszego rozmówcę informację są nieprawdziwe. Zamiast tego Ralindel w rozmowie z osobą, z której poglądami się nie zgadza od razu mówi, że dana osoba jest "liberałem", bądź "hardym konserwatystą". Być może będzie to spore zaskoczenie, ale ja akurat uważam, że w tym nie ma nic złego. Oczywiście o ile zakładamy, że jest to w absolutnym oderwaniu od kontekstu, w jakim te słowa padają. Bo Ralindel ma prawo mieć opinię o tym, jakie jego rozmówca ma poglądy i do jakiego ruchu politycznego jest mu najbliżej. Tylko że rzucając takie słowa na wiatr warto by było uzasadnić dlaczego tak uważa. Ralindel jednak tego nie robi, żeby ułatwić samemu sobie życie nie musząc analizować słowo po słowie, to co miał do przekazania jego rozmówca, a także żeby jego widzowie patrzyli na niego nie przez pryzmat opinii, którą posiada, ale przez pryzmat poglądów jakimi kierują się zaklasyfikowane w bardzo konkretny sposób przez Ralindela osoby. A to z kolei sprawia, że nawet jeśli rozmówca miał coś bardzo istotnego do przekazania, to nikt z jego widzów już tego nie wysłucha, bo skupią się wyłącznie na toksynie. Zabawne jest to jaką mocną śmierdzi to hipokryzją z jego strony, co sprawia, że choć sam zainteresowany z pewnością nie będzie nigdy chciał się do tego przyznać, ale pod tym względem nie różni się za bardzo od chociażby takiego Krzysztofa M. Maja. Tym bardziej że przecież obaj panowie tak bardzo walczą o głoszone przez równościowców hasła: "Nie miej uprzedzeń! Uprzedzenia są złe!", równocześnie samemu dokładając cegiełki do nienawiści wobec osób, które myślą inaczej niż Ralindel i Maj, a już w ogóle jeśli do tego ich dodatkowo krytykują. Przy czym jeśli ktoś już nawet Ralindela łapie na takiej hipokryzji, co zdarzało się w przeszłości wielokrotnie, to nie następuje w jego głosie w zasadzie żadna refleksja. Mało tego, nie tylko nie przeprasza za swoją wypowiedź, w której w hamski i obraźliwy sposób zwraca się w kierunku do swojego rozmówcy, ani tym bardziej nie wycofuje się z niej, ale robi coś znacznie, znacznie, znacznie gorszego, jeśli nie w ogóle najgorszą rzecz jaką można w tej sytuacji zrobić. W zależności od tego jak bardzo ma ochotę na odpowiadanie w danym momencie, może w jednej sytuacji stwierdzić, że nie zamierza rozmawiać z osobami, które mają umysł śmiecia, dzieciaka, albo są po prostu nieudacznikiem, albo następnego dnia powie na strumieniu, że miał rozmowę z pewną osobą, która sprawiła, że ciężko mu się teraz na ten temat wypowiadać, żeby chwilę później wylewać żale. Mnie samemu cisną się na usta w tym momencie pisząc ten komentarz pewne słowa, ale powstrzymam się od tego dla własnego i waszego spokoju. Ralindel ma z tego co zwróciłem uwagę ogromny problem w zrozumieniu nie tylko czytane przez siebie teksty, ale też co gorsza w zrozumieniu historii. Nie wiem kto go uczył historii i literaturoznawstwa, ale ten ktoś najwyraźniej popełnił spory błąd w procesie nauczania szkolnego. Ralindel niestety zupełnie nie rozumie tego, że nikt poważny nigdy nie twierdził, że osoby transpłciowe są niedorozwinięte. Zacznijmy od tego, że nauka nigdy oficjalnie nie powiedziała, że transpłciowość to jest niedorozwinięcie umysłowe. Tak, religia uznawana za punkt odniesienia dla kultury rzymskokatolickiej mówiła, że coś takiego jak dysforia płciowa czy nieheteronormatywność rzeczywiście istnieje, ale nie jest to stan nienaturalny na dla gatunku ludzkiego. I bynajmniej nie dlatego, że z takimi osobami zmagającymi się z tymi problemami jest coś nie tak, tylko dlatego że stanem domyślnym dla człowieka powinno być dążenie do rozmnażania się gatunku ludzkiego i przedłużanie jego istnienia. Oczywiście ludzie komunizmu i liberalizmu twierdzą, że tak na prawdę religia twierdziła, iż geje i lesbijki to są zwykłe szkodniki i szajbusy, ale to zupełnie nieprawda. Jeśli zaś cofniemy się w historii do pierwszych wzmianek, kiedy to po raz pierwszy zaczęto faktycznie w naukowy sposób podchodzić do kwestii nieheteronormatywności, to okaże się, że stanowisko nauki jest jasne. Nieheteronormatywność, to jest coś nieporządanego, ale nie jest to coś co należy zwalczać, gdyż nie jest to efekt niedorozwoju czy bycia osobą oszalałą lub zbzikowaną, lecz zwykłym zaburzeniem.

osoby które ciągnęły ten kanał odeszli i są teraz w TZO zostało tam barachło i jest jak jest

heeehe "mamy Kiszaka w domu", pozdrawiam :)

Brat kiszaka xD

Czy to parodia, plagiat, kopia czy co?

No takie czasy niestety xd człowiek zakręci sobie wąsa jak ktoś inny ma bo mu się spodoba to od razu przypisuje mu się podróbkę XD Tak samo z zdaniem człowieka na temat gier pierdolą ze Kiszak to Kiszak tamto a zwyczajnie w świecie my gracze którzy grali setki godzin w róznych gierkach rozmawialiśmy na te tematy tylko ze między sobą a nie otwarcie na YT czy coś XD A widząc co się dzieje z grami od X czasu to kazdy jeden z nas postanowił zacząć o tym mówić bo zabijają dobry gameplay dla miłośników gier -,-

Kiszak po roku w rosji

Ej ten typ robi poll'a i sam sobie odpowiada pisząc samemu sobie że inni są zazdrośni z tego jak dobrze on niby gra. Typ ma rozdwojenie jaźni. Nie dawajcie mu atencji bo mu się juz totalnie pojebie w głowie od wysokiego ego. xD th-cam.com/users/postUgkxYRFWroNBJMvaEWj_MxwpK1RSl49DUJeV

Ktoś w loczkach hmmm...

Cześć, mam pytanie, czy masz już jakiegoś znokautowanego żula na swoim koncie?

21:53 Zły brat bliźniak. :D

Wiwat Waszmości!

Po części sie zgodzę, ale nie warto chyba wszystkich wrzucać do jednego wora

Ukrainki to takie madki bez dzieci. Kochane, ułożone, ugotuje posprząta, kanapki do pracy... Do czasu

Ciekawa sprawa, algorytm dał mi ten film na głównej xD Nie chce mi się oglądać ale masz komentarz dla algorytmu ;)

zawsze mnie to zastanawia ile masz wzrostu

Takom 😅😅😅😅😅😅😅😅😅😅

Zawsze poprawia dzień ta seria.

Mój jak się go bierze na ręce to od razu znika

Zanotowałem

Kot też właśnie wie, że trzeba do kuwety iść się załatwić, a dziecko robi w pieluche, beczy przy tym i trzeba przewijać, a jak jest starsze to też czesto trzeba z nim iść, zweby pilnować czy trafi w ogóle do wielkiego ucha. Kolejna rzecz, to jak kot miauczy to oznacza 3 rzeczy: chce jeść, chce sie głaskać, chce zaprosić do zabawy, nie drze mordy bez powodu ❤

cringe jak zawsze planujesz kiedyś przestać być wersją kiszaka zamówioną na wishu? xD

Ok, a kto ci poda szklankę wody na starość? Kot? 😉

w bardzo wielu miejscach pracy, jak w korporacjach a nawet najwiekszej korporacji w Polsce - czyli w policji, wystarczy wziac jeden dzień l4 zeby pozegnac się z premią roczną a czasami nawet... awansem. Takie są realia,niestety. Prawda jest taka, ze gdyby pracodawca przestrzegał i nie dupił pracowników za korzystanie z przyslugujacych ich praw to w Polsce mogłoby się życ naprawde komfortowo (urlop macierzyński np w Singapurze to... 2 tygodnie i do roboty XD). No chyba ze jetes małym przedsiebiorcą i pracodawcą - to jesteś totalnie grabiony przez państwo i żęby ktoś w sklepiku dostawał 4k do ręki to pracodawca musi rzucic praktycznie 8k na pracownika. Takze wszystko ma 2 strony.

Jak powiedziales "jestes kurwą" to mu sie cos uszko zatrzeslo chyba cie zrozumial

Jak się jest człowiekiem z wyższych sfer to wiadomo, że tylko z baristami top 2 lub top 3 powinno się chodzić na randki. Z nimi to nawet o grach komputerowych można pogadać. A z taką osobą z niższego sortu społeczeństwa to nawet o kawie rozpuszczalnej niet.

urwa człowieku, ostatnio jak sie ustawiłem na kawe z laską z tindera (1sze spotkanie) wtorek, godzina 18. Srodek tygodnia, centrum miasta, laska przyszła tak napruta ze bałem se sie na mnie zrzyga. A, no i zdjecia to tak jakies z 15 lat temu psryktniete. I po co? Liczyła ze nie zauważę? XD 5 min plus dojazd zmarnowane xD

To tak jak kobiety na apkach randkowych. Niby czytają książki, czy oglądają seriale, interesuje ich nauka, ale nie potrafią podać przykładów. Zdania złożone to za wiele.

Napiszę zaraz do weganki z tindera, że kota wyzywasz.

plus jeden pasja to coś co odmienia życie

Wy się wszyscy pierdolnijcie w łeb. Jak oleju brakuje to się dolewa wody. :D

kobitki

ja nie polecam Symfonii. mialem checi mialem odrobine wiedzy ale jak masz program ktory przepisujesz jota w jote i on nie działa to cię szlag nagły strzela, akurat ja mialem wydanie albo 2 albo 3 . Jedyne co to uczy wyszukiwania informacji w internecie bo w końcu programy poszły ale chyba z 2h siedziałem zeby znaleźć przyczynę wlasnie w necie.

XD co ty pierdolisz

Chłopie idź do logopedy albo wstaw napisy; mega seplenisz i ciężko cię zrozumieć w ogóle 🙂 Miał być trolling, a wyszła duża rzadka kupa. I jeszcze ta muzyka. Nic w tym materiale się nie klei, a najbardziej ty...Dokąd ten świat zmierza? 😆😂

Kurwa literalnie każda baba która lubi dobrą kawę jak się zapytałem jaka jest dobra to "yy nie wiem :DDD"

Ale rozowy uwu

- Mamo chcemy Kiszaka - Mamy Kiszaka w domu - Kiszak w domu XD

Często takie "randki" kończą się tym że to ty 90% czasu rozmawiasz. Bo druga strona nie ma nic do dodania xd

Szczerze średnia ta tierlista, patrząc czysto obiektywnie to te bossy to są one o wiele gorsze. Jakby porównywać bosy z ds1, ds2 ,des (te gry mają podobne tempo i cała idea boss fightów jest podobna) to ds1 wypada przeciętnie. Zdecydowana większość tego co pokazałeś klasyfikuje się na tier down. Ds1 nie stoi bossami większość z nich nie ma zbyt wiele do reprezentowania sobą i o ile nie jest to czyjś pierwszy souls like to poziom trudności jest dość nisko zawieszony (w ds2, i des jest w sumie podobnie, jednak tam bossy mają ciekawsze mechaniki niż te w ds1, i są zwyczajnie staranniej zrobione (oczywiście są od tego wyjątki)). Taki bosy jak seath co robi 3 ataki na krzyż i jeszcze jak się przytulisz do niego to nawet cię nie trafia żadnym atakiem to jest zdecydowany c tier. Quelag mogła by być A tier gdyby nie miała tyle błędów i dość średnich hitboxów (w szczególności hitboxów lawy), i znowu jest to boss do którego można się przytulić, B tier. Gargulce to dość dobrze wykonany boss, ogólnie i czysto obiektywnie jest to raczej B tier ale patrząc na jego konkurencje to A tier mógłby być na nawet na miejscu co tylko pokazuje na jakim poziomie stoi ds1 z bossami. 4 królowie to taki wylew c tier gwarantowany, rozumiem że mogę zwyczajnie pałać niechęcią do tego bossa, ale błagam. Nieskończenie lecący dysk trudny do uniknięcia, grab atak który jest tak mało telegraficzny. Boss jest dps checkiem co sprawia że zamiast cieszyć się walką musisz go zabić najszybciej jak się da, bo 2 króli na raz jest już łatwą drogą do porażki. Śmiesznym jest że najlepsza taktyka to havel armor tarcza i naparzanie go bez konsekwencji bo heavy armor w ds1 jest niezbalansowany (w sumie to najlepsza taktyka na całą grę xdd). Najgorszy rodzaj bossa, jakie można robić. Podobnym bossem do 4 króli o wiele lepiej zrobionym są sentinele z ds2 gdzie zabijanie ich wcześnie i pojedynczo jest wskazane ale nawet jak ci się to nie uda to walka z 3 na raz nie jest irytująca i jest fair ponieważ AI wymusza im aby nie atakowali cię jednocześnie spamem (o ile nie jesteś między nimi przytulony) przez co dalej walka jest enjoyable. Ds1 jest świetną produkcją i będę do niej wracał bardzo często jednak, ds2, ds3 czy BB sprawiają że po odpaleniu ds1 mam raczej ochotę odpalić zwyczajnie lepszych następców.

Bardzo fajna lista, dużo bym nie zmienił w niej, może chimery dałbym tier wyżej a seatha i golema i smoczycę na pewno tier niżej. A ons jest overrated dobrze że nie dałeś go do S, nie jest za dobrze zrobiony mechanicznie jako duo boss, ornstein leci przez arene często gruby albo kolumna go zasłoni... i faktycznie długo są koło siebie i nie idzie zaatakować bez oberwania hita. Fajne argumenty podałeś daje like 👍