ðī SuscrÃbete para mÃĄs vÃdeos como este âš th-cam.com/users/adictosalafilosofÃa ðð― Si te gusta lo que hago, anÃmate y APOYA el canal en Patreon âš patreon.com/filoadictos (ÂĄpor 1$/mes podrÃĄs descargarte el guion de este vÃdeo y muchos mÃĄs!) ð No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon âš www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creÃĐis que falta algÚn libro, ÂĄdecÃdnoslo!). ðŽ Y ÃĐchale un ojo a mis vÃdeos mÃĄs recientes âš th-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos
vos mas que nadie tendrÃa que saber que en un debate donde hay terceros, ya no se convierte en debate, si no en retorica tras retorica y para ganar "el debate" tengo que ridiculizar al adversario, de eso se trata es el objetivo
Recomiendo leer âDivertirse hasta morirâ de Neil Postman. Libro de 1985 (!) que muestra como la TV, asà como el resto del mundo del espectÃĄculo, tiene implÃcitas unas dinÃĄmicas que favorecen la trivialidad y la superficialidad.
Desgraciadamente este formato de "debate" es el que impera hoy en dÃa. Posiblemente el Único que es capaz de llegar a una gran masa de imbÃĐciles. QuizÃĄs haya motivos de psicologÃa social para que sean asÃ. Si una gran masa de imbÃĐciles se atrae mÚtuamente en el espacio y el tiempo para retozarse en su propia ignorancia, ese es precisamente el mejor momento y el mejor tiempo para hacer cualquier otra cosa.
"ÂĄPero quÃĐ cosa mÃĄs mala!" Ejemplo de lo que es un mal debate. Por un lado los argumentos de autoridad pero encima recurriendo a categorÃas que quedan fuera de la propia jurisdicciÃģn. Asà el cientÃfico que pontifica con una barata metafÃsica, o el teÃģlogo y creyente jugando a hacer mala ciencia. Por otra parte el cansino cientificismo. Y en fin un debate pÃĐsimo, sin altura intelectual, estÃĐril, vana palabrerÃa. Dios nos pille confesados, como dice la clÃĄsica frase. Cosa mala a mÃĄs no poder. - Blas CortÃĐs
Considero que la figura del circo romano ha trascendido a lo largo de la historia y ahora tenemos esto. El problema, en estos dÃas, es que la persona comÚn y corriente ya estÃĄ acostumbrada al "combate" de ideas y a tratar de masacrar al otro. Desde el aÃąo pasado me tomÃĐ la molestia de leer los comentarios/"debates" en Facebook acerca de diversos temas, y se repite el mismo formato: pelea a muerte o "guerra total", siempre empieza bien y luego finaliza en insultos. Por otro lado, los medios de comunicaciÃģn piden consensos pero en los debates quieren ver peleas, y los intelectuales (o candidatos a intelectuales), o se allanan a ello, o hacer prevalecer la idea original, el intercambio de ideas. Tratar de cambiar esto podrÃĄ ser difÃcil (despuÃĐs de todo, yo podrÃa estar sumamente equivocado) Finalmente, yo soy partidario de que podemos aprender de todas las experiencias, en este caso, ver el vÃdeo y considerar cÃģmo NO se hace un debate. Saludos.
Los debates en Facebook son lo peor jajaja En fin, paciencia y esperanza! TambiÃĐn es verdad que los debates tipo "boxeo" tienen su lugar, pero no me parece el tipo de debate mÃĄs interesante que se puede tener. Yo, en una situaciÃģn ideal, lo tendrÃa sÃģlo si mi interlocutor me empuja a ÃĐl. ÂĄUn saludo!
Y pensar que en la tan denostada medievalidad, el mÃĐtodo ERA el debate. Tanto que la misma Summa Tehologiae constantemente nos encontramos con preguntas, objeciones, respuesta del autor y soluciÃģn de las objeciones. Eso sin entrar en la disputatio como forma de enseÃąanza y aprendizaje. Gracias por videos como estos que nos ayudan a pensar. Cosa importante pero a veces poco popular, sobre todo cuando de derribar tÃģpicos se trata.
Que un pÚblico actÚe asà es vergonzoso. Sin embargo (ya que lo has mencionado en un punto del vÃdeo) querÃa comentar que me desquicia ver como se comportan los distintos diputados en el congreso. Soy yo o cada vez hay peor educaciÃģn y menos argumentos? Veo solo preguntas capciosas contestadas con un "y tu mÃĄs". Personalmente tenia la esperanza de que eso cambiara, pero lo noto cada vez peor. tu que opinas? tienes pensado hacer un vÃdeo sobre polÃtica espaÃąola en algÚn momento? De verdad, enhorabuena por el gran contenido que aportas!
Muchas gracias, Samuel! Voy y vengo con mi opiniÃģn sobre los polÃticos. En buena medida tambiÃĐn pienso que es muy vergonzoso, pero a veces acabo pensando que no les podemos pedir mucho mÃĄs, porque al final hacen lo que nosotros, como ciudadanos, queremos ver. Todo se retroalimenta: sÃģlo hace falta ver cÃģmo son las discusiones en Twitter o Facebook para darse cuenta de que, por desgracia, tenemos los polÃticos que nos merecemos, no los polÃticos que necesitamos (citar a Batman, conseguido). En fin, esto lo pienso en momentos de pesimismo; luego a veces me dan ramalazos idealistas, pero Últimamente pocos ;)))
Estoy de acuerdo en que el pÚblico es pÃĐsimo. Algunas de las preguntas que hacen algunos de los integrantes me parecen interesantes pero como conjunto es realmente vergonzoso. Pero por lo demÃĄs creo que tu visiÃģn al respecto se deriva de tu posiciÃģn religiosa y que en este debate, en mi opiniÃģn, y sin significar que tenga razÃģn sobre el cardenal Pell (yo me declaro agnÃģstico), ha ganado, a todas luces, argumentativamente, Dawkins. Y me pareciÃģ interesante el vÃdeo que hiciste criticando su ignorancia respecto a la filosofÃa teÃsta de Santo TomÃĄs de Aquino. Pero en este caso el cardenal Pell ha demostrado una ignorancia que me parece, a mi juicio, aÚn mÃĄs escandalosa (tal vez porque yo desconozco tambiÃĐn la filosofÃa de Santo TomÃĄs), respecto de la ciencia. Especialmente con lo del hombre de Neandertal (entiendo que mi tÃa, que en paz descanse, segÚn ÃĐl, no era mi tÃa sino mi madre porque no coexistimos en este instante) pero tambiÃĐn y no mucho menos grave, con la falacia de "si quitas a DiÃģs de la ecuaciÃģn, quÃĐ pones en su lugar" (o algo asÃ; por lo que recuerdo) sin entender que asà no funciona la Ciencia; que cuando no tiene una respuesta no la saca (o no deberÃa) de debajo de la alfombra improvisando algo temporal. Se investiga y si nunca se llegara a una respuesta consistente, tampoco se tomarÃa una alternativa de fuera del ÃĄmbito de la ciencia como, en este caso, de la ReligiÃģn (Dios). En fin, humildemente creo que en este vÃdeo has pecado de demasiado subjetivo (algo subjetivos, todos lo somos) y, tal vez, que no habrÃas reaccionado asà de no haber quedado el cardenal Pell en tan mal lugar con sus flagrantes fallos argumentativos. No obstante aplaudo tu llamamiento al diÃĄlogo cordial y estoy de acuerdo en que el debate prometÃa mucho mÃĄs de lo que al final ha terminado siendo. ÂĄUn saludo cordial!
Vengo del futuroâĶ Y el peor debate es ahora el de Jordi Wild con los dos conspiradores vs los dos cientificos, segÚn los tres parÃĄmetros que dio Enricðð
Para nada de acuerdo tÃo, pero si es que Pell soltÃģ dos perlas que tenÃan zasca obligatorio, la de que los judÃos son intelectualmente inferiores la primera y la de que el pueblo alemÃĄn ha sido el mas castigado de la historia la otra. Y lo del publico tampoco te veo muy imparcial por que era evidente que los hooligans eran los catÃģlicos. Se nota que eres religioso estas muy escorado creo.
Me parto la polla al ver al pobre de Dawkins y sus caras cuando se indigna con el publico. Vamos que es vergonzoso pero es como ver a QuantumFracture en una convenciÃģn de terraplanistas.
Eres mi canal de Filosofia favorito en youtube, muy disfrutable ameno y acccesible, muchas gracias saludos de MÃĐxcio, colabora con Marte19 otro canal de FIlosofia de Mexico, gracias.
3:00 No lo estÃĄ ridiculizando, el tipo se ridiculiza sÃģlo jajajajaja. Aunque sà te doy la razÃģn en que dicha refutaciÃģn debiÃģ de darse por parte de Dawkins y no del mediador.
El cardenal tenÃa su punto, Israel nunca ha sido una potencia relevante en la regiÃģn, exceptuando ahora, en la ÃĐpoca bÃblica no era ni una potencia militar, como lo serÃa Roma o los Persas, ni cultural como fueron los griegos con el helenismo. Pero el tipo no dejÃģ terminar el punto. Me imagino que eso es a lo que hace referencia Enric pero muchos quizÃĄs por verle el cleriman ya lo descalifican, asà nos damos cuentan cÃģmo estamos. Un saludo
@@jfochoaster literalmente el que sea religioso lo descalifica, se descalifica sÃģlo. Hablamos de un tipo que cree que una paloma se chingÃģ una prepuberta, que los maestros del agua existÃan, que las serpientes hablan y no sÃĐ quÃĐ mÃĄs pendejadas XDDDDD.
@@juandavidmirandatorres7642 Hola Juan, no sabes de que se trataba el dialogo, cierto?, ni de nuevo, que punto estaba defendiendo el clÃĐrigo antes de que lo cerrara el mediador?, Porque no estaba hablando nada de lo que tu dices. Un saludo
@@juandavidmirandatorres7642 Creo que estas asumiendo demasiadas cosas sobre lo que el cree. Muchos interpretan la biblia de diferentes maneras y como argumentaciÃģn a eso uno podrÃa decir (en caso de que yo fuera creyente dirÃa) que la biblia se debe de diferenciar por medio de la razÃģn, por lo que varios textos podrÃan ser simbÃģlicos y otros profÃĐticos.
No he visto el debate pero ya con lo que he visto no lo voy a ver, tiene la pinta de ser la tÃpica americanada en la que te montan un show en la que el presentador te cuenta chistes malos te ponen publicidad hasta en la sopa,el pÚblico empieza a chillar uuuuuuuuuuu uuuuuuuuuuu cada vez que alguien dice una gilipollez y a los entrevistados solo les hace falta hacer un rap el uno contra el otro
Recuerdo el debate entre Sam Harris y Michael Schremer contra Deepak Chopra y otra persona, en dÃģnde la soberbia de los dos primeros permite que Chopra los reduzca con argumentos sÚper simplones.
Que excelente video!!!! Muchas gracias por este aporte! LleguÃĐ aquà por el TAG de filosofÃa (que descubrà por monitor fantasma) y lleguÃĐ para quedarme jajaja! Ya hoy he visto algunos videos tuyos. Saludos desde PanamÃĄ.
Jajajaja eso del pÚblico aplaudiendo en debate es completamente ridÃculo, bueno por lo menos me hizo gracia, los ridiculizaron a los dos, menudo show se montaron. Excelente anÃĄlisis en este vÃdeo.
No coincido con vos ni en una coma. Pienso totalmente lo contrario, uno de los grandes debates de los ultimos tiempos, un entrevistador inteligente y punzante como nunca habÃa visto, de dos figuras monumentales, a las que no se les ahorrÃģ ninguna pregunta comprometedora.... No sÃĐ: dame un ejemplo de lo que para vos haya sido un buen debate, asà lo miro y lo comparo... Saludos
Creo que el aÃąo pasado comenzÃģ el juicio contra George Pell por presunta agresiÃģn de menores. (Disculpa, Enric; no es mi intenciÃģn tratar de cagarte el video).
@@AdictosalaFilosofÃa No, seguro! Yo me enterÃĐ reciÃĐn hoy de casualidad leyendo una nota sobre los abusos en la Iglesia. AdemÃĄs, no invalida el contenido del video.
Lo expuesto aquà no es mÃĄs que lo que se ve en las redes sociales donde convergen muy divergentes puntos de vista y se forma un tinglado de inamovibles... Hasta que bueno alguno decide dejarlo ahà o se van por los insultos.
por que eso es lo que vende hay que hacerlo notar... yo llamo la atenciÃģn que hay que atacar el producto que se esta vendiendo ya que hace mal ... sino hacer notar el por que le buscas y lo consumes, no se si me hice explicar... sabes la pepsi-cola es fatal para la salud por esto y lo otro esta bien decir el por que no deberÃas consumirla pero la pepsi-cola no tiene el problema es quien y para que se consume lo que deberÃa ser descifrado ya que al no tener quien la consuma simplemente se dejarÃa de consumir (aunque en este caso muchÃsimos perderÃan sus puestos laborares y vaya usted a saber si estamos preparado para tamaÃąas consecuencias )...
Excelente anÃĄlisis el que haces de este debate, pero que sirve tambiÃĐn de ejemplo de las condiciones que deben fundamentar el diÃĄlogo y la discusiÃģn intelectual. Un tema muy bien elegido.
Me encantÃģ el video. Lo quiero incluir en mi clase de liderazgo en relaciones pÚblicas. Soy docente universitario en Paraguay. Hoy en nuestra clase conversamos sobre: el Banquete, Freud, el Origen de la Familia, la PP y el E. Te felicito por el canal, saludos desde Paraguay.
Buen vÃdeo, es claro el objetivo de este y se desarrolla coherentemente a lo largo de tu exposiciÃģn, creo que el elemento de tocar el argumento de los expositores hubiese sobrado, ademÃĄs que en las otras publicaciones del canal ya tocas este punto al ejemplificar las falacias. El remate es fantÃĄstico es que soy un fan de Pikachu Jajaja. Tiempo ya de no ver un vÃdeo de debates, justo hace aÃąos lo habÃa reproducido, de ÃĐl me llevÃĐ esa impresiÃģn de que buscan demoler una postura a partir de la lÃģgica decimonÃģnica de enfrentar ciencia y religiÃģn. AdemÃĄs de todas las malas impresiones que deja el formato. Saludos desde Chile.
Me gusta los argumentos de la mascota ,.. es lo mÃĄs inteligente del video .. me pregunto si el ser humano realmente quiere ser inteligente .. quiere evolucionar .. ??
Hola Enric, en general me parece que son tantas las personas que han debatido con Dawkins que este Último ya tiene un poco mÃĄs de entrenamiento y claridad a la hora de debatir y eso le da ciertas ventajas. Por cierto, Dawkins nunca quiso debatir con W. L. Craig. Por quÃĐ no analizas un debate de WLC? EstarÃa genial!
Enric, estoy en desacuerdo contigo en dos cosas y tengo un comentario. 1.- Aunque solo mencionas que estos son algunos de los elementos de un debate el vÃdeo se presenta como un mal debate en general y parece concluir (luego se confirma en el comentario a Fran Palau) que piensas que no deberÃa verse. Creo que esa conclusiÃģn es un error, y lo es porque te has dejado los dos aspectos mÃĄs fundamentales de un debate sin analizar: los que debaten y los argumentos que dan. En este sentido si ves el debate entero te das cuenta de que Dawkins brilla bastante. Ãl no suelta ningÚn comentario instante ni ridiculizante a nadie (el otro con tertulio le dice que alucina y que es ridÃculo tratar de definir la nada (una postura muy poco filosÃģfica, en mi opiniÃģn), el argumento de los neardentales es ya la hostia de ridÃculo y lo de Stalin y Hitler es una barbaridad muy insultante y una infamia total). Se mantiene tranquilo todo el rato, incluso ante preguntas ridÃculas (como la del vÃdeo del Big Bang) y los argumentos que da son muy buenos. Aquà es necesario realizar un apunte; no digo que Dawkins estÃĐ en lo cierto y el otro no, sino que la calidad de sus argumentos es bastante alta (por ejemplo ante la pregunta del porquÃĐ de la vida, o ante el hecho de que definir a Dios como fuera de tiempo y lugar no resulte el problema ya que es un poco como el argumento de ). Y aunque coincide con mis ideas, en general, a mÃ, hasta este vÃdeo, Dawkins me caÃa bastante mal (me parecÃa el tÃpico anticlerical chulo) pero he descubierto a un tÃo que a pesar del terrible formato del debate (tienes razÃģn en esos tres puntos) se mantiene firme y claro y lÚcido y creo que hace que ver el debate valga la pena. 2.- De tu vÃdeo da la impresiÃģn de que el moderador es malo porque interviene Y porque solo lo hace en contra del cardenal (porque solo pones una de sus interrupciones), y creo que eso es un error porque tambiÃĐn interrumpe y vacila a Dawkins varias veces. 3.- No quiero decir que los argumentos del cardenal sean malos, sino que en tanto argumentos pro-catolicismo son bastante tÃpicos. No vale la pena ver el vÃdeo por escucharle a ÃĐl. Digo esto porque obviamente pienso que sà hay argumentos posibles pro-cristianos que valgan la pena escuchar y creo que un ejemplo muy claro de esto es el debate entre Dawkins y Rowan Williams en Oxford (th-cam.com/video/gVwnI2u9fuM/w-d-xo.html) (ahora que lo pienso, quizÃĄ sea este el debate bueno que tenÃas en mente). QuizÃĄ el cardenal sea muy inteligente, pero en el debate creo que no brilla y que se deja llevar un poco por el mal formato mientras que Dawkins sà critica el formato (repite al pÚblico varias veces "ÂŋQuÃĐ hay de gracioso en eso?") y expone de forma clara y corta buenos argumentos (con los que puedes estar de acuerdo o no). 4.- Como siempre, tenemos el problema de que le pides demasiado a la gente. Pones un estÃĄndar de debate filosÃģfico a la TV y, con mucho dolor te digo, que eso no puede ser. SÃ, materialmente es posible hacer un debate como tu quieres pero eso tendrÃa muy poca audiencia, gustarÃa poco y no valdrÃa la pena ni hacer siquiera un debate en TV. Como soy de los que pienso que es mejor un debate malo a ningÚn debate creo que el reto es el de llegar a un punto intermedio entre discusiÃģn rollo SÃĄlvame y debate rollo presentaciÃģn de doctorado. Es una putada pero es lo que hay. PD: Te escribo esto desde mi nuevo Mac, ÂĄpor fin!
ÂĄHola, Javier! Estoy muy de acuerdo con lo que dices; sÃģlo un par de cuestiones a matizar o a aclarar: 1) En efecto, mucho mÃĄs importante que los aspectos que yo he comentado son los que debaten y los argumentos que dan. De hecho, tenÃa pensado decir algo sobre ello pero al final lo descartÃĐ porque me quedaba un vÃdeo muy largo. Si hubiera comentado algo, habrÃa cargado mucho mÃĄs contra el cardenal que contra Dawkins, porque, como tÚ dices, suelta cada una que Dios mÃo... Lo de los neandertales, ridÃculo. Si no tienes ni idea, no digas nada; aparte, que si descendemos de los neandertales o no no afecta para nada a tu posiciÃģn general, por tanto, dÃĐjalo estar. Lo de Hitler y Stalin, una falacia clarÃsima. Hay otro momento que no mencionas que es tambiÃĐn un movimiento muy bajo por parte del cardenal que es adelantarse a responder, por Dawkins, una pregunta que se le ha dirigido a Dawkins ("Âŋpor quÃĐ te defines como ateo?"), y ademÃĄs haciendo referencia a un artÃculo que Dakins habÃa escrito en 2002.Dicho esto, tengo que defender al cardenal de dos de tus acusaciones: (a) Cuando le dice que alucina: esto sucede cuando Dawkins dice "Incluso si se me apareciera un JesÚs de 30 metros y me dijera 'Yo existo', no sÃĐ si loa ceptarÃa como prueba", entonces el cardenal le dice: "Yo dirÃa que lo habrÃas alucinado". En este contexto, se entiende como broma y no me parece insultante. (b) Justo el trozo en que se ponen a discutir sobre la nada me parece que es donde Dawkins flaquea mÃĄs: porque no define "nada", y cuando el cardenal le hace ver que el libro al que se refiere no entiende "nada" como se entiende comÚnmente y en la teologÃa, sino que lo entiende como un "vacÃo cuÃĄntico" (que ya es algo), Dawkins se sale por la tangente diciendo que da igual cÃģmo se defina "nada". ÂŋCÃģmo va a dar igual si es el nÚcleo de tu argumento contra la tesis de un Dios creador? Pero, en fin, aparte de esto, totalmente de acuerdo con lo que decÃas. 2) Tienes razÃģn que el mediador interrumpe tambiÃĐn mucho rato a Dawkins, y yo no querÃa dar la sensaciÃģn de que sÃģlo se metÃa con el cardenal. Si he puesto ese trozo es porque me parece el momento mÃĄs representativo de lo que estoy criticando. 3) QuizÃĄs es un poco extremo decir que no vale la pena ver el debate; tienes razÃģn. Pero lo digo pensando que, total, si vas a perder una hora de tu vida (que es algo que normalmente no solemos hacer), mejor mÃrate el debate Dawkins-Williams (que, en efecto, es el debate del que querÃa hablar en el prÃģximo vÃdeo :P ), que, total, Dawkins es el mismo con los mismos argumentos, Williams vale mucho mÃĄs la pena y el debate en general vale mucho mÃĄs la pena. 4) Entiendo tu postura de que mejor un mal debate que ningÚn debate en absoluto, y seguramente haya que resignarse. Lo Único que digo es que puedes hacer este mismo debate en TV quitÃĄndole mucho espectÃĄculo y hubiera sido bastante mejor. Con sÃģlo prohibir que el pÚblico aplaudiera las intervenciones ya se habrÃa generado un diÃĄlogo mÃĄs cordial. No digo que no se puedan hacer debates en TV, ni que los debates en TV tengan que ser como los debates en una Universidad; sencillamente digo que este debate no cumple los requisitos para considerar que ha alcanzado ese "punto medio" del que hablas. Y por ello quizÃĄs hubiera sido mejor no hacerlo. En fin, muchas gracias por comentar y permitir que aclarara estos puntos! :)))
Tres cosas 1. No me parece una falacia lo de Hitler y Stalin estÃĄ claro que ambos personajes representan el endiosamiento del hombre en torno a unas ideas que terminan con la ruptura con Dios. Cabe recordar que la Iglesia CatÃģlica fue amenazada por los nazis y perseguida por los comunistas. 2. No creo que los argumentos de Dawkins sean tan buenos como dices, ÃĐl habla de cosas que desde el Bachillerato de ciencias ya se enseÃąa y creo que patinÃģ un poco cuando hablaba del tema de la nada, en el vÃdeo se ve claramente que el cardenal no fue el Único al que se le escapÃģ una carcajada cuando lo dijo. Yo creo que Dawkins no solo en este debate en otros tambiÃĐn peca un poco de sacar las cosas de contexto para tratar de validar su razÃģn en ese sentido deberÃa ser mÃĄs humilde, no sÃĐ si habrÃĄ leido a SÃģcrates pero si lo ha hecho deberÃa acordarse de vez en cuando de sus palabras. En cuanto a lo neandertales yo dirÃa que era una forma que tenÃa el cardenal de ironizar con el hecho de que realmente no sabemos muy bien de quÃĐ eslabÃģn en la cadena evolutiva descendemos, no era hablar sin saber cÃģmo interpretÃģ Dawkins, de hecho Dawkins respondiÃģ diciendo que âdescendÃamos muy probablemente de...â o sea que en efectivamente, no era algo seguro. 3. Aunque estÃĐ de acuerdo en que en que la TV es puro show no es el lugar adecuado para un debate filosÃģfico hay que decir tambiÃĐn que parte del show es interrumpir al cardenal de vez en cuando cuando estÃĄ llevando una argumentaciÃģn larga y razonada. Interrumpe al cardenal mÃĄs veces que a Dawkins y ademÃĄs se saca esa âencuestaâ que da la âvictoriaâ a la postura de Dawkins. Es habitual en las tvs un dÃa vi un debate que se hizo aquà en una gran tv de EspaÃąa, hablaba de otro tema pero tambiÃĐn era entre un ateo y un sacerdote, y la situaciÃģn era prÃĄcticamente la misma.
@@Joop95 lo de hitler o stalin si es una falacia en los terminos q el lo dice. El relaciona al pensamiento de los ateos con el de dos dictadores y como si lo que ellos hicieron fuera ateismo practico. Es responsabilizar a los ateos por lo que hicieron dos personas. Es como responsalizar al cardenal este por los crimenes de la inquisicion o de las cruzadas. Si ellos eran ateos q no se si lo eran eran dictadores q estaban en guerra. De hecho hitler no toco al vaticano porque no le convenia. Sobre los neandertales no entendi q dijeron pero los cientificos comprobaron q los Humanos actuales tienen 4 por ciento de adn neandertal. Sobre el debate es un circo y no me parece tan mal los chistes del presentador que no me parece que ridiculicen sino q buscan hacer reir, lo q si molesta son las interrupciones q no permiten argumentar logicamente.
xilo301 A ver un poco si es verdad lo que dice. Cabe recordar que Pell dijo eso precisamente porque Dawkins dijo primero que el âdarwinismo polÃticoâ era Thacther por lo cuÃĄl fue ÃĐl quien empezÃģ con las falacias. De lo que sÃĐ sobre el tema el comunismo parte del marxismo que niega la religiÃģn, ya que para ÃĐste es una alienaciÃģn del hombre y desde el leninismo se buscaba la represiÃģn de cualquier religiÃģn. Lo del nazismo es mÃĄs ambiguo ya que a medida que se agrandaba el partido nazi fue perdiendo esencia, habÃa entrado de todo (en contra de la imagen de movimiento monolÃtico que siempre se le ha dado) y las opiniones religiosas de Hitler han sido objeto de mucho estudio para los historiadores y no estÃĄ del todo claro pero desde luego para ellos la Iglesia CatÃģlica fue mucho mÃĄs un estorbo que una ayuda.
Jajajaja entiendes muy bien como funciona el aprendizaje (provocando alguna emociÃģn o sensaciÃģn, en este caso aversiÃģn, enojo y alegrÃa) Jajajaja "el rojo es un color bonito"... Lo verÃĐ de nuevo
Un claro ejemplo donde se daban las condiciones para un buen debate, era el programa "Como lÃĄgrimas en la lluvia", con Juan Manuel de Prada. Uno de los mejores programas que vi en mi vida. Abrazo desde Buenos AiresÂĄ
Definitivamente, mi televisiÃģn seguirÃĄ apagada durante mucho tiempo. No creo haber perdido ningÚn programa Útil en los 8 aÃąos que llevo sin verla.
Muy cierto: sin importar lo simplista, ridÃculo o infantil que sea un "argumento" siempre lo apoyamos si estÃĄ de nuestro lado, aaa pero cuando viene del lado contrario si exigimos que se explique con minucias jaja
Pues siento llevar la contraria, pero me parece que por muy lamentables que nos puedan parecer ciertos programas, tenemos exactamente la televisiÃģn que nos merecemos, porque, como todo el mundo sabe, un programa de televisiÃģn que no tiene televidentes deja de ser emitido inmediatamente. Por tanto, si se emiten ese tipo de espectÃĄculos vergonzantes, es evidente que es porque hay suficiente gente a la que le interesa y lo ve. Y Dawkins y ese sacerdote son cÃģmplices, porque me imagino que sabÃan a quÃĐ clase de programa iban y aÚn asà les pareciÃģ bien. Por eso, creo que no tenemos absolutamente nada de lo que quejarnos respecto a la televisiÃģn que tenemos. Si nos repugna un determinado programa, dejemos de verlo todos y al dÃa siguiente lo cancelarÃĄn. AdemÃĄs, seguro que fenÃģmenos como ese son del interÃĐs de algÚn sociÃģlogo, me figuro; y me parece bien, porque hay que entender y explicar por quÃĐ se producen, y no solo hacer juicios morales del asunto. Enhorabuena por exponer las vergÞenzas de esa gente como un ejemplo de lo que no es un debate, por cierto.
Creo que cometerÃas un error. Dawkins brilla bastante en este debate a pesar de las adversidades y si quieres uno en el que tanto Dawkins como el debatiente pro-cristiano brillen te recomiendo el debate entre ÃĐl y Rowan Williams (th-cam.com/video/gVwnI2u9fuM/w-d-xo.html).
Javier, me acabas de spoilear el prÃģximo debate del que querÃa hablar, el bueno jajajaja Hola a todos, sÃ, el prÃģximo vÃdeo serÃĄ del debate Dawkins-Williams :PPPP Respecto a si Dawkins brilla o no en este debate con Pell, estoy de acuerdo en que brilla mucho mÃĄs que Pell, pero no querÃa centrarme en eso. De hecho, Pell, para mÃ, es bastante decepcionante como representante del lado pro-cristiano, a diferencia de Williams.
Fran, rectifico a partir del comentario de Javier. Si tienes tiempo, mÃrate el debate porque siempre se aprende algo (ni que sea cÃģmo NO hay que dialogar). Ahora, si tienes que escoger entre dos debates, mÃrate el debate entre Dawkins y Rowan Williams que dice Javier, que es el debate del que hablarÃĐ en el siguiente vÃdeo. ÂĄUn saludo!
CuÃĄndo Pell dice que Caldea, Persia o Egipto eran civilizaciones superiores a los judÃos/ cananeos, lleva toda la razÃģn del mundo, no entiendo por quÃĐ la gente se horroriza. Muy poco acertivo para defender sus posturas.
Por eso yo no entiendo por quÃĐ los polÃticos hacen los mÃtines para sus militantes y simpatizantes y no para la gente a la que querrÃan convencer...
No hay razÃģn alguna para despreciar un debate robusto entre personas adultas. Sea como fuere el debate me pareciÃģ mucho mÃĄs enriquecedor que el que tuvo lugar entre Dawkins y el obispo de Canterbury. Felizmente Dawkins y el Cardenal fueron cordiales en sus exposiciones . Lo que tampoco tiene muy poco sentido es ver a un obispo anglicano lanzando alabanzas desde un pÚlpito hacia un seÃąor ( Dawkins ) que desearÃa la desapariciÃģn De la Iglesia Anglicana.
La importancia de saber el porcentaje inicial y final que obtiene cada postura es una medida del impacto de cada de batiente, nos permite saber quiÃĐn logrÃģ un mayor cambio de opiniÃģn en el pÚblico, es fundamental.
Lo que es, no es sin lo que no-es. Este mal debate nos hace percibir lo que bueno que es un buen debate. Aquà se conoce que es un mal debate porque existen elementos no ÃĐticos.
6:57 Totalmente de acuerdo Nada de debate y si una confrontaciÃģn con tal de tener renting alto, y solo queda exibida la intolerancia de uno o de otro bando.
Bueno antes de dar mi opiniÃģn pongo el contexto hasta de quiÃĐn opina; no soy filosÃģfo profesional me puse este nickname por Einstein, Prigogine y Eddington que ponen el pensamiento de que quiÃĐn hace ciencia y busca hacerla, NO es filosÃģfo profesional pero, la ciencia como hija de la filosofÃa hereda el pensamiento de la filosÃģfia de la busqueda de la verdad pero, lejos de preguntar en forma obsesiva decide en el caso de la fÃsica que el experimento termine inclinando la balanza (claro que despuÃĐs puede, haber un experimento que refine) dicho, ello soy fÃsico matemÃĄtico y observando este debate concluyo con base a lo que aprendo de teorÃa de juegos es que (sigÃĐse en mi respuesta de este comentario-intervenciÃģn de querer leerme).
Este debate es un Juego competitivo sin unidades de intercambio en que si pensamos que las unidades intercambio de ganancia son los aplausos o encuestas, ello en realidad no da el beneficio o ganancia que se esperarÃa que es el aprendizaje. (De querer aguantarme un poco prosigo en respuesta de este comentario).
Lo que en realidad aportarÃa es un diÃĄlogo cooperativo; sà como en teorÃa de juego, en que las unidades de intercambio vendrÃan siendo los resultados de encuentros entre diferentes jugadores, por ejemplo en el caso de la anterior teorÃa del ÃĐter, la ganancia es la respuesta la pregunta: ÂŋEl ÃĐter es un viento del universo con direcciÃģn preferencial en el que la luz fluye?, los jugadores son los filosÃģfos, fÃsicos, quÃmicos y matemÃĄticos entorno al tema, la ganancia es la respuesta, el resultados de cada experimento, debate, cartas epistolares expuestas en resultados expuestos en revistas cientÃficas para todo el mundo son las unidades de aprendizaje y sirven para la causa comÚn (de allà lo cooperativo) pues, sirven para llegar a la ganancia que al final Einstein fue quiÃĐn diÃģ la ganancia, podrÃa decirse que ÃĐl fue quiÃĐn gano pero, en apreciaciÃģn de los fÃsicos Einstein no darÃa ganancia sin Michaelson, Morley, Lorentz y otros que aportaron. Ahora con ello, no podrÃamos decir que el ÃĐter no existe solo que de existir, no es un viento del universo con direcciÃģn preferencial por el cuÃĄl fluyan (o se conduzcan) las ondas electromagnÃĐticas.
@@AdictosalaFilosofÃa Asà es. No quiero sugerir que la inmoralidad de su vida privada afecte la validez de sus argumentos pero es de destacar la hipocresÃa de personajes que, como ÃĐste, pretenden prescribir un sistema moral que estÃĄn legos de profesar y ademÃĄs influyen en la polÃtica pÚblica en temas como la reproducciÃģn, la bioÃĐtica, la familia, educaciÃģn y mucho mÃĄs.
Wen estÃĄs ganando un debate en facebook contra una persona y entra otro men y refuta lo que dijiste pero le dices que no se meta y ÃĐl pregunta "por quÃĐ?" Y le dices; :v *Es que me da igual lo que tu pienses desde tu casa, tÃo! >:V* .png (?) Xdddd
NingÚn cientÃfico deberÃa prestarse a debatir con religiosos. Es tiempo perdido, y ademÃĄs les otorga una respetabilidad que no poseen. En el siglo XXI debatir sobre la existencia o inexistencia de dios resulta bastante bizarro.
Francis Collins, Manuel carreira, Heidi lamar, Luis pasteur, George lemaitre, gremor mendel, etc. Religiosos cientÃficos de los mÃĄs importantes de la historia
ðī SuscrÃbete para mÃĄs vÃdeos como este âš th-cam.com/users/adictosalafilosofÃa
ðð― Si te gusta lo que hago, anÃmate y APOYA el canal en Patreon âš patreon.com/filoadictos (ÂĄpor 1$/mes podrÃĄs descargarte el guion de este vÃdeo y muchos mÃĄs!)
ð No olvides VISITAR mi escaparate de Amazon âš www.amazon.es/shop/adictosalafilosofia (si creÃĐis que falta algÚn libro, ÂĄdecÃdnoslo!).
ðŽ Y ÃĐchale un ojo a mis vÃdeos mÃĄs recientes âš th-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos
vos mas que nadie tendrÃa que saber que en un debate donde hay terceros, ya no se convierte en debate, si no en retorica tras retorica y para ganar "el debate" tengo que ridiculizar al adversario, de eso se trata es el objetivo
Recomiendo leer âDivertirse hasta morirâ de Neil Postman. Libro de 1985 (!) que muestra como la TV, asà como el resto del mundo del espectÃĄculo, tiene implÃcitas unas dinÃĄmicas que favorecen la trivialidad y la superficialidad.
Sin leerlo eso se deduce al ver la patÃĐtica programaciÃģn y conducciÃģn de la tv.
@@VEYIT.x Ya, pero no lo explica.
Eso no es un debate, es un espectÃĄculo.
Todos los debates son espectÃĄculos.
@@paulheinrichdietrich9518 pero no todos los espectÃĄculos son debates.
@@helesponto No, algunos son partidos de fÚtbol, corridas de toros, etc.
Fernando AlamÃģn no has entendido la respuesta
Es una batalla de rap mas bien xD
No fue un debate... fue un triste show mediatico.
Desgraciadamente este formato de "debate" es el que impera hoy en dÃa. Posiblemente el Único que es capaz de llegar a una gran masa de imbÃĐciles. QuizÃĄs haya motivos de psicologÃa social para que sean asÃ. Si una gran masa de imbÃĐciles se atrae mÚtuamente en el espacio y el tiempo para retozarse en su propia ignorancia, ese es precisamente el mejor momento y el mejor tiempo para hacer cualquier otra cosa.
Exacto, en TH-cam abundan cientos de pseudo-debates donde se humilla o "destruye" a una persona
Pura falacia ad hominem
@@ghonnh20 Dalas Review XD
@@ghonnh20 Dalas Review x2 XD
El rojo como color es bonito. Ya estÃĄ, no hay nada que debatir ð
El pÚblico ers horrible pero faltÃģ una moderaciÃģn adecuada
"ÂĄPero quÃĐ cosa mÃĄs mala!"
Ejemplo de lo que es un mal debate. Por un lado los argumentos de autoridad pero encima recurriendo a categorÃas que quedan fuera de la propia jurisdicciÃģn. Asà el cientÃfico que pontifica con una barata metafÃsica, o el teÃģlogo y creyente jugando a hacer mala ciencia. Por otra parte el cansino cientificismo. Y en fin un debate pÃĐsimo, sin altura intelectual, estÃĐril, vana palabrerÃa. Dios nos pille confesados, como dice la clÃĄsica frase. Cosa mala a mÃĄs no poder. - Blas CortÃĐs
Considero que la figura del circo romano ha trascendido a lo largo de la historia y ahora tenemos esto. El problema, en estos dÃas, es que la persona comÚn y corriente ya estÃĄ acostumbrada al "combate" de ideas y a tratar de masacrar al otro. Desde el aÃąo pasado me tomÃĐ la molestia de leer los comentarios/"debates" en Facebook acerca de diversos temas, y se repite el mismo formato: pelea a muerte o "guerra total", siempre empieza bien y luego finaliza en insultos. Por otro lado, los medios de comunicaciÃģn piden consensos pero en los debates quieren ver peleas, y los intelectuales (o candidatos a intelectuales), o se allanan a ello, o hacer prevalecer la idea original, el intercambio de ideas. Tratar de cambiar esto podrÃĄ ser difÃcil (despuÃĐs de todo, yo podrÃa estar sumamente equivocado)
Finalmente, yo soy partidario de que podemos aprender de todas las experiencias, en este caso, ver el vÃdeo y considerar cÃģmo NO se hace un debate. Saludos.
Los debates en Facebook son lo peor jajaja En fin, paciencia y esperanza! TambiÃĐn es verdad que los debates tipo "boxeo" tienen su lugar, pero no me parece el tipo de debate mÃĄs interesante que se puede tener. Yo, en una situaciÃģn ideal, lo tendrÃa sÃģlo si mi interlocutor me empuja a ÃĐl. ÂĄUn saludo!
Una pena que se llegue a estos puntos... MÃĄs siendo temas tan interesantes. Espero verte a ti en algÚn debate para aportar mayor nivel intelectual!
Y pensar que en la tan denostada medievalidad, el mÃĐtodo ERA el debate. Tanto que la misma Summa Tehologiae constantemente nos encontramos con preguntas, objeciones, respuesta del autor y soluciÃģn de las objeciones.
Eso sin entrar en la disputatio como forma de enseÃąanza y aprendizaje.
Gracias por videos como estos que nos ayudan a pensar. Cosa importante pero a veces poco popular, sobre todo cuando de derribar tÃģpicos se trata.
Que un pÚblico actÚe asà es vergonzoso. Sin embargo (ya que lo has mencionado en un punto del vÃdeo) querÃa comentar que me desquicia ver como se comportan los distintos diputados en el congreso. Soy yo o cada vez hay peor educaciÃģn y menos argumentos? Veo solo preguntas capciosas contestadas con un "y tu mÃĄs".
Personalmente tenia la esperanza de que eso cambiara, pero lo noto cada vez peor. tu que opinas? tienes pensado hacer un vÃdeo sobre polÃtica espaÃąola en algÚn momento?
De verdad, enhorabuena por el gran contenido que aportas!
Muchas gracias, Samuel! Voy y vengo con mi opiniÃģn sobre los polÃticos. En buena medida tambiÃĐn pienso que es muy vergonzoso, pero a veces acabo pensando que no les podemos pedir mucho mÃĄs, porque al final hacen lo que nosotros, como ciudadanos, queremos ver. Todo se retroalimenta: sÃģlo hace falta ver cÃģmo son las discusiones en Twitter o Facebook para darse cuenta de que, por desgracia, tenemos los polÃticos que nos merecemos, no los polÃticos que necesitamos (citar a Batman, conseguido). En fin, esto lo pienso en momentos de pesimismo; luego a veces me dan ramalazos idealistas, pero Últimamente pocos ;)))
Estoy de acuerdo en que el pÚblico es pÃĐsimo. Algunas de las preguntas que hacen algunos de los integrantes me parecen interesantes pero como conjunto es realmente vergonzoso. Pero por lo demÃĄs creo que tu visiÃģn al respecto se deriva de tu posiciÃģn religiosa y que en este debate, en mi opiniÃģn, y sin significar que tenga razÃģn sobre el cardenal Pell (yo me declaro agnÃģstico), ha ganado, a todas luces, argumentativamente, Dawkins. Y me pareciÃģ interesante el vÃdeo que hiciste criticando su ignorancia respecto a la filosofÃa teÃsta de Santo TomÃĄs de Aquino. Pero en este caso el cardenal Pell ha demostrado una ignorancia que me parece, a mi juicio, aÚn mÃĄs escandalosa (tal vez porque yo desconozco tambiÃĐn la filosofÃa de Santo TomÃĄs), respecto de la ciencia. Especialmente con lo del hombre de Neandertal (entiendo que mi tÃa, que en paz descanse, segÚn ÃĐl, no era mi tÃa sino mi madre porque no coexistimos en este instante) pero tambiÃĐn y no mucho menos grave, con la falacia de "si quitas a DiÃģs de la ecuaciÃģn, quÃĐ pones en su lugar" (o algo asÃ; por lo que recuerdo) sin entender que asà no funciona la Ciencia; que cuando no tiene una respuesta no la saca (o no deberÃa) de debajo de la alfombra improvisando algo temporal. Se investiga y si nunca se llegara a una respuesta consistente, tampoco se tomarÃa una alternativa de fuera del ÃĄmbito de la ciencia como, en este caso, de la ReligiÃģn (Dios). En fin, humildemente creo que en este vÃdeo has pecado de demasiado subjetivo (algo subjetivos, todos lo somos) y, tal vez, que no habrÃas reaccionado asà de no haber quedado el cardenal Pell en tan mal lugar con sus flagrantes fallos argumentativos. No obstante aplaudo tu llamamiento al diÃĄlogo cordial y estoy de acuerdo en que el debate prometÃa mucho mÃĄs de lo que al final ha terminado siendo. ÂĄUn saludo cordial!
Vengo del futuroâĶ
Y el peor debate es ahora el de Jordi Wild con los dos conspiradores vs los dos cientificos, segÚn los tres parÃĄmetros que dio Enricðð
Vaya, vaya, un filÃģsofo catÃģlico y espaÃąol. ÂŋPor quÃĐ no me parece tan descabellado?
Para nada de acuerdo tÃo, pero si es que Pell soltÃģ dos perlas que tenÃan zasca obligatorio, la de que los judÃos son intelectualmente inferiores la primera y la de que el pueblo alemÃĄn ha sido el mas castigado de la historia la otra. Y lo del publico tampoco te veo muy imparcial por que era evidente que los hooligans eran los catÃģlicos. Se nota que eres religioso estas muy escorado creo.
Me parto la polla al ver al pobre de Dawkins y sus caras cuando se indigna con el publico. Vamos que es vergonzoso pero es como ver a QuantumFracture en una convenciÃģn de terraplanistas.
Me gustarÃa algÚn dÃa ver un debate entre Richard Dawkins y William craig
Yo llevo tiempo deseÃĄndolo, pero Dawkins siempre se ha negado. Lo que me hace pensar que le tiene miedo, no sÃĐ...
A mà tambiÃĐn me gustarÃa!!!
@@AdictosalaFilosofÃa
Hola. Me gustarÃa que analizaras el Debate de Jhon Lenox ve Richard
Eres mi canal de Filosofia favorito en youtube, muy disfrutable ameno y acccesible, muchas gracias saludos de MÃĐxcio, colabora con Marte19 otro canal de FIlosofia de Mexico, gracias.
3:00 No lo estÃĄ ridiculizando, el tipo se ridiculiza sÃģlo jajajajaja.
Aunque sà te doy la razÃģn en que dicha refutaciÃģn debiÃģ de darse por parte de Dawkins y no del mediador.
El cardenal tenÃa su punto, Israel nunca ha sido una potencia relevante en la regiÃģn, exceptuando ahora, en la ÃĐpoca bÃblica no era ni una potencia militar, como lo serÃa Roma o los Persas, ni cultural como fueron los griegos con el helenismo. Pero el tipo no dejÃģ terminar el punto. Me imagino que eso es a lo que hace referencia Enric pero muchos quizÃĄs por verle el cleriman ya lo descalifican, asà nos damos cuentan cÃģmo estamos. Un saludo
@@jfochoaster literalmente el que sea religioso lo descalifica, se descalifica sÃģlo. Hablamos de un tipo que cree que una paloma se chingÃģ una prepuberta, que los maestros del agua existÃan, que las serpientes hablan y no sÃĐ quÃĐ mÃĄs pendejadas XDDDDD.
@@juandavidmirandatorres7642 Hola Juan, no sabes de que se trataba el dialogo, cierto?, ni de nuevo, que punto estaba defendiendo el clÃĐrigo antes de que lo cerrara el mediador?, Porque no estaba hablando nada de lo que tu dices. Un saludo
@@juandavidmirandatorres7642 Creo que estas asumiendo demasiadas cosas sobre lo que el cree.
Muchos interpretan la biblia de diferentes maneras y como argumentaciÃģn a eso uno podrÃa decir (en caso de que yo fuera creyente dirÃa) que la biblia se debe de diferenciar por medio de la razÃģn, por lo que varios textos podrÃan ser simbÃģlicos y otros profÃĐticos.
No he visto el debate pero ya con lo que he visto no lo voy a ver, tiene la pinta de ser la tÃpica americanada en la que te montan un show en la que el presentador te cuenta chistes malos te ponen publicidad hasta en la sopa,el pÚblico empieza a chillar uuuuuuuuuuu uuuuuuuuuuu cada vez que alguien dice una gilipollez y a los entrevistados solo les hace falta hacer un rap el uno contra el otro
Ese aplaudir todo lo que dice el de mi bando me resulta tonto, infantil
Recuerdo el debate entre Sam Harris y Michael Schremer contra Deepak Chopra y otra persona, en dÃģnde la soberbia de los dos primeros permite que Chopra los reduzca con argumentos sÚper simplones.
Que excelente video!!!! Muchas gracias por este aporte! LleguÃĐ aquà por el TAG de filosofÃa (que descubrà por monitor fantasma) y lleguÃĐ para quedarme jajaja! Ya hoy he visto algunos videos tuyos. Saludos desde PanamÃĄ.
Jajajaja eso del pÚblico aplaudiendo en debate es completamente ridÃculo, bueno por lo menos me hizo gracia, los ridiculizaron a los dos, menudo show se montaron. Excelente anÃĄlisis en este vÃdeo.
No coincido con vos ni en una coma. Pienso totalmente lo contrario, uno de los grandes debates de los ultimos tiempos, un entrevistador inteligente y punzante como nunca habÃa visto, de dos figuras monumentales, a las que no se les ahorrÃģ ninguna pregunta comprometedora.... No sÃĐ: dame un ejemplo de lo que para vos haya sido un buen debate, asà lo miro y lo comparo... Saludos
que circo mas asqueroso ese debate, me recuerda a los debates de dalas
Creo que el aÃąo pasado comenzÃģ el juicio contra George Pell por presunta agresiÃģn de menores.
(Disculpa, Enric; no es mi intenciÃģn tratar de cagarte el video).
SÃ, cierto. Obviamente, cuando hice el vÃdeo no se sabÃa nada del asunto.
@@AdictosalaFilosofÃa No, seguro! Yo me enterÃĐ reciÃĐn hoy de casualidad leyendo una nota sobre los abusos en la Iglesia. AdemÃĄs, no invalida el contenido del video.
Finalmente , el abucheo a Pell era fundado. Fue condenado por punibles sexuales contra menores de edad. Aunque eso no debilita sus argumentos.
Si aunque es una falacia condenarlo por sus actos no tiene ningÚn criterio moral
El cardenal Pell finalmente resulto inocente
11:03 Ya estÃĄ bien de Schopenhauer por hoy XD
Lo expuesto aquà no es mÃĄs que lo que se ve en las redes sociales donde convergen muy divergentes puntos de vista y se forma un tinglado de inamovibles... Hasta que bueno alguno decide dejarlo ahà o se van por los insultos.
por que eso es lo que vende hay que hacerlo notar... yo llamo la atenciÃģn que hay que atacar el producto que se esta vendiendo ya que hace mal ... sino hacer notar el por que le buscas y lo consumes, no se si me hice explicar... sabes la pepsi-cola es fatal para la salud por esto y lo otro esta bien decir el por que no deberÃas consumirla pero la pepsi-cola no tiene el problema es quien y para que se consume lo que deberÃa ser descifrado ya que al no tener quien la consuma simplemente se dejarÃa de consumir (aunque en este caso muchÃsimos perderÃan sus puestos laborares y vaya usted a saber si estamos preparado para tamaÃąas consecuencias )...
Enric: los porcentajes a favor y en contra es un tipo de falacia: argumentum ad democratiam
Excelente anÃĄlisis el que haces de este debate, pero que sirve tambiÃĐn de ejemplo de las condiciones que deben fundamentar el diÃĄlogo y la discusiÃģn intelectual. Un tema muy bien elegido.
Me encantÃģ el video. Lo quiero incluir en mi clase de liderazgo en relaciones pÚblicas. Soy docente universitario en Paraguay. Hoy en nuestra clase conversamos sobre: el Banquete, Freud, el Origen de la Familia, la PP y el E.
Te felicito por el canal, saludos desde Paraguay.
:0
Que tal vas hoy en dÃa?
Las cosas tan feas
...una vergÞenza este debate, en ciertos grupos de Facebook lo hacemos mejores y sin cobrar nada
Todo debate implica dialÃĐctica y posiciones enfrentadas, o lo que hacÃa Socrates con sus discÃpulos era juntarse a tomar el tÃĐ.
Puro marketing si quiero ver peleas mejor veo las de la UFC
Buen vÃdeo, es claro el objetivo de este y se desarrolla coherentemente a lo largo de tu exposiciÃģn, creo que el elemento de tocar el argumento de los expositores hubiese sobrado, ademÃĄs que en las otras publicaciones del canal ya tocas este punto al ejemplificar las falacias. El remate es fantÃĄstico es que soy un fan de Pikachu Jajaja.
Tiempo ya de no ver un vÃdeo de debates, justo hace aÃąos lo habÃa reproducido, de ÃĐl me llevÃĐ esa impresiÃģn de que buscan demoler una postura a partir de la lÃģgica decimonÃģnica de enfrentar ciencia y religiÃģn. AdemÃĄs de todas las malas impresiones que deja el formato.
Saludos desde Chile.
ÂĄMuchas gracias, Osvaldo! :))))
Gracias, Osvaldo, por apuntarte al conjunto innumerable de mis fans. Sois los mejores. Saludos!!
Ejemplos de debates muy mal: todos los de Laje vs progres.
Ahora imagina la Sexta... por cierto, Pell es lamentable, y lo digo como catÃģlico.
ÂŋLamentable en que ðĪ en el debate o en la farsa del juicio?
Richard el ateo que cree que la nada es algo..bueno eso sà no dices ...
Me gusta los argumentos de la mascota ,.. es lo mÃĄs inteligente del video .. me pregunto si el ser humano realmente quiere ser inteligente .. quiere evolucionar .. ??
Hola Enric, en general me parece que son tantas las personas que han debatido con Dawkins que este Último ya tiene un poco mÃĄs de entrenamiento y claridad a la hora de debatir y eso le da ciertas ventajas. Por cierto, Dawkins nunca quiso debatir con W. L. Craig. Por quÃĐ no analizas un debate de WLC? EstarÃa genial!
Enric, estoy en desacuerdo contigo en dos cosas y tengo un comentario. 1.- Aunque solo mencionas que estos son algunos de los elementos de un debate el vÃdeo se presenta como un mal debate en general y parece concluir (luego se confirma en el comentario a Fran Palau) que piensas que no deberÃa verse. Creo que esa conclusiÃģn es un error, y lo es porque te has dejado los dos aspectos mÃĄs fundamentales de un debate sin analizar: los que debaten y los argumentos que dan. En este sentido si ves el debate entero te das cuenta de que Dawkins brilla bastante. Ãl no suelta ningÚn comentario instante ni ridiculizante a nadie (el otro con tertulio le dice que alucina y que es ridÃculo tratar de definir la nada (una postura muy poco filosÃģfica, en mi opiniÃģn), el argumento de los neardentales es ya la hostia de ridÃculo y lo de Stalin y Hitler es una barbaridad muy insultante y una infamia total). Se mantiene tranquilo todo el rato, incluso ante preguntas ridÃculas (como la del vÃdeo del Big Bang) y los argumentos que da son muy buenos. Aquà es necesario realizar un apunte; no digo que Dawkins estÃĐ en lo cierto y el otro no, sino que la calidad de sus argumentos es bastante alta (por ejemplo ante la pregunta del porquÃĐ de la vida, o ante el hecho de que definir a Dios como fuera de tiempo y lugar no resulte el problema ya que es un poco como el argumento de ). Y aunque coincide con mis ideas, en general, a mÃ, hasta este vÃdeo, Dawkins me caÃa bastante mal (me parecÃa el tÃpico anticlerical chulo) pero he descubierto a un tÃo que a pesar del terrible formato del debate (tienes razÃģn en esos tres puntos) se mantiene firme y claro y lÚcido y creo que hace que ver el debate valga la pena. 2.- De tu vÃdeo da la impresiÃģn de que el moderador es malo porque interviene Y porque solo lo hace en contra del cardenal (porque solo pones una de sus interrupciones), y creo que eso es un error porque tambiÃĐn interrumpe y vacila a Dawkins varias veces. 3.- No quiero decir que los argumentos del cardenal sean malos, sino que en tanto argumentos pro-catolicismo son bastante tÃpicos. No vale la pena ver el vÃdeo por escucharle a ÃĐl. Digo esto porque obviamente pienso que sà hay argumentos posibles pro-cristianos que valgan la pena escuchar y creo que un ejemplo muy claro de esto es el debate entre Dawkins y Rowan Williams en Oxford (th-cam.com/video/gVwnI2u9fuM/w-d-xo.html) (ahora que lo pienso, quizÃĄ sea este el debate bueno que tenÃas en mente). QuizÃĄ el cardenal sea muy inteligente, pero en el debate creo que no brilla y que se deja llevar un poco por el mal formato mientras que Dawkins sà critica el formato (repite al pÚblico varias veces "ÂŋQuÃĐ hay de gracioso en eso?") y expone de forma clara y corta buenos argumentos (con los que puedes estar de acuerdo o no). 4.- Como siempre, tenemos el problema de que le pides demasiado a la gente. Pones un estÃĄndar de debate filosÃģfico a la TV y, con mucho dolor te digo, que eso no puede ser. SÃ, materialmente es posible hacer un debate como tu quieres pero eso tendrÃa muy poca audiencia, gustarÃa poco y no valdrÃa la pena ni hacer siquiera un debate en TV. Como soy de los que pienso que es mejor un debate malo a ningÚn debate creo que el reto es el de llegar a un punto intermedio entre discusiÃģn rollo SÃĄlvame y debate rollo presentaciÃģn de doctorado. Es una putada pero es lo que hay. PD: Te escribo esto desde mi nuevo Mac, ÂĄpor fin!
ÂĄHola, Javier! Estoy muy de acuerdo con lo que dices; sÃģlo un par de cuestiones a matizar o a aclarar:
1) En efecto, mucho mÃĄs importante que los aspectos que yo he comentado son los que debaten y los argumentos que dan. De hecho, tenÃa pensado decir algo sobre ello pero al final lo descartÃĐ porque me quedaba un vÃdeo muy largo. Si hubiera comentado algo, habrÃa cargado mucho mÃĄs contra el cardenal que contra Dawkins, porque, como tÚ dices, suelta cada una que Dios mÃo... Lo de los neandertales, ridÃculo. Si no tienes ni idea, no digas nada; aparte, que si descendemos de los neandertales o no no afecta para nada a tu posiciÃģn general, por tanto, dÃĐjalo estar. Lo de Hitler y Stalin, una falacia clarÃsima. Hay otro momento que no mencionas que es tambiÃĐn un movimiento muy bajo por parte del cardenal que es adelantarse a responder, por Dawkins, una pregunta que se le ha dirigido a Dawkins ("Âŋpor quÃĐ te defines como ateo?"), y ademÃĄs haciendo referencia a un artÃculo que Dakins habÃa escrito en 2002.Dicho esto, tengo que defender al cardenal de dos de tus acusaciones: (a) Cuando le dice que alucina: esto sucede cuando Dawkins dice "Incluso si se me apareciera un JesÚs de 30 metros y me dijera 'Yo existo', no sÃĐ si loa ceptarÃa como prueba", entonces el cardenal le dice: "Yo dirÃa que lo habrÃas alucinado". En este contexto, se entiende como broma y no me parece insultante. (b) Justo el trozo en que se ponen a discutir sobre la nada me parece que es donde Dawkins flaquea mÃĄs: porque no define "nada", y cuando el cardenal le hace ver que el libro al que se refiere no entiende "nada" como se entiende comÚnmente y en la teologÃa, sino que lo entiende como un "vacÃo cuÃĄntico" (que ya es algo), Dawkins se sale por la tangente diciendo que da igual cÃģmo se defina "nada". ÂŋCÃģmo va a dar igual si es el nÚcleo de tu argumento contra la tesis de un Dios creador? Pero, en fin, aparte de esto, totalmente de acuerdo con lo que decÃas.
2) Tienes razÃģn que el mediador interrumpe tambiÃĐn mucho rato a Dawkins, y yo no querÃa dar la sensaciÃģn de que sÃģlo se metÃa con el cardenal. Si he puesto ese trozo es porque me parece el momento mÃĄs representativo de lo que estoy criticando.
3) QuizÃĄs es un poco extremo decir que no vale la pena ver el debate; tienes razÃģn. Pero lo digo pensando que, total, si vas a perder una hora de tu vida (que es algo que normalmente no solemos hacer), mejor mÃrate el debate Dawkins-Williams (que, en efecto, es el debate del que querÃa hablar en el prÃģximo vÃdeo :P ), que, total, Dawkins es el mismo con los mismos argumentos, Williams vale mucho mÃĄs la pena y el debate en general vale mucho mÃĄs la pena.
4) Entiendo tu postura de que mejor un mal debate que ningÚn debate en absoluto, y seguramente haya que resignarse. Lo Único que digo es que puedes hacer este mismo debate en TV quitÃĄndole mucho espectÃĄculo y hubiera sido bastante mejor. Con sÃģlo prohibir que el pÚblico aplaudiera las intervenciones ya se habrÃa generado un diÃĄlogo mÃĄs cordial. No digo que no se puedan hacer debates en TV, ni que los debates en TV tengan que ser como los debates en una Universidad; sencillamente digo que este debate no cumple los requisitos para considerar que ha alcanzado ese "punto medio" del que hablas. Y por ello quizÃĄs hubiera sido mejor no hacerlo.
En fin, muchas gracias por comentar y permitir que aclarara estos puntos! :)))
Tres cosas 1. No me parece una falacia lo de Hitler y Stalin estÃĄ claro que ambos personajes representan el endiosamiento del hombre en torno a unas ideas que terminan con la ruptura con Dios. Cabe recordar que la Iglesia CatÃģlica fue amenazada por los nazis y perseguida por los comunistas.
2. No creo que los argumentos de Dawkins sean tan buenos como dices, ÃĐl habla de cosas que desde el Bachillerato de ciencias ya se enseÃąa y creo que patinÃģ un poco cuando hablaba del tema de la nada, en el vÃdeo se ve claramente que el cardenal no fue el Único al que se le escapÃģ una carcajada cuando lo dijo. Yo creo que Dawkins no solo en este debate en otros tambiÃĐn peca un poco de sacar las cosas de contexto para tratar de validar su razÃģn en ese sentido deberÃa ser mÃĄs humilde, no sÃĐ si habrÃĄ leido a SÃģcrates pero si lo ha hecho deberÃa acordarse de vez en cuando de sus palabras. En cuanto a lo neandertales yo dirÃa que era una forma que tenÃa el cardenal de ironizar con el hecho de que realmente no sabemos muy bien de quÃĐ eslabÃģn en la cadena evolutiva descendemos, no era hablar sin saber cÃģmo interpretÃģ Dawkins, de hecho Dawkins respondiÃģ diciendo que âdescendÃamos muy probablemente de...â o sea que en efectivamente, no era algo seguro.
3. Aunque estÃĐ de acuerdo en que en que la TV es puro show no es el lugar adecuado para un debate filosÃģfico hay que decir tambiÃĐn que parte del show es interrumpir al cardenal de vez en cuando cuando estÃĄ llevando una argumentaciÃģn larga y razonada. Interrumpe al cardenal mÃĄs veces que a Dawkins y ademÃĄs se saca esa âencuestaâ que da la âvictoriaâ a la postura de Dawkins. Es habitual en las tvs un dÃa vi un debate que se hizo aquà en una gran tv de EspaÃąa, hablaba de otro tema pero tambiÃĐn era entre un ateo y un sacerdote, y la situaciÃģn era prÃĄcticamente la misma.
@@Joop95 lo de hitler o stalin si es una falacia en los terminos q el lo dice. El relaciona al pensamiento de los ateos con el de dos dictadores y como si lo que ellos hicieron fuera ateismo practico. Es responsabilizar a los ateos por lo que hicieron dos personas. Es como responsalizar al cardenal este por los crimenes de la inquisicion o de las cruzadas. Si ellos eran ateos q no se si lo eran eran dictadores q estaban en guerra. De hecho hitler no toco al vaticano porque no le convenia. Sobre los neandertales no entendi q dijeron pero los cientificos comprobaron q los Humanos actuales tienen 4 por ciento de adn neandertal. Sobre el debate es un circo y no me parece tan mal los chistes del presentador que no me parece que ridiculicen sino q buscan hacer reir, lo q si molesta son las interrupciones q no permiten argumentar logicamente.
xilo301 A ver un poco si es verdad lo que dice. Cabe recordar que Pell dijo eso precisamente porque Dawkins dijo primero que el âdarwinismo polÃticoâ era Thacther por lo cuÃĄl fue ÃĐl quien empezÃģ con las falacias. De lo que sÃĐ sobre el tema el comunismo parte del marxismo que niega la religiÃģn, ya que para ÃĐste es una alienaciÃģn del hombre y desde el leninismo se buscaba la represiÃģn de cualquier religiÃģn. Lo del nazismo es mÃĄs ambiguo ya que a medida que se agrandaba el partido nazi fue perdiendo esencia, habÃa entrado de todo (en contra de la imagen de movimiento monolÃtico que siempre se le ha dado) y las opiniones religiosas de Hitler han sido objeto de mucho estudio para los historiadores y no estÃĄ del todo claro pero desde luego para ellos la Iglesia CatÃģlica fue mucho mÃĄs un estorbo que una ayuda.
@@JoseAntonio-mb7di en serio?
Para ver un buen debate sobre este mismo tema recomiendo Copleston vs Bertrand Russell BBC 1948.
Joyita
Jajajaja entiendes muy bien como funciona el aprendizaje (provocando alguna emociÃģn o sensaciÃģn, en este caso aversiÃģn, enojo y alegrÃa)
Jajajaja "el rojo es un color bonito"... Lo verÃĐ de nuevo
Un claro ejemplo donde se daban las condiciones para un buen debate, era el programa "Como lÃĄgrimas en la lluvia", con Juan Manuel de Prada. Uno de los mejores programas que vi en mi vida. Abrazo desde Buenos AiresÂĄ
ExtraÃąamos a picachu, lo del tweet de "cara de culo" estuvo muy bien (de manera ilustrativa claro)
Definitivamente, mi televisiÃģn seguirÃĄ apagada durante mucho tiempo. No creo haber perdido ningÚn programa Útil en los 8 aÃąos que llevo sin verla.
Me encantÃģ ese giro al final del video. El rojo mola tÃo.
Aprendà algo, quÃĐ lÃĄstima que no hay mÃĄs filÃģsofos, saludos desde Uruguay.
Se hizo una copia de la red bull ese debate xd
Muy cierto: sin importar lo simplista, ridÃculo o infantil que sea un "argumento" siempre lo apoyamos si estÃĄ de nuestro lado, aaa pero cuando viene del lado contrario si exigimos que se explique con minucias jaja
Un debate no es una batalla de freestyle.
Odio q la gente aplauda como sonsos
.
Mi conclusiÃģn es que Dios (acepto transitoriamente el vocablo) es innecesario. Pero la televisiÃģn lo necesita.
Excelente anÃĄlisis, ya tengo nuevos parÃĄmetros para evaluar un debate.
Pues siento llevar la contraria, pero me parece que por muy lamentables que nos puedan parecer ciertos programas, tenemos exactamente la televisiÃģn que nos merecemos, porque, como todo el mundo sabe, un programa de televisiÃģn que no tiene televidentes deja de ser emitido inmediatamente. Por tanto, si se emiten ese tipo de espectÃĄculos vergonzantes, es evidente que es porque hay suficiente gente a la que le interesa y lo ve. Y Dawkins y ese sacerdote son cÃģmplices, porque me imagino que sabÃan a quÃĐ clase de programa iban y aÚn asà les pareciÃģ bien. Por eso, creo que no tenemos absolutamente nada de lo que quejarnos respecto a la televisiÃģn que tenemos. Si nos repugna un determinado programa, dejemos de verlo todos y al dÃa siguiente lo cancelarÃĄn.
AdemÃĄs, seguro que fenÃģmenos como ese son del interÃĐs de algÚn sociÃģlogo, me figuro; y me parece bien, porque hay que entender y explicar por quÃĐ se producen, y no solo hacer juicios morales del asunto.
Enhorabuena por exponer las vergÞenzas de esa gente como un ejemplo de lo que no es un debate, por cierto.
En un combate de boxeo si puedes ir a aprender.
Creo que no serÃa capaz de ver el debate al completo, me darÃa mucha vergÞenza ajena D:
No vale la pena verlo ;) El prÃģximo del que os hablarÃĐ, ese sÃ! ÂĄUn saludo!
Creo que cometerÃas un error. Dawkins brilla bastante en este debate a pesar de las adversidades y si quieres uno en el que tanto Dawkins como el debatiente pro-cristiano brillen te recomiendo el debate entre ÃĐl y Rowan Williams (th-cam.com/video/gVwnI2u9fuM/w-d-xo.html).
Javier, me acabas de spoilear el prÃģximo debate del que querÃa hablar, el bueno jajajaja Hola a todos, sÃ, el prÃģximo vÃdeo serÃĄ del debate Dawkins-Williams :PPPP
Respecto a si Dawkins brilla o no en este debate con Pell, estoy de acuerdo en que brilla mucho mÃĄs que Pell, pero no querÃa centrarme en eso. De hecho, Pell, para mÃ, es bastante decepcionante como representante del lado pro-cristiano, a diferencia de Williams.
Fran, rectifico a partir del comentario de Javier. Si tienes tiempo, mÃrate el debate porque siempre se aprende algo (ni que sea cÃģmo NO hay que dialogar). Ahora, si tienes que escoger entre dos debates, mÃrate el debate entre Dawkins y Rowan Williams que dice Javier, que es el debate del que hablarÃĐ en el siguiente vÃdeo. ÂĄUn saludo!
Gracias a los dos, sois âĪâĪâĪ
Yo siento lo mismo con respecto a Pikachu.
ÂŋEres ateo?
El es teÃsta
Que cosa enrequicedora puede dar un religioso??
Lee a SÃļren Kierkegaard
TÚ ni nadie pueden garantizar las condiciones, crees a priori que las tienes, pero finalmente lo establece su desarrollo, asà que estÃĄs fuera.
Definitivamente no es un debate, es una trampa; QuÃĐ lÃĄstima si podÃa ser un gran debate.
DespuÃĐs de este vÃdeo ver el "Richard Dawkins es un cretino!" de Gustavo Bueno
Pelea de gatas
ðððð
Ahora que lo pienso es como el debate de SmDani con Jordi Wild, los dos fueron un desastre, incluso Jordi ni siquiera dejaba hablar a Dani
CuÃĄndo Pell dice que Caldea, Persia o Egipto eran civilizaciones superiores a los judÃos/ cananeos, lleva toda la razÃģn del mundo, no entiendo por quÃĐ la gente se horroriza. Muy poco acertivo para defender sus posturas.
Por eso yo no entiendo por quÃĐ los polÃticos hacen los mÃtines para sus militantes y simpatizantes y no para la gente a la que querrÃan convencer...
No estÃĄ de modo intentar convencer: se predica siempre a los conversos
Ese cardenal no lo acusaron de pedofilia
Lo han condenado, directamente; aunque, por supuesto, fue mucho despuÃĐs de que hiciera este vÃdeo
a mà me parece un gran mediador . ademÃĄs con mucha flema inglesa que ya la quisieran otros pueblos
No hay razÃģn alguna para despreciar un debate robusto entre personas adultas. Sea como fuere el debate me pareciÃģ mucho mÃĄs enriquecedor que el que tuvo lugar entre Dawkins y el obispo de Canterbury.
Felizmente Dawkins y el Cardenal fueron cordiales en sus exposiciones . Lo que tampoco tiene muy poco sentido es ver a un obispo anglicano lanzando alabanzas desde un pÚlpito hacia un seÃąor ( Dawkins ) que desearÃa la desapariciÃģn De la Iglesia Anglicana.
Pues personalmente ÃĐste me pareciÃģ un debate penoso entre niÃąos; el de adultos creo que fue el otro ð
La importancia de saber el porcentaje inicial y final que obtiene cada postura es una medida del impacto de cada de batiente, nos permite saber quiÃĐn logrÃģ un mayor cambio de opiniÃģn en el pÚblico, es fundamental.
Lo que es, no es sin lo que no-es. Este mal debate nos hace percibir lo que bueno que es un buen debate. Aquà se conoce que es un mal debate porque existen elementos no ÃĐticos.
LleguÃĐ a este vÃdeo despuÃĐs de ver el debate y efectivamente me pareciÃģ un muy mal debate desde el primer minuto
es como un debate en formato de sitcom XD
6:57 Totalmente de acuerdo Nada de debate y si una confrontaciÃģn con tal de tener renting alto, y solo queda exibida la intolerancia de uno o de otro bando.
...sÃ...aprendà que lo intelectual no quita lo camorrero jeje
Horrible, y yo que pensaba ver el debate completo.
Ãse mediador seguro era ateo, o le pagÃģ la editorial del autor del libro ateo para no nombrarlo. Dios si existe.
Completamente de acuerdo. Tony un pÃĐsimo mediador!!!
Si, en esto estamos de acuerdo, ademÃĄs del pÚblico claramente radicalizado.
Recien me hecho el video pÃĐsimo mediador se nota que le quiere meter la pata
Bueno antes de dar mi opiniÃģn pongo el contexto hasta de quiÃĐn opina; no soy filosÃģfo profesional me puse este nickname por Einstein, Prigogine y Eddington que ponen el pensamiento de que quiÃĐn hace ciencia y busca hacerla, NO es filosÃģfo profesional pero, la ciencia como hija de la filosofÃa hereda el pensamiento de la filosÃģfia de la busqueda de la verdad pero, lejos de preguntar en forma obsesiva decide en el caso de la fÃsica que el experimento termine inclinando la balanza (claro que despuÃĐs puede, haber un experimento que refine) dicho, ello soy fÃsico matemÃĄtico y observando este debate concluyo con base a lo que aprendo de teorÃa de juegos es que (sigÃĐse en mi respuesta de este comentario-intervenciÃģn de querer leerme).
Este debate es un Juego competitivo sin unidades de intercambio en que si pensamos que las unidades intercambio de ganancia son los aplausos o encuestas, ello en realidad no da el beneficio o ganancia que se esperarÃa que es el aprendizaje.
(De querer aguantarme un poco prosigo en respuesta de este comentario).
Lo que en realidad aportarÃa es un diÃĄlogo cooperativo; sà como en teorÃa de juego, en que las unidades de intercambio vendrÃan siendo los resultados de encuentros entre diferentes jugadores, por ejemplo en el caso de la anterior teorÃa del ÃĐter, la ganancia es la respuesta la pregunta: ÂŋEl ÃĐter es un viento del universo con direcciÃģn preferencial en el que la luz fluye?, los jugadores son los filosÃģfos, fÃsicos, quÃmicos y matemÃĄticos entorno al tema, la ganancia es la respuesta, el resultados de cada experimento, debate, cartas epistolares expuestas en resultados expuestos en revistas cientÃficas para todo el mundo son las unidades de aprendizaje y sirven para la causa comÚn (de allà lo cooperativo) pues, sirven para llegar a la ganancia que al final Einstein fue quiÃĐn diÃģ la ganancia, podrÃa decirse que ÃĐl fue quiÃĐn gano pero, en apreciaciÃģn de los fÃsicos Einstein no darÃa ganancia sin Michaelson, Morley, Lorentz y otros que aportaron.
Ahora con ello, no podrÃamos decir que el ÃĐter no existe solo que de existir, no es un viento del universo con direcciÃģn preferencial por el cuÃĄl fluyan (o se conduzcan) las ondas electromagnÃĐticas.
Perdona pero no puedo terminar de verlo... es muy incomodo :'v
muy bueno. Saludos, Diego.
otro mal devate fue entre agustin laje y gloria alvarez
Hola
Al final, el cardenal Pell fue condenado por pederastia en Australia
Cierto, lamentable. Cuando hice el vÃdeo, por eso, no estaba ni imputado ni nada.
@@AdictosalaFilosofÃa Asà es. No quiero sugerir que la inmoralidad de su vida privada afecte la validez de sus argumentos pero es de destacar la hipocresÃa de personajes que, como ÃĐste, pretenden prescribir un sistema moral que estÃĄn legos de profesar y ademÃĄs influyen en la polÃtica pÚblica en temas como la reproducciÃģn, la bioÃĐtica, la familia, educaciÃģn y mucho mÃĄs.
Totalmente de acuerdo.
Un debate que demuestra una clara decadencia cultural
Buen video, gracias.
Intellectually not up to it... Me refiero a Dawkins, desde luego.
El hombre siempre defiende su camiseta
Siempre
quita eco a tus videos, mete algun mueble o algo :)
Wen estÃĄs ganando un debate en facebook contra una persona y entra otro men y refuta lo que dijiste pero le dices que no se meta y ÃĐl pregunta "por quÃĐ?" Y le dices; :v
*Es que me da igual lo que tu pienses desde tu casa, tÃo! >:V* .png (?) Xdddd
un diÃĄlogo como se debe no lo ve nadie, tiene que ser un show
NingÚn cientÃfico deberÃa prestarse a debatir con religiosos. Es tiempo perdido, y ademÃĄs les otorga una respetabilidad que no poseen. En el siglo XXI debatir sobre la existencia o inexistencia de dios resulta bastante bizarro.
Wtf
Francis Collins, Manuel carreira, Heidi lamar, Luis pasteur, George lemaitre, gremor mendel, etc.
Religiosos cientÃficos de los mÃĄs importantes de la historia
ÂĄGracias! Justo venÃa del vÃdeo resumen de este debate con una fuerte sensaciÃģn de vergÞenza ajena... Es bueno tener un anÃĄlisis del asunto.