El ERROR de LA GATA DE SCHRÃDINGERâĶ ðĪ (segÚn William Lane Craig!)
āļāļąāļ
- āđāļāļĒāđāļāļĢāđāđāļĄāļ·āđāļ 29 āļĄāļī.āļĒ. 2024
- ð En su debate contra un cristiano, La gata de SchrÃķdinger utilizÃģ el problema del mal. Te explico su error segÚn William Lane Craig. ððūððūððū
ðī SUSCRÃBETE, por Dios bendito!!! ð
ðŽ Aprende FÃCIL sobre FilosofÃa de la ReligiÃģn âšâšâš âĒ "DIOS NO EXISTE", TomÃĄ...
ðĨ Si quieres APRENDER FilosofÃa FÃCIL (y DESDE CERO), mira los vÃdeos de la lista de mi Curso de FilosofÃa en TH-cam âš âĒ IntroduccioĖn al Curso...
ðŽ Para ver el debate completo ð
âš "DiÃĄlogo en la UCLM: ÂŋTiene sentido creer en Dios en el s. XXI?": âĒ ÂŋTiene sentido creer e...
âš VersiÃģn resumida en el canal de RocÃo: âĒ Debate sobre ATEA vs C...
ÂĄHola, filoadictos! Soy Enric, tu profesor de filosofÃa en TH-cam, y esto es Adictos a la FilosofÃa. ÂŋQuÃĐ es el problema del mal? Un problema clÃĄsico o paradoja dentro de la filosofÃa de la religiÃģn (filosofÃa de Dios), se trata de una objeciÃģn atribuida a Epicuro que ha conocido varias versiones a lo largo de la historia de la filosofÃa, como la de Lactancio (que es mi preferida). Se trata de un argumento que pone en duda la existencia de un Dios bueno y omnipotente a partir de la existencia del mal en el mundo. En el debate de RocÃo Vidal (La gata de SchrÃķdinger) con un cristiano (Gerson Mercadal), que en su canal lleva el tÃtulo de "Debate ATEA vs CRISTIANO | ReligiÃģn, ciencia y homosexualidad", RocÃo utilizÃģ este argumento como objeciÃģn a la existencia de Dios. Muchos filÃģsofos se han enfrentado a este problema y le han dado distintas soluciones. Hoy os presento la respuesta del filÃģsofo cristiano William Lane Craig, para quien la filosofÃa y Dios no tienen por quÃĐ estar enemistadas. Craig distingue, primero, entre un problema emocional del mal y un problema intelectual, y despuÃĐs, dentro del problema intelectual, entre una versiÃģn lÃģgica y una versiÃģn probabilÃstica, y a cada una le da una respuesta propia. ÂĄUn vÃdeo ideal como introducciÃģn a la filosofÃa! (o para Bachillerato y la Selectividad).
ðą Y si estÃĄs leyendo ESTO, es que perteneces al 0.5% de la gente que se lee las descripciones HASTA EL FINAL! ð DÃĐjame un comentario con un emoji de leÃģn ðĶ para hacÃĐrmelo saber; si veo muchos, ÂĄme alegrarÃĄs el dÃa! ð
ð ÃNDICE:
00:00 - IntroducciÃģn
00:33 - ÂŋQuÃĐ dice la paradoja de Epicuro? (RocÃo vs. un cristiano)
2:47 - El problema emocional y el intelectual
4:25 - Distinciones del problema intelectual del mal
5:10 - VersiÃģn lÃģgica del problema
5:53 - Respuesta de Craig a la versiÃģn lÃģgica
6:43 - VersiÃģn probabilÃstica del problema
7:09 - Respuesta de Craig a la versiÃģn probabilÃstica
8:41 - Excursus oriental
9:56 - RecapitulaciÃģn y despedida
10:57 - Troleo, SUSCRÃBETE ð
ððū HablÃĐ del vÃdeo "Dios ha muerto" de RocÃo aquÃ, ÂĄMÃRALO!ððū
âĪïļ Critico a La gata de SchrÃķdinger (por orden de Auronplay): âĒ ð CRITICO a LA GATA DE...
ð ÂŋExiste Dios? 11 Argumentos que me CONVENCEN: âĒ ÂŋEXISTE DIOS? ðĪâš 10+1 ...
ðŽ O ÃĐchale un ojo a mis vÃdeos mÃĄs recientes: / @adictosalafilosofÃa
-------------------------------REDES-------------------------------
ðĨ Facebook: Adictos a la FilosofÃa
ðĶ Twitter: @filoadictos
ðļ Instagram: @filoadictos
ðŽ Contacto: adictosalafilosofia@gmail.com
ððū ÂĄMIRA el comentario destacado! ððū
![[LIVE] : ONE āļĨāļļāļĄāļāļīāļāļĩ 68 | āļāļđāđāđāļāļ "āļāļĢāļ°āļāļąāļāļāļĢāđāļāļēāļĒ vs āđāļāļāļēāļāļēāļ"](http://i.ytimg.com/vi/F3IM3w-XchI/mqdefault.jpg)
ðĨ Si alguien quiere profundizar en este tema, el canal "TeologÃa filosÃģfica" (de mi gran ex-profesor AgustÃn EchavarrÃa) ha empezado una serie sobre el problema del mal que promete mucho. Aquà tenÃĐis los primeros episodios ðð―ðð―
ðŽ Formulaciones del problema del mal âš th-cam.com/video/p8sz3EFYe2U/w-d-xo.html
ðŽ Propuestas de soluciÃģn al problema del mal âš th-cam.com/video/or_3_ry-Gvo/w-d-xo.html
ðī SuscrÃbete para mÃĄs vÃdeos como este âš th-cam.com/users/adictosalafilosofÃa
ðð― Si te gusta lo que hago, anÃmate y APOYA el canal en Patreon âš patreon.com/filoadictos (ÂĄpor 1$/mes podrÃĄs descargarte el guion de este vÃdeo y muchos mÃĄs!)
ð Y no olvides VISITAR mi escaparate de Amazon âš www.amazon.com/shop/adictosalafilosofia (si creÃĐis que falta algÚn libro, ÂĄdecÃdnoslo!)
ð OBRAS sobre el problema del mal que te recomiendo:
âš A. Plantinga, "God, Freedom and Evil": amzn.to/2uc9Bgp
âš William L. Craig, "Fe razonable": amzn.to/2vPtABL
âš B. Davies, "The Reality of God and the Problem of Evil": amzn.to/32aPkEh
âš C. S. Lewis, "El problema del dolor": amzn.to/2u87olY
ððū Si te ha gustado este vÃdeo, estos otros te van a parecer DIVINOS ððū
âĪïļ ÂŋEXISTE DIOS? 11 Argumentos que me convencen: th-cam.com/video/c-pd5o3OKJ0/w-d-xo.html
ð La paradoja de la omnipotencia en WPODCAST: th-cam.com/video/ffrLxHhADOs/w-d-xo.html
ðŽ O ÃĐchale un ojo a mis vÃdeos mÃĄs recientes: th-cam.com/channels/Bgi-68fpmF6yIEDOqd4kPw.htmlvideos
Adictos a la FilosofÃa gracias por traer tan buen contenido. Saludos desde Puerto Rico.
Fue Plantinga xd
Saludos. Pienso que el debate de la existencia o no existencia de Dios estÃĄ en buen balance entre las dos proposiciones. Por un lado los teÃstas tienen WLC, Plantinga, Lennox y libros de CS Lewis y los ateos tienen a Dawkins, Hitchens, Harris y los escritos de Rusell. Ambos bandos tienen argumentos buenos. Siendo esto asÃ, no cobra seriedad la âapuestaâ de Blaise Pascal? Saludos a todos.
@@chemigue ÂŋQuÃĐ Dios? ÂŋSeguimos el Coran? ÂŋLa Biblia? ÂŋLa Tora? ÂŋAcaso el Baghavad Guita?
Pascal no tuvo en cuenta la diversidad de dioses ni de libros sagrados.
Riskov No sÃĐ. Pero ese punto que traes me intriga aÚn mÃĄs. Tantos libros sagrados y dioses! Fue una histeria colectiva o es la repuesta a una necesidad que tenemos de conectar con un creador?
Excelente vÃdeo. TambiÃĐn vi el debate y echÃĐ de menos una mayor profundizaciÃģn en el argumento de Epicuro.
Me alegra ver a Craig por aquÃ, creo que su aportaciÃģn estÃĄ siendo significativa en este momento de la historia.
ÂĄGracias, Dani! Craig es un mÃĄquina, todo sea dicho.
smadani hay reacciÃģn?
Pero el argumento del bien y el mal, pienso, que como todos los demÃĄs argumentos debe ser crÃticado en sus premisas, todo este argumento requiere de la existencia del bien y el mal, de forma segura para el argumentador y para el crÃtico.
Me parece que la pregunta es:
ÂŋEl bien y el mal existen realmente?
habrÃa que ver como contesta esto el ateÃsmo, o bien puede argumentar a favor de la existencia del bien y el mal o desistir de su argumento, si intenta abandonarlo, el teista podrÃa animarlo a que no lo abandone dando buenas razones para aparentemente validar la premisa de su argumento, es decir colaborar con el ateo en este aspecto, explicando al final que si el mal existe Dios existe, si fuese posible llegar a un acuerdo en esta premisa donde cada una de las partes ya comprenden que el mal existe, ya no se debate la posible existencia de Dios, lo que se debate es si ese Dios existente y reconocido por ambas partes es bueno o malo, el problema es que a partir de este punto ya no hay lugar para el ateÃsmo en este debate.
@@AdictosalaFilosofÃa si lo he entendido, dios omnipotente quizas permitio el holocausto y eel genocidio de camboya porque eran instrumentos necesarios para que su voluntad se cumpliera?
â@@AdictosalaFilosofÃa ahora, un par de huevos le echa Foco te defienden los genocidios que dios no es que permita, ORDENA, tipo matar a todos los hombres en una ciudad conquistada, apoderarse de las mujeres, los niÃąos y el ganado como botin"O,peor aun: "Pero de las ciudades de estos pueblos que el SEÃOR tu Dios te da por heredad, tÚ no salvarÃĄs nada vivo que respire: Sin embargo tÚ los destruirÃĄs completamente"" Craig lo hace, apologiza el genocidio con argumentos penosos y vomittivos.
craig un maquina? a mi me parece un memo ilustrado para el que dios te cague en l caa s un honor y se comeria la mierda agreecido El kallam en ell XXII
No podrias estar en un debate porque podrias argumentar y contra argumentarte solo.
Y eso crearÃa una paradoja tiempo/espacio que acabarÃa con todos!
nnmnnpnnnnnnnnnnn
@@Ifilium nnmgn
Yo le pedà eso mismo, que hiciera el mismo un monÃģlogo interpretando un ateo y un creyente, este hombre si que es bueno en filosofÃa y es joven, cuando tenga 50 o 60 aÃąos sera una mÃĄquina expendedora de respuestas.
Como Santo TomÃĄs.
Ya lo decÃan nuestros abuelos: No hay mal que por bien no venga.
Y no necesitaban debatir tanto.
Por supuesto!, cuando alguien es asesinado la funeraria hace negocio, y si se destruye la humanidad las cucarachas van a tener mucha comida, excelente argumento!
@@alejandrobitchakoch9993 Si fueras materialista, no lo verÃas de esa forma. Estudia
@@fabriciohgx6823 tranquilo, mejor estudia
@@fabriciohgx6823 yo soy materialista y eso no me impide tener moralidad, es nefasto pensar que una niÃąa tenga que nacer con cancer de pulmon sufriendo por respirar, tenga que tener'' bienes'' a la hora de ''oh no podemos descartar que en est tragedia pueden venir cosas buenas...'' es nefasto
@@elprofe7738 Es Dios quien permite el mal, Âŋno? Entonces tu comentario no tienen ningÚn sentido. Solo te estÃĄs burlando de lo que digo, sin refutar. No lo has refutado
Brutal el final, si no hubiera quedado incompleto el argumento en el debate no hubiese llegado este video a tatas personas para razonar sobre el problema.
Me siento menos culpable de "perder" el tiempo en youtube desde que te veo, sigue asi :)
ÂĄGracias! :)))
Para mà el mal es bueno, entonces no es mal,o serÃa un bien condensado,me han pasado muchos males que me ha servido para bien, gracias a Dios
@@alexanderdejesusmonteagudo9802 ha un masoquista XD
X2
@@AdictosalaFilosofÃa El verdadero problema es, que NO hay evidencia de las intervenciones de ningÚn dios personal, antropomÃģrfico. En el caso bÃblico la causa del bien y el mal es YahvÃĐ mismo (Isa 45.7; Job 42.11). Este mismo dios fue quien segÚn la Biblia enviÃģ un diluvio, destruyÃģ Sodoma, parÃģ el sol y la luna (Jos 10.12), etc. pero no hay evidencia geolÃģgica, histÃģrica, arqueolÃģgica, etc. que demuestre que ÃĐl ha intervenido. YahvÃĐ, al igual que los dioses sumerios, cananeos, etc. es MITOLÃGICO.
Por cierto, el campesino chino estÃĄ diciendo "Pikachu" (įŪåĄäļ) jajajaja
Que crack!
@@mako9579 jaja
jajaja quÃĐ bueno
C Mamo jajaja
ðððððŧ
Este es el lado productivo de TH-cam.
Y que lado no es productivo?
@@lebsaypantoja6757 puff hay muchÃsimos ejemplos jajaja, sÃģlo ve vÃdeos de youtubers genÃĐricos que los ven personas ignorantes y niÃąos, por ejemplo Yolo, y youtubers relacionados. Por supuesto que hay muchos ejemplos mÃĄs, pero no voy a entrar en detalle porque es algo muy fÃĄcil de descubrir por tu cuenta
@@esaudotte8966 de todo de lo que hablas es de entretenimiento, ya que a ti no te guste ya si es algo diferente, claro que hay cosas en internet morbosas o raras, pero diste el peor ejemplo
En buena hora su existencia
@@lebsaypantoja6757 de que forma el entretenimiento es productivo? Messi es productivo? Auronplay es productivo?
Acabo de encontrar este canal y me parece genial,gracias por el video. Con respecto al tema del video considero y no es mÃĄs que una opiniÃģn muy personal, inocente e inacertada que no entendemos o malinterpretamos el concepto del mal y el bien y consecuentemente le asignamos una emociÃģn y una dualidad, cuando en realidad es todo un espectro de colores y matices aunado al hecho de que tenemos sesgos de juicio. Concuerdo totalmente con el autor al separar el mal e identificar su causa en actos naturales o instintivos y de probabilidad.Seguire viendo mÃĄs de tus videos :D Saludos desde MÃĐxico.
âNi siquiera puedo decir que soy un ateo porque no estÃĄ del todo claro lo que se me pide negarâ. Noam Chomsky
Beunazo, robable
@@giromohlaalu5703 no pues tampoco asi
@@giromohlaalu5703 Refuta con argumento mas originales broð
Excelente. Siempre he dicho que negar algo es afirmarlo ð
Yo no tengo problema en negarlo, asà como un cristiano tampoco tiene ninguno para afirmarlo, chomsky era uno de esos materialistas vergonzantes como los denomina engels, gente que vivÃa realmente como si Dios no existiese, pero que dentro de su fuero Ãntimo no podÃan dictaminar con certeza una firme creencia, Ateos y Cristianos sabemos que no se puede negar u afirmar tal cosa con respecto a una entidad divina, es incierto, pero no por serlo flaquearan tus convicciones, yo soy Ateo y aunque sÃĐ que negar la existencia de Dios cae en el absurdo al igual que afirmarla, creo firmemente que en algun punto la ciencia desmentira esta gran cuestiÃģn de "sà o no", si usted no estÃĄ seguro de sus convicciones (es solo un decir no es precisamente para usted) le invito a reflexionar con mayor acertividad sus pensamientos y no ser un indeciso por una cuestiÃģn que fuera de ser cierta o falsa, influye enormemente en el razonamiento de la persona y a mi consideraciÃģn, decir: "no sÃĐ si Dios existe" a "Dios si existe" no hay una gran diferencia.
Al principio, como dijo LeÃģnidas, pensÃĐ que solo ibas a colgarte del debate mencionado. SÃĐ que ÃĐste no tuvo el nivel de argumentaciÃģn y rigurosidad deseada. Sin embargo, lo que haces es cogerlo como marco de referencia para explicarnos la paradoja de Epicuro y sus posibles formas de abordarlo. Brillante forma de explicar y LeÃģnidas como siempre haciendo amenos los entretiempos.
Kenny Ayala xd al final es lo contrario.
El debate se hace famoso por este video jeje
Muy bueno. Claro y concreto. QuizÃĄ demasiado rÃĄpido en ocasiones (es el problema que tienen estas plataformas) y alguien se podrÃa perder, pero los esquemas que haces centran bien la argumentaciÃģn que haces. Gracias por el trabajo
RegresÃĐ a refrescar mi conocimiento sobre la "paradoja de EpÃcuro" y las observaciones de Craig. Me da risa y a la vez me indigna que a dios siempre haya que estar disculpÃĄndolo y explicÃĄndolo, cuando deberÃa ser al revÃĐs.
RocÃo totalmente debiÃģ haber debatido contigo y no con ese seÃąor xd No he visto en mi vida a una persona con una opiniÃģn tan fundamentada y un respeto a la opiniÃģn ajena tan profundo como tÚ. Admirable.
Ella no deberÃa debatir en aspectos que ignora completamente, porque el nivel de los debates es lamentable, especÃficamente en los aspectos del cientificismo, cuando ni siquiera tiene una formaciÃģn cientÃfica adecuada.
Yo: Que suerte que he visto este vÃdeo!
Mis deberes sin hacer: Ya veremos
hahaha totalmente xD
@pablo suarez Me gusto lo que pusistes. De donde lo sacastes? me parecio haberlo leido antes, pero no lo recuerdo.
Me recuerda esto muchÃsimo al ajedrez. Como muchas jugadas ya estÃĄn hechas por muchos ajedrecistas anteriores. Y como pueden elegir la jugada y una estructura de juego que haya desarrollado otro ajedrecista, y que tiene muchas ramificaciones que tienen distintas salidas.
Existe un libro que recoge una serie de cuentos africanos (TÃtulo: El ÃĄrbol y la liana) y uno de esos cuentos encaja perfectamente con el tema que tan brillantemente has expuesto. En dicho cuento, la posiciÃģn de dios se aproximarÃa bastante a la del campesino chino y a los postulados budistas que asignan el sufrimiento a la mente: las cosas no son ni buenas ni malas, nuestra mente las cataloga de una u otra forma en funciÃģn del sufrimiento que nos crean. Felicidades por tu canal y gracias por compartir tus conocimientos.
Totalmente de acuerdo
Justamente, como los "males naturales" por ejemplo un HuracÃĄn: No son fuerzas de la naturaleza que asesinan por donde pase, simplemente son eso, corrientes de aire. Le damos muchas implicaciones emocionales a cosas que no las tienen.
Se agradece que haya cada vez mÃĄs personas en youtube tratando temas que de verdad importan.
Agradeces que te tomen el pelo!.
Me estas cargando?
Se agradece?? como vas a agradecer que trate estos temas dando puntos de vista basados en falacias lÃģgicas??
@@elprofe7738 por que Falacias???
@@joseemiliano5099 Porque al final dio vueltas y vueltas y VUELTAS para decir de manera mas detallada el tipico argumento de ''Dios permite el mal porque tiene sus razones'' QUE RAZONES?? NO LAS DIO, simplemente aludiÃģ a la hipotÃĐtica ''Omnisciencia'' de dios y eso no resuelve el problema del MAL, es un tonto, que me hizo perder 12 minutos a lo bobo, y yo que realmente pensaba que me darÃa un argumento solido
Esos argumentos son los mismos que se deducen despuÃĐs de leer el libro de la Biblia llamado Job . Y ese fue unos de los primeros libros escritos de la Biblia desde hace miles de aÃąos , pero claro , como estÃĄ en la Biblia nadie lo lee a causa de los prejuicios sobre ella. Por cierto buen video ð
Muy cierto. BÃĄsicamente Dios le hace ver a Job que no sabe nada, concluyendo "Cuanto hay bajo el cielo es mÃo". Job reconoce que los designios de Dios superan su comprensiÃģn.
Tal como dijo Blaise Pascal: "El hombre estÃĄ siempre dispuesto a negar aquello que no comprende".
Coincido con el comentario, pero tambiÃĐn existe otro asunto importante al respecto: ÂŋDe quÃĐ Dios hablan? ÂŋMusulmÃĄn, catÃģlico, judÃo, etc.? Solo asà tiene sentido el argumento.
Yo solo conozco un poco de mi cultura, y puedo decir que ese argumento funciona solo si ignoro otro aspecto fundamental de la religiÃģn de la que proviene:el asunto de la libertad humana...
@@ismaelmedinalopez5241 PorquÃĐ un niÃąo es asesinado de la forma mas brutal? Y ha habido millones de asesinatos, realmente creen que es el designio de dios? Como califican mi inquietud, acaso es demasiado emocional? Y si lo veo intelectualmente, hace miles de aÃąos mueren inocentes de las formas mas atroces, muchos de ellos, incluso muertos por dios, sobre todo NIÃOS, narrados en el antiguo testamento, simplemente por no "creer",y que muchos aprueban aplaudiendo de piÃĐ, hasta el dia de hoy, no se me ha manifestado la razÃģn que justifique tal atrocidad hacia la humanidad, sinceramente. Y si no se manifiesta, debemos dejarlo en "dios tiene su propÃģsito y sus caminos no son nuestros caminos"? Las razones filosÃģficas que se planteen para justificar la historia de la creencia de dios y el mal es solo eso, filosÃģfica, puede diluÃrse en argumentos, pero queda ahÃ, no explica la inacciÃģn de dios frente al mal. "Cuanto hay bajo el cielo es mÃo", se dice casi con orgullo, " nuestro creador es dueÃąo de esta granja de hormigas, las puede llenar de agua hirviendo para ver que pasa porque es dios"... Realmente es esa la respuesta a nuestra "finitud de entendimiento"? Hay un libro muy interesante, no apto para fanÃĄticos, pero que quizÃĄ los filÃģsofos teÃstas por curiosidad debieran echarle una hojeada, Borracho de Sangre, de Steve Wells, donde se narra cantidad y forma en que el buen dios matÃģ a millones de personas, sobre todo niÃąos....El llamado argumento de Epicuro sigue siendo un planteamiento real, y no se puede rebatir, salvo con "filosofÃa teÃsta" que diluye y descompone las palabras gramaticalmente o como sea, pero no lo responde, quien debe responder serÃa el tal dios, pero no puede, no existe y si existiera, buen favor le hacen quienes quieren creer en ÃĐl y repiten sus palabras sin cuestionarse siquiera, mas allÃĄ de la filosofÃa, la irracionalidad, sinsentido y brutalidad de tal creencia.
@@rudolphleraie1029 me permito decirte que Dios no es culpable de la maldad existente. Se necesita creer la palabra de Dios y no en la palabra del hombre para que llegues a saber la verdad de lo que pasa en el dilema entre el bien y el mal.
Te digo que todo lo aqui expuesto aqui esta errado .
@@jorgemaldonado5174 Y tambiÃĐn desde quÃĐ interpretaciÃģn, Âŋla tanaj, la biblia del imprimatum, la sola scriptura... etc?
Cuando se den cuenta que la maldad viene del hombre entonces sabrÃĄn que tanto bien como mal coexisten juntos aunque a veces la balanza se inclina mÃĄs de un lado que del otro, ya que existen personas que albergan tanto bien como mal en su corazÃģn en condiciÃģn de humano susceptibles a deseos carnales pero tambiÃĐn dotados de moral. Eliminar al mal serÃa eliminar a los seres humanos puesto que el mal existe gracias a nosotros por lo tanto si Dios eliminara el mal tendrÃa que eliminarnos a nosotros y es por eso que es un Dios benevolente porque aÚn no nos ha exterminado o erradicado por completo y espera con brazos abiertos a que dejemos la maldad de lado y nos encaminemos en el camino del bien. Pues no hay un ser humano perfecto todos somos imperfectos ese sentido ÃĐtico. Y es que sumamos a la ecuaciÃģn todo lo que nos conviene y nos ponemos a juzgar a Dios pero no vemos que realmente los causantes del mal somos nosotros. Y su objetivo es que el ser humano deseche la maldad y ame el bien. Eso es lo que siempre ha expresado en la biblia con sus leyes. ( mi humilde opiniÃģn )
Totalmente de acuerdo. La visiÃģn del Dios de la biblia es bastante clara con respecto a este problema, la eliminaciÃģn del mal por parte de Dios implica que todos debemos estar muertos, pues es un Dios santo que no tolera el pecado, ademÃĄs de justo, pues al emitir juicio nosotros perdemos el combate(somos culpables de pecar). Pero creo yo(como lo dices), esta solo es una forma de comprender cuan bueno es Dios, otro de sus atributos, pues permite que nosotros siendo de una naturaleza corrompida, vivamos para poder ser salvos y conocerle. Es lo que expresa la biblia, asà es.
Me parece curioso que aÃąaden el factor humano para agregar los males, y lo ignoran a la hora de juzgar si Dios y el mal existen o no.
ÂŋQue el humano no tiene libre albedrÃo con el cual decide ejercer su libertad de hacer mal y bien?
AÃąaden a Dios a la hora de juzgarlo, por el mal que existe, pero ignoran al humano en su libertad de causar ese mal.
Me parece tramposo que quiten y pongan esos elementos a conveniencia, tratando de culpar de todo a Dios sin mirar en la causa humana.
Si el humano No tuviera libre albedrÃo todo serÃa culpa de Dios. Pero como si lo tiene, entonces...
Es imposible que de algo a imagen y semejanza de un Dios perfecto sea imperfecto
@@GootGamer bro si no te equivocas no aprendes, mira hasta que punto llega nuestra incoherencia Âŋte estas quejando de tu libertad para decir tonterÃas??
Tienes razÃģn amigo. Es imposible, pero recuerda que el hombre en su libertad de acciÃģn quien decidiÃģ desobedecer a Dios y caer en el pecado. AÚn cuando dios le advirtiÃģ que de hacerlo morirÃa. La fuente del mal es el pecado, el cual termino degenerando nuestra naturaleza primordial.
@@guillermosierraltazamorano6200 cosa que dios pudo ni siquiera crear pero lo creÃģ y el mal es parte de el el lo hizo, o si es independiente del ÃĐl no puede eliminarlo. cualquiera de las dos sigue dando a epicuro
nadie habla del asombroso clip final? ajajajajja
Este canal es una joya y el edit del final es una risa ,gracias,like y sub.
Dato interesante. Las respuestas al problema emocional e intelectual de Craig, son muy similares. Tanto que puedes ponerlas en una misma oraciÃģn y siguen transmitiendo el mismo mensaje.
ÂĄMenudo canal de filosofia! ÂĄQuÃĐ nivel! Me encanta... Muy claro, serio, riguroso... y con argumentos. No con opiniones superficiales poco pensadas y poco firmes. Esto sà es filosofar. Te ayuda a abrir la mente y vislumbrar la verdad. Una delicia escucharlo.
Nunca cerre un video tuyo tan rÃĄpido para ver un nuevo video tuyo.
Me paso jajajaj
Le tienes miedo a la muerte?
Parece, que ni quieres enfrentarte a un dilema filosÃģfico...
CobardÃa o simple pusilÃĄnime ignorancia...
DIOS creo todo perfecto...
Luego el mal no existe...
La mentira, es algo qie no es verdad, que no es real, que no existe...
Y la maldad es mentira.
Por eso Satanas es el Padre de la mentira.
La maldad es tan inexistente, como el tiempo.
Pues el tiempo solo existe gracias al hombre que le puso medida a su temporalidad...
Siendo asi, para que la maldad exista, tiene que haber un ser humano finito que la haga.
Y si, la temporalidad se pierde en lo infinito, cuando el hombre muera... la maldad morirÃĄ con el.
@@NATANAWIZA Al fin alguien q sabe sintetizar la informacion. Esta forma de explixcarlo es mejor q liarse con respuestas rebuscadas q no llevan en la mayoria de ocasiones a nada en concreto. Ojala mas gente pudiera entender lo q tu has escrito; pero parece q ahora la mayoria han cerrado su corazÃģn a Dios
@@NATANAWIZA alguien no tomÃģ su medicamento hoy
Muchas veces el dolor, el âmalâ es por necedad humana, que se tendrÃa que hacer ante alguien que obra mal?, desaparecerlo? Aniquilarlo? En el caso que una acciÃģn lleva a un mal mayor, detener a esta persona con un mal menor es lo de menos, no? Es muy difÃcil tener la conciencia limpia, no siempre sabemos las consecuencias de nuestros actos, aÚn cuando creamos que han sido buenos desde nuestra perspectiva egoÃsta. Si juzgamos desde la ignorancia las acciones de Dios, humildad y realidad es lo que hace falta.
Pasaron 3 aÃąos y volvà a ver el debate editado al final. Un a joyita jajaja ojalÃĄ hicieras eso en el final de las entrevistas. En especial la de aristarcusx jaja
HabÃa visto el vÃdeo de RocÃo, la sigo tambiÃĐn, y la verdad que sus argumentos me parecieron bastante flojos. Pero siempre estÃĄs ahà para clarificar. Jeje, buen trabajo.
Peor son los de este video .
@@luisportillo7011 Para nada, el si estaba bien informado, lo que pasa es que no lo entendiste bien, tambiÃĐn es depende de como uno lo interprete, pero eso no quiere decir que el no estÃĐ bien informado ...
@@flordetrola7995 Pues yo lo he entendido perfectamente y me parecen una mierda de argumentos.
@@vazpo yo igual.
@@flordetrola7995 Al final el argumento es solo palabrerÃa.
Y para los que se quejan de que el debate fue flojo y demÃĄs. Tienen razÃģn, lo vi en su momento y tambiÃĐn pensÃĐ que dejo mucho que desear. Aunque tambiÃĐn deben pensar en que si el debate hubiera sido excelente este video no existirÃa. Son por las carencias que tuvo la razÃģn por la cual nuestro amigo fue impelido a hacernos el favor de explicarnos lo que se tratÃģ allà superficialmente.
Eres un gran filosofo del siglo 21. Te felicito por tu conocimiemto. Intelectual. Creo que heredaste la inteligencia de tu padre.
A mi me gusta en particular aÃąadir la dimensiÃģn de la libertad
Âŋpuede existir el bien sin libertad?
No
ÂŋPuede la libertad existir sin la posibilidad del mal?
No
ÂŋTiene que ser esa "posibilidad del mal" una variable permanente?
No necesariamente, puede darse una oportunidad en una ocasiÃģn, y si esa ocasiÃģn pasa de largo y no vuelve, tÃĐcnicamente no es una privacion de libertad
*>ergo, al final, puede existir la libertad sin el mal*
ÂĄGenial la ediciÃģn final! RocÃo apoyando la idea de la existencia de Dios y Gerson por el contrario. Y luego ambos se quedan sin palabras, jajajajajajajajaja ÂĄMuy divertido el efecto!
Jajajaja el final xD "disfruto el sexo con mi mujer"
"es algo que no es normal aquà en EspaÃąa"
jajajaajaajaj x2
yo le digo a mi mujer cuidame yo hombre que soy una especie en extinciÃģn .acÃĄ en Argentina pasa lo mismo cada dÃa hay mÃĄs gay .hasta que terminemos como Sodoma y Gomorra .dios se canse y nos tire azufre caliente del cielo.
@LucÃa Aquino ser homosexual no es natural no nos hicieron para eso .ahora el serhumano no lo cumple yo pienso que dios nos va a corregir siendo una nueva especie ser mÃĄs espiritual.homosexualidad no es algo malo .no se deberÃa hacer pero el ser no puede evitar su deseo .yo creo que dios lo va a corregir.tengp esperanza por quÃĐ nos quiere a todos lo que lo queremos a dios.
â@LucÃa Aquino ser asesino tampoco es malo.
Imagino que lo primero de todo es definir que es el "mal"
Dos pequeÃąos detalles, no podemos suponer nada sobre Dios o de si existe, hay cero evidencia o lÃģgica, y muchos dirÃĄn que tampoco hay evidencia de lo contrario, pero en la historia hay muchos seres de los cuales tampoco hay evidencia de que no existan, por que entonces tanta defensa hacia Dios y no hacia los demÃĄs seres?. Y el otro detalle es que lo que llamamos "el mal" es una percepciÃģn subjetiva del ser humano basada en que le beneficia sentimentalmente, y por tanto moralmente
La formulacion de lactancio es muy nutritiva.
xilo301 ðð.
Yo me quedo con Veganio. Lactancio es epistemologicamente complice del sufrimiento animal en las granjas industriales. Xd
@@titokrause lactancio fue el q invento el cristianismo
ÂĄQuÃĐ malo! jajajajaja
Ahora se comprende que a algunos les genere intolerancia
EstÃĐ vÃdeo es de lo mejor que he visto en aÃąos..
ÂĄGracias, JesÚs! :)))
@@AdictosalaFilosofÃa Gracias a ti por el contenido, me has dado material para investigar... Eso no se encuentra muy a menudo.
@@Jess-obb QuÃĐ tal? TÚ vas a favor de Craig o de la Gata? Crees que las razones por la que dios permite el mal son congruentes?
@@gianmarco21lp Hola amigo. Estoy a favor de los modos de Craig, pienso que Dios tiene razones congruentes para permitir el mal, sin embargo, el tema estÃĄ en las definiciones de bien o mal, ya que pienso que tanto sus razones como sus definiciones de las mismas son muy diferentes a las nuestras o al menos muchÃsimo mas complejas...
@@Jess-obb QuÃĐ tal broder. Bueno, cuÃĄl serÃa la definiciÃģn que le da dios, si es que existe...? Uhmmm. Si pensamos en el asesinato de una chica violada y secuestrada por aÃąos, pienso que eso serÃa el mal en cualquier definiciÃģn. Me pregunto, quÃĐ de bueno hay para alguien que muere de cancer... QuÃĐ de bueno hay en ello si ya estarÃĄs muerto? (Bueno a menos que tu muerte sea para un bien futuro de tus hijos, por ejemplo, pero igual, tÚ no podrÃas gozar ese bien porque estarÃĄs muerto.
Por otro lado, es imposible para dios crear una vida sin que haya nada de mal en ella? Son cosas que me pregunto. CuÃĄles son tus pensamientos al respecto, amigo? Saludos! Me gusta pensar, filosofar... :=)
recien veo este video y he aprendido tanto en tan poco de cosas muy interesantes, y gracias tambiÃĐn por ese rico vocabulario, saludos
8:37 eso es ecaptamente
hablar de Dios es altamente presuntuoso el siquiera entrar en el detalle de por que hace las cosas y que dependiendo de mi perspectiva es malo es el ego humano hablando
Incluso siendo su creaciÃģn tan inmensamente diversa Âŋ Por quÃĐ nos creemos el centro de su cualidad moral?
â@@freddygil6271 dime si un perro puede desarrollar la ciencia, o algÚn otro animal o bestia.
por la misma razÃģn Dios ha permitido que el ser humano conozca de la ciencia.
@@JoRdanDanielyukusi dime si un pez puede escalar un ÃĄrbol.
Dime si una ballena puede comunicarse con otros mediante un lenguaje propio... ah, eso sà que pasa.
Dime si un humano puede volar sin artificios (exluÃmos artificios porque cualquier animal con el artificios adecuado puede hacer cualquier cosa).
Dime si un cuervo puede nada bajo el mar.
Dime si un pinguino puede prepararme tÃĐ.
Dime si una cuadrado puede rodar.
PodrÃa seguir con esto, pero espero que tu capacidad altÃsimamente intelectual, y cualidad de razonamiento te haya hecho caer en cuenta de lo que acabas de decir.
Cierto amigo, tratamos de entender racionalmente a Dios, hay que ser humilde en ese aspecto
Pero se parte de un presupuesto, que facilita las cosas.
MIL GRACIAS, ESTOY PASANDO POR UN MOMENTO DIFICIL
ÂĄMucho ÃĄnimo!
Por quÃĐ no te invitan a ti en estos debates? MolarÃan bastante mÃĄs.
Felicidades por el makeado a lo APM del final jajajaja
Pero que postura tomarÃa?
La postura de la ciencia :)
Elian Colon pues ÃĐl es catÃģlico, asà que la teista
Y dale con atacar a los cristianos, como si los cristianos atacaran al ateÃsmo todos los dÃas y se burlaran de ellos, y los despreciaran, y los odiaran en todos los medios pÚblicos, mira aquà te dejo unos datos que te van a cambiar o van a hacer que me odies mas: Toda la creaciÃģn necesita para existir en perfecto equilibrio infinitas combinaciones de materia y energÃa que necesitan para poder darse de lo siguiente: orden, poder inmenso, inteligencia y valores morales para que estÃĐn en harmonÃa, como la paz, el amor, la mansedumbre etc., y necesitan valores morales para que todo sea para bien, y para que no sea un infierno como lo es ahora el mundo que no obedece a Dios, esas caracterÃsticas buenas son de un ser supremo que esta por encima de todo, de nuestra realidad, y esas caracterÃsticas encajan con el Dios de la biblia, sin mencionar que hay miles de pruebas a favor de Dios y de la biblia, mientras que las "pruebas" (que en realidad no son pruebas y son falsas) por ejemplo a favor de la teorÃa de la evoluciÃģn solo estÃĄn en una cajita, la cual contiene restos fÃģsiles de seres deformes, como pedazos de quijadas o crÃĄneos, y en base a ellos, con mucha imaginaciÃģn y falsedad inventaron los antepasados del humano, pero la teorÃa de la evoluciÃģn tiene muchos agujeros que la ciencia atea no puede llenar, por ejemplo si la TEORIA de la evoluciÃģn fuera verdad, ahora mismo abrÃa millones y millones de seres animales y vegetales en proceso de evoluciÃģn, sea de manera acertada o incorrecta, lo cual nunca se ha visto, todo sigue un orden desde el inicio del mundo. En cuanto a los supuestos fÃģsiles de animales mitad ave mitad reptil o cosas asÃ, se ha probado que son falsos, por ejemplo el fÃģsil del archaoterix, el cual creÃan y siguen creyendo que es antepasado y prueba de la evoluciÃģn, el cual dicen esta evolucionando de reptil a ave, en realidad se probo que no es asÃ, si no que era una especie de ave antigua. Y una cosa es adaptaciÃģn, otra cosa es evoluciÃģn, por ejemplo los cerdos se pueden adaptar a la vida salvaje, les sale mucho pelo pero no dejan de ser cerdos, no se convierten en ratas o algo asÃ, las polillas a las que se les destruye su habitad natural, por ejemplo el bosque, cambian de color para camuflajiarse con su habitad destruido, pero no dejan de ser polillas, en fin nunca se ha probado que una especie este evolucionando, y repito los antepasados del humano que supuestamente se encontraron, son falsos, los inventaron a partir de dentaduras de seres parecidos a los humanos pero deformes, o a base de pedazos de crÃĄneos. Por cierto el mÃĐtodo que se usa para medir los famosos "tiempos de vida de hace millones de aÃąos", "el carbono 14", ese mÃĐtodo no es confiable, falla a partir de los 10 mil aÃąos de antigÞedad, Ãģsea que eso que oÃmos de que el universo tiene billones de aÃąos, o que los dinosaurios vivieron hace 65 millones de aÃąos, o que el humano tiene 100 mil aÃąos de existir, esos datos no son confiables, aparte los que los hacen son ateos que odian a Dios, y van a decir cualquier cosa para desprestigiar a Dios, como hoy en dÃa lo hacen en todos los medios de comunicaciÃģn, siempre humillan al creyente y a Dios en todas partes, pero nunca a los ateos ni los homosexuales, y los cristianos no nos andamos quejando y metiendo a la cÃĄrcel porque nos tratan asÃ, si no que lo soportamos como valientes, pacientes y amorosos. Y repito, hay muchas pruebas a favor de Dios y de la biblia, por ejemplo el ejercito del faraÃģn egipcio que persiguiÃģ al pueblo de Dios Israel, ese ejercito junto con lo que parece ser el faraÃģn ya se encontrÃģ en el mar rojo sepultado en agua y lodo, justo como dice la biblia que paso, y segÚn las pruebas se ve que ese ejercito corrÃa hacia la guerra en un lugar seco, pero fue asesinado por una hola de agua inmensa y por lodo, otra prueba a favor de la biblia y de Dios es que el arca de Noe ya se encontrÃģ en el monte Ararat, justo donde dice la biblia que quedo varado en tiempos de Noe y del diluvio mundial que destruyo a todos los enemigos de Dios que eran abominables y hacÃan cosas como psicÃģpatas, los cuales eran todos en el mundo, excepto 8 personas, Noe y su familia que fueron fieles a Dios, y del diluvio mundial todas las culturas hablan, dicen que paso un diluvio mundial hace miles de aÃąos, y hay pruebas de ello porque en lugares que se dice siempre estuvieron secos, hay restos fÃģsiles de animales acuÃĄticos, otra prueba a favor de Dios y la biblia, fue que cuando asesinaron a Jesucristo por envidia porque el no peco ni una vez e hizo grande milagros y ayudo a miles, en ese momento se oscureciÃģ todo el mundo desde las 12 del dÃa asta las 3 de la tarde, lo cual esta registrado por un importante historiador e intelectual de la antigÞedad llamado Josefo, y dicen los expertos que no fue un eclipse, si no algo desconocido, otra prueba es que ya se probo que existe la vida despuÃĐs de la muerte por un importante estudio, resulto que de dos mil cuatrocientas personas que habÃan muerto y fueron resucitadas en el hospital, se obtuvieron informes de que el 40% de ellos vieron el cielo y seres de luz, y a Jesucristo, Dios y otras cosas del paraÃso o cielo de Dios, y el 1% vieron el infierno y a los demonios, y tambiÃĐn otro estudio hecho por un psiquiatra veterano con 30 aÃąos de experiencia en enfermos mentales, afirma que lo que los esquizofrÃĐnicos experimentan no son alucinaciones, porque nada tiene que ver con las alucinaciones, si no que son demonios o espÃritus malignos, porque se parecen mucho a esos seres mencionados en la biblia, de hecho los psiquiatras no saben de donde vienen esas alucinaciones, no saben las causas de la esquizofrenia y no saben la cura, asà como no saben las causas de ninguna enfermedad mental, solo dicen: "esto podrÃa", "aquello PODRIA", "si le damos este medicamento podrÃa mejorar o no", por eso sus medicamentos solo ayudan al 30% de los que los toman, los otros quedan igual o peor, y asi hay muchas pruebas a favor de Dios, las pruebas a favor de los ateos son falsas y tontas, y ya se probo que son falsas pero como los ateos tienen mucho poder en los medios de comunicaciÃģn gracias a sus jefecitos los que controlan al mundo, los cuales a su vez tienen como mÃĄximo jefe al diablo y sus demonios segÚn grandes ex satanitas, ex masones, ex iluminatis, ex militares etc., pues por ese poder inmenso econÃģmico los ateos siguen enseÃąando sus TEORIAS falsas como si fueran verdades incuestionables, pero algunos ateos ya no creen en la evoluciÃģn y prefieren pensar en otras cosas como extraterrestres, o tienen mas fe que los cristianos y dicen: "no sabemos aun las respuestas, pero las sabremos algÚn dÃa con nuestra ciencia, que comience el sabroso pecado que esclaviza y amarga, porque no conozco lo espiritual, lo cual es mejor y da vida, paz, amor, gozo y cosas buenas". Si no me creen, investiguen ustedes mismos. Y se que me van a salir conque los creyentes son la peor basura, pero les dejo unos datos: la santa inquisiciÃģn de los catÃģlicos solo asesino y torturo a miles, pero los ateos con sus gobiernos han asesinado y torturado a decenas de millones de personas, los ateos siguen asesinando a decenas de millones con el aborto, Âŋy quien creen que comete los crÃmenes y delitos hoy en dÃa, Âŋlos creyentes que se la pasan cantando alabanzas o canciones a Dios y leyendo su biblia, o los ateos que creen que no importa lo que hagan no los va a castigar Dios, y si mueren asta allà llegaron y no existirÃĄn mas?. Por cierto todos los medios cuando un cristiano o creyente ase algo malo lo dicen a todo el mundo, pero cuando ateos hacen lo malo no lo dicen, solo dicen: "sacerdote corrupto robaba, cura violo a un niÃąo"; pero nunca dicen: "ateo violo, robo, golpeo". Y la verdad ustedes son ateos en gran parte porque quieren vivir la vida del pecado, pero no saben que si se acercan a Dios el los puede limpiar y dar una vida mucho mejor y mas placentera espiritualmente con amor, gozo, paz, fe, fidelidad, gloria, honor, sabidurÃa, alegrÃa, experiencias de vida que llenan el corazÃģn etc. Si van a responder den datos como yo los di, o razones, no solo insulten y desprecien como acostumbran hacerlo en todas partes los ateos. Se me olvidaba, no digan: " si Dios existe porque existe la maldad y porque permite que yo sea malo?", porque todo lo malo que pasa en el mundo es consecuencia del pecado o maldad del humano, sean de generaciones antepasadas o de uno mismo, lo malo tiene consecuencias destructivas, aunque sea un mal pensamiento, y eso la ciencia tambiÃĐn lo probo, los malos pensamientos, los malos sentimientos y las malas acciones te quitan la salud, te destruyen la mente y afectan a la materia y seres vivos que te rodean, repito investÃguenlo si no me creen, el mal tiene que tener un castigo y consecuencia, de Dios nadie se burla, el le paga a todos por su maldad tarde o temprano, y eso se puede ver en el mundo siempre. " Yo soy eterno e increado (no creado), uno soy, no hay fuera de mi otro, no lo conozco" (palabras del Dios de la biblia, escritura sagrada). " Solo podemos conocer lo que el Dios todopoderoso nos permite conocer" (biblia).
@@daniarbol1815 tienes toda la razÃģn
El mal es una elecciÃģn, no existe solo es el accionar de las mentes turbias o dislocadas, el mal no existe lo podemos hacer de acuerdo a nuestro libre albedrÃo.
Evitarse hacer el mal es ir por el camino de la perfecciÃģn.
"SED PERFECTOS ASÃ COMO VUESTRO PADRE QUE ESTÃ DENTRO DE VOSOTROS ES PERFECTO" deja que ÃĐl te guÃe por el camino correcto
De hecho gracias a ese programa malo del debate al que te refieres, contamos ahora con este video tuyo conteniendo muy buenas ideas. Semejantemente, quizÃĄ el mal del mundo nos hace voltear la mirada hacia un Dios que, por lo menos su presencia nos consuela, aunque muchas veces parezca indiferente a nuestro sufrimiento.
Me gusta. Ayer, alguien me dijo que cieto era que la filosofÃa no llevaba a nada mÃĄs que preguntas inservibles empÃricamente, yo le dije que a mà me valÃa mucho. Me vale mucho saber que la gente se hace preguntas y busca razonarlas con mÃĄs de una respuesta. Por preguntas es que empiezan los inventos y, aunque no lleguemos a la resoluciÃģn, el simple hecho de recorrer el camino de la pregunta puede servirnos para crear mÃĄs reflexiÃģn. La rflexiÃģn puede ir a la ciencia y al arte (conjuntamente) y eso ya es algo Útil.
Me matan los edits que haces al final y no tengo emoji a carcajadas para este momento asà que esto quedarÃĄ muy frÃo.
Nunca habÃa visto o pensado el tema del mal de esa forma. Tiene mucho sentido, que aprendizaje mÃĄs enriquecedor.
Es fÃĄcil Dios nos dio libre albedrÃo si El interviene cada vez que alguien va hacer algo malo estarÃa rompiendo con su palabra de darnos esa libertad y entonces tendrÃa que intervenir en todo hasta en las mentiras que llamamos blancas que igual son mentiras, El nos dio el derecho a elegir entre el bien y el mal pero nos aconseja que escojamos el bien para tener buena vida si escogemos el mal El no nos castigarÃĄ pero creo una ley que es la de la siembra y la cosecha todo lo que uno siembra tarde o temprano cosecharÃĄ
Por fin alguien coherente en TH-cam. Todo es mÃĄs fÃĄcil cuando aceptamos que fallamos , tenemos que ser responsables frente a ello y que somos libres de elegir en cualquier circunstancia, en cambio se complica todo cuando queremos justificar como niÃąitos todos nuestros errores a tal punto que creemos que todo lo que estÃĄ mal es lo exterior cuando en verdad no es asÃ.
Dios no existe porque existe el mal, el mal lo hacemos nosotros porque somos libres, Dios no existe porque no lo vemos actuar ante el mal, pero si lo viÃĐramos actuar ya no serÃamos libres e igual nos quejariamos, porque dirÃamos: "no puedo hacer lo que quiero" que malo es Dios , es muy chistoso nuestra manera de pensar,
Si me sorprendiÃģ mucho el cierre del debate. Impresionante. Los dos callados callados. ÂŋDe que va esto?
Excelente video. Nunca habÃa profundizado tanto en el tema del mal, pues siempre me inclinÃĐ mÃĄs por la estÃĐtica. Le comentaba a un compaÃąero de la carrera que gustaba de estos temas ÃĐticos "el mundo puede arder en llamas siempre y cuando el fuego se vea bien". Pero ahora que veo este episodio profundizarÃĐ mÃĄs. Felicidades.
Solo para demostrar mi libre albedrÃo, lo que me hace capaz de hacer el mal
No me suscribire a tu canal y dejarÃĐ a los gatitos morir
@Carlos C ÂŋY quÃĐ te hace asegurar con tanta claridad que disponemos de libre albedrÃo?
Sinceramente, con todos los factores que condicionan y conforma nuestro pensamiento, se me antoja mÃĄs que difÃcil siquiera contemplar la libertad de decisiÃģn del hombre. Todo ser es preso de su naturaleza, lo cual convierte a las decisiones en una especie de proceso sistemÃĄtico e irrevocable.
PiÃĐnsalo... Ni siquiera Dios podrÃa ser libre. Su perfecciÃģn le exije tomar siempre la decisiÃģn mÃĄs oportuna. Por lo que al igual que nosotros, es preso de su naturaleza, de la cual no se podrÃa escapar por muy omnipotente que fuese.
@Carlos C Dios, conociendo el error y la negligencia de sus pequeÃąas criaturas a las que supuestamente amaba, habiÃĐndolas hecho a su imagen y semejanza, les permitiÃģ cometer un error a modo de mero ejemplo para generaciones futuras? Un arguemento curioso.
Por otra parte, porque un acontecimiento X (bueno) queramos que ocurra, es necesario en algÚn caso un sufrimiento previo? No es Dios capaz, viendo la historia de principio a fin, ver que nuestros errores se repiten por milenios? Argumenta todo ese sufrimiento en que algo bueno vendrÃĄ, sin buscar mejor soluciÃģn? Jajaajaj
Nose, ese Dios me parece un poco vago jajaajaj que se ponga las pilas, que llevamos miles de aÃąos aquà y aÚn seguimos matÃĄndonos entre nosotros.
Muchas gracias
@Carlos C Genial, pongamos el caso de un delfÃn en medio del mar. Ãl puede decidir a quÃĐ velocidad nadar. Si quiere salir o no a la superficie a respirar, si le apetece dar un salto, de quÃĐ altura ha de ser ese salto, etc...
Sin embargo, realmente, muy pocos dirÃan que ese delfÃn es libre. Entonces, ÂŋEn quÃĐ se diferencia de nosotros? Aparte de las mÃĄs que evidentes desemejanzas morfolÃģgicas. ÂŋEs nuestro cerebro lo bastante superior al suyo en complejidad y evoluciÃģn como para garantizar que esta distinciÃģn nos vuelve mÃĄs libres que ellos? La caracterÃstica que verdaderamente supone un punto de inflexiÃģn entre ambos sistemas nerviosos, es la razÃģn humana. Pero... ÂŋCuÃĄn significativo es este rasgo?
La razÃģn no es mÃĄs que un instrumento de asbtracciÃģn que permite al hombre interpretar la realidad con peor o mejor fortuna. Pero por lo que sabemos hoy dÃa, no hay nada concluyente que nos haga pensar en la existencia del libre albedrÃo en el ser humano.
Es mÃĄs, hay serios indicios en su contra. En el campo de la neurologÃa se han llevado a cabo experimentos que ofrecen resultados transgresores. Hasta 10 segundos antes de que la persona sea consciente de la decisiÃģn que ha tomado en la disyuntiva, la mÃĄquina es capaz de predecir con precisiÃģn la opciÃģn por la que ha optado.
Pero este argumento no es el que mÃĄs me convence. Sino el siguiente:
Nuestras decisiones no pueden ser libres porque si bien es cierto que tenemos la sensaciÃģn de que elegimos la opciÃģn que queramos, jamÃĄs podremos elegir lo que queremos querer y lo que no. Por tanto, siempre actuaremos o bien por obligaciÃģn o bien porque asà lo queremos, pero en ningÚn caso parece haber tan siquiera un resquicio de libertad en ninguna de las alternativas.
AdemÃĄs, desde que nacemos estamos tomando decisiones. ÂŋMe quieres decir que las decisiones de un bebÃĐ son libres? O acaso... ÂŋCuÃĄndo se deja de ser esclavo y se empieza a ser libre? ÂŋSe entiende el problema? Desde pequeÃąos nacemos con una genÃĐtica y con predisposiciones. Pero lo que nos hace decantarnos por unas decisiones y no por otras no es nuestra voluntad, sino nuestra forma de ser (algo que no elegimos) y las circunstancias que atravesemos (que tampoco escogemos).
"Si crees que eres libre, arrÃģjate al vacÃo e intenta alzar el vuelo. Si lo logras, no es que seas libre, es que estabas soÃąando". Para que una elecciÃģn sea libre, ha de estar exenta de agentes que la condicionen, por tanto ninguna es en realidad libre.
Respecto a lo que seÃąalas de Dios, ÃĐl nunca podrÃa escoger libremente entre un elenco de varias opciones buenas. Sino que debido a su omnisciencia (al conocimiento de todas las consecuencias) y a su perfecciÃģn, estarÃa obligado a escoger la mejor y nada mÃĄs que la mejor.
@@leoncitofilosofal3530 pero una cosa es libertad otra es libre albedrÃo y otra es lo que queremos pero no podemos ya sea porque no tenemos la capacidad o porque no nos apetece del todo ejemplo quiero permanecer 1 hora en el espacio creo que allà chocas un poco con lo que es el poder . Igual escribe que piensas saludos ðð
@@LLxxx-mv4xe SÃ, tienes razÃģn. En mi comentario he mezclado sendos conceptos porque guardan relaciÃģn. Pero entendiendo a la libertad como la facultad para actuar sin estar sometido a ningÚn tipo de ley, y entendiendo al libre albedrÃo como la capacidad para tomar elecciones libres, es decir, que nazcan desde una ausencia de condicionamiento (lo cual es imposible), pues me parece que ambas ideas, tanto la sensaciÃģn de libertad, como la de libre albedrÃo, son ilusorias.
Lo Único concreto de la filosofÃa es que todos terminan sabiendo que no saben nada.
Pero es todo tan simple y sencillo desde que la misma verdad afirmÃģ que ÃĐl era el camino la verdad y la vida.
El mal es una cosa subjetiva. Para una eternidad un momento de dolor o incluso unos aÃąos de dolor, no tienen relativa importancia. Parece que el dolor es una cosa necesaria. Que hace que crezcas y te desarrolles de una forma que de otra manera no serÃa posible. Un mundo sin dolor no evolucionaria eficazmente. La indolencia crea aburrimiento y deterioro moral. El sufrimiento crea resilencia y propÃģsito. Es solo un apunte.
Los Últimos minutos son, claramente, la mejor parte del debate.
Historia del chino, me recuerda un poco al libro de Job
ya veremos
Muy interesante el vÃdeo, gracias!
Me ha encantado este canal y ya estaba suscrito jejeje
Me has parecido realmente genial. Yo que soy matemÃĄtico y me preocupan los asuntos de lÃģgica, me ha parecido perfecta tu exposiciÃģn.
Buenas tardes.
Me gustarÃa agregar una reflexiÃģn al anÃĄlisis del video:
Pensemos por un momento ÂŋY si los acontecimientos son sÃģlo eso: Acontecimientos? Lo que sucede es parte natural del cambio. Si pasa un meteorito, si cae lluvia, si las olas andan en el mar. Entonces... ÂŋQuiÃĐn decide si eso es bueno o es malo? ÂŋY al final quiÃĐn decide en sà lo que es el bien y el mal? Por lo tanto, si es el humano quien como juez decide el veredicto y por lo tanto asà lo forma en su mundo ÂŋNo es ÃĐl entonces Dios? Lo que, siguiendo la lÃģgica del video, Dios bueno o malo dependerÃĄ del Dios que uno mismo quiera ser para uno mismo. Pienso, no sÃĐ, que es un argumento razonable.
Por cierto, la historia del hombre y del caballo, si mal no estoy, es un cuento TaoÃsta.
Bueno, gracias por leerme.
Excelente tarde.
Rosy...Me encanta tu razonamiento....Dios bueno o malo dependerÃĄ del Dios que uno mismo quiera ser para uno mismo...y para los demÃĄs! el infierno son los otros...
Muy bello razonamiento. Me gusta mucho! Un saludo!
La realidad de Dios no recae en el planteo individual. Sino darÃas paso a entender a dios como una conveniencia y no como algo real en si mismo.
#RosyRamÃrez te acercas bastante a la gran premisa, que en las escrituras estÃĄ, y en muchos textos te lo refuta, cuando encuentras la raÃz del todo, todo se convertirÃĄ en TODO. Y el relato del viejo y el caballo es un proverbio chino, existen muchas versiones de el, me imagino que tu lo conociste por algÚn documento taoista, Pero es un relato muy popular en esa cultura oriental deduzco que debe estar en cada cultura, porque yo he leÃdo muchas variantes de este. Saludos desde #Nicaragua
Para definir que es el bien y el mal solo basta con tener intenciones y ver si cada cosa te aleja o acerca a lo que pretendes. La definiciÃģn de dios (en este caso) incluye tambiÃĐn el hecho de ser omnipotente, asà que la idea de los humanos como jueces que deciden lo que es el bien y el mal no es suficiente para considerarnos dioses.
Si no hubiese sufrimiento, no serÃamos libres, puesto que practicamente todo el sufrimiento es a causa de nosotros mismos, de los propios humanos.
El ser humano no es libre. ÂŋCÃģmo has llegado a la conclusiÃģn de que sà lo es?
@@Omnisss Por las desgracias y madades que nosotros mismos creamos, si todos somos muy felices, no hay maldad y todo muy bonito y floral, no serÃamos libres, que sÃ, que lo mismo no hay gerras ni hambre ni... pero no serÃamos libres, ademas de que serÃa un rollo de vida, seguramente jejeje
@@Omnisss otra cosa es que te refieras a que no somos libres por el tema de politica, tecnologÃa... pero eso lo hemos creado nosotros mismos jajajaj y en ese aspecto en verdad no serÃamos totalmente libres jeje
â@@ElPalominito - El ser humano no es libre (menos aÚn "totalmente libre"), pero necesita creer que sà lo es. Es un mecanismo psicolÃģgico necesario para mantener la "cordura" individual, e incluso colectiva.
Eso de que las desgracias las provocamos NOSOTROS MISMOS, es una verdad a medias... TendrÃas que pensarlo bien antes de decir esas cosas. Sin ir mÃĄs lejos, tÚ no eres tu prÃģjimo, y tu prÃģjimo puede ejercer su "libre albedrÃo" para quitarte la poca libertad que crees tener.
Sobre que vivir en un mundo "ideal" supondrÃa tener un rollo de vida, no sirve que digas eso sin estar en una situaciÃģn crÃtica. Eso mismo debes pronunciarlo en medio de un intenso sufrimiento en las propias carnes. SÃģlo en ese momento podrÃĄs decir: "QuÃĐ aburrida serÃa mi vida si el dolor y el sufrimiento no existiesen".
El ser humano, a menudo, vive del autoengaÃąo, al no poder deshacerse de lo que resulta un lastre para sÃ. Por ello, hace como que da las gracias por tener ese lastre, aunque es comÚn que realmente suela buscar la recompensa de un mundo utÃģpico en la supuesta post-vida.
@@Omnisss Si las probocamos nosotros las desgracias, otra cosa son las naturales, algunas, por que otras son a causa nuestra.
Claro, el tema de que seamos libres es depende a que libertad nos refiramos.
ele mundo ideal no serÃa solo que no hubiese sufrimiento y dolor, lo que yo digo es que no podrÃas decidir cualquier cosa por tà ni pensar mal, ni enfados ni... No me sÃĐ explicar seguramente. Pero vamos, yo cuando dije que somos libres, es refiriendome que si la teorÃa de muchos de que si Dios existe, por que hay sufrimiento, y yo decÃa que lo hay por que Dios nos diÃģ libre albedrio y mucho de todos esos problemas es a causa del propio humano, luego estÃĄn otros sufrimientos a causa de la naturaleza que se dan por causas cientificamente demostradas, si dicen que entonces es culpa de Dios, pues si existe no va a hacer las cosas por que si, y no lo va a cambiar ahora. no se si me he explicado a lo que me referÃa, aunque me he enrollado demasiado jeje
El mal es solo el resultado de una decisiÃģn equivocada, el mal no puede existir si asà lo queremos .
El hombre ha sido puesto en el camino de la elecciÃģn del libre albedrÃo, es el hombre quien decide hacer lo correcto o lo que es incorrecto.
El mal no existe es solo una " equivocada elecciÃģn"
Muy interesante vÃdeo. Yo considero que si asumimos que Dios es perfectamente bueno y, al mismo tiempo, es omnipotente (y omnisciente, claro), entonces es lÃģgicamente imposible que exista lo que llamamos "mal". Y tengo una rÃĐplica para el argumento de Craig que comentas en el minuto 6:08. Lo que yo afirmo es que un Dios perfectamente bueno y omnipotente nunca tendrÃa razones moralmente suficientes para permitir el mal, porque su omnipotencia siempre le permitirÃa impedir cualquier mal sin necesidad de tener que permitir otro mal para ello. Intento explicarme. El ejemplo que pones en el minuto 9:18 nos viene muy bien para ilustrar esto. Tenemos el caso de un chico que se rompe una pierna al caer de un caballo, eso es algo MALO, por lo que, en principio, si Dios permite que eso suceda, entonces Dios no puede ser simultÃĄneamente bueno y omnipotente. ÂŋPero quÃĐ pasa si aquà Craig argumenta que Dios tenÃa razones morales para permitir ese mal? (en este caso, habrÃa permitido que el chico se rompiera la pierna para que lo eximan del servicio militar y no tenga que ir a la guerra). El problema con este argumento de Craig serÃa que, si Dios es OMNIPOTENTE, entonces Dios puede evitar que el chico tenga que ir a la guerra SIN NECESIDAD de que para ello deba romperse una pierna. Para alguien no omnipotente (es decir, para cualquier persona) es normal verse en situaciones en las que es necesario permitir un MAL menor para evitar un MAL mayor. Todos nos hemos visto en esas situaciones, por ejemplo, se me ocurre que un padre debe permitir que pinchen a sus hijos para vacunarlos, causÃĄndoles dolor con la aguja y haciÃĐndolos llorar, pero el padre tiene razones para permitir ese MAL menor, la razÃģn en este caso es que desea evitar un MAL mayor, como lo serÃa el hecho de que sus hijos contraigan la enfermedad para la cual se los vacuna. Pero el motivo por el que el padre tiene que permitir un pequeÃąo mal para evitar un gran mal, es que ese padre NO ES OMNIPOTENTE. Si ese padre fuera omnipotente, por definiciÃģn, podrÃa mantener a sus hijos a salvo de la enfermedad sin necesidad de permitir el pequeÃąo mal consistente en que pinchen su brazo y sufran ese pequeÃąo dolor. En conclusiÃģn, si un ser es verdaderamente omnipotente y es perfectamente bueno, ese ser nunca va a encontrarse en una situaciÃģn en la que se vea forzado a permitir el mal para evitar un mal mayor, siendo omnipotente SIEMPRE podrÃĄ evitar el mal mayor sin tener que pagar el pequeÃąo precio del mal menor. Es por este motivo que considero que un Dios omnipotente y perfectamente bueno nunca podrÃa tener "razones moralmente suficientes" para permitir el mal, como propones en el minuto 6:08. Saludos.
ÂĄGracias por el comentario tan bien argumentado! Se me ocurren un par de contraejemplos, a ver quÃĐ te parecen. Para que pueda tener lugar el bien de la libertad, es inevitable tener que permitir la posibilidad del mal moral, porque es lÃģgicamente imposible hacer que un ser libre actÚe de una determinada manera. Si creas un ser libre, pues, te arriesgas a que haga el mal. Otro ejemplo que le he escuchado a Craig es el siguiente: tal vez Dios permite la enfermedad X porque quiere que seamos nosotros quienes, a travÃĐs del avance mÃĐdico, nos hagamos responsables del problema y lo solucionemos. Obviamente, Craig no estÃĄ diciendo que ese ES el motivo por el que Dios permite tal cosa, pero sà que PODRÃA serlo. Y que un Dios bueno y omnipotente que quisiera conseguir tal cosa (crear seres libres o que tales seres se hicieran responsables de un problema) no tendrÃa otro modo de conseguirlo que permitiendo cierto mal. Lo que el adversario deberÃa demostrar es que es lÃģgicamente imposible o improbable para un Dios bueno y omnipotente tener tal razÃģn. En tÃĐrminos generales, habrÃa que demostrar que existe un mundo posible que Dios pueda hacer y que contenga menos mal y mÃĄs bien que el nuestro, tal que, si existiera un Dios omnipotente y bueno, hubiera escogido hacer ese otro mundo y no el nuestro. Lo cual, personalmente, me parece muy complicado, si no imposible.
@@AdictosalaFilosofÃa Gracias por la respuesta. Los dos ejemplos que planteas nos llevan a terrenos mÃĄs complejos e interesantes. Primero seÃąalarÃĐ un problema comÚn que veo en ambos ejemplos, y despuÃĐs tratarÃĐ de abordar cada ejemplo por separado.
1) El problema comÚn es que, tanto en el ejemplo del libre albedrÃo como en el de la responsabilidad, hablas de que hay cosas que serÃan IMPOSIBLES para Dios. En el primer ejemplo, dices que "es lÃģgicamente IMPOSIBLE hacer que un ser libre actÚe de una determinada manera". en el segundo ejemplo, dices que Dios "no tendrÃa otro modo de conseguirlo..." (es decir, que para ÃĐl serÃa IMPOSIBLE conseguirlo de otro modo). En principio, la respuesta mÃĄs rÃĄpida y simple a los dos ejemplos serÃa que para un ser OMNIPOTENTE (por definiciÃģn) no deberÃa haber NADA imposible, y que si para Dios es imposible hacer esas cosas (crear seres libres y/o responsables sin tener que permitir el mal) entonces podemos concluir que Dios no es omnipotente, porque hay cosas que no puede hacer. Una salida a esto, podrÃa ser redefinir el concepto de "omnipotencia", excluyendo de ÃĐl las cosas que sean lÃģgicamente imposibles. Esto lo he visto hacer cuando se plantean las clÃĄsicas paradojas de la omnipotencia que seguro conoces (cosas como "ÂŋSi Dios es omnipotente, puede crear una roca tan pesada que ni ÃĐl mismo pueda levantarla?"). Si excluimos del ÃĄmbito de la omnipotencia de Dios los imposibles lÃģgicos, tendrÃamos a un Dios que seguirÃa pudiendo hacer todo lo imaginable, por asombroso que sea (cosas como mover el planeta JÚpiter y sacarlo de su Ãģrbita), pero no podrÃa hacer cosas no imaginables por ser imposibles a nivel lÃģgico (no podrÃa dibujar triÃĄngulos de cuatro lados). Para analizar los dos ejemplos que pones, asumirÃĐ que estamos hablando de esta segunda forma de omnipotencia que no incluye la capacidad de hacer cosas lÃģgicamente imposibles.
2) Empiezo por el segundo ejemplo (ya que el primero es un tema complejÃsimo que no sÃĐ si podrÃĐ abordar en profunidad en estos mensajes). SegÚn el segundo ejemplo, Dios permitirÃa una enfermedad, para que nosotros la solucionemos y nos responsabilicemos de ese problema. A mi juicio, dada la omnipotencia de Dios, no tendrÃa sentido que hiciera eso. Aquà vuelve a ser pertinente el supuesto de un padre con su hijo. El padre ve que su hijo estÃĄ haciendo el loco con la bicicleta en el parque, y decide permitir que el niÃąo se caiga y se haga un poco de daÃąo, porque asà el niÃąo quizÃĄs aprenderÃĄ la lecciÃģn y actuarÃĄ de forma mÃĄs responsable en el futuro (y el dÃa de maÃąana no harÃĄ el loco en una situaciÃģn mÃĄs peligrosa, o incluso mortal). En este caso funciona, tenemos a un padre que ha permitido que a su hijo le suceda un mal para que este aprenda a responsabilizarse de sus actos; pero en el caso del Dios omnipotente y la enfermedad, me temo que no tiene sentido. ÂŋPor quÃĐ querrÃa ese Dios omnipotente que nosotros nos responsabilicemos del problema de la enfermedad? ÂŋPara que estemos preparados para afrontar otras enfermedades peores en el futuro? Pero si es el propio Dios omnipotente el que permite o impide segÚn su voluntad TODAS las enfermedades, podrÃa eliminarlas directamente todas en lugar de permitir algunas para que nos responsabilicemos y podamos solucionar otras (tambiÃĐn permitidas por ÃĐl). No puedo concebir ningÚn escenario en el que a un dios perfectamente bueno y omnisciente pueda interesarle permitir ciertas enfermedades para que las personas tengan que buscar soluciones a ellas y responsabilizarse. Como digo, ni siquiera lo entenderÃa como entrenamiento o aprendizaje de cara a posibles problemas futuros (porque Dios tambiÃĐn podrÃa evitar esos hipotÃĐticos problemas futuros).
3) El problema del libre albedrÃo es muy complicado, pero intento resumir mi objeciÃģn. Entiendo que la idea en tu ejemplo serÃa que Dios tiene que permitir la libertad (por que es perfectamente bueno y la libertad es buena) y para ello se ve forzado a permitir el mal (porque es lÃģgicamente imposible evitar el mal si hay libertad). Es decir, si Dios quiere darle la libertad a un hombre, tendrÃĄ que asumir que este hombre pueda, libremente, violar a una mujer (por poner un ejemplo de mala acciÃģn). Y si Dios usa su poder para impedir esa violaciÃģn, estarÃĄ restringiendo la libertad del violador. En este caso, parecerÃa que para Dios sea lÃģgicamente imposible salvar a la violada y respetar la libertad del violador al mismo tiempo. Aquà alguien podrÃa decir que, aun admitiendo que Dios se vea "lÃģgicamente" forzado a optar entre una de las dos cosas, si es bueno, deberÃa optar por evitar el "mal mayor" (evitar que la mujer sea violada) a costa del "mal menor" (impedir la libertad del violador), aunque admito que esto nos podrÃa llevar a un terreno de valoraciones muy subjetivas (por mucho que muchos coincidamos en que es peor que una mujer sea violada a que un hombre sea temporalmente privado de su libertad para violar, admito que sigue siendo una valoraciÃģn subjetiva). Por eso, si no te convence eso, tengo otra rÃĐplica mÃĄs elaborada, y consiste en que Dios realmente podrÃa respetar la libertad del violador y el bienestar de la mujer de forma simultÃĄnea ÂŋCÃģmo? Mediante su omnipotencia podrÃa hacer creer al violador que ha logrado su objetivo sin que nadie se lo impida, ÃĐl sÃģlo habrÃa violado a un "espejismo", pero no lo sabrÃa, creerÃa haber logrado lo que se proponÃa. SimultÃĄneamente, la mujer real (la que no es un espejismo) estarÃa a salvo. De este modo, Dios no habrÃa impedido al violador realizar su acto libremente y, al mismo tiempo, tampoco habrÃa permitido que la mujer sufriera daÃąos. PodrÃa elaborar mÃĄs esto Último, pero este comentario ya es demasiado largo. jajaja. Saludos.
ÂĄGracias por la respuesta! DÃĐjame abordar primero el problema comÚn que seÃąalas al principio y luego dirÃĐ brevemente algo de tu respuesta al contraejemplo de la libertad. En primer lugar, desde como mÃnimo San AgustÃn (y probablemente desde antes), se ha entendido que la omnipotencia no incluye la capacidad de hacer lo lÃģgicamente contradictorio. Si es una "redefiniciÃģn" (que, de por sÃ, no serÃa una objeciÃģn al concepto), es una redefiniciÃģn bastante antigua y consistente a lo largo de todo el pensamiento teÃsta. De hecho, sÃģlo conozco un filÃģsofo que haya pretendido que Dios puede hacer lo lÃģgicamente contradictorio: Descartes. De modo que la exclusiÃģn de lo lÃģgicamente contradictorio de la omnipotencia es lo mÃĄs cercano a la unanimidad en filosofÃa que te puedes encontrar. Si te interesa, he hecho dos vÃdeos al respecto:
th-cam.com/video/ffrLxHhADOs/w-d-xo.html
th-cam.com/video/Grq1EVkvjjA/w-d-xo.html (en este respondo objeciones al primero)
Dicho esto, no creo que te interese demasiado desde un punto de vista argumental insistir en que un ser realmente omnipotente deberÃa ser capaz de hacerlo absolutamente todo, incluso lo lÃģgicamente contradictorio. ÂŋPor quÃĐ? Porque estÃĄs argumentando que Dios y el mal son lÃģgicamente incompatibles, de modo que, dado el mal, Dios no puede existir. En tu argumento, la existencia simultÃĄnea de Dios y el mal es imposible, porque son realidades que se excluyen mutuamente desde un punto de vista lÃģgico. Pero si Dios es omnipotente de la primera manera que has dicho, entonces deberÃa poder hacer que ÃĐl existiera y que el mal existiera, por mucho que fuera algo lÃģgicamente imposible, porque un ser omnipotente en ese sentido puede hacer lo lÃģgicamente imposible.
Voy a dejar de lado tu respuesta al contraejemplo de la enfermedad. Creo que sigue manteniendo su validez como contraejemplo, porque nada de lo que dices apunta a que sea imposible o improbable que Dios pueda tener una razÃģn justificada para permitir la enfermedad X. Tu respuesta consiste en decir que un Dios omnipotente podrÃa eliminar todas las enfermedades si quisiera. Pero aunque aceptÃĄramos eso, nos faltarÃa justo el "si quisiera", que es donde el contraejemplo entra en juego. PodrÃa si quisiera, pero que no lo haga puede responder a un motivo, que no se puede descartar ni desde un punto de vista lÃģgico ni probabilÃstico. Pero prefiero no entrar en esto porque es mÃĄs complejo y me quedarÃa muy largo. Por otro lado, con un solo contraejemplo basta.
Por eso quiero insistir en tu respuesta al contraejemplo de la libertad. Este contraejemplo consistÃa en seÃąalar que, si quieres que haya seres libres con capacidad para amar (cosa que normalmente reconocerÃamos como algo bueno), tienes que aceptar el riesgo de que abusen de esa libertad. Con lo que el motivo que Dios tendrÃa para permitir el mal moral (abuso de la libertad) podrÃa ser no interferir en la libertad de sus criaturas, pues el Único modo posible de erradicar el mal moral consistirÃa en erradicar la libertad. Y es mejor (mÃĄs bueno) un mundo con libertad que un mundo sin libertad.
Tu respuesta a esto es, reconÃģcelo, un tanto rebuscada, por cuatro motivos:
(i) Primero, porque si nos ponemos en esas no hay tampoco manera de saber si realmente vivimos en un mundo asÃ.
(ii) Segundo, porque no suena demasiado preferible, que digamos: serÃa un mundo muy poco real fruto de un continuo engaÃąo, en el que ninguna de nuestras acciones malas tendrÃa consecuencias reales (con lo que, paradÃģjicamente, habrÃa mÃĄs incentivo para hacer el mal). No suena para nada como un mundo "mejor" que el nuestro que un Dios bueno deberÃa preferir. De nuevo, ÂŋpodrÃa un ser omnipotente crear un mundo como el que tÚ dices? Por poder, podrÃa haberte creado sÃģlo a ti, y que todo lo demÃĄs fueran ilusiones en tu cerebro. Pero no veo ningÚn motivo para pensar que un Dios bueno deberÃa preferir crear ese mundo y no el nuestro, especialmente si no quiere engaÃąar a sus criaturas.
(iii) Tercero, una complicaciÃģn: ÂŋsabrÃa la persona que ha cometido una mala acciÃģn que ha experimentado un espejismo sin consecuencias en el mundo real? Si lo sabe, Âŋno habrÃa entonces mÃĄs incentivos para hacer el mal y dejar de hacer el bien? Y si deja de hacer el bien, Âŋno repercutirÃĄ esto en mayor sufrimiento en el mundo real o se solucionarÃa tambiÃĐn toda omisiÃģn por medio de un espejismo? Por otro lado, si no lo sabe y cada uno de nosotros actÚa mal por lo menos una vez en la vida (y seguro que muchas mÃĄs), Âŋno significarÃa esto que, al final, cada uno vive en su propio mundo virtual particular sin contacto con nadie? ÂŋY en quÃĐ serÃa esto un mundo mejor?
(iv) Y cuarto, porque si bien se eliminarÃan (rebuscadamente) las consecuencias de una acciÃģn, seguirÃamos teniendo la mala decisiÃģn que ha tomado el violador, decisiÃģn que lo hace peor ser humano, y eso ya es en sà un mal. Con lo que seguirÃas viÃĐndote obligado a permitir el mal si quieres tener seres libres.
Sinceramente creo que insistir en defender el problema del mal te acaba llevando a tener que demostrar algo indemostrable: que existe un mundo que es lÃģgicamente posible y que Dios podrÃa hacer en el que hay menos mal que en el nuestro y, al mismo tiempo, mÃĄs bien, o en el que se cumplen por igual los planes de Dios con menor sufrimiento general. Llegar a demostrar esto es algo que me parece que sobrepasa nuestras capacidades. Otra cosa es si, solucionado el problema intelectual, persiste el problema emocional, pero eso ya es otro tema y tiene otra soluciÃģn.
En fin, por mi parte lo dejarÃĐ aquÃ, no tengo inconveniente en dejarte la Última palabra. Te agradezco el debate respetuoso y la posibilidad de discutir este tema. ÂĄUn saludo!
No sabÃa que la etimologÃa de Fe era MacFlurry, todo los dÃas se aprende algo nuevo supongo!
El bien y el mal como conceptos universales son subjetivos. Vivimos en un pÃĄlido punto azul perdido en la inmensidad del universo.
"Dios podrÃa tener razones moralmente suficientes para permitir el mal." las mismas razones que tenemos cada uno de nosotros para ejecutar el mal desde que el hombre es hombre. Y eso es porque Dios es una creaciÃģn del hombre hecha a nuestra imagen y semejanza. La moral de Dios y la del hombre no se diferencian en nada y no hay nada superior que debamos entender, porque Dios es tan sÃģlo una paja mental a travÃĐs de la cual externalizamos nuestros conflictos y dilemas. MÃĄs que filosofÃa, lo que necesitamos es psicologÃa, para entender a Dios en cada uno de nosotros. Un canal muy chulo y un leÃģn fantÃĄstico! Ya me he suscrito. Un saludo!
ðððð
Ya habÃa visto este video, habÃa aprendido mucho, y hoy se me dio por volver a verlo, pero esta vez vi el final, jsjsjs las cosas que se pueden hacer
1:00 El tema aquÃ...es mÃĄs sencillo de lo que parece. Si Dios es alguien bueno..(vamos a compararlo con una relaciÃģn sana) Âŋcuando un hombre/mujer tiene atada a su pareja? ÂŋEs alguien bueno o malo? Porque claro..si deja que su pareja haga lo que quiera..su relaciÃģn posiblemente acabarÃĄ en algÚn momento, hipotÃĐticamente pensando en que fuese una persona de 10/10 "perfecta" el uno para el otro..(acabarÃan sufriendo un tiempo despuÃĐs)
A lo largo de los aÃąos nos damos cuenta..que no hay acto mÃĄs grande de AMOR que el libre albedrÃo, tu pareja debe de ser libre de tomar sus propias decisiones ya que sino la estarÃas secuestrando de alguna forma..lo que dejarÃa de ser un acto de AMOR 10/10 o asà lo veo yo. Creo que algo similar ocurrirÃa en el hipotÃĐtico caso de que Dios exista..si este es amor 10/10 debe de dejarnos que experimentemos la vida y saquemos nuestras propias conclusiones para ser un acto de AMOR 10/10 no?
Dejo mi comentario abierto a debate para aquel que quiera.
Espero que se entienda lo que quiero decir pues a veces no me expreso como me gustarÃa, lo que sà dejo aquà claro, esque intento ser lo mÃĄs imparcial posible. (Para futuras ofensas que podÃĄis sentir)
Excelente conclusiÃģn. Si Dios le da libre albedrÃo al Hombre debe aceptar que se equivoque y provoque actos maliciosos con las consecuencias que ello pueda traer. Si Dios lo impidiera el Hombre ya no serÃa libre.
de acuerdo
Dios tÃĐ dice:"Todo tÃĐ es lÃcito, pero no todo tÃĐ conviene". Por eso nos diÃģ conciencia para saber elegir,lo bueno y lo malo,lo que pasa es que nuestra conciencia en este tiempo ya no discierne estas cosas, por quÃĐ a lo bueno,le llamamos malo,y a lo malo,le llamamos bueno.Cuando el hombre sÃĐ entregÃģ al pecado (infracciÃģn de la ley dÃĐ Dios) la maldad sÃĐ apoderÃģ dÃĐ estÃĐ mundo y dÃĐ los hombres, que sÃĐ oponen a todo, lo que sÃĐ llama Dios.
Totalmente de acuerdo....y clara tu explicaciÃģn.....la humanidad es el resultado de sus decisiones...y el resultado por desgracia siempre se a inclinado hacia la maldad....asi de simple.....por que si Dios nos controlara o dirigiera cada cosa o cada paso que damos no seria amor seria ....dictadura y Practicamente seriamos marionetas sin libre pensamiento y decision....por desgracia el hombre parece que descidio el mal ...primordialmente.
Exactamente se llama libre albedrÃo, que es muestra del infinito amor de Dios.
y despuÃĐs vienen los que dicen, Âŋ y el libre albedrÃo donde queda cuando Dios te manda al infierno, porque ya no serÃa una libertad real sino una falsa ? el seÃąor te manda esta respuesta, en su palabra.
Nos dejÃģ el libre albedrÃo, que serÃa el camino que deseemos tomar, el hombre es el que inclina sus pasos hacia algÚn lado de la balanza, y es Dios el juez de estos caminos.
por eso la balanza significa un lado u otro, bien o mal, negro o blanco, muerte o vida, salvaciÃģn o condenaciÃģn.
porque ÃĐsta es la ley, es un orden.
y si el hombre eligiÃģ los malos caminos, no significa que no tenga su juicio por estos caminos, el juicio significa el orden, y nos advierte de esto en su palabra.
porque nosotros aÚn siendo hombres malvados, miramos el dolor que padece el mundo por causa de la maldad, y nos preguntamos porque abunda tanta maldad, siendo nosotros mismos que elegimos hacerla.
no caigamos en el error de culpar a Dios, el es el que harÃĄ justicia, nos darÃĄ el orden de todo este desorden que hemos creado.
muy interesante!!!
Excelente este video
Invita otra vez a Dante A. Urbina para que discuta este tema (problema del mal) y otros temas de este estilo (milagros, moral objetiva, etc), saludos.
ÂŋPor quÃĐ no plantearse que Dios tambiÃĐn puede ser el mal?
Personalmente, entiendo el bien y el mal no como un par de fuerzas opuestas, sino simplemente como la proyecciÃģn que es consecuencia de una acciÃģn (o inacciÃģn) carente de juicio moral.
Por ejemplo, personas que han podido tratar conmigo pueden pensar de mi que soy un santo y sin embargo otras pensar que soy el demonio. ÂŋCual de las dos tiene la razÃģn?
DirÃa que ambas, pues su concepciÃģn sobre mi persona es completamente dependiente de la proyecciÃģn de mi carÃĄcter a la que hayan estado expuestas.
Dicho esto, me declaro nuevo suscriptor del canal! Felicidades por el trabajo!!!
Como dijo Yuval Harari, nadie ha tenido estomago para un dios asi...
Estoy completamente de acuerdo
Verdad, todo depende de como lo mires, incluso de quien te observa o critica, el bien y el mal solo estÃĄn en la mente de las personas.
En todo caso iniciarÃas otro debate, jejeje sobre la moralidad relativa o absoluta.
El solo hecho de plantear el problema de mal te hace asumir que hay una Autoridad moral por encima de la opiniÃģn del ser humano.
Lo que propones es un razonamiento que se contradice a sà mismo y te termina llevando necesariamente hacia un Bien Supremo, ÂŋYa te estas imaginando por quÃĐ?
Para empezar no estas exponiendo un argumento contra la existencia de Dios, de hecho estas presentando un escenario en el que existe. Entonces, si ese Ser existe y es el Bien Supremo, el mal se entenderÃa como la ausencia de ese Ser. Pero si ese Ser fuera malo, entonces caerÃa en el mismo problema que tÚ, ya que para ser "malo" necesita asumir la existencia de una Autoridad por encima de ÃĐl, y que ha de ser necesaria y concluyentemente buena.
Por lo tanto, mi argumento es este:
A)Solo puede existir el mal si el Bien Supremo existe
B)El mal existe
C)Por lo tanto el Bien Supremo existe
D)Por lo tanto Dios es Bueno
Es imposible tener un universo y un mundo con tantas leyes y procesos que dependen uno de otro para que se propicie la vida y establecer que todo se originÃģ de la cauÃstica y de modo aleatorio va contra toda estadistica y probabilidad. Son miles de leyes fÃsicas, quÃmicas, anatÃģmicas, ambientales, etc que dan a entender que hay diseÃąo inteligente y eso necesariamente nos lleva a determinar que DEBE existir un ser superior con un conocimiento y poderes que escapan por completo al entendimiento y la comprensiÃģn humana. ð
Nope, tÚ lo miras desde un CESGO meramente antropocentrÃsta. Simplemente puede ser entropÃa y ya. No se requiere un arquitecto para que exista un hogar, existe el hogar por que existe el ente que lo adopta como tal.
@@solidservicios para ti entonces el azar, la aleatoriedad, la casuistica, y la suerte son las casualidades de la vida?ðŦ Crees en lo anterior, pero no en un ser superior que diseÃąÃģ, formÃģ y dotÃģ de orden, leyes fÃsicas/quÃmicas: f. gravedad, distancia tierra/ luna para mantener el mar en niveles Ãģptimos que no nos inunde la marea y distancia tierra/sol para fomentar la vida pero que no nos queme al punto de destruirnos o no facilitar los cultivos. AdemÃĄs tienes rotaciÃģn, traslaciÃģn, equinoccios, estaciones del aÃąo, ÃĐpocas de siembra y cosecha, ÃĐpocas de migracion de aves y animales. No cree Ud. amigo que son demasiados items en correlacion y perfecta armonÃa como para dejarlo todo a la suerte? ðŦ
Maravilloso vÃdeo
Dios quiso que ellos no habaran de ese tema, lo cual fue triste ya que se perdieron un buen tema, lo cual conllevo a que hicieras este video, lo cual conllevo a que te criticaran por colgarte de la fama de otros, lo cual conllevo a que yo te conociera y me encantase tu canal... Ya veremos
Exacto...
JAJAJAAJAJ CSM
Fuck, que loco no?
El efecto mariposa
Haz dado en el clavo. ð
El mal existe porque es una prueba de nuestra libertad. En principio hay que definir los conceptos en juego, Dios , mal, omnipotencia. Si la creaciÃģn fuera una fÃĄbrica de autÃģmatas, robots no habrÃa falla en el programa. Pero como lo demuestra la inteligencia artificial,para que haya una evoluciÃģn y mejora constante es necesario el error, en este caso el Mal. El libre albedrÃo es la condiciÃģn de libertad que permite la presencia del mal en nuestro universo. Dios es todo poderoso y el universo y sus leyes funcionan perfectamente. Solo la humanidad tiene la libertad hasta de desconocer al mismo Dios.
Buen comentario.
De acuerdo,.
No creo que el problema de la existencia del mal sea el argumento mÃĄs poderoso contra la existencia de dios pues la intervenciÃģn de dios para evitar actos malignos en el mundo interferirÃa con la libertad del propio individuo, y sin libertad no hay individuo sÃģlo autÃģmatas.
Y no creen que ese dios serÃa un sÃĄdico violento? Por quÃĐ le darÃas tal libertad a tus criaturas a sabiendas de que el mal existirÃĄ y se matarÃĄn entre ellos y mÃĄs de un inocente sufrirÃĄ? Es tan sÃĄdico como poner a dos gallos a pelear o a pitbulls de peleas de perros
@Kazu define "maldad", la maldad solo viene de los humanos, de aquellos que usan su libre albedrÃo de manera negativa y egoÃsta. Las mismas actitudes en el reino natural no se califican de "maldad". El universo ha Sido creado sin maldad, sin mal , todas son contingencias necesarias para su desarrollo. Somos libres, pero jamÃĄs queremos asumir la responsabilidad de nuestra libertad. Eso si encaja en la definiciÃģn de " hijos de puta". Pero tenemos tambiÃĐn que definir "dios" . A ahora si la omnipotencia de Dios es cuestionada solo porque nos incÃģmoda la realidad, el problema sigue estando en nosotros, no en Dios. CuÃĄl es el objetivo del libre albedrÃo?
@warrcc c Definir la maldad como alejarse de Dios me parece un disparate. ÂŋY si realizas miles de actos bondadosos pero no crees en un ser sobrenatural entonces te conviertes en malvado?
7:30 muy cierto, si lo ponemos en una escala menos . Cuando tus padres te gritaban y exijian que aprendas a estudiar como se debe , no es porque te odien , sino porque en el futuro te serviria para poder salir adelante. Pero claro , siendo niÃąos nos molestaba que nos hicieran sentir mal, incluso en algunos casos llorar.
estudiar no es malo, y si tus padres te obligaba a estudiar a gritos, bueno, no es que sean malos padres, pero al menos si eran un poco ignorantes, pero el dios todo lo sabe, y entonces el dios es una especie de maestro, que tiene a las palizas como medio pedagÃģgico aceptable (y por tanto "bueno").
Pero tus papÃĄs no tenian el poder de implantarte de una aquello que necesitabas conocer, dios si. Pero mejor prefiere darte en la madre
Genial!
El mejor canal de filosofÃa!! Me encanta
EXELENTE!!!
Realmente me agrada este canal.
PodrÃas hacer un vÃdeo sobre Blas Pascal?
Excelente video
me identifique con el leon cuando dijo no se no se y toma seguimos jaja. Que personaje mas tibio. Me gustaria saber mas de el
Eeh. Esa historia del campesino chino sale en uno de los vÃdeos de Darin McNabb. Me encanta! Dos grandes canales.
:)
SÃ. Son los mejores.
Yo la lei hace algÚn tiempo en el primer tomo de la culpa es de la vaca.
Creo que el problema de la formulaciÃģn de Lactancio/Epicuro se hace mÃĄs en un contexto de crÃtica a una religiÃģn institucionalizada cristiana donde Dios es Amor. En ese sentido, si desplazamos la idea de Dios del Evangelio a un Dios desnudo de la "parafernalia" cristiana, es donde se crea un debate mÃĄs rico. Siempre me ha parecido mÃĄs rico el debate de ese Dios mÃĄs personal, menos ligado a una necesidad de atributos que lo hacen mÃĄs institucional y mÃĄs ÂŋmonolÃtico? (en el sentido de que no se nos permite explorar los atributos de Dios, si no que nos vienen ya dados)... Dicho esto, desde mi ateismo, siempre he usado esta formulaciÃģn como modo de no justificar mi ateismo, pero si de rechazo a esa idea de Dios (sinceramente, por muchas justificaciones que me diga, para mi que deberiamos juzgar a Dios en la Haya o Nuremberg). Me has dado ideas para profundizar en mis preguntas
Creo que esto enlaza muy bien con el tema de tu tesis, que si mal no recuerdo, era sobre esta ÃĐtica y la necesidad o no de Dios para su fundamentaciÃģn. Si aceptas una humilde sugerencia, estarÃa bien poner una re-revisiÃģn de este video con tu investigaciÃģn, a modo de bitÃĄcora/blog de tu tesis.
P.D: disculpa el tocho.
ÂŋOsea que no le damos nosotros los atributos a Dios, sino que ya nos dicen cuales son y con esos nos tenemos que quedar? ÂŋEso dices?
Lactancio ok, pero Epicuro viviÃģ tres siglos antes del nacimiento de Cristo. Es probable que el bueno de Lactancio quisiera revestir sus argumentos de cierta autoridad nombrando a Epicuro. La religiosidad institucionalizada en la Grecia de Epicuro no tenÃa ningÚn problema con el mal, sus deidades podÃan ser crueles y vengativas, eran unos dioses excesivos, sobrehumanamente excesivos.
Alejandro Cebrian Evidentemente sabÃĐs muy poco del Dios biblico. El Dios catolico es falso. Ya que el catolicismo es una religiÃģn falsa con un falso gospel. Solo hace falta leer las epistolas de Pablo en la Biblia para ver cÃģmo el Apostol destruye la, en aquel entonces, futura doctrina catÃēlica. Por eso no sorprende que dicha iglesia haya prohibido la biblia por tanto tiempo.
@@katrinadomi1 ÂŋAcaso encontraste a un mito del que haya evidencia de su existencia? A efectos prÃĄcticos (lo que puedes hacer en tu vida), todos los mitos son falsos.
Me saludas a tu dios
La ediciÃģn final JAJAJAJAJAJAJA capoooooo
Gracias ðĶ
Gracias por los videos, nunca pensÃĐ interesarme en la filosofÃa. Vi en uno de tus videos que analizas un juego y pensÃĐ si de pronto has analizado la serie de netflix "Sinner" la tercera temporada. De hecho, mi interÃĐs por buscar videos de filosofÃa y lo que me llevÃģ a tu canal fue entender la serie, el fondo de la trama. En la serie hablan del superhombre, pero quedÃĐ con la duda si la idea fue expresada en la serie con ÃĐxito. Me parece una buena idea que en algÚn video hicieras un anÃĄlisis de la serie (sà ya no lo has hecho y depronto no me he dado cuenta). Otra vez gracias por tus aportes y el cambio que generas .
Se ve que todo tu conocimiento viene del buen Leonidas; ya dale credito, su merito bien merecido. Ãl es el verdadero filosofo del canal ðĶðĪĢ
Bien explicado! ganaste un sub
Excelente disertaciÃģn
Buen video como siempre, crack
Para cuando un video sobre el debate Zizek-Peterson? :(
POR FAVOR
Han encontrado algÚn video con subtÃtulos?
Siiii
TambiÃĐn el de Benatar vs Peterson
SerÃa genial un anÃĄlisis de ese debate.
Interesante lo que dijistes al final,,ahora que recuerdo,,Yo conoci este canal por ese video de la Gata de SchrÃķdinger!! Y se lo he hecho descubrir a muchas personas, tu canal!!
Yo tambien! Me gusta su critico de Ms. SchrÃķdinger pero tener respeto!
Muy buen video, saludos desde Colombia :)
Te felicito por tu canal
Acabo de conocer tu pÃĄgina . Me he suscrito. explicas con gran claridad. Muchas gracias.
Estoy buscando algÚn vÃdeo tuyo sobre HEGEL, pero no lo encuentro. Saludos y enhorabuena.
Gracias por ilustrarnos.
A mi solo se me ocurre que un dios capaz de todo y sin necesidades no tendrÃa una razÃģn para existir o vivir. Por ello podrÃa crear millares de cosas por mero aburrimiento y por eso hay tanto "mal" y "bien" en el mundo, ya que es indiferente a todo lo que sucede al no poder sentir dolor o felicidad, pues serÃa ageno a esos conceptos.
Aquella frase del GÃĐnesis : SerÃĐis como Dioses, conocedores del bien y del mal.. es muy acertada desde la interpretaciÃģn que en general tienen la mayorÃa de corrientes mÃsticas sobre el Ser humano, que ÃĐste es una partÃcula Divina, un Dios en potencia que estÃĄ en proceso de conocerse y desarrollarse, y que en cierto momento le fuÃĐ dada la oportunidad de conocerse a Si mismo, es el Prometeo trayendo el fuego sagrado a los hombres... Dios en si mismo es el Amor pero para Amar hay que conocer al Ser amado ( otra partÃcula Divina ), el Amor total aparece cuando hay conocimiento integro de Si mismo y del otro, es la Divinidad amÃĄndose a Sà misma en mÚltiples reflejos de Si, y para conocer es necesario haber pasado, conocido y trascendido el bien y el mal; pensemos que por ej el concepto de libertad que tenemos es mucho mas mas maduro que el de hace 40, 100 o 1000 aÃąos, en buena parte de esa maduraciÃģn estuvo presente el mal, la comprensiÃģn de la libertad es un bien que ganada nunca se pierde.
Estoy convencido por experiencias de vida en la reencarnaciÃģn y que en sucesivas vidas por decisiÃģn propia, ha madurado mi comprensiÃģn sobre lo que es el bien, el mal, la libertad, la vida, etc, algÚn dÃa espero llegar a la meta...
Parece que Dios nos quiere enseÃąar sabidurÃa por medio de contrastes como la oscuridad para poder apreciar la luz de su presencia y el mal para apreciar el bien del amor.
Es sin lugar a dudas y por mucho el mejor video que he visto y estoy mÃĄs que seguro que lo volverÃĐ a ver en repetidas ocasiones, muchas gracias por esto. Y si tienes mi like y mi suscripciÃģn ðĪĢ.
El mal y el bien solo existe para el hombre, en la naturaleza ni en el universo existe.
No sabemos de dÃģnde venimos, que hicimos antes entonces no podemos decir que Dios es injusto.
BuenÃsimo
Desde mi punto de vista, el mal no existe, tan sÃģlo ocurre, mientras que el bien, por el contrario, parece ser el estado mÃĄs permanente de las personas, animales y cosas.
Todo va bien y de pronto ocurre algo malo.