No. Es pésimo científico. Sus posturas son cientificistas más que científicas. Si fuera científico afirmaría que la Teoría de la Evolución es una hipótesis. Sin embargo para él es dogma de fe... Y si fuera científico hablaría sobre como los hallazgos de la genética molecular, e inclúso la estadística, la física y la química, están echando a tierra varios postulados de esa teoría. Pero no lo dice.
NO HAY WEA MAS DESAGRADABLE QUE TENER QUE ESCUCHAR EL INGLES DE FONDO CON EL DOBLAJE CUTRE ENCIMA, O LE PONEN SUBTITULOS O SILENCIAN LAS VOCES EN INGLES PERO NO PUEDEN DEJAR LAS DOS WEAS
Es enserio jsjsjsjsj los verdaderos fracasados son esas especies que se llegaron a extinguir los humanos en cambio seguimos aquí y mientras sigamos viviendo seremos de las especies más exitosas así que no digas que somos los fracasados del cosmos porque no es asi
@@conchudo9016 es una pregunta un poco filosofica, los humanos pasamos por varias etapas. miralo asi en la actualidad la gente es mas consumista,las personas son criadas con el consumismo eso causara un gran impacto en el mundo, las guerras de estas traguedias aprendimos para no volverlas a repetir.
pta que la cgan con el doblaje por la chuuuu. No digo que esté mal, pero muchos entienden inglés y les gustaría oir el idioma original. Subítulos no más por favorrrrr.
No es por ti, es porque fue hecho en un canal donde lo ven personas con más de 30 o 40 años que no tuvieron la capacidad de estudiar por estar trabajando para su familia
@@dennisvega9088 Dawkins dijo que el cariño de la esposa es evidencia de que lo ama PERO se puede finjir, si ella lo finje el creera que lo ama Y SE EQUIVOCARA, por tanto las muestras de afecto NO son evidencia de amor...¿te queda claro?
Tomando en cuenta que en el mundo hay pocos biologos en comparación al resto de las profesiones, esa frase se cae a pedazos.. yo por ejemplo no soy biologo y eso me da derecho a dudar, es decir, a no aceptar ciegamente lo que otro me dice, pues por lo mismo al no tener conocimiento, no puedo probar si es cierto o no. Ahora bien, si algun dijera que porque este señor es profesional en lo que dice por lo tanto dice la verdad, eso seria apelar a una falacia de autoridad.
Otra forma de ver es ir y observar los animales, por ejemplo la selección natural, otro ejemplo el virus jajaja que se puede portar del animal al ser humano y la gente dudando de profesionales de ciencia, vergüenza dan
Para los que no están informados, les presento a Richard Dawkins un británico, Biólogo Evolutivo, Zoologo, divulgador científico y lo mas importante, el CREADOR DE LOS MEMES.
@@giancarloist Eso mismo iba a decir xd, acá uno piensa que Dios existe porque haci lo enseñan pero en los lugares de oriente tienen otras creencias con otros Dioses, como tal el ser humano solo busca pensar que hay alguien que creó todo lo que conocemos y la historia no lo a desmotradó en más de una ocasión varias civilizaciones tenían sus Dioses así que el saber quien fue y quien es difícil de saber
@Jair Martínez Al contrarío amigo mís parientes todos son religiosos, mí padre fue hasta sacerdote, yo soy el uníco que no cree mucho en lo de alguien muy poderoso nos haya creado, mí madre obviamente me tratá de quitar esa forma de pensar peró mí padre que fue inclusó sacerdote no me dice nada, diciendomé siempre que cada persona es libre de pensar en lo que cree
La Ciencia Tienen Evidencia Pero Nunca Están Seguros Del TODO, Mientras Que ... Los Religiosos Están Seguro Pero (NO Tienen Evidencia) ... Richard Dawkins vs William Craig Lane
@@verdadesexpuestas2300 primero cuál de los dioses los dioses egipcios . Zeuz o al que te adoctrinaron Segundo la ciencia tampoco puede demostrar que los dragones, los unicornios . Las gárgolas . Los cíclopes . El palmera namecusein Etc etc . No existen . El que tiene que demostrar es el k cree en esa fantacia
Así ha dicho Jehová, que hizo la tierra, Jehová que la formó para afirmarla: Jehová es su nombre: clama a mí, y yo te responderé, y te enseñaré cosas grandes y ocultas que tú no conoces. Jeremías 33:2-3
Todos podemos dudar de los hechos porque nadie tiene un conocimiento absoluto como para poder afirmar que sabe cómo es y cómo funciona algo. Continuamente creamos y nos creemos ciertas explicaciones cuya validez negociamos al interactuar con otros. De eso se trata la ciencia, de la duda continua, pero no desde la ansiedad sino desde la real curiosidad. Por eso, cuando a uno lo evalúan para formarse como investigador, de las cosas más importantes que se conversan es qué preguntas se hace uno sobre el fenómeno. Se evalúa la calidad de las preguntas, no las respuestas. Un buen científico es un explorador sinceramente curioso. Negar la duda es negar la ciencia y/o creerse dioses. El ateísmo es solamente otra religión. La posición científica impide negar la existencia de algo. Por lo tanto, alguien puede ser ateo en su corazón y ser científico, pero no se puede ser ateo desde la ciencia. El ateísmo es la fe en la inexistencia de Dios. Es una creencia igual que otras. Una comunicación científica acerca de un fenómeno sobre el cual no existen pruebas debe decir "no existe evidencia de x" y no simplemente "x no existe". Eso no es ciencia, es creencia y ausencia de espíritu científico. Para quien tiene espíritu científico las respuestas no son tan importantes, porque no se le terminan nunca las preguntas. El motor de la ciencia es la duda, el dogma es parte de las religiones. Cuando escuchen que la ciencia ya está establecida, que la ciencia ya dio su veredicto, sepan que no están escuchando a un verdadero científico. Hace tiempo se asumió el principio de refutabilidad como parte de lo que es el conocimiento científico, pero últimamente se ignora. Si se promueven posiciones como la de Dawkins es porque es más lucrativo crear y alimentar la casta científica y hacer de los científicos los nuevos sacerdotes que validen las decisiones de los políticos, que a su vez son títeres de los mismos poderosos de siempre, eso es más lucrativo que hacer ciencia usando el método científico, que es algo que todos pueden usar gratis sin haber estudiado para ser científicos. La ciencia, aquella actividad constante de búsqueda de conocimiento que sirva para explicarnos el mundo, la verdadera ciencia, no es una actividad rentable. Si las autoridades que se nos presentan fueran científicos de verdad, no existirían jerarquías de poder rígidas y excluyentes como las que tenemos. No porque alguien sea una "autoridad" y lleve toda la vida haciendo algo va a tener la razón. Miren lo que dijo Galileo sobre la autoridad. O lean lo que le pasó a Einstein, o al que inventó el big bang. Feynman habló mucho de eso, y muchos más también. Apelar a la autoridad para afirmar que algo es de cierta manera no es hacer ciencia, es hacer política, de la mala política.
@@josedanieIrazo tu religión demuestra con pruebas y evidencias la verdad???. Lo que la ciencia no puede explicar, a menudo los seres humanos que en su mayoria palidecen de ignorancia, le atribuyen explicaciones divinas. Siglos antes decian que la viruela, la peste eran castigos divinos, y ahora la ciencia ha probado que se deben a virus. Lo que pasa hermano, es que tienes una falta de conocimiento, pero si tratarías de leer, pensar, observar y tratar de razonar fuera tu burbuja de adoctrinamiento de la religión podrias encontrar la verdad basada en pruebas y evidencias.
ahh al igual que tu dios, quien creo a tu dios? quien creo el big bang? al ser agentes externos al universo niguno tendria que seguir las leyes universales como el principio de causalidad. Asi que hay respuesta de los dos bandos
@@gabrielcermenoyance1060 ¿Me estás diciendo que de la nada se creó el todo? ¿Me estás diciendo que las complejidad de las relaciones materiales es el fundamento de la vida? En todo caso ¿La física es el fundamento de la psicología?
Su CREENCIA es que la nada creó el todo. Lo inmaterial creó lo material, mucha fé hay que tener para profesar esta religión atea, o la misma, que la que cree en dios. Son dos visiones del mundo, ninguna puede ser demostrada, ambas son solo eso CREENCIAS.
En qué minuto dijo que la nada Creo él todo? Porque yo escuché que dijo que habían cosas que no tenían respuestas Pero eso no significa que la religión la tenga
La gravedad no la puedo oler tocar gustar ver setir pero sabes que existe A Dios no puedes ver tocar gustar oler pero puedo deducir que existe ya que todo existe debe existir alguna razón para ello buscad al que hizo las pleyades y Orión y vuelve las tieniblas en mañana y el día como noche Jehová es su nombre amos 5, 8
BEN shapiro ya ha hablado de la religion... Y se nota que el no cree en la religion literal, pero si metaforicamente como un bien de la sociedad, tambien ha dado su opinion sobre el libre albedrio(el no cree) y cree en la evolucion de las especies.. Asi que no seria una discusion interesante, por parte que Richard dawkins solo habla de la religion y siempre dice lo mismo, Ben shapiro es mas interesante y un debate no me parece
ben saphiro siempre lanza gish gallops y otros tipos de logicas falacias como la falacia tradicionalista , dawkins tiene estudios de la psicología de religion es obvio como saldra ese debate es básicamente datos y estudios robustos frente a retorica que se ha refutado una y otra vez.
@@alexanderg8466 shapiro es un politico alterador de masas y provocador... el cree lo que le da mejor imagen y lo que le permita ganar argumentos... Cree en lo que le conviene.... apoyando siempre a la derecha... es un adorador del antiguo testamento siendo aparte extremadente capitalista.....
@@BlackCat.Designs Bueno yo tambien me considero de extrema derecha, por lo que prefiero un mundo libre con poco estado. Basicamente un mundo sin corrupción
-Richard, cuando escribas sobre Santo Tomás de Aquino y las 5 vías, primero estudialás para no quedar en ridículo. -UPS, llegué tarde. Ya quedó en ridículo.
@Augustopinochet11septiembre Por supuesto, y no habla de lo que comento. Lo que comento lo expone en su libro "El Espejismo de Dios" y fue muy criticado hasta por Ateos que conocen bien cómo argumentar en contra de la existencia de Dios. Richard no es bueno en eso. Debe ser buen Biólogo seguramente.
En el siglo XXI ya nadie trata de mala manera a los ateos. Mi familia era atea y conozco a muchos ateos y no son más victimizados que lo que sería un evangélico
Usted ha violado la Ley de Dios que Él escribió en su corazón; su propia conciencia le condena (¿quién no ha violado su conciencia?). Por lo tanto, merece "la multa"-el castigo del infierno. Pero Dios no quiere darle justicia. Dios es bueno, benigno y bondadoso. ¡Quiere darle misericordia! Por esto, Jesucristo (Dios en la carne) murió en la cruz. Usted violó la Ley pero Cristo pagó su multa. El sufrió en su lugar, como su Sustituto, y resucitó después de tres días. Arrepientase y ponga toda su fe en la Persona y obra de Jesucristo, y asi sera salvo de la ira de Dios.
"La gente no tiene derecho a dudar de los hechos". La duda es el motor de la ciencia ...lo que parece evidente no lo es, incluso aquellos hechos que se dan por establecidos...como por ejemplo en tiempos antiguos de la que el sol gira alrededor de la tierra y no al reves. Incluso aquellos hechos científicamente explicados , se deben someter a la duda.
la duda no es el motor de la ciencia sino la curiosidad y el dudar no es lo mismo que negar algo que ya ha sido ha sido demostrado lo de que la tierra es el centro del universo nunca estuvo demostrado pero la iglesia lo imponia
@@gabrielq.garcia4155no no, la duda si es el motor. Al principio si es curiosidad, pero decir que el es el motor es como comparar una tuerca (curiosidad) con la duda (el motor) Caso contrario caeríamos en cientificismo (creer en la ciencia) Un ejemplo es que se daba por hecho la inexistencia de que la tierra fuera redonda
Richard D. Plantea qie la gente debe tener evidencias para creer, cuando habla del amor por ejemplo, dice q las caricias , las miradas son “evidencias” que sirven para creer.. bajo esa misma línea argumentativa, aquella gente que siente la presencia de Dios al orar , o que siente un cambio ( en su carácter, hábitos etc) producto de la Fe, también tiene evidencias para creer Tb menciona a Tomás como pecador por no creer, eso no es así, si nos remitimos a la historia bíblica, cuando le avisan a tomas qie jesus había resucitado, el dijo: si yo no meto mi mano en el costado ( donde tenia la herida de la lanza y no tocó sus heridas, no creeré) 27 Luego dice á Tomás: Mete tu dedo aquí, y ve mis manos: y alarga acá tu mano, y métela en mi costado: y no seas incrédulo, sino cree. 28 Entonces Tomás respondió, y le dijo: Señor mío, y Dios mío! 29 Jesús: Porque me has visto, Tomás, creiste: bienaventurados los que no vieron y creyeron. Llevo dos minutos escuchando pero considero bien blandos los argumentos hasta el momento.
Incorrecto. Que la ciencia todavía no pueda entender algo no significa que confíe en algo cirgamente como lo hace la fe, simplemente no se sabe, eso da algo en que pensar.
"La gente no tiene derecho a dudar de los hechos" Estoy completamente de acuerdo, pero hasta ahora no hay hechos que digan que no existe o que sí existe dios
Cómo se pueda probar mediante el método científico que Dios existe??? De hecho, la afirmación "Dios existe" no es científica, es metafísica, precisamente porque no puede ser probada. Es igual a decir que los unicornios rosas existen.
@@arman2g5 es un callejón sin salida pero se insiste en eso, el deseo de creer es impresionante, lo único que probaría su existencia es que el mismo se revelará a la humanidad "no sólo a su selecto grupo de seguidores".
Así es sabiduría no es conocerlo todo Sabiduría es una virtud humana que sale desde lo más profundo de nuestro ser ( y solo hay uno que nos muestra el camino a encontrarla 🙏)
Lo que ignoramos sobre diversos temas es lo que nos impulsa a seguir investigando esa curiosidad , creo que el problema con este tipo de frases es que ya se está dando por cierta la existencia de una entidad mágica sobrenatural(dios), sin presentar algún argumento (razonamientos o evidencia empírica) , además el que está frase esté en un libro al que le atribuyas una gran importancia , no debería hacerlo más creible, en esa frase se invita a el creer el en el conocimiento dogmático . Lo que resulta desagradable y perjudicial , el hacer todo lo que "alguien" diga solo por quién es y no por lo que dice , eso es fanatismo ,
@@tonnytanks2715 bueno pues si no te gusta lo sobrenatural, ahí va la frase más auténtica del inventor de la filosofía: "TODO AQUEL QUE SE CREE UN SABIO ES UN NECIO" lo dijo y lo demostró científicamente SÓCRATES. Los fanáticos llaman fanáticos a los que no piensan como ellos. Lo dijo también Sócrates.
@@Objetivo-vv8fv eres de aquellos que dice cualquier frase y comentas que fue expresada por una persona que realizó grandes aportaciones , aunque tú frase aparece el el capítulo "Corintios" de el libro sagrado cristiano no hay registro de que Sócrates la halla mencionado , La filosofía es el conjunto de reflexiones sobre diversos temas argumentando cada opinión , además Sócrates no es el "padre" de la filosofía occidental , este sería tales de mileto porque es el primero del que se tiene registro que dió una explicación racional (argumentada ) al origen del universo . Lo que tú expresas es despreciable y falas
Evita deliberadamente en la historia de Tomás que Jesús le dijo que pasara sus heridas en otras palabras le pide que compruebe me suena algo científico de hecho en fin mi opinión
Que curioso Richard hablando de evidencias, el que dijo que la nada era algo jajaja, dicho sea de paso la audiencia la pasó muy bien con su explicación de cómo la nada es algo jajaja, pero que evidencia empírica más elocuente, lógica y científica. 🙈🙈🙈🙈🙈definitivamente Richard es un hombre de fe, porque para creer que la nada es algo necesariamente se necesita tener fe y creer en los milagros
¡¡¡ EXACTO !!! ¡¡¡ Y NO SE PERCATA QUE ESTÁ CONFIRMANDO: Génesis 1,1-2,4, (COMO EL CHAVO DEL OCHO LO HACE "SIN QUERER QUERIENDO") !!! ¡¡¡ Y VALIDA AQUEL DICHO: "DE LO RIDÍCULO A LO SUBLIME NO HAY MÁS QUE UN PASO". ESO DE ÉL DEPENDE !!! ¡¡¡ BENDICIONES !!!
Pero eso es una cuestión filosófica, ¿Si la nada es la nada, sigue siendo la nada, o pasa a ser algo? entonces, ¿La nada es algo?, entonces ¿Como? ¿La nada es algo o no es nada?
Estoy de acuerdo con Dawkins. La desaparición de la iglesia le haría mucho bien a la humanidad. Hay que recordar que la iglesia se impuso a sangre y fuego y no propiamente a través del amor.!!!
Sabes Cuantos Idiotas han Dicho lo mismo en toda La Historia? La Iglesia Catolica ya Lleva 3 Milenios y nadie Pudo con ella. No te voy a Negar que Hicieron cosas malas, pero eso es por que así es la Naturaleza del Hombre. Yo soy Católico, siempre lo Fuí, pero gracias a mi religión lo tengo Todo: Una Familia Buena, valores, una Educación, buenos Amigos, ayudo a las personas Necesitadas y A los Mayores. La Verdad no me importa cuantos Intolerantes como Tú y como este Monigote digan que Dios No existe y que la Religíon es una Alusinación. Don Bosco, el Cura Brochero, Santa Lucia, ayudaron a toda una Generación de personas por creer en Dios y Murieron Pobres y solos. Otto Schindler le salvo la vida a 1200 Judios por que el era Bueno por su religión. Tal vez deberias enfocarte en ver esas cosas buenas y No en lo Malo. Como todos Sabemos Nadie es Perfecto, por lo tanto, vive y deja Vivir. Gracias Por Leer
La iglesia católica tiene muchos mártires. Y se impuso con la sangre de eso mártires y sobre todo con la sangre de Cristo que fue sacrificiado en la cruz, donde se anonadó y entregó su vida.
Y en la iglesia no van los perfectos. Los que se creen perfectos no pasan ni por cerca. Y seguro que hay también muchos que son como los fariseos. Pero están bebiendo su condenación, por vivir esa hipocresía. También hay mucha gente buena y anónima y otras muy conocidas, como sor Teresa de Calcuta. Que hacía las cosas porq estaba idiotizada por la fe, según este señor, científico..
Dios alejó la verdad de los "sabios y entendidos", es decir de las personas que han estudiado mucho y aprendido inteligencia, y puso la verdad en la cabeza de personas que jamás han leído un libro ni echo esfuerzo alguno para aprender algo difícil. ¡Oh, Bendito Dios, de los ignorantes! ¡Grandes son tus obras Señor! que castigas con el error al que se esfuerza por conocer por la propia Razón que Tú mismo le diste, pero pones la Verdad en la mente del que sumisamente cree sin hacer ningún esfuerzo intelectual para discernir por sí mismo, y que por lo tanto solo cree lo primero que le dicen. ¡Glorioso Señor de la credulidad y la ignorancia! que me ensalzas por sobre otros hombres que con CI mayor al mío, que haces que sus doctorados, libros y tratados científicos no valgan nada ante mí que con suerte se leer y escribir, o grande Señor, y alabado seas porque Tú me has elevado de la mediocridad y la bajeza donde estaba, y me has puesto por encima de aquellos que con su mayor inteligencia e ingenio en silencio y despreciado me dejaban ¡Oh, Señor, Señor!
EL origen de la palabra CREER es "CONFIAR". Dar CREDITO de algo es CONFIAR precisamente porque se tiene evidencia. Los bancos te dan crédito precisamente porque tienen evidencia de que puedes pagar el crédito que te otorgan. Ellos CREEN en ti y en tu capacidad de cumplir tus obligaciones. Ya debería alguien demostrar que el CREER NO ES pensar algo basado solo en la emoción y el simple deseo de que algo “ES”, sino CONFIAR por la evidencia. Para mi creer es confiar, NO FANTASEAR como muchos antirreligiosos LO CREEN. Si él desea que desaparezca la Iglesia Catolica, deberia desear tambien que desaparezca el judaismo en primer lugar, que es el que le dio origen. Ellos, los judios son mas excluyentes que los catolicos.
Pendejo asi no funciona n cuando te dan un credito te piden ciertos requisitos necesarios como cual es tu aval en que trabajas cuanto ganas cuanto vale tu casa
Cuando dice que "desaparezca la iglesia católica " Se refiere a la organización...a la pregunta que se se hace sobre el problema de la pedófilia de esa organización en Chile. En cuando al ateísmo de este cientifico es sobre las creencias religiosas en general (cristiano, judaísmo, musulmán hindú,. Etc.) no tiene preferencias sobre alguna creencia religiosa. No confunda religión con organización.
Es decir, siguiendo la dinámica de tu comentario, hablar de los Nazis y ser un historiador experto en el Tercer Reich ¿me vuelve un nazi? O saber y hablar de esa materia ¿me obliga a suscribirme a ella? No soy creyente, pero me gusta mucho profundizar en la historia sacra, eso no me vuelve creyente ni que mi pasatiempo se fundamente en dios.
En ningún momento muestran evidencias condundentes de que la historia realmente ha sucedido así. Los hechos de la historia funcionan dando una mejor coherencia a los relatos contados *por personas*. La historia pudo haber sido distinta. Y , por lo tanto , no sirve para respaldar una creencia o idea personal como una evidencia condundente.
@@juanreyes8549 Ya veremos quien reprueba, el tiempo pasa muy rápido y no se detiene, y en menos de lo que esperas tendrás que dar cuenta delante del TODOPODEROSO. Nos vemos catedrático.
Oh ,Jheová grandes y maravillosas son tus obras . La caída de la iglesia que él define como a Dios nos demuestra su ignorancia , y la miopía intelectual en este ámbito ,pues jamás podrá tener una relación personal y única con el Dios vivo , finalmente lo de él es sabiduría humana .
La sabiduría de este mundo es locura delante de dios, en efecto dice la sagrada escritura :el sorprende al sabio en su astucia! Que no hay evidencia de lo que dice la sagrada escritura, que son todos esos restos arqueológicos que dice la palabra como en Egipto, el mar rojo, el zigurat de donde era abraham, la babilonia y muchas otras cosas más que nombra la biblia!!!
@@skywalker7195 precisamente eso dije, y no son solo hechos comprobables, también es el método (método científico), y dicho método se basa en hipótesis, las hipótesis provienen de dos cosas: antecedentes y especulaciones
@@skywalker7195 Además es absurdo pensar que la ciencia se basa en "hechos comprobables", ¿acaso la fisica cuantica, que se basa en modelos subatómicos donde priman las probabilidades y simulaciones sumamente acuciosas que para nada son hechos concretos, no sería por lo tanto una ciencia?
¿De verdad cree usted que al Sr Dawkins le interesa conocer la verdad? No, no es eso cierto.,como el hecho de que sea ateo, NO, NO ES ATEO., aunque para mantener su estatus social le viene muy bien conocer mundo y cobrar por sus conferencias. A él le encantaría "encontrar argumentos" que le permitieran salir bienparado de todos los debates. Si realmente quisiera conocer la verdad...sabe que debería imitar a Cristo Jesús [Cosa que vale para todos aquellos que deseen encontrar la verdad] . Él mismo [Jesús] dijo: " Yo soy el camino y la VERDAD y la vida" (Juan 14:6).
La verdad? Éste hombre no es sincero, se ocupa de insultar, atacar, difamar al Creador porque su teoría y lo que el enseña no es aceptada como verdad y ni el mismo se la cree , más con resentimiento y frustración ataca al Cristianismo. Dice que es maldad enseñar al niño sobre la creencia Cristiana? Maldad es impedir al niño conocer a su Hacedor .
De. Hecho Dawkins no tiene ni la más mínima idea de filosofía, y la teoría evolucinista es como su biblia. Es el ateo más famoso pero no el más inteligente.
@@neilp011.Un biologo evolutivo tonto? Vamos na, obviamente es inteligente y mucho mas de lo que has de ser tú. La teoría evolucionista no es una biblia, ya está demostrado en laboratorios con un método científico por si lo quieras investigar, esto es ciencia no supersticción.
@@jongasmolongas Eso es verdad, pedo el no es filósofo, es biólogo. Por ende no puede ser un buen filósofo (no ha estudiado filosofía). Es como si yo te dijera que le pidas a un médico que cree un auto. Cada quien en su área, aunque todos tienen derecho de opinar sobre todas las cosas y defender su postura (aunque admito que su línea argumental no es la mejor en comparación con algún filósofo ateo).
@@JoseAntonio-mb7di ya pero a que no irias a pedir un diagnostico mecanico de tu coche al medico? Pues aqui es lo mismo, ser biologo no le hace apto para discutir sobre se Dios existe o no, evidentemente puede tener su opinion ir a debates etc pero escribir un libro criticando un area metafisica y encima creerse superior cuando no entiende de lo que habla es penoso
de hecho, el profesor Dawkins es partidario de la psicología evolucionista de Pinker, es decir, considera que existen ciertas improntas biológicas en las diferencias de genero.
@@rodolfogomez771 realmente a lo que se opone Dawkins es al uso excesivo que se hace de las explicaciones culturales para los fenómenos, no esta en contra del concepto de genero sino mas bien esta en contra de que todo se lea en clave de genero. Por ejemplo, la ausencia mayoritaria de mujeres en carreras como la ingeniería debe ser explicada desde un punto multidisciplinar tanto de las determinaciones biológicas como los factores sociales, no así diciendo que todo es por el machismo o que todo es porque la biología les hace menos.
1:15 Yo solía ser ateo, llegué a pensar sobre la fe como el Sr. Dawkins; sin embargo aprendí a chingazos que no tener fe en exceso también es malo… Solía ser una persona que no daba un paso sin estar seguro de lo que era. Por tanto, la fe también es necesaria, NADIE tiene garantizado nada en la vida, el simple hecho de despertarte ya es un acto de fe, puesto te puedes morir. Yo abogo por una sana relación entre fe y escepticismo, “ni muy muy ni tan tan” 3:44 Las historias supersticiosas tienen su lado poético, son metáforas para explicar valores, morales, virtudes, etc. yo las uso y aún así digo que son maneras de ver la vida, no digo que sea la realidad, y también explico los hechos científicos. Los niños no son robots. Supongo que si es maldad decirle a un niño “eres católico o protestante”, también es maldad decirle otras formas de división como “eres hombre o mujer” (le llaman violencia de género); eres “europeo, americano, asiático, etc.”; eres “ATEO” también entra. Somos tribalistas por naturaleza, evolución psicológica. 18:31 Qué ignorante Sr. Dawkins si cree que en el ateísmo no se formará una religión secular. Hoy en día ellos también persiguen, suspenden, cancelan, etc. al que es cristiano (seamos honestos, casi o nada critican al islam o al judaísmo). Bien por posición sobre el veganismo, en el futuro nos considerarán unos salvajes por tener la opción de abstenerse de comer animales y no haberlo hecho. Bueno, respondió varios de mis comentarios a lo largo de mi comentario. Muy bien. Por último quiero comentar sobre el título de este vídeo, y él lo ha hablado en otra conversación: Si un país deja de ser católico, cristiano o lo que sea, es SUMAMENTE vulnerable, ya no hay cohesión (salvo haya un desastre natural o una invasión de otra religión), por tanto yo sí abogo por una sana convivencia entre religión-Estado. NO quiero me pase lo que a Francia, Alemania, Inglaterra y próximamente España…
Existe suficiente evidencia científica de que una persona es del sexo masculino o del sexo femenino desde su nacimiento, e incluso desde antes. No creo que sea algo correcto negarle el acceso a esta información a un individuo una vez nacido y crecido lo suficiente para entenderlo. No es que se le imponga la categoría hombre o la categoría mujer, sino que el sexo es una característica fundamental de las categorías antes mencionadas.
@@jeansuarez6646 vale. Estoy de acuerdo. No recuerdo mucho de que va mi respuesta jaja. Tal vez también me refiera en qué nos dividen con la ideología marxista del feminismo: hombres y mujeres en constante pelea, en vez de sanar la relación.
Básicamente, al avanzar en la cuestion del origen del universo, se termina en dos posiciones, tanto en terminos científicos como filosóficos. O el universo tuvo un origen, o no lo tuvo. En el primer caso, se deriva la existencia de una causa primera y creadora por fuera del universo. Y si se avanza en esa línea, se llega a conclusiones en donde matemáticamente es casi imposible que sea sólo por azar que se hayan dado la evolución hasta llegar al ser humano. Las constantes físicas para que se de la evolución del universo, desde el Big Bang, pasando por la creación de estrellas, galaxias, planetas, la aparición del agua, los primeros seres vivos, los mamíferos, y finalmente el hombre, tienen valores muy precisos qué sí se cambiaran una millonésima parte no podría haber sucedido todo lo anterior. Estadisticamente es como jugar a la lotería o al gran premio de Navidad y ganarlo miles de veces seguidas. Matemáticamente es imposible. Eso podría ocurrir si el tiempo fuese infinito. Pero, hasta los avances de la ciencia al día de hoy, el tiempo es finito, tuvo un inicio y tendrá un fin. Cuanto más se sabe de ciencia, más se cree en la existencia de un ser creador, llamémoslo Dios, el Uno o un primer motor inmóvil. En los últimos 100 años, el 97% de los premios Nobel de física eran teistas o creyentes, para los premios Nobel de química el 95% y para los de fisiología y medicina, el 95%. O sea, menos del 5% de los premios Nobel de ciencias eran ateos o agnósticos. Sin embargo, en el caso de los premios Nobel de literatura, el 35% eran ateos o agnósticos. Los griegos que fueron los primeros en dejar los mitos y las religiones para explicar las cosas solamente a la luz de la razón, llegaron a la conclusión que había una causa externa a la creación, que fue quien la creó. Unos 2000 años después, en los últimos 100 años, la ciencia junto a la técnica tuvieron una evolución gigante, y los científicos llegaron a la misma conclusión. Decir que la ciencia va contra un creador, es una falacia. Busquen en libros, lean, averigüen. Los medios, igual difunden la misma falacia. Hago una aclaración. Una cosa es llegar a la conclusión de la existencia de alguien o algo que sea el principio creador, que es una deducción racional en base a la ciencia y la evidencia empirica, y otra es tener fe en Dios de una cierta religión, que es un acto libre y personal.
Digamos que entonces el inventor de la bombilla tuvo exceso de fe puesto que al tener más de mil evidencias negativas en su intentos fracasados "algo sobrenatural" lo siguió impulsando HASTA que lo consiguió.
aamm no, éso se llama evidencia y experimentación, parte del método científico. En cambio, una religión que promueve la creencia de que la humanidad es la encargada de cuidar el planeta (por ejemplo) es una afirmación sin fundamentos ni pruebas, además, la ciencia demuestra que las especies de sapiens (como la nuestra) son solo parte de más especies que habitan (o habitaron) en el mundo, y además, que la vida no tiene un propósito u objetivo (debate demasiado largo como para explicarlo), por tanto se ha demostrado que éso es erróneo y se basa en creencias irracionales "sobrenaturales". Saludos
El problema con Dawkins es que su soberbia ha eclipsado sus ansias legítimas de alcanzar la verdad. Se ha transformado mucho más que en un ateo; es un anti-teísta intolerante y beligerante.
De todo esto me parece fantástico discutir. No si el hombre no fue a la Luna o si la Tierra es plana. Es sorprendente que siga hasta hoy la "discusión"
Tener fe no tiene porque ir en contra de la ciencia, para mi como creyente, no pienso que dios nos limite en nuestras formas de búsqueda, ni si quiera lo concibo como una voluntad externa, pero si creo que ha puesto leyes universales que debemos descubrir y entender. Me gusta la ciencia y creer que esta misma lo pueda explicar todo me parece también un acto de fe.
Dawkins solo ve la 'parte' mala de la religión como organización humana. Todo lo bueno sin embargo es 'accidental'. El mensaje en esencia de Cristo ( y probablemente otras creencias) es amor. A mi me parece que una sociedad atea fomentará lo contrario. Respeto y comparto muchas de las opiniones de Dawkins en todo caso Dios no puede demostrarse por la ciencia experimental ni se puede descartar El conocimiento científico ( que apoyo y comparto) es el estudio de la caverna...puede que haya mucho más fuera
Soy atea y también siento escepticismo ante la creencia de que una sociedad atea sería mejor. Un ejemplo es Corea del Norte. Creo que el cristianismo y nuestros valores occidentales no son un problema, creo que sí existen otras creencias religiosas y culturales que son un problema como sucede en Afganistán...
@@giancarlospaucar1565 No se si entiendo la pregunta.. Yo creo que un sincero movimento, pensamiento( o religión) en Dios , en Jesucristo( soy cristiano) no puede inducir a la violencia ya que es puro amor..no puede haber mal. Otra cosa es que como humanos imperfectos nos equivoquemos y el resultado no sea el óptimo.
@@qveciana entonces si como seres humanos imperfectos que somos cometemos errores, que objetivo tiene la religión o la simple ideología teísta si el ser humano es responsable de sus actos( cosa con la que estoy de acuerdo). Si yo como agnóstico hago el bien sin tener una guía moral teísta o religiosa militante detrás, que más da? Mi pregunta puntual es. Si cualquier religión ya sea monoteísta o no, tiene como objetivo el bien como común, porque supuestamente es una institución formada por inspiración de Dios. ¿Porque se cometen ABERRACIONES dentro de las mismas? En todo caso, olvidemos eso y simplemente practiquemos los valores como la LA EMPATÍA al margen de cualquier creencia religiosa.
Yo tengo la "sutil evidencia" de que Dios existe y he visto hechos no explicables bajo la ciencia. No puedo basar la explicación de mi vida en la comprensión que un materialista pueda tener de mí.
Lamentablemente estamos en Latinoamérica, dónde todavía está ese virus religioso, pero poco a poco se va extinguiendo por los conocimientos adquiridos a lo largo del tiempo por nuestra especie, no hay evidencia que refute o afirme la existencia de un Dios, simplemente el poco entendimiento de nuestro entorno nos adormece y a muchos los hace creer que pueda haber un creador, cuando es más probable que no haya.
No me merece respeto alguno el ateísmo barato. Se creen franceses, hablan de evolución (una estupidez con patas que NADIE ha podido demostrar) y creen con las patas juntas que son extinguibles o que crearán la manera de no morir. ¡Esa es imaginación!
El señor Dawkin da por hecho que las máquinas tienen que ser diseñadas por un ingeniero. Tan sólo hablando del sistema solar, podemos decir que es una máquina perfectamente diseñada, ahh pero aquí no se requirió un "ingeniero". Y cómo la ciencia no sabe cómo en realidad surgió, se tiene que recurrir a la "fe" científica, afirmando que tuvo que ser resultado de una explosión o algo parecido, brillante razonamiento.
con que cara "fe" científica que pena que la única defensa sea esa y no evidencia ni razonamiento, perfecto? no lo es, es el azar, no como lo nombramos en el día a día sino el azar matemático, todos tienen derecho a tener su propia creencia pero no cuando lleva a las personas a matar a otras por su creencia o a silenciar a otros por la misma y mucho menos a negar los hechos verdaderos por esta
Aún no entiendo como le siguen haciendo caso a este tipo, es claramente, una causa eficiente de la falacia de autoridad. Dawkins está sumido en el cientificismo, creyendo que la ciencia solucionará todo los problemas de la realidad. Aún me sigo riendo con sus “refutaciones” a las 5 vías de Santo Tomas de Aquino.
La ciencia los EVISCERO a los religiosos. Desde el momento que se paso de la tradición y la experiencia anecdótica al método científico no hubo ni va haber vuelta atrás. Y no puedo estar mas agradecido con esos herejes de siglos pasados que lucharon contra la brutalidad religiosa y que gracias a ellos hoy en día podemos gozar de estos lujos, medicina, etc.
@@DocStrange0123 Dios no existe, en cambio, dios si. Y nunca negué que la ciencia en cierta parte aporte a la sociedad, pero, cuando ese pensamiento se transforma en un radicalismo, como el cientificismo, perdiste la mayoría de autoridad ante los intelectuales
Q' Triste E Infeliz La Vida , y Los Pensamientos D. Aquellos Q' No Creen En Dios . Sin Esperanza D. Vida Eterna . No Pueden Entender Lo Hermoso. Q' es creer En Dios Tener Fe Y Esperanza. D. Vida Eterna. Y Q' Un Día Estaremos En La presencia De. Mi Dios Todo Poderoso y Eterno enredando,y recibiendo sus Promesas Amén Y Amén..🙏
@@awaasome4762 No sé de dónde sacaste eso, yo solo encontré de la BBC 2015 y Estados unidos no figura en los menos religiosos ni en los más religiosos, encontré otros del 2017 (fuentes que no conozco) y aún así no figuran lo que dices.
Pero no necesariamente del dios de la Biblia. Por ejemplo si no me equivoco Albert creía era en el Dios de la naturaleza. Y así con demás científicos xD
@@danielvieira3155 De hecho así es, Einstein consideraba que no había nada por encima de la naturaleza y ella era lo máximo en la existencia. Es decir la naturaleza era espectacular por si sola y si a alguien le llamaba Dios, Einstein, era a la naturaleza misma, es decir no había nada por encima de ella. Lo cual me parece correcto.
el deismo (que Dios exista o no) no necesariamente puede ser abordado desde la religion o el dogma, se puede abordar desde la ciencia. Y justamente la ciencia actual corrobora la existencia de una causa inicial a la que llamamos "Dios"
El problema que no a tocado Richard, es que después de que no crees en un amigo imaginario o en un héroe literario, enfocas tu fe o creencia en el humano, antropocentrismo sin un razonamiento más basado en evidencia, como en el mundo griego nunca creían que tenían la verdad total.
Los griegos nos dieron mucho al mundo sabias tu que ellos tenían su Dios y para ellos este es verdadero. Porque ese Dios jeova nose presentó antes a ellos un pueblo racional y les dijo que es el supuesto real? Según usted cuantos seres humanos aportaron al mundo y murieron para ir al infierno por no saber del Dios abrahamico? Y eso hablando que antes de ellos an existido cantidad de civilizaciones. Con sus credos y aportes.
Eso es mentira. Los griegos eran categoricos en sus afirmaciones. Hacían filosofia y creian fervientemente en sus postulados. Literal aristoteles dijo: “todos los hombres desean, por naturaleza, saber”. Si eso no es categorico, no se que es
Ves el amor, NO, Pero existe, Ves a Dios, No, pero existe, el es amor, corta, si no quieres ver más allá es cuento tuyo, tu eres libre de creer en la existencia de Dios o no creer, Dios creó seres humanos no marionetas
Solo cree en ti, creer en un supuesto "dios" no te hace mejor persona Puedes procurar fe, y matas... No te salva creer Y si no crees pero llevas una vida correcta, solo por no creer te hace mala persona?
No se trata de ser mala o buena persona, se trata de la salvación de las almas de las personas a una vida eterna, independientemente de que tan bueno te consideres, desde el estándar de Dios, todos los hombres son malos por naturaleza, la ser malos me refiero a que nacemos con una tendencia a pecar( errar, fallar, no cumplir la norma de Dios) por ende eso nos hace pecadores ya que el pecado separa al hombre de Dios, tu puedes ser buena persona, según tu propio parametro, pero si no has sido perdonado por Dios y limpiado de tu pecado, no eres salvo.
@@mariocasillas1705 Salvo de que, la vida se resume en nacer, crecer, reproducirse y morir, después de la muerte no hay nada. La gente vive abrumada en que pasará después de que su vida llegue a su fin, por eso buscan o crean historias fantasiosas para resolver sus miedos y preguntas. La respuesta es simple, después de morir no hay nada, todo se acaba, y la humanidad crecerá cuando se de cuenta de ello. Vive, hasta el último segundo, has que te recuerden por siglos. O quédate rezando a seres imaginarios y quédate en el olvido.
@@StalynCH27TMSKP al final tanto ateos como creyentes estamos en el mismo punto, ni tu y ni yo sabemos que hay mas halla de la muerte, yo puedo decir que tengo Evidencia hablando teológicamente, ( Jesús, la muerte de Jesús, su resurrección, la muerte y el testimonio de los apóstoles, y de miles de cristianos a lo largo de la historia, la biblia es otro argumento, y la creación misma por si sola demuestra que hay algo o alguien detrás de lo que llamamos universo, aun que es bien sabido que nada de eso sirve para un ateo,o por lo menos no para todos, por que muchos se volvieron al cristianismo. Bien dice la escritura : "siendo sabios se hicieron necios"
@@mariocasillas1705 El humano se hace más sabio con la duda, y el universo es algo tan complejo, que solo los ignorantes lo reducen a una fantasía que resuelve esas dudas, la Biblia no es ningún fundamento, solo es un libro como cualquier otro, y recuérdalo, la religión de hoy será la mitología del mañana. Un gusto, pero la ignorancia será acabada totalmente en el futuro con una buena educación donde las personas se basen en evidencias para deducir algo. En ese entonces sera historia la palabra "fe"
Muchos, al igual que él, a lo largo de la historia han querido ver el entierro de la Iglesia, pero, como siempre, la Iglesia verá en entierro de ellos. En la Iglesia hay algo que ellos no entienden: una promesa de eternidad.
Si existe Dios o entidad o lo que sea que haya creado el universo no tiene nada que ver con el coran o la biblia ni ninguna deidad inventada por el ser humano, y si existe dudo mucho que sepa que existimos porque el universo es demasiado grande por ende nosotros somos invisibles ante un ser tan grande además de insignificantes y sin importancia y es demasiado egoísta decir que nosotros somos especiales en el universo no somos nada simplemente insignificante polvo de estrella y la maldad y la bondad no existe en el universo, ya que eso está en la ética y moral de nuestra sociedad, pues el universo es incomprensible la única manera de aprender es a través de la investigación y no por inventarse cosas para llenar los cabos sueltos. Al final siempre la ciencia es la que va descubriendo los misterios de todo poco a poco y las religiones simplemente se inventan todo, aunque debo decir que por lo menos son imaginativas y creativas, pero sin ninguna lógica si te lo pones a pensar un momento. Atte notable 38
jajaja cada vez son mas ateos los jovenes.Asi como tu y otros lacayos latinos SIN ORGULLO hoy creen en la religión católica apostólica romana antes creían en otros dioses.Lo mismo pasara con la religion catolica,empezaran a creer en otros mitos y barbaridades pseudocientificas.
La decadencia de la iglesia hoy en día es casi total, y ni siquiera es de manera forzada como lo fue en la guerra fría, sino que simplemente está ganando el sentido común, al menos en ese aspecto.
Estos espacios son importantes para desligarnos un poco de los pensamientos o conceptos culturales que arrastra la cultura occidental a la cual pertenecen nuestros países latinoamericanos aunque, puedan estar en concordancia o desacuerdo con varios puntos de vista sobre la influencia religiosa a lo largo de historia de la humanidad 👍
Gracioso este “científico” 1:04 cita el evangelio y de paso mal, Jesús llamo a Tomas incrédulo, no pecador (Jn. 20:27) El señor crítica lo que el mismo hace, “evangeliza” desde el ateísmo,.
Si Jesús apareciera en esta época y les Dije yo soy el mesías le creerían? Ahh o claro tendría el que romper las leyes de la física lo cual es imposible con un cuerpo humano y caminar en el agua?
Exacto este hombre NO TIENE evidencia del amor de Dios en su vida con todo ylo inteligente y famoso.El creyente cree y tiene la evidencia en su ser por eso sigue y sigue creyendo
El creyente cree simplemente porque ha nacido bajo esa creencia, sea cual sea su religión. O me vas a decir que tú hubieras sido cristiana de haber nacido en Arabia Saudita?
@Jeorge Garcia no, la conclusión sale ya que la religión y creencias son parte de la cultura. Todos nacemos ateos y nuestras creencias son consecuencia de nuestra cultura. No entiendo porque pides estudios científicos, al pedir estudios científicos aceptas la ciencia, aceptas que el universo tiene 13.700 millones de años y que no se formó en 7 días, de que somos como especie producto de la evolución y no estamos hechos a imágen y semejanza de nadie
Todos somos hijos, unos despiertos y otros, dormidos.Unos se montan en la soberbia de los avances científicos y técnicas y se olvidan, de dónde procede la sabiduría.
No es por los expertos, es por la religión y los políticos, mi querido amigo Ernesto. No tratemos de hacernos los pendejos ocultando las atrocidades que las religiones, en general, han hecho a lo largo de la historia. Haber si aparece algún ser celestial y te lleva a un planeta lleno de enanos mágicos y mujeres bonitas por la eternidad. Solo superstición, machismo y homofobia hay en las religiones. haber si te pones a rezar y aparecen puentes mágicos para comunicar aldeas que necesitan medicamentos y sanidad.
La verdad es que ni la ciencia ni la religión tienen la verdad absoluta solo queda el libre albedrío de pensamiento de acuerdo a nuestras experiencias y estudios , yo por mi parte a mis 33 estoy absolutamente seguro que existe Dios y que Jesús fue su único hijo enviado para el perdón de pecados .
Absolutamente de acuerdo con tu comentario, agregaría: -Enfocate en el contenido, deja de quejarte, y mastica antes de tragar. No todo debe ser siempre Hollywood. Creo que muchos usan cualquier excusa para justificar la falta de esfuerzo en lograr entender. Lo mismo pasa con la lectura..
Enseñarles a las nuevas generaciones sobre la ciencia y lo que es una ideología a lo que es la vida, si podemos mejorar, porque la gente de estas creencias son en su mayoria ancianos y las nuevas generaciones empiezan a dudar de lo que muestra la religión. Para esto pasaran muchos años, pero espero que sea un cambio mejor.
La ausencia de cualquier cosa , el "vacío" si sacas todos los elementos de una habitación y luego cualquier clase de sustancia como los gases que componen al aire pero incluso allí hay energía por ejemplo el Campo de Higgs , que aunque es una teoría resulta bastante útil , disculpa si me salí un poco del contexto
Cuando dice que la fe es el mal de la humanidad, suena tanto al pensamiento que decía Lennin que era el OPIO DE LA SOCIEDAD. Pero la iglesia nunca será destruida!
Este homem pensa que sabe tudo! Somos surpreendidos a toda hora com fenômenos e coisas sem explicação! Depois de +_ 3.000 (?) de história humana, ele resolveu dar respostas a tudo! Presunçoso! Sabe muito bem sua área de conhecimento e mais nada! Maria das Graças/🇧🇷
Y cual es la respuesta que esperabas, que saliera diciendo que los dioses se le revelaron a todas esas civilizaciones para que estes satisfecho, me imagino que si? Por que argumentos dio hasta de sobra
Un verdadero intelectual, genuino y honesto, siempre duda, y nunca viene con supuestas certezas que más parecen provenir de un dolor y un enojo personal con la vida. Para lograr cualquier cosa en la vida necesitamos tener fe, al menos en nosotros mismos.
Con ese criterio no podriamos afirmar nada.Ya sabemos que dios o los dioces no existen tanto filosoficamente como cientificamente.Lamentablemente hay mucha gente inmadura que le tiene miedo a la verdad.Tienen miedo de que cuando mueran simplemente se apaguen las luces(como paso antes de nacer o cuando dormimos sin soñar)tienen miedo a todo.
Si, la evidencia como que la nada puede producir nada? Siento tristeza por este Señor, Sartre, nietzsche y otros filósofos murieron esperando que la iglesia desaparezca. Y desaparecieron ellos primero. Que irónico, no?
No, no es para nada irónico… No desaparecieron… sino que murieron, y dejaron un legado enorme en la humanidad. Incluso sus detractores los recuerdan en comentarios con hate en youtube…
@@thomaslabbesilva5446 en realidad si desaparecieron ya no está, ya ni viven y ya solo están vigentes en las clases de filosofía y en los detractores del cristianismo. Y si queremos hablar de legado, quien ha dejado más legado que Jesucristo, de quien se han escrito cientos de miles de libros, cada años se escriben canciones de el, ha cambiado para bien más vida, su iglaesia hoy ayuda más personas que todos los esos filósofos y sus defensores juntos. Y lo más triste de todo, pero Jesucristo está más vigente que nunca. Y los que hablamos de ellos no es por odio, es porque los que si odian a los cristianos los utilizan para atacarnos y también a nuestra creencia.
No es de sorprender las opiniones del Ateo Richard Dawkins,No a sido el primero ni será él último.La Biblia enseña,Dice el Necio en su corazón: No hay Dios. Sal 14:1;53:1
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 89 | คู่เอก "ยอดไอคิว vs คิริลล์"](http://i.ytimg.com/vi/Z3vYkHJ_5Ig/mqdefault.jpg)
por qué no ponen subtítulos para que los chilenos escuchen un poco de inglés?
Muy cierto.
Por que en chile no se lee y le gusta escuchar sin entender
Porque es CNN po amigo, no la "Belleza del pensar". Al primero le importa la propaganda ideológica,al segundo le interesaba la cultura para todos.
@@epf6357 sabes por qué CNN (Turner) compró un canal quebrado como Chilevisión?
Y para no escuchar al intérprete o locutor. Tal exceso de asertividad en el tono no refleja la actitud de Dawkins.
Like si misteriosamente llegaste aqui gracias a jordiwild
Total
Recién llego jsjjs
@@bfgrx1148 ajsjsjsjs
Qué es un "Jordi Wild"?
😂 😂 😂 😂 no esperaba ver alguien que también lo haya visto
Jordi Wild y QuantumFracture!
No te creo!
@@carloscelis8507 pues si
No están ni cerca de ser eso.
Esos que son? ateos militantes?
Naaa para nada, aunque admito que Quantum tenia la soberbia al inicio de este cientifico david
El mejor cientifico
No. Es pésimo científico. Sus posturas son cientificistas más que científicas. Si fuera científico afirmaría que la Teoría de la Evolución es una hipótesis. Sin embargo para él es dogma de fe... Y si fuera científico hablaría sobre como los hallazgos de la genética molecular, e inclúso la estadística, la física y la química, están echando a tierra varios postulados de esa teoría. Pero no lo dice.
NO HAY WEA MAS DESAGRADABLE QUE TENER QUE ESCUCHAR EL INGLES DE FONDO CON EL DOBLAJE CUTRE ENCIMA, O LE PONEN SUBTITULOS O SILENCIAN LAS VOCES EN INGLES PERO NO PUEDEN DEJAR LAS DOS WEAS
Se hace para que las personas que hablen español e inglés, puedan entenderlo a la vez
@@fco5239 pues que estupidez porque si lo entienden de un idioma para que lo hacen de otro
@@jona8564 para que los que hablan el otro idioma puedan entender?
@@fco5239 no se podría entender por qué se escuchan 2 voces a la vez,de cualquier forma es mejor poner subtítulos
🤣😂
"Mientras menos inteligente es la especie más dolor necesitas para aprender".
Somos, sin lugar a dudas, la humanidad, los fracasados del cosmos.
Pues si, buena frase, aunque puede llegar a ser relativa.
Hay gente que a pesar del dolor que reciben siguen votando por los mismos ineptos.
Es enserio jsjsjsjsj los verdaderos fracasados son esas especies que se llegaron a extinguir los humanos en cambio seguimos aquí y mientras sigamos viviendo seremos de las especies más exitosas así que no digas que somos los fracasados del cosmos porque no es asi
@@conchudo9016 es una pregunta un poco filosofica, los humanos pasamos por varias etapas.
miralo asi en la actualidad la gente es mas consumista,las personas son criadas con el consumismo eso causara un gran impacto en el mundo, las guerras de estas traguedias aprendimos para no volverlas a repetir.
@@conchudo9016 tu comentario es un poco tonto, es como si yo le pregunto a un cerdo porque no mira para arriba
pta que la cgan con el doblaje por la chuuuu. No digo que esté mal, pero muchos entienden inglés y les gustaría oir el idioma original. Subítulos no más por favorrrrr.
Exactamente
Increíble!!!
@@hierran1626 NOTODOS TIENE TU CAPACIDAD O INTELIGENCIA TEN PACIENCIA Y TOLERANCIA
No es por ti, es porque fue hecho en un canal donde lo ven personas con más de 30 o 40 años que no tuvieron la capacidad de estudiar por estar trabajando para su familia
@@jorgealbertogarzafox3726 Si no entiendes el inglés, ¿puedes leer los subtitulos o no?
DE LUJO RICHARD...GRACIAS POR TUS APORTES..
...la esposa de Dawkins (aunque lo bese) puede engañarlo..no tiene evidencia.
Jajaja. Eso es evidencia
@@dennisvega9088 Dawkins dijo que el cariño de la esposa es evidencia de que lo ama PERO se puede finjir, si ella lo finje el creera que lo ama Y SE EQUIVOCARA, por tanto las muestras de afecto NO son evidencia de amor...¿te queda claro?
@@mariadelcarmenramos1382 lo entendi desde un principio la que no entiende lo que es un sarcasmo eres tu
@@dennisvega9088 NO HABLO con burla escondida (Sarcasmo), 😐 que tiempo mal gastado en hacerlo y el mio en explicar.
@@mariadelcarmenramos1382 es delicado el man
"La gente no tiene derecho a dudar de los hechos".
Tomando en cuenta que en el mundo hay pocos biologos en comparación al resto de las profesiones, esa frase se cae a pedazos.. yo por ejemplo no soy biologo y eso me da derecho a dudar, es decir, a no aceptar ciegamente lo que otro me dice, pues por lo mismo al no tener conocimiento, no puedo probar si es cierto o no. Ahora bien, si algun dijera que porque este señor es profesional en lo que dice por lo tanto dice la verdad, eso seria apelar a una falacia de autoridad.
@@digimikeh De hecho sí, podrías acompañar a un biólogo que te lo demuestre en un laboratorio
Otra forma de ver es ir y observar los animales, por ejemplo la selección natural, otro ejemplo el virus jajaja que se puede portar del animal al ser humano y la gente dudando de profesionales de ciencia, vergüenza dan
@@davidmatuis la ciencia solo estudia la materia que esta presente
Pero hay cosas que la ciencia no te puede responder
@@cp-dy4py Pero si los hechos son los hechos
Para los que no están informados, les presento a Richard Dawkins un británico, Biólogo Evolutivo, Zoologo, divulgador científico y lo mas importante, el CREADOR DE LOS MEMES.
Ziel Amerak son muy pocos los que cachan la teoría memética
No es británico, es keniano, pero nacio cuando era aun una colonia británica.
@@r390.gt12 Para aclarar pero todos sabemos que es todo un "Ingles".xd
Los memes genéticos y culturales
Creo el concepto de meme, pero no creo los memes
Y q evidencias mas quieres ver. Sino mira a tu alrededor y contempla las maravillas q el hombre jamas podra creer
Los hinduista dicen que todo creo ala los inkas wiracocha como demostramos quien lo creo
Creer no crear si
@@giancarloist Eso mismo iba a decir xd, acá uno piensa que Dios existe porque haci lo enseñan pero en los lugares de oriente tienen otras creencias con otros Dioses, como tal el ser humano solo busca pensar que hay alguien que creó todo lo que conocemos y la historia no lo a desmotradó en más de una ocasión varias civilizaciones tenían sus Dioses así que el saber quien fue y quien es difícil de saber
@Jair Martínez Al contrarío amigo mís parientes todos son religiosos, mí padre fue hasta sacerdote, yo soy el uníco que no cree mucho en lo de alguien muy poderoso nos haya creado, mí madre obviamente me tratá de quitar esa forma de pensar peró mí padre que fue inclusó sacerdote no me dice nada, diciendomé siempre que cada persona es libre de pensar en lo que cree
JAJAJAJA
La Ciencia Tienen Evidencia
Pero Nunca Están Seguros
Del TODO, Mientras Que
...
Los Religiosos Están Seguro
Pero (NO Tienen Evidencia)
...
Richard Dawkins
vs
William Craig Lane
Que yo sepa WLC no utilizó la Biblia en ese debate, y vi a un RD bastante perdido..
Todas las religiones dicen lo mismo pero ninguna religión puede demostrar que su dios existe
@@giancarloist todas las ciencias dicen lo mismo pero ninguna ciencia puede demostrar que su Dios no existe ...
@@verdadesexpuestas2300 primero cuál de los dioses los dioses egipcios . Zeuz o al que te adoctrinaron
Segundo la ciencia tampoco puede demostrar que los dragones, los unicornios . Las gárgolas . Los cíclopes . El palmera namecusein Etc etc . No existen . El que tiene que demostrar es el k cree en esa fantacia
@@giancarloist Yo no dije que creía. Sólo que tú respuesta es muy de persona de 12 años ...hay que investigar más nene.
Pero que envidia, tener este tipo de entrevistas en Chile. Saludos desde Perú.
La fe es opio
Así ha dicho Jehová, que hizo la tierra, Jehová que la formó para afirmarla: Jehová es su nombre: clama a mí, y yo te responderé, y te enseñaré cosas grandes y ocultas que tú no conoces. Jeremías 33:2-3
No entendiste nada .
“Me niego a creer, que sea un ser hecho para la nada, en un universo sin sentido”.
Jean Paul Sartre, en su lecho de muerte.
Se dio cuenta en su lecho de muerte
Totalmente de acuerdo con Sartre, muy curioso porque nunca había escuchado la frase pero siempre me he planteado esa nada de esa misma forma D:
El mismo dijo creer.
Pues así es
Pos que se puede hacer xd
Todos podemos dudar de los hechos porque nadie tiene un conocimiento absoluto como para poder afirmar que sabe cómo es y cómo funciona algo. Continuamente creamos y nos creemos ciertas explicaciones cuya validez negociamos al interactuar con otros. De eso se trata la ciencia, de la duda continua, pero no desde la ansiedad sino desde la real curiosidad. Por eso, cuando a uno lo evalúan para formarse como investigador, de las cosas más importantes que se conversan es qué preguntas se hace uno sobre el fenómeno. Se evalúa la calidad de las preguntas, no las respuestas. Un buen científico es un explorador sinceramente curioso.
Negar la duda es negar la ciencia y/o creerse dioses.
El ateísmo es solamente otra religión. La posición científica impide negar la existencia de algo. Por lo tanto, alguien puede ser ateo en su corazón y ser científico, pero no se puede ser ateo desde la ciencia. El ateísmo es la fe en la inexistencia de Dios. Es una creencia igual que otras.
Una comunicación científica acerca de un fenómeno sobre el cual no existen pruebas debe decir "no existe evidencia de x" y no simplemente "x no existe". Eso no es ciencia, es creencia y ausencia de espíritu científico. Para quien tiene espíritu científico las respuestas no son tan importantes, porque no se le terminan nunca las preguntas. El motor de la ciencia es la duda, el dogma es parte de las religiones. Cuando escuchen que la ciencia ya está establecida, que la ciencia ya dio su veredicto, sepan que no están escuchando a un verdadero científico. Hace tiempo se asumió el principio de refutabilidad como parte de lo que es el conocimiento científico, pero últimamente se ignora.
Si se promueven posiciones como la de Dawkins es porque es más lucrativo crear y alimentar la casta científica y hacer de los científicos los nuevos sacerdotes que validen las decisiones de los políticos, que a su vez son títeres de los mismos poderosos de siempre, eso es más lucrativo que hacer ciencia usando el método científico, que es algo que todos pueden usar gratis sin haber estudiado para ser científicos.
La ciencia, aquella actividad constante de búsqueda de conocimiento que sirva para explicarnos el mundo, la verdadera ciencia, no es una actividad rentable. Si las autoridades que se nos presentan fueran científicos de verdad, no existirían jerarquías de poder rígidas y excluyentes como las que tenemos.
No porque alguien sea una "autoridad" y lleve toda la vida haciendo algo va a tener la razón. Miren lo que dijo Galileo sobre la autoridad. O lean lo que le pasó a Einstein, o al que inventó el big bang. Feynman habló mucho de eso, y muchos más también.
Apelar a la autoridad para afirmar que algo es de cierta manera no es hacer ciencia, es hacer política, de la mala política.
Las creencias pronto seran descartadas y habra mas posturas para encontrar evidencias ya que NO se basara en creencia, sino en evidencia.
@@r390.gt12 Y como pruebas que la ciencia es lo único que llega a la verdad.
@@josedanieIrazo tu religión demuestra con pruebas y evidencias la verdad???. Lo que la ciencia no puede explicar, a menudo los seres humanos que en su mayoria palidecen de ignorancia, le atribuyen explicaciones divinas. Siglos antes decian que la viruela, la peste eran castigos divinos, y ahora la ciencia ha probado que se deben a virus. Lo que pasa hermano, es que tienes una falta de conocimiento, pero si tratarías de leer, pensar, observar y tratar de razonar fuera tu burbuja de adoctrinamiento de la religión podrias encontrar la verdad basada en pruebas y evidencias.
Su mayor conclusión es que la nada creó el todo 🤔. 🤪🤪🤪🤪
ahh al igual que tu dios, quien creo a tu dios? quien creo el big bang? al ser agentes externos al universo niguno tendria que seguir las leyes universales como el principio de causalidad. Asi que hay respuesta de los dos bandos
Es mucho más complejo que eso.
@@gabrielcermenoyance1060 ¿Me estás diciendo que de la nada se creó el todo? ¿Me estás diciendo que las complejidad de las relaciones materiales es el fundamento de la vida? En todo caso ¿La física es el fundamento de la psicología?
Su CREENCIA es que la nada creó el todo. Lo inmaterial creó lo material, mucha fé hay que tener para profesar esta religión atea, o la misma, que la que cree en dios. Son dos visiones del mundo, ninguna puede ser demostrada, ambas son solo eso CREENCIAS.
En qué minuto dijo que la nada Creo él todo? Porque yo escuché que dijo que habían cosas que no tenían respuestas Pero eso no significa que la religión la tenga
Nietzsche: "Dios ha muerto"
Dios: "Nietzsche ha muerto"
La gravedad no la puedo oler tocar gustar ver setir pero sabes que existe A Dios no puedes ver tocar gustar oler pero puedo deducir que existe ya que todo existe debe existir alguna razón para ello buscad al que hizo las pleyades y Orión y vuelve las tieniblas en mañana y el día como noche Jehová es su nombre amos 5, 8
xd
por lo menos sabemos que Nietzsche existió
cuando dijo eso Dios?
@@Ivangutgat..el 25 de agosto de 1900.
Como quisiera ver un debate entre Ben Shapiro y Richard Dawkins
BEN shapiro ya ha hablado de la religion... Y se nota que el no cree en la religion literal, pero si metaforicamente como un bien de la sociedad, tambien ha dado su opinion sobre el libre albedrio(el no cree) y cree en la evolucion de las especies.. Asi que no seria una discusion interesante, por parte que Richard dawkins solo habla de la religion y siempre dice lo mismo, Ben shapiro es mas interesante y un debate no me parece
@@alexanderg8466 Solo es un pseudocientifico.
ben saphiro siempre lanza gish gallops y otros tipos de logicas falacias como la falacia tradicionalista , dawkins tiene estudios de la psicología de religion es obvio como saldra ese debate es básicamente datos y estudios robustos frente a retorica que se ha refutado una y otra vez.
@@alexanderg8466 shapiro es un politico alterador de masas y provocador... el cree lo que le da mejor imagen y lo que le permita ganar argumentos... Cree en lo que le conviene.... apoyando siempre a la derecha... es un adorador del antiguo testamento siendo aparte extremadente capitalista.....
@@BlackCat.Designs Bueno yo tambien me considero de extrema derecha, por lo que prefiero un mundo libre con poco estado. Basicamente un mundo sin corrupción
-Richard, cuando escribas sobre Santo Tomás de Aquino y las 5 vías, primero estudialás para no quedar en ridículo. -UPS, llegué tarde. Ya quedó en ridículo.
@Augustopinochet11septiembre Que para defender la inexistencia de Dios hay que hacerlo bien.
@Augustopinochet11septiembre Por supuesto, y no habla de lo que comento. Lo que comento lo expone en su libro "El Espejismo de Dios" y fue muy criticado hasta por Ateos que conocen bien cómo argumentar en contra de la existencia de Dios. Richard no es bueno en eso. Debe ser buen Biólogo seguramente.
¿Usted cree en dios?
@@tayronkarelpantojagrijalva8416 No
En el siglo XXI ya nadie trata de mala manera a los ateos.
Mi familia era atea y conozco a muchos ateos y no son más victimizados que lo que sería un evangélico
o un catolico yo soy catolico y te lo juro es un infierno hoy en dia tener una cruz colgada al cuello ya que te discriminan mucho
Yo soy agnóstico y nadie me preguntó :v
@@ferdygonzalez1333soy agnóstico y cargo una cruz y nadie me discrimina, lo cargo porque me gusta su forma
Usted ha violado la Ley de Dios que Él escribió en su corazón; su propia conciencia le condena (¿quién no ha violado su conciencia?). Por lo tanto, merece "la multa"-el castigo del infierno. Pero Dios no quiere darle justicia. Dios es bueno, benigno y bondadoso. ¡Quiere darle misericordia!
Por esto, Jesucristo (Dios en la carne) murió en la cruz. Usted violó la Ley pero Cristo pagó su multa. El sufrió en su lugar, como su Sustituto, y resucitó después de tres días.
Arrepientase y ponga toda su fe en la Persona y obra de Jesucristo, y asi sera salvo de la ira de Dios.
@@rebeca5270Castigar por ira no es justo, si Dios es iracundo, entonces no es bueno, por qué habría que seguirlo?
Quien creo al ser humano tan perfecto.
@Harry Joutsen
Estúpido sería pensar que el hombre no pudiese vivir en este planeta
@Harry Joutsen
Por qué no fuera perfecto
"La gente no tiene derecho a dudar de los hechos".
La duda es el motor de la ciencia ...lo que parece evidente no lo es, incluso aquellos hechos que se dan por establecidos...como por ejemplo en tiempos antiguos de la que el sol gira alrededor de la tierra y no al reves. Incluso aquellos hechos científicamente explicados , se deben someter a la duda.
la duda no es el motor de la ciencia sino la curiosidad y el dudar no es lo mismo que negar algo que ya ha sido ha sido demostrado lo de que la tierra es el centro del universo nunca estuvo demostrado pero la iglesia lo imponia
@@gabrielq.garcia4155 mentira la iglesia no lo impuso, eso ya estaba.
@@gabrielq.garcia4155no no, la duda si es el motor. Al principio si es curiosidad, pero decir que el es el motor es como comparar una tuerca (curiosidad) con la duda (el motor)
Caso contrario caeríamos en cientificismo (creer en la ciencia)
Un ejemplo es que se daba por hecho la inexistencia de que la tierra fuera redonda
una cosa es dudar con fundamento y otra es dudar por dudar!
Richard D. Plantea qie la gente debe tener evidencias para creer, cuando habla del amor por ejemplo, dice q las caricias , las miradas son “evidencias” que sirven para creer.. bajo esa misma línea argumentativa, aquella gente que siente la presencia de Dios al orar , o que siente un cambio ( en su carácter, hábitos etc) producto de la Fe, también tiene evidencias para creer
Tb menciona a Tomás como pecador por no creer, eso no es así, si nos remitimos a la historia bíblica, cuando le avisan a tomas qie jesus había resucitado, el dijo: si yo no meto mi mano en el costado ( donde tenia la herida de la lanza y no tocó sus heridas, no creeré)
27 Luego dice á Tomás: Mete tu dedo aquí, y ve mis manos: y alarga acá tu mano, y métela en mi costado: y no seas incrédulo, sino cree.
28 Entonces Tomás respondió, y le dijo: Señor mío, y Dios mío!
29 Jesús: Porque me has visto, Tomás, creiste: bienaventurados los que no vieron y creyeron.
Llevo dos minutos escuchando pero considero bien blandos los argumentos hasta el momento.
Para nada, las caricias de una persona se pueden comprobar externamente, la experiencia religiosa no.
cuando dice:"la ciencia todavía no entiende..."
muestra el acto de fe más profundo que alguien puede tener
Incorrecto. Que la ciencia todavía no pueda entender algo no significa que confíe en algo cirgamente como lo hace la fe, simplemente no se sabe, eso da algo en que pensar.
Si dios existiera, no existiría la fe. Medítalo...
Los educadores harían bien en divulgar entre sus estudiantes estas opiniones.
"La gente no tiene derecho a dudar de los hechos"
Estoy completamente de acuerdo, pero hasta ahora no hay hechos que digan que no existe o que sí existe dios
¿Hechos de aquello que no existe . . . ?
@@williamg4242 exacto
Si existe un dios no debería ser el judeocristiano.
Cómo se pueda probar mediante el método científico que Dios existe??? De hecho, la afirmación "Dios existe" no es científica, es metafísica, precisamente porque no puede ser probada. Es igual a decir que los unicornios rosas existen.
@@arman2g5 es un callejón sin salida pero se insiste en eso, el deseo de creer es impresionante, lo único que probaría su existencia es que el mismo se revelará a la humanidad "no sólo a su selecto grupo de seguidores".
Pongan subtitulos y que la gente se acostumbre a escuchar el ingles
no sabes poner?
Podrían poner el video en ambos formatos. A mí me sirven los audios en español para escucharlos mientras realizo diversas actividades.
"AY DE AQUELLOS QUE SE CREEN SABIOS, PUES IGNORAN QUE SON NECIOS A LA LUZ DE DIOS" (CORINTIOS)
Así es sabiduría no es conocerlo todo
Sabiduría es una virtud humana que sale desde lo más profundo de nuestro ser ( y solo hay uno que nos muestra el camino a encontrarla 🙏)
Tú librito no lo hace real
Lo que ignoramos sobre diversos temas es lo que nos impulsa a seguir investigando esa curiosidad , creo que el problema con este tipo de frases es que ya se está dando por cierta la existencia de una entidad mágica sobrenatural(dios), sin presentar algún argumento (razonamientos o evidencia empírica) , además el que está frase esté en un libro al que le atribuyas una gran importancia , no debería hacerlo más creible, en esa frase se invita a el creer el en el conocimiento dogmático . Lo que resulta desagradable y perjudicial , el hacer todo lo que "alguien" diga solo por quién es y no por lo que dice , eso es fanatismo ,
@@tonnytanks2715 bueno pues si no te gusta lo sobrenatural, ahí va la frase más auténtica del inventor de la filosofía: "TODO AQUEL QUE SE CREE UN SABIO ES UN NECIO" lo dijo y lo demostró científicamente SÓCRATES.
Los fanáticos llaman fanáticos a los que no piensan como ellos. Lo dijo también Sócrates.
@@Objetivo-vv8fv eres de aquellos que dice cualquier frase y comentas que fue expresada por una persona que realizó grandes aportaciones , aunque tú frase aparece el el capítulo "Corintios" de el libro sagrado cristiano no hay registro de que Sócrates la halla mencionado , La filosofía es el conjunto de reflexiones sobre diversos temas argumentando cada opinión , además Sócrates no es el "padre" de la filosofía occidental , este sería tales de mileto porque es el primero del que se tiene registro que dió una explicación racional (argumentada ) al origen del universo . Lo que tú expresas es despreciable y falas
Evita deliberadamente en la historia de Tomás que Jesús le dijo que pasara sus heridas en otras palabras le pide que compruebe me suena algo científico de hecho en fin mi opinión
Que curioso Richard hablando de evidencias, el que dijo que la nada era algo jajaja, dicho sea de paso la audiencia la pasó muy bien con su explicación de cómo la nada es algo jajaja, pero que evidencia empírica más elocuente, lógica y científica. 🙈🙈🙈🙈🙈definitivamente Richard es un hombre de fe, porque para creer que la nada es algo necesariamente se necesita tener fe y creer en los milagros
¡¡¡ EXACTO !!!
¡¡¡ Y NO SE PERCATA QUE ESTÁ CONFIRMANDO: Génesis 1,1-2,4, (COMO EL CHAVO DEL OCHO LO HACE "SIN QUERER QUERIENDO") !!!
¡¡¡ Y VALIDA AQUEL DICHO: "DE LO RIDÍCULO A LO SUBLIME NO HAY MÁS QUE UN PASO". ESO DE ÉL DEPENDE !!!
¡¡¡ BENDICIONES !!!
Pero eso es una cuestión filosófica, ¿Si la nada es la nada, sigue siendo la nada, o pasa a ser algo? entonces, ¿La nada es algo?, entonces ¿Como? ¿La nada es algo o no es nada?
¡Dios no existe ya aceptenlo!
Solo averiguen como se creo su sagrada biblia , y quehiso su iglecia y le paso cuando se tradujo a todos los idiomas
Estoy de acuerdo con Dawkins. La desaparición de la iglesia le haría mucho bien a la humanidad. Hay que recordar que la iglesia se impuso a sangre y fuego y no propiamente a través del amor.!!!
Sabes Cuantos Idiotas han Dicho lo mismo en toda La Historia?
La Iglesia Catolica ya Lleva 3 Milenios y nadie Pudo con ella. No te voy a Negar que Hicieron cosas malas, pero eso es por que así es la Naturaleza del Hombre.
Yo soy Católico, siempre lo Fuí, pero gracias a mi religión lo tengo Todo: Una Familia Buena, valores, una Educación, buenos Amigos, ayudo a las personas Necesitadas y A los Mayores. La Verdad no me importa cuantos Intolerantes como Tú y como este Monigote digan que Dios No existe y que la Religíon es una Alusinación. Don Bosco, el Cura Brochero, Santa Lucia, ayudaron a toda una Generación de personas por creer en Dios y Murieron Pobres y solos. Otto Schindler le salvo la vida a 1200 Judios por que el era Bueno por su religión. Tal vez deberias enfocarte en ver esas cosas buenas y No en lo Malo. Como todos Sabemos Nadie es Perfecto, por lo tanto, vive y deja Vivir.
Gracias Por Leer
Richard Dawkins sabe mucho sobre biología evolutiva y nada sobre religión
La iglesia católica tiene muchos mártires. Y se impuso con la sangre de eso mártires y sobre todo con la sangre de Cristo que fue sacrificiado en la cruz, donde se anonadó y entregó su vida.
Y en la iglesia no van los perfectos. Los que se creen perfectos no pasan ni por cerca. Y seguro que hay también muchos que son como los fariseos. Pero están bebiendo su condenación, por vivir esa hipocresía. También hay mucha gente buena y anónima y otras muy conocidas, como sor Teresa de Calcuta. Que hacía las cosas porq estaba idiotizada por la fe, según este señor, científico..
que feo estos cristianofobicos
¿Está el audio original en alguna parte?
Weon xfavor
😁😁😁😁😁😁😁😁😁😁😁😁😁😁😁😁 ay sr.. ... ...
+1!!!
Me sumo a esa petición.
Sii porfa cnn
Bendito eres padre que alejaste tu palabra de los sabios y entendidos
Dios alejó la verdad de los "sabios y entendidos", es decir de las personas que han estudiado mucho y aprendido inteligencia, y puso la verdad en la cabeza de personas que jamás han leído un libro ni echo esfuerzo alguno para aprender algo difícil. ¡Oh, Bendito Dios, de los ignorantes! ¡Grandes son tus obras Señor! que castigas con el error al que se esfuerza por conocer por la propia Razón que Tú mismo le diste, pero pones la Verdad en la mente del que sumisamente cree sin hacer ningún esfuerzo intelectual para discernir por sí mismo, y que por lo tanto solo cree lo primero que le dicen. ¡Glorioso Señor de la credulidad y la ignorancia! que me ensalzas por sobre otros hombres que con CI mayor al mío, que haces que sus doctorados, libros y tratados científicos no valgan nada ante mí que con suerte se leer y escribir, o grande Señor, y alabado seas porque Tú me has elevado de la mediocridad y la bajeza donde estaba, y me has puesto por encima de aquellos que con su mayor inteligencia e ingenio en silencio y despreciado me dejaban ¡Oh, Señor, Señor!
Mas bien profesando ser sabios , se hicieron. O se han hecho necios
Este tipo hizo que Garrison fuera presidente.
De nada.
EL origen de la palabra CREER es "CONFIAR". Dar CREDITO de algo es CONFIAR precisamente porque se tiene evidencia. Los bancos te dan crédito precisamente porque tienen evidencia de que puedes pagar el crédito que te otorgan. Ellos CREEN en ti y en tu capacidad de cumplir tus obligaciones.
Ya debería alguien demostrar que el CREER NO ES pensar algo basado solo en la emoción y el simple deseo de que algo “ES”, sino CONFIAR por la evidencia. Para mi creer es confiar, NO FANTASEAR como muchos antirreligiosos LO CREEN.
Si él desea que desaparezca la Iglesia Catolica, deberia desear tambien que desaparezca el judaismo en primer lugar, que es el que le dio origen. Ellos, los judios son mas excluyentes que los catolicos.
Pendejo asi no funciona n cuando te dan un credito te piden ciertos requisitos necesarios como cual es tu aval en que trabajas cuanto ganas cuanto vale tu casa
Es cierto
Cuando dice que "desaparezca la iglesia católica " Se refiere a la organización...a la pregunta que se se hace sobre el problema de la pedófilia de esa organización en Chile. En cuando al ateísmo de este cientifico es sobre las creencias religiosas en general (cristiano, judaísmo, musulmán hindú,. Etc.) no tiene preferencias sobre alguna creencia religiosa. No confunda religión con organización.
Por cual evidencia es que tú confías?
Los bancos existen, y hay documentos de evidencia, no "confianza" ni "fe"
Vaya ignorante 😅
"Cuando Tomás dudaba, no creía que Jesús había vuelto de la muerte..." Richard D., hablando de Jesús 100% hombre 100% Dios.
Es decir, siguiendo la dinámica de tu comentario, hablar de los Nazis y ser un historiador experto en el Tercer Reich ¿me vuelve un nazi? O saber y hablar de esa materia ¿me obliga a suscribirme a ella? No soy creyente, pero me gusta mucho profundizar en la historia sacra, eso no me vuelve creyente ni que mi pasatiempo se fundamente en dios.
En ningún momento muestran evidencias condundentes de que la historia realmente ha sucedido así. Los hechos de la historia funcionan dando una mejor coherencia a los relatos contados *por personas*. La historia pudo haber sido distinta. Y , por lo tanto , no sirve para respaldar una creencia o idea personal como una evidencia condundente.
@@juank_quinteros y a mi me gusta ver quejarse ateos🤣🤣eso me divierte y no soy ateo
Nunca dudó.
@@juank_quinteros Lee el conflicto de los siglos
Este Señor tiene mucha soberbia y mucha fe en su ateísmo.
Evidencia 1: Los cielos cuentan la gloria de Dios y el firmamento la obra de sus manos (Salmo19:1)
Creo que no entiendes la definición de evidencia. Te recomiendo hacer de nuevo la escuela primaria.
@@juanreyes8549 Ya veremos quien reprueba, el tiempo pasa muy rápido y no se detiene, y en menos de lo que esperas tendrás que dar cuenta delante del TODOPODEROSO. Nos vemos catedrático.
@@juanreyes8549 Ah¡ Espero que la ciencia pueda salvarte!
Oh ,Jheová grandes y maravillosas son tus obras . La caída de la iglesia que él define como a Dios nos demuestra su ignorancia , y la miopía intelectual en este ámbito ,pues jamás podrá tener una relación personal y única con el Dios vivo , finalmente lo de él es sabiduría humana .
@@horacioperalta7325 es extraño ver como los creyentes se jactan de su supuesta salvación y con algo de alegría se señala la condenación ajena.
Está en Inglés y Español al mismo tiempo el audio. Perfecto para que no entienda absolutamente ninguna persona del mundo lo que dice Dawkins.
Ateo ignorante, al proclamarse evolucionista ya no hay dudas de la farsa de ese viejo.. los ateos son como los zombis del corona vii
@@horacioaragon2041 weeena po salvador del mundo, adonde esta tu evidencia? Cri cri cri
Pecado, pecado, mi pecado, tu pecado y nuestro pecado, ese es el problema.
Profesando ser sabio se hizo necio
La sabiduría de este mundo es locura delante de dios, en efecto dice la sagrada escritura :el sorprende al sabio en su astucia! Que no hay evidencia de lo que dice la sagrada escritura, que son todos esos restos arqueológicos que dice la palabra como en Egipto, el mar rojo, el zigurat de donde era abraham, la babilonia y muchas otras cosas más que nombra la biblia!!!
Puede estar equivocado el científico, pero al menos yo le creo mucho más a un científico que a una religión.
Es curioso porque la ciencia no se basa en creencias ni verdades absolutas, solo principios y teorias.
@@jorgemachucasepulveda769 la ciencia no es una creencia, son hechos combrobables.
@@skywalker7195 precisamente eso dije, y no son solo hechos comprobables, también es el método (método científico), y dicho método se basa en hipótesis, las hipótesis provienen de dos cosas: antecedentes y especulaciones
@@skywalker7195 Además es absurdo pensar que la ciencia se basa en "hechos comprobables", ¿acaso la fisica cuantica, que se basa en modelos subatómicos donde priman las probabilidades y simulaciones sumamente acuciosas que para nada son hechos concretos, no sería por lo tanto una ciencia?
Has visto testimonios?
15:21 ..."si ha ti te importa eso, buena suerte, a mi me importa la verdad"... me quedo con esa frase
Jaque mate😅😆
¿De verdad cree usted que al Sr Dawkins le interesa conocer la verdad? No, no es eso cierto.,como el hecho de que sea ateo, NO, NO ES ATEO., aunque para mantener su estatus social le viene muy bien conocer mundo y cobrar por sus conferencias. A él le encantaría "encontrar argumentos" que le permitieran salir bienparado de todos los debates.
Si realmente quisiera conocer la verdad...sabe que debería imitar a Cristo Jesús [Cosa que vale para todos aquellos que deseen encontrar la verdad] . Él mismo [Jesús] dijo: " Yo soy el camino y la VERDAD y la vida" (Juan 14:6).
La verdad? Éste hombre no es sincero, se ocupa de insultar, atacar, difamar al Creador porque su teoría y lo que el enseña no es aceptada como verdad y ni el mismo se la cree , más con resentimiento y frustración ataca al Cristianismo. Dice que es maldad enseñar al niño sobre la creencia Cristiana? Maldad es impedir al niño conocer a su Hacedor .
La verdad, de quien? de dowkins? jajajaja ese señor y toda su intelecto ya tiene un lugar en la eternidad de los condenados🥱
@@mariocasillas1705 Naaa no lo creo Dios es amor, el Señor todo lo perdona.
Es super épico que alguien ateo sabe mucho mas que alguien que es de la religión XD
De. Hecho Dawkins no tiene ni la más mínima idea de filosofía, y la teoría evolucinista es como su biblia. Es el ateo más famoso pero no el más inteligente.
@@neilp011.Un biologo evolutivo tonto? Vamos na, obviamente es inteligente y mucho mas de lo que has de ser tú. La teoría evolucionista no es una biblia, ya está demostrado en laboratorios con un método científico por si lo quieras investigar, esto es ciencia no supersticción.
@@jotaprogramador No ha dicho que sea tonto, ha dicho que no es el defensor ateo mas espabilado, que es diferente. como biologo 10, como filosofo 0
@@jongasmolongas Eso es verdad, pedo el no es filósofo, es biólogo. Por ende no puede ser un buen filósofo (no ha estudiado filosofía). Es como si yo te dijera que le pidas a un médico que cree un auto. Cada quien en su área, aunque todos tienen derecho de opinar sobre todas las cosas y defender su postura (aunque admito que su línea argumental no es la mejor en comparación con algún filósofo ateo).
@@JoseAntonio-mb7di ya pero a que no irias a pedir un diagnostico mecanico de tu coche al medico? Pues aqui es lo mismo, ser biologo no le hace apto para discutir sobre se Dios existe o no, evidentemente puede tener su opinion ir a debates etc pero escribir un libro criticando un area metafisica y encima creerse superior cuando no entiende de lo que habla es penoso
Dios no existe aunque crea que sí ... Dawkins es claro, directo y elocuente.
ELOCUENTE ???!!!! CONSTANTEMENTE SE ESTÁ CONTREDICIENDO ...¡¡¡ LÓGICO !!! ESTÁ LLENO DE ODIO.
Pero eso no es un argumento válido contra la existencia de Dios, es sólo una opinión.
En qué momento?? @@alejandrolinares2007
Hay que ir acabando con LA MITOLOGIA DE GENERO
@Daniel De saint malo "Exclamo un Travesti"
de hecho, el profesor Dawkins es partidario de la psicología evolucionista de Pinker, es decir, considera que existen ciertas improntas biológicas en las diferencias de genero.
@@j.llanos1565 estoy de acuerdo con lo que dijo, por eso dije que hay que acabar con mitos como la mitologia de genero
@@rodolfogomez771 realmente a lo que se opone Dawkins es al uso excesivo que se hace de las explicaciones culturales para los fenómenos, no esta en contra del concepto de genero sino mas bien esta en contra de que todo se lea en clave de genero.
Por ejemplo, la ausencia mayoritaria de mujeres en carreras como la ingeniería debe ser explicada desde un punto multidisciplinar tanto de las determinaciones biológicas como los factores sociales, no así diciendo que todo es por el machismo o que todo es porque la biología les hace menos.
Temas fundamentales . Gran entrevista. Formación social necesaria para una Nueva Constitución.
Maestro Dawkins, lastima que latinoamerica no este lista para salir de su credo en mitologia religiosa.
Bueno como diría un buen filosofo, no tengo tanta fe para ser ateo.
Ateismo es ausencia de fe.
Gracias a dios que soy ateo
@@fedordostoievski6751 falta de fe al discurso religioso
@@VladimirValico¿por qué?
Filósofo religioso tal vez haha.
1:15 Yo solía ser ateo, llegué a pensar sobre la fe como el Sr. Dawkins; sin embargo aprendí a chingazos que no tener fe en exceso también es malo… Solía ser una persona que no daba un paso sin estar seguro de lo que era. Por tanto, la fe también es necesaria, NADIE tiene garantizado nada en la vida, el simple hecho de despertarte ya es un acto de fe, puesto te puedes morir.
Yo abogo por una sana relación entre fe y escepticismo, “ni muy muy ni tan tan”
3:44 Las historias supersticiosas tienen su lado poético, son metáforas para explicar valores, morales, virtudes, etc. yo las uso y aún así digo que son maneras de ver la vida, no digo que sea la realidad, y también explico los hechos científicos. Los niños no son robots.
Supongo que si es maldad decirle a un niño “eres católico o protestante”, también es maldad decirle otras formas de división como “eres hombre o mujer” (le llaman violencia de género); eres “europeo, americano, asiático, etc.”; eres “ATEO” también entra. Somos tribalistas por naturaleza, evolución psicológica.
18:31 Qué ignorante Sr. Dawkins si cree que en el ateísmo no se formará una religión secular. Hoy en día ellos también persiguen, suspenden, cancelan, etc. al que es cristiano (seamos honestos, casi o nada critican al islam o al judaísmo).
Bien por posición sobre el veganismo, en el futuro nos considerarán unos salvajes por tener la opción de abstenerse de comer animales y no haberlo hecho.
Bueno, respondió varios de mis comentarios a lo largo de mi comentario. Muy bien.
Por último quiero comentar sobre el título de este vídeo, y él lo ha hablado en otra conversación: Si un país deja de ser católico, cristiano o lo que sea, es SUMAMENTE vulnerable, ya no hay cohesión (salvo haya un desastre natural o una invasión de otra religión), por tanto yo sí abogo por una sana convivencia entre religión-Estado. NO quiero me pase lo que a Francia, Alemania, Inglaterra y próximamente España…
Existe suficiente evidencia científica de que una persona es del sexo masculino o del sexo femenino desde su nacimiento, e incluso desde antes. No creo que sea algo correcto negarle el acceso a esta información a un individuo una vez nacido y crecido lo suficiente para entenderlo. No es que se le imponga la categoría hombre o la categoría mujer, sino que el sexo es una característica fundamental de las categorías antes mencionadas.
@@jeansuarez6646 vale. Estoy de acuerdo. No recuerdo mucho de que va mi respuesta jaja. Tal vez también me refiera en qué nos dividen con la ideología marxista del feminismo: hombres y mujeres en constante pelea, en vez de sanar la relación.
Básicamente, al avanzar en la cuestion del origen del universo, se termina en dos posiciones, tanto en terminos científicos como filosóficos.
O el universo tuvo un origen, o no lo tuvo. En el primer caso, se deriva la existencia de una causa primera y creadora por fuera del universo. Y si se avanza en esa línea, se llega a conclusiones en donde matemáticamente es casi imposible que sea sólo por azar que se hayan dado la evolución hasta llegar al ser humano.
Las constantes físicas para que se de la evolución del universo, desde el Big Bang, pasando por la creación de estrellas, galaxias, planetas, la aparición del agua, los primeros seres vivos, los mamíferos, y finalmente el hombre, tienen valores muy precisos qué sí se cambiaran una millonésima parte no podría haber sucedido todo lo anterior. Estadisticamente es como jugar a la lotería o al gran premio de Navidad y ganarlo miles de veces seguidas. Matemáticamente es imposible. Eso podría ocurrir si el tiempo fuese infinito. Pero, hasta los avances de la ciencia al día de hoy, el tiempo es finito, tuvo un inicio y tendrá un fin.
Cuanto más se sabe de ciencia, más se cree en la existencia de un ser creador, llamémoslo Dios, el Uno o un primer motor inmóvil.
En los últimos 100 años, el 97% de los premios Nobel de física eran teistas o creyentes, para los premios Nobel de química el 95% y para los de fisiología y medicina, el 95%.
O sea, menos del 5% de los premios Nobel de ciencias eran ateos o agnósticos.
Sin embargo, en el caso de los premios Nobel de literatura, el 35% eran ateos o agnósticos.
Los griegos que fueron los primeros en dejar los mitos y las religiones para explicar las cosas solamente a la luz de la razón, llegaron a la conclusión que había una causa externa a la creación, que fue quien la creó.
Unos 2000 años después, en los últimos 100 años, la ciencia junto a la técnica tuvieron una evolución gigante, y los científicos llegaron a la misma conclusión.
Decir que la ciencia va contra un creador, es una falacia. Busquen en libros, lean, averigüen.
Los medios, igual difunden la misma falacia.
Hago una aclaración. Una cosa es llegar a la conclusión de la existencia de alguien o algo que sea el principio creador, que es una deducción racional en base a la ciencia y la evidencia empirica, y otra es tener fe en Dios de una cierta religión, que es un acto libre y personal.
Digamos que entonces el inventor de la bombilla tuvo exceso de fe puesto que al tener más de mil evidencias negativas en su intentos fracasados "algo sobrenatural" lo siguió impulsando HASTA que lo consiguió.
aamm no, éso se llama evidencia y experimentación, parte del método científico.
En cambio, una religión que promueve la creencia de que la humanidad es la encargada de cuidar el planeta (por ejemplo) es una afirmación sin fundamentos ni pruebas, además, la ciencia demuestra que las especies de sapiens (como la nuestra) son solo parte de más especies que habitan (o habitaron) en el mundo, y además, que la vida no tiene un propósito u objetivo (debate demasiado largo como para explicarlo), por tanto se ha demostrado que éso es erróneo y se basa en creencias irracionales "sobrenaturales". Saludos
Perseverancia.
Ojalá le dieran el Nobel a este inmenso hombre.
Lean "Devil Delusion" de David Berlinsky es ateo pero refuta a Dawkins.
El problema con Dawkins es que su soberbia ha eclipsado sus ansias legítimas de alcanzar la verdad. Se ha transformado mucho más que en un ateo; es un anti-teísta intolerante y beligerante.
@@fabiangonzalezreyes Se llama ser ateo militante.
@@fabiangonzalezreyes El antiteismo tiene su lado positivo en la cultura.
estoy de acuerdo que existen mejores referentes del ateísmo que Dawkins.
@@j.llanos1565 como quien?
De todo esto me parece fantástico discutir.
No si el hombre no fue a la Luna o si la Tierra es plana. Es sorprendente que siga hasta hoy la "discusión"
Tener fe no tiene porque ir en contra de la ciencia, para mi como creyente, no pienso que dios nos limite en nuestras formas de búsqueda, ni si quiera lo concibo como una voluntad externa, pero si creo que ha puesto leyes universales que debemos descubrir y entender.
Me gusta la ciencia y creer que esta misma lo pueda explicar todo me parece también un acto de fe.
Dawkins solo ve la 'parte' mala de la religión como organización humana. Todo lo bueno sin embargo es 'accidental'. El mensaje en esencia de Cristo ( y probablemente otras creencias) es amor. A mi me parece que una sociedad atea fomentará lo contrario. Respeto y comparto muchas de las opiniones de Dawkins en todo caso Dios no puede demostrarse por la ciencia experimental ni se puede descartar
El conocimiento científico ( que apoyo y comparto) es el estudio de la caverna...puede que haya mucho más fuera
Soy atea y también siento escepticismo ante la creencia de que una sociedad atea sería mejor. Un ejemplo es Corea del Norte. Creo que el cristianismo y nuestros valores occidentales no son un problema, creo que sí existen otras creencias religiosas y culturales que son un problema como sucede en Afganistán...
No crees que un movimiento en nombre de Dios y por Dios no deba tener cosas malas?
@@giancarlospaucar1565 No se si entiendo la pregunta..
Yo creo que un sincero movimento, pensamiento( o religión) en Dios , en Jesucristo( soy cristiano) no puede inducir a la violencia ya que es puro amor..no puede haber mal.
Otra cosa es que como humanos imperfectos nos equivoquemos y el resultado no sea el óptimo.
@@qveciana entonces si como seres humanos imperfectos que somos cometemos errores, que objetivo tiene la religión o la simple ideología teísta si el ser humano es responsable de sus actos( cosa con la que estoy de acuerdo).
Si yo como agnóstico hago el bien sin tener una guía moral teísta o religiosa militante detrás, que más da?
Mi pregunta puntual es. Si cualquier religión ya sea monoteísta o no, tiene como objetivo el bien como común, porque supuestamente es una institución formada por inspiración de Dios. ¿Porque se cometen ABERRACIONES dentro de las mismas? En todo caso, olvidemos eso y simplemente practiquemos los valores como la LA EMPATÍA al margen de cualquier creencia religiosa.
Yo tengo la "sutil evidencia" de que Dios existe y he visto hechos no explicables bajo la ciencia. No puedo basar la explicación de mi vida en la comprensión que un materialista pueda tener de mí.
Cierto amigo, también me pasa.
Lamentablemente estamos en Latinoamérica, dónde todavía está ese virus religioso, pero poco a poco se va extinguiendo por los conocimientos adquiridos a lo largo del tiempo por nuestra especie, no hay evidencia que refute o afirme la existencia de un Dios, simplemente el poco entendimiento de nuestro entorno nos adormece y a muchos los hace creer que pueda haber un creador, cuando es más probable que no haya.
@@ericklavadoleyva5334 jajaja ridículo te faltó decir si no crees respeta !
pero eso solo forma parte de tu sutil imaginación..
No me merece respeto alguno el ateísmo barato. Se creen franceses, hablan de evolución (una estupidez con patas que NADIE ha podido demostrar) y creen con las patas juntas que son extinguibles o que crearán la manera de no morir. ¡Esa es imaginación!
El señor Dawkin da por hecho que las máquinas tienen que ser diseñadas por un ingeniero. Tan sólo hablando del sistema solar, podemos decir que es una máquina perfectamente diseñada, ahh pero aquí no se requirió un "ingeniero". Y cómo la ciencia no sabe cómo en realidad surgió, se tiene que recurrir a la "fe" científica, afirmando que tuvo que ser resultado de una explosión o algo parecido, brillante razonamiento.
con que cara "fe" científica que pena que la única defensa sea esa y no evidencia ni razonamiento, perfecto? no lo es, es el azar, no como lo nombramos en el día a día sino el azar matemático, todos tienen derecho a tener su propia creencia pero no cuando lleva a las personas a matar a otras por su creencia o a silenciar a otros por la misma y mucho menos a negar los hechos verdaderos por esta
@@romemax7854 Así debe ser, y así es con los cristianos verdaderos, ellos no matan al prójimo por pensar diferente, prefieren morir antes que matar.
Aún no entiendo como le siguen haciendo caso a este tipo, es claramente, una causa eficiente de la falacia de autoridad. Dawkins está sumido en el cientificismo, creyendo que la ciencia solucionará todo los problemas de la realidad. Aún me sigo riendo con sus “refutaciones” a las 5 vías de Santo Tomas de Aquino.
La ciencia los EVISCERO a los religiosos. Desde el momento que se paso de la tradición y la experiencia anecdótica al método científico no hubo ni va haber vuelta atrás. Y no puedo estar mas agradecido con esos herejes de siglos pasados que lucharon contra la brutalidad religiosa y que gracias a ellos hoy en día podemos gozar de estos lujos, medicina, etc.
Gracias a la ciencia y no a Dios tienes la posibilidad de decir esto por aquí, pero la ironía se te escapa...
@@DocStrange0123 Dios no existe, en cambio, dios si.
Y nunca negué que la ciencia en cierta parte aporte a la sociedad, pero, cuando ese pensamiento se transforma en un radicalismo, como el cientificismo, perdiste la mayoría de autoridad ante los intelectuales
@@francomendoza1038 La ciencia no es una democracia, lo siento si eso pudiera no gustarte.
@@DocStrange0123 Pero que tenia que ver jajajajajajjajajajjajajajajajajajaja
Q' Triste E Infeliz La Vida , y Los Pensamientos D. Aquellos Q' No Creen En Dios . Sin Esperanza D. Vida Eterna . No Pueden Entender Lo Hermoso. Q' es creer En Dios Tener Fe Y Esperanza. D. Vida Eterna. Y Q' Un Día Estaremos En La presencia De. Mi Dios Todo Poderoso y Eterno enredando,y recibiendo sus Promesas Amén Y Amén..🙏
Triste tu vida al juzgar a otra persona por su criterio... Como si tu religión fuera perfecta
Donde hay más pobreza hay más religión = entre la gente es más ignorante, más cuento comen.
Estados unidos es el país con mayor tasa de creyentes y es la mayor potencia económica y militar. Por lo que tú argumento queda inválido.
@Andrés Mejía Quien hablo del tamaño de los países? Acaso sabes leer?...
@@awaasome4762 No sé de dónde sacaste eso, yo solo encontré de la BBC 2015 y Estados unidos no figura en los menos religiosos ni en los más religiosos, encontré otros del 2017 (fuentes que no conozco) y aún así no figuran lo que dices.
@Andrés Mejía Brasil es el triple de grande que irán y aún así Irán tiene una mayor tasa de creyentes que Brasil.
@Andrés Mejía Así que si, tú comentario no tiene sentido...
El que descubre a Dios no puede volver atrás
y usted como lo hizo
@@Chiguiro345 como siempre, estos fanáticos no responden por cobardes.
que va, ese periodista se quedó muy pero muy corto, debieron buscar a alguien con mejor perfil para entrevistar a este grande.
No es tan grande.
Bueno, eso mismo pense yo, ULTIMATE.👍
GRANDE XD
@@E611032 jajajaja, es tan grande que no hay como rebatir lo que dice...
Muuuuuuuuuy corto quedó Matamala
CREO QUE EL ENTREVISTADOR NO ESTA A LA ALTURA DE DAWKINGS SE NOTA LA INCOMODIDAD DE DAWKINGS POR LA FALTA DE PROFUNDIDAD DE LAS PREGUNTAS
Están bien ya que principalmente esto va para un público poco conocedor del tema que viene a informarse del mismo en este caso soy yo xd
Y porque no vas vos a entrevistar capo
Excelente entrevista. El entrevistado es fantástico y el entrevistador, lo mismo. Muy buena
Los científicos que han echo los aportes mas importantes para la ciencia eran creyentes.
Pero no necesariamente del dios de la Biblia. Por ejemplo si no me equivoco Albert creía era en el Dios de la naturaleza. Y así con demás científicos xD
@@danielvieira3155 De hecho así es, Einstein consideraba que no había nada por encima de la naturaleza y ella era lo máximo en la existencia. Es decir la naturaleza era espectacular por si sola y si a alguien le llamaba Dios, Einstein, era a la naturaleza misma, es decir no había nada por encima de ella. Lo cual me parece correcto.
BINGO, nunca les dije a mis hijos, nada de religion, ni de sectas,. Vamos avanzando. Yo me quite las vendas de los ojos.👀 libre de religion o secta. 👍
Que bien felicidades
Aaaaaaah: pero creen en el New Age que aprenden de las RRSS y la industria del entretenimiento 😂😂😂😂
el deismo (que Dios exista o no) no necesariamente puede ser abordado desde la religion o el dogma, se puede abordar desde la ciencia. Y justamente la ciencia actual corrobora la existencia de una causa inicial a la que llamamos "Dios"
Eeeeella, la especial jaja se creen la raja por simplemente escuchar a alguien que dice los que les gusta
El problema que no a tocado Richard, es que después de que no crees en un amigo imaginario o en un héroe literario, enfocas tu fe o creencia en el humano, antropocentrismo sin un razonamiento más basado en evidencia, como en el mundo griego nunca creían que tenían la verdad total.
Los griegos nos dieron mucho al mundo sabias tu que ellos tenían su Dios y para ellos este es verdadero. Porque ese Dios jeova nose presentó antes a ellos un pueblo racional y les dijo que es el supuesto real?
Según usted cuantos seres humanos aportaron al mundo y murieron para ir al infierno por no saber del Dios abrahamico?
Y eso hablando que antes de ellos an existido cantidad de civilizaciones. Con sus credos y aportes.
Eso es mentira. Los griegos eran categoricos en sus afirmaciones. Hacían filosofia y creian fervientemente en sus postulados. Literal aristoteles dijo: “todos los hombres desean, por naturaleza, saber”. Si eso no es categorico, no se que es
"Nadie puede Probar que Dios existe,
Pero Nadie puede Refutar que No exista"
Ves el amor, NO, Pero existe, Ves a Dios, No, pero existe, el es amor, corta, si no quieres ver más allá es cuento tuyo, tu eres libre de creer en la existencia de Dios o no creer, Dios creó seres humanos no marionetas
Da lo mismo en lo que creemos lo verdaderamente importante es no caer en los fanatismos.
Si
La creencia divide mas, y la no creencia no existe, asi de simple!
@@r390.gt12 Pues si divina tendra que dividir, eso nunca cambiara.
Solo cree en ti, creer en un supuesto "dios" no te hace mejor persona
Puedes procurar fe, y matas... No te salva creer
Y si no crees pero llevas una vida correcta, solo por no creer te hace mala persona?
No se trata de ser mala o buena persona, se trata de la salvación de las almas de las personas a una vida eterna, independientemente de que tan bueno te consideres, desde el estándar de Dios, todos los hombres son malos por naturaleza, la ser malos me refiero a que nacemos con una tendencia a pecar( errar, fallar, no cumplir la norma de Dios) por ende eso nos hace pecadores ya que el pecado separa al hombre de Dios, tu puedes ser buena persona, según tu propio parametro, pero si no has sido perdonado por Dios y limpiado de tu pecado, no eres salvo.
@@mariocasillas1705 Salvo de que, la vida se resume en nacer, crecer, reproducirse y morir, después de la muerte no hay nada. La gente vive abrumada en que pasará después de que su vida llegue a su fin, por eso buscan o crean historias fantasiosas para resolver sus miedos y preguntas. La respuesta es simple, después de morir no hay nada, todo se acaba, y la humanidad crecerá cuando se de cuenta de ello.
Vive, hasta el último segundo, has que te recuerden por siglos. O quédate rezando a seres imaginarios y quédate en el olvido.
@@StalynCH27TMSKP Como sabes que después de morir no hay nada?
@@StalynCH27TMSKP al final tanto ateos como creyentes estamos en el mismo punto, ni tu y ni yo sabemos que hay mas halla de la muerte, yo puedo decir que tengo Evidencia hablando teológicamente, ( Jesús, la muerte de Jesús, su resurrección, la muerte y el testimonio de los apóstoles, y de miles de cristianos a lo largo de la historia, la biblia es otro argumento, y la creación misma por si sola demuestra que hay algo o alguien detrás de lo que llamamos universo, aun que es bien sabido que nada de eso sirve para un ateo,o por lo menos no para todos, por que muchos se volvieron al cristianismo.
Bien dice la escritura : "siendo sabios se hicieron necios"
@@mariocasillas1705 El humano se hace más sabio con la duda, y el universo es algo tan complejo, que solo los ignorantes lo reducen a una fantasía que resuelve esas dudas, la Biblia no es ningún fundamento, solo es un libro como cualquier otro, y recuérdalo, la religión de hoy será la mitología del mañana. Un gusto, pero la ignorancia será acabada totalmente en el futuro con una buena educación donde las personas se basen en evidencias para deducir algo. En ese entonces sera historia la palabra "fe"
Extraordinariamente lúcido y a la vez sencillo.
Muchos, al igual que él, a lo largo de la historia han querido ver el entierro de la Iglesia, pero, como siempre, la Iglesia verá en entierro de ellos. En la Iglesia hay algo que ellos no entienden: una promesa de eternidad.
Si existe Dios o entidad o lo que sea que haya creado el universo no tiene nada que ver con el coran o la biblia ni ninguna deidad inventada por el ser humano, y si existe dudo mucho que sepa que existimos porque el universo es demasiado grande por ende nosotros somos invisibles ante un ser tan grande además de insignificantes y sin importancia y es demasiado egoísta decir que nosotros somos especiales en el universo no somos nada simplemente insignificante polvo de estrella y la maldad y la bondad no existe en el universo, ya que eso está en la ética y moral de nuestra sociedad, pues el universo es incomprensible la única manera de aprender es a través de la investigación y no por inventarse cosas para llenar los cabos sueltos. Al final siempre la ciencia es la que va descubriendo los misterios de todo poco a poco y las religiones simplemente se inventan todo, aunque debo decir que por lo menos son imaginativas y creativas, pero sin ninguna lógica si te lo pones a pensar un momento.
Atte notable 38
jajaja cada vez son mas ateos los jovenes.Asi como tu y otros lacayos latinos SIN ORGULLO hoy creen en la religión católica apostólica romana antes creían en otros dioses.Lo mismo pasara con la religion catolica,empezaran a creer en otros mitos y barbaridades pseudocientificas.
La decadencia de la iglesia hoy en día es casi total, y ni siquiera es de manera forzada como lo fue en la guerra fría, sino que simplemente está ganando el sentido común, al menos en ese aspecto.
Estos espacios son importantes para desligarnos un poco de los pensamientos o conceptos culturales que arrastra la cultura occidental a la cual pertenecen nuestros países latinoamericanos aunque, puedan estar en concordancia o desacuerdo con varios puntos de vista sobre la influencia religiosa a lo largo de historia de la humanidad 👍
Gracioso este “científico” 1:04 cita el evangelio y de paso mal, Jesús llamo a Tomas incrédulo, no pecador (Jn. 20:27)
El señor crítica lo que el mismo hace, “evangeliza” desde el ateísmo,.
Claro él cambia la palabra porque no le conviene. Cuando dice pecador se refiere a los religiosos pero cuando dice incrédulo se refiere al él mismo.
Que harías tu si hubieras nacido en India? Cual seria tu Dios?
O en Marruecos
Estarías defendiendo otro Dios verda?
Si Jesús apareciera en esta época y les Dije yo soy el mesías le creerían?
Ahh o claro tendría el que romper las leyes de la física lo cual es imposible con un cuerpo humano y caminar en el agua?
"El ocaso de un insensato"
Es un asno!!
lo mismo digo
Como dijo un pastor "si Dios no existe tú y yo no perdemos nada ,pero, si Dios exite quien pierde tú que no crees o yo que creo en Dios"
Exista o no exista solo el cobarde pierde... Por que al final la libertad solo la viven los valientes
Exacto este hombre NO TIENE evidencia del amor de Dios en su vida con todo ylo inteligente y famoso.El creyente cree y tiene la evidencia en su ser por eso sigue y sigue creyendo
El creyente cree simplemente porque ha nacido bajo esa creencia, sea cual sea su religión. O me vas a decir que tú hubieras sido cristiana de haber nacido en Arabia Saudita?
@Jeorge Garcia Todos nacemos ateos.
@Jeorge Garcia no, la conclusión sale ya que la religión y creencias son parte de la cultura. Todos nacemos ateos y nuestras creencias son consecuencia de nuestra cultura. No entiendo porque pides estudios científicos, al pedir estudios científicos aceptas la ciencia, aceptas que el universo tiene 13.700 millones de años y que no se formó en 7 días, de que somos como especie producto de la evolución y no estamos hechos a imágen y semejanza de nadie
Todos somos hijos, unos despiertos y otros, dormidos.Unos se montan en la soberbia de los avances científicos y técnicas y se olvidan, de dónde procede la sabiduría.
De la evolución jajaja
La sabiduría procede del Neocortex, al igual que las emociones, sentimientos, noción espaciotemporal etc. Fanático Ignorante.
Dios bendiga a este hombre.
Hahahaha XD
Increíble Chile q tenga un espacio de esta altura, un gran país, ojalá la izquierda no lo destruya
La izquierda es atea, por lo tanto este contenido es de su gusto.
Es más por expertos como este es que el mundo está cabeza para el piso y en el desastre en que estamos actualmente
No es por los expertos, es por la religión y los políticos, mi querido amigo Ernesto. No tratemos de hacernos los pendejos ocultando las atrocidades que las religiones, en general, han hecho a lo largo de la historia. Haber si aparece algún ser celestial y te lleva a un planeta lleno de enanos mágicos y mujeres bonitas por la eternidad. Solo superstición, machismo y homofobia hay en las religiones. haber si te pones a rezar y aparecen puentes mágicos para comunicar aldeas que necesitan medicamentos y sanidad.
Pesima la traduccion y la "emotion" de la misma bastante tendenciosa...
....y las Puertas del Hades (los poderes de la muerte) no prevalecerán contra ella (iglesia).
La verdad es que ni la ciencia ni la religión tienen la verdad absoluta solo queda el libre albedrío de pensamiento de acuerdo a nuestras experiencias y estudios , yo por mi parte a mis 33 estoy absolutamente seguro que existe Dios y que Jesús fue su único hijo enviado para el perdón de pecados .
Cómo seremos de weones , que comentamos sobre doblaje y subtítulos , da lo mismo el tema , jaaaaaaaaa
Absolutamente de acuerdo con tu comentario, agregaría:
-Enfocate en el contenido, deja de quejarte, y mastica antes de tragar. No todo debe ser siempre Hollywood.
Creo que muchos usan cualquier excusa para justificar la falta de esfuerzo en lograr entender.
Lo mismo pasa con la lectura..
seremos...habla por ti.saco wea
@@rogelioborja4227 jaaaaaaaa,jaaaaaaa,te sentiste identificado , jaaaaaa, picay hasta con migas de pan, jaaaaaa
@@ponlepuncheperu e realidad, tiene razón, no queda otra, jaaaa, estamos condenados
Enseñarles a las nuevas generaciones sobre la ciencia y lo que es una ideología a lo que es la vida, si podemos mejorar, porque la gente de estas creencias son en su mayoria ancianos y las nuevas generaciones empiezan a dudar de lo que muestra la religión. Para esto pasaran muchos años, pero espero que sea un cambio mejor.
Vamos Dawkins iluminalos definiendo "la nada"
La ausencia de cualquier cosa , el "vacío" si sacas todos los elementos de una habitación y luego cualquier clase de sustancia como los gases que componen al aire pero incluso allí hay energía por ejemplo el Campo de Higgs , que aunque es una teoría resulta bastante útil , disculpa si me salí un poco del contexto
El defiende el gran mecanismo de la naturaleza. Y eso no es nada, tú le haces descaradamente un hombre de paja.
Cuando dice que la fe es el mal de la humanidad, suena tanto al pensamiento que decía Lennin que era el OPIO DE LA SOCIEDAD. Pero la iglesia nunca será destruida!
Si el infierno no la ha podido destruir, menos un simple mortal.
Para que ustedess mlsmos se están destruyendo
No nos preocupemos,
Ya va a ser destruida por CRISTO, mismo.
La iglesia católica apóstata,
Falsos cristianos,
@@royjuancamaney2693 igual que tu hereje
@@royjuancamaney2693 por que acusan sin pruebas y atacan?
Este homem pensa que sabe tudo!
Somos surpreendidos a toda hora com fenômenos e coisas sem explicação!
Depois de +_ 3.000 (?) de história humana, ele resolveu dar respostas a tudo! Presunçoso!
Sabe muito bem sua área de conhecimento e mais nada!
Maria das Graças/🇧🇷
O las preguntas son muy malas o el científico es muy chanta.
El científico es de medio pelo, pero la gente lo ama por que habla mal de las religiones, y como que eso los hace sentir inteligentes
@@ControlBoundary y dawkins medio pelo? Jajajajajja
Los dos son chantas...el entrevistador no presiona con preguntas mas profundas.Esto es una clase para comuateos.
@@manuvargas6853 Así es, dawkins medio pelo. Ha oído hablar del 'índice Kardashian?
Sisss!
Qué genio! Lo admiro!
Su respuesta sobre «¿Por qué la religión existe en las grandes civilizaciones?» no es para nada satisfactoria.
Y cual es la respuesta que esperabas, que saliera diciendo que los dioses se le revelaron a todas esas civilizaciones para que estes satisfecho, me imagino que si? Por que argumentos dio hasta de sobra
Un verdadero intelectual, genuino y honesto, siempre duda, y nunca viene con supuestas certezas que más parecen provenir de un dolor y un enojo personal con la vida. Para lograr cualquier cosa en la vida necesitamos tener fe, al menos en nosotros mismos.
Con ese criterio no podriamos afirmar nada.Ya sabemos que dios o los dioces no existen tanto filosoficamente como cientificamente.Lamentablemente hay mucha gente inmadura que le tiene miedo a la verdad.Tienen miedo de que cuando mueran simplemente se apaguen las luces(como paso antes de nacer o cuando dormimos sin soñar)tienen miedo a todo.
Solo dire Jordi Wild :)
Viva Cristo Rey !!!
Si, la evidencia como que la nada puede producir nada?
Siento tristeza por este Señor, Sartre, nietzsche y otros filósofos murieron esperando que la iglesia desaparezca. Y desaparecieron ellos primero. Que irónico, no?
No, no es para nada irónico… No desaparecieron… sino que murieron, y dejaron un legado enorme en la humanidad. Incluso sus detractores los recuerdan en comentarios con hate en youtube…
@@thomaslabbesilva5446 en realidad si desaparecieron ya no está, ya ni viven y ya solo están vigentes en las clases de filosofía y en los detractores del cristianismo.
Y si queremos hablar de legado, quien ha dejado más legado que Jesucristo, de quien se han escrito cientos de miles de libros, cada años se escriben canciones de el, ha cambiado para bien más vida, su iglaesia hoy ayuda más personas que todos los esos filósofos y sus defensores juntos. Y lo más triste de todo, pero Jesucristo está más vigente que nunca.
Y los que hablamos de ellos no es por odio, es porque los que si odian a los cristianos los utilizan para atacarnos y también a nuestra creencia.
Se muere el y queda la iglesia católica, andando, porque las puertas del mal no prevalecerán contra ella, dice la Biblia.
No es de sorprender las opiniones del Ateo Richard Dawkins,No a sido el primero ni será él último.La Biblia enseña,Dice el Necio en su corazón:
No hay Dios. Sal 14:1;53:1