ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 8 ต.ค. 2022
- Le livre :
Frédérique Matonti, Comment sommes-nous devenus réacs ? Fayard, 2021.
📖 Autopromo : Mon livre sur les idéologies politiques📖
www.placedeslibraires.fr/livr...
💰 PATREON : / politikon
🦣 MASTODON : piaille.fr/@politikon
♪ TIKTOK : / politikon_
🐦TWITTER : / _politikon_
🇫 FACEBOOK : / fpolitikon
Même les livres qui dérangent se voient peu en librairie. Ta chaîne est importante. Le nombre d'abonnés fait plaisir.
« prise au pied de la lettre, l’opposition entre minorités
et classes populaires reposent un étrange raisonnement : elle tend à signifier que
les membres des classes populaires ne seraient pas eux-mêmes d’origine étrangère, seraient
hétérosexuels, voire exclusivement des hommes. Il y a donc une fausse opposition, le social est toujours, si on reprend le mot pour mieux
le rejeter, du sociétal, le sociétal est toujours du social.
Sociétal est un mot en trop qui vient embrouiller les esprits plutôt que les clarifier, et
surtout il décrit bien mal la réalité sociale.
Les réactionnaires, qu’ils se présentent de gauche ou de droite, qui s’inquiètent
de l’abandon de la question sociale et économique n’ont en réalité que faire de l’amélioration
des conditions des classes populaires qu’ils rendent (artificiellement) homogène (dans leurs discours)>> (Matonti) Tellement vrai !!
Merci. Je découvre cette chaîne via un tweet de "Cinéma et politique".
Le contenu, le format et les sources sont vraiment biens ! Merci pour ce travail de qualité qui aide à la prise de conscience du danger réactionnaire qui nous guette et donc à des prises de positions adéquates !
Merci beaucoup pour votre travail.
excellent merci !
.
c'est parfait
c'est tout à fait ça
- *bravo !* 👩👩👧
Merci, très bonne vidéo ^^
votre plus beau profil
. mercimercimerci .
Merci, je vais essayer de me le procurer :)
"thèses debattues comme si de rien n'était", "thèmes repris sans honte", etc. : incroyable cette moralisation, cette culpabilisation, ce dogmatisme moral qui décide quelles sont les bonnes opinions et les mauvaises. Evidemment, ce qu'on voit partout dans les médias n'est pas des réactionnaires, mais au contraire des gauchistes, progressistes, woke, féministes, décolonialistes, etc. (France Culture, Libération, Konbini, Wikipedia, sans parler de la surmédiatisation des Mélanchon, Sandrine Rousseau, Obono et autres grands névrosés aux pulsions totalitaires nullement cachées).
Etrange que la gauche n'assume même pas son succès et sa domination dans tous les médias de service publics, l'éducation nationale, la justice, etc.
Merci beaucoup
Incroyable vidéo pour un livre qui a l’air génial !!! Je partage
L’approche de cette question me semble fausse car elle part de pré-supposés idéologiques bourgeois.
La confusion provient du fait qu’on sous-entend que “droite réactionnaire” serait assimilée au patronat et “gauche progressiste” au prolétariat.
Or il n’en n’est rien.
A notre époque, droite et gauche sont deux représentations politiques de la défense des rapports de production capitalistes.
Dans le conflit, objectif, qui oppose la classe laborieuse à celle des capitalistes la domination de ces derniers repose sur une adaptation permanente du discours idéologique en fonction des rapports de force de ce combat.
La palette idéologique de la classe dominante intègre parfaitement le discours dit “progressiste”. En particulier les combats “anti-racistes”, “féministes”. Intégrer le sexe “féminin” ou des “gens de couleur” dans l’entreprise ou au plus haut niveau des institutions n’est pas un réel problème pour le capital même si sa partie la plus réactionnaire rechigne encore à sortir leurs femmes des cuisines ou à être commandés par un “black” issus de l’immigration. Margareth Tatcher au pouvoir ou Barack Obama, non, ce n’est pas une remise en question des rapports de production, donc c’est parfaitement acceptable pour la bourgeoisie. Pus que ça, des pans importants du système dépendent de l’égalité entre les sexes et les couleurs de peau. Aux USA 70% des ingénieurs-chercheurs de la très haute technologie ne sont pas d’origine américaine. Cela est vrai dans l’informatique, la high-tech, la recherche biomédicale etc.
Mais mieux que ça, la reprise par la bourgeoisie de revendications “progressistes” est un parfait moyen de contrôler, encadrer, dévoyer, toute contestation. Le mouvement qualifié de “woke” est issu de la bourgeoisie démocrate US. Derrière ce terme bidon se cache la conception néolibérale du consommateur: un être isolé, libre, conçurent de tous les autres, autocentré sur ses choix, et au bout du compte l’acheteur/acheteuse du dernier iPhone.
Mais alors pourquoi l’idéologie réactionnaire et d’extrême-droite est devenue malgré tout dominante?
Les années 70 ont été marquées par une petite révolution: la fin du rapport or-$ et la mise en œuvre de la politique néolibérale suivant les préceptes d’Hayek et Friedman (Reagan, Tatcher, puis tous les pays occidentaux)
Cette politique est devenue dominante suite à la crise économique du début des années 70 qui marquera la fin du keynésianisme.
Cette politique a conduit à des changements profonds:
- mondialisation, donc disparition des gros bataillons ouvriers dans les pays “développés”
- remise en cause du droit du travail, précarisation, uberisation des travailleurs et atomisation des consommateurs.
- mise au régime de l’état social (enseignement, santé, transport etc)
Sur cette base économique sont venus se greffer des “superstructures” de contrôle d’inspirations totalitaires : lois liberticides itératives, contrôles massifs et surveillance des individus, concentration et rachat de tous les médias non pas par des groupes de presse mais par une diversification du capital financier (Drahi, Altice, Dassault, Bouygues, Bolloré, Murdoch, Niel etc)
Avec la crise de 1980, l’inflation et le chômage, les gains de productivité, les délocalisations, il est devenu essentiel de revenir sur l’immigration telle que la bourgeoisie l’avait organisée dans les années 60. Et pour le justifier, l’idéologie raciste et d’extrême-droite était parfaitement nécessaire pour faire passer les lois.
Bref, l’explication de notre réalité n’est pas un mouvement d’idées.
Des idées il y en a tout le temps, les plus variées, les plus extrêmes. Mais dans un système de domination, les seules idées qui ont droit de cité, qui émergent, sont celle qui rendent service à la domination. Les autres sont marginalisées, combattues violemment, ostracisées, “n’existent pas”.
Ainsi, objectivement, tant le discours de Sandrine Rousseau que celui de Zemour (simple exemple) participent à la domination. Ils ne sont qu’une apparence d’opposition. A ce titre ces 2 discours, apparemment opposés, sont donc mis en avant, selon les circonstances et les besoins.
Car ce qui est essentiel, c’est qu’à tout moment, l’ennemi de classe, la classe laborieuse, soit divisée, qu’elle ne prenne à aucun moment conscience de ses intérêts objectifs communs, qu’elle s’auto-haïsse, voire qu’elle s’entretue comme en Ukraine actuellement. Et pour ce déferlement de haine, rien de meilleur que la bofitude du “petit-blanc” sexuellement (mais pas que) frustré.
Sympa ! Bien plus pertinent que la vidéo. Merci :)
J'ai de plus en plus de mal à concevoir que les prolétaires tant défendu veulent vraiment une meilleure condition ou peut être est ce pour moi tellement inconcevable au vu de la situation présente
Merci !
super chaine merci!
"thèses debattues comme si de rien n'était", "thèmes repris sans honte", etc. : incroyable cette moralisation, cette culpabilisation, ce dogmatisme moral qui décide quelles sont les bonnes opinions et les mauvaises. Evidemment, ce qu'on voit partout dans les médias n'est pas des réactionnaires, mais au contraire des gauchistes, progressistes, woke, féministes, décolonialistes, etc. (France Culture, Libération, Konbini, Wikipedia, sans parler de la surmédiatisation des Mélanchon, Sandrine Rousseau, Obono et autres grands névrosés aux pulsions totalitaires nullement cachées).
Hallucinant
Merciii excellente synthèse du livre
"thèses debattues comme si de rien n'était", "thèmes repris sans honte", etc. : incroyable cette moralisation, cette culpabilisation, ce dogmatisme moral qui décide quelles sont les bonnes opinions et les mauvaises. Evidemment, ce qu'on voit partout dans les médias n'est pas des réactionnaires, mais au contraire des gauchistes, progressistes, woke, féministes, décolonialistes, etc. (France Culture, Libération, Konbini, Wikipedia, sans parler de la surmédiatisation des Mélanchon, Sandrine Rousseau, Obono et autres grands névrosés aux pulsions totalitaires nullement cachées).
Merci.
Pour rappel et pour ne pas se tromper de colères: Les capitalistes dominants, de plus en plus critiqués, ont besoin, pour conserver une majorité relative et le pouvoir qui va avec, de s'appuyer sur ceux (qui ne se contentent pas de hiérarchiser les individus entre eux mais) qui divisent en hiérarchisant carrément les groupes sociaux entre eux, MAIS sans remettre en cause ce système sociétal de division inter-individuelle par l'argent. AKA l'extrême-droite, l'épouvantail/larbin/diversion utile des capitalistes depuis un siècle.
Et comme ces deux idéologies inégalitaires sont cohérentes avec l'objectif commun de faire croire que certains valent mieux que d'autres, hiérarchisation en faveur des bourgeois tradi... ayant déjà la main sur de (trop) nombreux leviers de pouvoir (comme par hasard), il va de soi que la droite complexée s'en remette à la droite décomplexée quand il s'agit de sauver les meubles (qu'ils se sont appropriés).
En gros, l'extrême gauche a pour objectif de réduire au minimum les inégalités entre les humains.
Et, à l'opposé, certains s'en satisfont (bourgeois) ou aimeraient pouvoir s'en satisfaire un peu plus (larbins).
⛔Et quand on se rend compte que ce sont des grandes fortunes capitalistes qui la financent systématiquement, on en vient à la conclusion que l'extrême-droite n'est que le joker des capitalistes dominants. "Et vous, les dominés, prenez-vous en à ceux qui sont encore plus bas que vous dans l'échelle sociale qui nous arrangent nous, les dominants". Diviser et faire diversion.
De quel côté est la bourgeoisie aujourd’hui ?
Marx ne disait-il pas que la révolution française était une révolution des droits des bourgeois ?
Hélas la gauche est tombée dans le panneau : le progrès que vous opposez à la réaction est une idéologie bourgeoise véhiculée par la classe dominante.
Votre progressisme s’accommode très bien à la machine capitaliste ; relisez Clouscard et l’idéologie libérale-libertaire.
Vous y verrez plus clair.
"thèses debattues comme si de rien n'était", "thèmes repris sans honte", etc. : incroyable cette moralisation, cette culpabilisation, ce dogmatisme moral qui décide quelles sont les bonnes opinions et les mauvaises. Evidemment, ce qu'on voit partout dans les médias n'est pas des réactionnaires, mais au contraire des gauchistes, progressistes, woke, féministes, décolonialistes, etc. (France Culture, Libération, Konbini, Wikipedia, sans parler de la surmédiatisation des Mélanchon, Sandrine Rousseau, Obono et autres grands névrosés aux pulsions totalitaires nullement cachées).
@@duguesclin584 le progrès bourgeois c'est le progrès technique et industriel, le progrès de gauche c'est le progrès social et humain, vous faite donc un magnifique globi boulga de terme pour leurs faire dire autre choses
@@psycomantis01 Il ne peut pas comprendre, le filtre réactionnaire l'en empêche.
Merci
Quid de la fameuse note de terra nova ? Ok elle a existé, mais a t'elle été influente ? (Merci pour cette vidéo et bonne année !)
Merci pour l'émission du jour...
Existe t'il un post sur le Situationisme ?
Il y a une vidéo sur la société du spectacle de Debord :)
"thèses debattues comme si de rien n'était", "thèmes repris sans honte", etc. : incroyable cette moralisation, cette culpabilisation, ce dogmatisme moral qui décide quelles sont les bonnes opinions et les mauvaises. Evidemment, ce qu'on voit partout dans les médias n'est pas des réactionnaires, mais au contraire des gauchistes, progressistes, woke, féministes, décolonialistes, etc. (France Culture, Libération, Konbini, Wikipedia, sans parler de la surmédiatisation des Mélanchon, Sandrine Rousseau, Obono et autres grands névrosés aux pulsions totalitaires nullement cachées).
c'est clair ! Etrange que la gauche n'assume même pas son succès et sa domination dans tous les médias de service publics, l'éducation nationale, la justice, etc.
@@Politikon_ Merci !
Excellent épisode ! Hyper clair et d'une grande utilité pour comprendre le péril fasciste qui fait plus que menacer actuellement.
L'intro résume tellllllllement bien la situation 😟
Intéressant.
Je trouve le point de vue exprimé assez éclairant sur le problème de la gauche. Je doute fort que ce soit L'Express ou Finkielkraut qui aient eu une quelconque influence sur la montée de l'extrême-droite et du développement des idées réacs. Peut être que ces idées ont circulé dans certains milieux, mais cette influence est restée confidentielle. Ce livre s'inscrit dans une certaine idée de la dérive de cette gauche qui a oublié le réel pour fantasmé un idéal théorique malsain. Pourquoi malsain ? Parce que cette recherche de pureté les ont chassés du réel, en y mettant du jugement et du manichéisme comme le font toutes les religions, avec leurs dogmes et leurs contre vérité.
Je trouve le logiciel de pensé extrême gauche et extrême droite assez proche, seuls quelques paramètres d'entrée génère un basculement de l'un à l'autre. Ce qui explique que la majeure partie du nouveau contingent extrême droite vient de l'extrême gauche, sans passer par des '' étapes intermédiaires'' qui aurait montré une évolution progressive des idées. Une personne d'extrême gauche étant assez hermétique aux idées d'extrême droite (et réciproquement), la montée de la pensée réac est alors une conséquence et pas une cause, et l'exposition de cette idée une source de confusion de plus.
C’est beaucoup de crédits donnés à la droite que d’avoir réussi à elle seule à retourner la situation. La gauche s’est tirée une balle dans le pied en abandonnant le socialisme scientifique marxiste au profit d’un socialisme utopique voire d’un simple gauchisme. L’opposition entre les préoccupations sociales et sociétales ne fait que refléter l’opposition entre une approche idéaliste et une approche matérialiste. En abandonnant la science on laisse le champ libre à la droite qui n’a plus qu’à s’y engouffrer. Aujourd’hui on défend le féminisme à coup d’écriture inclusive, ce qui est extrêmement facile à dénoncer par la droite : elle peut, à juste titre, faire valoir que cette pratique est fondée sur une théorie complotiste de l’histoire de la langue et des théories linguistiques pseudo-scientifiques. Il faut combattre le gauchisme et refonder à gauche un pôle marxiste-léniniste.
Si c' est scientifique, ce n' est pas socialiste, si c' est socialiste, ce n' est pas scientifique, le socialisme repose sur la pensée magique
De droite, il n' y en a point, tout le spectre politique est intégralement de gauche et d' extrême gauche
Merci pour tes travaux, vraiment intéressant. Peux-tu vulgariser cette vidéo car je ne pense pas avoir tout saisi et je voudrai la partager avec des plus jeunes, merci mille fois
Politikon n est pas une chaîne pour débutants, les plus jeunes peuvent se construire avec Usul et autres vidéastes vulgarisateurs et petit à petit ils auront toutes les clés pour comprendre :)
"usul" et "se construire" ne vont pas ensemble par définition
@@Udiaq mes chers contemporains sont une porte d entrée pour se former à gauche
@@vvvarte7382 "se former" et "à gauche c' est un oxymore
On ne peut que se déformer à gauche
Très utile, merci.
Le tout est de savoir à qui ou à quoi
@@Udiaq réponse : à tous, pour comprendre l’époque que nous traversons.
@@GuillaumeTANNEUX On ne va pas comprendre grand chose si l' on est susceptible de croire (le terme est juste ici) qu' il y a une "hégémonie réactionnaire" (?)
Surtout en passant après Mai 68, Mai 81, les 35h, le PACS, le woke, le mariage pour tous (donc pour personne), les LGBT et j' en passe
@@Udiaq les avancées sociétales que vous énumérez sont aujourd’hui battues en brèches (votre propos l’illustre) parce que nous traversons une période réactionnaire.
Comme sont nom l’indique, il s’agit de contester des avancées sociales et sociétales au nom d’un conservatisme, passéisme, d’un retour en arrière, à une époque où ces avancées n’existaient pas.
C’est un phénomène de réaction. Réaction à quelque chose nécessairement. Donc oui, il est logique que les avancées dont vous parlez aient eu lieu, sinon il n’y aurait pas cette réaction, ce phénomène réactionnaire.
@@GuillaumeTANNEUX Totalement faux
Le type au pouvoir n' a pas d' enfants et est avec une vieille peau dont certains soupçonnent des choses pas très claires quant à son sujet, si ça c' est "réactionnaire", la Terre est plate
On traverse une période totalitaire de doxa d' extrême gauche, il suffit de voir les exactions de LFI et l' appel de son chef à avoir la main lourde dans la rue contre "l' extrême droite" (comprendre : n' importe qui qui n' aurait pas le bon goût d' être en accord avec les lubbies totalitaires de l' ultra gauche)
"Les avancées sociales" ça n' existe pas, jamais aucune loi n' a fait avancer quoique ce soit
Il est logique que ce que je liste ait lieu car c' est l' application de Gramsci, les victoires sont précédées de domination culturelle
Et la domination culturelle depuis des décennies est "progressiste" et ça n' a pas changé
Ce qui est décrit ce sont les outils techniques de déploiement de la pensée facho, mais le fond psycho derrière, est-ce que ce n'est pas "juste" le fameux backlash (des luttes sociales "réveillent" les oppresseurs qui vont renforcer leur oppression, même si c'est via d'autres moyens, pour compenser les droits qui ont été acquis par ailleurs). Ce phénomène se retrouve à échelle individuelle dans le relationnel avec un profil pervers (les profils pervers tels que décrits par la psychiatrie ont un rapport au monde qui correspond à l'idéologie de droite : paranoïaque, après moi le déluge, pas vu pas pris, tout le mal pour les autres tout le bien pour moi, renversement, inversion et déni donc impossible d'avoir un diagnostic vrai d'une situation, etc.) : lorsque la victime commence à avoir un doute, la personne perverse va énormément renforcer sa violence, les techniques de silenciation et le gazlight (méthode pour confusionner l'autre jusqu'à lui faire perdre pied et douter de tout). Pour s'en sortir et éventuellement protéger des tiers, il faut fuir. Un scénario qui n'est pas possible à grande échelle (où fuir le capitalisme et le patriarcat ?), d'où la complexité de la situation. Les gens de gauche (qu'on devrait appeler des pacifistes) doivent démêler la complexité perverse de l'autre camp, déployer des stratégies et éduquer largement la population à reconnaitre ce qui est émancipateur de ce qui est aliénant. Un triple travail, en plus de la gestion du système "pays". La conclusion de déployer et développer des associations et syndicats pour multiplier les militants semblent donc une bonne idée. Il faut travailler dans les écoles aussi, pour toucher les gens avant qu'ils soient adultes piégés dans le système.
Bonjour et merci pour cette vidéo.
J'ai la sensation que le sujet du vieillissement de la population est mis de côté dans cette analyse.
Effectivement en 70 les baby-boomers avaient la 20aine et des aspirations libertaires plein la tête. Aujourd'hui ces même papy-boomers sont propriétaires et vieux.
On le voit à la télé, les figures emblématiques du mouvement sont aujourd'hui quasiment toutes à défendre des thèses néolibérales ou néoconservatrices.
Libertaires faudrait le définir pour vous comprendre, et cette idéal se basait-il sur une conscience politique, une culture historique approfondie ? Je ne crois pas. elle s'est basée sur une méconnaissance historique (c'est seulement la 2nde ou 3e génération à avoir accès aux études supérieures et à l'université, encore ancrée dans un terreau assez réac, ce qui n'est plus le cas, d'où le déchainement politico médiatique contre les universitaires aujourd'hui), une défiance vis-à-vis du communisme à cause du mal nommé bloc communiste et de la guerre froide. Sans base théorique et philosophique, il est difficile de penser plus avant à un modèle nouveau. Et si tu imagines quelque chose de "mieux" mais que ça colle ressemble l'idée communiste, ben on te répondait "regarde le résultat"...donc non nos aînées étaient plutôt à la merci du There is no alternative. Pour simplifier très grossièrement haha
@@TheStratopercut les cohn-bendit et consorts avaient des aspirations de libération des mœurs et de progrès social. Aujourd'hui ils roulent avec Macron. C'est d'eux dont je parle et ils sont légions, célèbred ou non.
@@romaindevleeschouwer3819 Justement le manque de rigueur philosophique et un parcours politique avant tout arriviste (mai 68 c'était the place to be pour se faire bien voir), voilà le résultat, des vieux cons... Bernard Friot est plus agé que pauvre Cohn et pourtant lui est une réelle figure émancipatrice.
@@TheStratopercut parcequ'à 20ans on n'a pas forcément une colonne vertébrale politique totalement formée.
Ensuite je ne dis pas qu'on fini nécessairement à droite en vieillissant.
Qu'est-ce que c'est que ce plan !?
Excellente vidéo
Cette chaîne a sauvé ma khâgne il y a deux ans. Un vrai cheatcode. Merci pour tout
👇🏼 👆🏼 Les commentaires montrent que tant qu'on restera dans une nomination "droite vs. gauche" pour nommer, d'un côté, des prédateurs et, de l'autre, des gens en lutte altruiste pour la justice universelle et la solidarité, on n'ira pas loin : le grand public, y compris soi-disant informé, est loin d'avoir identifié ce qui est essentiel à un groupe humain pour s'émanciper et se cimenter (il faut bien sûr aller voir en psycho), et débattent donc de critères "de gauche" ou "de droite" qui sont des illusions, du décorum, du commentaire de commentaire, des concepts inexistants mais rabâchés dans les journaux (par exemple, la différence entre droite et extrême droite... c'est comme chercher la différence entre "un peu abuseur" et "beaucoup abuseur"... tu ne la découvriras qu'au pire moment), etc. mais jamais le fond du sujet et du problème. 🤦🏼♀
L'hégémonie?
-Celle de la gauche dans le service "public" où les chiffres de l'ARCOM sont saisissant, comme durant la dernière présidentielle?
-Celle de la gauche dans les universités où des syndicats comme la COCARDE qui se font taper et menacer sans problème?
QUI voit ses vidéos démonétisées, censurées ou victime du shadowban sur internet? La gauche? Vraiment? 🤣🤡
Tu as oublié l'hégémonie de la gauche dans les grandes entreprises aussi.
Et dans les statups.
En fait, absolument partout à l'exception des TPE d'artisans et de la moitié des PME.
Pour répondre à la question
Les dérives de plus en plus bruyante et envahissante de divers gauches hystériques et disons le parfois stupide pousse beaucoup les gens « normaux » de l’autre bord
à la fameuse gauche hystérique
@@NosaahOn peut aussi ajouter clairement le déclin de la France depuis ces 40 dernières années
Le réflexe humain quand les choses vont mal c’est de vouloir revenir à la situation précédente, juste avant la mauvaise décision qu’on pense avoir prise
Et jusqu’à une alternative crédible, seul les réactionnaires tiennent ce type de discours
@@flamskyman7360 Les réactionnaires veulent juste un retour à un passé fantasmé pour rétablir leur privilège de petit bourgois blanc, parler de déclin de la france en voulant retourner dans un passé où les inégalités hommes/ femmes étaient beaucoup plus importantes qu'aujourd'hui, où le racisme était banalisé, où les inégalités sociales étaient beaucoup plus creusés, que les droits des travailleurs étaient régulièrement bafoué et où les minorités étaient constamment ségrégées, oui c'est le discours du bourgeois réactionnaire classique, un bon gros discours de merde
@@Nosaah Je sais pas qui t’écoute mais je n’ai jamais entendu de réactionnaire tenir ce discours, j’entend surtout dénoncer l’individualisme, et l’absence de recul typique des gens de gauche qui prenne tout par le prisme morale et ne s’intéresse jamais l’intérêt national
Je les entend dénoncer aussi ceux qui ont préféré voter Macron sachant pertinemment qu’il aurait les médias avec lui et bien plus de pouvoir que si c’était Marine qui n’aurait eu que 89 députés et l’incapacité totale de faire quoi que ce soit
Ces même qui font le jeu de Macron de pas signer une Motion de censure du RN, faisant des lors passer l’intérêt commun après leur confort morale
Ce genre de critique plutôt
Bonjour, j'ai découvert avec beaucoup d'intérêt votre chaîne, votre travail est remarquable par sa rigueur didactique et sa volonté de probité intellectuelle. Toutefois, dans cette vidéo (et donc dans l'ouvrage recensé ?), je trouve étonnant que ces fameuses idées "d'extrême droite" ou "réactionnaires" - ces termes n'étant pas définis par ailleurs - ne soient pas exposées avec davantage de précision (si l'extrême-droite se définit par la différenciation du social et du sociétal, ou l'hypothèse d'un abandon des classes populaires, ou encore une politique migratoire restrictive, beaucoup de monde risque d'être englobé dans cette catégorie, au-delà des "intellectuels médiatiques"). Et, entendre régulièrement, sur une chaîne principalement, les journalistes ou intellectuels visés suffit-il à parler d'une "hégémonie" ? N'est-ce pas là donner une caution à l'adversaire honni et valider sa propre thèse (je me demande d'ailleurs si cette ritournelle de l' "hégémonie culturelle" gramscienne ne serait pas l'un des mythologèmes politiques les mieux partagés de ces dernières années) ? Ceux qui sont le plus attirés, par répulsion, par ce discours qualifié de "réactionnaire" sont peut-être ceux qui s'en indignent avec le plus de véhémence.
Par ailleurs, les noms cités (Finkielkraut, Ferry, Renaut) ou évoqués implicitement (Giuly, Bouvet), quelle que soit la qualité et le degré de justesse de leur oeuvre respective, doivent-ils vraiment être amalgamés avec l' "extrême droite" ? Question rhétorique (deux exemples : Bouvet applique sa notion d' "insécurité culturelle" aux populations immigrées également, Renaut est je crois devenu un défenseur du multiculturalisme, thème peu suspect de "réaction"). En bref, n'existe-t-il pas un prêt-à-penser anti-réactionnaire symétrique au "prêt-à-penser réactionnaire" pour reprendre votre expression ? Vous savez pertinemment qu'aujourd'hui, un philosophe de la stature d'Adorno (pas un "fast thinker" lui ) serait fustigé comme un méchant réactionnaire (et d'ailleurs il l'a été dès 1968). Où "rangerait-on" Castoriadis ?
Le livre commenté me fait penser à un titre récent d'un représentant de "l'extrême-droite de gauche" - pour citer la délicieuse expression de Rancière - : "Qui est l'extrémiste ?" de Taguieff, qui pointe avec pertinence, je pense, l'usage de la catégorie "extrémiste" comme "un mode d'illégitimation, voire de diabolisation de l'adversaire". Où est passé le bon vieux temps (je deviens suspect) où Benjamin et Schmitt pouvaient correspondre ? Et je profite de l'opportunité pour vous suggérer de réaliser (pourquoi pas ?) une vidéo explicative de l'oeuvre d'un "poids lourd" de la philosophie politique contemporaine, ciblé par les livres d'Audier et de Matonti (si j'en crois Le Monde), Marcel Gauchet. Bien sûr, je devine que cet auteur est aux antipodes de vos convictions politiques et intellectuelles. Eh bien, justement, à ma connaissance, il n'existe pas de travail de recension sérieux (je passe sur les "travaux" indigents, voire falsificateurs, de Bantigny et Eribon), sur le fond théorique de son oeuvre, mené par un lecteur de la gauche radicale ou progressiste (vous m'excuserez, je ne sais pas si vous avez une préférence de dénomination).
Je vous souhaite une bonne continuation. Cordialement.
Vous traitez le travail de Didier Eribon de falsificateur sans avancer de source ou d'argument et vous demandez à servir la soupe réac de Gauchet...yoooo
@@TheStratopercut Chère madame, vous m'avez donc mal lu, me voici donc contraint à une explication de texte. Je ne vise pas "le travail" de D. Eribon dans sa généralité, mais plus spécifiquement les commentaires de ce dernier sur la pensée de Gauchet (quand j'écris les "travaux", les "..." ont bien évidemment - enfin je pensais ceci évident - une dimension ironique). Ensuite, j'écris "indigents, voire falsificateurs" : l'adverbe voire introduit une éventualité qui surenchérit sur le premier terme, et donc la dimension "falsificatrice" reste ouverte à la discussion. Vous demandez des sources ou des arguments pour des propos périphériques écrits entre parenthèses, qu'à cela ne tienne : je me permets donc de vous renvoyer au livre d'Eribon "D'une révolution conservatrice et de ses effets sur la gauche française" (2007). Mais vous avez peut-être raison, plutôt qu'"indigent" ou "falsificateur", les termes de suffisance ou de bêtise auraient très bien pu suffire pour qualifier les propos suivants d'Eribon, rapportés par plusieurs médias en 2014, à l'encontre de Gauchet : "un sinistre idéologue ultra-réactionnaire" (mais comme vous êtes, probablement, familière de l'oeuvre théorique de ce dernier, êtes-vous parfaitement d'accord avec ce "jugement" éclairé).
Bon, maintenant, je demanderais à "servir la soupe" à Gauchet - pour reprendre cette expression vieillotte, révélatrice d'un puissant sur-moi réactionnaire ? - en invitant notre hôte du site Politikon à vulgariser (au sens noble, je me sens obligé de préciser) sa pensée comme il le fait pour d'autres auteurs, en majorité il est vrai situé dans le champ de l'anticapitalisme. Mais croyez-vous que Politikon ait le sentiment de "servir la soupe" au conservatisme quand il consacre une vidéo explicative à cette famille de pensée ?! Ou comprenez-vous le plaisir intellectuel qu'il peut y avoir à comprendre l'histoire des idées, en s'intéressant aussi bien à Foucault qu'à Gauchet, à Adorno qu'à Sloterdijk, à Bourdieu qu'à Norbert Elias, à Eribon... euh, non pas lui... ?
Ne connaissant pas la signification forte de votre "yoooo", bien que je devine que cette formule implique une forme de mépris à mon égard, je me contenterais de vous saluer par un : Cordialement.
Merci.
Pour quelles raisons le pipé a t il été séduit par l’idéologie réactionnaire et celle ci est elle devenue hégémonique ? Pourquoi la gauche a été incapable de proposer une offre politique renouvelée à partir des années 80 ? Il est dommage que vous mettiez dans le même sac droite et extrême droite. Ou que vous ne fassiez aucune critique des mouvements progressistes qui sont parfois eux aussi producteurs de prêt à penser. Il se peut que le moralisme de la gauche est apparu aussi cynique et indigente à de nombreux membres des classes populaires. Quant aux dominés certains en ont assez d’être catégorisés et ne supportent pas une certaine condescendance de l’élite intellectuelle progressiste. Enfin, est ce être une facho que de critiquer le wokisme ou la liberté d’expression n’est opérationnel que pour contester les délires de l’extrême droite ? Merci en tout cas pour votre chaîne.
Tout ceci n'est pas faux, mais il faut compter aussi les efforts de la propagande néolibérale qui ont été particulièrement efficaces malheureusement.
Je ne comprends pas bien cependant pourquoi on mise tout seulement sur un échec stratégique de la gauche. La montée de l'individualisme, l'essoufflement de la vie associative ont aussi leur part. Et là, la gauche n'y est pour rien !
Et t' as des preuves de cette "propagande néolibérale" ?
@@Udiaq bien sûr. Les émission de Yves Montand dans les années 80 par exemple. Ou bien les informations fort bien tourner dans ce sens sur la 5e chaîne du temps de Berlusconi. Il t'en faut d'autres ?
Ah je viens de voir tes autres réponses. Je n'avais pas compris que j'avais à faire à un troll. Laisse tomber.
@@francoisrace2728 Les années 80 ? T' es obligé de remonter aussi loin ?
Yves Montand, le type qui a soutenu (presque) tout sa vie l' URSS, super crédible comme "propagande néolibérale", c' est sur ...
La 5 ? Une chaine de divertissement et rien d' autre qui a mis la clé sous la porte
Oui, va falloir trouver autre chose de plus crédible
@@francoisrace2728 Tu te parles à toi même ?
Ce me parait un peu foireux tout ca, elle me semble omettre la dimension économique et libérale qui s'entend aussi dans le discours sur l'opposition gauche droite, sans realiser quun troisieme acteur bien malin s'est glissé en plein milieu, le liberalisme economique. Il faudrait donc peut etre essayer de voir cela comme un triangle équilatéral, où gauche et droite sont a équidistance d'elles meme et du nouveau point quest le centre
Moais... Va falloir étayer là ^^
s
Définit le centre vas-y
Le libéralisme économique c'est la droite. Des gens qui se prétendent de gauche mais ne le sont pas ça existe en fait. C'est pas parce que je marque "vin" sur l'étiquette que ce qui est dans la bouteille l'est forcément. Mentir sur le produit c'est la base du marketing politique pour les partis bourgeois en quête l'électorat.
De plus, il faut sortir du cadre de la République bourgeoise et étendre le spectre "gauche/droite" au delà des partis électoralistes. Les gauches révolutionnaires, les mouvements anti-capitalistes, les luttes syndicales les associations internationalistes et militantes existent, tout comme existe les droites réactionnaires des organisations de combats de rue en référence directe au fascisme, ou les associations de "défense de la famille", les syndicats patronaux, etc. Aujourd'hui la gauche électoralistes est strictement réduit entre social-liberalisme et sociaux-démocrates réformistes avec des bases plus keynésienne que marxiste sur l'économie.
Vu qu' il n' y a pas de libéraux, surtout en politique, en France, l' affaire est entendue.
Hégémonie réactionnaire ? L'hégémonie actuelle est progressiste ! (Macron, GAFAM, médias, etc.)
Comment expliquez-vous ce décalage par rapport au réel ?
En quoi Macron et les Gafam sont progessistes ? Et qu'enntendez-vous par progressiste ?
@@TheStratopercut L’idéologie progressiste est promue par le Capitalisme dont Macron et les GAFAM sont des manifestations. C’est cette idéologie du toujours plus matérialiste qui a conduit à une croissance accélérée passant par le colonialisme, l’exploitation, les guerres pour citer quelques exemples.
Rien de bien nouveau donc.
Cette idéologie est dominante. Très largement.
Ce qui m’étonne le plus c’est que des "opposants" ne voient pas comme criante cette réalité.
Pourquoi ?
La fameuse "hégémonie réactionnaire" (LOL LOL LOL) du woke, des LGBT, du PACS, du mariage pour tous (donc pour personne) et de bientôt la GPA PMA, qui peut en douter ... franchement ???
On peut vraiment publier des bouquins pour raconter ça ? Sans dire que c'est faux, tout ce qui est raconté dans cette vidéo, c'est le b-a.ba des poncifs de la dénonciation des médias à gauche depuis quarante ans (Acrimed, Lordon, Plan B, et consorts). Qu'a-t-elle ajouté de nouveau ? Sur la base de cette vidéo (je n'ai pas lu le livre), il me semble que j'aurais pu écrire l'intégralité du livre, de mémoire et en deux heures (et si on avait été en 1998). Ah oui, et aussi : le franco-francisme et la limitation de l'hégémonie culturelle à la question des "médias", c'est quand même sacrément ringard.
Elle s'est imposée par les nécessités du réel vécut par de plus en plus de gens, le biais de cette argumentation tiens dans l'idée que la masse des gens suivent ce que les médias leur donnent à penser, et (soi disant) les médias de droite étant dominant, les gens deviendrai de plus en plus réactionnaire, mais c'est le processus inverse qui se produit, les gens devenant de plus en plus réactionnaires face aux réalités qu'ils vivent, il choisissent des solutions politiques qui les concernent, et donc les médias qui promeuvent ces politiques.
Les média de droite dominants, ce qu'il ne faut pas entendre ...
Tu dis n’importe quoi, les gens agissent de la sorte a cause des idées reçues et de l’image mensongère que dessine la droite médiatique de la gauche et de ses produits politiques. Si la télévision française n’était pas aussi corrompue par un agenda politique, l’incitation a la haine serait elle bien plus basse, et les gens pourraient réfléchir sans être troublés par les innombrables préjugés et le racisme banalisé balancés dans leur gueule tout les jours sur les médias. Au quotidien dans la vie de tout les jours, c’est tout a fait différent mais évidemment tu ne le sais pas puisque tu traines sur les réseaux tout les jours. Les médias ne sont pas représentatifs de la réalité., c’est pourquoi ils sont dangereux dorénavant.
Bonjour, mais franchement, dites-moi, qu'est-ce que ça apporte de s'adresser au public de profil et de l'ignorer ?? Pour moi rien du tout, au contraire. Poursuivez-vous une conversation quand votre interlocuteur ne vous regarde jamais et fait exprès de se tourner de côté pour "faire original" ?? J"en doute fort ! Mais peut-être vous regardez-vous dans le miroir... ?
Bonjour, c'est un simple dispositif pour coupler vidéo et format podcast et de gagner en temps de tournage et de montage. N'y voyez guère d'impolitesse. Bien cordialement.
Comprendre où l'on est d'un point de vue idéologique est devenu simple.
Vous croyez en la réalité du wokisme, de l'islamogauchisme, de l'intersectionnisme, de l'assistanat, du grand remplacement ou de l'anarchie relativiste libéralo-libertaire ? Alors vous êtes un réactionnaire, de droite ou de gauche peu importe, et vous révez d'un grand lendemain quand ce n'est pas d'un homme, ou d'une femme, providentiel-elle.
Interrogez donc ce manque de nuance de vos points de vue et l'absence flagrante d'interlocuteurs qui défendraient les thèses ou valeurs que vous dénoncez. Seuls des fous pourraient revendiquer être des wokes, des islamogauchistes ou prétendre être des contempteurs de l'assistanat. Ces gens-là n'existent pas, voyons, ou ils ne représentent rien ! Vous vous battez donc contre des moulins à vent, manipulé par un discours réactionnaire et sa novlangue ! On agite un chiffon rouge devant vous et vous baissez la tête...
Redressez-là plutôt ! Et demandez-vous à qui profite votre aveuglement.
c'est clair ! Etrange que la gauche n'assume même pas son succès et sa domination dans tous les médias de service publics, l'éducation nationale, la justice, etc.
Au centre, le troisième point du triangle gauche-droite
@@frater_niram Argument ?
@@AutoNomades ben tu mets trois points sur une ligne, tu en deplace un dans un axe different et hop tu as un triangle, c'est juste une autre vision de la meme chose
@@frater_niram Euh ouai mais tu me dit qu'un triange c'est trois points pas alignés, je vois pas de lien de causalité et encore moins convaincant sur la perspicacité que ça aurait en philosophie politique à part faire style .. 😅
C'est effarant l'aveuglement idéologique. Le service public de l'audiovisuel est au service de la gauche. Et le politiquement correct a servi à bailloner la critique de l'immigration.
c'est effarant ton aveuglement idéologique
L hégémonie réactionnaire la vache. On vit pas dans le même espace-temps 😅
Vous avez regardé la vidéo ?
@@trymy51 "thèses debattues comme si de rien n'était", "thèmes repris sans honte", etc. : incroyable cette moralisation, cette culpabilisation, ce dogmatisme moral qui décide quelles sont les bonnes opinions et les mauvaises. Evidemment, ce qu'on voit partout dans les médias n'est pas des réactionnaires, mais au contraire des gauchistes, progressistes, woke, féministes, décolonialistes, etc. (France Culture, Libération, Konbini, Wikipedia, sans parler de la surmédiatisation des Mélanchon, Sandrine Rousseau, Obono et autres grands névrosés aux pulsions totalitaires nullement cachées).
c'est clair ! Etrange que la gauche n'assume même pas son succès et sa domination dans tous les médias de service publics, l'éducation nationale, la justice, etc.
Tas allumé ta télé récemment frérot ?
@@detripliciminimo1428 Ces gens-là vivent dans le déni.
Ca sonne un peu comme de la bouillie intellectuelle sans appui de faits étayés. On a plus l'impression d'un ressenti d'une personne de gauche ou progressiste qui voit un rééquilibrage face à l'hégémonie absolue de la gauche sur les médias. Encore, la vision de l'auteure sur les causes de la percée de la pensée conservatrice ou réactionnaire soit intéressante, la définition de l'hégémonie supposée de la droite est très faible (dumoins dans sa traduction dans votre vidéo). Honnêtement on a l'impression d'un discours d'un étudiant en L2 de sociologies dont la pensée et la définition des concepts politiques n'est pas encore claire, l'utilisation du libéralisme, du conservatisme, de la réaction, de l'hégémonie, du "néolibéralisme conservateur de Macron" parait vraiment brouillonne. Soit votre vidéo illustre que trop faiblement l'argumentaire de l'auteure, soit elle même a écrit un essai écrit en 2 semaines d'une pensée peu complexe. Et malheureusement vous nous présentez cet ouvrage sans apporter la moindre contradiction ou sur les aspects critiquables de son analyse, un curée lisant la bible met plus de contexte et d'interprétation au livre que vous ici. C'est dommage car les chaînes de diffusion de la vie intellectuelle sont rares et vous êtes une des plus influentes, cela rend pessimiste pour l'avenir.
hégémonie absolue de la gauche sur les médias 😂
Je préfère lire Rivarol Hebdo 👍😉🇫🇷
Le journal ouvertement antisémite ? Et vous en êtes fier ?
@@d.v2711 la liberté d'expression est à géométrie variable .... 😉🇫🇷
@@gergesgeorgesmalin2042 Je préfère le rappeler si vous n’êtes pas au courant, la liberté d’expression est bornée en France.
@@d.v2711 je suis au courant depuis longtemps .... le communisme est responsable de 100 millions de morts ....lui ⚰😡🤣
c'est clair ! Etrange que la gauche n'assume même pas son succès et sa domination dans tous les médias de service publics, l'éducation nationale, la justice, etc.
Merci!