[Analyse] du discours d'un climato-sceptique: François Gervais. (1/2)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 พ.ค. 2024
- Dans cette vidéo, j'analyse en profondeur une partie de la conférence de M. Gervais que vous trouverez ici: • François Gervais - L'u... . Je traite ici la partie de 17:58 à 25:40.
Curieux 2 Savoir traite d'autres parties de la vidéo ici: • Hors série 4 : Analyse...
_______________________
Sources détaillées ici:
www.lereveilleur.com/analyse-...
___________________
Pour soutenir la chaîne et lui permettre d'exister:
en.tipeee.com/le-reveilleur
www.utip.io/feed/lereveilleur
______________
Médias sociaux
Pour ne rien rater sur la chaîne, pensez à vous abonner et à activer les notifications (petite cloche).
/ le.reveilleur
/ le_reveilleur
_________________________________________________________
Musique:
"Time is running" par Marc Corominas Pujadó (license jamendo)
![[Analyse] du discours d'un climato-sceptique: François Gervais. (2/2)](http://i.ytimg.com/vi/mqAaokrY1NU/mqdefault.jpg)
![[Analyse] du discours d'un climato-sceptique: François Gervais. (2/2)](/img/tr.png)
![[Analyse] du discours d'un climato-sceptique: V. Courtillot. Part. 1](http://i.ytimg.com/vi/WZb-y_N4ZwY/mqdefault.jpg)
Edit: Je sais que F. Gervais a fait une "réponse". Il ne répond à pratiquement aucun des points que je soulève et je ne considère pas que c'est une réponse. J'ai laissé deux longs commentaires sous sa "réponse" et je ne ferai pas plus. Quelqu'un qui considère que F. Gervais répond à mon argumentation dans cette vidéo est (à mon avis) incapable de changer d'avis.
Seconde partie ici ==> th-cam.com/video/mqAaokrY1NU/w-d-xo.html
Je vous conseille ce site fort sympathique ==> www.climat-en-questions.fr/
Et les sources sont ici: www.lereveilleur.com/analyse-du-discours-dun-climato-sceptique-f-gervais-1-2/
10:53 J'ai oublié la légende :x. J'utilise le jeu de donnée HadCRUT 4 (moyenne annuelle) accessible à tous ici crudata.uea.ac.uk/cru/data/temperature/
17:20 l'illustration stipule "Aucune année n'a comporté plus de papiers scientifiques parlant de refroidissement climatique que de réchauffement". C'est faux pour 1971 qui a vu deux papiers sur le refroidissement et un seul pour le réchauffement.
L'un de vous a trouvé la figure qu'utilise M. Gervais pour l'étendue de banquise ==> rmets.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/joc.4550
Bravo !
Le Réveilleur Très bonne vidéo, bravo
@@carbobusy1974 ,
Vous êtes au plus bas de l'échelle de la crédibilité et de l’honnêteté, les climatosceptiques.
Tes liens, ça donne vraiment pas envie, et on part déjà avec de très très mauvaise impression.
Te fatigue pas, vous êtes foutu, K.O ! Vous me faites pitié !
Merci pour les sources Le réveilleur, génial.
ça donne tout de suite confiance...contrairement à certains....comme carbo busy...😉
Rien que le pseudo, je suis dejà mdr !
@@carbobusy1974 Vous êtes au courant que sur le lien que vous avez fourni (www.climato-realistes.fr/), si on regarde la composition du conseil scientifique de l'association dont c'est le site, aucun d'entre eux n'est climatologue ? Ca me semble curieux.
@@carbobusy1974 Exactement, pas de climatologue. D'où mon étonnement.
Un petit up pour cette vidéo pour remettre un jeton dans l'algo, car je mesure la quantité de travail qu'elle représente. Et mon petit doigt me dit qu'on va peut-être en avoir besoin dans un futur proche !
Surtout, on voit 4 ans après qui avait le meilleur modèle ;p
Tu as raison , tu essayes d être le plus objectif possible,continue n écoute pas les imbéciles, et merci pour tes vidéos c est vraiment super bien fait et toujours très intéressant ! Tu me donnes des billes pour pouvoir répondre aux climato sceptiques autour de moi, et tu m aides à mieux comprendre surtout! Merci!!
Le principe du cycle climatique qui se répète est souvent mis de l'avant par les climatosceptiques. Ça explique pourquoi le climat tends à monter et descendre, mais ignore totalement le fait que chaque cycle est plus élevé que le précédent...
A quand le fit Le Réveilleur x Jean-Marc Jancovici ??????
😅🤣🤣🤣
j'en rêve 😍😍😍😍
Merci pour ce gros boulot! La conférence de Mr Gervais avait réussi à me mettre un sérieux trouble sur la problématique climat. Ce travail de recherche, d’argumentations, de documentation et de synthèse, fait avec un grand sérieux et tout de même beaucoup de respect envers Mr Gervais, permet de retrouver un peu de lumière dans le sombre corridor de notre avenir énergétique et climatique. Merci d’avoir passé tout ce temps à décortiquer cette conférence. C’est un éclairage dont j’avais vraiment besoin en ce qui me concerne.
www.wikiberal.org/wiki/Oregon_Petition?
th-cam.com/video/gfEucc2L1hM/w-d-xo.html
Un youtuber en service commandé par un ponte du GIEC, ça vous fait pas tilt, prenez le temps de voir la REPONSE DE FRANCOIS GERVAIS, vous serez pas décu. th-cam.com/video/gfEucc2L1hM/w-d-xo.html
J'y connais rien en climat, et j'étais tombé sur cette conférence de Gervais, j'avais beau écouter, je ne voyais que des courbes montantes, dur de comprendre quelqu'un parler de stabilisation quand toutes ses illustrations indiquent le contraire.
Le débunk le plus violent que j'ai jamais vu, du grand art !
Sauf que les donné de température satellitaire sont plus fiable que celle au sol, car les donné de températures on eté enregistré près du tarmac des aéroports qui emmagasine la chaleur, ensuite la quantité de CO2 est gonflé par une erreur capital qui consiste accumulé artificielle ment le CO2 sur un graphique sans prendre en compte son absorption naturel
Quand j'ai commencé à voir la tête de la courbe avec les oscillations de 64 ans je me suis reculé de mon siège : les mecs ont fait une décomposition en série de Fourier ! Et là j'entends : "décomposition de Fourier" dans la vidéo. J'en peux plus de rire.
C'est pas assez précis de faire ça en décomposition de fourier ?
@@MultiDavox toute portion de courbe définie sur un intervalle fini peut être approximée par une série de Fourier (à deux trois détails près, pour les puristes qui lisent ce commentaire). Y trouver une période n'est que la conséquence de l'outil mathématique employé pour approximer le tracé de la courbe, puisque la décomposition de Fourier réalise cette approximation au moyen de fonctions cosinus et sinus (périodiques). C'est comme prétendre qu'une courbe est fondamentalement issue d'un polynôme lorsqu'on la décompose en série de Taylor : c'est faux. Selon sa même analyse, toute courbe dessinée sans lever le crayon est périodique. #Genius
Plus techniquement : les fonctions sinus et cosinus avec des périodes multiples sont une base de l'espace vectoriel de dimension infinie des fonctions bornées continues, tout comme les monômes de degré n sont une base de l'espace vectoriel de dimension infinie des fonctions infiniment dérivables ^^
@@maixentchenebaux6774 Merci pour ton commentaire, je n'ai que de faibles résidus de connaissances de mes cours d'unif sur les séries de Fourier, mais quand j'ai vu sa décomposition, je me suis dit: "Wait, c'est n'importe quoi ça!"
J'espère que la courbe des taxes carbone va vous convenir
Je n'ai aucune connaissance la dedans c'est du pur charabia pour moi mais j'ai compris la désapprobation ! 😅
Après écoute des deux vidéos, j’apprécie immensément le fait que tu ne cherches pas à convaincre (comme je le ressens avec M. Gervais), mais bien à expliquer. Merci.
Fais attention, tu ne peux pas savoir s'il cherche à convaincre ou non.
C'est le principe de la rhétorique.
Bravoooooooo , quel travail , nécessaire , Merciiiiiiiiii
3 ans plus tard ....
La constatation que je fais de toutes ces vidéos "débunk", "vérité", "zététiques" et j'en passe aboutie assez souvent à une chose:
Alors oui, les critiques sont fondées, elles sont étayées et permettent de remettre certaines pendules à l'heure.
Par contre, il y a un point qui est systématiquement ignoré : le business
la dénonciation par nos élite de l'impact négatif du CO² sur le réchauffement climatique ( et tu le dit toi même le CO² est loin d'être le seul et pas forcément le plus problématique), n'a pour but que la taxation.
Avec les connaissances actuelles, attaqué le CO² de cette manière est ridicule, taxé les français qui sont parmi les peuples de pays dit "évolués" les moins polluants est ridicule (taxé l'individus et permettre à la chine de continuer comme ELLE le souhaite lors de la COP 21 est risible et ce n'est qu'un exemple) .
bref en France et pas seulement, les individus et les PME sont soumis à des taxes de plus en plus dure axé sur un faux problème (le CO²) quand les industries et pays les plus pollueurs arrivent toujours à trouver le moyen de continuer leurs affaires sans être emmerdé.
Les émissions de CO², bien plus que le vrai problème, sont un moyen de gardé tout ce petit monde au pas et de taxé toujours plus ceux qui causent le moins de problème.
Ceci est pour nos gouvernement et grosses entreprises un business et rien de plus, et je comprend de moins en moins toutes ces chaînes de "vérité" qui n'en parle jamais .
PS: tous les graphiques présentés sont émis par les personnes même qui profitent des taxes sur les émissions de gaz à effet de serre .... donc quand un médecin te prescris un médoc pour lequel il est payé il y conflit d'intérêt, mais quand un organisme gouvernemental "scientifique" te présente un graphique qui contribue à l'acceptation de taxes qui lui rapporte des milliards... là pas de problème.
et tu ne te pose bien sûr pas la question car poser cette simple question c'est d'office être taxé de complotiste
Entièrement d'accord avec vous ..... les pourvoyeur de fonds des entreprises les plus polluantes sont maintenant ceux qui viennent nous apporter LA solution pour le bien de l humanité.... Étrange. Effectivement les debunkeurs ou autres Zététiciens eludent de manière systématique les conflits d'intérêts, les enjeux financiers et la corruption qui en découle....
Les taxes certes, mais aussi les "aides de l'État" qu'elles servent à financer, et qui finissent dans les poches des amis de nos gouvernants comme par exemple l'industrie automobile...
Votre argumentation n'est pas scientifique mais basée sur votre pensée et votre vision des choses.
Merci pour ce long travail qui vient asseoir mon ressenti quand aux biais et raccourcis utilisés par M.Gervais.
Merci pour tes analyses et vidéos de vulgarisations, tu es toujours précis et tes propos sont sourcés, notre collectif Citoyens pour le Climat recommande ta chaîne comme source fiable d'information, notamment car, encore une fois, tu partages tes sources et t'appuie sur le consensus scientifique. Merci pour ce travail !
propagande réchauffiste; idiot utile au Nouvel Ordre Mondial
Dans l'art de démonter quelqu'un, cette vidéo ne fait aucun doute : un prof d'unif se fait cloué par un pro de l'analyse rationnel ! Si un jour je deviens célèbre il faudra que je fasse gaffe à ce que je dis car le réveilleur veille !
oui mais il a été cassé depuis ?
Un youtuber en service commandé par un ponte du GIEC, ça vous fait pas tilt, prenez le temps de voir la REPONSE DE FRANCOIS GERVAIS, vous serez pas décu. th-cam.com/video/gfEucc2L1hM/w-d-xo.html
@@dominh127 je crois que c'est clair !!!
@@dominh127 quand on sait que désormais même la FNSEA et le patron de TOTAL sont d'accord avec les conclusions du GIEC, les vidéos de François Gervais c'est de la branlette inutile. Cet homme un devenu un moulin désuet.
@la main qui écrit, quand je vois ce genre de coupeur de têtes faire la même chose avec les études du Pr Raoult (je parle de sam), je n'ai même pas envie d'écouter. Le but de discréditer l'IHU Méditerranée-Infection est de faire un maximum de morts pour augmenter la terreur des gens, et qu'ensuite je vois Jankovici utiliser la "pandémie" comme un des symptômes et preuves du réchauffement infernal de la planète, je me dis que ça pue.
Merci de démonter ces arguments qui servent aux climatosceptiques
Je me demande pourquoi ce Gervais est dans le déni et essaie de decridibiliser le rapport Giec et le réchauffement. Est il jaloux, à t'il un mal être, peur de l'avenir, en manque de notoriété ?... Le réchauffement climatique est est un consensus international scientifique et en grande partie le résultat de nos activités humaines. C'est sûr pour certains c'est trop dur à encaisser 😔 quand on rencontre des climato sceptiques c'est difficile de ne pas se mettre en colère...
@@catwarrior2083 Effectivement, vous êtes la preuve vivante qu'on peut rire de sa propre bêtise. Le seul vaccin que vous avez dû recevoir est celui qui empêche la transmission de l'intelligence, et votre immunité est totale, puisque vous n'arrivez pas à faire la différence entre un vaccin et le réchauffement climatique. Votre cerveau atrophié n'arrive pas non plus à discerner l'existence du consensus scientifique, qui existe pourtant depuis plus de dix ans et est appuyé par de nombreuses publications scientifiques. Vous avez raison, riez de votre bêtise, nous rions tous avec vous de bon cœur.
Enorme travail dont j'aurais été incapable. J'ai maintenant de la "matière" pour les longs débats entre ami(e)s ou en famille sur le réchauffement climatique, bouleversement ou tout autre qualificatif stérile en l'espèce. L'urgence est là, que nous soyons climatosceptiques, convaincus ou cornucopianistes (Tout va s'arranger avec la technologie...)
Comme à chaque fois une super vidéo instructive mais pas ennuyeuse, j'ai regardé aussi celle de curieux de savoir vous faites tous les deux du très bon boulot
C'est une erreur de considerer que quelque chose d'instructif a plus tendance a etre ennuyeux qu'interessant.
Notre cerveaux est fait pour apprendre en s'amusant, et c'est pour ca que l'on cherche a apprendre, car cela nous plait. Si quelque chsoe est ennuyeux ... il est donc probablement peu instructif.
th-cam.com/video/gi35SuBmKJQ/w-d-xo.html
@@fruz1378 th-cam.com/video/gi35SuBmKJQ/w-d-xo.html
@@marceldupont5582 pas interesse par un lien sans rien avec
@@fruz1378 Tu refuses de t'instruire et d'essayer de comprendre?
La loi de Brandolini à son maximum!
Un cerveau riche et pertinent mis à profit, pour l'humanité. Merci d'exister Monsieur.
Pardon mais ce cobra vous a hypnotisé, monsieur 😂
Merci pour tout ce travail de recherche et de vulgarisation ! Clairement l'une des meilleures chaines scientifiques !
Ouais depuis que l'enfumeur enfume, je n'ouvre plus un livre et je ne me fie plus à ce que je vois et ressens. Je l'écoute et hop, je suis maitre de mes pensées et de mes sensations... trop fastoche !🏁
J'ai lu le livre de François Gervais, intitulé "l'innocence du carbone", il y a 2 ans. Sur environ 300 pages, il nous répète ad nauseam 3 arguments, à savoir : 1. L'atmosphère est déjà saturée en CO2, donc les rejets humains n'ont absolument aucun impact ; 2. La hausse de CO2 suit la hausse de température (sujet déjà traité dans la vidéo sur la conférence de Courtillot) ; 3. La variation du flux solaire, de l'ordre de 0,1 % (selon un cycle de 60 ans je crois), explique la totalité de la hausse de température récente (car 0,1 % x 300 K (température moyenne) = 0,3 K = 0,3°C). Sans oublier que "les températures n'augmentent plus depuis 2000", et que "le volume de glace des pôles est stable voire augmente au Pole Sud". Je n'avais aucun a priori avant la lecture de ce livre, au contraire je suis d'un naturel sceptique, mais la faiblesse des arguments m'avait laissé songeur. Surtout, les arguments m'ont paru vraiment spécieux et ne traduisaient absolument pas une démarche scientifique.
Ce sont pas des arguments ce sont des faits mesurés par satellite (étendue de la banquise en Antarctique), faits occultés par les merdias pour culpabiliser à mort les con-tribuables et qu'ils payent leur taxes carbone sans broncher
@@imoteplesage3476 il a pas essayé de skier sur la glace de l"Antarctique sinon il saurait qu'elle fond !
Quand j'écoute F Gervais et que je lis les commentaires de ses thuriféraires je repense toujours à la scène du jugement de la sorcière dans "Sacré Graal " des Monty Pithon .....je repense en particulier à la tronche de la populace qui suit les délires conceptuels du shérif et qui au final adhère d'un coup à la solution la plus farfelue proposée par celui ci!
@@imoteplesage3476 www.climato-realistes.fr/banquise-arctique-extension-record-novembre-2018/
Bon allez, pour vous faire plaisir je suis allé chercher jusque là. Malgrè tout, lisez bien jusqu'à la dernière phrase :
"A noter cependant que la perte due au vêlage est supérieure au gain du bilan de masse en surface. La masse du Groenland perdrait ainsi environ 200 Gt / an."
Caramba, encore raté...
Je suis néophyte dans ce domaine qui m'intéresse pourtant, mais s'il n'y a même pas consensus sur les faits eux-mêmes, voire sur le sens des mots, l'augmentation ou la diminution de la température globale, la croissance ou la récession des masses glaciaires, alors inutile de débattre sur les causes ...
Encore une excellente vidéo , C’est vraiment super que des gens comme toi prennent le temps de faire ce genre de travail !! Merci !
propagande réchauffiste; idiot utile au Nouvel Ordre Mondial
th-cam.com/video/gi35SuBmKJQ/w-d-xo.html
@@marceldupont5582
c'est dupont ou ducont ?
Ils doivent être vachement heureux à l'université François Rabelais d'être représentés par un tel gugusse.
th-cam.com/video/gi35SuBmKJQ/w-d-xo.html
@@marceldupont5582
Un Gervais bis ?
Chercheur dans un domaine sans rapport avec le sujet qui croit pouvoir contredire des dizaines de milliers d'études qui confirment années après années qu'un réchauffement global est en cours.
Sans parler du constat que chacun de nous peut faire. Il suffit de regarder autour de soi.
Très bien expliqué
Merci beaucoup! j'ai fait L, j'ai juste les bases simples en sciences, merci à toi de permettre aux curieux comme moi de comprendre les mécanismes du climat en démontrant ce qui n'est pas du raisonnement scientifique, ce que je ne pourrais pas forcément faire toute seule; très bonne continuation!
Un message qui fait super plaisir, merci :).
Superbe travail ! Bravo pour les efforts ! Effectivement, en tant que scientifique ayant étudié les mathématiques (Génie Mathématique de l'INSA de Rouen + Mastère Finance Internationale HEC), utiliser une décomposition en série de Fourier pour dire que la courbe est periodique est absolument risible et clairement une arnaque intellectuelle!
C'est un peu comme dire que le GIEC est une communauté de scientifiques alors que c'est une organisation intergouvernementale qui sélectionne une poignée de scientifiques qui pissent comme on leur dit et qui détruisent les données scientifiques qui dérangent (cf. Climategate).
@@romaricfarenc2012 Permets-moi d'être en désaccord, base sur ces sources qui me semblent plus fiables: en.wikipedia.org/wiki/Climatic_Research_Unit_email_controversy
"Fact-checkers confirmed that climate change deniers misrepresented the contents of the emails.[13]"
Henig, Jess (10 December 2009). "Climategate". FactCheck.org. Retrieved 21 June 2020.
@@FabienSola la source la plus fiable c'est d'aller voir la vidéo de Gervais, car quelque soit l'avis qu'on a de sa vidéo on ne peut que noté les déformation et les manipulation de propos hors contexte.
parce que si tu avait vus la video, des les première minute , les première seconde, il commene part mentir, dire que c'est SON MODEL alors que non se n'est pas le model de gervais mais les resultat d'annee de recherche de plusieur equipe de scientifique.
le reveilleur dis clairement que gerais affirme qu'il n'y a pas de rechauffement climatique alors que tout le propos de gervais est de nous expliquer en quoi le rechauffement climatique est autant causer part nous que de raison naturel .. il explique clairment les resultat d'annee de recherche de plusieur equipe sur les cause naturelle ou artifciel du rechauffement climatique.
donc comment dans une video expliquant le rechauffement climatique, son propre auteur, dirais que le rechauffement climatique n'existe pas ??????????????????
C'est d'utilité publique ton truc. Au nom du monde, merci
Merci pour ton travail !
Très intéressant, je l'attendais ce débunk.(Je vais devoir faire un tour sur tipee 😎)
Je revisionnerai demain au calme parce qu'il y a beaucoup d'informations dans cette vidéo.
Pour un non scientifique avec un niveau scolaire assez bas, c'est un peu compliqué..
Je reste septique sur les moyens mis en place contre le réchauffement climatique.
Les moyens mis en place sont aujourd'hui très insuffisants et le climat va continuer de chauffer. On en voit déjà les effets et on en verra davantage de notre vivant. Il faut agir contre (mitiger le changement climatique) mais également s'adapter aux modifications. On ne va pas régler ce problème, on va essayer d'en diminuer l'ampleur et s'adapter au reste...
@ Tant que l'argent vaudra plus que l'environnement..
[Opinion]
Sauf qu'investir dans la mitigation du changement climatique serait rentable (du point de vue de la société) vu ce que ça risque de nous coûter ! En détruisant le climat et la biodiversité, on détruit le capital sur lequel notre société repose. Même une approche économique rationnelle (en comprenant un peu les enjeux environnementaux) devrait pousser à l'action.
Je pense que par là il voulait dire que s'il n'y a pas de changements sociétaux majeurs (dit de façon simpliste, la fin du "méchant capitalisme "), le profit pourri nous fera périr
@ ,
Exact, même les grosses compagnies d'exploitation des énergies fossiles commencent à s'en rendre compte aussi, que la raison vaut bien mieux que le déni, pour tout le monde.
Cependant, les trump, poutine et lobbying très puissant climatosceptique (surtout aux états unis) sont toujours présentes et en action aussi.
30:00 De toute façon il a dit lui même qu'il avait demandé à son programme "un cycle". Donc il part avec un apriori et ne cherche qu'à le montrer (même s'il ne correspond pas).
Et merci pour ton temps et ton travail. C'est très appréciable.
oui Gervais n'a jamais fait de modèle
comme le GIEC quoi .... comme quoi ...
17:30 La jeune génération ne peut pas le savoir, mais il est rigoureusement exact qu'au début des années 70, on s'inquiétait fort du retour éventuel d'une glaciation, tant dans la presse qu'aux cours. À l'époque déjà, la presse et l'enseignement ne transmettaient que les versions les plus alarmistes.
Faut dire que la presse actuelle prédit la fin du monde et des champs transformés en désert, alors que la communauté scientifique est beaucoup moins alarmiste. Les exemples ne manquent pas de journalistes qui exagèrent les conséquences du réchauffement global au lieu de s'en tenir aux conclusions des modèles scientifiques (qui sont pourtant déjà bien assez inquiétants pour l'économie).
@@enterocinese Des sources scientifiques ne font pas une théorie. Les prédictions de refroidissement étaient une hypothèse et comme toute hypothèse, méritait d'être explorée. Le réchauffement global anthropique est une théorie scientifique.
@@enterocinese "En climatologie, l'objet est le climat. Il n'y aucune théorie scientifique de cet objet."
Ah ah ah ^^. Ce qu'il ne faut pas entendre. Comme quoi les américains ont de loin pas le monopole de la connerie.
"Une théorie scientifique est universelle donc intemporelle."
Non. Enfin oui, c'est un peu le principe (si on veut être gentil), mais universel n'implique pas intemporel. Et oui, le temps est relatif, mais quelque chose d'universel n'en est pas pour autant intemporel. La vitesse de la lumière, par exemple, est intemporelle (toujours été la même dans le temps dans des conditions identiques). Par contre, elle n'est pas universelle (elle change selon le milieu que la lumière traverse).
Note: je parle de la vitesse de la lumière, pas de la variable "c" qui elle est universelle et intemporelle (la nuance va forcément t'échapper, mais ça, on a l'habitude).
"Le réchauffement climatique d'origine anthropique n'est donc une théorie scientifique (au sens fort) pour personne."
Donc le réchauffement climatique anthropique qui décrit comment le climat réagit face aux rejets de gazs à effet de serre au travers de modèles (systèmes d'équations) qui tournent tous autour de quelques principes (l'effet de serre si on ne devait en citer qu'un), hautement, très hautement mathématisé mais néanmoins mesurable (ne serait-ce simplement qu'au travers de la température moyenne sur terre et son évolution dans le temps), et bien ça selon toi ce n'est pas une théorie parce que... au milieu de ta diatribe, tu n'as pas fourni le moindre argument, donc voilà: "parce que".
La théorie du réchauffement climatique anthropique fournit des modèles prédictifs qui ont maintes fois été confirmés par des observations à posteriori validant les prédictions et infirmant les autre modèles. Qui plus est, aucune autre théorie n'explique les observations.
"Le climat a sa réalité à la surface du globe terrestre, c'est à dire les enveloppes externes de la terre (atmosphère, hydrosphère). il est le produit des interactions entre ces enveloppes, le globe terrestre et le cosmos (soleil, galaxie...)"
Exactement, et c'est pour cela que l'on peut prédire le climat sur le long terme. Le climat n'est que le résultat de combinaisons de phénomènes physiques et chimiques. L'étude du climat, c'est de la physique et de la chimie. Après si tu veux prétendre que la physique et la chimie ne sont pas de la science, on va dire que t'as le droit d'être stupide, c'est pas un crime.
"Bref, si le RCA restait cantonné au domaine scientifique, on en parlerait beaucoup moins."
Le multiverse reste cantonné au domaine scientifique, parce que ce n'est qu'une hypothèse. Et puis, avouons-le, les conséquences seraient franchement minimes.
Mais quand on découvre que la température moyenne sur terre va augmenter plus vite en 100 ans qu'elle ne le faisait auparavant en 2000 ans, étrangement il n'y a pas que les scientifiques que ça intéresse. Parce que ce genre de changement peut avoir un coût, un coût financier. Et on aime pas perdre de l'argent si on peut l'éviter.
"CAR je ne vois vraiment pas pourquoi je paierais diverses taxes obérant mes ressources pour une thèse qui n'est qu'une thèse possible parmi d'autres."
Est-ce qu'il faut taxer davantage ou moins ? Question d'opinion. C'est de la politique.
Est-ce que le réchauffement climatique anthropique est une théorie au même titre que la théorie de la gravité ? C'est une question scientifique, ton opinion, si elle n'est pas appuyée par des argument solides, ne vaut simplement rien. Et la réponse à cette question scientifique est oui, et il faut être ignare ou malhonnête pour le nier.
Ton usage d'une diatribe pédante me laisserait à penser qu'il y a une certaine volonté de compenser un manque de capacité cognitive, mais il est clair que tout ce qui t'intéresse, c'est de ne pas payer d'impôts, donc t'es probablement plutôt dans la seconde catégorie. Malhonnête par avarice.
J'imagine que tu t'en fous: ce sont les autres qui paieront. On économie, on appelle ça un passager clandestin.
En termes plus communs, on dit que tu vas te gaver au restaurant et laisse la note à nos enfants.
Mais ça, c'est ton droit :P. C'est de la politique, et t'as le droit d'être un gros connard.
@@enterocinese Oh non, quelle horreur :P. Monsieur ne supporte pas la vérité. Bon courage vieux...
@@enterocinese Un argument qui me semble être de taille. Une publication scientifique récente montrant l'évolution du CO2 et de la température depuis 3 millions d'années :
www.pik-potsdam.de/news/press-releases/more-co2-than-ever-before-in-3-million-years-shows-unprecedented-computer-simulation/image/image_view_fullscreen
En résumé : on est à 410 ppm (parties pour million) de CO2 dans l'atmosphère. La dernière fois qu'on a dépassé les 400 ppm, c'était il y a 3 millions d'années.
A cette époque, les températures étaient alors 3 à 4°C plus élevées, des arbres poussaient en Antarctique et le niveau des océans était 15 mètres plus haut.
www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/environnement-le-co2-au-plus-haut-depuis-3-millions-d-annees_132791.amp
La concentration dans l'atmosphère du CO2 est au plus haut depuis 3 millions d'années, rendant inéluctable la hausse dramatique de la température de la planète et du niveau des océans en quelques siècles.
Mais des carottes de glace et de sédiments marins prélevés à l'endroit le plus froid de la planète révèlent désormais que la barre des 400 ppm a en fait été dépassée pour la dernière fois il y a 3 millions d'années, pendant le Pliocène. Les températures étaient alors 3 à 4°C plus élevées, des arbres poussaient en Antarctique et le niveau des océans était 15 mètres plus haut.
Record d'émission de gaz à effet de serre
Ces analyses sont corroborées par un nouveau modèle climatique développé par le Potsdam Institute for Climate Impact Research (PIK). "La fin du Pliocène est relativement proche de nous en terme de niveaux de CO2", explique à l'AFP Matteo Willeit, chercheur au PIK et principal auteur d'une étude publiée cette semaine dans la revue Science Advances. "Nos modèles suggèrent qu'au Pliocène il n'y avait ni cycle glaciaire ni grosses calottes glaciaires dans l'hémisphère nord. Le CO2 était trop élevé et le climat trop chaud pour le permettre".
super video, malheureusement je doute de son efficacité pour convaincre fans de M. Gervais.... comment faire?
Comment faire ? Comme d'habitude, les ridiculiser et les affubler d'anathème comme climato-sceptique suffit en général.
il n'y a rien à faire. Si ils ont CHOISIT de ne pas voire la réalité en face, c'est leur choix. On ne combat pas une croyance.
29:10 "J'ai demandé à mon ordinateur de trouver un cycle" Il est peut-être là le problème... Si tu demande à l'ordinateur de trouver un cycle là où il n'y en a pas, L'ordinateur va quand même en trouver un. C'est un beau biais de confirmation ça.
L'ordinateur n'est pas la bonne source pour un cycle. La bonne source pour un ou des cycles, c'est les carottes géologiques, et vous en trouverez des preuves de cycles.
Surtout qu'avant de faire une interpolation avec une fonction périodique, il existe d'autres formes d'interpolation et entre autres les interpolations polynomiales (cubiques de Hermite, interpolation de Lagrange, etc.). Et pour s'assurer qu'un modèle colle avec une observation, on vérifie le coefficient de corrélation.
Je me rappelle avoir étudié des fonctions quadriques qui peuvent également suivre les deux périodes mais qui s'en écarte aux bornes externes.
Les carottes géologiques montrent en effet des cycles depuis au moins 3000 ans. Cycles qu'on ne peut évidemment pas voir quand on produit des courbes de hockey.
Garbage in, garbage out.
de nos jours, pour étudier des "time series", ce que sont les données climatiques, on peut utiliser le modèle "ARIMA" pour auto regressive integrated moving average;
ça permet de distinguer 4 éléments :
une tendance, une cyclicité, une variabilité non cyclique et du bruit.
ça peut se faire en python ou en R.
Cool de savoir que tu es aussi sur IMAGO TV.
Avec le nouveau rapport du GIEC je me mets à jour, cette vidéo reste pertinente.
Gervais me fait vraiment penser à Jacques Grimaud dans ses expressions, sa façon de parler avec suffisance, et bien sûr ses nombreuses erreurs.
Travail épuisant sans aucun doute, mais pas en vain. Merci pour cet investissement et bravo de remettre en question des discours qui peuvent mal influencer.
Bravo pour ce travail, c'est factuel et précis, et surtout ça reste respectueux dans le ton : ça permet de focaliser l'attention des auditeurs sur le fond plus que sur la forme, ce qui est suffisamment rare pour être souligné. Bravo.
propagande réchauffiste; idiot utile au Nouvel Ordre Mondial
@@victotinix ça aussi c'est respectueux dans le ton, bravo !
Très utile! Je trouve que c'est bien de faire ce genre de débunkage! Je pense que tu as déjà mis en lumière pas mal d'éléments et que ces vidéos sont de bonne référence pour décortiquer les discours! Merci de ton taff, et repose toi bien, car on aura encore besoin d'un réveilleur demain
C'est pas un réveilleur, mais un mystificateur qui s'appuie sur des graphiques qui sont faux, ce pseudo-scientifique n'a pas le niveau d'un François Gervais, loin s'en faut;
Je n'ai pas le temps de vérifier les graphiques utilisés dans cette vidéo. Je suppose que si tu m'indiques lesquels, je veux bien considérer ton point de vue. Bien que je doute que tu le fasses. Merci de ne pas jeter de discrédit sans raison. Il fait un travail sincère et appliqué. À mon avis, il est tout autant pertinent que Gervais, puisqu'intéressé et en capacité.
propagande réchauffiste; idiot utile au Nouvel Ordre Mondial
th-cam.com/video/gi35SuBmKJQ/w-d-xo.html
@@imoteplesage3476 th-cam.com/video/gi35SuBmKJQ/w-d-xo.html
Excellente vidéo , tres instructive , ca a du demander un sacré temps pour recuperer tous ces elements !
Ton travail est très important ! Tu n'es pas le seul à pousser fort mais ta visibilité fait de ton travail un moteur de la prise de conscience des phénomènes physiques qui nous entoure.
propagande réchauffiste; idiot utile au Nouvel Ordre Mondial
@@victotinix si vous ne voyer ce qui est le plus crédible entre les thèses conspirationnistes et les données scientifiques, vous manquez lourdement de profondeur d’analyse. Faite un effort.
@@hugohans7182 ne gobe pas les fakenews que "l'endormeur", agent du nouvel ordre mondial, diffuse; çà te rend mouton et crédule
@@victotinix Ces éléments de discours vous discrédites d’emblée. Qui est le mouton, j’ose faire appel à votre discernement mais sans trop de conviction.
Je profite de cette présentation climatorthodoxe pour signaler aux croyants que les climatohérétiques récusent principalement les articles de leur foi dans l'ordre cet ordre croissant:
1 - Le climat se réchauffe
2 - c'est la faute au CO2 anthropique
3 - c'est une catastrophe
4 - la politique va y remédier pour la modique somme de cent mille millards de dollars pour commencer
Vous faites mine de croire que nous doutons surtout de 1), or c'est de 4) que nous affirmons qu'il est au rebours complet de la réalité. La dépense publique est pur gaspillage, ce qui nous est insupportable. 3) est fort douteux en fin de période interglaciaire et alors que la végétation ne demande évidemment qu'à absorber tout le CO2 que nous rejetterons, et le réchauffement y aidera (Sibérie...)
2) est une question scientifique intéressante en soi mais dont nous doutons qu'elle puisse être traitée avec honnêté par la science subventionnée, sous contrôle de la politique - nous sommes généralement bien formés en économie, science absolument anéantie par l'obscurantisme collectiviste (keynésianisme...)
Du reste la mauvaise foi de la gauche climatorthodoxe est patente puisqu'elle pourrait délaisser le terrain conflictuel du climatocatastrophisme pour chercher le consensus sur le terrain de l'économie (le contraire du gaspillage). Si le CO2 ne m'effraie pas beaucoup, je suis le premier à souhaiter que les hydrocarbures ne soient pas gaspillés. Pourquoi la gauche ne cherche-t-elle pas un compromis sur ce terrain a priori commun ?
Parce que le climatocatastrophisme est un outil politique de conquête du pouvoir et de croissance de l'État.
Or les libéraux tels que moi ont une réponse d'autant plus insupportable qu'elle est rigoureusement exacte: Toute dépense publique entraîne autant de gaspillage (destruction totale, ou bitur-camember) par conséquent la réduction de l'État que nous prônons se traduirait entre autres avantages par une énorme économie de ressources, notamment fossiles. Sans aucun inconvénient.
Comment pouvez-vous prendre au sérieux la gabegie de la foire politico-médiatique climatocatastrophiste ?
1/ Tout dépend du point de départ. Depuis le petit âge de glace avec son "apogée" vers 1650, le climat se réchauffe. Depuis l'optimum climatique de l'holocène y'a ~7000 ans le climat se refroidit, mais chut.... C'est pas comme si on savait que les périodes interglacières ne sont pas éternelles...
C'est intéressant parce que votre commentaire montre très bien que vous ne changerez pas d'avis sur ces questions.
"est une question scientifique intéressante en soi mais dont nous doutons qu'elle puisse être traitée avec honnêté par la science subventionnée, sous contrôle de la politique"
En gros, soit le résultat vous convient, soit c'est parce que les scientifiques sont manipulés.
Refuser de revoir son jugement sur un sujet quelque soit les faits est l'exact inverse d'une démarche scientifique. Mon contenu se base sur les éléments scientifiques disponibles, sur les faits et ne vous servira donc probablement à rien.
Une source pour justifier que l'optimum climatique de l'holocène était plus chaud ?
@ Du pourtant biaisé wikipédia :
en.wikipedia.org/wiki/Holocene_climatic_optimum
À noter que la marque 2004 est une fraude, car on ne peux mélanger des proxys aux données instrumentales. Un truc que les alarmistes comme Mann aiment malgré tout faire.
Donc l'article que vous donnez montrent que l'optimum climatique est inférieur aux températures d'aujourd'hui. Mais vous refusez la conclusion parce que comparer est une fraude ?
J'arrive même pas à percevoir un soupçon de rationalité là-dedans.
L'optimum climatique de l'holocène est très probablement inférieur à la température d'aujourd'hui. Sur quoi vous vous basez pour soutenir l'inverse ?
J'essayais récemment de discuter de cet aspect (l'analyse de Fourier) avec un climatosceptique non scientifique, en expliquant que, si l'on agence entre elles suffisamment de sinusoïdes aux cycles de longueur et d'intensité différentes, on arrive à reproduire n'importe quel échantillon. C'est même vrai en 2 ou 3 dimensions: un étudiant en maths peut très bien modéliser un visage, ou un arbre, ou n'importe quoi d'autre, en agençant quelques milliers de courbes. On peut donc très certainement trouver que l'aspect du visage de Gervais contient de multiples cycles spatiaux de 60 cm. Vous en déduirez ce que vous voudrez...
Check la vidéo de EL JJ sur l'éléphant de Fermi :)
@@caragar855 génial :-D Je ne connaissais pas
😁👍 pas mal Maignial François.
Le giec est très méchant, le giec est très méchant, le giec est très méchant, le giec est très méchant....
voilà, moi aussi j'ai trouvé un cycle !
Le cycle des climatosceptique depuis plus de 30 ans ! 😁
La transformée de Fourier (ou des variantes comme la DCT ou la transformée en ondelettes) est même à la base de beaucoup de formats de compression d'images avec pertes, comme le célèbre JPEG. Le principe étant de passer dans l'espace fréquentiel, puis d'éliminer les fréquences les moins susceptibles d'être visibles à l’œil.
Et lui écoutez bien ces arguments
th-cam.com/video/eFl0NiSmwQk/w-d-xo.html
5 ans après, toujours aussi percutant. Merci
Merci Le Réveilleur pour cette vidéo qui a du demander un très gros travail (loi de Brandolini: il faut un ordre de grandeur supplémentaire de travail pour débunker des foutaises comme celles de Gervais, que pour Gervais pour les proférer).
Il y a dans les commentaires toute une brochette de réponses des soutiens de Gervais: et bien c'est le même niveau que Gervais, une pauvreté affligeante dans les arguments (bien détaillée par ceux qui prennent le temps de leur répondre ici, et qu'il faut remercier aussi).
L'autre raison pour faire une vidéo sur le sujet c'est que ... bah c'est sympa de faire des vidéos et des recherches, ça l'est moins quand on ne reconnait pas le travail, donc je laisse un message pour dire que je suis content d'être abonné à ta chaîne :)
th-cam.com/video/gi35SuBmKJQ/w-d-xo.html
Heureux les simples d'esprit...
merci !!!
Bonjour. Une excellente vidéo qui n'a pas pris une ride. La question qu'il faut se poser est celle de Cicéron: Qui bono. A qui profite le crime. Autrement dit: A la solde de qui est ce M. Gervais?
Quelques hypothèses :
* à la solde d'un des multiples lobbies économiques qui n'ont rien à gagner à la décarbonation, soit 90% des entreprises ?
* Professeur ayant perdu un auditoire captif (les étudiants) une fois à la retraite ?
* Complément retraite (avec 3.000 € mensuel, la résidence secondaire avec piscine chauffée, ça reste coûteux) grâce aux conférences et livres qu'il ne manque pas de présenter chaque fois qu'il le peut.
* . . .
@@cristianpleineforme6071C'est ce que j'aime chez ce jeune réveilleur, il reste calme et factuel, n'avance rien qu'il ne puisse prouver et surtout ne veux surtout pas se couper de ses regardeurs "climato-hésitants" en tombant dans la polémique politicienne et s'exposer aux critiques des climatosceptiques et se faire étiqueter "ecoterroriste" ou islamogauchiste". Vraiment un super job!!! Et ça tombe bien parce que Janco ne sera pas toujours là...
Bravo pour ce travail ! J'ai lu quelques commentaires plus bas et je dois dire que tu as bien du courage pour répondre à tout le monde. Continue comme ça !
Même courtillaud dit qu il y a réchauffement climatique . Ce qu il remet en cause c est la culpabilité du co2 .
Bien regarder la courbe (10:47)
C´est ce que je disais plus haut.
tout a fait merci monsieur de relevé le débat
La culpabilité du CO2... tss, faut envoyer Courtillot sur Vénus. Atmosphère qui contient 96% de CO2 et une température de 450° à la place des 200° que devrait avoir Vénus en fonction de sa distance au soleil...
@@alainmaury5941 sauf que grace a l albedo faible de venus (ses epais nuage de souffre ) il y ferait 30 degrés de moins que sur terre malgre un soleil d apparence 1.92 fois plus gros
19:30 "le cycle de 60 ans marche beaucoup mieux que les modeles du giec"
🤣
Merci beaucoup pour ce nouveau gros travail d'analyse, hâte de visionner la seconde partie :-)
Merci pour ce travail complet et ces analyses pertinentes !
Bravo à toi pour cet énorme travail ! Je n'ose pas imaginer le temps que tu as du passer à faire cette vidéo =O. Une abonnée de plus pour la qualité de ton boulot :)
propagande réchauffiste; idiot utile au Nouvel Ordre Mondial
th-cam.com/video/gi35SuBmKJQ/w-d-xo.html
Oh yes merci !!! Je voyais cette conf en me disant, ok bah go intérim, on peut se remettre à charbonner (hihi) ! Mais non, ça va militer et tendre vers l'autonomie comme prévu !
La confrontation des approches est instructive, j'ai trouvé beaucoup d'infos que j'ignorais sur le réchauffement et ses causes qui sont généralement réduites au CO2, ce qui est très réducteur.
Par ailleurs, il faudrait aussi traiter le passé lointain où semble t il les augmentations de températures précèdent l'augmentation du CO2 contrairement à ce qu'affirmait Al Gore dan sse exposés.
Le soleil se rechauffe de 1% par tranche de 100 millions d'annees.
Informez vous au sujet du :
Faint Young Sun Paradox ou Paradoxe du jeune soleil faible.
L'histoire de la terre, ses climats, sa temperature moyenne est très liée a la concentration en CO2.
Auourd'hui : ~15C tempoerature moyenne.
Il y a 540 millions d' annees : ~ 23C, malgré un soleil 5% plus faible
Au debut du carbonifere : 23C et 4000ppm
A la fin du carbonifere : 10C et 500ppm , mais un soleil 3% plus faible
Pendant 20 millions d'annees la terre est recouverte de larges glaciers, un peu comme il y a 25000 ans.
Qu'est ce qui fait sortir la terre de ce froid de 20 millions d'annees ?
DE large ecoulements basaltiques qui largent du co2 dans l'atmosphere.
L'histoire de la terre c'est une lente sequestration du co2 par la formation de petrole, de charbon, de coquillages, interrompue par moments par des episodes volcaniques qui font remonter le co2.
Apres chaque evenement volcanique/basaltique majeur, la temperature remonte.
Je vous conseille :
Phanerozoic paleotemperatures: The earth’s changing climate during the last 540 million years. Scotese 2021
Il y des versions completes disponibles gratuitement.
Quant a la relation temperature/co2 enregistrée dans les glaces de VOstok, elle est valabale a Vostok. Les 2 hemispheres ont des profiles d'evolution de temperature bien differents.
Ce qui m'étonnera toujours, c'est l'énergie dépensée par ces gens pour démonter un des consensus scientifique les plus importants...par qui sont-ils payés? ^^
Bravo pour le temps passé au debunkage et pour la recherche!
Par qui sont-ils payés ?! Par les gouvernements et les industriels du pétrole pour cacher aux gens les impacts de leur activité sur le climat afin de continuer à faire du profit !!!
Tellement facile de retourner leurs arguments contre eux...
Super travail, qui doit être bien pénible à effectuer. Un grand merci à toi.
Merci énormément pour ce rapport détaillé de la conférence !
De ce que je vois en gros tous leurs arguments c'est faire des fits avec différentes fonctions arbitraires sur les données et s'étonner que l'une d'entre elles marche... Comme disait Von-Neumann "avec 4 paramètres libres, je peux dessiner un éléphant, et avec un cinquième je peux lui faire bouger la trompe!"
En plus la courbe fitte les données sur un peu moins de deux périodes seulement... Avec aucune justification théorique, ça n'a rien d'extraordinaire. Tout ça n'est pas très rigoureux...
Bravo et merci pour ce décryptage patient !
th-cam.com/video/gi35SuBmKJQ/w-d-xo.html
Bon c'est effectivement un peu long et la "mise en scène" ne facilite pas toujours une compréhension sereine. Je n'ai pas d'avis précis sur la question du changement climatique et de ses causes anthropiques ou naturelles. Pour avoir travaillé dans ma jeunesse sur d'autres phénomènes comme les précipitations j'ai seulement retenu qu'il était dangereux de pratiquer la recherche de cycles temporels à tout prix notamment lorsque l'on pratique des moyennes "mobiles". On peut en effet quelque fois déclencher un "effet Slutsky" qui créé l'illusion de cycles par un artefact mathématique démontré par le dénommé Slutsky, économiste de son état.
Un youtuber en service commandé par un ponte du GIEC, ça vous fait pas tilt, prenez le temps de voir la REPONSE DE FRANCOIS GERVAIS, vous serez pas décu. th-cam.com/video/gfEucc2L1hM/w-d-xo.html
@@dominh127 le giec c est pas le grand mechant c est un groupe independant et benevol. et le reveilleur a repondu a la reponse de courtillot il n y a pas vraiment d arguments apporte a part de l ad hominem
On a besoin de gens comme toi 😃
Ou pas
j adore ce genre de travail salutaire !!! Merci au Reveilleur !!
Merci c'est top ce que tu fait !
th-cam.com/video/gi35SuBmKJQ/w-d-xo.html
Ce qui me gène le plus sur cette affaire de réchauffement du climat lié aux activités humaines : 1/EFFET PENSÉE UNIQUE - Pourquoi dans les grands médias, et tous les politiciens disent qu'il y a consensus, alors que plus je cherche aussi loin que je peux remonter, plus je trouve des contradicteurs d'envergure ? 2/ ASPECT FINANCIER - Follow the money. Pour ceux qui ont du temps, des tonnes de pages et d'étudesrepertoriées sur un seul site : pensee-unique.fr/?fbclid=IwAR1xv1sjxDPmzIVSvpnNZZyJCGK11vBfA1gwtRfOzoXMEjUyaTkxcT49XxQ
Ce qui me gêne le plus avec l'idée que la terre est ronde, c'est l'effet pensée unique. Heureusement, sur internet, je trouve d'excellentes explications pour démontrer que la terre est plate. Je ne crois pas à ce consensus...
Vous faites bien de suivre l'argent cependant. Réfléchissez encore un peu. Vous croyez qu'il y a plus d'intérêts économiques de quels côtés ? Regardez la conso énergétique mondiale... 85% d'énergie fossile... Les puissances économiques à l'oeure seraient plutôt ici. Quite à verser dans le complotisme, essayez de le faire rationnellement.
@ Caricature outrancière, argument d'autorité a minima très bancal sur les intérêts économiques( pour ne pas dire un bel exemple de sophisme) et pour finir pourquoi ne pas glisser une petite accusation en complotisme ; c'est la mode, et toujours bien pratique pour tenter de décrédibiliser le messager.Je ne crois pas que vous soyez un chercheur de vérité, mais un militant de votre vérité. En tout cas, les gens qui se posent sincèrement des questions comme moi, ne pourront probablement pas être aidé à figer une opinion avec votre aide, ne vous en déplaise, bel et bien un militant de la pensée unique. Et puisque vous m'avez déjà collé une étiquette de complotiste, on pourrait légitimement se demander si votre militantisme ne serait pas sponsorisé par une de ces officines qui fleurissent pour orienter les débats sur le net. Enfin, je vous recommande le dernier bouquin de François Bégaudeau :"Histoire de ta bêtise" , il parle de vous, j'en suis convaincu.
En tant que doctorant en analyse de données il me fait tellement penser à mes élèves de td car ce que présente M. Gervais ici est symptomatique du mauvais élève en licence qui croit tout connaitre en 2/3 cours.
Il dispose de données et fait simplement une analyse tendance/période, ce qui est à la portée de n'importe quel élève de L3 (voire M1). Construire un modèle mathématique est toujours stimulant mais il faut le justifier pour l'utiliser. Et quand il parle de prédiction, on a envie de crier OVERFITTING ! Bref, sans avoir des connaissances sur la relation climat-environnement, tu sais d'avance que le modèle qu'il propose risque d'être bidon, vu comment il en parle et comment il justifie sa construction. Un cas d'école sur comment présenter des données et construire un modèle dessus.
Après tout, tous les modèles sont mais certains sont plus utiles que d'autres.
Je suis entièrement d'accord avec votre point de vue. Je suis chercheur également et pratique donc régulièrement ce type d'ajustement. Pour oser vendre cette bouillie comme un modèle physique ou bien Mr Gervais est notoirement incompétent, ce qui est un problème, ou bien il est notoirement malhonnête, ce qui est aussi un problème, sachant que l'un n'exclut pas l'autre.
@tom bartock Je suis bien d'accord avec ce que vous dites. Pour des raisons d'audimat, il est bien plus profitable de mettre en avant des dissidents, et faire croire que leur qualité de travail est au moins égale ou supérieure à la masse informe de gens qui sont d'accord, et qui ne seraient donc que des moutons, des suiveurs, des gens incapables de réfléchir par eux-mêmes, la meilleure preuve étant que ces mollusques sont d'accord avec la doxa... Mais ce procédé des climato-sceptiques (qui emploient les mêmes méthodes d'enfumage que de gens recommandables qui font croire à l'absence de toxicité du tabac, ou du sucre, ou à des choses plus sinistres sur la deuxième guerre mondiale...) fait appel au ressort du héros, voire du messie, bref de la figure du seul contre tous, dont Galilée est l'archétype. En suivant des gens comme ça, on se sent un peu héros soit-même. Mais voilà... Galilée était bien *le* scientifique, se basant sur des *faits* et des *observations* face à des gens défendant un *dogme*. Et Gervais est bien un sinistre misérable face à un Galilée.
Malheureusement le problème est assez simple : le CO2 est un gaz à effet de serre, l'humanité en émet des quantités suffisantes pour modifier le climat. Ce CO2 forme un "couvercle" de plus en plus épais (de plus en plus opaque au infrarouge) et on attend donc qu'il fasse de plus en plus chaud sous ce couvercle, et de plus en plus froid au-dessus de ce couvercle. C'est exactement ce qui est observé. Ce sont les lois de la physique. Alors oui, il faut travailler, préciser, améliorer, mais le gros du problème est là, et il a la peau dure...
@@cyrilcardin8703 Ou à l'inverse : si même un doctorant voit les incompétences d'un professeur d'université...
C'est un débat, et comme dans tout débat, chacun y va de son ressenti, de ses arguments, de ses liens sur internet - et Dieu sait s'il se contredisent - mais on constate inévitablement qu'à la fin du débat on n'est pas plus avancé pour un choix objectif ; c'est le problème des débats, on reste non seulement sur son opinion, mais sur sa faim.
Par contre, si le problème traité ici divise beaucoup, on constate que la science, malade de sa réputation par des promesses enthousiastes nous a fabriqué des moyens de supprimer allègrement toute forme de vie, moyens coquettement baptisés " armes de destruction massive " ; la cupidité, le désir de conquête et autres bizarreries des raisonnements humains sont plus à craindre que la nature qui nous a précédé ! Et ça, on ne le met ni en équation ni en graphique.
Ça peut nous tomber dessus sans crier gare pendant que nous nous discutons sur le bien-fondé des degrés en plus ou en moins....
Et ce danger là, les scientifiques de l'armement y sont pour quelque chose.
@@alainquinzelaire1253 Dans ce débat, il n'y a pas que des questions d'opinions et de perceptions. Je vous laisse les vôtres concernant les ravages de la science. Il y a aussi des faits, des "vérités". Iriez-vous remettre en cause les mathématiques ? Dire que 2+2=4 n'est une question d'opinion ? Les ajustements sur les données sont certes plus techniques qu'un simple 2+2=4, mais s'appuient sur un corpus démontré. Et quand on parle d'un modèle, on parle d'un objet contrôlé par des paramètres qui ont un sens physique. Le modèle lui-même est une question d'opinion, mais là où on sort des questions d'opinions, c'est que ce modèle sera *réfutable* sur les données : il ne sera pas capable, selon des critères statistiques, de représenter ces données. Gervais fait un modèle sans paramètres physiques, et, là on est dans le triturage, change de jeu de données pour les années récentes (données satellites de haute atmosphère au lieu des données au sol). Tout cela n'est pas une question d'opinion.
Merci à vous pour ce travail patient et de qualité qui permet de se faire sa propre analyse parmi le fouillis d'informations sur le sujet. Définitivement, une info n'en vaut pas une autre (écouter le pour et le contre ne suffit pas) : merci pour avoir étayé votre argumentation.
Ce travail devrait être réalisé par des journalistes... heureusement qu'il y a des youtubeurs comme vous !
propagande réchauffiste; idiot utile au Nouvel Ordre Mondial
Monsieur Gervais était mon directeur de stage, ça m’a rendue pas mal climatoseptique 😅
Mais c’est grâce au décryptage de personnes comme toi, en plus de l’information qu’on peut obtenir ailleurs (comme jancovici) que j’ai fini par voir les choses de manières totalement différentes 😅
J’imagine bien à quel point ça doit être un exercice difficile et chronophage a faire, mais ça vaut le coup. Merci aux réveilleurs ;)
Bonjour,
Des physiciens, il y en a des milliers dans le monde mais des prix Nobel quelques uns. Comme dans tous les domaines l’exceptionnel est très rare.
Ces trois prix Nobel de physique,sont opposés sur ce qu’on nous raconte au sujet du réchauffement climatique uniquement anthropique sans compter beaucoup d'autres spécialistes.
Ivar Giaever prix Nobel de Physique (1973)
Robert laughlin prix Nobel de physique (1998)
John Clauser prix Nobel de physique (2022)
@@thierrycombaz8546 bonjour, oui bien sûr, mais je ne comprend pas trop votre intervention ?
Évidemment tout est complexe, rien ne se résume facilement… surtout pas le climat je suis d’accord.
Maintenant ce n’est pas parce qu’on ne sait pas tout, qu’on ne sait rien.
Ce n’est pas parce que des interrogations demeurent sous les glaciers, qu’on ne peut pas essayer de faire des prédictions climatiques.
Et même si les physiciens ou autre scientifique ont des opinions divergentes, ce n’est pas pour autant qu’il n’existe pas un consensus scientifique sur certains sujets comme le climat.
Après à nous de faire le tri du mieux qu’on peut dans tout ça. Perso, j’ai beaucoup apprécié la vidéo de science étonnante à ce sujet. Très bonne vulgarisation
@@thierrycombaz8546 Avoir le prix Nobel de physique ne veut pas dire être compétent dans les sciences du climat, il est très simple de vérifier qu'Ivar Giaever, Robert Laughlinet et John Clauser n'ont jamais publié une seule étude scientifique sur le climat. On ne peut pas leur en vouloir, car ces trois prix Nobel sont des experts en physique quantique, donc ils en connaissent autant que vous en sciences du climat, c'est à dire rien du tout. Ces trois prix Nobel de physique sont trois escrocs climato-dénialistes. Une honte pour la science.
Si vous voulez être sérieux sur la question du changement climatique et citer un prix Nobel de physique lié au climat, je vous conseille plutôt de faire référence au prix Nobel de physique 2021 qui a été attribué à Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann, deux experts de la modélisation physique du changement climatique. Le prix Nobel de physique a récompensé Syukuro Manabe et Klaus Hasselmann pour la modélisation physique du climat de la Terre et pour en avoir quantifié la variabilité et prédit de façon fiable le réchauffement climatique.
@@thierrycombaz8546 Comme dit précédemment, John Clauser a reçu un prix Nobel de physique en 2022, c'est pour ses travaux sur *l'intrication quantique* ! Pourriez-vous m'indiquer m'indiquer le rapport avec les sciences du climat ? *Aucun rapport* ! Les sciences du climat sont totalement en dehors du domaine de compétences de John Clauser. Il est très simple de vérifier que John Clauser n'a jamais publié une seule étude scientifique sur le climat.
Malgré tout, si John Clauser possède des preuves exceptionnelles qui invalideraient le consensus scientifique sur le réchauffement climatique, il est totalement libre de publier ses preuves scientifiques dans une revue à comité de lecture. Cependant John Clauser n'a publié aucune étude et a préféré se faire élire au conseil d'administration de la *CO2 Coalition* ! Une organisation dont les affirmations sont en contradiction avec le consensus scientifique sur le changement climatique et qui diffuse des informations erronées sur le changement climatique. John Clauser ne fait donc plus de la science... mais du lobbying !
et bien merci beaucoup n etant pas reelment imformer sur le sujet et ayant vu la conference en question j etais entrain de me dire que monsieur gervais semblait credible et ses argument pour un novice comme moi semblais tenir la route.... je me suis donc pencher sur la question en tentant de comprendre dans la mesure de mes possibiliter et en cherchant des infos d ou mon arriver sur votre video..... n etant pas credule de nature avant de croire les alarmiste j ais ecouter le discour d un climato sceptique; avant de croire son discour j ecoute le votre pour tenter de forger mon opinion et il est evident que vous etes d une grande aide dans cette demarche alors je vous dit simplement merci d aider de simple internaute a forger leurs opinion en etauffant le debats par des argument
Réveilleur bonjour.
Je ne sais pas si vous lirez mon commentaire, mais je l'espère un peu quand même.
J'ai pu voir votre vidéo ci-dessus, ainsi que le travail que vous avez fourni.
Avant toutes choses, je trouve que le montage et l'écriture sont de bonnes qualités la vidéo ce regarde bien bravo !
Pour la suite ça va être un peu plus épineux.
Je suis moi même un physicien (diplômé d'un Master de physique général à AMU) je ne suis pas un chercheur ou même le meilleur physicien du monde mais simplement un homme avec un bagage et des connaissances en physique.
Et malgré mes recherches (relativement courte) sur votre chaînes je n'ai pas trouvé "qui vous êtes" ou même votre "niveau d'expertise" , je pense qu'il est plus simple de vous le demander directement.
En tant que "scientifique" je trouve parfois que votre confiance en la science et surtout ses mesures est beaucoup trop grande.
Je ne dis pas que il-y-a ou non un réchauffement climatique, je ne suis pas spécialiste dans le climat (bien qu'en temps que physicien, je pratique la science la plus adapté pour fournir des réponses à ses questions), mais j'ai tout de même la "façon" d'approcher des mesures.
En physique une mesure donnée sans son "écart relatif" ainsi que son "incertitudes" ne fait pas foi.
L'incertitude et l'erreur relative qui sont des indicateurs puissant du degré de confiance que l'ont peut avoir face à une mesure ne sont pas présenté ici, au mieux on peut déterminer l'écart relatif, mais l'incertitude est, pour elle inhérente au méthode de mesure.
Globalement je ne peux me fier à un rapport aussi gros et "scientifique" soit-il si les bases de la mesure en physique n'y sont pas appliquées.
Tout comme je ne peux me fier à Mr Gervais à 100%, bien que sont bagages de physicien me rassure quand à ses propos, par ce que un certain ressenti de cette sciences est nécessaire à sa compréhension.
Je pense notamment à votre exemple du cycle de 60 ans.
Une croissance continue des températures sur un cycle de 60 ans peut aussi faire partie d'un cycle plus grand entraînant une décroissance continue des températures avec une oscillation cyclique de 60 ans, en prenant en compte l'activité du soleil ce n'est pas impossible, tout comme ce n'est pas forcément possible.
Ici vous me donnez l'impression de dire "les climatologues savent les autres non" pourtant il n-y-a pas les éléments nécessaires à l'appréciation d'une mesure dans ce que vous avez présenté.
D'où ma question, hormis l'intérêt que vous portez sur le sujet, quel est votre "degré d'expertise" face au sciences dure en général et face au sujet du climat ?
Votre façon d'aborder le sujet me fait émettre quelques doutes, hors les questions soulevés sont importantes.
Sur ce bien cordialement.
J'espère ne pas vous importuner, malgré mes quelques doutes.
Au revoir.
Pour être tout à fait honnête. Je ne crois pas que mon "niveau d'expertise" change quoi que ce soit aux éléments avancés.
Si ça peut satisfaire votre curiosité, j'ai longuement étudié les sciences ("advanced master" BAC + 6), dont beaucoup de physique puis j'ai fait un doctorat. Mais, ce doctorat n'a rien à voir avec la climatologie. Tout ça me permet quand même de comprendre ce qu'est une incertitude. (en fait je faisais de la modélisation dans mon doctorat et la façon de gérer l'incertitude était assez central).
Si vous cherchez un argument d'autorité, cette vidéo a été revu par un climatologue, comme signalé, ce qui fait une grosse différence avec le discours de F. Gervais.
Il y a de nombreuses questions liées au climat qui sont empreintes d'incertitudes. Et je vous encourage à lire le rapport du GIEC (ou au moins son résumé). L'approche est bayésienne. Chaque "affirmation" est associée à un degré de crédibilité en fonction des éléments scientifiques à notre disposition (je ne sais pas si vous êtes familier avec le bayésianisme ?). Les différentes mesures... etc sont elles aussi associées d'incertitudes.
Cela peut paraître surprenant (parce que ce n'était pas mon "préjugé" avant de m'intéresser à la littérature scientifique sur ce sujet) mais le caractère anthropique du changement climatique en cours ne laisse guère de doute... L'évolution future des températures est plus incertaine par exemple (+/- 1°C en 2100 une fois le scénario d'émission fixé) et d'autres questions sont très incertaines (évolution de la banquise Antarctique, le rôle des aérosols est le forçage radiatif le plus incertain, certaines évolutions à l'échelle locale... etc).
Dans la deuxième partie, je montrerai des pans du climat qui sont plus incertains que ce qui est traité dans la première partie. En gros, on peut dire qu'on ne connait pas précisément la sensibilité climatique, mais on ne peut pas dire que le climat s'est stabilisé depuis 20 ans.
Oui, il pourrait en théorie y avoir un cycle plus long sous-jacent. Mais pourquoi pensez-vous ça ? Et surtout, il faut revenir à la physique, cela représente une énorme quantité d'énergie en jeu. Et l'énergie se conserve. D'où viendrait cette énergie et où irait-elle ? Ce que fait F. Gervais (et c'est ironique pour un physicien) est justement de nier la physique de ces phénomènes et de ramener ça à des approximations mathématiques sans justifications.
Peut-être que je ne présente pas l'incertitude comme il faudrait mais je n'ai pas l'impression que F. Gervais le fasse non plus. Quand il affirme que le climat s'est stabilisé depuis 20 ans alors que c'est complètement faux, on est bien au-delà de la gestion précise de l'incertitude...
Bonne journée,
Rodolphe Meyer.
@ pouvez-vous me dire qu'elles sont les diplômes de votre climatologue? comment fait-on pour être diplômé en climatologie ?
N'est-ce pas une fonction inventé?
@@MegaRastaman Un climatologue est un scientifique qui étudie le climat. La climatologie est une branche reconnue des sciences. Je ne sais pas quoi dire de plus...
etudiant.aujourdhui.fr/etudiant/metiers/fiche-metier/climatologue.html#targetText=Le%20climatologue%20est%20un%20professionnel,changement%20climatique%20sur%20notre%20plan%C3%A8te.
@@FaYT02 Je regarde la première minute de la vidéo, l’intervieweur remercie les gens pour les 360 000 vues de la vidéo de F. Gervais et lui tout ce qu’il trouve à dire c’est que si il y a 360 000 personnes qui achète sont livre là il sera content. Autant dire que ça annonce la couleur, pour moi c’est clair tout ce qu’il veut c’est vendre sont livre quitte à manipuler intentionnellement les chiffres.
@@yenko5196 J'ai plutôt apprécié son propos sur le ton de l'humour..
Une déconstruction bien nécessaire. L'extrapolation mathématique est l'arnaque disqualificative du raisonnement de F. Gervais
Les canaux de diffusion de ce charlatan, peu encline à le contredire (TV libertés par exemple), devront répondre de cette critique.
Merci pour se travail de référence, c'est tellement facile de mentir sur un sujet aussi complexe et pourtant central que celui du climat.
s il vous plait quels sont les facteurs naturels dont il parle ? vers 6 43
@@moimoi1108 ,
Les variations du climat et donc par conséquence celle aussi de la température moyenne globale ne dépend pas que de l'effet serre.
A 6:43, le réveilleur présente une courbe de la variation de la température globale (en noir) mesurée, avec une surexposition à l'arrière, une courbe (en rouge) prenant en compte par simulation, les gaz à effet de serre uniquement, et une autre en bas, sans les gaz à effet de serre, en ne prenant en compte, que le reste,
c'est à dire les variations du rayonnement solaire entre autre par exemple...qui sont plutôt à la baisse depuis ces dernières décennies.
Ces courbes sont issus du GIEC AR5.
Le réveilleur, n'hésite pas à me corriger et à préciser, si je me trompe, merci.
@@moimoi1108 échange avec l'océan profond (la température que l'on suit classiquement est celle de la surface de la terre), activité solaire, activité volcanique.
Il s'agit d'estimation, pour bien comprendre celà la courbe des forçages énergétiques est tres pédagogique
C'est expliqué plus loin dans la vidéo de mémoire je vous laisse regarder
Je ne suis pas climatologue et mon domaine est très éloigné de cette discipline, mais je m’intéresse à la problématique de changement climatique et surtout à ses conséquences.
J'ai pas mal de questions que je me pose:
1. Pourquoi de chaque camp (climato-sceptique vs non climato-sceptique) on s'attarde à "analyser et montrer que les arguments de l'autre camp ne sont pas valides/ ne sont pas scientifiquement solides....etc" plutôt que d'essayer d'expliquer les conséquences éventuelles du phénomène c'est-à-dire de nous expliquer ce qui se passerait si l'atmosphère chauffe de x degrés (au final c'est ce qui nous importe) ??
2. Pourquoi dans cette science (climatologie) on s'intéresse à la moyenne plutôt qu'à la moyenne + les variations ?
Normalement c'est comme ça que c'est fait dans les autres sciences qui se basent sur les méthodes statistiques ! Et c'est pour des raisons assez simples :
* la moyenne ne veut rien dire si elle est faite sur des données qui varient trop (très grande variance)
* la moyenne (mobile) peut fortement dépendre des paramètres choisis (nombre d'observations, intervalles d'observations, etc)
Quand je regarde les différents vidéo des deux camps j'ai l'impression que seule la moyenne (dont on ne sait même pas comment elle a été calculée) compte et les uns et les autres passent du temps à montrer que leurs arguments sont scientifiquement valables
3. Pourquoi les uns et les autres passent le temps à démontrer que l'autre camp a tort (comme si le fait que l'autre a tort donne à soi-même raison !?)
Pour votre 1er point, vous trouverez plusieurs vidéos abordant le sujet sur cette chaîne. Par exemple th-cam.com/video/yFQoVRkXIiE/w-d-xo.html et surtout th-cam.com/video/JiZPG8tMNO0/w-d-xo.html
Si vous voulez creuser à fond le sujet, je vous conseille vivement l'excellent livre de Mark Lynas "Six degrés, que va-t-il se passer", ou l'auteur a épluché des centaines d'études sur les paléoclimats et les modélisations informatiques pour comprendre concrètement ce que ça fait d'avoir +1, +2, +3, +4, +5 ou +6°C. L'ouvrage a été publié en 2008, mais reste d'actualité et en plus, c'est vraiment super bien écrit. Cela se lit aussi facilement qu'un roman et c'est vraiment instructif.
Merci beaucoup pour ta vidéo, je la garde en réserve: la dernière intervention que j'ai fait face à des sceptiques qui vous sortent des articles venant de sites conspirationnistes et retournés comme des paroles d'évangile. Bref, j'ai une arme de plus dans mon arsenal, le premier venant de l'appel à l'intelligence, la connaissance et la prise de recul sur des informations en vrac.
Bravo, donc.
Oups, juste le fait de mettre un commentaire sur le discours original et on se fait laminer.
Le débat n'existe pas en fait.
De plus, j'ai écouté la réponse de ce brave Mr Gervais qui n'attaque pas sur le fond mais sur la forme, c'est parfois à vomir ou à rigoler, suivant l'état dans lequel nous sommes.
La chose la plus amusante est son rapport sur les plantes boulimiques de carbone: les plantes ont faim, donnons leurs du carbone. Ceci est bien sur cité avec un article d'un site web où certains donateurs font parti du sérail pétrolier.
Bref entre le GIEC écologistes du nucléaire et les épandeurs de produits aériens carbonés, où se trouve les gens intelligents?
On a maintenant l'IA et les nouvelles technos pour nous aider à réparer le monde plutôt que de le voir crever. Dans ces trois camps, qui fera l'équilibre?
Sinon, qui grillera bien, grillera le dernier, non?
Excellent boulot. On m'a parlé de ce Gervais, j'ai été voir si quelqu'un d'un peu sérieux discutait ses arguments, j'ai vu ta vidéo, j'ai été refait. Un grand merci.
Bref, tout un chacun trouvera dans la complexité naturel du climat les éléments qu'il jugera utile pour défendre sa conviction...
Ce serait plus simple de faire son chemin dans la compréhension du climat, s'il n'y avait une désinformation éhontée des lobbys pétroliers.
@@ofdrumsandchords selon le FMI la tradition climatique a un coût estimée à 89 mille milliards de dollars, donc les intérêts financiers ne sont pas tous du même côté, loin s'en faut.
Ce serait plus simple de faire son chemin dans la compréhension du climat, s'il n'y avait une désinformation éhontée du lobby du nucléaire contre celui des énergies fossiles.
Mais l'humanité a été multipliée par 10 depuis le début de ce petit réchauffement, pas réduite de 10.
Merci l'ami.
Je venais de regarder cette vidéo de Mr Gevais et avais asser vite vue que son interprétation des graphiques etait très ''personnelle''
Du coup j'ai chercher qui etait exactement cette personne sur google et suis tomber sur ta vidéo qui parle de la vidéo que je viens de voir.
Bien vue et merci pour ses éclaircissement.
....et t'as pas cherché sur l'auteur de cette vidéo(le réveilleur) ce qui le motive "vraiment"....??!
@@marcellaurent8567 excellente idée ! Mais qui est ce d’ailleurs ? Il se dit docteur...quel est le titre de sa thèse ? J’aimerais en trouver un PDF sur Internet. Que fait-il maintenant à part des vidéos sur TH-cam ?
Depuis la COP21, la Chine a financé plus de 500 centrales à charbon. Elle n'a accepté alors aucune contrainte en matière d'émissions jusqu'en 2030. Les habitants d'Inde et d'Afrique, pour ne citer qu’eux, demandent à juste titre d'accéder au même niveau de vie que le nôtre (ce qui ne peut se faire actuellement qu'avec des énergies fossiles moins chères). Il est donc clair qu'il n'y aura aucune réduction des émissions de CO2 avant un bon nombre d'années. Mr Bréon nous confirme d'ailleurs dans cette réunion (th-cam.com/video/Om5FABzdw-o/w-d-xo.html) qu’il est déjà trop tard.
Il est donc impossible d'envisager une réduction de 45% des émissions de CO2 d’ici à 2030, comme demandé par le GIEC et nous sommes donc, si l’on en croit cet organisme, d’ors et déjà condamnés. Dans cette même réunion (28’40), un autre intervenant nous explique que les efforts réalisés par l’Allemagne (600 milliards d’euros dépensés) ainsi que les engagements pris par la France (de l’ordre de 120 milliards d’euros) n’ont ou n’auront aucun impact sur les émissions de CO2. En revanche, ces vains efforts contribuent à notre déclin économique et à l'appauvrissement de notre société comme en témoigne les récents évènements (gilets jaunes) car les énergies fossiles sont actuellement les moins chères. Si nous en venons au niveau politique, et quelque soit la valeur des résultats scientifiques sur ce sujet, il est donc inutile que la France et même l'Europe s'engage sur la réduction de leurs émissions de CO2.
On est probablement condamné à voir un réchauffement à bien plus de 1.5°C en 2100 oui... Mais chaque degré compte.
Mais, même si on ignore le climat, on a de gros intérêts à limiter au maximum notre consommation de ressources fossiles. i) Ce sont des ressources finies, il faudra faire sans... Plus on attend, moins on a de marge de manœuvre pour changer. ii) C'est un énorme poids dans notre balance commerciale. Si c'est la santé économique du pays qui t'inquiète... il faudrait encourage à consommer moins de fossiles et non plus (on l'achète à d'autres pays)... Du coup, (iii) ces ressources fossiles sont une énorme vulnérabilité politique et économique.
Mise à part l'hydraulique, on achète tout aux autres pays: uranium, fossiles, panneaux solaires, éoliennes. Difficile malheureusement d'avoir une autonomie en la matière. Je pense que la recherche fondamentale n'est pas assez soutenue en France: les solutions viendront en leur temps de ce côté là.
@@palupalu5647 Non, vous n'êtes pas déjà mort et il faut arrêter de vous culpabiliser. Si il n'y avait pas eu de progrès technologique, nous ne communiquerions pas via nos ordinateurs. Quand j'étais jeune, le club de Rome a produit le rapport Meadows et à l'époque, j'ai pensé comme vous. La première version de ce rapport, sur la base de projections réalisées à l'aide de modèles informatiques (curieuse coïncidence, les prévisions climatiques se font aussi par modélisation, certes plus performante mais à mon avis toujours aussi bidons), nous annonçait la fin des hydrocarbures, d'un grand nombre de minerais et l'impossibilité de nourrir une population en expansion. Ils se sont complètement plantés car en 2019, les USA sont devenus les premiers producteurs d'énergie fossile contre toute attente, les minerais sont encore disponibles et malgré l'accroissement important de la population mondiale (le seul point vrai du rapport), il y a moins d'humains (même si c'est toujours trop), proportionnellement, en sous-nutrition par rapport aux années 70. Alors ces "chercheurs" ont fait des mises à jour! Mon modèle de marche pas alors je le mets à jour et je ressers les mêmes bêtises...
En réalité, l'espèce humaine est la seule a prendre conscience des dégâts qu'elle provoque et elle finira par réparer ses erreurs. Les évolutions technologiques nous permettrons d'aller de l'avant. La découverte d'énergie peu chère et accessible (ITER, Thorium...) devrait régler tous les problèmes. Si l'augmentation des températures continue, nous nous adapterons comme nous l'avons toujours fait.
Par contre, nous pouvons aussi disparaître du jour au lendemain (éruption volcanique majeure, guerre nucléaire, pandémie...). Alors Carpe Diem et profitez de la vie au lieu de vous lamenter, manipulé par tout un tas de lobbys écologistes et de gouvernements qui utilisent la peur pour vous faire marcher au pas.
@@francklebideau5169 Monsieur, vous vivez dans l'illusion que l'évolution technique, technologique permettront de faire diminuer notre empreinte écologique en deçà de la biocapacité de la planète. Comme je le disais dans mon message précédent, celà n'a jamais été prouvé dans le passé, et penser que ça le deviendrait dans le futur est un pari fort risqué, que les cop ont toujours promulgué pour que rien ne change aux niveaux gouvernementaux (toujours ce mythe relevant de la religion du développement durable-soutenable, dont nos "amis" startupers et greenwashiniens sont des avatars). Désolé mais je suis de l'avis d'Arthur Keller, il n'y a que l'imaginaire "effondriste" qui soit réaliste, reste à déterminer si degré de pourcentage du dévissage. Je laisse ici à tpute fin utile l'exposé d'Arthur Keller qui est très clair et sans contestation sérieuse possible : th-cam.com/video/kLzNPEjHHb8/w-d-xo.html
@@palupalu5647 La planète est un monde fini, certes, mais nous donnant des matières renouvelables. A nous de trouver le bon équilibre entre utilisation de ces matières et respect de l'environnement. Le problème de l'énergie sera résolu car nous avons suffisamment de connaissances sur le sujet. Si nous n'allons pas plus vite, c'est simplement parce que les prix des énergies fossiles sont toujours les plus bas. Pour ce qui est des polymères, le remplacement des plastiques issus du pétrole par des plastiques d'origine renouvelable est déjà une réalité: là encore elle se heurte au coût plus élevé de ces matériaux et il faudra veiller à ne pas le faire au détriment de l'offre alimentaire. Le point, à mon avis qui posera le plus de problème concerne les métaux mais les réserves accumulées devraient nous permettre de tenir via le recyclage encore longtemps.
De tout temps, certains individus ont tenté d'imposer leur loi en utilisant l'arme de la peur. Cela a d'ailleurs très bien marché avec les religions et les résultats (catastrophiques) que l'on connait. Maintenant ce sont des "écologistes" dont la plupart n'ont aucune compétence scientifique (la plupart sont des économistes) sur les sujets qu'ils abordent, qui souhaitent arriver aux affaires. Et le capitalisme se régale déjà avec toute cette manne financière qui va lui tomber dans les poches à coup de subventions publiques.
Tu viens de gagner un abonné, chapeau !
Moi aussi
C ardu à suivre pour moi qui n ai qu un tout petit vernis scientifique mais merci pour ce travail ingrat de recherche et décortication....et merci pour le partage
mort de rire
Bravo encore pour ton travail...
Pour avoir regardé tes vidéos sur les analyses des discours climatosceptiques, celles sur le nucléaire (toutes d'un excellent niveau scientifique), et parcouru un peu les fils des discussions, un constat est clair: les climato-septiques sont beaucoup plus agressif - et en général beaucoup moins calés en science - que les anti-nucléaires.
Même s'il y a quelques enragés coté anti-nucléaires, la plupart sont ouvert à la confrontation des données et il est possible de discuter avec eux car il y a en général accord sur les bases physiques (c'est quoi un Becquerel, un sievert, un kWh). Les désaccords portent en général sur des détails techniques (linéaire avec ou sans seuil, coût technique réel, subvention cachées, hypothèses de l'analyse de cycle de vie, coût comparatif des ENR, etc.).
Ici c'est chaud patate... Ca part au quart de tour dans l'insulte et j'ai rarement vu les lois de la physique aussi malmenées!
Courage :-)
Tu as des vidéos à conseiller sur le thème du nucléaire ?
@@MacMillan44
Commencer par comprendre la radioactivité (types de rayonnements, exposition, etc.):
th-cam.com/video/0tlx_JJkHWc/w-d-xo.html&
Pour les morts dus au nucléaire (Tchernobyl, Fukushima, etc.):
th-cam.com/video/utyT8Z4qEaA/w-d-xo.html&
Une vidéo sur l'Uranium (mines, exploitations ressources):
th-cam.com/video/uIXEnRB7TXc/w-d-xo.html&
Comme toujours, les vidéos sont sourcées. Pas trouvé d'erreurs flagrantes scientifiques / physique. Quelques raccourcis parfois ou petites imprécisions qui sont d'ailleurs souvent corrigées dès que signalées.
@Frédéric Bastiat hum je ne suis pourtant pas un spécialiste de l'énergie mais quand même ! Une simple information "de base" du pékin tel que moi, n'ignore pas que l'uranium n'est pas produit en France mais dans des pays instables politiquement ou autoritaire (si vous voulez dépendre du kazakhstan libre à vous), et que d'autre part, les mines ne sont pas illimitées -qu'en sera t il dans 100 ans ? Et enfin, la capacité de production actuelle stagne actuellement au niveau des années 80, peu de pays semblent intéressés par cette énergie, soit pour la produire, soit pour la consommer. La France ne va-peut obliger les pays producteurs à investir dans cette industrie qui semble avoir un temps de vie restreint et peu de débouchés.
Reusement qu'il y a des types comme toi aussi-qu'on tout compris et qui sont toujours mesurés et qui ont une approche scléroso-scientifique-de-gôche pour apprendre aux autres que ce qu'ils voient, hé ben c'est pas vrai !
Encore merci d'être aussi-qu'on le veuille ou pas une lanterne dans la nuits des zignorants pro-adolpho-nucléaires (les qu'on!!)
Merci à toi.
On verra dans dix ans qui a raison... et on se paiera sans doute une belle tranche de rigolade en regardant une des deux vidéos
.
On disait la même chose il y a dix ans donc on peut commencer à rigoler tout de suite, vous ne croyez pas ?
@@JoelLeBras Heu Joel, ça te fait rigoler ce qui se passe ?
@@vincenttimes4997 Demandez à Enildem Day... L'idée ne vient pas de moi.
@@JoelLeBras Il y a dix ans, les prédictions des climatologues se sont révélées être juste.
@@vincenttimes4997 Pas tout à fait : le réchauffement était sous-estimé.
Continuez comme cela M. Le réveilleur :) Rare de voir des vidéaste faire un travail précis et digeste :) avec les sources. Merci à vous.
bonjour pourrez tu me passer la liste des rédacteurs du rapport du GIEC et m indiquer comment est réalisé la sélection sévère de ces scientifiques dont le reveilleur parles vers 2mn 50
Bonjour, digeste ? Heu.. C'est vite dit. Je ne dois pas être très intelligent, car moi je comprends mieux les explications de Monsieur Gervais...
je pense comme linou tou
Jésus..oh..mon Jésus.
J'admire votre effort et votre patience pour contrer les propos inexacts et approximatifs de F. Gervais. Bravo !
Merci pour cette analyse du discours fallacieux climato-sceptique de François Gervais.
Avis* (sur la publication scientifique):
* +administrations universitaires Bibliométriques
* +Oligopole lucratif sur la publication scientifique
* +Goulots d'étranglement au processus de revues critiques (dont l'absence de valorisation de ce travail essentiel au processus) (+ avec risque d'intéressement des 'reviewers')
Ces facteurs tendent à accroître le volume de 'publications' sans accompagnement de traitement en masse de la qualité (// Linus Law sur le logiciel ouvert)
Nous héritons d'un système 'humain' de publication de l'ère de l'imprimerie qui se concentre sur le maintien du pouvoir des dominants de tels systèmes.
En seulement 3 années (thèse) j'ai pu constater de première main a) des auteurs étiquettes b) de la revue 'de forme' (on dit parfois qu'en tant que thésard on est le seul spécialiste de son sujet, je trouve ça très problématique de ce l'entendre dire) c) du rejet de communication par ce qu'il contient une forte critique du milieu émetteur d) l'injonction Bibliométrique d'organes de contrôle (aeres) e) paiement multiples pour l'accès aux sources (dans une activité de revue ponctuelle post publication).
Tout ces éléments étaient jugés comme 'normaux' 'naturels' 'allant de soi' par les titulaires qui l'entouraient.
Sur les avis d'universitaires, j'ai eu la surprise de trouver des réactions quasi religieuses. Si je pouvais poursuivre mes travaux la dessus, je demanderai sans doute quelques choses comme "quels éléments du processus sont sacrés selon vous?".
Salut, tu n'as pas du avoir de chance sur ton entourage car perso tous les titulaire que j'avais dans mon entourage lors de ma thèse crachaient sur ce système mais s'y soumettaient contrait et forcés.
@@captncavern2315 J'aimerais avoir ce détail du "contraint et forcé". Encore aujourd'hui j'ai vu passer un mail sur la mail-list "échange Biens Communs" un appel à contribution sur "les Communs" pour publier chez Elsevier... Je veux bien te croire sur parole sur le fait que des titulaires "crachaient" sur le système (Et je serais bien intéressé d'une étude "quanti" là-dessus : ex: nbr de signataires de "the kost of knowledge VS nombre de chercheurs dans le monde = un ratio à faire pleurer les tenant·e·s du libre). Mais qu'ils soient contraints et forcés, j'en demande la preuve.
@@rudypatard5700 Je ne pourrais pas de donner de détail précis car c'était il y a environ 10 ans et que j'ai complètement changé de branche depuis, mais je dis contrait et forcé dans le sens ou régulièrement ils étaient obligés de faire une sorte de "rapport d'activité du labo" dont le principal était bien sur la liste des publications publiées dans les revues incriminées avec les IF pour pondérer leurs poids. Ceci était ensuite utilisé pour justifier les attributions des budgets, postes, nouveau matos, ... au sein de l'UMR, et à un niveau plus personnel, les permanents "récents" avaient besoin de dossiers, où encore une fois les publis dans ces revues et leurs IF étaient prépondérants, pour toute demande de progression (changement de statut, monter d'échelon, changer de labo...).
Par contre quand on discutait avec eux autour d'un café, ce système était peut être le problème qui revenait le plus souvent dans les discussion. Par contre bien sur personne ne faisait rien contre, et ils parlaient rarement des solutions, il y a une différence entre se rendre compte du problème et lutter contre.
Ouiiiiiii du boulot de fourmis qui démonte tout. J'aime😊😊😊
Il faut absolument trouver des arguments pour empêcher la vérité de continuer à se propager cependant l'influence sur les masses est suffisamment grande pour quelle classe cette attitude comme étant complotistes
"À peu près tout ce que nous comprenons du réchauffement climatique à l’heure actuelle était déjà compris en 1979. Et peut-être mieux compris. Aujourd’hui, près de neuf Américains sur dix ignorent que les scientifiques s’accordent à reconnaître, bien au-delà du seuil du consensus, que les êtres humains ont modifié le climat de notre planète à force de brûler des combustibles fossiles à tort et à travers. Pourtant, dès 1979, les principaux aspects du problème étaient déjà tranchés sans débat possible, et l’attention des spécialistes ne s’attachait même plus aux principes élémentaires de ce phénomène, mais à un affinage de ses conséquences prévisibles. Contrairement à la théorie des cordes ou au génie génétique, l’effet de serre - métaphore inventée au début du XXe siècle - était déjà de l’histoire ancienne, et on le décrivait dans tous les manuels d’introduction à la biologie. Ce phénomène n’avait rien de bien compliqué d’un point de vue scientifique. Il pouvait se résumer à cet axiome : plus il y a de dioxyde de carbone dans l’atmosphère, plus la planète est chaude. Or, année après année, en brûlant du charbon, du pétrole et du gaz, les êtres humains déversaient des quantités de plus en plus obscènes de dioxyde de carbone dans l’atmosphère.
Le monde a connu un réchauffement de plus d’1 °C depuis la révolution industrielle.. L’accord de Paris sur le climat - ce traité juridiquement non contraignant, inapplicable et d’ores et déjà enterré, signé en 2016, le jour de la Terre - espérait limiter le réchauffement à 2 °C. Une étude récente estime que nous avons une chance sur vingt d’y parvenir. Si par miracle nous atteignons cet objectif, nous n’aurons à gérer que la disparition des récifs coralliens, une élévation de plusieurs mètres du niveau des mers et le dépeuplement forcé des pays du golfe Persique. Le climatologue James Hansen présente ce réchauffement de 2 °C comme la « certitude d’un désastre à long terme ». Lequel fait désormais figure de scénario le plus optimiste. Car un réchauffement de 3 °C constituerait la certitude d’un désastre à court terme : les glaces de l’Arctique cédant la place à des forêts, l’évacuation de la plupart des grandes villes côtières, une famine à grande échelle. Robert Watson, ancien président du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) mis en place par l’ONU, affirme pour sa part que ces 3 °C de réchauffement sont le minimum réaliste à envisager. 4 °C : l’Europe connaît une sécheresse permanente ; d’immenses régions de Chine, d’Inde et du Bangladesh se transforment en désert ; la Polynésie est engloutie par l’océan ; le fleuve Colorado se réduit à un filet d’eau. La perspective d’un réchauffement de 5 °C pousse certains des plus éminents climatologues, pourtant peu enclins à l’affolement, à agiter le spectre d’une possible disparition de la civilisation humaine. La cause immédiate n’en sera pas le réchauffement proprement dit - non, nous ne prendrons pas subitement feu pour tous nous retrouver réduits en cendres - mais ses effets secondaires. La Croix-Rouge estime que les situations de crise liées à l’environnement provoquent d’ores et déjà des flux de réfugiés plus abondants que les conflits armés. Famine, sécheresse, inondation des zones côtières et étreinte funeste des déserts en expansion vont forcer des centaines de millions de personnes à s’enfuir pour se sauver. Ces migrations de grande ampleur viendront chambouler des équilibres régionaux déjà précaires, déclenchant des conflits autour des ressources naturelles, des actes terroristes, des déclarations de guerre. Passé un certain point, les deux plus grandes menaces existentielles qui pèsent sur notre civilisation, le réchauffement climatique et les armes nucléaires, briseront leurs chaînes et s’uniront pour se rebeller contre leurs créateurs. (…)
Impossible de comprendre nos difficultés présentes et futures sans saisir d’abord les raisons pour lesquelles nous n’avons pas résolu ce problème quand nous en avions l’occasion. Car au cours des dix années qui se sont écoulées entre 1979 et 1989, cette opportunité s’est bel et bien offerte à nous. À un certain moment, les principales puissances mondiales n’étaient qu’à quelques signatures d’instaurer un cadre juridiquement contraignant pour imposer une réduction des émissions carbone - elles en étaient bien plus proches, alors, qu’elles l’ont jamais été depuis. À cette époque, les obstacles sur lesquels nous rejetons aujourd’hui la responsabilité de notre inaction n’étaient pas encore apparus. Les conditions d’un succès étaient si parfaitement réunies qu’on dirait presque un conte de fées, surtout à l’heure où tant de vétérans de la petite armée climatique - les chercheurs, les négociateurs politiques et les militants qui luttent depuis des décennies contre l’ignorance, l’apathie et les pratiques de corruption des multinationales - avouent leur peu d’espoir de pouvoir obtenir ne serait-ce qu’une atténuation du phénomène. Pour citer Ken Caldeira, éminent climatologue rattaché au Carnegie Institute de l’université Stanford, en Californie : « Nous sommes en train de basculer progressivement d’un mode où nous cherchions à prévoir ce qui va se passer à celui où nous tentons d’expliquer ce qui s’est déjà passé. »
Citation du livre Perdre la Terre - une histoire de notre temps, de Nathaniel Rich.
Je viens commenter un peu tardivement cette vidéo, mais bravo pour votre décorticage. Comme je le dis dans un ouvrage que je viens de terminer si dans une proposition il y a une vérité et un mensonge, le non expert prend l'ensemble pour vrai.
Je travail avec un spécialiste du climat (Freddy Boucher de l'ENS de Lyon) il m'a convaincu qu'il nous reste très peu de temps pour agir et les climatosceptiques nous font perdre du temps.
@Lanfeust De Troy le plus important c'est la vulgarisation sans adhésion des peuples on ne peut rien. Sur ce sujet comme sur beaucoup d'autres, les fack sont légion, et pourtant il n'y a pas de temps à perdre.
Super vidéo !
th-cam.com/video/gi35SuBmKJQ/w-d-xo.html
A 20:43 ! "vu qu'ils [les modèles] sont basées sur notre compréhension de la physique, la confiance que l'on peut attacher à leur prédiction est bien plus élevée que ce qu'on pourrait attacher à une simple extrapolation des courbes de températures". Bien justement les modèles ne dérivent pas entièrement des équations bien connues de la physique. Il y a beaucoup de paramètres évalués de façon empirique car trop complexe à calculer. Il est normal que les modèles collent assez bien au jeu de donnée utilisées pour le calibrer mais ce ne veut pas dire que le modèle est juste. Dans ces modèles, il manque aussi des phénomènes physiques telle que la nucléation des nuages par le rayonnement cosmique qui nous vient de l'espace et l'effet du soleil sur ces rayonnements. A ce que je connais, l'intégration de ce facteur à un modèle n'a pas encore été fait.
Il y a plein d'interaction, il est très difficile de se projeter dans l'avenir. Par exemple la chaleur modifie profondément le flore, modifiant la flore elle modifie profondément l'albédo de la planète et absorption du CO2. Il n'est pas exclut que d'autres interaction positive ou négative complètement ignoré nous tombe dessus. Prolifération de bactéries tueuses ou mangeuses de CO2, les deux hypothèses sont crédibles, faites votre choix.
@@laurentnunenthal4117 "Il y a plein d'interaction, il est très difficile de se projeter dans l'avenir", c'est en effet ce que je pense. Sans parler des inconnus qui peuvent toujours mettre à défaut un modèle, il y a quelque chose qui me choque dans le fait que l'approche sans paramètre empirique n'ait pas été mené très loin. Enlevons ce qu'on ne sait pas prévoir. Gardons juste les phénomènes physiques qu'on connait bien, gravité et archimède, Navier Stockes, les lois d'absorptions des IR et bien d'autres. Gardons juste les lois qu'on peut répéter en laboratoire autant qu'on veux sans qu'on n'observe une contradiction avec des mesures. Tant pis pour les nuages, la végétation et je ne sais quoi d'autre. Ne mettons pas les paramètres empiriques comme dans les modèles du GIEC car ceci sont calibrés mais ne correspondent pas à quelque chose de répétable en laboratoire. Et bien je n'ai jamais vu un papier sur un tel modèle qui déjà (bien qu'on enlève les contre réactions) nous renseignerait sur l'effet de serre. J'ai bien vu un calcul de la température de la terre sans atmosphère, c'est intéressant mais l'effet de serre n'est pas inclus dedans du coup. J'ai bien vu des modèles purement mathématiques mais c'est à chaque fois basés sur des hypothèses simplificatrices qu'il est difficile de vérifier à cause de la grande quantité de paramètres. Si quelqu'un connait un travail sur un tel modèle je suis interessé. Ca me choque que cela n'existe pas.
1 - Forêt : La concentration du CO2 n'a jamais dépassé les 280 ppm depuis le début de la dernière période inter-glacière (en fait depuis 800 000 ans). Et pourtant, le règne végétale était en équilibre et plus verdoyante qu'à l'heure actuelle. Il est donc faut de croire que les végétaux vont absorber le résidu de la hausse des 120 ppm (30%) sur le 400 ppm de CO2 actuelle. Car il faudra un certain temps à la couverture végétale actuelle, qui est plus faible que par le passer et exigeant une concentration plus faible en CO2, de revenir à son état d'équilibre initial de 280 ppm. La nature était déjà en équilibre à 280 ppm avec un plus grand couvert végétale qu'actuellement, et avec la grande déforestation industrialisée effectué depuis deux siècles, le taux d’adsorption par les plantes n'a pas augmenté. Au contraire, la désertification est en hausse et le CO2 est toujours en hausse de façon logarithmique sans créer plus de couvert végétale qui est toujours en baisse.
2 - Océans : Plus les océans se réchauffe et moins il absorbe le CO2. Et lors des phénomènes de El Niño, il y a éjection supplémentaire de CO2 dans l'atmosphère. Ce qui explique la hausse des température sous forme de plateaux depuis les années 1980. Et ceci, sans compter l'acidification des océans qui favorise la diminution du phytoplanctons, véritable générateur d'oxygène de la planète.
3 - Antarctique : Plus le climat se réchauffe et plus l'air est humide, ce qui favorise de plus forte précipitation par condensation dans les partie plus froide de la planète. Expliquant ainsi la croissance des glaces dans la partie Est du confinant Antarctique et une baisse dans la partie Ouest. Et s'est d'ailleurs se déséquilibre du changement climatique qui explique les phénomènes météorologiques extrêmes (tornade, ouragans, augmentation des inondations, chute de neige dans les régions plus chaude, le chevauchement de vague de froid et de chaleur extrême, feux de forêt en augmentation).
4 - Historicité du cycles Température-CO2 : La hausse naturelle des températures, qui sont reliées aux différents cycles astronomique de longues durées, étaient toujours suivit historiquement par celle du CO2 sur une période de 800 à 1 000 ans. De nos jours c'est le contraire qui se produit, car la hausse est dicté par l'injection de CO2.
5 - Période Inter-glacière de longue durée : Bien que nous sommes entré dans une période inter-glacière de longue durée, situé entre 30 000 et 50 000 ans encore. Phénomène causé essentiellement par la résonance des cycles astronomiques (Milankovic, voir l'explication, 2) impliquant une ellipticité faible, d'une précession des équinoxes alignant l'axe de rotation opposé au soleil avec l'arrivé du solstice d'hiver au passage de la Terre au périhélie (au plus près) de son orbite (hiver court plus chaud et été plus long et plus froid, moins favorable à l'accumulation des glaces dans les régions polaires), et d'une obliquité en décroissance (moins de contrasse saisonné). Le réchauffement des températures devrait donc s'effectuer de manière très lente, ce qui n'expliquer pas les fortes hausses de température depuis le dernier siècle.
6 - Le plateau stable des températures entre 1998 et 2015 : Cette argument n'est plus valide, car depuis 2015 la courbe des anormales mondial et journalière des températures est repartie à la hausse. Les années records ont suivie le dernier El Niño et sont dans l'ordre 2016-2017 et 2015. L'année 2017 a été un record hors du phénomène El Niño.
7 - Concernant le vortex polaire arctique : Le courant jets est une conséquence de la recherche d'équilibre entre les masses d'aires arctique qui se réchauffe et les masses d'aires des tropiques qui monte, et s'est ce qui explique les ondulation en fréquences du courant jets qui sont plus courte et qui pénètrent plus bas en latitude par le phénomène adiabatique ! Favorisant des extrêmes se traduisant en périodes plus chaudes ou plus froide en hivers. Et ceci sans expliquer les phénomènes de blocages causées par des anticyclones.
8 - Et la bourse du carbone est une arnaque ! Dans l'incertitude.
Seul la loi du bon sens compte, chercher l'équilibre pour vivre en équilibre et en harmonie est la seule vérité sur la pérennité de notre civilisation sur cette terre.
merci pour tous ce travail. Vous êtes impressionnant.
Beaucoup de gens disent que l'on ne peut rien faire à notre échelle, ça ne changera rien... Vous avez, dans cette vidéo par laquelle je découvre votre chaîne, produit un travail, certes long, mais d'une valeur inestimable. Je vous félicite, sincèrement. Nous travaillons depuis une année sur certaines thèses sur l'aménagement du territoire, l'urbanisme et l'architecture (TRIBU architecture, Lausanne, SUiise) à travers le prisme du réchauffement climatique et, plus généralement, de l'effondrement de la société thermo-industrielle. Rien de publié pour l'instant car en cours de rédaction mais vos décorticages nous permettent de construire un discours de base pour aider les gens à séparer le vrai du faux.
Encore bravo et merci.
20min40 il dit 0,6°C par siècle c'est 6°C par millénaire soit 60°C pour 10 000 ans si on suit sa logique primaire dans 100 000 ans la température aura augmenté de 600°C et ainsi de suite...
cette analyse scientifique me semble d'une finesse rarement égalée. bravo monsieur,continuez le prix nobel est surement au bout du tunnel.
bien cordialement.
Effectivement le modèle de F. Gervais est vraiment nul.
(mais il ne dit pas non plus que cette tendance qu'il n'explique pas se poursuivra pour toujours).
Intéressant mais pour toucher les sceptiques il faut faire quelques modifications importantes.
1 respecter les individus. ( la destruction des individus en début de vidéo fait que les sceptiques vont stopper rapidement le visionnage, ce qui est dommage)
2 comparer les mêmes choses. Comparer un modèle prédictif avec un modèle ajusté est malhonnête.
3 commence et fini toujours par le factuel pour gagner en crédibilité .
Ce serait bien que tu remette en forme ta vidéo pour pouvoir toucher la bonne cible ( les sceptiques) efficacement.
Merci pour le travail fournis.
Il faudrait que Le Réveilleur précise comment il trace précisément les limites de la classe des scientifiques et celles de la "communauté scientifique".
Il est dommage qu'il n'ait pas fait connaître plus tôt ses talents de dénicheurs d'erreurs aux revues scientifiques afin d'éviter à celles-ci de multiplier les erreurs, par exemple en publiant la célèbre "courbe de Mann".
C'est facile, pour lui un scientifique doit être "agréé" par le gouvernement, sinon évidemment c'est un charlatan. Ça vole vraiment haut...
Merci pour ton travail.
C'est important !
Bonjour, je me suis intéressé à ce débat par vidéos interposées (super intéressant !). J'ai des points avec lesquels je ne suis pas du tout d'accord.
- A 6:00 environ (modification : voir mon message en réponse à celui ci), ce que tu dis n'es pas en contradiction avec ce que dit M. Gervais alors que tu présentes cet argument pour le contredire. Le fait que le CO2 n'est pas le seul gaz à effet de serre pris en compte dans les travaux cités par le GIEC n'empêche pas que, dans la théorie du réchauffement climatique anthropogénique c'est bien le CO2 qui est le principal coupable par des contre réactions positives, c'est à dire que l'augmentation de CO2 entraîne une augmentation des autres gaz à effet de serre comme la vapeur d'eau.
- A 7:19, tu dis qu'"on voit que les modèles arrivent plutôt bien à expliquer les températures". Mais les modèles sont semi-physiques, semi-empirique et utilisent les mêmes seuls jeux de données connues que les données utilisées pour montrer que le modèle collent bien aux données (comme la courbe de température que tu présentes à ce moment là).
J'aurai bien d'autres remarques mais c'est déjà long (modification : j'ai mis d'autres remarques dans les commentaires de cette vidéo et de la partie 2). Je trouve que le ton que tu utilises dans la vidéo montre que tu es convaincu que le réchauffement climatique est d'origine humaine. Cependant, je trouve que tu manques de maturité et prend pour argent comptant ce qu'on te dit. Tu utilises la stratégie de l'homme de paille que tu reproches à François Gervais. Dommage.
Nicolas Martin : moi je suis allé encore plus loin, et j’ai eu une réponse, c’était il y a moins de deux jours, sa technique de réponse est des plus interessantes, un point éclairci (toutefois à vérifier) pour rejeter le reste d’une façon qui peut en dire long.
Mes 14 points ne sont pas aussi détaillés mais ne concernent que la vidéo, et c’est déjà beaucoup d’énergie, je ne fais que critiquer ses propres critiques, à vous de juger.
Il semble qu’il n’apprécie pas les relectures des opposants, surtout si on utilise des techniques analogues aux siennes, mais je pense avoir été beaucoup moins désagréables que lui.
Je vais essayer de voir ses autres vidéos, si j’ai le temps, tant pis si ça lui fera gagner un peu plus.
Les modèles sont issus des données, en cela ils sont empiriques, mais ils sont basés sur une modélisation des facteurs physiques, on ne peut pas intégrer un facteur mathématique purement correctif sans qu'il ait une explication physique. Quant à son influence exacte, soit, c'est tout un jeu d'hypothèses à recroiser dans le temps par d'autres expériences. C'est en cela que l'on parle de modèles physiques, que l'on appréhende par les lois de la physique. Et c'est cela la science. Sinon on parlerait de matière noire et d’énergie sombre pour le climat.
@@user-sb2jw3ek4z Merci pour votre commentaire. J'ai relevé d'autres choses que j'ai mis en commentaire dans la partie 2. Je serais intéressé par avoir vos 14 points. Je ne les ai pas trouvé en commentaire de cette vidéo.
@@laurent8214 Il y a suffisemment de paramètres à ajuster sur les observations passées pour que les valeurs attiribuées à ces paramètres peuvent compenser des phénomènes physiques non pris en compte. Il n'est pas étonnant que la simulation du modèle colle aux données passées car il a était calibré dessus. Ca ne valide pas le modèle dans sa capacité à prédire. Le fait qu'il y ait une explication physique aux paramètres ne change rien.
Le réveilleur appelle la courbe que François Gervais utilise pour mettre en évidence le cycle de 60 ans "le modèle de monsieur Gervais". Ensuite il le compare aux "modèles du GIEC" qui, eux, donnent une explication physique à tous les paramètres (même si tous les phénomènes ne sont pas modélisés à partir des équations de la physique). En parlant d'"homme de paille" on peut difficilement tomber sur un meilleur cas d'école. François Gervais ne donne pas de modèle. Il n'a pas d'explications physiques détaillées parce ce qu'il ne les connait pas (il pense juste que ca a certainement un rapport avec le soleil car on retrouve des cycles en commun) et qu'il pense qu'il faut des recherches là dessus. C'est son message à ce que je comprend et je suis assez curieux de savoir ce qu'il pense sur les directions à prendre pour la recherche. J'aurai aimé qu'il le fasse. En tout cas il n'y a pas de modèle à comparer. J'aurais préféré que le réveilleur justifie la méthode pour construire le modèle du GIEC. C'est un point de désaccord important entre les scientifiques penchants du coté du GIEC et ceux qui critique les modèles présentées dans le rapport du GIEC.
"- A 6:00 environ, ce que tu dis n'es pas en contradiction avec ce que dit M. Gervais alors que tu présentes cet argument pour le contredire. Le fait que le CO2 n'est pas le seul gaz à effet de serre pris en compte dans les travaux cités par le GIEC n'empêche pas que, dans la théorie du réchauffement climatique anthropogénique c'est bien le CO2 qui est le principal coupable par des contre réactions positives, c'est à dire que l'augmentation de CO2 entraîne une augmentation des autres gaz à effet de serre comme la vapeur d'eau."
Le réveilleur a voulu parler des aérosols, autant pour moi. Ma remarque est décalée par rapport à la suite de ce qu'il raconte.