10:15 Rosomak - es gibt Versionen mit ATGM Spike. Standard Türme mir 30mm oder 40mm Kanonen können ohne weiteres mit Spikes nachgerüstet werden. Hinzu es gibt Versionen mit verstärkten Panzerung (die verlieren aber Schwimmfähigkeit) - die halten locker paar Treffer mit RPG-7 aus, auch seitlich.
Als ehemaliger Panzergrenadier kann ich Ihnen nicht zustimmen. ;O Der Marder, wenn auch nicht mehr in Produktion, ist auf dem Gefechtsfeld durchaus ein sehr effektives Waffensystem. Gerade seine hohe Beweglichkeit und die leichte Wartung / Reparatur macht den Marder attraktiv.
Der Marder ist sicherlich ein solides und brauchbares System. Aber in über 50 Jahren hat sich die Panzerung und Bewaffnung schon extrem weiterentwickelt. Und eine stabilisierte Kanone zB. ist schon ein riesen Vorteil.
@@85daniel die Panzerung ist an einem modernen SPz bzw. IFV nicht wesentlich besser. Die Stabilisierung der Kanone ist meines Erachtens wichtiger, dazu noch andere Upgrades wie zum Beispiel automatisch auslösende Nebelwerfer oder programmierbare Air Burst Munition. Dennoch ist der Marder für die Ukraine ein sehr nützliches Kampffahrzeug.
@@85daniel die Panzerung des Marders wurde ja stetik verbessert und ist im vergleich zum bmp schon nen stück besser. Die BMK mag zwar nicht stabilisiert sein, aber mit ein wenig übung lässt sich damit auch wärend der fahrt schiessen und treffen sofern es das gelände zulässt natürlich. Ansonsten ist es ein sehr solider Schützenpanzer mit einer zuverlässigen Kanone die AP und He geladen hat und dank Wärmebildgerät zuverlässig aufklären kann.
@@85daniel Die Russen bringen gerade 70-80 Jahre altes Material aufs Schlachtfeld, der Marder mag alt sein, dafür ausgereift, robuste Technik und nicht zu vergessen wurde er bis zum Schluss Modernisiert !
Es geht ja auch nicht um die Effektivität sondern um die Relevanz. Wenn sie 10 Leo2 schicken, dann mögen die zwar besser sein als T-55. Wenn sie aber 2000 davon haben, dann verlieren diese 10 ihre Relevanz.
Ich hatte mal eine größere Übung in Polen vor 5 Jahren. Dabei kam es auch zum Austausch unter den Mannschaften und ich konnte mich in einen Polnischen BMP setzen (müsste ein BWP-1 gewesen sein) und ich muss ehrlich sagen ich habe nichts durch die Optiken gesehen (alles vergilbt und gebrochen). Also bis zu 50m und weiter nicht mehr. Der Marder mag zwar nicht mehr der aktuellste sein, aber die Optiken sind deutlich besser!
Die Zieloptiken der Russen gelten auch funktionsfähig als nicht besonders präzise. Hinten ist der Platz so extrem beengt, dass die Schützen nicht größer als 170cm sein sollten.
@@fipsvonfipsenstein6704 doch, dürfen sie. Dazu kommt noch, dass im BMP die Sitze nicht entkoppelt sind, was sich bei einem Minentreffer äußerst ungünstig auf den menschlichen Körper auswirkt.
@@stefankaufmann8257 Ah, okay. Ich erinnere mich halt nur an einen Fernsehbeitrag über den Puma, wonach es für die Passagiere ebenfalls eine (vorgeschriebene/empfohlene?) Maximalgröße gab, die zumindest ich mit meinen 1,89m überschritten hätte. Daher hatte mich die konkrete Zahl dann auch nicht weiter interessiert. Und ja, mir ist schon klar, dass man bei Fehrsehberichten auch nicht alles auf die Goldwaage legen darf.
Wenn der Rosomak in der Liste ist, kann auch der BTR 4 mit rein. Der wird als ukrainische Eigenentwicklung auch laufend produziert und ist m.E. bei Weitem besser als der BMP 1. Der BMP ist ein fahrendes Feuerzeug. Der Tank befindet sich im Mannschaftsraum zwischen den Grenadieren. Treffer haben sehr unangenehme Auswirkungen für diese. Deswegen fahren viele Soldaten lieber aussen aufgesessen mit als in diesem Blechsarg.
Wir müssen dringend die Produktion von Sachen wie dem Puma hochfahren. Und dann entweder den selber und oder die ausgemusterten Marder liefern. Gleiches mit Leopard2. Wenn der deutlich mehr produziert werden würde, selbst wenn die neue Produktion nicht direkt in der Ukraine ankommt, anderen Ländern Ringtausch angebote machen wo sie modernste Leopard 2 vielleicht deutlich vergünstigt bekämen und dann ihre eigenen älteren Bestände in die Ukraine schicken, das würde enorm helfen. Wir müssen aufhören nur Altbestände zu schicken und anfangen die Produktion hoch zu fahren.
verstehe sowieso nicht wieso man nicht einfach zu rheinmetall geht und sagt hier habt ihr money verdoppelt mal alles schafft neue arbeitsplätze und fertig, genug abnehmer an die wie liefern können/wollen/dürfen haben wir ja jetzt
@@Thunderony nun, Jahrzehnte wurde abgebaut und eingespart an Maschinen, Standorten, Personal und Material. Das lässt sich auch mit viel Geld nicht wieder kitten von heute auf morgen...
Das ist ein Stellvertreterkrieg. Man müsste wirklich einmal im War Room des Pentagon nachfragen, was die für Ziele haben. Normal wird bei Atommächten genau hingesehen, was man bringen kann. Da kann im War Room auch das Ziel stehen, so lange wie möglich, so brutal wie möglich...Aber Endsieg und was dann: Soll Putin vielleicht dabei zusehen, wie die NATO Atomraketen auf der Krim stationiert und sich Sewastopol einsackt...
@@Thunderony Wir haben dieses Jahr die letzte Chance den Krieg mehr oder weniger schnell zu beenden. Wenn die Counteroffensive der Ukraine erfolgreicher ist (vielleicht nicht nur im Frühling sondern mit Folgeoffensiven später im Jahr und einer gewissen Panik unter den Russen) als selbst optimistische Analysten hoffen, dann kann der Krieg vorbei sein weil Russland schlicht und einfach verloren hat. Wir können mehr Bestände liefern (weil dies schneller geht) um hoffentlich dieses Ergebnis zu bekommen. In allen anderen (meiner Meinung leider realistischeren) Szenarien sind wir in einem langfristigem "War of attrition" und den gewinnt man nur wenn entweder bei der anderen Seite der Wille zu kämpfen gebrochen wird - was aktuell bei keiner der beiden Seiten nahe zu stehen scheint - oder in dem man den Gegner langfristig dauerhaft einfach "ausproduziert". Wir sabotieren mit unseren Embargos die Produktion der Russen. So weit so gut. Wie weit es wirkt kann man sich streiten. Aber wenn wir einen solchen Krieg gewinnen wollen ohne Deutsche Truppen zu schicken, dann bleibt uns kaum was anderes über als unsere Produktion hoch zu fahren und zumindest Kollektiv als Nato wesentlich mehr Panzer zu produzieren und in die Ukraine zu schicken als die Russen produzieren / zerstören können.
@@Thunderony weil wir in Deutschland nix mehr können, wir haben uns ein derart großes bürokratisches Monster geschaffen, dass wir selbst das Sondervermögen nicht ausgeben.
Heute ist Ostern in Russland, der Ukraine, Weißrussland, Bulgarien, Serbien, Griechenland, Georgien, Ossetien, Rumänien, Moldawien. Schöne Ostern wünsche ich euch allen, liebe christliche Brüder und Schwestern weltweit! Gott ist mit uns allen! Christus ist auferstanden!
Ich hätte eine Idee für die BMP1 - davon wiegt einer ~13T... wenn man jetzt vielleicht entsprechend BMP-1-JDAM-Kits z.B. 3D-drucken würde... unsere alte Transall hat eine Nutzlast von ~16T 😅
Ich meine du überschätzt den Quantitätspart. Der Marder 1A1 war schon in den 80'ern dem BMP1 überlegen: 20mm AP frontal bis 1000m während die 73mm Kanone nur ein Peilstab ist, Kommandant muss auch Richtschütze spielen, Ab- und Aufsitzgeschwindigkeit des Trupps: am BMP1 müssen die Schützen über die Bordwand damit's flott genug geht. Das Ding ist fast genau so unbrauchbar wie der HS30. - Nee, lieber wenige gute als ein Haufen Mist. 🙂
Absoluter Kult für mich: Der Dank an Oberst-Leutnant Nippelzwicker!! Wenn jemand Geld übrig hat, bitte reiht euch mit weiteren Namen dieser Art in die Reihe der regelmäßigen Großspender ein!
Qualitativ gesehen ist Bradley wohl der beste Schützenpanzer der Welt. Kriegserprobt und dabei sehr erfolgreich. Wenn man alle Kriterien berücksichtigt (Verfügbarkeit, Produktion, Ausbildung ect) , dann ist Ihre Liste natürlich voll und ganz nachvollziehbar. Danke für das Video👍
@@stefans.3940 Könnte auch der Lynx von Rheinmetall sein oder der Redback aus Korea. Bei Vergleichen für die Nachfolger in Australien und den USA sind jeweils der Lynx und der koreanische Redback weitergekommen. Aber Schützenpanzer die besser als der Bradley sind gibt es zuhauf. Der CV-90 ist einer davon.
@danielritter9531 Stimmt die stehen auch zu Auswahl weil sie wesentlich moderner sind. Aber vom Ruf her soll der Puma wohl besser dastehen. Aber bei moderner Hochtechnologie dürften die Unterschiede gering sein oder wegen unterschiedlicher Ausrichtung/Anforderungen entstehen. @@patrick4391990 Da sollen zahlreiche Bedienfehler zu Problemen geführt haben. Außerdem eigentlich normal das frische Hochkomplexe Systeme in den Anfängen noch Kinderkrankheiten haben.
Ich schätze auch den CV90 als den besten Schützenpanzer ein. die 40mm Kanone von Bofors soll auch mit Hartkern Wuchtgeschossen zu verwenden sein. Man sollte vielleicht bei dem polnischen Radschützenpanzer noch die amphibischen Eigenschaften mit hervorheben, was wohl ebenfalls für die BMP 1 und 2 meines Wissens zutrifft. Das könnte irgendwann mal bei der Überwindung des Dnipro vorteilhaft sein. Bei schwimmfähigen Fahrzeugen muß man Abstriche an der Panzerung hinnehmen.
Amphibische Fähigkeiten sind nicht mehr gefragt, weil sie vollkommen nutzlos sind. Zum einen scheitern sowohl amphibische, als auch tiefwaatfähige Fahrzege meist an der gegenüber liegenden Uferböschung, dazu gab es vernichtende Tests der NATO in den 80ern. Zum anderen ist der Nachschub nicht in der Lage, Gewässer zu durchqueren, was die Chancen, einen Brückenkopf zu halten, stark verringert.
Ich stimme zu. Das ,,nebenbei,, erwähnte Mörsersystem ( Mjölnir) ist neben anderen Türmen die für den CV90 lieferbar sind wirklich effizient. Quantität spielt natürlich eine riesige Rolle...
Das hervorheben der amphibischen Eigenschaften ist jedenfalls ein dickes Like Wert. Mit einem hervorheben eines speziellen Systems habe ich aber ein Problem.
Die Handhabung und Wirkleistung der Hauptbewaffnung des BMP1 ist unterirdisch, daher ist der 1. Platz ein no go. Den CV90 und Marder sehe ich außerdem weiter vorne.
Gute Liste! Gehe Ich mit. Eigentlich habe ich überhaupt keine Ahnung aber ich Kommentiere einfach mal für den Algo. DU machst das super hier. Vielen Dank. 🤣
Bei offensiven Operationen auf eingegrabene Stellungen kommt es auf Mobilität und Unterdrückungsfähigkeiten an. Der BMP-1 ist hier das denkbar ungeeignetste Fahrzeug aus der Liste.
BMP-1 mit seiner Niederdruck Kanone ist nicht in der Lage irgendwas zu treffen. Weder von der Präzession der Waffe noch von den Zieloptiken. Vom Rest des Fahrzeugs ganz zu schweigen.
Danke für das Video 👍 Für mich ist aber der Bradley die absolute Nummer 1. Das aufgrund der Erfahrungen im Golfkrieg gegen Russisches Material. Dort hat sich der Bradley als extrem effektiv bewiesen. Und ich halte 300 STK gesamt für die Ukraine als durchaus möglich. Zusammen mit seiner Überlegenheit für mich wie gesagt die Nummer 1. Des weitern wurde der M3A3 bis 2016 produziert. Die Produktion/Umrüstung des M3A4 2020 gestartet. Das bedeutet Produktionslinien sind sicher noch vorhanden, theoretisch könnte man diese sicherlich jederzeit nachproduzieren. Und es wurden Unmengen an Bradleys produziert, über 6500Stk. viele davon noch eingelagert.
In meinen Augen ist der CV-90 der beste Schützenpanzer für die Ukraine, aus den von Ihnen genannten Gründen + die vielen verschiedenen Ausführungen die es davon gibt und für mich der wichtigste Punkt, er kann vermutlich das ganze Jahr über in der Ukraine verwendet werden, da er in Schweden das auch mit Schlamm zu kämpfen hat, auf eben dieses Gelände angepasst ist. MkG
@@frankbock211 nunja ich weiß nicht wie viel schlimmer der Schlamm in der Ukraine ist, im Vergleich zu Schweden, daher vermutlich ich bin auch noch keinen cv90 in der Ukraine gefahren...
@@paulleitgeb7425 durch Schlamm ist der Marder auch schon gefahren. Ein ehemaliger Kollege hat mir Fotos aus Sibirien gezeigt, als da die Regenperiode war. Das ist schon mehr wie Moor und nicht wie Schlamm in Europa. Klar ist aber definitiv, dass der Marder für Witterung in Europa entwickelt wurde, da Deutschland keinen Angriffskrieg führen darf und daher russische Verhältnisse nicht mit eingeplant haben dürfte.
Jeder Hersteller testet seine Fahrzeuge in solchen Umgebungen. Der Leo bewährt sich auch gut in Schweden. Die amerikanischen Fahrzeuge haben sich ja auch in der Wüste bewährt
@@85daniel nur die Amis haben auch Wüste in ihrem eigenen Land. Der Leo2 kam in Afghanistan damit weniger gut klar. Auch wegen der Hitze im Panzer. Schweden ist nicht Ukraine und auch nicht Russland.
Der BMP-1, hat durch seine hohe Verfügbarkeit, sicherlich einen Platz in der Liste verdient, aber Platz 1. halte ich trotzdem für übertrieben. Seine technischen Defizite sind durchaus substanziell.
Zu eventuellen technischen Defiziten des BMP-1 kann ich nichts sagen, aber ich frage mich halt schon, wie es bei diesem System mit der Munversorgung aussieht. Welche Länder produzieren 73mm-Granaten bzw. verwendbare AT-Raketen? Zudem hieß es in einem früheren Lagebericht ja mal, dass die Ukraine eine Hit/Kill-Ratrio von etwa 1:5 aufrecht halten müsste um diesen Krieg rein militärisch zu gewinnen. Und ich sehe nicht, wie das mit einem BMP-1 (realistisch & somewhat zeitnah) möglich sein sollte.
Ich hatte gelesen, dass Pistorius weitere 100 Puma bestellt hat/bestellen will, kann das ein Anzeichen sein, dass der Wechsel zum Puma schneller passieren soll und so weitere Marder für die Ukraine frei werden?
Er will 111 Pumas bestellen. Kann er aber nicht. Schon mit 50 neuen Pumas wäre das Bundeswehrsondervermögen erschöpft. Und die Bundeswehr selbst sagt, solange alles andere nicht passt, braucht es auch gar nicht so viele Pumas. Abgesehen davon ist Pisturius bei der SPD und die wird schon verhindern, dass soviel Geld in Rüstung investiert wird.
@@ginalyrat3773 Merkur: Problem-Panzer Puma: Pistorius-Ministerium will offenbar nachordern - trotz Bedenken der Bundeswehr TH-cam löscht meist automatisch links, daher so.
Pristorius kann auch eine Millionen Puma bestellen. Es ist doch die Frage wann die Menge ausgeliefert werden kann. Erst dann können die Marder aufbereitet werden und das dauert auch nochmal.
Danke für die gute Arbeit. Quantität vor Qualität. Letzten Endes ist es egal, wie alt das Rohr ist, das den tödlichen Schuss abgibt. Wo würden Sie, rein technisch, den französischen Panzer einordnen?
10:15 Rosomak - es gibt Versionen mit ATGM Spike. Standard Türme mir 30mm oder 40mm Kanonen können ohne weiteres mit Spikes nachgerüstet werden. Rosomak - es gibt Versionen mit ATGM Spike. Standard Türme mir 30mm oder 40mm Kanonen können ohne weiteres mit Spikes nachgerüstet werden. Hinzu es gibt Versionen mit verstärkten Panzerung (die verlieren aber Schwimmfähigkeit) - die halten locker paar Treffer mit RPG-7 aus, auch seitlich.
Ich finde diese Einschätzung in Bezug auf die Durchhaltefähigkeit sehr realistisch. Allerdings schwebt über allem der Nebel des Krieges und demzufolge gibt es viele Variablen. Den Russen ist der BMP-1 bekannt. Sie wissen, dass er vom Gefechtswert her mehr oder weniger nur als Taxi genutzt wird. Da sind die M113 mit einem M2-MG deutlich mehr wert. Man kann wärend man vorrückt noch feuern. Stellen wir uns nun mal vor, Bradleys oder CV90 (modern[isiert]e Version) bewegen sich auf russische Stellungen vor und feuern mit deutlich höherem Kaliber gegenüber dem CAL .50 MG. Soetwas kann die Front zum Einbrechen bringen. Panzer MBT werden ja gern als Hochwertziel gesehen und vorzugsweise bekämpft, aber selbst die 20 mm MK vom Marder zerlegt eine Stellung mit mittlerer Befestigung in Sekunden. In Bezug auf die Offensivkraft bewerte ich diese moderneren System mit einem Verhältnis von 1:10 gegenüber dem BMP-1. Dazu kommt der bessere Schutz. Der BMP-1 oder 2 ist eine bessere Konservendose, die auch mit der 20mm MK des Marders durchdrungen werden kann. Das war ja die Anforderung der BW bei der Entwicklung der Kanone. Mein Fazit: Ohne moderne Schützenpanzer sind auch 2000 BMP-1 nicht ausreichend, um wirkungsvoll auf relativ breiter Front gegen die zahlenmäßig immer noch starken russischen Verbände zu aggieren. Um nachzurücken und den rückwärtigen Raum zu besetzen, sind die BMP hingegen die beste Wahl.
Sag jetzt NICHT BMP-1!!! - Er sagt's... Oh man... Der ist ja unsicherer als ein ungepanzerter Toyota... 😉 Ich hätte den CV-90 auf Platz 1 genommen. Ansonsten aber wie immer Danke für den super Content!
Ich würde den Nutzen hochwertiger und damit weitreichender Optiken deutlich höher werten. Meines Erachtens nach haben vergangene Gefechte den Nutzen frühzeitiger Feinderkennung gezeigt. Denn was bringen mir 3 BMP-1 in meinem Zug, wenn ich den Feind nachts oder auf Entfernung nicht sehe? Da habe ich doch von einem einzigen Bradley deutlich mehr, wenn ich damit mehr Abstand halten kann (sicherer) und den Feind trotzdem früher sehe und treffe.
Für mich würde die Liste wie folgt aussehen: 1. CV 90 [Panzerung, Bewaffnung, Modular (?), in Produktion] 2. Bradley [Bewaffnung, Panzerung (?)] 3. Marder [Zuverlässig, guter Unterstützer, einfachere Wartung] 4. BMP-2 [Zuverlässig, guter Unterstützer, einfachere Wartung] 5. BMP-1 [Mittlerweile ZU alt, immer noch besser als selber laufen] Auch wenn ich nicht genau weiß, ob man im Militär Rad- und Kettentransporter unterscheidet so tue ich das hier. Der Rosomak ist ein gutes System, allerdings das einzige mit Rad, daher würde ich hier ausschließlich die Fahrzeuge mit Kette auflisten.
Ich sags mal so lieber schlecht gessesen als gut gelaufen- natürlich ist es auf die nächsten 1-3 Jahre definitiv sinnvoll auf den bmp 1 zu setzen. 1000 verfügbare Fahrzeuge sind einfach eine Ansage. Danach wäre wahrscheinlich das polnische Fahrzeug in Kombination mit dem cv90 die Wahl. Ein Frage hatte wie "runter gerockt" Sind denn die Marder auf den schrottplätzen(spezielle Verwerter). Habe mal Doku darüber gesehen, das Material sah teilweise noch brauchbar aus
1. CV90, 2. M2, 3. Rasomak, 4. Marder, 5. BMP aber ich denke das größte Problem der Ukraine wird sein die 5 Typen in ein logistisches Konzept zu integrieren. Ein Radschützenpanzer fehlt in der Liste, insbesondere da er durch die Ukraine selbst produziert wird und auf dem Schlachtfeld bisher ziemlich solide Ergebnisse geliefert hat! Der BTR4
Hallo. Danke für Ihre gut recherchierten Videos und die "ausschweifungslosen" Erklärungen. Können Sie mir eventuell erklären warum die gezeigten BMP-1 und die polnischen Fahrzeuge ein Zivilschutz-Zeichen (Dreieck auf rundem, orangenem Grund) vorne haben? Oder wenigstens ein Zeichen, das dem Zivilschutz-Zeichen zum verwechseln ähnlich sieht, da ich nicht erkennen kann, ob das Dreieck wirklich blau ist? (Wobei ich die Verwendung von Zeichen, die dem Zivilschutz zum verwechseln ähnlich sehen, ja schon für sehr fragwürdig halte.)
In meiner Welt ist es das gleiche. Schwächer bewaffnet und gepanzert als ein Kampfpanzer mit der Fähigkeiten Infanterie zu transportieren und mit der Hauptbewaffnung sollen hauptsächlich andere Schützenpanzer und schwächere Fahrzeuge bekämpft werden.
@@janos5555 das war auch mein Gedanke, deswegen hatte ich nachgefragt, ob es noch einen Unterschied (oder mehrere) gibt, den ich vielleicht nicht auf dem Schirm hab. Alternativ könnte man wahrscheinlich auch Schützenkampfpanzer sagen, aber das klingt auch irgendwie albern xD
@@janos5555 Na ja du weißt doch nie, ob dir plötzlich ein Russischer Kampfpanzer über den Weg läuft. Desshalb jeh besser die Bewaffnung eines SPZ ist um so besser kannst du dich wehren!!💥💥👍😆 Grüße
Hey Torsten - ich denke mal du hast hier eine valide Liste gebracht. Aber ich denke mal die Leute erwarten hier eine evaluation der Schützenpanzer ohne deren Anzahl zu berücksichtigen. Mach nochmal eine Liste wo du jeden Panzer beispielsweise in Kompanie Größe miteinander vergleichst und wie diese für dich abschneiden würden ala BMP1 < Marder < BMP2 < CV90 usw
Interessant dass 1990 1100 von der Nva kamen, 600 für die BW umgerüstet und schon 1993 eigentlich alle nach Gr, Swe, Fin verkauft wurden - unglaublich mit welchen Mengen man damals ganz nebenher hantierte, während man heute solche Fahrzeuge quasi handverlesen abzählt.
Die Silhouetten deiner erstgenannten Favoriten BMP 1 und BMP 2 sind sehr niedrig gehalten , was natürlich für wenig Platzverhältnisse in der Mannschaftskabine sorgt. Zusätzliche Kampfmittel einzelner Schützen können außer der Knarre im großen Umfang nicht mit geführt werden. Einziges Plus meines Erachtens beider Typen ist ihre maritime Fähigkeit. Es ist schon ein Unterschied nach zivilen Gesichtspunkten aus einem SUV oder einem Audi TT auszusteigen. Die ehemalige Sowjetunion konnte aus dem kleinwüchsigen männlichen Potenzial für die Besatzung und Mannschaften bedienen.
Du meinst "amphibische" Fähigkeiten. Maritim sind die Dinger nicht nutzbar. Auch auf die Schwimmfähigkeit würde ich mich bei den alten Kästen nicht verlassen. Ohne vorherige Grundüberholung der entsprechenden Dichtungen gehen die unter wie ein Stein.
Ich hätte den Bradley in der Liste noch weiter nach hinten gesetzt, so gut das Fahrzeug auch auf dem Papier und auch in der Realität ist . So Alptraumhaft und teuer dürfte die Wartung werden . Denn kann man an dem überhaupt mit Metrischen Werkzeug etwas reparieren ? Ich weiß nicht wirklich wie es da die US Armee hält aber ich denke schon das diese Fahrzeuge nach Imperial Massen gefertigt wurde und selbst für kleiner Reparaturen bräuchte man da komplett andere Werkzeugsätze.
Alles was aus USA oder GB stammt, ist wartungstechnisch ein Alptraum, das kann ich aus der Sicht der Schweiz, wo ich an verschiedensten Systemen dieser Art gearbeitet habe beurteilen (M113, M109, Centurion, Land Rover, GMC). Zum zugegebenermassen mühsamen Suchen der passenden Schlüssel (USA und GB haben nicht gleiche Zollmasse!) kommen konstruktiv sehr ungünstige Anordnungen der Komponenten und eine unterirdische Fertigungsqualität. Man merkt den Fahrzeugen deutlich an, dass sie auf Verlust produziert werden, d.H. im Zweifelsfall wird hier ersetzt und nicht repariert. In der Schweiz wurden die Fahrzeuge nach der Lieferung zuerst zerlegt, nachgearbeitet (Entgraten, Schrauben fetten, Neulackieren, etc.), und dann wieder zusammengebaut.
Ich bin am BMP1 ausgebildet, kann die Nachteile ohne Frage bestätigen aber im Gefecht sollten mit gut ausgebildeten Besatzungen 180 BMP1 nützlicher als 18 modernerer SPZ sein. Im übrigen haben die Russen (Sowjetunion) den 2.Weltkrieg sowieso nicht alleine aber vor allem nicht mit Klasse sonder Masse gewonnen.
Ich habe mich mal gefragt ob es insgesamt nicht sinnvoller wäre viele kleine Panzer ( als Beispiel was ich meine der Renault A7V ) zu produzieren und somit seine Schützen unter "gepanzerten" Schutz angreifen zu lassen als das ganze Material in ein paar große schwere Panzer ( Beispiel hier Königstiger ) zu stecken die viel aushalten aber seine Schützen dann völlig ungepanzert neben her laufen zu lassen. Mich würde eure Meinung dazu interessieren und vor allem Gründe warum ihr dies oder jenes bevorzugen würdet.
Unter www.cyberghostvpn.com/Militar bekommen Sie 83% Rabatt + 4 Monate gratis inkl. 45 Tage Geld-Zurück Garantie.
=== Unterstützen Sie den Kanal ===
Bankverbindung: Inhaber: Torsten Heinrich; IBAN: DE81740512300060352457; BIC: BYLADEM1FRG
PayPal direkt: bit.ly/3RZEFWp
PayPal mit Anzeige im Stream: bit.ly/3BKnf9c
Patreon: bit.ly/3LyDWJh
Krypto: mgeschichte.com/krypto-crypto/
Affiliate: mgeschichte.com/affiliate/
Amazon.com-Wunschliste: amzn.to/3hbBf5d
Merch: bit.ly/3xutufx
10:15 Rosomak - es gibt Versionen mit ATGM Spike. Standard Türme mir 30mm oder 40mm Kanonen können ohne weiteres mit Spikes nachgerüstet werden.
Hinzu es gibt Versionen mit verstärkten Panzerung (die verlieren aber Schwimmfähigkeit) - die halten locker paar Treffer mit RPG-7 aus, auch seitlich.
Ein schneller Pickup leicht gepanzert, muss aber erstmal getroffen werden, schnell in Fahrt...
Den BMP 1 zu treffen wird sehr leicht fallen...
Huch, wieder ein Beitrag, na wunderbar, immer schön sie zu sehen
und ihnen zu lauschen Herr Heinrich!
mein dito
Immer wieder Kompetenz!
Als ehemaliger Panzergrenadier kann ich Ihnen nicht zustimmen. ;O Der Marder, wenn auch nicht mehr in Produktion, ist auf dem Gefechtsfeld durchaus ein sehr effektives Waffensystem. Gerade seine hohe Beweglichkeit und die leichte Wartung / Reparatur macht den Marder attraktiv.
Der Marder ist sicherlich ein solides und brauchbares System. Aber in über 50 Jahren hat sich die Panzerung und Bewaffnung schon extrem weiterentwickelt. Und eine stabilisierte Kanone zB. ist schon ein riesen Vorteil.
@@85daniel die Panzerung ist an einem modernen SPz bzw. IFV nicht wesentlich besser. Die Stabilisierung der Kanone ist meines Erachtens wichtiger, dazu noch andere Upgrades wie zum Beispiel automatisch auslösende Nebelwerfer oder programmierbare Air Burst Munition. Dennoch ist der Marder für die Ukraine ein sehr nützliches Kampffahrzeug.
@@85daniel die Panzerung des Marders wurde ja stetik verbessert und ist im vergleich zum bmp schon nen stück besser. Die BMK mag zwar nicht stabilisiert sein, aber mit ein wenig übung lässt sich damit auch wärend der fahrt schiessen und treffen sofern es das gelände zulässt natürlich. Ansonsten ist es ein sehr solider Schützenpanzer mit einer zuverlässigen Kanone die AP und He geladen hat und dank Wärmebildgerät zuverlässig aufklären kann.
@@85daniel Die Russen bringen gerade 70-80 Jahre altes Material aufs Schlachtfeld, der Marder mag alt sein, dafür ausgereift, robuste Technik und nicht zu vergessen wurde er bis zum Schluss Modernisiert !
Es geht ja auch nicht um die Effektivität sondern um die Relevanz. Wenn sie 10 Leo2 schicken, dann mögen die zwar besser sein als T-55. Wenn sie aber 2000 davon haben, dann verlieren diese 10 ihre Relevanz.
Ich bin ein echter Fan! Tolle Berichte. So eine Qualität kriegt man heute selten
Such dir doch n Hobby bitte anstatt Menschen bei der Arbeit zu belästigen.
Ja finde ich auch
auf Englisch gibts da auch gute Channels
@@ugbokzokbokkocaoglu7985 dann verschwinde doch dahin und geh den leuten hier nicht auf den sack
Ich hatte mal eine größere Übung in Polen vor 5 Jahren. Dabei kam es auch zum Austausch unter den Mannschaften und ich konnte mich in einen Polnischen BMP setzen (müsste ein BWP-1 gewesen sein) und ich muss ehrlich sagen ich habe nichts durch die Optiken gesehen (alles vergilbt und gebrochen). Also bis zu 50m und weiter nicht mehr. Der Marder mag zwar nicht mehr der aktuellste sein, aber die Optiken sind deutlich besser!
Die Zieloptiken der Russen gelten auch funktionsfähig als nicht besonders präzise. Hinten ist der Platz so extrem beengt, dass die Schützen nicht größer als 170cm sein sollten.
@@stefankaufmann8257 k
@@stefankaufmann8257 Ich glaube im Puma dürfen die Schützen aber auch nicht viel größer sein, oder?
@@fipsvonfipsenstein6704 doch, dürfen sie. Dazu kommt noch, dass im BMP die Sitze nicht entkoppelt sind, was sich bei einem Minentreffer äußerst ungünstig auf den menschlichen Körper auswirkt.
@@stefankaufmann8257 Ah, okay. Ich erinnere mich halt nur an einen Fernsehbeitrag über den Puma, wonach es für die Passagiere ebenfalls eine (vorgeschriebene/empfohlene?) Maximalgröße gab, die zumindest ich mit meinen 1,89m überschritten hätte. Daher hatte mich die konkrete Zahl dann auch nicht weiter interessiert.
Und ja, mir ist schon klar, dass man bei Fehrsehberichten auch nicht alles auf die Goldwaage legen darf.
Wieder einmal grandios 👍 Für mich ist der CV 90 der beste Schützenpanzer zusammen mit dem Bradley 👍
Wenn der Rosomak in der Liste ist, kann auch der BTR 4 mit rein. Der wird als ukrainische Eigenentwicklung auch laufend produziert und ist m.E. bei Weitem besser als der BMP 1. Der BMP ist ein fahrendes Feuerzeug. Der Tank befindet sich im Mannschaftsraum zwischen den Grenadieren. Treffer haben sehr unangenehme Auswirkungen für diese. Deswegen fahren viele Soldaten lieber aussen aufgesessen mit als in diesem Blechsarg.
"Blechsarg" trifft es wohl ganz gut!
Wir müssen dringend die Produktion von Sachen wie dem Puma hochfahren. Und dann entweder den selber und oder die ausgemusterten Marder liefern. Gleiches mit Leopard2. Wenn der deutlich mehr produziert werden würde, selbst wenn die neue Produktion nicht direkt in der Ukraine ankommt, anderen Ländern Ringtausch angebote machen wo sie modernste Leopard 2 vielleicht deutlich vergünstigt bekämen und dann ihre eigenen älteren Bestände in die Ukraine schicken, das würde enorm helfen. Wir müssen aufhören nur Altbestände zu schicken und anfangen die Produktion hoch zu fahren.
verstehe sowieso nicht wieso man nicht einfach zu rheinmetall geht und sagt hier habt ihr money verdoppelt mal alles schafft neue arbeitsplätze und fertig, genug abnehmer an die wie liefern können/wollen/dürfen haben wir ja jetzt
@@Thunderony nun, Jahrzehnte wurde abgebaut und eingespart an Maschinen, Standorten, Personal und Material. Das lässt sich auch mit viel Geld nicht wieder kitten von heute auf morgen...
Das ist ein Stellvertreterkrieg. Man müsste wirklich einmal im War Room des Pentagon nachfragen, was die für Ziele haben. Normal wird bei Atommächten genau hingesehen, was man bringen kann. Da kann im War Room auch das Ziel stehen, so lange wie möglich, so brutal wie möglich...Aber Endsieg und was dann: Soll Putin vielleicht dabei zusehen, wie die NATO Atomraketen auf der Krim stationiert und sich Sewastopol einsackt...
@@Thunderony Wir haben dieses Jahr die letzte Chance den Krieg mehr oder weniger schnell zu beenden. Wenn die Counteroffensive der Ukraine erfolgreicher ist (vielleicht nicht nur im Frühling sondern mit Folgeoffensiven später im Jahr und einer gewissen Panik unter den Russen) als selbst optimistische Analysten hoffen, dann kann der Krieg vorbei sein weil Russland schlicht und einfach verloren hat. Wir können mehr Bestände liefern (weil dies schneller geht) um hoffentlich dieses Ergebnis zu bekommen. In allen anderen (meiner Meinung leider realistischeren) Szenarien sind wir in einem langfristigem "War of attrition" und den gewinnt man nur wenn entweder bei der anderen Seite der Wille zu kämpfen gebrochen wird - was aktuell bei keiner der beiden Seiten nahe zu stehen scheint - oder in dem man den Gegner langfristig dauerhaft einfach "ausproduziert". Wir sabotieren mit unseren Embargos die Produktion der Russen. So weit so gut. Wie weit es wirkt kann man sich streiten. Aber wenn wir einen solchen Krieg gewinnen wollen ohne Deutsche Truppen zu schicken, dann bleibt uns kaum was anderes über als unsere Produktion hoch zu fahren und zumindest Kollektiv als Nato wesentlich mehr Panzer zu produzieren und in die Ukraine zu schicken als die Russen produzieren / zerstören können.
@@Thunderony weil wir in Deutschland nix mehr können, wir haben uns ein derart großes bürokratisches Monster geschaffen, dass wir selbst das Sondervermögen nicht ausgeben.
Heute ist Ostern in Russland, der Ukraine, Weißrussland, Bulgarien, Serbien, Griechenland, Georgien, Ossetien, Rumänien, Moldawien. Schöne Ostern wünsche ich euch allen, liebe christliche Brüder und Schwestern weltweit! Gott ist mit uns allen! Christus ist auferstanden!
Das ist ein klasse Format und gibt einen guten Überblick. Das sollte/könnte man noch weiter ausbauen. VG
Da stimme ich zu
Kann mich der positiven Resonanz nur anschließen und danke sagen 👍
Vielen Dank für das informative Video. Die Qualität ist super!
Ich hätte eine Idee für die BMP1 - davon wiegt einer ~13T... wenn man jetzt vielleicht entsprechend BMP-1-JDAM-Kits z.B. 3D-drucken würde... unsere alte Transall hat eine Nutzlast von ~16T 😅
Vielen Dank für die kompetente und differenzierte Information.
Oberstleutnant Nippelzwicker … immer wieder geil diesen Namen zu hören
Dankeschön🙏🙏🙏 Herr Heinrich WOW 🥳und wieder ein sehr informatives Video 💯 so etwas bekommt man nur bei Ihnen Liebe grüße nach Panama 👋👋👋
Herr Heinrich, vielen Dank für Ihre wertvolle Arbeit!
💢Siegfried Ultras💢
Ich meine du überschätzt den Quantitätspart. Der Marder 1A1 war schon in den 80'ern dem BMP1 überlegen: 20mm AP frontal bis 1000m während die 73mm Kanone nur ein Peilstab ist, Kommandant muss auch Richtschütze spielen, Ab- und Aufsitzgeschwindigkeit des Trupps: am BMP1 müssen die Schützen über die Bordwand damit's flott genug geht. Das Ding ist fast genau so unbrauchbar wie der HS30. - Nee, lieber wenige gute als ein Haufen Mist. 🙂
Das sehe ich genauso wie sie
Die Liste finde ich nachvollziehbar. Masse, Verfügbarkeit und Kompatibilität sind starke Argumente.
Danke für den erneut informativen Inhalt. Weiter so..
Absoluter Kult für mich: Der Dank an Oberst-Leutnant Nippelzwicker!! Wenn jemand Geld übrig hat, bitte reiht euch mit weiteren Namen dieser Art in die Reihe der regelmäßigen Großspender ein!
Qualitativ gesehen ist Bradley wohl der beste Schützenpanzer der Welt.
Kriegserprobt und dabei sehr erfolgreich.
Wenn man alle Kriterien berücksichtigt (Verfügbarkeit, Produktion, Ausbildung ect) , dann ist Ihre Liste natürlich voll und ganz nachvollziehbar.
Danke für das Video👍
Ist einfach grandios der Bradley 👍🇺🇲
Der beste Schützenpanzer der Welt dürfte momentan der Puma sein.
@@stefans.3940 Könnte auch der Lynx von Rheinmetall sein oder der Redback aus Korea. Bei Vergleichen für die Nachfolger in Australien und den USA sind jeweils der Lynx und der koreanische Redback weitergekommen. Aber Schützenpanzer die besser als der Bradley sind gibt es zuhauf. Der CV-90 ist einer davon.
@@stefans.3940 Trotz der mangelden Zuverlässigkeit ?
@danielritter9531 Stimmt die stehen auch zu Auswahl weil sie wesentlich moderner sind. Aber vom Ruf her soll der Puma wohl besser dastehen. Aber bei moderner Hochtechnologie dürften die Unterschiede gering sein oder wegen unterschiedlicher Ausrichtung/Anforderungen entstehen.
@@patrick4391990 Da sollen zahlreiche Bedienfehler zu Problemen geführt haben. Außerdem eigentlich normal das frische Hochkomplexe Systeme in den Anfängen noch Kinderkrankheiten haben.
Ich schätze auch den CV90 als den besten Schützenpanzer ein. die 40mm Kanone von Bofors soll auch mit Hartkern Wuchtgeschossen zu verwenden sein. Man sollte vielleicht bei dem polnischen Radschützenpanzer noch die amphibischen Eigenschaften mit hervorheben, was wohl ebenfalls für die BMP 1 und 2 meines Wissens zutrifft. Das könnte irgendwann mal bei der Überwindung des Dnipro vorteilhaft sein. Bei schwimmfähigen Fahrzeugen muß man Abstriche an der Panzerung hinnehmen.
Amphibische Fähigkeiten sind nicht mehr gefragt, weil sie vollkommen nutzlos sind. Zum einen scheitern sowohl amphibische, als auch tiefwaatfähige Fahrzege meist an der gegenüber liegenden Uferböschung, dazu gab es vernichtende Tests der NATO in den 80ern. Zum anderen ist der Nachschub nicht in der Lage, Gewässer zu durchqueren, was die Chancen, einen Brückenkopf zu halten, stark verringert.
Ich stimme zu. Das ,,nebenbei,, erwähnte Mörsersystem ( Mjölnir) ist neben anderen Türmen die für den CV90 lieferbar sind wirklich effizient.
Quantität spielt natürlich eine riesige Rolle...
Das hervorheben der amphibischen Eigenschaften ist jedenfalls ein dickes Like Wert.
Mit einem hervorheben eines speziellen Systems habe ich aber ein Problem.
Die Handhabung und Wirkleistung der Hauptbewaffnung des BMP1 ist unterirdisch, daher ist der 1. Platz ein no go.
Den CV90 und Marder sehe ich außerdem weiter vorne.
Ganz meine Meinung!
Gute Liste! Gehe Ich mit. Eigentlich habe ich überhaupt keine Ahnung aber ich Kommentiere einfach mal für den Algo. DU machst das super hier. Vielen Dank. 🤣
Mit der Niederdruck Kanone vom BMP 1, mit Glück kann man bis 500 m etwas treffen 😊
Handhabung und Wirkleistung der Hauptbewaffnung ist unterirdisch, daher 1. Platz no go.
Dankeschön für die Informationen.
Bei offensiven Operationen auf eingegrabene Stellungen kommt es auf Mobilität und Unterdrückungsfähigkeiten an. Der BMP-1 ist hier das denkbar ungeeignetste Fahrzeug aus der Liste.
Kann man so oder so argumentieren. Danke für das Video!
BMP-1 mit seiner Niederdruck Kanone ist nicht in der Lage irgendwas zu treffen. Weder von der Präzession der Waffe noch von den Zieloptiken. Vom Rest des Fahrzeugs ganz zu schweigen.
Das beste Teil ist der CV90 gefolgt vom Bradley.
Danke für das Video 👍
Für mich ist aber der Bradley die absolute Nummer 1. Das aufgrund der Erfahrungen im Golfkrieg gegen Russisches Material. Dort hat sich der Bradley als extrem effektiv bewiesen. Und ich halte 300 STK gesamt für die Ukraine als durchaus möglich. Zusammen mit seiner Überlegenheit für mich wie gesagt die Nummer 1.
Des weitern wurde der M3A3 bis 2016 produziert. Die Produktion/Umrüstung des M3A4 2020 gestartet.
Das bedeutet Produktionslinien sind sicher noch vorhanden, theoretisch könnte man diese sicherlich jederzeit nachproduzieren.
Und es wurden Unmengen an Bradleys produziert, über 6500Stk. viele davon noch eingelagert.
Das war eine sehr gutes Video, Herr Heinrich.... muss sagen jede Waffe zählt, egal wie gut sie sind und wie alt ,das hilft der Ukraine....
Mal wieder erstklassig. Danke für diesen content.
ernste Themen gut und informativ aufgearbeitet und dann am Ende des Videos "Ich danke im Besonderem dem Nippelzwicker" :D herrlich
In meinen Augen ist der CV-90 der beste Schützenpanzer für die Ukraine, aus den von Ihnen genannten Gründen + die vielen verschiedenen Ausführungen die es davon gibt und für mich der wichtigste Punkt, er kann vermutlich das ganze Jahr über in der Ukraine verwendet werden, da er in Schweden das auch mit Schlamm zu kämpfen hat, auf eben dieses Gelände angepasst ist.
MkG
Vermutlich, eventuell oder es könnte sein. Da kann man auch aus Hühnerknochen seine Argumente lesen.
@@frankbock211 nunja ich weiß nicht wie viel schlimmer der Schlamm in der Ukraine ist, im Vergleich zu Schweden, daher vermutlich ich bin auch noch keinen cv90 in der Ukraine gefahren...
@@paulleitgeb7425 durch Schlamm ist der Marder auch schon gefahren. Ein ehemaliger Kollege hat mir Fotos aus Sibirien gezeigt, als da die Regenperiode war. Das ist schon mehr wie Moor und nicht wie Schlamm in Europa. Klar ist aber definitiv, dass der Marder für Witterung in Europa entwickelt wurde, da Deutschland keinen Angriffskrieg führen darf und daher russische Verhältnisse nicht mit eingeplant haben dürfte.
Jeder Hersteller testet seine Fahrzeuge in solchen Umgebungen. Der Leo bewährt sich auch gut in Schweden. Die amerikanischen Fahrzeuge haben sich ja auch in der Wüste bewährt
@@85daniel nur die Amis haben auch Wüste in ihrem eigenen Land. Der Leo2 kam in Afghanistan damit weniger gut klar. Auch wegen der Hitze im Panzer. Schweden ist nicht Ukraine und auch nicht Russland.
Gute Auflistung mal wieder 🙂
Danke Torsten…bis bald , sicher !
Die Rangliste ist logisch und sehr gut begründet
Danke für das Video
Danke für dein Mühe mal wieder😅👍
Für mich sehen alle Panzer gleich aus.
Starkes Video Top.
Bei mir wäre wohl der Bradley Nr.1, allein schon wegen der Stabilisierten Kanone.
Stryker inklusive Minenrollen in der Ukraine, ist eine sinnvolle Unterstützung und könnte einmal erwähnt werden .
Dachte ich auch. Ist aber ein APC und passt wie der Rosomak nicht wirklich in die Liste.
Der BMP1, auch fahrender Sarg genannt
Top , wie immer .
Hallo, wie immer ein sehr interessanter Beitrag! LG Kalli
Sie: "warum kaufst du 30 Packungen Gummibärchen?"
Ich: "Quantität hat seine eigene Qualität"
😂
Danke für das Video, war interessant.
Der BMP-1, hat durch seine hohe Verfügbarkeit, sicherlich einen Platz in der Liste verdient, aber Platz 1. halte ich trotzdem für übertrieben. Seine technischen Defizite sind durchaus substanziell.
Sehe ich auch so!
Sehe ich ähnlich
Zu eventuellen technischen Defiziten des BMP-1 kann ich nichts sagen, aber ich frage mich halt schon, wie es bei diesem System mit der Munversorgung aussieht. Welche Länder produzieren 73mm-Granaten bzw. verwendbare AT-Raketen? Zudem hieß es in einem früheren Lagebericht ja mal, dass die Ukraine eine Hit/Kill-Ratrio von etwa 1:5 aufrecht halten müsste um diesen Krieg rein militärisch zu gewinnen. Und ich sehe nicht, wie das mit einem BMP-1 (realistisch & somewhat zeitnah) möglich sein sollte.
Ja, das stimmt.
Den BMP 1 auf den ersten Platz zu setzen, hat den einzigen Zweck den Algorithmus über die Kommentare zu bedienen und das Video zu pushen.
Ich hatte gelesen, dass Pistorius weitere 100 Puma bestellt hat/bestellen will, kann das ein Anzeichen sein, dass der Wechsel zum Puma schneller passieren soll und so weitere Marder für die Ukraine frei werden?
Wie wär's mit Quellen?
Er will 111 Pumas bestellen. Kann er aber nicht. Schon mit 50 neuen Pumas wäre das Bundeswehrsondervermögen erschöpft. Und die Bundeswehr selbst sagt, solange alles andere nicht passt, braucht es auch gar nicht so viele Pumas.
Abgesehen davon ist Pisturius bei der SPD und die wird schon verhindern, dass soviel Geld in Rüstung investiert wird.
@@ginalyrat3773 google
@@ginalyrat3773 Merkur: Problem-Panzer Puma: Pistorius-Ministerium will offenbar nachordern - trotz Bedenken der Bundeswehr
TH-cam löscht meist automatisch links, daher so.
Pristorius kann auch eine Millionen Puma bestellen. Es ist doch die Frage wann die Menge ausgeliefert werden kann. Erst dann können die Marder aufbereitet werden und das dauert auch nochmal.
Danke für die gute Arbeit. Quantität vor Qualität. Letzten Endes ist es egal, wie alt das Rohr ist, das den tödlichen Schuss abgibt.
Wo würden Sie, rein technisch, den französischen Panzer einordnen?
Die Wertung /Anordnung ist nachvollziehbar. Der BMP1 dürfte auch das preiswerteste Fahrzeug für die Ukraine sein und keine Munitionsprobleme haben.
10:15 Rosomak - es gibt Versionen mit ATGM Spike. Standard Türme mir 30mm oder 40mm Kanonen können ohne weiteres mit Spikes nachgerüstet werden.
Rosomak - es gibt Versionen mit ATGM Spike. Standard Türme mir 30mm oder 40mm Kanonen können ohne weiteres mit Spikes nachgerüstet werden.
Hinzu es gibt Versionen mit verstärkten Panzerung (die verlieren aber Schwimmfähigkeit) - die halten locker paar Treffer mit RPG-7 aus, auch seitlich.
Ich finde diese Einschätzung in Bezug auf die Durchhaltefähigkeit sehr realistisch. Allerdings schwebt über allem der Nebel des Krieges und demzufolge gibt es viele Variablen.
Den Russen ist der BMP-1 bekannt. Sie wissen, dass er vom Gefechtswert her mehr oder weniger nur als Taxi genutzt wird. Da sind die M113 mit einem M2-MG deutlich mehr wert. Man kann wärend man vorrückt noch feuern. Stellen wir uns nun mal vor, Bradleys oder CV90 (modern[isiert]e Version) bewegen sich auf russische Stellungen vor und feuern mit deutlich höherem Kaliber gegenüber dem CAL .50 MG. Soetwas kann die Front zum Einbrechen bringen. Panzer MBT werden ja gern als Hochwertziel gesehen und vorzugsweise bekämpft, aber selbst die 20 mm MK vom Marder zerlegt eine Stellung mit mittlerer Befestigung in Sekunden.
In Bezug auf die Offensivkraft bewerte ich diese moderneren System mit einem Verhältnis von 1:10 gegenüber dem BMP-1. Dazu kommt der bessere Schutz. Der BMP-1 oder 2 ist eine bessere Konservendose, die auch mit der 20mm MK des Marders durchdrungen werden kann. Das war ja die Anforderung der BW bei der Entwicklung der Kanone.
Mein Fazit: Ohne moderne Schützenpanzer sind auch 2000 BMP-1 nicht ausreichend, um wirkungsvoll auf relativ breiter Front gegen die zahlenmäßig immer noch starken russischen Verbände zu aggieren. Um nachzurücken und den rückwärtigen Raum zu besetzen, sind die BMP hingegen die beste Wahl.
Interessantes Filmchen. Danke dafür
Danke für die Übersicht
Top wie immer 👍🏻
super Übersicht
Sag jetzt NICHT BMP-1!!! - Er sagt's... Oh man... Der ist ja unsicherer als ein ungepanzerter Toyota... 😉 Ich hätte den CV-90 auf Platz 1 genommen. Ansonsten aber wie immer Danke für den super Content!
Der Mader A3 ist auch frontal gegen 30 mm geschützt
Ich würde den Nutzen hochwertiger und damit weitreichender Optiken deutlich höher werten. Meines Erachtens nach haben vergangene Gefechte den Nutzen frühzeitiger Feinderkennung gezeigt. Denn was bringen mir 3 BMP-1 in meinem Zug, wenn ich den Feind nachts oder auf Entfernung nicht sehe? Da habe ich doch von einem einzigen Bradley deutlich mehr, wenn ich damit mehr Abstand halten kann (sicherer) und den Feind trotzdem früher sehe und treffe.
gutes video
Der bmp1 ist eine Blechdose!!! lebensgefährlich 😢
stimmt ! Panzerung ist in etwa vergleichbar wie die Staukästen seitlich von Marder😅
Bedankt
Für mich würde die Liste wie folgt aussehen:
1. CV 90 [Panzerung, Bewaffnung, Modular (?), in Produktion]
2. Bradley [Bewaffnung, Panzerung (?)]
3. Marder [Zuverlässig, guter Unterstützer, einfachere Wartung]
4. BMP-2 [Zuverlässig, guter Unterstützer, einfachere Wartung]
5. BMP-1 [Mittlerweile ZU alt, immer noch besser als selber laufen]
Auch wenn ich nicht genau weiß, ob man im Militär Rad- und Kettentransporter unterscheidet so tue ich das hier. Der Rosomak ist ein gutes System, allerdings das einzige mit Rad, daher würde ich hier ausschließlich die Fahrzeuge mit Kette auflisten.
Bradley ist mit seinem Hydromotor total scheisse zu fahren! Marder ist besser!
@@eugeniehilbert3989 Dafür ist die Bewaffnung beim Bradley besser.
Ich sags mal so lieber schlecht gessesen als gut gelaufen- natürlich ist es auf die nächsten 1-3 Jahre definitiv sinnvoll auf den bmp 1 zu setzen. 1000 verfügbare Fahrzeuge sind einfach eine Ansage. Danach wäre wahrscheinlich das polnische Fahrzeug in Kombination mit dem cv90 die Wahl. Ein Frage hatte wie "runter gerockt" Sind denn die Marder auf den schrottplätzen(spezielle Verwerter). Habe mal Doku darüber gesehen, das Material sah teilweise noch brauchbar aus
No.5 wird sie überraschen. Ich bin dankbar, dass der Satz nicht im Videotitel war....
Für den Algorithmus 🇺🇦 🇺🇦 🇺🇦
Wieder ein TopVideo, thx
1. CV90, 2. M2, 3. Rasomak, 4. Marder, 5. BMP aber ich denke das größte Problem der Ukraine wird sein die 5 Typen in ein logistisches Konzept zu integrieren. Ein Radschützenpanzer fehlt in der Liste, insbesondere da er durch die Ukraine selbst produziert wird und auf dem Schlachtfeld bisher ziemlich solide Ergebnisse geliefert hat! Der BTR4
Wieder top Arbeit!
Nice Video Bro
Moaaaa . :P :P :P Wo Bleibt der Stryker ? Chrutzifix . Mein Favorit . Heul ... Danke fürs Video .
Maße hat klasse deswegen ist der Mader auf Platz 5 !
Und auf welchem Platz ist jetzt dieser Cyber Ghost ?
Spaß beiseite, Danke einmal mehr für das informative Video 👍🏻
Ich bin ein simpler Mann, ich sehe ein Video von Herrn Heinrich und geb den like noch bevor ich es gesehen habe.
Ich bin gespannt, was Nummer 5 sein wird, sicher wird es mich überraschen, weshalb ich das Video bis zu Ende anschauen werde.
HUHU !!! Herr Heinrich ! 🤠
Professionelle Einschätzung.Vor allem vielen Dank für die kleine Zeitreise. 'Maljutka' und 'Konkurs' kenne ich persönlich....😅👍
Finde ich schade das Herr Heinrich sich von CyberGhost sponsorn lässt.
Hat ja jetzt nicht gerade den besten Ruf der Laden...
Hallo. Danke für Ihre gut recherchierten Videos und die "ausschweifungslosen" Erklärungen.
Können Sie mir eventuell erklären warum die gezeigten BMP-1 und die polnischen Fahrzeuge ein Zivilschutz-Zeichen (Dreieck auf rundem, orangenem Grund) vorne haben? Oder wenigstens ein Zeichen, das dem Zivilschutz-Zeichen zum verwechseln ähnlich sieht, da ich nicht erkennen kann, ob das Dreieck wirklich blau ist? (Wobei ich die Verwendung von Zeichen, die dem Zivilschutz zum verwechseln ähnlich sehen, ja schon für sehr fragwürdig halte.)
Das Dreieck ist schwarz, nicht blau. Was das für ein rundes Teil ist, weiß ich allerdings auch nicht.
@@Skarmo. Danke für die Info, ich war mir wirklich nicht sicher, ob es blau ist, das durch die Aufnahme schwarz wirkt oder tatsächlich schwarz ist. :)
Note A++, danke sehr Herr Heinrich ❤
Kapitel wären hilfreich bei diesem video!
gibt es ihrer Definition nach denn einen Unterschied vom "Schützenpanzer" mit dem Begriff des "infantry fighting vehicle"?
In meiner Welt ist es das gleiche. Schwächer bewaffnet und gepanzert als ein Kampfpanzer mit der Fähigkeiten Infanterie zu transportieren und mit der Hauptbewaffnung sollen hauptsächlich andere Schützenpanzer und schwächere Fahrzeuge bekämpft werden.
@@janos5555 das war auch mein Gedanke, deswegen hatte ich nachgefragt, ob es noch einen Unterschied (oder mehrere) gibt, den ich vielleicht nicht auf dem Schirm hab.
Alternativ könnte man wahrscheinlich auch Schützenkampfpanzer sagen, aber das klingt auch irgendwie albern xD
Gute frage
@@janos5555 danke sportsfreund
@@janos5555 Na ja du weißt doch nie, ob dir plötzlich ein Russischer Kampfpanzer über den Weg läuft.
Desshalb jeh besser die Bewaffnung eines SPZ ist um so besser kannst du dich wehren!!💥💥👍😆
Grüße
Der Stryker der Amerikaner fehlt auf der Liste
Meineserachtens haben Sie sich ehrenwerter Herr Heinrich als Deutscher Verteidigungsminister der Herzen qualifiziert.
Der Übergang zum sponsorenteil war ja mal anders smooth
Hey Torsten - ich denke mal du hast hier eine valide Liste gebracht. Aber ich denke mal die Leute erwarten hier eine evaluation der Schützenpanzer ohne deren Anzahl zu berücksichtigen. Mach nochmal eine Liste wo du jeden Panzer beispielsweise in Kompanie Größe miteinander vergleichst und wie diese für dich abschneiden würden ala BMP1 < Marder < BMP2 < CV90 usw
Ich finde die Aussage über einen Kompromissfrieden eher zynisch. Jeglicher "Kompromiss" seitens der Ukraine ist ein Verlust.
Interessant dass 1990 1100 von der Nva kamen, 600 für die BW umgerüstet und schon 1993 eigentlich alle nach Gr, Swe, Fin verkauft wurden - unglaublich mit welchen Mengen man damals ganz nebenher hantierte, während man heute solche Fahrzeuge quasi handverlesen abzählt.
Erstaunlich finde ich auch, dass wir in den 80er Jahren noch 3 % des BIP für Verteidigung ausgegeben haben. In den 60ern waren es sogar mehr als 4 %.
Ein sehr interessantes Video!
Die Silhouetten deiner erstgenannten Favoriten BMP 1 und BMP 2 sind sehr niedrig gehalten , was natürlich für wenig Platzverhältnisse in der Mannschaftskabine sorgt. Zusätzliche Kampfmittel einzelner Schützen können außer der Knarre im großen Umfang nicht mit geführt werden. Einziges Plus meines Erachtens beider Typen ist ihre maritime Fähigkeit. Es ist schon ein Unterschied nach zivilen Gesichtspunkten aus einem SUV oder einem Audi TT auszusteigen. Die ehemalige Sowjetunion konnte aus dem kleinwüchsigen männlichen Potenzial für die Besatzung und Mannschaften bedienen.
Du meinst "amphibische" Fähigkeiten. Maritim sind die Dinger nicht nutzbar. Auch auf die Schwimmfähigkeit würde ich mich bei den alten Kästen nicht verlassen. Ohne vorherige Grundüberholung der entsprechenden Dichtungen gehen die unter wie ein Stein.
Ich hätte den Bradley in der Liste noch weiter nach hinten gesetzt, so gut das Fahrzeug auch auf dem Papier und auch in der Realität ist . So Alptraumhaft und teuer dürfte die Wartung werden . Denn kann man an dem überhaupt mit Metrischen Werkzeug etwas reparieren ?
Ich weiß nicht wirklich wie es da die US Armee hält aber ich denke schon das diese Fahrzeuge nach Imperial Massen gefertigt wurde und selbst für kleiner Reparaturen bräuchte man da komplett andere Werkzeugsätze.
Alles was aus USA oder GB stammt, ist wartungstechnisch ein Alptraum, das kann ich aus der Sicht der Schweiz, wo ich an verschiedensten Systemen dieser Art gearbeitet habe beurteilen (M113, M109, Centurion, Land Rover, GMC). Zum zugegebenermassen mühsamen Suchen der passenden Schlüssel (USA und GB haben nicht gleiche Zollmasse!) kommen konstruktiv sehr ungünstige Anordnungen der Komponenten und eine unterirdische Fertigungsqualität. Man merkt den Fahrzeugen deutlich an, dass sie auf Verlust produziert werden, d.H. im Zweifelsfall wird hier ersetzt und nicht repariert. In der Schweiz wurden die Fahrzeuge nach der Lieferung zuerst zerlegt, nachgearbeitet (Entgraten, Schrauben fetten, Neulackieren, etc.), und dann wieder zusammengebaut.
@@ugbokzokbokkocaoglu7985 Und das Ami-Zeug funktioniert, wenn es neu ist. Der Russen-Kram geht erst nach der dritten Reparatur 🥴
Ich bin am BMP1 ausgebildet, kann die Nachteile ohne Frage bestätigen aber im Gefecht sollten mit gut ausgebildeten Besatzungen 180 BMP1 nützlicher als 18 modernerer SPZ sein. Im übrigen haben die Russen (Sowjetunion) den 2.Weltkrieg sowieso nicht alleine aber vor allem nicht mit Klasse sonder Masse gewonnen.
Nächstes Mal wäre ein Übergang in die Werbung wünschenswert :D
👍
Merci
Ich habe mich mal gefragt ob es insgesamt nicht sinnvoller wäre viele kleine Panzer ( als Beispiel was ich meine der Renault A7V ) zu produzieren und somit seine Schützen unter "gepanzerten" Schutz angreifen zu lassen als das ganze Material in ein paar große schwere Panzer ( Beispiel hier Königstiger ) zu stecken die viel aushalten aber seine Schützen dann völlig ungepanzert neben her laufen zu lassen.
Mich würde eure Meinung dazu interessieren und vor allem Gründe warum ihr dies oder jenes bevorzugen würdet.