Ce post est un montage falacieux - Zemmour ne dit pas le contraire de JMJ - 10:00 discourt luniare , comme si c'etait une affaire de volonté de banquier capricieux : JMJ dit justement que l'evolution est ineluctable 7:29 et qu'on a pas le choix - Ecoutez ses posts sur l'ILLUSION du renouvelable
Les éoliennes ne fonctionnent qu avec du charbon bel exemple allemand 450 g par Mwg contre 25 pour la France ´´´ils St pas beau les écolo dictatoriaux ´´´
"ECOLOGIQUE" !! ils ont que ce mot-là à la bouche . Mais y a aucune écologie dans cette fumisterie . L'écologie à l'origine , ce sont les sciences de la nature . Où vois-tu de la science dans cette ÉCOLOROLÂTRIE , que nous servent tous ces imposteurs depuis 40 ans maintenant , s'toplait !
Pourquoi cette inaction concernant le réchauffement climatique anthropique, pourtant le problème majeur de notre temps ? Il y a 5 raisons qui se combinent à mon avis: (et Zemmour correspond aux cas 3 et surtout 4) 1. Le déni. Le réchauffement climatique pour notre humanité est équivalent à l’annonce à une personne d’un cancer mortel mais soignable avec de gros efforts. La plupart des gens acceptent la réalité et se soignent, peu restent dans le déni. Mais pour une maladie collective comme le réchauffement climatique (tous responsables et tous en danger), le risque parait dilué et les moins intelligents choisissent le déni (le tiers de climato-dénialistes dans la population). 2. Les intérêts économiques. La richissime industrie des énergies fossiles (1000 MILLIARDS de dollars de profits annuels en moyenne) n’a aucune envie de tuer la poule aux œufs d’or, ils financent une poignée de scientifiques véreux pour créer un soi-disant « doute » quant à la cause du réchauffement (il y aurait « autre chose » que le CO2, mais quoi ??) 3. L’idéologie. Les libertariens (très puissants aux USA) rejettent toutes les contraintes, et donc détestent l’écologie et le réchauffement climatique puisqu’il faudrait « se contraindre », agir « collectivement » pour limiter nos émissions. Ceci est totalement insupportable pour eux. 4. Le populisme. Les populistes, càd essentiellement l’extrême droite, gagnent du terrain en caressant le « peuple » dans le sens du poil, dans le sens de son ignorance et de ses préjugés. Comme ils se moquent bien de l’avenir de nos enfants, critiquer l’écologie et la présenter comme un jouet pour « bobos » est une tactique efficace. 5. Le court termisme. Beaucoup d’hommes politiques ne visent que la prochaine élection. Comme combattre le réchauffement et décarboner notre économie est à court terme couteux et emmerdant, alors que les bénéfices sont pour le moyen terme, ils choisissent de procrastiner, se contentent de greenwashing et laissent le problème à leur successeur. Conclusion : si nous ne réagissons pas, l’humanité est dans de sales draps !
Faire quelque chose à « horizon 2050 », c’est le summum de la novlangue car aucun mandat d’élu ou de dirigeant ne s’étend jusque là, et cela permet de se désengager personnellement de tout compte à rendre lorsque les dits objectifs ne seront pas atteints.
@@Antwan86 Non, lorsque l'on a un objectif à long terme (ici : net zéro 2050) il faut un plan d'action avec des étapes intermédiaires. C'est le sujet du rapport de l'IEA "Net Zero Roadmap".
@@franckr6159 Je parle de la responsabilité au niveau individuel. Tout le monde évoque « un horizon 2050 », s’il y avait des plans d’action proprement construits ça tomberai bizarrement sur des trucs autrement plus précis que cette date pratique qui dédouane tous ceux qui l’utilisent.
@@Antwan86 Au niveau "individuel" je n'entends jamais le "net zéro 2050" ! Soit les gens font quelques efforts, soit il ne font rien. Le "net zéro 2050" c'est pour les politiques, et c'est eux qui en effet parlent de 2050 pour éviter de parler des actions immédiates qu'ils devraient impulser (décarbonation de notre économie, moyens de production, aide aux ménages qu'ils réduisent.....). Leur court termisme fait qu'ils choisissent de procrastiner, se contentent de greenwashing et laissent le problème à leur successeur.
Interprétations qui qui se tiendraient si elles n'étaient pas fausses en terme de raisons, ou plus exactement de cause, ce dont tu parles n'étant que des conséquences d'autres conséquences. Une seule cause dont tout, absolument tout le reste est conséquence, le cerveau humain d'origine dysfonctionne, et nous ne sommes chez l'humain, adjoint à son cerveau d'origine ce qui donne l'actuel, que pour le comprendre et ensuite aider à le pallier. Nous interprétons beaucoup, ce que tu fais, mais ne comprenons rien de l'essentiel. Ce cerveau d'origine, ou encore inconscient est composé de deux entités assez distinctes, même si censées travailler au même but, la survie de l'humain. L'une, la principale, sait que ça dysfonctionne, tandis que l'autre, la secondaire, l'ignore et est affectée par ce dysfonctionnement. La principale fait ce qu'elle peut, mais dois définir des priorités pour empêcher la disparition de l'humain, et le réchauffement climatique n'est pas le plus dangereux, même si ça l'est pas mal, d'où que ça ne produise pas grand chose. Nos réels moyens sont bien plus que limités, se résumant à du "y a qu'à faut qu'on" et informer le plus de gens possible. Pour appréhender l'action possible de tout ça il suffit de considérer l'action du chantre absolu du "y a qu'à faut qu'on", connu de tous ainsi que ses idées pourtant excellentes, et ce point est important, le brave Jésus. Que constate t'on après 21 siècles? Les humains se comportent ils mieux, ont ils changé quelque chose dans leurs pratiques? Non, et absolument rien de changé, voire pire puisque le problème environnemental a été ajouté. Là, sur ton sujet, tu es donc toi-même dans le déni, tu crois au père noël. L'inconscient décide de tout. Une preuve? Qui a déjà décidé de tomber Amoureux d'une personne et de nulle autre, en a décidé les raisons qui fassent que ça puisse arriver, alors que ça arrive à tout le monde, même si beaucoup ne s'aperçoivent de rien quand ça arrive à leur personne, ce dont d'ailleurs ils ne décident pas non plus? Personne, absolument personne, c'est l'inconscient qui en décide sans nous. Une fois la chose arrivée et admise pour certains, ceux là vont interpréter pour trouver des raisons plus ou moins foireuses à cela, mais jamais avant, preuve qu'ils n'en ont rien décidé du tout. Et si personne ne décide de quoi que ce soit de l' Amour, explique moi comment il serait possible, qu'en revanche on puisse décider du reste de ce qui meut l'humain. Tu as quatre heures, bon courage.
Eric Zemmour ne dit pas que l'ensemble des pays du monde ne doivent pas diminuer les émissions. Il dit que l'Europe ne doit pas se suicider et faire racketter pour rien.
L'Europe a quasi zéro ressources fossiles. Donc investir dans des énergies alternatives et électrifier au maximum ses usages est une question de souveraineté énergétique. L'importation de pétrole est la 1ere cause du déficit commercial en France. Au bout d'un moment arrêtez de bader ce nul qui drapé son incompétence derrière de grandes envolées lyriques. Il a zéro bases scientifiques et pense que son opinion suffit à contredire les faits.
En effet, la décarbonation va toucher les Français les plus modestes et les classes moyennes. Les pays producteurs de 99 % du CO2 n’inverseront pas la tendance, il n’y aura pas de miracle, Gaia ne sera pas sauvée, sauf si la population mondiale perd un bon milliard d’habitants… Pour les 10 % des Français les plus riches « ça va bien se passer » quand aux autres dont nous faisons partie, ils vivront comme en1900 et ça ce n’est pas le problème de Jancovici . Le problème est bien politique.
@@AlexTrost-qg8kr Bonne analyse, il s'agit là de l'angle mort de l'écologie mainstream. La naïveté de croire que l'on pourra résoudre le problème climatique de façon socialement acceptable en faisant l'économie d'une discussion sur le capitalisme.
La colère est un poison 🍸☠ que l'on boit en souhaitant que ça fasse mal aux autres. 🤢 C'rait quand même con de bousiller tout ton court séjour sur terre avec ça 🌎🦋🌱💧
J'ai des amis dans 3 continents... Si vous saviez la quantité de félicitations que j'ai reçu quand le couillon de Villepin à annoncé que la France ne suivrait pas les USA dans la deuxième guerre du golfe... La France peut avoir une réelle influence. Parce que en France il y a des talents, des vrais.
Continuons à détruire nos industries accélérons notre sous développement avec des éoliennes qui St déficitaires et qui St subventionnée pour détruire le nucléaire
Le mec veut sauver juste la France, c'est un peu comme si le mec disait "moi je veut sauver l'arrière du bateaux c'est tout, le reste peu couler" lunaire C'est fou quand même qu'il puisse déclarer ça au calme.
Bah non. Le role d'un dirigeant politique dans un pays donné c'est bien avant tout de s'occuper des intérêts nationaux. Tu crois que les dirigeants Chinois, Russes, ou Americains se préoccupent beaucoup de sauver notre propre bateau comme tu dis ? Zemmour fait de la démagogie ici, mais tu déforme également son propos. Il ne dit pas que le reste peu couler, et il ne parle pas strictement d'écologie, on imagine facilement que ca englobe aussi la politique extérieure, économique, et migratoire : c'est un protectionniste, ce qui est une ligne comme une autre. Il dit une bêtise sur les 1%, mais ca s'arrête la
@Jugement espace limité ressource limité, serait peut être temps de se réveiller. . . . . Les gens comme le z qui sont populiste et qui te sortent des dinguerie du genre les français d'abord sont des inutiles qui mèneront l'humanité à sa perte. Les gens qui non pas encore comprit que à l'heure actuel on est tellement TOUS interconecté devraient se réveillé
@Jugement le z dit "les français d'abord " je déforme rien du tout , ce sont ses mots . C'est comme s'il disait "l'avant du bateaux d'abord" Si le bateaux coule il coule sa sert à rien de sauver uniquement l'avant.
@@Jugement Non, le protectionnisme est une ligne antilibérale, pas comme bien d'autres. Mais son protectionnisme à lui est radical, et basé dans une idée de la France qui vécu. Sur l'écologie, c'est tout bêtement antiscientifique, et carrément sot.
@antibarcode6281 Bah oui mais c'est son boulot un peu ? Vous me fascinez les écolo-bobos. Pour vous un politique élu doit avoir le même niveau de considération pour les anglais ou les boliviens que pour les français ? Et vous pensez qu'ils vous le rendent ? Mentalité de gibier c'est terrifiant Sauf qu'il ne parle pas que d'écologie. Bien sûr que ça serait stupide de ne vouloir "sauver" écologiquement qu'une seule zone géographique, sauf que ça n'est pas ce qu'il dit, vous faites bien preuve d'une mauvaise foi crasse en déformant son propos pour mieux l'attaquer. C'est en fait un sophisme : l'Homme de Paille
Ça et insinuer qu'il faudrait 'supprimer des individus' ça se ressemble... À ce compte là il serait peut-être mieux de commencer par 'supprimer' ceux qui vivent avec plus que 1 Euro par jour... Êtes-vous volontaire?😮💨 Ce n'est pas parce qu'un raisonnement est logique qu'il reste 'valable' ex "Si on tue tout le monde, on élimine la pollution"... Non, le problème n'est pas (encore) le nombre d'individus (qui serait 'soutenable'). Le problème c'est 'le mode de vie'. ...et de toute façon tous les démographes prédisent que la population va imminemment atteindre un pic pour ensuite décroître. Renseignez vous ; déjà ceux qui naissent de nos jours ont une plus courte espérance de vie que nous...
Les pays à forte démographie sont des pays pauvres qui par habitant émettent très peu de CO2, bien moins qu'un Européen ou un Américain. Cherchez les coupables du réchauffement ailleurs !
@@franckr6159 Les pays à forte démographie qui émettent très peu de CO2 ne le font pas par choix écologique. Donnez leur la possibilité, ils ne la refuseront pas pour prétexte écologique.
@@philippebenoult5511 Oui et alors? Je ne suis pas en train de distribuer des bons points de moralité, mais de décrire un fait. Le réchauffement climatique est dû au CO2 actuellement présent dans l'atmosphère, donc au résultat de NOTRE développement. Les pays pauvres veulent bien sûr se développer, c'est pour ça qu'il est essentiel que ce développement se fasse sur d'autres bases énergétiques que le notre, donc une énergie décarbonée. La COP29 était sensée organiser ça, mais comme d'hab ça traine !
3:47 dernier argument : l'émission co2 est à prendre compte sur l'ensemble de l'histoire du monde, pas seulement présentement : ce qui veut dire que la France, au moment de la révolution industrielle était clairement responsable de bien plus d'1% d'émission co2 !
Très juste! Il ne faut pas oublier qu’on est passé de 300ppm à 420ppm de CO2 en une 60aine d’années, et que la France a contribué à bien plus que 1% du total à cause de son aura de ses technologies de sa politique ses colonies etc etc.
Et alors ? Sous prétexte qu’on a mal agit pour le climat dans le passé il faut nous flageller pour le reste des temps ? Ça me rappelle la colonisation et la repentance perpétuelle. Ce sont des beaux discours, mais si l’action ne vient pas des pays tous ensemble, ça ne marchera jamais. Regardez la situation de la France et de l’Europe en général. L’économie allemande est une des plus polluantes d’Europe depuis la fin du nucléaire. Son industrie s’effondre à cause du prix de l’énergie, et la France lui emboîte le pas. Pensez-vous que les États Unis, la Chine et l’Inde vont suivre notre modèle ou bien vont ils profiter de notre déclin pour prendre le leadership mondial ? Un élément de réponse. Pourquoi et à qui profite la guerre en Ukraine ?
@@pascalcharillat59 on a jamais dit que l’action ne doit pas être commune, juste qu’utiliser les 1% pour se dédouaner individuellement est une vaste fumisterie.
Il faut aussi regarder rejet CO2 du pays en tant que pays, et rejet de CO2 du pays compte tenu de ce que nous importons. Quand on consomme des produits chinois, on ne produit pas de CO2 en France, mais on importe du CO2 qui a été rejeté en Chine. C'est l'empreinte carbone qu'il faut mesurer...
Hmmmmm... Les torts sont clairement partagés mais plus du côté des clients : pas de client (nous) = pas de production (chine) mais d'un autre côté, pas de production (chine) nouveau producteur qui prendra le relais (Bangladesh par exemple...) pour reprendre le marché si le client (nous) émettons toujours un désir d'acheter. Donc plutôt pas d'accord.
@@QuartusLLSaul sauf que c'est surtout qu'ils sont 1 milliard qui fait qu'ils polluent . C pas que leurs usines mais leurs voitures et le fait qu'ils consomment comme nous. C fini le chinois qui consomme pas.
Discours engagement à long terme ! Je me gosse !!!! On vit dans une société qui ne voit qu'à court terme, à la limite moyen terme de quelques années. De plus, on est coaché par de la technocratie politique du pays et de l'Europe qui prend des décisions incompréhensibles voir débiles sur le soit disant long terme. Le seul moyen de s'en sortir, c'est de ne plus attendre les décisions de "ploucs" mais chacun à notre niveau de diriger notre consommation vers une trajectoire plus responsable, et tous les politiques et les grandes entreprises d'energies entre autre suivront. C'est sûr q'il y aura des dommages collatéraux, notamment au niveau emploi qui vont se déplacer vers d'autres secteurs économiques mais je crois surtout aux jeunes générations pour nous montrer la voie.
J'opte pour la prise de conscience individuelle qui est déjà un miracle en soi et ou il y a peu d'élus. Je décroise mes doigts, c'est plus pratique pour agir, sans me soucier du futur de la vie sur terre ni penser qu'elle est liée obligatoirement à une prise de conscience mondiale qui n'aura jamais lieu, sinon ce serait trop déprimant. Malraux l'avait dit : "le 21ème siècle sera spirituel ou ne sera pas". Donc il ne sera pas.
@KimSeptembe effectivement : pas besoin de majuscules pour dénoncer le mensonge du discours pseudo scientifique des écologistes radicaux . Pourtant c’était une bonne idée au départ … jusqu’à ce qu’elle devienne une idéologie politique. Et qui dit politique dit mensonge et manipulation.
@@Jean-François-k4d A part que ce n'est pas "pseudo-scientifique". Que ça vous plaise ou pas, le dérèglement climatique anthropique est prouvé par la science. La preuve ici, 99.5% des publications scientifiques sur le climat le confirment : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al. La poignée de scientifiques négationnistes (souvent payés par la richissime industrie pétrolière qui a beaucoup à perdre ici) n’a strictement AUCUN élément sérieux à avancer pour contredire le consensus. Si les négationnistes ont des arguments valables qu’ils publient leurs « découvertes » dans des revues scientifiques à comité de lecture, mais ils ne le font pas et préfèrent se contenter de vidéos, livres ou conférences car ils n’ont strictement RIEN de probant qui puisse être publié, juste de vagues hypothèses infondées.
l'argument "scientifique" de Jancovici c'est la montee du pppulisme ? argument ultime s'il en est. 2me argument le monde attend de la france un leadership : moi je vis a l'etranger depuis 30 ans et je peux vous dire que le reste du monde ne sait meme pas ou est la France ...
Zemmour dit "il ne faut pas décarboner car nous ne sauverons pas la planète en évitant nos 1% d'émission" Jancovici dit "décarboner en France n'a pas pour but de sauver la planète."
@ethiqueettac Dans cette vidéo Jancovici parle de réduction de notre dépendance aux energies fossiles, pas de réduction des émissions de CO2. Dans d'autres vidéos il parle aussi de réduction des émissions de CO2. C'est une de ces vidéos qu'il aurait fallu choisir, mais là l'argument de Zemmour tient.
@@SylvainDemuyter La question de la l'intérêt de l'argument de Zemmour n'est pas "Est-ce que la France n'émet que 1% du CO2 mondial ?" mais "Est-ce que le fait que la France n'émet que 1% du CO2 mondial justifie l'inaction ?". Or, CO2 ou pas, nous avons besoin d'agir, car notre approvisionnment pétrolier (entre autres) n'est pas éternel. La première question est presque mineure face à celles de l'apport de ressources et d'énergie ainsi que celle de l'exemple qu'on donne au reste du monde. C'est en cela que l'argument ne tient pas.
@@SylvainDemuyter l'inaction nous conduit bien à un problème s'il y a baisse de production. C'est quoi déjà l'objectif du politique ? Voir à long terme ? Zemmour s'est cru à une élection de délégués de classe sans importance, il est là le problème. On est sur quelque chose de plus sérieux que lui.
@@etronpatapon183 et micron en plus c'est complètement ridicule ! Ce petit pays est devenu une colonie qui se prostitue à qui veut l'entretenir, voir les voyages du minable !
Un militaire décoré a fait un discours de remerciement en français, lors d'une conférence de presse de Claudia Sheinbaum (présidente Mexico). Que ce soit dans les médias latinos ou même US, la France jouit d'un certain prestige. L'Amérique latine a parlé de l'élection législative et de la "victoire" du NFP, ainsi que les chaînes de gauche américaines.
@etronpatapon183 sauf que la plupart des gens dans le monde s'en fichent royalement de la France et même ne la respectent plus , c'est devenu pour eux un pays dangereux oû l'insécurité explosé.
C’est pas la priorité de la France …. École, hôpital, chômage, sécurité d.abord rien à foutre de la decabornation dans la situation actuelle de notre pays….Plus un sou pour cette idéologie
Ce n'est PAS une idéologie, c'est un constat scientifique. Je sais, avoir un problème de plus sur les bras, surtout un énorme problème comme celui-ci, ça vous emmerde. Mais c'est à ça qu'on reconnait les personnes adultes et responsables : ils ne s'enfuient pas dans le déni comme vous le faites.
Plutôt que leur apprendre la pornographie à l'école, nos enfant devraient apprendre à respecter la planète sans exagérer sur les conneries déblatérées telles que le CO2 dont la vie ,le vivant a besoin!!
Pornographie à l'école?? Même si beaucoup de prêtres ont été pris la main dans le sac, si je puis dire, parler de pornographie généralisée c'est très exagéré. Et concernant l'influence du CO2 sur le climat, c'est prouvé, désolé. De plus, dire que parce que le CO2 est bon pour les plantes, c'est une preuve que le CO2 ne peut pas faire de mal, est aussi stupide que d'affirmer : les êtres humains ont besoin d'eau pour survivre donc il est impossible de mourir noyé dans l'eau ! La réalité est la suivante : trop de CO2 peut augmenter la température de la Terre à des niveaux invivables pour les êtres humains.
Mais Monsieur Zemmour, pour sauver la France il faut la préparer à subir la hausse de température du climat !!... et il faut aussi la préparer aux pénuries à venir des énergies fossiles (pétrole, gaz) et à la pénurie des minerais !!...
Aucun pays à lui seul n'est un "exemple". Mais les pays développés qui sont responsables de l'essentiel des émissions de CO2 passées et présentes, doivent donner l'exemple. Si personne ne fait rien, si chacun attend que son voisin bouge le premier, on est fichu, c'est aussi simple que ça. Ce charlot de Zemmour veut "sauver la France" mais si d'abord on ne sauve pas tous la planète sur laquelle on se trouve, on ne sauvera rien !
Sur les 1% supposé ou non du gaz a effet de serre de la France on ne peut pas les compter deux fois, une fois pour la France et une fois pour le pays exportateur d'énergie, c'est pourtant ce que semble faire le premier intervenant.
La France c'est 0,9% des émissions mondiales et 1,3% de l'empreinte carbone (empreinte = émissions + imports, - exports). Et c'est encore 4 fois trop. Donc il nous faudra bien réduire nos émissions
@@pablo2426 Vous devriez être encore davantage de mauvaise foi et dire carrément : "moi je ne représente que 1 huit milliardième des émissions de CO2 mondiales, donc à quoi ça sert que moi je fasse quelque chose ?". Donc on arrête les stupidités: si la France (et l'UE) ne fait rien, les autres ne feront rien non plus et on fonce dans le mur climatique à pleine vitesse. C'est dur à comprendre ça?
@@franckr6159 si on fait quelque chose, ça n' empêchera pas les usa et la chine de continuer a émettre 70% de CO2 responsable du réchauffement climatique et c'est pas nous qui allons les faire changer d avis en leur montrant l'exemple. C'est si dur que ça a comprendre? Comment on peut être aussi naïf?
@@pablo2426 Pas 70%: Chine 33% + USA 13% = 46% Ensuite la France ne va pas agir pour décarboner juste par masochisme. Elle le fera parce que les conséquences à moyen terme pour son climat, son environnement, sa population seraient catastrophiques si rien ne bouge. Et comme on est sur la même planète, les USA et la Chine eux aussi subiraient les MEMES conséquences. Les pays procrastinent parce que personne ne veut bouger SEUL et bouger le PREMIER. Mais personne ne veut non plus faire mourir sa population. En fait les pays veulent des GAGES de la part des autres: si l'un bouge, ça rassure les autres qui se disent qu'ils peuvent eux aussi bouger SANS se pénaliser. Ca y est, vous commencez à piger?
Qu'est ce qu'on attend au niveau de l'Europe pour interdire SUV et grosses cylindrées. Je sais le problème est que 98% de nos députés européens utilisent ces modèles de véhicule Que diable pour une fois montrez l'exemple.
ca montre a quel point la bagnole est un signe exterieur de richesse. c 'est bien çà le drame . un objet magique personnalisable tant le choix est grand . on la considère trop comme un simple moyen de déplacement
Pas plus tard que ce soir j'ai entendu un dirigeant de startup dire qu'en installant des panneaux solaires gratuitement sur un terrain privé, dès le premier watt produit, la décarbonation commençait pour cette énergie verte... 😅🤦♂️
C'est un manque de connaissance mais ne fustigeons pas ceux qui essaient de creuser dans cette direction. On souffre déjà énormément d'un excédent d'arrogance dans le domaine ( l'une des principales missions des Shifters dont je suis, c'est d'ailleurs la pédagogie ) et on veut décloisoner tout ça pour ne pas se retrouver entre 4 cons qui discutent dans un café. C'est l'affaire de tous, même de celui qui pour l'instant n'a pas tout compris, si tant est que ça existe.
Une seule cause dont tout, absolument tout le reste est conséquence, le cerveau humain d'origine dysfonctionne, et nous ne sommes chez l'humain, adjoint à son cerveau d'origine ce qui donne l'actuel, que pour le comprendre et ensuite aider à le pallier. Nous interprétons beaucoup, ce que tu fais, mais ne comprenons rien de l'essentiel. Ce cerveau d'origine, ou encore inconscient est composé de deux entités assez distinctes, même si censées travailler au même but, la survie de l'humain. L'une, la principale, sait que ça dysfonctionne, tandis que l'autre, la secondaire, l'ignore et est affectée par ce dysfonctionnement. La principale fait ce qu'elle peut, mais dois définir des priorités pour empêcher la disparition de l'humain. Nos réels moyens sont bien plus que limités, se résumant à du "y a qu'à faut qu'on" et informer le plus de gens possible. Pour appréhender l'action possible de tout ça il suffit de considérer l'action du chantre absolu du "y a qu'à faut qu'on", connu de tous ainsi que ses idées pourtant excellentes, et ce point est important, le brave Jésus. Que constate t'on après 21 siècles? Les humains se comportent ils mieux, ont ils changé quelque chose dans leurs pratiques? Non, et absolument rien de changé, voire pire puisque le problème environnemental a été ajouté. Une preuve? Qui a déjà décidé de tomber Amoureux d'une personne et de nulle autre, en a décidé les raisons qui fassent que ça puisse arriver, alors que ça arrive à tout le monde, même si beaucoup ne s'aperçoivent de rien quand ça arrive à leur personne, ce dont d'ailleurs ils ne décident pas non plus? Personne, absolument personne, c'est l'inconscient qui en décide sans nous. Une fois la chose arrivée et admise pour certains, ceux là vont interpréter pour trouver des raisons plus ou moins foireuses à cela, mais jamais avant, preuve qu'ils n'en ont rien décidé du tout. Et si personne ne décide de quoi que ce soit de l' Amour, explique moi comment il serait possible, qu'en revanche on puisse décider du reste de ce qui meut l'humain. Tu as quatre heures, bon courage.
Le réchauffement climatique est une responsabilité collective : les industriels n’en sont pas les seuls responsables, le consommateur l’est aussi. C’est un peu comme la drogue : s’il n’y a pas de consommateur, il n’y a pas de dealer, il n’y a plus de cartel criminel. Mais il ne faut pas être naïf : les cartels, leur mafia trouveront d’autres moyens de s’enrichir : la prostitution, les extorsions, le chantage etc. La seule différence, c’est qu’ils ne distribueront plus de drogue. Pour le réchauffement climatique, s’il venait à être stoppé, ce n’est pas pour cela que tout s’arrangera immédiatement : il y aura d’autres dangers : guerres, famines, épidémies etc. On ne sera pas sortis de l’auberge…
Qui dit que tout serait réglé si on stoppait le réchauffement climatique?? Personne. Par contre oui le réchauffement climatique est le problème le plus grave pour l'humanité, il a la capacité de tout détruire dans le siècle qui vient. Ce qui nous pend au nez c'est un réchauffement qui va provoquer des changements brutaux, la multiplication dans nos régions d'événements climatiques extrêmes (sécheresses, pluies torrentielles, vagues de chaleur). Et si on ne réduit pas nos émissions de CO2, toute la zone tropicale où vivent 3 milliards de personnes qui va devenir invivable à cause de températures humides trop hautes (Tw > 31-35°C: voir "température de bulbe humide"). Quand ces gens vont migrer en masse vers l'Europe et l'Amérique du Nord, soit 100x plus de migrants que maintenant, il va se passer quoi à votre avis? Ce sera un vaste chaos mondial et le début de guerres meurtrières.
Le drogué est un malade et pas un criminel. Par contre, celui qui s'enrichit et fait de la publicité pour l'alcool, le tabac, le sucre, les pesticides, les grosses bagnoles, les voyages inutiles, le pétrole... et pour la surconsommation et donc la surproduction, est un criminel. L'état, les ultras riches, les financiers, les multinationales, les banquiers, les grands médias propriétés de l’État ou des milliardaires... sont des criminels. Ils commettent quotidiennement des crimes ou en sont les complices conscients, mais hypocrites et pervers. Le discours de la responsabilité collective est une défense qui ne tient pas puisqu'il y a des décideurs, des gouvernants et des gouvernés, qui n'ont pas le choix ou un choix restraint, manipulé et conditionné. C'est le discours des moralisateurs Tartuffes, le réquisitoire malveillant de ceux qui, souvent, commettent des turpitudes impunies pour leur seul bénéfice ou celui de leur classe.
@@franckr6159 Exact. Je partage complètement votre analyse. Et les échecs successif des Cop et autres réunions sur le climat confirment ces réflexions. Un exemple parmi tant d'autres : l'explosion des ventes de SUV et autres voitures lourdes qui gaspillent énormément d'énergie. Cela prouve que la responsabilité est bien collective et embrasse toutes les couches de la société : des industriels aux consommateurs...
Ben si, Zemmour dis des conneries. Si la France (et l'UE) ne fait rien sous prétexte qu'elle n'est responsable que de 1% des émissions (mais 1,3% de l'empreinte carbone mondiale si on ajoute les imports, moins les exports) alors les autres ne feront rien non plus, et on fonce dans le mur à pleine vitesse. Merci du cadeau.
Alors j'en fait en quelque sorte parti. Je vis en Indonésie et avant cela et pas mal vécu ailleurs dans le reste du monde. Philippines, Mexique et Jordanie. Je parle bien sur de vivre et pas de voyager. La conclusion que j'en ai fait et je m'en doutais avant cela est que l'Europe n'aura aucune influence sur le reste du monde qui tant qu'ils auront pas atteint le même niveau de vie s'en fouetteront toujours du climat ce qui est plutôt compréhensible. La deuxième est que le gouvernement utilise l'écologie comme moyen de culpabilisation sur le peuple alors que le peuple peut faire des changements mais seulement minime. Se sont les gouvernement qui peuvent tout changer mais ils ne veulent pas car cela chamboulerai l'économie et surtout tuerai l'économie libéral si cher a la démocratie car si tu adhère pas tu te fais attaquer ou boycotter. Bref les responsable sont les gouvernement et sans aucune révolution violante ou par les unes (par miracle) cela ne changera pas.
@@sebastiengyger6931 Votre argument est que le peuple est mal informé et égoïste. Bien, c'est d'un réalisme que je prétend d’extrême droite, mais après tout, c'est une opinion. Par contre, dites le vous bien, l'ensemble de la planète ne peut pas vivre comme les classes moyennes roumaines. La planète ne peut pas fournir les matériaux de construction, les matières premières, ou la stabilité climatique. Il y a des limites physiques. Entendez vous ? Des quantités qui dépassent les quantités réelles disponibles. Le fer pour les bâtiments antisismiques, pour tous les indiens (d'Inde) laissez tomber ! Le pari de ce monsieur en Z, est que nous pouvons continuer comme rien, tuer tous les bronzés qui veulent forcer l'entrée ici, et que tout ira bien... Mais il se trompe. Lui, ou il y en a , qui peuvent tuer, mais tout égotiste qu'il soit le commun des humains, il est plus doux et fraternel que ça.
donc on demande à des gens qui ont des conflits d'intérêts ("ancien" ponte chez total ect) d'analyser des chiffres non publics et on doit croire jean marc sur parole
Je regardais hier une audition au congrès US où l'intervenant expliquait que les USA ne produisait "que" 13% des gaz à effet de serres et qu'il n'était donc pas nécessaire de faire quelque chose pour une part aussi faible.
Démontrez? Ben voilà, cette étude ici (qui n'est pas du GIEC !), 99.5% des publications scientifiques sur le climat le confirment : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al. La poignée de scientifiques négationnistes (souvent payés par la richissime industrie pétrolière qui a beaucoup à perdre ici) n’a strictement AUCUN élément sérieux à avancer pour contredire le consensus. S’ils ont des arguments valables qu’ils publient leurs « découvertes » dans des revues scientifiques à comité de lecture, mais ils ne le font pas et préfèrent se contenter de vidéos, livres ou conférences car ils n’ont strictement RIEN de probant qui puisse être publié, juste de vagues hypothèses infondées.
Le contraire à été démontré une quantité indeterminable de fois. Par contre tu ne trouvera aucune étude validée par la communauté scientifique qui démontre que decarboner ne sert à rien. Oui le climat est fortement influencé par nos émissions, oui c'est prouvé et démontré, et non le contraire na jamais été prouvé, seulement spéculé et démenti.
Le GIEC ne fait que recenser les travaux des climatologues. Il n'y a pas que le CO2, il y a d'autres ges bien plus puissants générés par la combustion des énergies fossiles. Vous ne semblez pas avoir compris le rapport effet de serre / phénomènes météorologiques extrêmes engendrés par le réchauffement global. Pourtant piece of cake ! (non, bien sûr).
Et alors quoi? L'eau est indispensable à ma survie, mais si on me plonge dans un lac pendant 10 minutes, je meurs noyé. Ah c'est ballot ! Donc on arrête les foutaises. L'excès de CO2 atmosphérique est en train de détruire le climat qui a permis le développement de nos civilisations. Si on ne fait rien pour réduire nos émissions de CO2, dans moins d'un siècle notre planète sera méconnaissable, les dégats seront énormes et la survie de la majorité de la population fortement compromise.
4:20 « la France 5e puissance mondiale » Ça fait des décennies qu’on nous explique qu’on fout faire des trucs debile parce qu’on est la 5e puissance mondiale Et bah maintenant on est la 9e, et la dégringolade n’est pas fini La 26e en pib/hab Et dernier de l’OCDE en math On n’est plus une puissance industrielle Bref ce gars dit n’importe quoi
Écouter des politiciens sur des sujets scientifiques ça n'a pas de fondement... scientifique. Et pourquoi pas demander à des chanteurs leur avis en politique (ça c'est fait !), ou à des journalistes de choisir la politique à suivre (ah mêrde ça aussi), ou à des xénophobes leur avis sur l'immigration (ah zut encore fait), ou à la population qui écoute ces incompétents de donner son avis sur les politiciens, les chanteurs ou la xénophobie (décidément, c'est toujours n'importe quoi !), ou à des prostitués aux marques quels sont les produits valables (la pub !) etc... Le pire, c'est que les idées produites par la communauté de scientifique, qui s'autocritique et précise ses analyses d'année en année, sont reléguées au statut d'opinions échevelées. Quand la connerie est un objectif d'instruction médiatique et que l'instruction publique crève de faim, on sait que ça va mal tourner...
Bon l’argument du mimétisme social et d’une France leader et inspirante… on repassera. Seul argument valable, serait la disparition du pétrole qui est censée arrivé demain depuis 30 ans… je parlais avec un ingénieur pétrole du Qatar qui était rassurant sur le fait qu’on avait trois siècle de stock de pétrole pour la planète. Que la raréfaction exagérée du produit servait essentiellement à augmenter les prix. Bon ça reste une discussion de comptoir… On peut aussi simplement laisser le market s’adapter aux hausses de prix du pétrole. L’interventionnisme a souvent été une mauvaise idée par le passé… et je ne suis pas certain que se rendre trop dépendant de la Chine sans d’abord développer son industrie électrique, et sa production de terre rare (notamment en Océanie), serait une bonne idée. Perso, j’opterais d’abord pour des solutions hybrides, je boosterai la production de centrale électrique de qualité, et je sortirai de cette clause réduisant notre compétitivité complètement stupide de l’électricité française dans l’UE.
@Jasmin-my8wh les états Unis sont bien une fédération d'états. Pris individuellement chaque état fait moins d'1% (sauf peut être pour le Texas mais peu importe) Le gouverneur de l'Ihio peut de targuer (comme cet émétique de Zemmour) de n'être à l'origine de même pas 1% du problème.
moi je serai contre le réchauffement climatique quant je ne chaufferai plus en janvier / février comme dit l'autre après moi le déluge et je ne prend jamais l'avion , que l'humain crève la terre redeviendra belle après
Super, dites bien ça à vos enfants surtout car dans quelques décennies, eux vont bien morfler (NB : pas sûr qu'ils viendront vous visiter à l'Ehpad par contre....)
Écouter Daniel Husson sur ce fameux réchauffement climatique il est physicien à l université de Strasbourg, spécialiste de thermodynamique il est aussi un environnementaliste convaincu, il vous parlera des vraies urgence écologiques. LIBERTÉ
Il brasse du vent pour vendre son livre, comme tant d'autres. Des physiciens y'en a des tas, et faire de la physique des particules n'empêche clairement pas de se tromper, faut arrêter d'idolâtrer un titre. Tous les participants du GIEC ont des doctorats également, et en général directement en lien avec le domaine dont ils parlent, contrairement à ce Husson. Il se base sur une prétendue méta analyse du MIT que j'ai pas trouvé, il n'en donne pas le titre donc si vous l'avez on pourra creuser un peu son propos. Mais en substance il en retient que la modélisation de la variation de température avec pour seule variable le CO2 est impossible. Ce que tout climatologue même arraché sait bien évidemment. Bref, il n'apporte rien avec ça, mais manipule son auditoire en suggérant que par voie de conséquence, TOUT cet emballement sur le CO2 serait un mensonge ou une erreur, ce qui est pour le coup un propos factuellement faux et profondément manipulateur. De nos jours on fait des scientifiques pour tous les goûts, et si vous ne voulez pas être d'accord avec le consensus scientifique vous trouverez bien un mec comme ça qui fait une apparition sur radio courtoisie pour faire la promo de son livre à des réacs, sa cible principale.
Donc un scientifique qui n'est PAS climatologue écrit un bouquin et vous préférez le croire lui alors que des MILLIERS de climatologues ont prouvé grâce à des ETUDES que le CO2 anthropique était bien la cause du réchauffement actuel? Preuve du consensus , 99.5% des publications scientifiques sur le climat le confirment : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al. Votre "liberté" écrite en gros ici n'est que la liberté des imbéciles de croire ce qui les arrange même lorsque toutes les preuves disent l'inverse. Mais pas de problème, vous être libre.... ;-)
@@cocolasticot9027oui merci c'est exactement ça! Le problème n'est pas de poser la question, le problème est de refuser la réponse car elle ne nous convient pas...
Ben oui, tous les pays développés doivent décarboner. Quant aux pays en développement il faut les aider à ne pas émettre autant que nous lorsqu'ils se développeront mais qu'ils suivent une voie différente.
@@flavienpodda8761 Là vous prenez le cas le plus dur, celui des pays producteurs et surtout de pays dont quasiment l'unique ressource c'est le pétrole ou le gaz. C'est clair ceux la seront les derniers à bouger. Ce sera difficile de faire bouger la majorité des pays? Oui. Impossible? Non. "Seules sont perdues d'avance les batailles qu'on ne livre pas". Et soyons très clair : il faudra bien bouger, c'est une question de vie ou de mort pour nos enfants (sans exagération, la preuve ci-dessous) Juste un exemple de ce qui nous attend si on ne fait rien pour réduire fortement nos émissions (ce sera pour nos enfants) : en plus de l’augmentation des événement climatiques extrêmes qui nous affectera, connaissez-vous la « température de bulbe humide », et ce qui arrive aux humains lorsque cette température atteint Tw 35°C au repos (et même avant 35°C si on fait des efforts physiques) : on meurt en qq heures. Et avant la fin de ce siècle ça arrivera 6 mois dans l’année dans toute la zone tropicale où vivent 3 milliards de personnes. Elles vont donc migrer vers l’Europe ou l’Amérique du Nord. Imaginez le chaos mondial et les guerres qui s’ensuivront. Pour preuve voir cette étude: "The emergence of heat and humidity too severe for human tolerance" by Colin Raymond et al. (in Science Advances).
Les faits sont là , la France produits 0,9% des émissions de co2, avec pourtant un niveau vie très élevé par rapport à la moyenne mondiale ( niveau de vie « coupable de tous les maux »). Mais on représente 0,8% de la population mondiale, donc dans la moyenne par habitant. Il faut effectivement tenir compte de l’impact de la consommation de la France de produits réalisés ailleurs, mais rien n’empêche ces autres pays d’observer et de copier notre modèle. Que la France prenne son bâton de maréchal pour inciter les autres pays à suivre son modèle : OUI. Que la France saborde son économie pour montrer par une espèce d’autoflagellation suicidaire : NON. Comme l’explique également Jm Jancovivi, la promotion a outrance de l’éolien enchante les producteurs de gaz (ex Danemark) qui trouvent alors des bons pigeons euh… des bons clients pour pallier leur production aléatoire d’énergie.
Il y a 200 pays sur Terre, donc chacun en moyenne émet 0,5% du CO2, et donc aucun pays n'aurait rien à faire puisque 0,5% c'est trop faible? On voit vite l'impasse ! Donc on doit TOUS agir. Si nous n’agissons pas les autres ne feront rien c’est une certitude, et les autres il va falloir les convaincre, les COPs sont faites pour ça, même si on avance lentement à cause du lobby pétrolier (et cette bouse de Trump n’est là que pour 4 ans).
Conclusion. Appauvrissons nous pour montrer aux autres ce qu'il faut faire alors qu'il n'en n'ont rien à faire. L'arrogance et la bienpensance a la française 👌 nous ne sommes plus un exemple pour personne. Résultat, l'idéologie nous appauvrie et ne sert à peu de choses. Merci tout de même pour la vidéo, cela donne matière à penser🙏
Le pire est l'entrain de nos élites à nous enfoncer dans ce suicide économique. L'économie étant de l'énergie transformée, refuser le fossile sans alternative plus efficiente, c'est se créer volontairement une concurrence déloyale. 😢
L’économie est une invention humaine qui n’existe pas sans environnement. Si elle n’intègre pas les contraintes environnementales, votre economie est condamnée à décroître dans la douleur et aucun de vos enfants ou petits enfants ne connaîtra une economie « stable » et la paix sociale qui va avec. Notre economie moderne est à la croissance sans limite, ce qu’un individu peut l’être dans l’obésité ou le tabagisme.
Conclusion, préparons-nous à la pénurie d'énergie fossile avant qu'elle nous tombe sur le nez, quitte à perdre en performance économique aujourd'hui. Voyez cela comme un investissement sur le long terme (enfin si on peut appeler 2040-2050 comme le long terme).
C’est habile de ta part d’essayer de me faire nier ce déséquilibre avancé par les chiffres. Maintenant qu’on sait ça, on fait quoi ? Rien ? Comme Zemmour ? Pourtant les vêtements, les médicaments, les smartphones, tablettes, qu’on s’achète à bas prix et dont nos placards sont pleins, tu crois qu’ils viennent d’où ? Tu es capable de les pointer du doigt et de dire qu’on ne peut plus rien faire, alors que, ne le nie pas à ton tour, tu te fournis chez eux et tu feras tout pour que ça continue. Comme défendre Zemmour.
ZEMMor n'est pas un Ane mes un bourricot ou plutôt un petit coq qui se prend pour un aigle. Il faut pas lui en vouloir . C'est triste pour la FRANCE de Vercingétorix.
Désolé mais il n'y a ici que des bouts de vidéos mis bout à bout qui ne se répondent pas vraiment (contrairement à ce que veut prétendre le titre même de cette vidéo). Ce que cette vidéo montre surtout c'est qu'elle a été montée par un militant écolo qui ne dispose a priori quasiment que de cette valeur dans son prisme d'échanges/débats politiques : une a priori étroitesse d'esprit plutôt pauvre, bornée seulement à l'écologie.
L'argument de Jancovici selon lequel il faut décarboner puisque n'y aura bientôt plus de pétrole ne vous choque pas ? Si effectivement c'est la fin des énergies fossiles, alors la décarbonations va arriver de toute façon, non ? En fait, personne ne constate dans les fait ce qu'annoncent les déclinants du pétrole : il reste encore beaucoup d'énergies fossiles à extraire, comme le prouvent les prix bas actuels. Bien sûr cela arrivera un jour, mais pas demain. Quant à la décarbonation, il suffit de voyager hors d'Europe pour vite se rendre compte que les autres pays et populations du monde ne suivent pas le mouvement, parce qu'ils ne le souhaitent pas, et que nous n'avons aucun moyen de les contraindre. Notre obsession climatique est vue comme du néo-colonialisme ou de l'égoïsme, et je les comprends. Avec les USA qui quittent le navire, l'Europe va se sentir bien seule à défendre seule l'indéfendable.
Il y a 2 facteurs qui se combinent. 1- Le réchauffement climatique nous impose de réduire rapidement nos émissions de CO2, donc notre consommation d'énergie fossile 2- Les énergies fossiles commencent à se réduire (il y en a mais leur cout d'extraction va devenir exorbitant) donc l'approvisionnement va se réduire lentement Comme il faut agir vite pour le climat, il faut réduire vite cette consommation de fossiles, et donc anticiper une baisse qui de toutes façons aura lieu qq décennies plus tard. En résumé : autant se passer de pétrole avant que la planète ne soit une fournaise !
Ah bon l'extraction a pas baissé on verra déjà dans 10 ans . 50 ans approvisionnement de pétrole mondiale diviser par 2 Le problème sera les conséquence. casiment personne ne nie que le pétrole et une ressource en déclin même pas la Russie
L'arrogance Française dans cette vidéo est comme d'habitude démesuré ! Les Américains et les Chinois attendent après nous pour savoir quelle conduite ils doivent tenir ! Ils ne se rendent pas compte de ce qu'ils disent !!!!
Il n'est pas question que de la France. Mais les pays développés qui sont responsables de l'essentiel des émissions de CO2 passées et présentes, doivent donner l'exemple. Si personne ne fait rien, si chacun attend que son voisin bouge le premier, on est fichu, c'est aussi simple que ça. Ce charlot de Zemmour veut "sauver la France" mais si d'abord on ne sauve pas tous la planète sur laquelle on se trouve, on ne sauvera rien !
Éthique et TOC. J'ai fait un effort d'écouter 10 min de leur charabia: entre Janco qui se prend à parier comme Pascal, l'autre qui s'écoute parler...je ne vois qu'un discours lénifiant s'imaginant la France comme la maître a penser du monde, faut dire aux Indiens qui crèvent de pauvreté de ne pas gagner en niveau de vie...
Vous feriez mieux de sortir aller boire un gyn tonic... De toutes façon, je crois que l'on comptais pas sur vous pour sauver la planète. Ou quoi que ce soit d'autre, d'ailleurs.
@@Yjastral Je pense que ce Jean Putot doit être un tout jeune... Il a confondu 'pari de Pascal' avec 'mise d'entrée de jeu avec Pascal Praud'. Le problème de Tiq Toq et même de Metube est que les jeunes ne lisent plus, et n'attendent même pas les questions d’Éthique et tac, pour dire 'no comprendo'...
4:43 La France n'est pas la cinquième puissance .économique mondiale, mais bien la dixième (en PPP). Quant à son rôle à l'ONU, c'est devenu plutôt symbolique. Et seuls les écervelés peuvent croirent que les émissions de CO2 émis par l'Homme peuvent changer le climat de façon significative. La Nature et la cosmologie vont s'en charger bien avant nous.
Mais non, vous saint homme, vous faites preuve d'une grande idiotie. Vous croyez, et discutaillez sur la place (en PPP) de la France, ce qui est le résultat du travail de calcul (économétrie) d'universitaires. Par contre vous ne croyez plus quand on vous signale le rôle DÉTERMINANT des émissions de gaz a effet de serre dans la dérive, en température, de notre climat. Pourtant, ce sont des universitaires qui font les calculs, dans les deux cas. Vous croyez les uns et pas les autres. En fait vous croyez ce que vous arrange, en égoïste, laissant la dette et la crise climatique à vos petits enfants. L'homme est partie de la nature, quand l'homme abîme la nature, c'est un acte naturel, contre productif pour l'homme, mais en fait la nature va se débarrasser de l'homme, et la nature se portera bien. Pas les éléphants, pas les tortues, pas bien d'espèces, mais la nature en a connu d'autres extinctions massives, c'est naturel. L'homme y passera, la nature n'en a que faire.
pourtant, si vous arrivez à diminuer de moitié la pollution dans un pays qui participe à 10% de la pollution mondiale, vous diminuez de 5% celle-ci. Si vous diminuez de moitié celle de la France, vous aurez gagné 0,5% de pollution totale. C'est la dure loi des mathématiques (que Mr Jancovici connait parfaitement). Il faut toujours commencer par traiter les gros chiffres pour être efficace. D'autre part si on part du principe que l'existence même de l'être humain est l'une des principales sources de pollution il faudrait convaincre les femmes africaines (et des pays émergents en général) de ne plus avoir 8 enfants chacune. Quant à l'influence que pourraient avoir les pays industrialisés sur le comportement des autres populations, il y a longtemps que la voix de notre pauvre France n'est plus entendue (mercosur et compagnie).
1- "Il faut toujours commencer par traiter les gros chiffres" : -- > donc tous les pays disent aux USA et la Chine (les 2 seuls "gros chiffres") : passez devant, nous on suivra après. C'est ça? Alors je vous donne la réponse d'avance: NIET (traduisez ça en Anglais et Chinois). 2- Notre influence, c'est justement de dire (la France avec d'autres pays Européens) on y va et vous aussi, USA, Chine, Inde, etc... devez nous suivre (au fait : cette bouse de Trump n'est là que pour 4 ans). Et pas à pas on démarre de réelles actions. C'est tout le monde ou ce ne sera personne, et l'humanité sera détruite dans un siècle. 3- Quant aux femmes Africaines, oui il vaudrait mieux une natalité réduite mais cherchez ailleurs les coupables pour ce qui est du réchauffement : les pays pauvres émettent très peu de CO2 par habitant.
Zemmour devrait être encore davantage de mauvaise foi et dire carrément : "moi je ne représente que 1 huit milliardième des émissions de CO2 mondiales, donc à quoi ça sert que moi je fasse quelque chose ?". Donc on arrête les stupidités: si la France (et l'UE) ne fait rien, les autres ne feront rien non plus et on fonce dans le mur climatique à pleine vitesse. C'est dur à comprendre ça?
Oui on fait 1% des émissions, et on est 1% de la population mondiale. Donc personne ne fait rien? Quand un politicien ne connaît rien à la physique, chimie, ni aux mathématiques. On ne demande rien à des ignorants.
@@fabiomongiovi2982 Ah, l'habituelle fuite des climato-négationnistes: on m'a menti sur le Covid donc maintenant je ne crois plus rien !! Et sur le climat, un argument quelconque? Non, bien entendu. Concernant le Covid, il s'agissait d'une maladie nouvelle sur laquelle il fallait agir en urgence, donc certaines des décisions prises étaient criticables. Il n'y avait pas de véritable consensus scientifique sur le Covid, même si les médecins et virologues devaient faire des recommandations. Le climat lui est étudié depuis longtemps, les études se sont multipliées depuis le rapport Charney en 1979, et les scientifiques sont parvenus à un consensus sur le dérèglement actuel (en 3 points : ça chauffe, c'est notre CO2, c'est dangereux). Pour le remettre en cause il faut des éléments scientifiques tangibles, or les négationnistes n'ont rien à proposer de sérieux, juste un "doute" qui rappelle singulièrement le "doute" que prétendaient avoir les industriels du tabac quand on leur montrait les dangers de la cigarette.
exactement on fait rien - c'est deja plus intelligent que de se tirer une balle dans le pied - si vous ecoutez bien JMJ ne dit pas le contraire, car lui il sait que l'on fait 1% des emissions et il n'est pas ignorant !!!
@@froggy9695 Non JMJ ne dit pas ça. On fait 1% et alors? Peu de pays font davantage, ça voudrait dire que quasiment personne ne fait rien (et même ceux qui émettent plus ne feraient rien alors pour ne pas se désavantager dans la bataille économique), ce qui est stupide. Sans action de décarbonation générale nos enfants sont foutus. C'est pourtant simple !
L extrême droite n est pas la plus futée quelque soit le pays, ayant une pensée limitée ils s'adressent à des gens qu ils croient aussi limités que eux avec raison parfois
Il a tout à fait raison Zemmour, que l'on fasse des efforts ou pas ça ne changera rien si ce n'est qu'on coulera seuls. On ne va pas sacrifier l'économie et la société sur l'autel de mesures qui de toute façon ne changeront rien ( et je dis bien sacrifier car selon Jancovici lui même, il s'agit de décroissance). Soit tout le monde décide de changer ensemble soit personne ne le fait.C'est bien gentil de dire : les mieux préparés encaisseront mieux une fois la tempête venue, sauf que tout ca reste plus qu'hypothétique, dans un monde aussi instable que le notre, ce n'est pas vraiment la priorité que de demander aux gens d'acheter des voitures électriques et de manger moins de viande. M Jancovici nous fait des prédictions mais tout jouer sur les prédictions de Jancovici ça me parait un peu audacieux. On s'adaptera si le climat change, par contre on ne s'adaptera pas à une crise économique et sociale générale dû à une inflation galopante+ à une conquête du pays par l'islam. Faut savoir prioriser.
Le dérèglement climatique anthropique est scientifiquement prouvé. Il a commencé au 19è siècle, il prend de plus en plus d'ampleur, les premiers effets se font sentir et ceux réellement catastrophiques seront pour ce 21è siècle. Ce n'est pas "hypothétique", arrêtez de vous mettre la tête dans le sable. Et on ne s'y "adaptera" pas, sauf si pour vous adaptation ça veut dire guerre mondiale ! Si on ne limite fortement pas nos émissions de CO2, avant la fin de ce siècle les zones tropicales deviendront invivables 4 à 6 mois dans l'année à cause de la combinaison chaleur-humidité, voir l’étude : "The emergence of heat and humidity too severe for human tolerance" by Colin Raymond et al. (in Science Advances). Attendez vous à la migration de potentiellement 3 milliards de réfugiés climatiques vers l'Europe et l'Amérique du Nord (venant d'Inde, Indonésie, Afrique Equatoriale, Brésil....) alors que nos régions auront déjà de sérieux problèmes (sécheresses et baisse de rendement agricole, zones inondées,….). Ce sera le chaos généralisé et la guerre. Donc il nous faut réduire nos émissions. Si la France ne fait rien et s'en lave les mains, les autres ne feront rien non plus. La France doit agir avec l'Europe et entrainer les autres pays (eux aussi voient bien qu'il faut réduire ces émissions, et cette bouse de Trump n'est là que pour 4 ans).
Un pro Zemmour qui ne comprend pas le propos de Jancovici et qui trouve des excuses à ceux qui ne veulent pas agir. De part ta logique dans ce cas, il faut pardonner aux meurtriers le meurtres puisque de toute façon quelqu'un d'autre l'aurait fait à leur place ? Nous pouvons tout pardonner et ne rien faire avec cette logique. C'est quand même un comble pour les fanatiques qui adorent Zemmour (je ne le déteste pas plus qu'un autre idiot) et pour Zemmour lui même qui dit vouloir sauver LA FRANCE alors qu'il est anti écolo, Pourtant notre pays d'origine agricole ce qui par conséquent donne la priorité à l'écologie dans son ensemble. Vous êtes soi contradictoire, soi hypocrites, tu m'étonnes que le monde n'avance pas entre tous les bienpensants de merde à gauche et les hypocrites de droite qui croient mieux savoir que tout le monde
Ah, et quel est le danger de la décroissance ? Savez-vous que si une partie des français cultive son jardin et mange ses fruits et légumes, celà feraa baisser le PIB et nous serons, de fait, en décroissance. Si demain, l'ensemble des français, par une amélioration de l'état de leur système immunitaire, tombe moins souvent malade, il y aura également une baisse du PIB, ou pas ? Pour ce qui est de s'adapter si le climat change ! Waouh ! Allez, l'arrêt du Gulf Stream, par exemple, vous êtes sûr que ça fera moins de mort que la conquête du pays par l'islam' ? Faîtes donc votre liste de priorités qu'on rigole un peu.
Tout les francais font pousser leurs fruits et légumes ? Comment vont faire nos bobos dans les villes?😂 Zemmour à raison sur le fond, si les pays très puissants économiquement et très pollueurs ne change rien et que la France détruit tout le reste de son industrie au profit d'une écologie punitive, notre pays ne sera plus qu'une coquille vide , propre, mais vide...
@@mofrix9363"il faut pardonner au meurtrier le meutre" : wow, quelle métaphore. C'est pas une histoire de pardonner quoi que ce soit, moi je suis pragmatique. Comme il n'y a pas beaucoup d'argument dans votre réponse à part quelques préjugés du style Zemmour n'est pas écolo ( alors qu'il a proposé des mesures de gestion du bois, et surtout qu'il veut repeupler les campagnes en désengorgeant les villes ce qui, il me semble, est plutôt en accord avec les propos de Jancovici, tout ça en favorisant les circuits courts et les produits alimentaires locaux en luttant contre les produits importés imposés par l'Europe). Parce que, oui, la droite, sans même parfois le vouloir, défend l'écologie en défendant d'abord nos racines et notre culture, parce que le bon sens et l'intelligence sont toujours la meilleure option pour le pays.
La France pèse pour 1% dans le dégagement de GES à l'époque actuelle, ok, mais la France est 8 ème en terme de cumul d'émission de GES depuis la révolution industrielle. Cet argument de béotien climato nihiliste des 1% m'a toujours fait bondir
Mais bien sur les chinois les americains et le monde attend de voir les choix du genir macron qui a mis la france a genoux pour savoir ce qu ils doivent faire ! toute l arrogance francaise dans cette video consternant!!!
Il n'est pas question que de la France. Mais les pays développés qui sont responsables de l'essentiel des émissions de CO2 passées et présentes, doivent donner l'exemple. Si personne ne fait rien, si chacun attend que son voisin bouge le premier, on est fichu, c'est aussi simple que ça. Ce charlot de Zemmour veut "sauver la France" mais si d'abord on ne sauve pas tous la planète sur laquelle on se trouve, on ne sauvera rien !
arretez de vouloir faire la lecon au monde quand votre pays est en train de crever de toute facon tout le monde se fout de ce que vous pensez vous vous prenez pour qui!!!
@@LionelHeredia-bg1pf Ben pour quelqu'un qui manifestement comprend mieux que vous ces questions. Et le sujet n'est pas la France mais le réchauffement climatique et ses effets sur le monde.
Je comprends vos peurs ce qui est tres grave c est la pollution des oceans quanfd au rechauffement nous n y pouvons strictement rien je vous raprllre que le rechauffement a commence en 1880 d apres le giec donc qui louis 14 les indiens !soyez pas ridicule les temperatures se sont effondrees de 1940 a 1970 Alors qu on avait jamais autant pollué toujours ces fameux cycles de trente ans les memes que le soleil ne faites pas confiance au giec qui est politise et qui a prouve qu il triché a scandale du climategate affaire etouffé en france par le systeme qui vit tres bien sur la peur des gens ecoutez les grands scientifiques vous comprendrez
@@LionelHeredia-bg1pf Tout ceci est faux. Le réchauffement est dû à notre CO2 c'est prouvé, et il n'y a pas que le GIEC qui nous explique comment et pourquoi le climat évolue, il y a les MILLIERS de climatologues qui eux publient des études. PREUVE, 99,5% des études le confirment : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al. Il n'y a aucun cycle de 30 ans. Les températures ont commencé à réellement monter après 1913 (voir les courbes du site Copernicus). Entre 1940 et 1970 c'étaient la pollution atmosphérique (aérosols) qui ont fait baisser les températures, mais ensuite la pollution a diminué (heureusement pour nos poumons) et les températures sont reparties à la hausse. Le GIEC n'a jamais triché, c'est une tentative de déstabilisation faite par les négationnistes, payés par les richissimes pétroliers. Les "grands scientifiques" c'est Valérie Masson Delmotte et les milliers de climatologues qui PUBLIENT des études sur le climat, pas les 3 charlots négatonnistes qui ne publient que des livres pour arrondir leur retraite.
Si nous n’agissons pas les autres ne feront rien, c’est une certitude, et les autres il va falloir les convaincre. Les COPs sont faites pour ça, même si on avance lentement à cause du lobby pétrolier (et cette bouse de Trump n’est là que pour 4 ans).
Non ta raison attendons que quelqu'un nous paie. Personne me paie pour nourrir mon gosse je vois pas pourquoi je me fatigue à le maintenir en vie après tout. Merci de mavoir ouvert les yeux.
On ne représente que 1% des émissions donc il ne nous incombe pas de faire le moindre effort. Effectivement, au premier abord ça semble raisonnable. Mais justement, raisonnons un peu, parce que même de façon purement logique, ce raisonnement est faux. Voilà imaginons que le monde doive réduire ses émissions de 90% et que les émissions sont équiréparties sur 100 pays. Alors chaque pays ne représenterait que 1% des émissions or s'ils raisonnaient comme ce qui précède, on est pas prêt d'atteindre l'objectif. Ensuite il y a ce chiffre même de 1% qui ne prend pas en compte les émissions d'importation. C'est le principe du je t'envoie mes poubelles et je te pointe du doigt pour ton manque d'hygiène. Mais je vous l'accorde, au fond c'est vrai, quoi qu'on dise, la France ne représente qu'une fraction des émissions. Et alors ? N'a-t-on pas le devoir moral de montrer l'exemple, nous qui avons eu la chance de finir notre développement industriel avant que ces enjeux n'existent alors que d'autres pays sont obligés de faire avec. N'avons-nous pas le devoir de prouver que c'est possible d'agir sérieusement. Enfin, je ne peux m'empêcher de penser que au fond, ce n'est pas vraiment ça le problème de ceux qui donnent cet argument. Ils sont bien content de pouvoir le sortir parce qu'ils sont en France mais je suis convaincu que s'ils étaient en Chine ou aux US, ils auraient encore une autre excuse pour ne surtout pas agir. Alors je vous le demande sincèrement, pas de mauvaise foi, si la France était émettrice de 30% des émissions annuelles mondiales, cela changerait-il votre avis sur la question ?
C’est que vous n’avez pas compris l’argumentaire. Peu importe que l’on pèse 1 ou 20% du changement climatique à l’heure h, nous devons sortir des fossiles volontairement pour sauver notre paix sociale et une liberte d’expression large. Ce dernier point étant futile pour les partisans de Mr Zemmour. Par ailleurs, la France c’est 2% en comptant le carbone importés et accessoirement elle siège toujours au G7 question influence, donc on a clairement notre mot à dire sur l’échiquier climatique. Dernier point, l’Europe est historiquement responsable de près de 30% du changement climatique total (en émissions cumulées), devant les USA et devant l’Asie. Tout est question de point de vue. Cf Our world in data - historical emissions.
@@scotthamilton228 exactement, sinon c trop facile. Les etats unis représentent 11 %. Ils ont 52 etats. Donc chaque état émet 0,2% ( en moyenne ) . Les texans ou autres pourraient alors polluer autant qu'ils le souhaitent On peut même rapporter ça à l échelle individuelle, je représente un pourcentage très faible des émissions de carbone mondiales. Donc je peut faire tourner ma chaudière au fioul en pleine canicule,m sans culpabiliser. Déjà je pense que le pourcentage d emission rapporté au nombre d'habitants est plus significatif.
Le bahrein émet 10 fois moins de co2 que la France à l'échelle du pays. Donc ils représentent 0,1 % des émissions mondiales. C'est pas beaucoup, ils ont encore moins de raisons de faire des efforts. Sauf qu'ils sont 50 fois moins d'habitants. Juste pour montrer à quel point cette donnée d'émission par pays n'est pas du tout cohérente toute seule.
Personne piétine les accords de Paris car entre ceux qui comprenne rien et qui s'en serve pour caler un meuble ( non je n'est pas dit Trump ), ceux qui voudrait bien mais qui n'ont pas les moyens de les appliqués, les pays en voie de développement qui ont autre choses à penser c'est à dire trouver suffisamment de bouffe pour nourrir le pays et tout les autres qui n'en ont jamais entendu parler
La responsabilité humaine dans le réchauffement climatique est déjà contestable, même si elle était avérée, les solutions proposées sont très loin de pouvoir inverser la tendance. La seule vraie solution est d'agir sur la démographie, aujourd'hui incontrôlable.
Non, ce n'est pas contestable, c'est prouvé ! Il y a un consensus scientifique, qui dit en 3 points : ça chauffe, c'est notre CO2, c'est dangereux. Preuve du consensus (et non, il n'y a pas que le GIEC qui le dit !), cette étude qui indique que 99.5% des études publiées le confirment : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al. Et les pays à forte démographie sont des pays pauvres qui par habitant émettent très peu de CO2, bien moins qu'un Européen ou un Américain. Cherchez les coupables du réchauffement ailleurs !
Verrecchia ne raconte que des foutaises. Ce type est un charlatan. C’est facile à voir, dès ses premiers mots il ment. Selon lui le GIEC ne parle jamais d’urgence et il le dit concernant spécifiquement le rapport IPCC AR6 WGI (à 1.20). Je suis donc allé voir ce rapport, dès le chapitre 1.2.2 (donc pas très loin du début) l’urgence est citée. Puis l’urgence est encore citée plusieurs fois. De qui se moque ce type ??? Extrait : 1.2.2 The Policy and Governance Context The contexts of both policymaking and societal understanding about climate change have evolved since AR5 was published (2013-2014). Increasing recognition of the URGENCY of the climate change threat, along with still-rising emissions and unresolved issues of mitigation and adaptation, including aspects of sustainable development, poverty eradication and equity, have led to new policy efforts
Raison de plus pour dénoncer toute l'imbecilité de cet abandon des travaux, en France, touchant aux réacteurs nucléaires de quatrième génération. Sur ce point précis, les zécolos ont, pour ma part, perdu toute crédibilité. La difficulté est d'être capable de sortir du raisonnement bêtement franco-français...
On est déja à l'après 2eme pic pétrolier et le court du baril est loin de flamber, il baisse même comme quoi le on est loin d'être en manque de la ressource. Le pétrole quand on en cherche on en trouve, bientôt l'annonce du 3eme pic pétrolier pour 2035? Et les promesses de sauterelle qui suivent évidemment...
@@pierreAsete Effectivement mais je ne vois pas en quoi cela contredit mon propos, à présent on le paie 3 fois plus cher depuis la guerre d'Ukraine. Vu la nécessité de la ressource il devrait y avoir une augmentation significative en fonction de sa rareté, ce qui n'est pas le cas preuve que l'on en manque absolument pas. Aussi on dit que le pétrole est une énergie non renouvelable mais je n'ai jamais vu d'étude estimant la création de pétrole par la terre elle même et à raison au vu des profondeur souterraine auquel ce passe ces réactions chimiques. Je ne suis pas pro énergie fossile mais force est de constaté qu'il a 50 ans on estimais leur fin proche, à présent on nous dit dans 100 ans et pourtant on continue de trouver des gisements en cherchant.
@@gadjoxav Il y a toujours un lien entre rareté et prix surtout sur des matières première aussi centrale. Rien à voir avec le stock extrait effectivement.
c'est vraiment un charlot ce Jancovici, ces arguments sont fallacieux et s'appuient sur des démonstrations complètement erronées dignes du cours préparatoire.
Les compagnies pétrolières sont en phase avec cette solution. Elles disposaient de données précises sur le changement climatique dès les années 80, elles ont préféré ne pas en faire mention pour continuer comme si de rien n’était. C’est un choix judicieux à mon avis.
Ca sera TRES loin de suffire. On aimerait tous que ça marche, se dire "youpi, par besoin de s'emmerder à décarboner", mais non, désolé, il faudra bien réduire nos émissions de CO2 !
Par capture et stockage j'entends aussi bien les solutions de type technologiques que celles de type plantations/reconversion du sol. On a déjà libéré des tonnes de carbone dans l'atmosphère donc d'une façon ou d'une autre il faudra aller extraire ce carbone pour le stocker ailleurs.
@@francoism2232 Ce qui marche c'est capter le CO2 à la sortie des cheminées industrielles car là il est fortement concentré. Mais retirer du CO2 de l'atmosphère (très dilué) ce n'est pas techniquement faisable, sauf par la nature en effet (plantes....) mais là encore, désolé, ça ne suffira pas. Il n'y a pas d'alternative crédible à la réduction de nos émissions, donc à une refonte de notre système productif.
@@franckr6159 Ecoute, moi les "c'est pas possible" j'en entends en permanence et finalement on se rend compte qu'il y a pas mal de choses "impossibles" qui au final ne le sont pas. Donc tant qu'on ne parle pas avec des vrais chiffres c'est une discussion stérile. De mon côté je n'ai pas donné de chiffres non plus, c'est pas une attaque contre toi. Je n'ai malheureusement pas le temps de faire plus de recherches.
Ce n’est pas un âne , lui il a la notion du sens de la mesure et vous démontre par là-même que si la France passait au tout électrique son influence serait quasi nulle sur le dérèglement climatique.
L'argument ne tient pas, il n'y a qu'à réduire le périmètre du genre "pourquoi moi je ferais qqchose, je ne suis que un 8 milliardième du problème" ! Avec ce genre de raisonnement stupide on ne fait plus rien. Donc pourquoi la France doit agir, pourquoi l'Europe doit agir, c'est parce que si nous ne faisons rien les autres ne feront rien non plus. Dire il faut régler un problème mais je vais attendre que mon voisin bouge avant moi, c'est le meilleur moyen de ne rien faire du tout, et donc de se planter tous ensemble.
@franckr6159 vas dire ça à tous les gros pollueurs de la planète : chinois , russes , indiens , américains, brésiliens , nous sommes ridicules et impuissants
@@ferrierjean6018 Par habitants nous, pays développés, sommes les plus pollueurs de la planète. La France s'en sort un peu mieux grâce à l'électricité nucléaire, mais nous émettons encore trop. Donc vous ne voulez rien faire, c'est ça? Surtout dites le bien à vos enfants alors, car eux vont bien morfler dans qq décennies (NB : pas sûr qu'ils viendront vous visiter à l'Ehpad par contre....)
Démontrez? Ben voilà, cette étude ici (qui n'est pas du GIEC !), 99.5% des publications scientifiques sur le climat le confirment : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al. La poignée de scientifiques négationnistes (souvent payés par la richissime industrie pétrolière qui a beaucoup à perdre ici) n’a strictement AUCUN élément sérieux à avancer pour contredire le consensus. S’ils ont des arguments valables qu’ils publient leurs « découvertes » dans des revues scientifiques à comité de lecture, mais ils ne le font pas et préfèrent se contenter de vidéos, livres ou conférences car ils n’ont strictement RIEN de probant qui puisse être publié, juste de vagues hypothèses infondées.
Ce post est un montage falacieux - Zemmour ne dit pas le contraire de JMJ - 10:00 discourt luniare , comme si c'etait une affaire de volonté de banquier capricieux : JMJ dit justement que l'evolution est ineluctable 7:29 et qu'on a pas le choix - Ecoutez ses posts sur l'ILLUSION du renouvelable
Les éoliennes ne fonctionnent qu avec du charbon bel exemple allemand 450 g par Mwg contre 25 pour la France ´´´ils St pas beau les écolo dictatoriaux ´´´
Bravo pour votre travaîl d intérêt publique et écologique. Je me sers de vos vidéos dans les réseaux sociaux .
"ECOLOGIQUE" !!
ils ont que ce mot-là à la bouche .
Mais y a aucune écologie dans cette fumisterie .
L'écologie à l'origine , ce sont les sciences de la nature .
Où vois-tu de la science dans cette ÉCOLOROLÂTRIE , que nous servent tous ces imposteurs depuis 40 ans maintenant , s'toplait !
Mais où vois-tu de l'écologie dans cette fumisterie que nous servent depuis 40 ans tous ces escrocs .
Y a aucune science dans cette fumisterie .
Pourquoi cette inaction concernant le réchauffement climatique anthropique, pourtant le problème majeur de notre temps ?
Il y a 5 raisons qui se combinent à mon avis: (et Zemmour correspond aux cas 3 et surtout 4)
1. Le déni.
Le réchauffement climatique pour notre humanité est équivalent à l’annonce à une personne d’un cancer mortel mais soignable avec de gros efforts. La plupart des gens acceptent la réalité et se soignent, peu restent dans le déni. Mais pour une maladie collective comme le réchauffement climatique (tous responsables et tous en danger), le risque parait dilué et les moins intelligents choisissent le déni (le tiers de climato-dénialistes dans la population).
2. Les intérêts économiques.
La richissime industrie des énergies fossiles (1000 MILLIARDS de dollars de profits annuels en moyenne) n’a aucune envie de tuer la poule aux œufs d’or, ils financent une poignée de scientifiques véreux pour créer un soi-disant « doute » quant à la cause du réchauffement (il y aurait « autre chose » que le CO2, mais quoi ??)
3. L’idéologie.
Les libertariens (très puissants aux USA) rejettent toutes les contraintes, et donc détestent l’écologie et le réchauffement climatique puisqu’il faudrait « se contraindre », agir « collectivement » pour limiter nos émissions. Ceci est totalement insupportable pour eux.
4. Le populisme.
Les populistes, càd essentiellement l’extrême droite, gagnent du terrain en caressant le « peuple » dans le sens du poil, dans le sens de son ignorance et de ses préjugés. Comme ils se moquent bien de l’avenir de nos enfants, critiquer l’écologie et la présenter comme un jouet pour « bobos » est une tactique efficace.
5. Le court termisme.
Beaucoup d’hommes politiques ne visent que la prochaine élection. Comme combattre le réchauffement et décarboner notre économie est à court terme couteux et emmerdant, alors que les bénéfices sont pour le moyen terme, ils choisissent de procrastiner, se contentent de greenwashing et laissent le problème à leur successeur.
Conclusion : si nous ne réagissons pas, l’humanité est dans de sales draps !
Faire quelque chose à « horizon 2050 », c’est le summum de la novlangue car aucun mandat d’élu ou de dirigeant ne s’étend jusque là, et cela permet de se désengager personnellement de tout compte à rendre lorsque les dits objectifs ne seront pas atteints.
@@Antwan86 Non, lorsque l'on a un objectif à long terme (ici : net zéro 2050) il faut un plan d'action avec des étapes intermédiaires. C'est le sujet du rapport de l'IEA "Net Zero Roadmap".
@@franckr6159 Je parle de la responsabilité au niveau individuel. Tout le monde évoque « un horizon 2050 », s’il y avait des plans d’action proprement construits ça tomberai bizarrement sur des trucs autrement plus précis que cette date pratique qui dédouane tous ceux qui l’utilisent.
@@Antwan86 Au niveau "individuel" je n'entends jamais le "net zéro 2050" ! Soit les gens font quelques efforts, soit il ne font rien. Le "net zéro 2050" c'est pour les politiques, et c'est eux qui en effet parlent de 2050 pour éviter de parler des actions immédiates qu'ils devraient impulser (décarbonation de notre économie, moyens de production, aide aux ménages qu'ils réduisent.....). Leur court termisme fait qu'ils choisissent de procrastiner, se contentent de greenwashing et laissent le problème à leur successeur.
Interprétations qui qui se tiendraient si elles n'étaient pas fausses en terme de raisons, ou plus exactement de cause, ce dont tu parles n'étant que des conséquences d'autres conséquences. Une seule cause dont tout, absolument tout le reste est conséquence, le cerveau humain d'origine dysfonctionne, et nous ne sommes chez l'humain, adjoint à son cerveau d'origine ce qui donne l'actuel, que pour le comprendre et ensuite aider à le pallier. Nous interprétons beaucoup, ce que tu fais, mais ne comprenons rien de l'essentiel. Ce cerveau d'origine, ou encore inconscient est composé de deux entités assez distinctes, même si censées travailler au même but, la survie de l'humain. L'une, la principale, sait que ça dysfonctionne, tandis que l'autre, la secondaire, l'ignore et est affectée par ce dysfonctionnement. La principale fait ce qu'elle peut, mais dois définir des priorités pour empêcher la disparition de l'humain, et le réchauffement climatique n'est pas le plus dangereux, même si ça l'est pas mal, d'où que ça ne produise pas grand chose. Nos réels moyens sont bien plus que limités, se résumant à du "y a qu'à faut qu'on" et informer le plus de gens possible. Pour appréhender l'action possible de tout ça il suffit de considérer l'action du chantre absolu du "y a qu'à faut qu'on", connu de tous ainsi que ses idées pourtant excellentes, et ce point est important, le brave Jésus. Que constate t'on après 21 siècles? Les humains se comportent ils mieux, ont ils changé quelque chose dans leurs pratiques? Non, et absolument rien de changé, voire pire puisque le problème environnemental a été ajouté. Là, sur ton sujet, tu es donc toi-même dans le déni, tu crois au père noël. L'inconscient décide de tout. Une preuve? Qui a déjà décidé de tomber Amoureux d'une personne et de nulle autre, en a décidé les raisons qui fassent que ça puisse arriver, alors que ça arrive à tout le monde, même si beaucoup ne s'aperçoivent de rien quand ça arrive à leur personne, ce dont d'ailleurs ils ne décident pas non plus? Personne, absolument personne, c'est l'inconscient qui en décide sans nous. Une fois la chose arrivée et admise pour certains, ceux là vont interpréter pour trouver des raisons plus ou moins foireuses à cela, mais jamais avant, preuve qu'ils n'en ont rien décidé du tout. Et si personne ne décide de quoi que ce soit de l' Amour, explique moi comment il serait possible, qu'en revanche on puisse décider du reste de ce qui meut l'humain. Tu as quatre heures, bon courage.
Eric Zemmour ne dit pas que l'ensemble des pays du monde ne doivent pas diminuer les émissions. Il dit que l'Europe ne doit pas se suicider et faire racketter pour rien.
Zemmour c'est un programme en deux diapos.
1- je veux être président
2- il faut virer les musulmans.
3- fin du programme.
Si nous ne diminuons pas nos émissions, nous participons activement au suicide collectif.
L'Europe a quasi zéro ressources fossiles. Donc investir dans des énergies alternatives et électrifier au maximum ses usages est une question de souveraineté énergétique.
L'importation de pétrole est la 1ere cause du déficit commercial en France.
Au bout d'un moment arrêtez de bader ce nul qui drapé son incompétence derrière de grandes envolées lyriques.
Il a zéro bases scientifiques et pense que son opinion suffit à contredire les faits.
En effet, la décarbonation va toucher les Français les plus modestes et les classes moyennes. Les pays producteurs de 99 % du CO2 n’inverseront pas la tendance, il n’y aura pas de miracle, Gaia ne sera pas sauvée, sauf si la population mondiale perd un bon milliard d’habitants…
Pour les 10 % des Français les plus riches « ça va bien se passer » quand aux autres dont nous faisons partie, ils vivront comme en1900 et ça ce n’est pas le problème de Jancovici . Le problème est bien politique.
@@AlexTrost-qg8kr Bonne analyse, il s'agit là de l'angle mort de l'écologie mainstream. La naïveté de croire que l'on pourra résoudre le problème climatique de façon socialement acceptable en faisant l'économie d'une discussion sur le capitalisme.
Merci !
Entendre que des pays attendent un leadership de la France, ça m'a tellement fait rire ! :D
C'est bon pour le moral.
La colère est un poison 🍸☠ que l'on boit en souhaitant que ça fasse mal aux autres. 🤢
C'rait quand même con de bousiller tout ton court séjour sur terre avec ça 🌎🦋🌱💧
Ne t’en fait pas pour mon court séjour sur terre. Mon objectif, cette fois-ci n’est pas là. Nmasté 🙏
@@pascalcharillat59 Caramba! Encore raté! 😂
J'ai des amis dans 3 continents... Si vous saviez la quantité de félicitations que j'ai reçu quand le couillon de Villepin à annoncé que la France ne suivrait pas les USA dans la deuxième guerre du golfe... La France peut avoir une réelle influence. Parce que en France il y a des talents, des vrais.
Continuons à détruire nos industries accélérons notre sous développement avec des éoliennes qui St déficitaires et qui St subventionnée pour détruire le nucléaire
Zemmour....si il pleuvait de la soupe il serait le seul à sortir avec une fourchette...
Mais une fourchette française. Il va pas sortir avec des baguettes chinoises.
Le mec veut sauver juste la France, c'est un peu comme si le mec disait "moi je veut sauver l'arrière du bateaux c'est tout, le reste peu couler" lunaire
C'est fou quand même qu'il puisse déclarer ça au calme.
Bah non. Le role d'un dirigeant politique dans un pays donné c'est bien avant tout de s'occuper des intérêts nationaux. Tu crois que les dirigeants Chinois, Russes, ou Americains se préoccupent beaucoup de sauver notre propre bateau comme tu dis ?
Zemmour fait de la démagogie ici, mais tu déforme également son propos. Il ne dit pas que le reste peu couler, et il ne parle pas strictement d'écologie, on imagine facilement que ca englobe aussi la politique extérieure, économique, et migratoire : c'est un protectionniste, ce qui est une ligne comme une autre. Il dit une bêtise sur les 1%, mais ca s'arrête la
@Jugement espace limité ressource limité, serait peut être temps de se réveiller. . . . .
Les gens comme le z qui sont populiste et qui te sortent des dinguerie du genre les français d'abord sont des inutiles qui mèneront l'humanité à sa perte.
Les gens qui non pas encore comprit que à l'heure actuel on est tellement TOUS interconecté devraient se réveillé
@Jugement le z dit "les français d'abord " je déforme rien du tout , ce sont ses mots .
C'est comme s'il disait "l'avant du bateaux d'abord" Si le bateaux coule il coule sa sert à rien de sauver uniquement l'avant.
@@Jugement Non, le protectionnisme est une ligne antilibérale, pas comme bien d'autres. Mais son protectionnisme à lui est radical, et basé dans une idée de la France qui vécu. Sur l'écologie, c'est tout bêtement antiscientifique, et carrément sot.
@antibarcode6281 Bah oui mais c'est son boulot un peu ? Vous me fascinez les écolo-bobos. Pour vous un politique élu doit avoir le même niveau de considération pour les anglais ou les boliviens que pour les français ? Et vous pensez qu'ils vous le rendent ? Mentalité de gibier c'est terrifiant
Sauf qu'il ne parle pas que d'écologie. Bien sûr que ça serait stupide de ne vouloir "sauver" écologiquement qu'une seule zone géographique, sauf que ça n'est pas ce qu'il dit, vous faites bien preuve d'une mauvaise foi crasse en déformant son propos pour mieux l'attaquer. C'est en fait un sophisme : l'Homme de Paille
Et quid de la démographie en Inde ou en Afrique ?
Ça et insinuer qu'il faudrait 'supprimer des individus' ça se ressemble...
À ce compte là il serait peut-être mieux de commencer par 'supprimer' ceux qui vivent avec plus que 1 Euro par jour... Êtes-vous volontaire?😮💨
Ce n'est pas parce qu'un raisonnement est logique qu'il reste 'valable' ex "Si on tue tout le monde, on élimine la pollution"...
Non, le problème n'est pas (encore) le nombre d'individus (qui serait 'soutenable'). Le problème c'est 'le mode de vie'.
...et de toute façon tous les démographes prédisent que la population va imminemment atteindre un pic pour ensuite décroître. Renseignez vous ; déjà ceux qui naissent de nos jours ont une plus courte espérance de vie que nous...
Les pays à forte démographie sont des pays pauvres qui par habitant émettent très peu de CO2, bien moins qu'un Européen ou un Américain. Cherchez les coupables du réchauffement ailleurs !
@@franckr6159 Les pays à forte démographie qui émettent très peu de CO2 ne le font pas par choix écologique. Donnez leur la possibilité, ils ne la refuseront pas pour prétexte écologique.
@@philippebenoult5511 Oui et alors? Je ne suis pas en train de distribuer des bons points de moralité, mais de décrire un fait. Le réchauffement climatique est dû au CO2 actuellement présent dans l'atmosphère, donc au résultat de NOTRE développement. Les pays pauvres veulent bien sûr se développer, c'est pour ça qu'il est essentiel que ce développement se fasse sur d'autres bases énergétiques que le notre, donc une énergie décarbonée. La COP29 était sensée organiser ça, mais comme d'hab ça traine !
@franckr6159 allez y vivre là bas, pour vivre en bonne harmonie avec votre religion au lieu de vouloir nous l'imposer ici.
3:47 dernier argument : l'émission co2 est à prendre compte sur l'ensemble de l'histoire du monde, pas seulement présentement : ce qui veut dire que la France, au moment de la révolution industrielle était clairement responsable de bien plus d'1% d'émission co2 !
Très juste!
Il ne faut pas oublier qu’on est passé de 300ppm à 420ppm de CO2 en une 60aine d’années, et que la France a contribué à bien plus que 1% du total à cause de son aura de ses technologies de sa politique ses colonies etc etc.
Et alors ? Sous prétexte qu’on a mal agit pour le climat dans le passé il faut nous flageller pour le reste des temps ?
Ça me rappelle la colonisation et la repentance perpétuelle.
Ce sont des beaux discours, mais si l’action ne vient pas des pays tous ensemble, ça ne marchera jamais. Regardez la situation de la France et de l’Europe en général. L’économie allemande est une des plus polluantes d’Europe depuis la fin du nucléaire. Son industrie s’effondre à cause du prix de l’énergie, et la France lui emboîte le pas. Pensez-vous que les États Unis, la Chine et l’Inde vont suivre notre modèle ou bien vont ils profiter de notre déclin pour prendre le leadership mondial ?
Un élément de réponse. Pourquoi et à qui profite la guerre en Ukraine ?
@@pascalcharillat59 on a jamais dit que l’action ne doit pas être commune, juste qu’utiliser les 1% pour se dédouaner individuellement est une vaste fumisterie.
La chine a déjà émis plus de co2 que la France depuis le début de l’ère industrielle
Tous les ans, la Chine émet 40 fois plus de co2 que la France
En 5 ans, la chine émet plus que la France en 200 ans
Il faut aussi regarder rejet CO2 du pays en tant que pays, et rejet de CO2 du pays compte tenu de ce que nous importons. Quand on consomme des produits chinois, on ne produit pas de CO2 en France, mais on importe du CO2 qui a été rejeté en Chine. C'est l'empreinte carbone qu'il faut mesurer...
Le co2 est de la responsabilité de ceux qui produisent
Même en comptant le CO2 produit en chine , on dépasse pas les 2% . Ca reste ridicule
Hmmmmm... Les torts sont clairement partagés mais plus du côté des clients : pas de client (nous) = pas de production (chine) mais d'un autre côté, pas de production (chine) nouveau producteur qui prendra le relais (Bangladesh par exemple...) pour reprendre le marché si le client (nous) émettons toujours un désir d'acheter. Donc plutôt pas d'accord.
@@QuartusLLSaul sauf que c'est surtout qu'ils sont 1 milliard qui fait qu'ils polluent . C pas que leurs usines mais leurs voitures et le fait qu'ils consomment comme nous. C fini le chinois qui consomme pas.
Discours engagement à long terme ! Je me gosse !!!!
On vit dans une société qui ne voit qu'à court terme, à la limite moyen terme de quelques années. De plus, on est coaché par de la technocratie politique du pays et de l'Europe qui prend des décisions incompréhensibles voir débiles sur le soit disant long terme.
Le seul moyen de s'en sortir, c'est de ne plus attendre les décisions de "ploucs" mais chacun à notre niveau de diriger notre consommation vers une trajectoire plus responsable, et tous les politiques et les grandes entreprises d'energies entre autre suivront. C'est sûr q'il y aura des dommages collatéraux, notamment au niveau emploi qui vont se déplacer vers d'autres secteurs économiques mais je crois surtout aux jeunes générations pour nous montrer la voie.
Vivement la prise de conscience mondiale !
Il en va du futur de la Vie sur terre.
Croisons les doigts.🤞
J'opte pour la prise de conscience individuelle qui est déjà un miracle en soi et ou il y a peu d'élus. Je décroise mes doigts, c'est plus pratique pour agir, sans me soucier du futur de la vie sur terre ni penser qu'elle est liée obligatoirement à une prise de conscience mondiale qui n'aura jamais lieu, sinon ce serait trop déprimant. Malraux l'avait dit : "le 21ème siècle sera spirituel ou ne sera pas". Donc il ne sera pas.
LA SCIENCE ARNAQUE EST UN OUTIL DE SOUMISSION ET PRIVATION DE LIBERTÉS
Ecrire des conneries, c'est grave. Les écrire en majuscules, c'est encore plus débile.
Vous deviez être un gamin nul à l'école, je me trompe?
@KimSeptembe effectivement : pas besoin de majuscules pour dénoncer le mensonge du discours pseudo scientifique des écologistes radicaux . Pourtant c’était une bonne idée au départ … jusqu’à ce qu’elle devienne une idéologie politique. Et qui dit politique dit mensonge et manipulation.
@@Jean-François-k4d A part que ce n'est pas "pseudo-scientifique". Que ça vous plaise ou pas, le dérèglement climatique anthropique est prouvé par la science. La preuve ici, 99.5% des publications scientifiques sur le climat le confirment : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
La poignée de scientifiques négationnistes (souvent payés par la richissime industrie pétrolière qui a beaucoup à perdre ici) n’a strictement AUCUN élément sérieux à avancer pour contredire le consensus. Si les négationnistes ont des arguments valables qu’ils publient leurs « découvertes » dans des revues scientifiques à comité de lecture, mais ils ne le font pas et préfèrent se contenter de vidéos, livres ou conférences car ils n’ont strictement RIEN de probant qui puisse être publié, juste de vagues hypothèses infondées.
@KimSeptembe oui, sur toute la ligne !
l'argument "scientifique" de Jancovici c'est la montee du pppulisme ? argument ultime s'il en est.
2me argument le monde attend de la france un leadership : moi je vis a l'etranger depuis 30 ans et je peux vous dire que le reste du monde ne sait meme pas ou est la France ...
C'est quoi le reste du monde ? les gringos ?
Ah tu côtoie souvent des représentants des nations unies ?
Zemmour parle d'émission de CO2. Jancovici parle de baisse de l'approvisionnement en pétrole.
Il y a un rapport mais pas ça n'est pas le même sujet.
Zemmour dit "il ne faut pas décarboner car nous ne sauverons pas la planète en évitant nos 1% d'émission" Jancovici dit "décarboner en France n'a pas pour but de sauver la planète."
@ethiqueettac Dans cette vidéo Jancovici parle de réduction de notre dépendance aux energies fossiles, pas de réduction des émissions de CO2.
Dans d'autres vidéos il parle aussi de réduction des émissions de CO2. C'est une de ces vidéos qu'il aurait fallu choisir, mais là l'argument de Zemmour tient.
@@SylvainDemuyter
La question de la l'intérêt de l'argument de Zemmour n'est pas "Est-ce que la France n'émet que 1% du CO2 mondial ?" mais "Est-ce que le fait que la France n'émet que 1% du CO2 mondial justifie l'inaction ?".
Or, CO2 ou pas, nous avons besoin d'agir, car notre approvisionnment pétrolier (entre autres) n'est pas éternel.
La première question est presque mineure face à celles de l'apport de ressources et d'énergie ainsi que celle de l'exemple qu'on donne au reste du monde.
C'est en cela que l'argument ne tient pas.
@LeFizolof quel argument ne tient pas ?
@@SylvainDemuyter l'inaction nous conduit bien à un problème s'il y a baisse de production. C'est quoi déjà l'objectif du politique ? Voir à long terme ? Zemmour s'est cru à une élection de délégués de classe sans importance, il est là le problème. On est sur quelque chose de plus sérieux que lui.
Le problème c’est que la France c’est qui c’est quoi dans le monde ? Rien la France n’a plus aucune influence
On ne s'en rend pas compte car c'est moindre qu'avant mais si.
Puissance nucléaire, conseil de l'ONU, puissance économique non nulle...
@@etronpatapon183 et micron en plus c'est complètement ridicule ! Ce petit pays est devenu une colonie qui se prostitue à qui veut l'entretenir, voir les voyages du minable !
Un militaire décoré a fait un discours de remerciement en français, lors d'une conférence de presse de Claudia Sheinbaum (présidente Mexico). Que ce soit dans les médias latinos ou même US, la France jouit d'un certain prestige. L'Amérique latine a parlé de l'élection législative et de la "victoire" du NFP, ainsi que les chaînes de gauche américaines.
Bravo, vous posez une question et vous y répondez. L'avis des autres vous intéresse-il ?
@etronpatapon183 sauf que la plupart des gens dans le monde s'en fichent royalement de la France et même ne la respectent plus , c'est devenu pour eux un pays dangereux oû l'insécurité explosé.
C’est pas la priorité de la France …. École, hôpital, chômage, sécurité d.abord rien à foutre de la decabornation dans la situation actuelle de notre pays….Plus un sou pour cette idéologie
Ce n'est PAS une idéologie, c'est un constat scientifique. Je sais, avoir un problème de plus sur les bras, surtout un énorme problème comme celui-ci, ça vous emmerde. Mais c'est à ça qu'on reconnait les personnes adultes et responsables : ils ne s'enfuient pas dans le déni comme vous le faites.
Plutôt que leur apprendre la pornographie à l'école, nos enfant devraient apprendre à respecter la planète sans exagérer sur les conneries déblatérées telles que le CO2 dont la vie ,le vivant a besoin!!
Pornographie à l'école?? Même si beaucoup de prêtres ont été pris la main dans le sac, si je puis dire, parler de pornographie généralisée c'est très exagéré.
Et concernant l'influence du CO2 sur le climat, c'est prouvé, désolé.
De plus, dire que parce que le CO2 est bon pour les plantes, c'est une preuve que le CO2 ne peut pas faire de mal, est aussi stupide que d'affirmer : les êtres humains ont besoin d'eau pour survivre donc il est impossible de mourir noyé dans l'eau ! La réalité est la suivante : trop de CO2 peut augmenter la température de la Terre à des niveaux invivables pour les êtres humains.
Merci monsieur Jancovici 👌
Mais Monsieur Zemmour, pour sauver la France il faut la préparer à subir la hausse de température du climat !!... et il faut aussi la préparer aux pénuries à venir des énergies fossiles (pétrole, gaz) et à la pénurie des minerais !!...
Il le sait, sauf qu'il n'y aura plus de français à ce moment là
@@hacktrolz2176 Les français deux couches sont protégés contre le climat.
Quand j’entends que la France est considérée comme un exemple et doit donner la route vertueuse à suivre et sera suivie c’est hallucinant de naiveté
Aucun pays à lui seul n'est un "exemple". Mais les pays développés qui sont responsables de l'essentiel des émissions de CO2 passées et présentes, doivent donner l'exemple. Si personne ne fait rien, si chacun attend que son voisin bouge le premier, on est fichu, c'est aussi simple que ça.
Ce charlot de Zemmour veut "sauver la France" mais si d'abord on ne sauve pas tous la planète sur laquelle on se trouve, on ne sauvera rien !
Reste que c'est toujours mieux d'être exemplaire que de ne pas l'être
Sur les 1% supposé ou non du gaz a effet de serre de la France on ne peut pas les compter deux fois, une fois pour la France et une fois pour le pays exportateur d'énergie, c'est pourtant ce que semble faire le premier intervenant.
La France c'est 0,9% des émissions mondiales et 1,3% de l'empreinte carbone (empreinte = émissions + imports, - exports). Et c'est encore 4 fois trop. Donc il nous faudra bien réduire nos émissions
@@franckr6159 super, on passe de 1,3 a combien ? 1% ? Et tu penses sérieusement que ça changer grand chose ?
@@pablo2426 Vous devriez être encore davantage de mauvaise foi et dire carrément : "moi je ne représente que 1 huit milliardième des émissions de CO2 mondiales, donc à quoi ça sert que moi je fasse quelque chose ?".
Donc on arrête les stupidités: si la France (et l'UE) ne fait rien, les autres ne feront rien non plus et on fonce dans le mur climatique à pleine vitesse. C'est dur à comprendre ça?
@@franckr6159 si on fait quelque chose, ça n' empêchera pas les usa et la chine de continuer a émettre 70% de CO2 responsable du réchauffement climatique et c'est pas nous qui allons les faire changer d avis en leur montrant l'exemple. C'est si dur que ça a comprendre? Comment on peut être aussi naïf?
@@pablo2426 Pas 70%: Chine 33% + USA 13% = 46%
Ensuite la France ne va pas agir pour décarboner juste par masochisme. Elle le fera parce que les conséquences à moyen terme pour son climat, son environnement, sa population seraient catastrophiques si rien ne bouge. Et comme on est sur la même planète, les USA et la Chine eux aussi subiraient les MEMES conséquences.
Les pays procrastinent parce que personne ne veut bouger SEUL et bouger le PREMIER. Mais personne ne veut non plus faire mourir sa population. En fait les pays veulent des GAGES de la part des autres: si l'un bouge, ça rassure les autres qui se disent qu'ils peuvent eux aussi bouger SANS se pénaliser.
Ca y est, vous commencez à piger?
quand on pense que le Z est porte parole électoralist de bolo et cie !! ca promet !!
À Monaco à ce compte là on est tranquille.
la France n'est pas industrialisé. Mais d'où vient notre richesse????????????
Des touristes chinois qui nous vendent de la merde et qui viennent en France pour acheter des trucs de luxe aux galeries farfouillettes…
Le tourisme et nos exportations de pinards et de cosmétiques
@@pierreAsete des chinois qui viennent acheter des produits de qualité après nous avoir vendus des produits merdiques.
Il est impossible celui là. Mais que fait il à part mettre à nu sin côté hideux et arrogant sous une fausse humilité , abjecte!
zemmour président de la république 😂😂😂😂😂 c'est vrai qu'après macron on ne craint plus le ridicule .
Qu'est ce qu'on attend au niveau de l'Europe pour interdire SUV et grosses cylindrées. Je sais le problème est que 98% de nos députés européens utilisent ces modèles de véhicule
Que diable pour une fois montrez l'exemple.
L'Europe c'est beaucoup l'Allemagne, donc interdire les grosses cylindrées.....
ca montre a quel point la bagnole est un signe exterieur de richesse. c 'est bien çà le drame . un objet magique personnalisable tant le choix est grand . on la considère trop comme un simple moyen de déplacement
Ça reste ridicule le CO2 émis par les suv.
Pas plus tard que ce soir j'ai entendu un dirigeant de startup dire qu'en installant des panneaux solaires gratuitement sur un terrain privé, dès le premier watt produit, la décarbonation commençait pour cette énergie verte...
😅🤦♂️
C'est un manque de connaissance mais ne fustigeons pas ceux qui essaient de creuser dans cette direction.
On souffre déjà énormément d'un excédent d'arrogance dans le domaine ( l'une des principales missions des Shifters dont je suis, c'est d'ailleurs la pédagogie ) et on veut décloisoner tout ça pour ne pas se retrouver entre 4 cons qui discutent dans un café.
C'est l'affaire de tous, même de celui qui pour l'instant n'a pas tout compris, si tant est que ça existe.
Et vous en pensez quoi ?
Video passée en 1080p, merci pour le rappel
Une seule cause dont tout, absolument tout le reste est conséquence, le cerveau humain d'origine dysfonctionne, et nous ne sommes chez l'humain, adjoint à son cerveau d'origine ce qui donne l'actuel, que pour le comprendre et ensuite aider à le pallier. Nous interprétons beaucoup, ce que tu fais, mais ne comprenons rien de l'essentiel. Ce cerveau d'origine, ou encore inconscient est composé de deux entités assez distinctes, même si censées travailler au même but, la survie de l'humain. L'une, la principale, sait que ça dysfonctionne, tandis que l'autre, la secondaire, l'ignore et est affectée par ce dysfonctionnement. La principale fait ce qu'elle peut, mais dois définir des priorités pour empêcher la disparition de l'humain. Nos réels moyens sont bien plus que limités, se résumant à du "y a qu'à faut qu'on" et informer le plus de gens possible. Pour appréhender l'action possible de tout ça il suffit de considérer l'action du chantre absolu du "y a qu'à faut qu'on", connu de tous ainsi que ses idées pourtant excellentes, et ce point est important, le brave Jésus. Que constate t'on après 21 siècles? Les humains se comportent ils mieux, ont ils changé quelque chose dans leurs pratiques? Non, et absolument rien de changé, voire pire puisque le problème environnemental a été ajouté. Une preuve? Qui a déjà décidé de tomber Amoureux d'une personne et de nulle autre, en a décidé les raisons qui fassent que ça puisse arriver, alors que ça arrive à tout le monde, même si beaucoup ne s'aperçoivent de rien quand ça arrive à leur personne, ce dont d'ailleurs ils ne décident pas non plus? Personne, absolument personne, c'est l'inconscient qui en décide sans nous. Une fois la chose arrivée et admise pour certains, ceux là vont interpréter pour trouver des raisons plus ou moins foireuses à cela, mais jamais avant, preuve qu'ils n'en ont rien décidé du tout. Et si personne ne décide de quoi que ce soit de l' Amour, explique moi comment il serait possible, qu'en revanche on puisse décider du reste de ce qui meut l'humain. Tu as quatre heures, bon courage.
Le réchauffement climatique est une responsabilité collective : les industriels n’en sont pas les seuls responsables, le consommateur l’est aussi. C’est un peu comme la drogue : s’il n’y a pas de consommateur, il n’y a pas de dealer, il n’y a plus de cartel criminel.
Mais il ne faut pas être naïf : les cartels, leur mafia trouveront d’autres moyens de s’enrichir : la prostitution, les extorsions, le chantage etc. La seule différence, c’est qu’ils ne distribueront plus de drogue.
Pour le réchauffement climatique, s’il venait à être stoppé, ce n’est pas pour cela que tout s’arrangera immédiatement : il y aura d’autres dangers : guerres, famines, épidémies etc. On ne sera pas sortis de l’auberge…
Qui dit que tout serait réglé si on stoppait le réchauffement climatique?? Personne. Par contre oui le réchauffement climatique est le problème le plus grave pour l'humanité, il a la capacité de tout détruire dans le siècle qui vient.
Ce qui nous pend au nez c'est un réchauffement qui va provoquer des changements brutaux, la multiplication dans nos régions d'événements climatiques extrêmes (sécheresses, pluies torrentielles, vagues de chaleur). Et si on ne réduit pas nos émissions de CO2, toute la zone tropicale où vivent 3 milliards de personnes qui va devenir invivable à cause de températures humides trop hautes (Tw > 31-35°C: voir "température de bulbe humide"). Quand ces gens vont migrer en masse vers l'Europe et l'Amérique du Nord, soit 100x plus de migrants que maintenant, il va se passer quoi à votre avis? Ce sera un vaste chaos mondial et le début de guerres meurtrières.
Le drogué est un malade et pas un criminel. Par contre, celui qui s'enrichit et fait de la publicité pour l'alcool, le tabac, le sucre, les pesticides, les grosses bagnoles, les voyages inutiles, le pétrole... et pour la surconsommation et donc la surproduction, est un criminel. L'état, les ultras riches, les financiers, les multinationales, les banquiers, les grands médias propriétés de l’État ou des milliardaires... sont des criminels. Ils commettent quotidiennement des crimes ou en sont les complices conscients, mais hypocrites et pervers.
Le discours de la responsabilité collective est une défense qui ne tient pas puisqu'il y a des décideurs, des gouvernants et des gouvernés, qui n'ont pas le choix ou un choix restraint, manipulé et conditionné. C'est le discours des moralisateurs Tartuffes, le réquisitoire malveillant de ceux qui, souvent, commettent des turpitudes impunies pour leur seul bénéfice ou celui de leur classe.
@@franckr6159 Exact. Je partage complètement votre analyse. Et les échecs successif des Cop et autres réunions sur le climat confirment ces réflexions.
Un exemple parmi tant d'autres : l'explosion des ventes de SUV et autres voitures lourdes qui gaspillent énormément d'énergie. Cela prouve que la responsabilité est bien collective et embrasse toutes les couches de la société : des industriels aux consommateurs...
Sauf que c'est bien la chine et les usa qui polluent le plus. Pas la France avec ses 1%
Mais que vient faire ce zemmour dans un problème où il faut apporter de l'intelligence ?
1% sur 198 pays dans le monde, ça 2 pays déjà
le z est un grand amateur de post vérité, c'est pas très compliqué de le démonter....😂
Propagande sans argument. Les autres intervenants ne disent absolument pas le contraire de Zemmour. Next.
Ben si, Zemmour dis des conneries. Si la France (et l'UE) ne fait rien sous prétexte qu'elle n'est responsable que de 1% des émissions (mais 1,3% de l'empreinte carbone mondiale si on ajoute les imports, moins les exports) alors les autres ne feront rien non plus, et on fonce dans le mur à pleine vitesse. Merci du cadeau.
Je croise avec tristesse plein de gens imprégnés de l'argumentaire de Zemour.
Tout le défi est de trouver les mots justes pour les atteindre au plus profond de leur tristesse.
Alors j'en fait en quelque sorte parti.
Je vis en Indonésie et avant cela et pas mal vécu ailleurs dans le reste du monde. Philippines, Mexique et Jordanie. Je parle bien sur de vivre et pas de voyager.
La conclusion que j'en ai fait et je m'en doutais avant cela est que l'Europe n'aura aucune influence sur le reste du monde qui tant qu'ils auront pas atteint le même niveau de vie s'en fouetteront toujours du climat ce qui est plutôt compréhensible.
La deuxième est que le gouvernement utilise l'écologie comme moyen de culpabilisation sur le peuple alors que le peuple peut faire des changements mais seulement minime. Se sont les gouvernement qui peuvent tout changer mais ils ne veulent pas car cela chamboulerai l'économie et surtout tuerai l'économie libéral si cher a la démocratie car si tu adhère pas tu te fais attaquer ou boycotter. Bref les responsable sont les gouvernement et sans aucune révolution violante ou par les unes (par miracle) cela ne changera pas.
@@sebastiengyger6931 Rassurant de savoir qu'un français puisse être heureux là-bas. Les indonésiens sont donc accueillants avec les migrants ?
@@sebastiengyger6931 Votre argument est que le peuple est mal informé et égoïste. Bien, c'est d'un réalisme que je prétend d’extrême droite, mais après tout, c'est une opinion. Par contre, dites le vous bien, l'ensemble de la planète ne peut pas vivre comme les classes moyennes roumaines. La planète ne peut pas fournir les matériaux de construction, les matières premières, ou la stabilité climatique. Il y a des limites physiques. Entendez vous ? Des quantités qui dépassent les quantités réelles disponibles.
Le fer pour les bâtiments antisismiques, pour tous les indiens (d'Inde) laissez tomber ! Le pari de ce monsieur en Z, est que nous pouvons continuer comme rien, tuer tous les bronzés qui veulent forcer l'entrée ici, et que tout ira bien... Mais il se trompe. Lui, ou il y en a , qui peuvent tuer, mais tout égotiste qu'il soit le commun des humains, il est plus doux et fraternel que ça.
@@sebastiengyger6931 Il y a huit milliards d'habitants sur Terre, dont beaucoup vivent dans des pays développés et peuvent se bouger le ulc.
donc on demande à des gens qui ont des conflits d'intérêts ("ancien" ponte chez total ect) d'analyser des chiffres non publics et on doit croire jean marc sur parole
Plus que 99% en augmentation chaque année, sauf période Covid, on est sauver… Courage.
Je regardais hier une audition au congrès US où l'intervenant expliquait que les USA ne produisait "que" 13% des gaz à effet de serres et qu'il n'était donc pas nécessaire de faire quelque chose pour une part aussi faible.
Un trumpiste sûrement. Des débiles profonds.
Déjà, il parle de ges, pas sûr que Margarine sache de quoi il s'agit.
Decarboner ne sert a rien parceque ce n’est pas la carboneutre qui fait le les climats…démontrez le contraire sans passer par l inévitable giec…
Démontrez? Ben voilà, cette étude ici (qui n'est pas du GIEC !), 99.5% des publications scientifiques sur le climat le confirment : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
La poignée de scientifiques négationnistes (souvent payés par la richissime industrie pétrolière qui a beaucoup à perdre ici) n’a strictement AUCUN élément sérieux à avancer pour contredire le consensus. S’ils ont des arguments valables qu’ils publient leurs « découvertes » dans des revues scientifiques à comité de lecture, mais ils ne le font pas et préfèrent se contenter de vidéos, livres ou conférences car ils n’ont strictement RIEN de probant qui puisse être publié, juste de vagues hypothèses infondées.
Le contraire à été démontré une quantité indeterminable de fois. Par contre tu ne trouvera aucune étude validée par la communauté scientifique qui démontre que decarboner ne sert à rien. Oui le climat est fortement influencé par nos émissions, oui c'est prouvé et démontré, et non le contraire na jamais été prouvé, seulement spéculé et démenti.
Le GIEC ne fait que recenser les travaux des climatologues. Il n'y a pas que le CO2, il y a d'autres ges bien plus puissants générés par la combustion des énergies fossiles.
Vous ne semblez pas avoir compris le rapport effet de serre / phénomènes météorologiques extrêmes engendrés par le réchauffement global. Pourtant piece of cake ! (non, bien sûr).
Encore un débile...
Le co2 est la nourriture des arbres
Et alors quoi? L'eau est indispensable à ma survie, mais si on me plonge dans un lac pendant 10 minutes, je meurs noyé. Ah c'est ballot !
Donc on arrête les foutaises. L'excès de CO2 atmosphérique est en train de détruire le climat qui a permis le développement de nos civilisations. Si on ne fait rien pour réduire nos émissions de CO2, dans moins d'un siècle notre planète sera méconnaissable, les dégats seront énormes et la survie de la majorité de la population fortement compromise.
4:20 « la France 5e puissance mondiale »
Ça fait des décennies qu’on nous explique qu’on fout faire des trucs debile parce qu’on est la 5e puissance mondiale
Et bah maintenant on est la 9e, et la dégringolade n’est pas fini
La 26e en pib/hab
Et dernier de l’OCDE en math
On n’est plus une puissance industrielle
Bref ce gars dit n’importe quoi
Écouter des politiciens sur des sujets scientifiques ça n'a pas de fondement... scientifique. Et pourquoi pas demander à des chanteurs leur avis en politique (ça c'est fait !), ou à des journalistes de choisir la politique à suivre (ah mêrde ça aussi), ou à des xénophobes leur avis sur l'immigration (ah zut encore fait), ou à la population qui écoute ces incompétents de donner son avis sur les politiciens, les chanteurs ou la xénophobie (décidément, c'est toujours n'importe quoi !), ou à des prostitués aux marques quels sont les produits valables (la pub !) etc...
Le pire, c'est que les idées produites par la communauté de scientifique, qui s'autocritique et précise ses analyses d'année en année, sont reléguées au statut d'opinions échevelées.
Quand la connerie est un objectif d'instruction médiatique et que l'instruction publique crève de faim, on sait que ça va mal tourner...
je suis contre le réchauffement climatique.
Et moi je suis pour qu'on le combatte (en réduisant nos émissions).
la France 5eme puissance économique mondiale !!!???? Oui bien sur....
Bon l’argument du mimétisme social et d’une France leader et inspirante… on repassera.
Seul argument valable, serait la disparition du pétrole qui est censée arrivé demain depuis 30 ans… je parlais avec un ingénieur pétrole du Qatar qui était rassurant sur le fait qu’on avait trois siècle de stock de pétrole pour la planète. Que la raréfaction exagérée du produit servait essentiellement à augmenter les prix. Bon ça reste une discussion de comptoir…
On peut aussi simplement laisser le market s’adapter aux hausses de prix du pétrole.
L’interventionnisme a souvent été une mauvaise idée par le passé… et je ne suis pas certain que se rendre trop dépendant de la Chine sans d’abord développer son industrie électrique, et sa production de terre rare (notamment en Océanie), serait une bonne idée.
Perso, j’opterais d’abord pour des solutions hybrides, je boosterai la production de centrale électrique de qualité, et je sortirai de cette clause réduisant notre compétitivité complètement stupide de l’électricité française dans l’UE.
Chacun des 52 pays des Etats Unis font certainement 1% des émissions.
52 !!?? Développe nous ça stp !
@Jasmin-my8wh les états Unis sont bien une fédération d'états. Pris individuellement chaque état fait moins d'1% (sauf peut être pour le Texas mais peu importe)
Le gouverneur de l'Ihio peut de targuer (comme cet émétique de Zemmour) de n'être à l'origine de même pas 1% du problème.
@@guillaumepercheron9997 , 52, 52, 52, t' es sérieux ou tu cherches juste a passer pour un idiot ?
@@guillaumepercheron9997 , 52, 52, t2, t es sérieux ou tu cherches juste à passer pour un idiot ??
@@guillaumepercheron9997 , 52, 52, 52, t' es sérieux ou tu cherches juste a passer pour un idiot ??
moi je serai contre le réchauffement climatique quant je ne chaufferai plus en janvier / février comme dit l'autre après moi le déluge et je ne prend jamais l'avion , que l'humain crève la terre redeviendra belle après
Super, dites bien ça à vos enfants surtout car dans quelques décennies, eux vont bien morfler (NB : pas sûr qu'ils viendront vous visiter à l'Ehpad par contre....)
Écouter Daniel Husson sur ce fameux réchauffement climatique il est physicien à l université de Strasbourg, spécialiste de thermodynamique il est aussi un environnementaliste convaincu, il vous parlera des vraies urgence écologiques. LIBERTÉ
Il brasse du vent pour vendre son livre, comme tant d'autres. Des physiciens y'en a des tas, et faire de la physique des particules n'empêche clairement pas de se tromper, faut arrêter d'idolâtrer un titre. Tous les participants du GIEC ont des doctorats également, et en général directement en lien avec le domaine dont ils parlent, contrairement à ce Husson.
Il se base sur une prétendue méta analyse du MIT que j'ai pas trouvé, il n'en donne pas le titre donc si vous l'avez on pourra creuser un peu son propos. Mais en substance il en retient que la modélisation de la variation de température avec pour seule variable le CO2 est impossible. Ce que tout climatologue même arraché sait bien évidemment. Bref, il n'apporte rien avec ça, mais manipule son auditoire en suggérant que par voie de conséquence, TOUT cet emballement sur le CO2 serait un mensonge ou une erreur, ce qui est pour le coup un propos factuellement faux et profondément manipulateur.
De nos jours on fait des scientifiques pour tous les goûts, et si vous ne voulez pas être d'accord avec le consensus scientifique vous trouverez bien un mec comme ça qui fait une apparition sur radio courtoisie pour faire la promo de son livre à des réacs, sa cible principale.
Donc un scientifique qui n'est PAS climatologue écrit un bouquin et vous préférez le croire lui alors que des MILLIERS de climatologues ont prouvé grâce à des ETUDES que le CO2 anthropique était bien la cause du réchauffement actuel? Preuve du consensus , 99.5% des publications scientifiques sur le climat le confirment : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
Votre "liberté" écrite en gros ici n'est que la liberté des imbéciles de croire ce qui les arrange même lorsque toutes les preuves disent l'inverse.
Mais pas de problème, vous être libre.... ;-)
@@cocolasticot9027oui merci c'est exactement ça! Le problème n'est pas de poser la question, le problème est de refuser la réponse car elle ne nous convient pas...
Eh bien,demandez aux autres pays de faire le même effort...
Ben oui, tous les pays développés doivent décarboner. Quant aux pays en développement il faut les aider à ne pas émettre autant que nous lorsqu'ils se développeront mais qu'ils suivent une voie différente.
@franckr6159 Oui,dans un monde idéal.Mais si vous demandez à l'Azerbaïdjan de ne plus utiliser leur pétrole...
@@flavienpodda8761 Là vous prenez le cas le plus dur, celui des pays producteurs et surtout de pays dont quasiment l'unique ressource c'est le pétrole ou le gaz. C'est clair ceux la seront les derniers à bouger.
Ce sera difficile de faire bouger la majorité des pays? Oui. Impossible? Non. "Seules sont perdues d'avance les batailles qu'on ne livre pas".
Et soyons très clair : il faudra bien bouger, c'est une question de vie ou de mort pour nos enfants (sans exagération, la preuve ci-dessous)
Juste un exemple de ce qui nous attend si on ne fait rien pour réduire fortement nos émissions (ce sera pour nos enfants) : en plus de l’augmentation des événement climatiques extrêmes qui nous affectera, connaissez-vous la « température de bulbe humide », et ce qui arrive aux humains lorsque cette température atteint Tw 35°C au repos (et même avant 35°C si on fait des efforts physiques) : on meurt en qq heures. Et avant la fin de ce siècle ça arrivera 6 mois dans l’année dans toute la zone tropicale où vivent 3 milliards de personnes. Elles vont donc migrer vers l’Europe ou l’Amérique du Nord. Imaginez le chaos mondial et les guerres qui s’ensuivront. Pour preuve voir cette étude: "The emergence of heat and humidity too severe for human tolerance" by Colin Raymond et al. (in Science Advances).
On va faire sans vous, ce sera plus efficace.
Titre inexact. Z met la priorité sur l’immigration et sur l’économie, car la France est déjà bon élève pour l’écologie.
tu m'as fait bien rire, merci
Les faits sont là , la France produits 0,9% des émissions de co2, avec pourtant un niveau vie très élevé par rapport à la moyenne mondiale ( niveau de vie « coupable de tous les maux »). Mais on représente 0,8% de la population mondiale, donc dans la moyenne par habitant.
Il faut effectivement tenir compte de l’impact de la consommation de la France de produits réalisés ailleurs, mais rien n’empêche ces autres pays d’observer et de copier notre modèle.
Que la France prenne son bâton de maréchal pour inciter les autres pays à suivre son modèle : OUI.
Que la France saborde son économie pour montrer par une espèce d’autoflagellation suicidaire : NON.
Comme l’explique également Jm Jancovivi, la promotion a outrance de l’éolien enchante les producteurs de gaz (ex Danemark) qui trouvent alors des bons pigeons euh… des bons clients pour pallier leur production aléatoire d’énergie.
Il y a 200 pays sur Terre, donc chacun en moyenne émet 0,5% du CO2, et donc aucun pays n'aurait rien à faire puisque 0,5% c'est trop faible? On voit vite l'impasse !
Donc on doit TOUS agir. Si nous n’agissons pas les autres ne feront rien c’est une certitude, et les autres il va falloir les convaincre, les COPs sont faites pour ça, même si on avance lentement à cause du lobby pétrolier (et cette bouse de Trump n’est là que pour 4 ans).
Conclusion. Appauvrissons nous pour montrer aux autres ce qu'il faut faire alors qu'il n'en n'ont rien à faire. L'arrogance et la bienpensance a la française 👌 nous ne sommes plus un exemple pour personne.
Résultat, l'idéologie nous appauvrie et ne sert à peu de choses.
Merci tout de même pour la vidéo, cela donne matière à penser🙏
Le pire est l'entrain de nos élites à nous enfoncer dans ce suicide économique.
L'économie étant de l'énergie transformée, refuser le fossile sans alternative plus efficiente, c'est se créer volontairement une concurrence déloyale.
😢
L’économie est une invention humaine qui n’existe pas sans environnement. Si elle n’intègre pas les contraintes environnementales, votre economie est condamnée à décroître dans la douleur et aucun de vos enfants ou petits enfants ne connaîtra une economie « stable » et la paix sociale qui va avec.
Notre economie moderne est à la croissance sans limite, ce qu’un individu peut l’être dans l’obésité ou le tabagisme.
Conclusion, préparons-nous à la pénurie d'énergie fossile avant qu'elle nous tombe sur le nez, quitte à perdre en performance économique aujourd'hui. Voyez cela comme un investissement sur le long terme (enfin si on peut appeler 2040-2050 comme le long terme).
@@thomasb31 faut le dire aux américains, qui vous riront au nez.
Ils visent Mars et la WW3 pour régler le problème...
Vous n'êtes simplement pas conscient du problème.
C’est fou l’ignorance et l’irresponsabilité de certains candidats.
C'est juste pourtant la réalité scientifique des chiffres. Tu nies donc le chiffre des 1%? La chine c'est 30%
C’est habile de ta part d’essayer de me faire nier ce déséquilibre avancé par les chiffres. Maintenant qu’on sait ça, on fait quoi ? Rien ? Comme Zemmour ? Pourtant les vêtements, les médicaments, les smartphones, tablettes, qu’on s’achète à bas prix et dont nos placards sont pleins, tu crois qu’ils viennent d’où ? Tu es capable de les pointer du doigt et de dire qu’on ne peut plus rien faire, alors que, ne le nie pas à ton tour, tu te fournis chez eux et tu feras tout pour que ça continue. Comme défendre Zemmour.
ZEMMor n'est pas un Ane mes un bourricot ou plutôt un petit coq qui se prend pour un aigle. Il faut pas lui en vouloir . C'est triste pour la FRANCE de Vercingétorix.
Désolé mais il n'y a ici que des bouts de vidéos mis bout à bout qui ne se répondent pas vraiment (contrairement à ce que veut prétendre le titre même de cette vidéo).
Ce que cette vidéo montre surtout c'est qu'elle a été montée par un militant écolo qui ne dispose a priori quasiment que de cette valeur dans son prisme d'échanges/débats politiques : une a priori étroitesse d'esprit plutôt pauvre, bornée seulement à l'écologie.
N'insultez pas les ânes !
L'argument de Jancovici selon lequel il faut décarboner puisque n'y aura bientôt plus de pétrole ne vous choque pas ? Si effectivement c'est la fin des énergies fossiles, alors la décarbonations va arriver de toute façon, non ? En fait, personne ne constate dans les fait ce qu'annoncent les déclinants du pétrole : il reste encore beaucoup d'énergies fossiles à extraire, comme le prouvent les prix bas actuels. Bien sûr cela arrivera un jour, mais pas demain. Quant à la décarbonation, il suffit de voyager hors d'Europe pour vite se rendre compte que les autres pays et populations du monde ne suivent pas le mouvement, parce qu'ils ne le souhaitent pas, et que nous n'avons aucun moyen de les contraindre. Notre obsession climatique est vue comme du néo-colonialisme ou de l'égoïsme, et je les comprends.
Avec les USA qui quittent le navire, l'Europe va se sentir bien seule à défendre seule l'indéfendable.
Il y a 2 facteurs qui se combinent.
1- Le réchauffement climatique nous impose de réduire rapidement nos émissions de CO2, donc notre consommation d'énergie fossile
2- Les énergies fossiles commencent à se réduire (il y en a mais leur cout d'extraction va devenir exorbitant) donc l'approvisionnement va se réduire lentement
Comme il faut agir vite pour le climat, il faut réduire vite cette consommation de fossiles, et donc anticiper une baisse qui de toutes façons aura lieu qq décennies plus tard.
En résumé : autant se passer de pétrole avant que la planète ne soit une fournaise !
Ah bon l'extraction a pas baissé on verra déjà dans 10 ans .
50 ans approvisionnement de pétrole mondiale diviser par 2
Le problème sera les conséquence.
casiment personne ne nie que le pétrole et une ressource en déclin même pas la Russie
Aucun doute à cela , si vous voulez un âne comme président, votez pour lui.
ces gens je ne les crois pas...............ils ont des lunettes haut de gamme qu'il change tous les ans. Trop de pétrole autour des yeux.
Quand des gens nuls en sciences parlent de sciences on aperçoit Zemmour.
L'arrogance Française dans cette vidéo est comme d'habitude démesuré ! Les Américains et les Chinois attendent après nous pour savoir quelle conduite ils doivent tenir ! Ils ne se rendent pas compte de ce qu'ils disent !!!!
Il n'est pas question que de la France. Mais les pays développés qui sont responsables de l'essentiel des émissions de CO2 passées et présentes, doivent donner l'exemple. Si personne ne fait rien, si chacun attend que son voisin bouge le premier, on est fichu, c'est aussi simple que ça.
Ce charlot de Zemmour veut "sauver la France" mais si d'abord on ne sauve pas tous la planète sur laquelle on se trouve, on ne sauvera rien !
Éthique et TOC. J'ai fait un effort d'écouter 10 min de leur charabia: entre Janco qui se prend à parier comme Pascal, l'autre qui s'écoute parler...je ne vois qu'un discours lénifiant s'imaginant la France comme la maître a penser du monde, faut dire aux Indiens qui crèvent de pauvreté de ne pas gagner en niveau de vie...
Merci quand même d'avoir fait cet effort.
Vous feriez mieux de sortir aller boire un gyn tonic... De toutes façon, je crois que l'on comptais pas sur vous pour sauver la planète. Ou quoi que ce soit d'autre, d'ailleurs.
Bah c'est bien ça veut dire que sur 10 min t'as pas été assez concentré pour tout entendre et surtout tout comprendre.
@@Yjastral Je pense que ce Jean Putot doit être un tout jeune... Il a confondu 'pari de Pascal' avec 'mise d'entrée de jeu avec Pascal Praud'.
Le problème de Tiq Toq et même de Metube est que les jeunes ne lisent plus, et n'attendent même pas les questions d’Éthique et tac, pour dire 'no comprendo'...
4:43 La France n'est pas la cinquième puissance .économique mondiale, mais bien la dixième (en PPP). Quant à son rôle à l'ONU, c'est devenu plutôt symbolique.
Et seuls les écervelés peuvent croirent que les émissions de CO2 émis par l'Homme peuvent changer le climat de façon significative. La Nature et la cosmologie vont s'en charger bien avant nous.
Mais non, vous saint homme, vous faites preuve d'une grande idiotie. Vous croyez, et discutaillez sur la place (en PPP) de la France, ce qui est le résultat du travail de calcul (économétrie) d'universitaires. Par contre vous ne croyez plus quand on vous signale le rôle DÉTERMINANT des émissions de gaz a effet de serre dans la dérive, en température, de notre climat. Pourtant, ce sont des universitaires qui font les calculs, dans les deux cas. Vous croyez les uns et pas les autres. En fait vous croyez ce que vous arrange, en égoïste, laissant la dette et la crise climatique à vos petits enfants. L'homme est partie de la nature, quand l'homme abîme la nature, c'est un acte naturel, contre productif pour l'homme, mais en fait la nature va se débarrasser de l'homme, et la nature se portera bien. Pas les éléphants, pas les tortues, pas bien d'espèces, mais la nature en a connu d'autres extinctions massives, c'est naturel. L'homme y passera, la nature n'en a que faire.
zemmour ne veut sauver que ses fesses et son petit confort avec sa toute jeune maitresse pdt que son épouse l'attend à la maison ...
Janco a le melon . Je ne l’écoute plus.
après... zemmour... fin de la blague
pourtant, si vous arrivez à diminuer de moitié la pollution dans un pays qui participe à 10% de la pollution mondiale, vous diminuez de 5% celle-ci. Si vous diminuez de moitié celle de la France, vous aurez gagné 0,5% de pollution totale. C'est la dure loi des mathématiques (que Mr Jancovici connait parfaitement). Il faut toujours commencer par traiter les gros chiffres pour être efficace. D'autre part si on part du principe que l'existence même de l'être humain est l'une des principales sources de pollution il faudrait convaincre les femmes africaines (et des pays émergents en général) de ne plus avoir 8 enfants chacune. Quant à l'influence que pourraient avoir les pays industrialisés sur le comportement des autres populations, il y a longtemps que la voix de notre pauvre France n'est plus entendue (mercosur et compagnie).
1- "Il faut toujours commencer par traiter les gros chiffres" : -- > donc tous les pays disent aux USA et la Chine (les 2 seuls "gros chiffres") : passez devant, nous on suivra après. C'est ça? Alors je vous donne la réponse d'avance: NIET (traduisez ça en Anglais et Chinois).
2- Notre influence, c'est justement de dire (la France avec d'autres pays Européens) on y va et vous aussi, USA, Chine, Inde, etc... devez nous suivre (au fait : cette bouse de Trump n'est là que pour 4 ans). Et pas à pas on démarre de réelles actions. C'est tout le monde ou ce ne sera personne, et l'humanité sera détruite dans un siècle.
3- Quant aux femmes Africaines, oui il vaudrait mieux une natalité réduite mais cherchez ailleurs les coupables pour ce qui est du réchauffement : les pays pauvres émettent très peu de CO2 par habitant.
Zemmour devrait être encore davantage de mauvaise foi et dire carrément : "moi je ne représente que 1 huit milliardième des émissions de CO2 mondiales, donc à quoi ça sert que moi je fasse quelque chose ?".
Donc on arrête les stupidités: si la France (et l'UE) ne fait rien, les autres ne feront rien non plus et on fonce dans le mur climatique à pleine vitesse. C'est dur à comprendre ça?
Oui on fait 1% des émissions, et on est 1% de la population mondiale.
Donc personne ne fait rien?
Quand un politicien ne connaît rien à la physique, chimie, ni aux mathématiques.
On ne demande rien à des ignorants.
Comme les médecins de plateaux sur le covid, c'est bien ça ?
@@fabiomongiovi2982 le complotisme et le climatoscepticisme ne sont pas scientifiques... c'est juste de l'ignorance rance...
@@fabiomongiovi2982 Ah, l'habituelle fuite des climato-négationnistes: on m'a menti sur le Covid donc maintenant je ne crois plus rien !! Et sur le climat, un argument quelconque? Non, bien entendu.
Concernant le Covid, il s'agissait d'une maladie nouvelle sur laquelle il fallait agir en urgence, donc certaines des décisions prises étaient criticables. Il n'y avait pas de véritable consensus scientifique sur le Covid, même si les médecins et virologues devaient faire des recommandations. Le climat lui est étudié depuis longtemps, les études se sont multipliées depuis le rapport Charney en 1979, et les scientifiques sont parvenus à un consensus sur le dérèglement actuel (en 3 points : ça chauffe, c'est notre CO2, c'est dangereux). Pour le remettre en cause il faut des éléments scientifiques tangibles, or les négationnistes n'ont rien à proposer de sérieux, juste un "doute" qui rappelle singulièrement le "doute" que prétendaient avoir les industriels du tabac quand on leur montrait les dangers de la cigarette.
exactement on fait rien - c'est deja plus intelligent que de se tirer une balle dans le pied - si vous ecoutez bien JMJ ne dit pas le contraire, car lui il sait que l'on fait 1% des emissions et il n'est pas ignorant !!!
@@froggy9695 Non JMJ ne dit pas ça. On fait 1% et alors? Peu de pays font davantage, ça voudrait dire que quasiment personne ne fait rien (et même ceux qui émettent plus ne feraient rien alors pour ne pas se désavantager dans la bataille économique), ce qui est stupide. Sans action de décarbonation générale nos enfants sont foutus. C'est pourtant simple !
L extrême droite n est pas la plus futée quelque soit le pays, ayant une pensée limitée ils s'adressent à des gens qu ils croient aussi limités que eux avec raison parfois
Il a tout à fait raison Zemmour, que l'on fasse des efforts ou pas ça ne changera rien si ce n'est qu'on coulera seuls. On ne va pas sacrifier l'économie et la société sur l'autel de mesures qui de toute façon ne changeront rien ( et je dis bien sacrifier car selon Jancovici lui même, il s'agit de décroissance). Soit tout le monde décide de changer ensemble soit personne ne le fait.C'est bien gentil de dire : les mieux préparés encaisseront mieux une fois la tempête venue, sauf que tout ca reste plus qu'hypothétique, dans un monde aussi instable que le notre, ce n'est pas vraiment la priorité que de demander aux gens d'acheter des voitures électriques et de manger moins de viande. M Jancovici nous fait des prédictions mais tout jouer sur les prédictions de Jancovici ça me parait un peu audacieux. On s'adaptera si le climat change, par contre on ne s'adaptera pas à une crise économique et sociale générale dû à une inflation galopante+ à une conquête du pays par l'islam. Faut savoir prioriser.
Le dérèglement climatique anthropique est scientifiquement prouvé. Il a commencé au 19è siècle, il prend de plus en plus d'ampleur, les premiers effets se font sentir et ceux réellement catastrophiques seront pour ce 21è siècle. Ce n'est pas "hypothétique", arrêtez de vous mettre la tête dans le sable. Et on ne s'y "adaptera" pas, sauf si pour vous adaptation ça veut dire guerre mondiale !
Si on ne limite fortement pas nos émissions de CO2, avant la fin de ce siècle les zones tropicales deviendront invivables 4 à 6 mois dans l'année à cause de la combinaison chaleur-humidité, voir l’étude : "The emergence of heat and humidity too severe for human tolerance" by Colin Raymond et al. (in Science Advances). Attendez vous à la migration de potentiellement 3 milliards de réfugiés climatiques vers l'Europe et l'Amérique du Nord (venant d'Inde, Indonésie, Afrique Equatoriale, Brésil....) alors que nos régions auront déjà de sérieux problèmes (sécheresses et baisse de rendement agricole, zones inondées,….). Ce sera le chaos généralisé et la guerre.
Donc il nous faut réduire nos émissions. Si la France ne fait rien et s'en lave les mains, les autres ne feront rien non plus. La France doit agir avec l'Europe et entrainer les autres pays (eux aussi voient bien qu'il faut réduire ces émissions, et cette bouse de Trump n'est là que pour 4 ans).
Un pro Zemmour qui ne comprend pas le propos de Jancovici et qui trouve des excuses à ceux qui ne veulent pas agir. De part ta logique dans ce cas, il faut pardonner aux meurtriers le meurtres puisque de toute façon quelqu'un d'autre l'aurait fait à leur place ? Nous pouvons tout pardonner et ne rien faire avec cette logique.
C'est quand même un comble pour les fanatiques qui adorent Zemmour (je ne le déteste pas plus qu'un autre idiot) et pour Zemmour lui même qui dit vouloir sauver LA FRANCE alors qu'il est anti écolo, Pourtant notre pays d'origine agricole ce qui par conséquent donne la priorité à l'écologie dans son ensemble.
Vous êtes soi contradictoire, soi hypocrites, tu m'étonnes que le monde n'avance pas entre tous les bienpensants de merde à gauche et les hypocrites de droite qui croient mieux savoir que tout le monde
Ah, et quel est le danger de la décroissance ? Savez-vous que si une partie des français cultive son jardin et mange ses fruits et légumes, celà feraa baisser le PIB et nous serons, de fait, en décroissance. Si demain, l'ensemble des français, par une amélioration de l'état de leur système immunitaire, tombe moins souvent malade, il y aura également une baisse du PIB, ou pas ?
Pour ce qui est de s'adapter si le climat change ! Waouh ! Allez, l'arrêt du Gulf Stream, par exemple, vous êtes sûr que ça fera moins de mort que la conquête du pays par l'islam' ?
Faîtes donc votre liste de priorités qu'on rigole un peu.
Tout les francais font pousser leurs fruits et légumes ? Comment vont faire nos bobos dans les villes?😂
Zemmour à raison sur le fond, si les pays très puissants économiquement et très pollueurs ne change rien et que la France détruit tout le reste de son industrie au profit d'une écologie punitive, notre pays ne sera plus qu'une coquille vide , propre, mais vide...
@@mofrix9363"il faut pardonner au meurtrier le meutre" : wow, quelle métaphore. C'est pas une histoire de pardonner quoi que ce soit, moi je suis pragmatique. Comme il n'y a pas beaucoup d'argument dans votre réponse à part quelques préjugés du style Zemmour n'est pas écolo ( alors qu'il a proposé des mesures de gestion du bois, et surtout qu'il veut repeupler les campagnes en désengorgeant les villes ce qui, il me semble, est plutôt en accord avec les propos de Jancovici, tout ça en favorisant les circuits courts et les produits alimentaires locaux en luttant contre les produits importés imposés par l'Europe). Parce que, oui, la droite, sans même parfois le vouloir, défend l'écologie en défendant d'abord nos racines et notre culture, parce que le bon sens et l'intelligence sont toujours la meilleure option pour le pays.
La France pèse pour 1% dans le dégagement de GES à l'époque actuelle, ok, mais la France est 8 ème en terme de cumul d'émission de GES depuis la révolution industrielle. Cet argument de béotien climato nihiliste des 1% m'a toujours fait bondir
"3 affreux jojos" 😂😂
Les analyses et les idées de Zemmour sont aussi courtes que ses cheveux...
Mais bien sur les chinois les americains et le monde attend de voir les choix du genir macron qui a mis la france a genoux pour savoir ce qu ils doivent faire ! toute l arrogance francaise dans cette video consternant!!!
Il n'est pas question que de la France. Mais les pays développés qui sont responsables de l'essentiel des émissions de CO2 passées et présentes, doivent donner l'exemple. Si personne ne fait rien, si chacun attend que son voisin bouge le premier, on est fichu, c'est aussi simple que ça.
Ce charlot de Zemmour veut "sauver la France" mais si d'abord on ne sauve pas tous la planète sur laquelle on se trouve, on ne sauvera rien !
arretez de vouloir faire la lecon au monde quand votre pays est en train de crever de toute facon tout le monde se fout de ce que vous pensez vous vous prenez pour qui!!!
@@LionelHeredia-bg1pf Ben pour quelqu'un qui manifestement comprend mieux que vous ces questions. Et le sujet n'est pas la France mais le réchauffement climatique et ses effets sur le monde.
Je comprends vos peurs ce qui est tres grave c est la pollution des oceans quanfd au rechauffement nous n y pouvons strictement rien je vous raprllre que le rechauffement a commence en 1880 d apres le giec donc qui louis 14 les indiens !soyez pas ridicule les temperatures se sont effondrees de 1940 a 1970 Alors qu on avait jamais autant pollué toujours ces fameux cycles de trente ans les memes que le soleil ne faites pas confiance au giec qui est politise et qui a prouve qu il triché a scandale du climategate affaire etouffé en france par le systeme qui vit tres bien sur la peur des gens ecoutez les grands scientifiques vous comprendrez
@@LionelHeredia-bg1pf Tout ceci est faux.
Le réchauffement est dû à notre CO2 c'est prouvé, et il n'y a pas que le GIEC qui nous explique comment et pourquoi le climat évolue, il y a les MILLIERS de climatologues qui eux publient des études. PREUVE, 99,5% des études le confirment : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
Il n'y a aucun cycle de 30 ans. Les températures ont commencé à réellement monter après 1913 (voir les courbes du site Copernicus). Entre 1940 et 1970 c'étaient la pollution atmosphérique (aérosols) qui ont fait baisser les températures, mais ensuite la pollution a diminué (heureusement pour nos poumons) et les températures sont reparties à la hausse.
Le GIEC n'a jamais triché, c'est une tentative de déstabilisation faite par les négationnistes, payés par les richissimes pétroliers.
Les "grands scientifiques" c'est Valérie Masson Delmotte et les milliers de climatologues qui PUBLIENT des études sur le climat, pas les 3 charlots négatonnistes qui ne publient que des livres pour arrondir leur retraite.
On est pas payer pour donner l’exemple au monde
Si nous n’agissons pas les autres ne feront rien, c’est une certitude, et les autres il va falloir les convaincre. Les COPs sont faites pour ça, même si on avance lentement à cause du lobby pétrolier (et cette bouse de Trump n’est là que pour 4 ans).
Non ta raison attendons que quelqu'un nous paie. Personne me paie pour nourrir mon gosse je vois pas pourquoi je me fatigue à le maintenir en vie après tout. Merci de mavoir ouvert les yeux.
"on n'est pas payés". L'argument est aussi nul que la syntaxe, pourquoi ne suis-je pas surpris?
Ignorez le, s'il vous plaît, il n'a pas besoin de votre pub ce simpliste raciste
Pas du tout convaincu par cet argumentaire.
L'argument du 1% reste parfaitement valide.
Faut mettre le son en regardant la vidéo
On ne représente que 1% des émissions donc il ne nous incombe pas de faire le moindre effort. Effectivement, au premier abord ça semble raisonnable. Mais justement, raisonnons un peu, parce que même de façon purement logique, ce raisonnement est faux. Voilà imaginons que le monde doive réduire ses émissions de 90% et que les émissions sont équiréparties sur 100 pays. Alors chaque pays ne représenterait que 1% des émissions or s'ils raisonnaient comme ce qui précède, on est pas prêt d'atteindre l'objectif.
Ensuite il y a ce chiffre même de 1% qui ne prend pas en compte les émissions d'importation. C'est le principe du je t'envoie mes poubelles et je te pointe du doigt pour ton manque d'hygiène.
Mais je vous l'accorde, au fond c'est vrai, quoi qu'on dise, la France ne représente qu'une fraction des émissions. Et alors ? N'a-t-on pas le devoir moral de montrer l'exemple, nous qui avons eu la chance de finir notre développement industriel avant que ces enjeux n'existent alors que d'autres pays sont obligés de faire avec. N'avons-nous pas le devoir de prouver que c'est possible d'agir sérieusement.
Enfin, je ne peux m'empêcher de penser que au fond, ce n'est pas vraiment ça le problème de ceux qui donnent cet argument. Ils sont bien content de pouvoir le sortir parce qu'ils sont en France mais je suis convaincu que s'ils étaient en Chine ou aux US, ils auraient encore une autre excuse pour ne surtout pas agir. Alors je vous le demande sincèrement, pas de mauvaise foi, si la France était émettrice de 30% des émissions annuelles mondiales, cela changerait-il votre avis sur la question ?
C’est que vous n’avez pas compris l’argumentaire.
Peu importe que l’on pèse 1 ou 20% du changement climatique à l’heure h, nous devons sortir des fossiles volontairement pour sauver notre paix sociale et une liberte d’expression large. Ce dernier point étant futile pour les partisans de Mr Zemmour.
Par ailleurs, la France c’est 2% en comptant le carbone importés et accessoirement elle siège toujours au G7 question influence, donc on a clairement notre mot à dire sur l’échiquier climatique.
Dernier point, l’Europe est historiquement responsable de près de 30% du changement climatique total (en émissions cumulées), devant les USA et devant l’Asie. Tout est question de point de vue. Cf Our world in data - historical emissions.
@@scotthamilton228 exactement, sinon c trop facile. Les etats unis représentent 11 %. Ils ont 52 etats. Donc chaque état émet 0,2% ( en moyenne ) . Les texans ou autres pourraient alors polluer autant qu'ils le souhaitent
On peut même rapporter ça à l échelle individuelle, je représente un pourcentage très faible des émissions de carbone mondiales. Donc je peut faire tourner ma chaudière au fioul en pleine canicule,m sans culpabiliser.
Déjà je pense que le pourcentage d emission rapporté au nombre d'habitants est plus significatif.
Le bahrein émet 10 fois moins de co2 que la France à l'échelle du pays. Donc ils représentent 0,1 % des émissions mondiales. C'est pas beaucoup, ils ont encore moins de raisons de faire des efforts.
Sauf qu'ils sont 50 fois moins d'habitants.
Juste pour montrer à quel point cette donnée d'émission par pays n'est pas du tout cohérente toute seule.
Personne piétine les accords de Paris car entre ceux qui comprenne rien et qui s'en serve pour caler un meuble ( non je n'est pas dit Trump ), ceux qui voudrait bien mais qui n'ont pas les moyens de les appliqués, les pays en voie de développement qui ont autre choses à penser c'est à dire trouver suffisamment de bouffe pour nourrir le pays et tout les autres qui n'en ont jamais entendu parler
Trump ne lit pas les rapports. Vu qu'il est un génie (de l'étable), il invente tout lui-même.
@@ofdrumsandchords Et ça a au moins un avantage, il a toujours raison
Jancovici = écolo-dingo!
La responsabilité humaine dans le réchauffement climatique est déjà contestable, même si elle était avérée, les solutions proposées sont très loin de pouvoir inverser la tendance. La seule vraie solution est d'agir sur la démographie, aujourd'hui incontrôlable.
Non, ce n'est pas contestable, c'est prouvé !
Il y a un consensus scientifique, qui dit en 3 points : ça chauffe, c'est notre CO2, c'est dangereux. Preuve du consensus (et non, il n'y a pas que le GIEC qui le dit !), cette étude qui indique que 99.5% des études publiées le confirment : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
Et les pays à forte démographie sont des pays pauvres qui par habitant émettent très peu de CO2, bien moins qu'un Européen ou un Américain. Cherchez les coupables du réchauffement ailleurs !
🎉🎉🎉
L'injure n'est pas un argument convainquant. L'avalanche de chiffres que je ne peux pas vérifier non plus.
Quel clown!!!
z......
😂😂😂😂
th-cam.com/video/X-faDQr2jXI/w-d-xo.htmlsi=XekZRXnu5L_EILcX
Verrecchia ne raconte que des foutaises. Ce type est un charlatan. C’est facile à voir, dès ses premiers mots il ment. Selon lui le GIEC ne parle jamais d’urgence et il le dit concernant spécifiquement le rapport IPCC AR6 WGI (à 1.20). Je suis donc allé voir ce rapport, dès le chapitre 1.2.2 (donc pas très loin du début) l’urgence est citée. Puis l’urgence est encore citée plusieurs fois. De qui se moque ce type ???
Extrait :
1.2.2 The Policy and Governance Context
The contexts of both policymaking and societal understanding about climate change have evolved since AR5 was published (2013-2014). Increasing recognition of the URGENCY of the climate change threat, along with still-rising emissions and unresolved issues of mitigation and adaptation, including aspects of sustainable development, poverty eradication and equity, have led to new policy efforts
Raison de plus pour dénoncer toute l'imbecilité de cet abandon des travaux, en France, touchant aux réacteurs nucléaires de quatrième génération. Sur ce point précis, les zécolos ont, pour ma part, perdu toute crédibilité. La difficulté est d'être capable de sortir du raisonnement bêtement franco-français...
On est déja à l'après 2eme pic pétrolier et le court du baril est loin de flamber, il baisse même comme quoi le on est loin d'être en manque de la ressource.
Le pétrole quand on en cherche on en trouve, bientôt l'annonce du 3eme pic pétrolier pour 2035?
Et les promesses de sauterelle qui suivent évidemment...
le prix du pétrole ne dépend pas que du secteur économique, mais surtout de la politique et des rapports de force entre pays.
le pétrole, c'est pas un sac à main !! il n'y a aucun lien entre réserve et prix, ça a déjà été expliqué 100 fois
@@pierreAsete Effectivement mais je ne vois pas en quoi cela contredit mon propos, à présent on le paie 3 fois plus cher depuis la guerre d'Ukraine.
Vu la nécessité de la ressource il devrait y avoir une augmentation significative en fonction de sa rareté, ce qui n'est pas le cas preuve que l'on en manque absolument pas.
Aussi on dit que le pétrole est une énergie non renouvelable mais je n'ai jamais vu d'étude estimant la création de pétrole par la terre elle même et à raison au vu des profondeur souterraine auquel ce passe ces réactions chimiques.
Je ne suis pas pro énergie fossile mais force est de constaté qu'il a 50 ans on estimais leur fin proche, à présent on nous dit dans 100 ans et pourtant on continue de trouver des gisements en cherchant.
@@gadjoxav Il y a toujours un lien entre rareté et prix surtout sur des matières première aussi centrale.
Rien à voir avec le stock extrait effectivement.
c'est vraiment un charlot ce Jancovici, ces arguments sont fallacieux et s'appuient sur des démonstrations complètement erronées dignes du cours préparatoire.
La solution passera par des gros projets de capture et stockage de co2
Les compagnies pétrolières sont en phase avec cette solution. Elles disposaient de données précises sur le changement climatique dès les années 80, elles ont préféré ne pas en faire mention pour continuer comme si de rien n’était. C’est un choix judicieux à mon avis.
Ca sera TRES loin de suffire. On aimerait tous que ça marche, se dire "youpi, par besoin de s'emmerder à décarboner", mais non, désolé, il faudra bien réduire nos émissions de CO2 !
Par capture et stockage j'entends aussi bien les solutions de type technologiques que celles de type plantations/reconversion du sol.
On a déjà libéré des tonnes de carbone dans l'atmosphère donc d'une façon ou d'une autre il faudra aller extraire ce carbone pour le stocker ailleurs.
@@francoism2232 Ce qui marche c'est capter le CO2 à la sortie des cheminées industrielles car là il est fortement concentré. Mais retirer du CO2 de l'atmosphère (très dilué) ce n'est pas techniquement faisable, sauf par la nature en effet (plantes....) mais là encore, désolé, ça ne suffira pas. Il n'y a pas d'alternative crédible à la réduction de nos émissions, donc à une refonte de notre système productif.
@@franckr6159 Ecoute, moi les "c'est pas possible" j'en entends en permanence et finalement on se rend compte qu'il y a pas mal de choses "impossibles" qui au final ne le sont pas. Donc tant qu'on ne parle pas avec des vrais chiffres c'est une discussion stérile. De mon côté je n'ai pas donné de chiffres non plus, c'est pas une attaque contre toi. Je n'ai malheureusement pas le temps de faire plus de recherches.
Que des conneries
Ouais ! Bien dit ! Ça c'est mon Patoche !
T'es un champion, change rien, surtout.
Jancovici vend son business.
Ce n’est pas un âne , lui il a la notion du sens de la mesure et vous démontre par là-même que si la France passait au tout électrique son influence serait quasi nulle sur le dérèglement climatique.
L'argument ne tient pas, il n'y a qu'à réduire le périmètre du genre "pourquoi moi je ferais qqchose, je ne suis que un 8 milliardième du problème" ! Avec ce genre de raisonnement stupide on ne fait plus rien.
Donc pourquoi la France doit agir, pourquoi l'Europe doit agir, c'est parce que si nous ne faisons rien les autres ne feront rien non plus. Dire il faut régler un problème mais je vais attendre que mon voisin bouge avant moi, c'est le meilleur moyen de ne rien faire du tout, et donc de se planter tous ensemble.
@franckr6159 vas dire ça à tous les gros pollueurs de la planète : chinois , russes , indiens , américains, brésiliens , nous sommes ridicules et impuissants
@@ferrierjean6018 Par habitants nous, pays développés, sommes les plus pollueurs de la planète. La France s'en sort un peu mieux grâce à l'électricité nucléaire, mais nous émettons encore trop.
Donc vous ne voulez rien faire, c'est ça? Surtout dites le bien à vos enfants alors, car eux vont bien morfler dans qq décennies (NB : pas sûr qu'ils viendront vous visiter à l'Ehpad par contre....)
Decarboner ne sert a rien parceque ce n’est pas la carboneutre qui fait le les climats…démontrez le contraire sans passer par l inévitable giec…
Démontrez? Ben voilà, cette étude ici (qui n'est pas du GIEC !), 99.5% des publications scientifiques sur le climat le confirment : "Greater than 99% consensus on human caused climate change in the peer-reviewed scientific literature", Mark Lynas et al.
La poignée de scientifiques négationnistes (souvent payés par la richissime industrie pétrolière qui a beaucoup à perdre ici) n’a strictement AUCUN élément sérieux à avancer pour contredire le consensus. S’ils ont des arguments valables qu’ils publient leurs « découvertes » dans des revues scientifiques à comité de lecture, mais ils ne le font pas et préfèrent se contenter de vidéos, livres ou conférences car ils n’ont strictement RIEN de probant qui puisse être publié, juste de vagues hypothèses infondées.
A mon tour, démontrez moi que apolo 11 est allé sur la lune sans passer par la nasa 😂
Lol "démontrez que voitture s'écrit avec un seul t sans passer par l'inévitable dictionnaire"
Wow. Ça me rappelle la logique Shadok de mon enfance.
Que des arguments blague à deux balles donc effectivement c’est demontré….