ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 1 ต.ค. 2024
- Supporta il canale su Patreon: www.patreon.co...
3 Libri che ti consiglio:
Il Potere delle Abitudini: amzn.to/2Wxsfd9
Il Cigno Nero: amzn.to/3h59bw6
Spark (Inglese): amzn.to/38kr9XC
Il paradosso di Braess è uno dei paradossi più famosi e strani, vieni a vederlo!
Il paradosso di Braess (pdf):goo.gl/2ZeKB1
Il paradosso di Braess wikipedia:goo.gl/MPfou8
Lascia un commento, un mi piace, e iscriviti al canale!
Condividi il video con i tuoi amici!
#DanieleMS
PARADOSSO DELL'IMPICCATO: • IL PARADOSSO DELL'IMPI...
PARADOSSO DEI CORVI: • IL PARADOSSO DEI CORVI
DILEMMA DEL PRIGIONIERO : • IL DILEMMA DEL PRIGION...
PARADOSSO DELL'AVVOCATO : • IL PARADOSSO DELL'AVVO...
PARADOSSO DEL VALORE : • IL PARADOSSO DEL VALORE
PARADOSSI DI DIO : • I PARADOSSI DI DIO
PARADOSSO DEI GELATAI: • IL PARADOSSO DEI GELATAI
PARADOSSO DEL BARBIERE: • IL PARADOSSO DEL BARBIERE
PARADOSSO DI ACHILLE E LA TARTARUGA: • IL PARADOSSO DI ACHILL...
![ผัวเถื่อน - ยูริ โตเกียวมิวสิค [ OFFICIAL MUSIC VIDEO ]](http://i.ytimg.com/vi/P08ORRVDGl8/mqdefault.jpg)
Complimenti. Mi piacciono molto i tuoi video :). Iscritto
Dario Bressanini grande dario!
Sai dove posso comprare del benefico sale rosa dell' Himalaya?????
Dario Bressanini Fischia che onore!
Dario Bressanini ciao caro il nostro chimico di quartiere, proprio lei cercavo, cioè un individuo che ha veramente capito ciò che spiega, dato che lo sa spiegare anche ai meno brillanti tipo me. Allora domnda da stupido, mi concede ?
Chimico di quartiere! Anche lei da queste parti? 😂
Il paradosso di Braessanini
Il vero paradosso è l’esistenza di una strada che impieghi 0 minuti. Per caso quella strada è fatta di frecce-turbo di crash bandicoot ctr?
Magari è così corta che al massimo impieghi 10 secondi
Nemmeno a Mario Kart si accelerava così tanto
Con la portal gun non ci vuole nulla
Sarà una strada di 50 metri percorribile senza semafori li sarebbe facile impiegare 0 se viaggi a una velocità di 180km/h
Un bivio
L'unico paradosso é l'aver creato una strada che si percorre in zero minuti. Per il resto non esiste nessun paradosso in quanto, nel primo caso le 200 persone si dividono nel percorso A e B e quindi impiegano 30 min., mentre nel secondo caso tutte le 200 prendono la terza via aumentando il tempo di percorrenza a 40 min. Se come nel primo caso 100 avessero percorso la strada vecchia e 100 la nuova il tempo di percorrenza sarebbe stato sempre di 30 min.
ma questo non è esattamente un paradosso. Il risultato è perfettamente congruente in relazione al traffico.
Il paradosso, semmai, sta nel fatto che i cervelli dei guidatori sono compartimenti stagni, ossia non comunicano le scelte individuali con in gruppo. Di conseguenza, è ovvio prevedere un congestionamento del traffico.
Ma come non è un paradosso.. aggiungo una strada e il traffico rallenta. E anche se gli automobilisti comunicassero tra loro, bisognerebbe che qualcuno scegliesse la strada più lenta per far andare più veloce gli altri, ma chi lo farebbe mai? Quindi la strada in più rallenta il traffico indipendentemente dal fatto che gli automobilisti comunichino tra loro o meno.
@@andreabo194 Luca argenti voleva fare notare il fatto che il risultato è soltanto una conseguenza delle scelte che fanno le persone, per questo motivo non è un paradosso. Nel primo caso è stato stabilita una perfetta divisione delle persone nelle due strade, e ciò non è da sottovalutare. Anche questa è una sorta di scelta delle persone e noi siamo portati a pensare che queste si distribuiscano in maniera perfetta nelle due strade. Pensandoci potrebbe pure capitare il caso in cui tutto scelgano di percorrere la stessa strada, così da ottenere il tempo di percorrenza più lunga. Bisogna notare che il problema consiste proprio nel non pensare in maniera individuale, ma valutare prima tutti i casi possibili e comprendere che è una questione di organizzazione dalla quale possono verificarsi tempi differenti. In sostanza ad un'analisi affrettata del problema il nostro cervello è portato a pensare in maniera intuitiva ma alquanto limitata poiché si guarda il singolo e non si comprende quanto l'organizzazione sia molto più effcace
Aggiungo che dopo un'analisi più approfondita da parte di tutte le persone si opterebbe sempre per la prima parte del problema senza nemmeno utilizzare la strada di mezzo, poiché in partenza non sapendo la quantità di traffico effettivo non si può prevedere quale strada impieghi più tempo e si sceglie di mantenere il tempo equo per tutte le persone, senza così provocare disparità. Comunque una situazione molto interessante, fa comprendere come il singolo deve essere portato a pensare come gruppo, come società.
Il problema è che le scelte personali non possono essere comunicate al gruppo, per questo si crea una situazione subottimale per tutti, l'unica soluzione diventa un intervento dall'alto, che d'impero distribuisca il traffica per ottimizzare i tempi.
in verità se prima le persone erano 100 su una strada e 100 sull altra, poi quando c è marco passano tutte e 200. È ovvio che porta 40 min, se passavano tutte come il primo caso Marco risparmiava 10 min, bel video, ma il paradosso NON è un paradosso
Vi consiglio il paradosso delle brest: quando camminano per strada hanno la terza abbondante, quando si spogliano la prima scarsa! 🤣
Ho visto più scienziati qui nei commenti che all’università
Perché nel primo si dividono e nel secondo vanno tutti in quella rossa?se si dividessero ci impiegherebbero lo stesso tempo.
Capisco che con quel ragionamento è meglio andare nella stradarossa,ma se nel primo caso non si dividessero ci impiegherebbero lo stesso identico tempo
Nel primo caso si dividono equamente, nel secondo si muovono tutti sulla stessa strada...
Lo stesso problema che si avrebbe se tutti usassero il navigatore! 😁
@@cleador2806 dipende dal navigatore
Prima ne avevano impiegati solo 30 perché le 200 persone si erano divisi giusto?
È una cazzata...ci hanno messo 40 minuti perché hanno attraversato la strada in 200 invece che in 100 alla volta come prima
Appunto
Stavo proprio per dire la stessa cosa. Il primo esempio tiene conto del fatto che le 200 macchine si smistano attraversando in 100 le strade N/10. Nessuna paradosso quindi... è semplice logica matematica. La terza strada, quindi, se esiste o non esiste poco importa.
è un paradosso filosofico..... in genere vengono creati mondi assestanti e bisogna seguire le regole di quel mondo per spiegare un concetto, il concetto è che le persone pensano a se stesse senza confrontarsi e senza scegliere di dividersi su strade diverse.... non è un problema matematico in cui ti chiedono di trovare la soluzione.
Stavo pensando anche io lo stesso
ma infatti il paradosso sta nel fatto che nel primo caso le auto si dividono equamente tra strada rossa e verde perché qualsiasi scelta non porta ad alcun beneficio o svantaggio; nel secondo caso invece tutti scelgono la strada che secondo loro egoisticamente sarebbe la più veloce andando così di fatto a perderci tutti.
Non vedo nessun paradosso, se nel primo caso si sono confrontati per andare metà da una parte e metà dall'altra sono solo stupidi a non averlo fatto anche dopo
No perché se 199 persone si distribuivano equamente su entrambe le strade lo stronzo che è rimasto se usa la strada superveloce e si fa 2 "N/10" ci impiega molto di meno.. il problema è che tutti scelgono quella strada per egoismo, problema che prima non c'era perché le strade erano identiche
Adam Smith affermava una cosa simile... " secondo Smith nella competizione per raggiungere il risultato ottimale ogni componente del gruppo deve fare ció che é meglio per se"... Ed invece come ha poi dimostrato Braes " ogni componente del gruppo deve fare ció che é meglio per se e per il gruppo" 😊😊
Adoro questo paradosso
Bellissimo, nuova iscritta! Anche se mi ero persa durante la prima scelta perché da come avevi spiegato sembrava ci volessero improvvisamente solo 20 minuti per raggiungere la destinazione e non la metà della strada! 😅
In realtà ha spiegato tutto chiaro. Non so cosa hai capito tu
Questi paradossi si potrebbero benissimo applicare al gioco del risiko: gioco in cui per mantenere bilanciata la partita, tutti dovrebbero giocare per vincere, ed attaccare fin dall inizio tutti i giocatori che stanno prendendo un lieve vantaggio sul tabellone. Qualsiasi altro attacco lanciato a giocatori non in vantaggio risulteranno sbilancianti, e daranno ulteriore vantaggio a chi starà vincendo in quel momento
Nei tornei ufficiali si fa esattamente così 😁
Russi purtroppo non è molto realistico
c'è un errore di base in questo paradosso
nel 1 caso dividi le 200 macchine in 2 strade ,100 in rossa e 100 in verde, 1:46
nel 2 caso della strada superveloce le 200 macchine sono sia sulla strada rossa che su quella verde 3:00
in conclusione,il paradosso è sbagliato in questo esempio infatti se le 200 macchine del primo caso si fossero divise su 2 strade la percorrenza del secondo caso diventerebbe 20 minuti totali(100/10 rossa+100/10 verde)
Si raggiunge l'equilibrio di Nash, ma non è un paradosso. Sono spunti di riflessione legati sempre al principio che ognuno agisce per il proprio fine, che è il succo della teoria dei giochi
la cosa paradossale è che aggiungendo una nuova strada si peggiori la situazione del traffico, mentre intuitivamente ci si aspetta che un'opzione in più possa essere inutile nel caso peggiore.
Io : allorà verrò assunto?
Il capo dell'azienda : mi dispiace, ma cerchiamo persone con esperienze lavorative
Io : Io devo essere assunto , però per esserlo devo avere esperienze lavorative, che non posso avere senza essere prima assunto.
Paradossi sul lavoro
In banca. 'Vorrei un prestito' 'Ha uno stipendio, un capitale che possa garantire che è lei è solvibile?' 'No, altrimenti non sarei qui' 'Allora non possiamo prestarle neanche un cent'.
Paradosso del sistema bancario.
Questo paradosso non ha senso per diversi motivi, funziona solo teoricamente (non esiste una strada che per percorrerla ci metti sempre x tempo e una strada tale che puoi percorrere in 0 minuti
Il problema rimane sempre lo stesso , perché devono progettare una strada che dalla strada a va alla strada b quando puoi fare una nuova strada che collega le due città direttamente ?
Tangenti....
Io scelgo la strada Verde nel caso so che ci metto comunque 20 minuti, questo perché con 200 persone bisogna fermarsi di continuo e c'è rischio di incidente elevato, mentre con 0 auto ci metto lo stesso tempo ma sono libero e non rischio incidenti
È assurdo pensare che nel primo caso le persone si dividano in due parti da cento mentre nel secondo caso vadano tutte nella stessa direzione. Sarebbe giusto affermare che anche nel primo caso le persone vadano tutte nella stessa direzione, in tale caso il tempo di percorrenza ci sarebbe lo stesso tra i due casi(40 min)
Non ci vedo paradossi. Se una parte della strada dipende anche da ciò che fanno gli altri è sempre ovvio che la situazione possa non andare nel migliore dei modi. È come nel caso della prima guerra del Golfo quando la gente ha assalito i supermercati e io che volevo solo una scatoletta di tonno non ho trovato nulla...
Ecco perché non si deve mai cambiare fila in autostrada o alla cassa del supermercato
Complimenti per i tuoi video, molto chiari, sono perfetti da vedere a velocità 1.25x
Scegliere la prima parte rossa e la seconda verde non é solo il modo di minimizzare il tempo se tutti la scelgono come indicato nel video (20+20), ma anche se la scegliamo solo noi (1/10+1/10). Viene quindi scelta non solo da chi vuol minimizzare il rischio di fare tardi, ma anche da chi ha molta fretta.
Il paradosso è che tutte le 200 persone sono stupide, ciò a dimostrazione che le capre sono più intelligenti 😆
C'è un problema, questo paradosso parte dal pressuposto che le 200 macchine non abbiano alcuna conoscenza di quello che fanno gli altri, oggi questa cosa è risolta dalle applicazione di viaggio come google maps, che prendendo in considerazione il gruppo nel suo complesso e conoscono la situazione del traffico in tempo reale. Quindi grazie google per aver reso la percorrenza sulle strade più veloce
C'è da dire che la strada superveloce non va fatta lì, va fatta direttamente da A a B così che le 200 auto impiegheranno 20minuti totali tutte al costo di 50 € minimo ovviamente 🤣
Ma quale paradosso, è una cagata perché non tiene conto delle probabilità ponderate di diversi fenomeni... il ragionamento è un idiozia
Il motivo per cui si impiegano 10 minuti in più è che nel primo esempio in ogni strada andavano 100 persone dimezzando il traffico, nel secondo esempio nella stessa strada ci andavano 200 persone, aumentando il traffico e quindi il tempo di percorrenza, per questo ci vogliono 10 minuti in più.
E' un po' come scegliere tra la A4 e la BreBeMi per andare da Brescia a Milano... è comunque folle!!! :D
questo Breass è un sociologo o un geologo immagino, non dovrebbe usare il termine "paradosso" in questo modo, essendo un termine matematico. mi sento offeso
Premetto che non ti conoscevo fino a pochi giorni fa, solo volevo prima di tutto complimentarmi per la qualità dei tuoi video. Secondo volevo consigliarti un video da fare, potresti spiegare il significato di paradosso, chi ha per la prima volta cominciato ad utilizzarli e perché, sarebbe molto carino e comunque attinente al tuo stile. Comunque bravo, bel video e bel canale :)
+Steven Alvieri grazie mille per i complimenti e per il consiglio! Avevo già in mente di fare una specie di paradossi 101, grazie per il supporto!!
Credo che la scelta di Bred si basi sulla speranza che 199 persone non facciano la sua stessa scelta, avendo quindi la possibilità di percorrere in 2 secondi il tragitto, certo per farlo avrebbero dovuto fare lo stesso percorso di Bred, che ha intrapreso la rossa, in maniera speculare. Anche se credo che il paradosso stia proprio nel fatto che 200 persone credono di essere Bred
Matteo è un po' ignorante se non considera che tutti e 200 faranno come lui anziché 100 da una parte e 100 dall'altra
Adoro questi tipi di video. Ho visto solo questo e mi è bastato per iscrivermi, finalmente contenuti diversi su TH-cam.💪🏽
È un problema di cammini minimi con la non banalità dei costi costanti sugli archi. Algoritmo di dijkstra che qualcuno avrà sicuramente espanto a questo tipo di problemi
Beppe stessa cosa che ho pensato io
Considerato la semplicità del problema non potrei utilizzare anche kruskal o prim ad esempio?
Beh, se anche nel primo caso, andassero tutti su una strada, impiegherebbero 40 min. Quindi non è un paradosso, ma serve a dimostrare quanto siamo egoisti. Mettiamo ad es, nel primo caso che in una delle due strade, vi è la possibilità di vincere un ingente premio in denaro: ecco che l' altra strada, non la sceglierebbe nessuno, nonostante i 10 min risparmiati :)
Grazie arcazzo
Scusa lDaniele 2 domande, giusto per capire meglio. Ma come è possibile che il tempo di percorrenza nella prima metà delle strade non è influenzato dal numero di macchine? Quando poi nella seconda metà questa variabile entra in gioco? 2nda domanda per cortesia: come fa il tempo di percorrenza della nuova strada ad essere 0. ? Giusto per capire 🤔
Antonio
Sono ipotesi che vengono date per vere a priori.
Non ho capito la fine : se tutti avessero scelto di non prendere la strada superveloce, ci avrebbero messo comunque 20 minuti
Intende se tutti avessero scelto la strada casualmente e senza usare il collegamento superveloce, cioè 100 persone sulla verde e 100 sulla rossa
ma che senso ha la strada blu/azzurra? se ci metti 0 minuti (quindi si deduce anche 0 secondi) a percorrerla non esiste!!!! Quindi questo paradosso non esiste, semplice no?
È un bivio
Esattamente quello che è successo con la variante di Valico
Bel video ottimi schemi. Trovo però che non sia stato spiegato nel modo più corretto, infatti nella prima ipotesi (senza strada blu super veloce) non hai preso in considerazione il peggiore dei casi in cui tutti e 200 prendano la strada rossa (porterebbe a 40 minuti anche in quel caso).
Resta pur sempre un bell'esempio di problematica sulla mobilità ;)
Che teneri quelli che, pur non avendo la più pallida idea di cosa sia la teoria dei giochi e pensano che Nash sia l’attore che interpreta Massimo decimo meridio, commentano cercando di dimostrare che il paradosso in realtà non è un paradosso... da sbellicarsi! Grazie di esistere ragazzi!!! Internet è un luogo meraviglioso!
Non commento mai ma voglio congratularmi con te per la qualità dei tuoi video e dei contenuti e per l’impegno che ci metti. Continua così 💪💪
Bravo dani, ci stanno sti paradossi ;) ti seguo da poco ma mi prendono un sacco questi tuoi video
Questo paradosso è relativo secondo me, perchè tutto dipende dal numero di macchine ( e quindi N). Secondo me sarebbe meglio utilizzare il ponte se il numero di macchine fosse massimo 200, non utilizzarlo in tutti gli altri casi. Poi i calcoli sono stati fatti un po’ a caso, perchè prima del ponte si considera là probabilità del 50 e 50 (che le auto si smezzino), mentre alla fine si ragiona col metodo “nel peggiore dei casi”. Anche prima del ponte, nel peggiore dei casi, il tempo di percorrenza delle strade era 40 min
Il ragionamento di Matteo va applicato anche all inizio
E' un'idea fantastica: ogni mattina sentiamoci un attimo così decidiamo tutti insieme che strada fare e dimezziamo il traffico!
Vero ma un percorso super veloce con tempo di percorrenza 0 non esiste, di conseguenza co,è ovvio dedurre nessuno prenderà il collegamento superveloce, tranne casi eccezionali(sbadati o ubriachi)
Che stronzata
dalle mie parti dalle 16 30 di ogni giorno ci vuole 1 ora qualsiasi strada prendi salvo incidenti e pensionati col cappello
Bravo
4:24
Le persone sono CONDIZIONATE ad andare nella strada nuova convinte che non ci sia.
Il ragionamento sbagliato è CONDIZIONATO dai ricordi di tutte le volte che sono passate nella strada trafficata e quindi i PROCESSI COGNITIVI fanno credere alle persone che nonostante la nuova strada comunque le macchine continueranno ad andare nella strada trafficata.
Per evitare questo ragionamento sbagliato semplicemente non devi pensare con i ricordi ma devi RAGIONARE, cioè usare i PROCESSI COGNITIVI per CAPIRE che è meglio andare nella terza strada cioè nè quella trafficata e né quella nuova ma semplicemente devi andare nella strada dove passano sempre poche macchine
sono le classiche "partenze intelligenti" cioè quelle che durante le vacanze pensi di partire quel giorno perché pensi che nessuno lo fa ma alla fine lo fanno tutti. ^_^ !
Questo paradosso vale solo e solamente con i numeri dati, perchè se le persone in macchina fossero 500? Cambierebbe e tutti userebbero i 2 da 20 minuti mettendocene 40 invece che 45, so che arrivo in ritardo ma se leggi il mio commento mi spiegheresti se solo con questi numeri si può fare o sto sbagliando qualcosa? Grazie
E ovviamente c'è la falla.
Nel primo caso hanno potuto organizzarsi andando 100/100
I guidatori hanno quindi una sorta di intelligenza, se fossero andati tutti nello stesso sarebbero comunque 40 minuti di viaggio.
È descritto come se entrassero tutti allo stesso momento nella strada, ma è ovviamente impossibile.
Facciamo però conto che per partire tutte le macchine devono aver scelto una strada così ha un po di senso.
Il 200° pilota che interesse avrebbe ad andare nella strada con tutti e 199 gli altri piloti?
Ovviamente tutti gli interessi, ne gioverebbero 199 piloti + lui.
Gli basterebbe seguire la strada in cui entra, visto che i 199 impiegherebbero meno tempo nella seconda parte, e per un brevissimo lasso di tempo correrebbe molto più veloce. Tutti e 200 impiegherebbero meno dei 40 minuti.
Terzo caso, 100/100 con tre strade.
100 ci metterebbero 10 minuti nel primo tratto, 10 nel secondo = 20, meno dei 30 iniziali. Gli altri 100 ci metterebbero 20 nel primo, 10 nel secondo, perché quando arrivano al secondo tratto la strada sarà libera, 30 minuti, come nel caso iniziale.
La terza strada ha fatto risparmiare 1000 minuti globalmente
A me non pare un vero paradosso da applicare nell'economia, ad esempio, come in effetti molti paradossi e teorie dei giochi servono. Qui le due strade sembrano identiche, ma non lo sono. Quella strada in mezzo a 0 di percorrenza NON cambia le strade, ma modifica il percorso, il che è diverso che "modificare" la strada. Quindi quella nuova unisce le du situazioni "peggiori".
Nella realtà questo processo verrebbe messo in atto considerando che la nuova strada verrebbe percorsa da un numero superiore di veicoli.
E' il "paradosso" delle partenze intelligenti che possiamo vedere dal "vero". Se tutti partono da Milano alle 6.00 sull'autostrada del Sole per non incontrare traffico a Bologna.... Lo beccheranno lo stesso perché tutti sono partiti alla stessa ora intasando le strade. Chi parte molto dopo troverò la strada "svuotata".
Un alto paradosso: quello della prenotazione degli esami. L'accettazione elettronica (biglietto) chiude alle 10.30. Chi si presenta alla 9.00 ha davanti 30 persone. Chi arriva alle 10.25 ne ha davanti 10. Questo perché il numero delle persona cala man mano che il servizio si sta avvicinando alla sua fine. Anche questo visto dal vivo: preso biglietto io mi madre alla 9.30 siamo entrati alle 10.45. Chi ha preso il biglietto alle 10.30 (l'ultimo) è uscito alle 10.50.
LO stesso si vede nel traffico in uscita alla Metro. Se ci si incastra nel traffico dell'unica scala mobile ci vogliono 7 minuti per uscire. Attendere che vanno via un bel po di persone, il tutto diventa più scorrevole e lo stesso percorso si fa in 1 minuti dopo aver atteso 4 minuti che il passaggio diventasse più "agevole".
È possibile avere lo stesso paradosso con la strada superveloce ≠0? Perché così è slegato dalla realtà. Inoltre non dovremmo considerare che tutte le persone partano dallo stesso luogo e che ci sia una percezione razionale della quantità di traffico. Se inoltre abbiamo Google Maps, veniamo 'smaltiti' sulle strade più vuote :D ma sono d'accordo, aggiungere strade aggiunge opportunità e aumenta l'attrattività, l'economia e quindi il traffico -.-
Non ho capito xché è un paradosso visto che comunque si allunga il tempo di percorrenza sulla strada, nel senso che ora abbiamo, con questa configurazione, un tratto in più da fare. Prima erano 2 tratti stradali, ora sono 3 xché se scegli dopo il primo tratto rosso o verde il blu, poi devi nuovamente reinserirti nel tratto rosso o verde.
R/V + B + R/V = nuova tratta
R/v + R/V = vecchia tratta
È evidente che c'è più strada da percorrere. Diverso sarebbe stato se avessi unito direttamente A con B con la strada Blu.
Si ma se fosse stato il primo della fila fra le 200 macchine? Avrebbe impiegato solo 1/10 del tempo dove N sta al numero della posizione in cui si trova. E quindi sarebbe 1(la sua posizione)/10. E quindi aumenterebbe il suo tragitto di soli 0,1 minuti, perciò in questo caso avrebbe senso la scorciatoia.
Questo paradosso è stupido in quanto vuole dimostrare una realtà che non esiste. In pratica quella situazione potrà verificarsi al massimo una sola volta, in quanto le persone interpreteranno il fatto di aver perso 10 min come un'errore. Per fare un'esempio: Mettiamo che le persone la sera torneranno tutte a casa. In questo caso, ogni persona dovrà decidere di nuovo quale strada prendere. Per non perdere di nuovo altri 10 minuti alcuni decideranno di fare l'altra strada, altri, pensando che già tanti altri prenderanno l'altra strada decideranno di percorrere la stessa che hanno fatto all'andata. Ne risulterà che una parte delle persone tornerà al punto A in circa 30 min, e una parte metterà poco piu di venti. A questo punto è evidente che il traffico è notevolmente migliorato. SVEGLIA GENTE!!!
Che stupidaggine ! E questo magari é un genio.... Siamo apposto
Morale della favola: alzati prima, cerce le strade con qualche N a lato e se vedi una strada che azzurra che luccica fiondatici.
No. È il contrario. È scegliendo la nuova strada che potenzialmente potresti metterci di più. Hai capito male il paradosso
Il ragionamento regge solo dal punto di vista teorico perché nel medio-lungo termine gli automobilisti che percorrono quel tragitto abitualmente proveranno diverse combinazioni di strade. Inoltre questa teoria non tiene conto che talvolta gli automobilisti potrebbero preferire una strada senza traffico ma che impieghi più tempo piuttosto che una strada piena di macchine ma che impieghi meno tempo
mh, ma il VERO paradosso è ... nella mente umana, NON nella viabilità!
Non è un paradosso, nella realtà la genere si distribuirà a caso tra le due strade e quindi in quelle N/10 non ci saranno mai tutte le 200 persone e.... Sarà la migliore
Lasciando stare le disquisizioni sull'istante di tempo con il quale partono le persone.... Credevo ci sarebbe stato qualche ragionamento non scontato... Invece è un ragionamento chiaro e lineare.... Si chiamerà paradosso ma non capisco cosa ci sia di paradossale XD
Ma non è stato aprire la nuova strada che ha aumentato il tempo di percorrenza, ma il fatto che tutti hanno scelto di percorrere la stessa strada. Se infatti mettessimo che ci sono 2 strade, una che ci metti 40minuti è una che ci metti N/10 minuti, la gente prenderà sempre la seconda, sperando che ci siano poche persone, perché nel caso di 200 persone ci metterai comunque 40 minuti. Il caso cambia se ci sono più di 200 persone: in quel caso alcuni sceglieranno di prendere la strada da 40 minuti fissi, rendendo il traffico più leggero sull’altra strada.
Io personalmente preferisco prendere sempre strade di cui ho il tempo fisso, in modo che non sono soggetto al traffico causato dagli altri, ma solo dal mio andamento.
Non capisco dove sta il paradosso, nel primo caso ci mettono meno perché le macchine sono divise, nel secondo caso sono tutte su una strada, con risultati ovvio del tempo aumentato. Inoltre assodare che TUTTI faranno il ragionamento di seguire la strada n/10 è pretenzioso, dato che le persone possono dire benissimo “ tutti vanno lì allora sarà piena e allora io vado di là” rendendo di nuovo una divisione 50 e 50 come il primo caso. Ergo aggiungere una strada centrale non cambia nulla, dato che sui grandi numeri metà delle persone si comporterà in un modo e l’altra metà nell’altro
Ma perchè strada superveloce? Non poteva essere un semplice teletrasporto?
Ecco spiegato perché in autostrada tutti si buttano sulla corsia più a sinistra, considerata di sorpasso quindi più veloce, intralciandola e rallentandone la velocità, mentre a destra non viaggia quasi nessuno. Ecco dimostrato che non sempre una corsia in più può ridurre od allegerire il traffico. Pochi si mettono a circolare nella corsia di dx perché è lenta, ma non capiscono che se la corsia veloce di sx è congestionata, essa risulta addirittura più lenta di quella di dx, ma si persiste nella propria scelta per mera definizione delle corsie. Nessuno si regola secondo un principio equo-distributivo.
Il paradosso nasce dal fatto che la formula N/10 non ha alcun senso logico né alcuna corrispondenza con la realtà. Infatti, fino ad un certo livello di traffico, il tempo di percorrenza non dipende affatto dal numero di veicoli. Solo quando i veicoli sono così numerosi da non riuscire a mantenere la distanza di sicurezza fra di loro, alla velocità di progetto della strada, è necessario ridurre la velocità.
In realtà le persone sapendo che tutti sceglieranno la nuova strada potrebbero scegliere di partire da quella di 20 minuti, è molto meno probabile che tutte le 200 persone scelgano sempre la stessa strada perché ognuno ha le proprie “tattiche”, questo è solo un caso ipotetico che nella quotidianità non si verificherà mai, il primo caso in particolare non è realmente possibile perché le persone non sarebbero in grado di comunicare tra di loro per dividersi i 100 e 100, troppo ipotetico per giungere a delle conclusioni
La più grassa stronzate che ho sentito nuove strade non diminuiscono il traffico, l'esempio corretto che devi fare e poi quello che succede in tutte le città metti A e B vicino diciamo a 200 metri si percorrono in un minuto diciamo, ma ti piazzano un bel divieto e ti fanno percorrere 4 o 5 km per raggiungere il punto B si dilatano i tempi di percorrenza di ogni utente, senza tenere conto che sono le auto che generano il traffico, più le tieni in strada più peggiori la viabilità in resto so chiacchere, come affermano che i mezzi pubblici diminuiscono il traffico e l'inquinamento, altra stronzata, in città parlo di città, analisi si fermano od ogni fermata costringendo 50 auto dietro con motore in moto senza avanzare, rallentando il flusso senza tenere conto che spesso a certi orari viaggiano vuoti, devono cmq garantire il servizio, altro inquinamento.
In realtà non è vero che hanno agito egoisticamente (termine della sfera morale, non della logica), hanno agito in mancanza di informazioni, se avessero saputo quante persone avevano già scelto la strada 1/n avrebbero agito diversamente, anche mettendo al primo posto il primo interesse.
Se parto dal presupposto che la maggior parte della gente è stupida, 199 avrebbero scelto la strada più "lenta" rendendo più veloce la mia.
Ma che cazzata è, strade di 0 minuti, strade il cui tempo di percorrenza è invariabile, mbha
E poi, se costruiscono una strada nuovo più veloce e non la prende nessuno a cosa serve? A spendere soldi?
Io invece penserei: troppo traffico tutte le mattine sulla rossa: passiamo prima per la verde e poi vedrei tutte le auto nell'altra metà e quindi...cavolo ci metterei comunque 40 minuti D: Questo a prescindere dalla strada che decido di fare nella prima metà (supponendo che N sia talmente grande che io non faccia differenza nella percorrenza).
Mah in realtà circa la metà di coloro che compongono il traffico pendolare fanno il ragionamento contrario. Pensano "usano tutti quella strada, prendo la vecchia" e se introduciamo la variabile che individua traffici diversi con diverse necessità il paradosso può anche non sussistere.
il paradosso risiede già nella premessa....quale strada consente un tempo di percorrenza di zero minuti?
Il paradosso dovrebbe essere la conclusione, non la premessa, altrimenti grazie ar cazzo che avrai un paradosso.
Ovviamente bisogna analizzarlo da un punto di vista filosofico, perché razionalmente è facilmente smentibile. Considerate che ci sono 2 città e che i conducenti si spostano da una città all'altra:nel caso in cui venga aggiunta una strada super veloce ci sarebbe una strada a doppio senso, e inoltre la strada super veloce non serve a nulla perché sposta soltanto i conducenti da nord a sud o viceversa, ma non gli fa compiere alcuna scorciatoia. Nella realtà le superstrade servono ad accorciare i tragitti
Ma praticamente il paradosso non ha nessun senso, il tempo di percorrenza della strada super veloce non potrà mai essere 0
Tu devi essere quello intelligente
Belfi, che cazzo dici diomadonna
oggi con waze non è più così, ti suggerisce la strada più rapida in relazione al traffico in tempo reale, il paradosso non funziona se metti una corsia in più, se da A a B fai tante stradine concordo ma che il 100℅ fa la stessa cosa e che c'è una strada a tempo zero....
Forse non l'ho capita io, ma non vedo nessun paradosso, se 100 persone prendono la rossa, 100 la verde, a metè strada cambiano il percorso, faranno sempre il tragitto in 30 minuti,.
Da quando hanno inventato le rotonde il traffico è peggiorato solo perché se sbagli una rotonda devi a volte fare chilometri.Ma prima quando c'erano i semafori il traffico ero lento lo stesso perché bisognava aspettare fermi. Questo paradosso porta alla conclusione che l'utilità di una strada non è solo in termini di minuti percorsi ma anche di libertà di scelta. Il paradosso è un caso limite ma se i 100 automobilisti decidono solo in parte di utilizzare tutti la stessa strada il risultato non è scontato ma ha una caratteristica probabilistica
ma se lui è il primo a percorrere la strada, N=0 e di conseguenza impiegherebbe solo 20 minuti(il primo tratto della strada rossa).
Ma Braess ha fatto anche il paradosso dei cantieri sulle autostrade della Liguria? In quel caso x arrivare da A a B ci vuole l'infinito anche usando la superstrada a tempo 0..
Ecco perché a Roma non si costruisce una strada nuova da trent’anni…per migliorare il traffico!😎
In realtà non può esistere una strada sempre percorribile in 20 minuti, bisogna tenere conto delle infinite incognite del traffico (incidenti, lavori in corso, mezzi lenti, controlli delle forze dell'ordine, cortei etc)
Mi sembra che non sia egoismo, ma stupidità. Cioè, è chiaro che molti faranno la stessa scelta, se non tutti...
Poi ci sono io, che odiando il traffico, prenderei prima la verde e poi la rossa, impiegandoci comunque 40 minuti, ma quanto meno viaggerei con la strada libera😅
Questo video è di una superficialità e banalità sconcertante, altro che paradosso.
Sembra a prima vista un paradosso perché ci siamo messi in un caso particolare, quello con 200 macchine, così quando si calcola 200/10 "guarda caso" è proprio il tempo di percorrenza dell'altra tratta.
Prendiamo invece in analisi il caso dove N=500.
PRIMO SCENARIO (quello senza la superstrada)
Il tempo di percorrenza sia della strada rossa che di quella verde è pari a 45 minuti. Infatti ipotizziamo che le 500 macchine si distribuiscano equamente tra i due percorsi, così abbiamo:
Strada rossa: tratta 1=250/10=25, tratta 2=20, totale=25+20=45 minuti
Strada verde: tratta 1=20, tratta 2=250/10=25, totale=20+25=45 minuti
SECONDO SCENARIO (quello con la superstrada)
Ragionando analogamente a quanto fatto nel filmato, le macchine si trovano davanti a questa scelta:
Percorro la prima tratta da A all'incrocio con la superstrada usando la strada rossa o quella verde? Vediamo i due casi:
Strada rossa = minimo=0 minuti, massimo=500/10=50 minuti
Strada verde = sempre 20 minuti
Qui scende in campo la propensione al rischio, ma ammettiamo un secondo che le macchine preferiscano un tempo "certo" piuttosto che correre dei rischi, così tutte scelgono la verde.
Arrivate al bivio fanno analogo ragionamento, e così scelgono di passare tramite la superstrada e giungere in B usando il tratto di strada a "tempo costante".
Così facendo il tempo totale è:
Tratta 1 (tramite strada verde)=20 minuti
Superstrada=0 minuti
Tratta 2 (tramite strada rossa)=20 minuti
Tempo totale=40 minuti
CONCLUSIONI
Abbiamo dimostrato che l'apertura della superstrada ha ridotto il tempo di percorrenza, da 45 a 40 minuti.
Ciò dimostra che il paradosso è chi c'è cascato, senza pensare che con astuzia il paradosso è stato generato usando un "caso particolare".
È vero che cambiando il numero delle auto cambia tutto ma questa semplificazione serve a riflettere sul fatto che se c'è una strada più veloce tutti vorranno usarla e alla fine ci sarà più traffico ed è esattamente quello che succede nella realtà sia per il traffico sia per altri settori, se c'è un'attività che rende, tutti vorranno farne parte, aumentando l'offerta diminuirà il prezzo è non sarà più così redditizia
Il paradosso sta nel fatto che come succede nella realtà la costruzione di nuove risorse può peggiorare la situazione della gente
Il fatto che in questo esempio N/10 risulti «proprio il tempo di percorrenza dell'altra tratta» è, appunto, un caso... ma il paradosso vale comunque (e nella sua descrizione originale i valori sono completamente differenti: 4000 auto, 45 minuti, N/100).
Non saprei mi sembra un pò fallaceo questo paradosso, non vorrei insultarti ma lo farò hahah, sicuro che non hai sbagliato nulla?
Pardon ho cliccato per sbaglio... avevo letto il paradosso di "braless"... tolgo il disturbo, bel video, ciao.
Ma mo ha senso perché prima metà sono andati da una parte e metà dalla altra. Se le 199 persone avrebbero fatto altro percorso, cioè verde e dopo rosso, il topo ci avrebbe messo 12 secondi
Penso che il ragionamento possa valere solo la prima volta che si percorre la deviazione, per le volte successive qualcuno notando la situazione percorrerà nuovamente la via vecchia, nelle volte successive sempre più persone andranno per la via vecchia fino a raggiungere nuovamente un punto di equilibrio, torna di poi alla situazione di partenza,
Si ma il problema sta all'inizio, anche se avesse scelto la strada rossa avrebbe impiegato 40m perchè già 20m li aveva impiegati per il primo tratto
🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️🤦🏻♂️