Dans ton exemple, les globistes (ie les non-platistes) sont aussi les gens qui pensent que la terre est cubique, cylindrique, creuse, en forme de ruban de Moebius, etc
@@oliviermarron duodecaedre... vous êtes tous analphabètes sur cette chaine de neuneus à suivre cet imbécile patenté, bourré de dissonnances cognitives??
En fait, 'allopathie' c'est comme 'cis' : 'allopathie' est un mot qui fait partie de l'idéologie de l'homéopathie (pour définir tout ce qui n'est pas homéopathie et qui vise la guérison) 'cis' est un mot qui fait partie de l'idéologie de l'identité de genre (pour définir toutes les personnes qui ne prétendent pas d'être d'un autre sexe que ce qu'elles sont)
Les comparaisons, c'est mignon. Mais le genre existe tandis que les concepts de l'homéopathie sont creux et faux. Votre intervention en dit donc davantage sur une obsession à vous que sur le sujet que vous vouliez aborder.
en fait, vous auriez pu réfuter mon argument en donnant une définition de "cis" qui soit sourcée scientifiquement. Au lieu de cela, vous tombez dans l'attaque ad hominem.
Après les langues ça évolue. Si le terme se propage dans un sens voulant dire "médecine conventionnel", c'est intéressant de connaitre l'origine mais sans plus. C'est comme dire "Arrêtez d'utilisez le mot travail, ça veux dire torture!", ce n'est plus son sens. (D'autant plus que tu défend toi même les évolutions de définition d'autres termes...)
Je suis allé en Inde dans un ashram "indou" où il y avait notamment un hôpital ayurvédique (de soin traditionnel indien) et un "allopathic hospital". L'hôpital "allopathic" était clairement identifiés comme tel et nous, occidentaux, étions très fortement insité à y aller pour le moindre soucis de santé même paraissant bénin. J'y suis allé après m'être ouvert le doigt avec un objet sale, et j'ai eu mon rappel de vaccin anti-téthanique dans l'heure (j'étais justement à l'année de mon rappel), ainsi que des soins infirmiers. Ils utilisait le terme "allopathic" de manière neutre (pas péjorative), juste pour le distinguer de leur médecine traditionnelle.
Intéressant, et par là même plus logique sémantiquement parlant, car allo-, par opposition à auto-, distingue ce qui est étranger de ce qui est indigène : allochtone vs autochtone. Les indous parlent donc bien de soins de tradition étrangère, allopathique.
On s'en fout en fait. Parce que ce n'est pas parce que le sens actuel du terme n'est plus son sens original, que ça nous interdit de l'utiliser. Tout au plus, c'est un usage impropre, de la même façon que - un bic ne désigne plus spécifiquement un stylo à bille de la marque BIC, que - Plexiglas ne désigne souvent plus la marque déposée par Röhm et Haas, que - la formule "oligarque russe" ne désigne pas un dirigeant d'une oligarchie, que - le théorie du genre ne désigne pas une théorie mais une idéologie, ou que - ce que certains appellent une propulsion est en réalité une voiture dont le point d'appui de la traction est à l'arrière. En réalité, dire qu'un concept n'existe pas est juste une méthode de manipulation mentale visant à limiter la capacité d'autrui à conceptualiser sa pensée. C'est en réalité une forme de platorisme intellectuel obscurantiste visant à interdire la pensée libre.
@@rossminetils passent leur journée dans la flotte en téléphonant, et certains broutent en plus il doit y avoir de la pelouse autour de leurs piscines.........😅
@@rossminetgrâce à vous j'ai enfin compris que les brouteurs étaient en fait des allopathes si un jour y en a un qui veut m'arnaquer avec de l'homéopathie je lui dit "démon usurpateur de la dilution ultime je sais que tu es allopathe" ..😅
ah ouais vous êtes réellement analphabètes... je disais ça pour déconner mais je vois que c vrai... Pas étonnant sinon vous ne suivriez pas ce decerebré tellement servile avec les puissants
Certes, mais les mots évoluent. Et c'est même par opposition à d'autres concepts qu'ils naissent bien souvent. Le mot athée, par exemple, a été inventé par les chrétiens, ce qui n'empêche pas les athées de l'avoir fait leur. Ce n'est plus une insulte de nos jours. De même qu'allopathie n'est une insulte pour personne. Étymologiquement, il signifie : qui traite la souffrance par un autre moyen que cette souffrance et s'applique donc bien à la médecine conventionnelle (autre terme utilisée par les tenant des médecines dites "douces", alors que, bien souvent elles n'ont rien de doux). Bref, je ne vois pas pourquoi les journalistes devraient arrêter d'employer ce mot, dans la mesure ou tous les francophones en comprennent bien la définition (que l'on trouve facilement dans un dictionnaire si ce n'est pas le cas) et même, souvent, la connotation (quand quelqu'un parle d'allopathie, on sait qu'il l'oppose aux médecines dites douces). Je ne vois donc aucun terrible secret là-dedans. Juste un mot qui, comme énormément d'autres, est né dans un contexte particulier, mais s'est ensuite transformé à mesure qu'il était employé hors de ce contexte.
La signification étymologique n'est pas correcte : Elle signifie initialement soigner en utilisant des remèdes qui provoquent sur un sujet sain des symptômes qui ne sont ni similaires (homéopathie) ni opposés (énantiopathie) à ceux du mal à traiter. Si on l'observe sous ce prisme, la médecine est tantôt de l'homéopathie (ex. : quinine pour la malaria), de l'énantiopathie, de l'allopathie, tantôt aucune des trois (chirurgie, méthodes non médicamenteuses). Voir aussi qu'à l'origine l'inventeur de ce concept d'allopathie la définit comme une pratique criminelle et irresponsables, fait d'ignorants. Les définitions dans les dictionnaires sont souvent lapidaires et trompeuses, on parle de médecine « classique », voire pire, « traditionnelle », et, par confusion avec l'énantiopathie, prétendent que la médecine se baserait sur le principe inepte de la « médecine des contraires ». Et certains y croient. Pas tous, ce qui fait que l'acceptation diffère d'une personne à l'autre. Il y a même des revues de médecine alternative qui vous expliquent que la médecine traditionnelle Chinoise est allopathique. Bref, l'allopathie est un gloubiboulga informe et infâme auquel chacun fait dire ce qu'il veut, généralement n'importe quoi pour de l'arrivée raisons. À éviter.
@@undefinedfr-fr Lorsqu’on ouvre un dictionnaire, on lit ce qui suit (j'ai choisi les deux dictionnaires les plus courants en France). - Larousse : Mode habituel de traitement médical qui combat la maladie en utilisant des médicaments qui ont un effet opposé aux phénomènes pathologiques. - Robert : Médecine classique (s’oppose à homéopathie). Je pense que ces définitions sont suffisamment précises pour que quelqu’un comprenne ce dont on parle et, donc, pour un travail journalistique ordinaire. Certes, je comprends parfaitement ce que tu veux dire - et te donne même raison - si l’on souhaite une définition plus rigoureuse (comme dans un écrit scientifique ou un article de vulgarisation sérieuse). Le problème est exactement le même que lorsqu’on emploie des mots comme paranoïaque ou pervers. Ils n’ont pas du tout le même sens dans le langage courant et dans le langage psychanalytique. Mais cela veut-il dire qu’il faut arrêter d’employer ces termes dans leur acception courante ? Pour moi, pas du tout. Il est normal que des concepts précis soient repris avec un sens bien moins rigoureux dans le langage de tous les jours. Du moment qu’on sait de quoi l’on parle (dans quel registre sémantique on se trouve), il n’y a aucun souci à cela. Si je dis que j’utilise une médecine naturelle pour soigner un simple rhume mais que je préfère me tourner vers la médecine allopathique dès que les choses deviennent plus graves, par exemple, tout le monde comprend ce que je veux dire. Alors, c’est sûr, quelqu’un qui aime la précision au point de vouloir que toute phrase n’utilise que des mots parfaitement rigoureux me reprocherait d’utiliser le terme allopathique et, si la médecine naturelle à laquelle je fais référence pour mon rhume est l’huile essentielle de ravintsara, il me reprocherait même d’utiliser l’expression de médecine naturelle pour ce traitement (étant donné la façon dont il faut extraire cette huile essentielle). Mais la rigueur absolue n’existe pas, sauf en mathématiques. Dès lors qu’on emploi une langue vivante, les concepts sont de toute façon flous. On le sait depuis la Grèce antique avec la fameuse question : à partir de combien de grains de sables peut-on dire qu’il y a un tas de sable ? Bref, trop de rigueur dans le discours tue le discours. Au lieu de parler, on passe son temps à définir les choses… Pour ne plus rien pouvoir en dire… Et à figer chaque terme dans le contexte précis qui l’a vu naître, ce qui interdit de l'utiliser ensuite dans les autres contextes. Nos ordinateurs, par exemple, ne sont plus des ordonateurs depuis très longtemps. Heureusement que cela ne nous empêche pas d’utiliser ce terme pour nos machines actuelles, sinon, il faudrait en inventer un à chaque nouvelle avancée technologique.
@@gollum4739 La première définition laisse entendre que la médecine se fonderait sur le principe de Gallien (antiquité…), ce qui est parfaitement incorrect. Cette définition trouve sa base dans la pensée homéopathique de la médecine, basée sur les symptômes du mal et des remèdes, et n'a strictement rien à voir avec la médecine. Le seconde laisse à croire qu'il y aurait un « classicisme » en médecine, ce qui la rapproche plus de la médecine du malade imaginaire, et c'est logique puisque l'allopathie, c'est la médecine du médecin imaginaire, et là encore rien à voir avec la médecine. On essaie aussi de faire croire qu'elle « s'oppose à l'homéopathie », ce qui n'a aucun sens et est à nouveau rigoureusement faux. Vous dites « Du moment qu’on sait de quoi l’on parle ». Vous touchez exactement le problème : vous ne trouverez à peu près jamais un emploi de ce terme par quelqu'un qui sait de quoi il parle. Et si c'est le cas, cette personne ne l'emploierait sans doute pas si elle connaissait les sous-entendus et le champs lexical de ce mot. Les définitions que vous donnez montrent elle-même que les lexicographes ne savent pas de quoi ils parlent (en même temps, définitions de niche, probablement très anciennes), que les principaux dictionnaires donnent une vision totalement erroné de ce que les termes seraient supposer désigné… Et encore, on en reste aux définitions, si on regarde l'usage, les acceptions sont nombreuses et contradictoires. Cela correspond à l'usage de ce terme : embrouiller les gens afin de limiter leur compréhension de ce qu'est la médecine, afin de faciliter son rejet et crédibiliser fallacieusement et vendre des « alternatives ». Ce qui pose problème.
Houla, non, je ne pense pas que les lexicographes qui travaillent pour les dictionnaires Larousse et Robert aient jamais eu pour intention de laisser croire ou entendre quoi que ce soit à qui que ce soit, ni que ceux qui utilisent ces termes de façon courante cherchent forcément à embrouiller les gens pour promouvoir quel type de thérapie que ce soit par rapport à une autre. Ces définitions rendent simplement compte du champ lexical usuel et actuel du mot allopathie, qui n'est plus forcément à rattacher à son champ lexical d'origine, comme c'est le cas de beaucoup de mots de notre langue. Le souligner était le seul but de mon intervention. Mais comme je n'ai pas l'intention de jouer les trolls (que je n'apprécie guère), je vous propose d'en rester là. Je pense que nous n'arriverons à nous convaincre ni l'un ni l'autre et donc que, comme le disent si bien les anglo-saxons, we have to agree to disagree. Ce qui n'enlève rien à la haute estime que j'ai pour votre travail, étant moi même un chercheur de vérité qui aime les sciences et les scientifiques, même si je garde un esprit ouvert sur les autres façon de penser. Je souhaite beaucoup de succès à votre chaîne, que je manquerai pas de continuer à regarder.
@@gollum4739 Avez-vous bien lu mon message ? J'y écris « les lexicographes ne savent pas de quoi ils parlent », et dans votre message cela est transformé en « les lexicographes qui travaillent pour les dictionnaires (…) [ont] pour intention de laisser croire ou entendre ». Je laisse ce point de côté car issu de votre imagination (comme le fait que ce serait ma chaîne, ce qui n'est pas le cas, je suis un simple spectateur sans autre rapport aucun avec celle-ci. Je ne suis pas plus un « chercheur de vérité », terme que je vous déconseille car négativement connoté ici). Revenons sur un autre point, vous dites : « [ne pas croire que ] ceux qui utilisent ces termes de façon courante cherchent forcément à embrouiller les gens ». Tant mieux car ce n'est pas non plus exactement ce que j'ai dit. Le propos, énoncé depuis le 19ème siècle au moins, est que le terme est trompeur, est qu'il est principalement utilisé pour ça, ou dans un contexte ou la personne elle-même a été trompée. Et l'on peut observer que ce terme n'est utilisé, à de rare exception, que dans le commerce d'alternatives, de récits de dénigrements de la médecine. On en vient au dernier point : « Ces définitions rendent simplement compte du champ lexical usuel et actuel du mot allopathie ». C'est osé, car aucune de ces définitions ne souligne que ce terme n'appartient pas au champ lexical médical et n'y est pas utilisé. Sa structure elle-même n'a rien de médical, puisqu'en médecine, le suffixe -pathie sert exclusivement à qualifier des maladies : pneumopathie, neuropathie, myopathie, etc. Le dictionnaire de l'académie de médecine a même viré le terme autrefois défini comme un terme exclusivement par les homéopathes. Voilà ce que je pouvais dire. On peut en rester là, vous avez donné votre opinion, moi là mienne, et chacun pourra se faire un avis (y compris évidemment un qui ne soit ni l'un ni l'autre).
Loin de moi l’idée de défendre l'homéopathie et autres pseudo-sciences, cependant, par souci d’honnêteté, on pourrait faire remarquer que nombre d’appellations passées dans le langage courant étaient l’origine conçues comme péjoratives ou dévalorisantes, telle la notion d’art gothique utilisée par les humanistes de la Renaissance pour désigner une architecture qu’ils jugeaient barbare (l’art des Goths), ou bien encore le terme Slave issue du latin « scalvus » (esclave) pour désigner les populations apparentées à cette famille linguistique en raison de leur capture fréquente comme esclaves au Moyen Âge. Après tout une langue est vivante, elle évolue sans cesse. Il serait bien présomptueux dans ces conditions de denier toute valeur aux néologismes qui émergent au fil du temps sous prétexte qu'il sont dépourvus de sens à un instant T. Si demain l'allopathie devient de fait un synonyme de médecine conventionnelle, la seule médecine qui marche jusqu'à preuve du contraire, faisons alors en sorte que ce terme devienne positif.
Difficile pour un terme définie comme une pratique criminelle et irresponsables, fait d'ignorants qui veulent vider le patient par le haut et par le bas. Surtout si on ajoute que le terme est essentiellement utilisé pour tromper le chaland et dénigrer la médecine. C'est comme essayer de dire oh bah embrassons le terme merdias ou piquouzé.
En l'occurrence, l'allopathie ça n'est pas synonyme de médecine conventionnelle mais de "médecine" non homéopathique, ce qui inclu la médecine conventionnelle, mais aussi toute les "médecines" traditionnelles qui ne sont pas homéopathiques. Du coup ça créer un qualificatif confusant car ça met sur un pied d'égalité la médecine conventionnelle et les médecines alternatives hors homéopathies.
@@amphiprionoccelaris5198 Vous avez sans doute remarqué que j’ai adopté un postulat selon lequel le terme allopathie pourrait éventuellement finir par s’apparenter à la médecine au sens propre du terme. Nous n’en sommes certes pas encore là, néanmoins, à en juger par certaines définitions du vocable, comme celle de l’Académie française, pour qui l’allopathie se réfère à une « médecine appliquant les thérapeutiques classiques, par opposition à l’homéopathie », la possibilité d'assister à une transformation sémantique de cet acabit semble assez plausible. Et si c'est bien le cas, vos réserves n'auront plus lieu d'être.
@amphiprionoccelaris5198 En l'occurrence justement, l'évolution de langage donne le sens de médecine conventionnelle à l'allopathie, et exclue donc de fait toutes les autres charlataneries. Quand un kinésiologue ou un acuponcteur emploie ce terme, ce n'est pas pour se désigner lui même, mais bien la médecine scientifique.
@nayIIko Les sens sont très variés. Par exemple vous avez des revues de médecine alternative qui vous expliquent que la médecine traditionnelle chinoise est allopathique. C'est méconnaître les usages de ce terme que de s'imaginer que c'est juste un mot qui voudrait juste dire aujourd'hui médecine scientifique. Ça n'est absolument pas le cas, les sens sont variés et souvent dénigrants.
Allopathie, c'est pas la maladie des gens qui disent "Allo...Allo ?" Je suis technicien Télécom, je soigne les gens qui ne peuvent plus dire Allo car la ligne est en panne. Je suis PHD PHD PHD en téléphonie et je soigne l'Allopathie aiguë et chronique 🤣
En tant qu'apostate de la secte hahnemannienne, je suis toujours atterrée de voir des gens, même parfois des scientifiques, utiliser le terme d'alopathie. Il faut lire son "organon" pour saisir l'ampleur de l'obscurantisme que la discipline recouvre...
Genre comme dans la phrase « Je rentre chez mes parents pour Noël, en province, je vais encore me faire traiter de Parisien alors que j'habite en Seine et Marne ».
La plupart des platistes, hormis les fous et les débiles, savent pertinemment que la Terre n'est pas plate. mais le plaisir de raconter n'importe quoi sur les réseaux sociaux (pas que), de balancer les "preuves" les plus débiles et de susciter des réactions en tous genres et sans fin sur leur page FB leur procure une jouissance assumée.
Ca fait penser à la guerre culturelle qui précède la guerre politique. On gagne sur le terrain politique parce qu'on a réussi à imposer son propre vocabulaire et donc ses concepts - et ce faisant sa propre vision du monde - à ses adversaires.
Certes le mot allopathie est utilisé à tord. Pour autant les mots évoluent et je ne pense pas que les naturopathe et autre utilisateur de "médecine douce" l'utilisent comme la définition exacte et historique. Malheureusement nous comprenons tous ici ce que veulent dire les personnes qui utilisent allopathie, cela veut dire "médecine conventionnelle basée sur des preuves" mais c'est long à dire.
tellement d'accord! et c'est valable aussi pour le mot infinitésimal et d'autres que l'homéopathie a reussi a faire passer pour des appellations légitimes.
En soit, sur le infinitésimal ils ont pas tort. C'est sûrement l'un des seuls points sur lequel ils ont pas tort. Au sens mathématique du terme, infinitésimal c'est s'intéresser au changement (variations) sur des quantités qui tendent vers 0, sans jamais vraiment l'atteindre. Tout bon pour l'homéopathie.
Le calcul infinitésimal existe en mathématiques : il en résulte le calcul différentiel et intégral, célèbre pour l'irrésolu Navier-Stokes. Ensuite c'est comme le quantique, rien n'interdit à des charlatans de s'approprier un terme scientifique, pour vanter et vendre des crèmes antirides, anti-age...
@@howardjean3959oui . Un anglicisme. En français digital= en forme de doigt (exemple la fleur digitale) En anglais, de digit, un chiffre pouvant loger sur les doigts. Nota : ils ont gagné pour vendre des écrans en pouces et pas en cm. Arrivera t'on à lutter pour le reste ?
Je ne suis pas d'accord sur ce point. On pourrait tout aussi partir du fait que l'usage fait la norme. Si le terme est utilisé abusivement pour définir comme allopathique la médecine moderne actuelle (celle basée sur les preuves ?) alors cela permet à tout le monde de comprendre où on se situe, dans le monde de la médecine ou celui du bien être. De plus si Hahnemann définissait la médecine ainsi, peut-être qu'il aurait pu penser que les autres formes de soins non conventionnelles n'étaient pas allopathiques. On n'en sait rien. Il est dommage de rester sur une position trop stricte pour la définition de mots qui par nature changent avec le temps
Je ne vois pas en quoi utiliser ce terme, extrêmement flou, péjoratif, permet de comprendre quoi que ce soit à la médecine. D'ailleurs habituellement le terme est associé à des conceptions totalement étrangères à la médecine, souvent contradictoire et très naïves.
@@undefinedfr-fr Il ne s'agit pas de chercher à comprendre la médecine. Mon avis était simplement de signaler que restreindre ce terme à tout ce qui n'est pas homéopathie n'est pas pertinent. L'usage fait que quand on entend parler d'allopathie, aussi péjoratif que ce soit, les personnes comprennent bien de quoi on parle généralement. Donc vouloir rester sur sa stricte définition déjà arbitraire quand le mot a été crée n'a pas d'intérêt.
@@Jeffrey83170 Effectivement, si le terme parfois sert à désigner tout ce qui n'est pas de l'homéopathie, il sert parfois à désigner divers pratiques y compris la médecine traditionnelle chinoise, l'aromathérapie, les huiles essentielles, il sert parfois à désigner diverses versions fictives de la médecine type « médecine des contraires », parfois des sous-parties de la médecine conventionnelle, parfois la médecine conventionnelle dans son entier, etc. Mais je ne vois pas en quoi toutes ces acceptions contradictoires, absurdes, et jamais descriptives de ce qu'est réellement la médecine permette de bien comprendre de quoi on parle, il me semble que c'est exactement l'inverse. Ce qui se ressent d'ailleurs quand les gens parlent d'allopathie en pensant parler de médecine, ils sont souvent complètement à côté de la plaque, au grand bonheur des marketeux et autres vendeurs de vent.
Parce que tout le monde le comprends de cette façon,@@undefinedfr-fr, à l'exception de ceux qui veulent interdire aux autres d'utiliser un concept pour leur faire perdre prise sur leurs pensées.
Allo, Patty ? Plus sérieusement, l'analyse par Google ngram montre que le mot à eu son heure de gloire au XIXe siècle mais que son utilisation s'est effondrée au XXe siècle jusqu'à presque disparaître. Par contre son usage est remonté à partir des années 70, poussé par la vogue des pratiques pseudopmédicales alternatives.
C'est alors que, désireux d'étaler ma science fraîchement acquise (merci Perplexity pour ses éclaircissements étymologiques), je fis une découverte surprenante. Notre bon Samuel Hahnemann, loin de se contenter de deux approches thérapeutiques, en avait en réalité conceptualisé trois. Quelle révélation ! Voici donc le trio des "pathies" imaginées par Hahnemann : L'homéopathie : de ὅμοιος (hómoios), "semblable", et πάθος (páthos), "souffrance". Le remède qui provoque les mêmes symptômes que la maladie. L'allopathie : de ἄλλος (állos), "autre", et πάθος (páthos), "souffrance". Le traitement qui produit des effets différents de la maladie. L'énantiopathie : de ἐναντίος (enantios), "contraire", et πάθος (pathos), "souffrance". La thérapie qui engendre des symptômes opposés à ceux de la maladie.
A 2:40 l'étude de la forme de la terre c'est la géodésie. La géographie est sa description mais pas la description de sa forme. Est-ce que la géodésie se rattache à la géophysique ou à la géographie, je ne sais pas trop, mais plutôt à la première de nos jours
Tu es sûr que l'acupuncture et la naturopathie font partie de l'allopathie ? Car le Larousse donne pour allopathie la définition suivante : "Système dans lequel les médecins et autres professionnels de la santé (tels que les infirmières, les pharmaciens et les thérapeutes) traitent les symptômes et les maladies à l'aide de médicaments, de radiations ou de chirurgie . Également appelé biomédecine, médecine conventionnelle, médecine traditionnelle, médecine orthodoxe et médecine occidentale." Non ?
Techniquement, la pratique qui ressemble le plus à l'allopathie telle que décrite par Hahnemann (médecine traditionnelle européenne, jeûne, vitalisme, refus de la science, etc.) c'est la naturopathie…
"L'homéopathie si ça marchait, ça se saurais" je suis étonné que tu dise ça car je trouve ça très imprécis et un peu provocateur. J'aime dire que l'homéopathie fonctionne, dans la limite de l'effet placebo. Mais cette effet peux être assez puissant il me semble... (pas au point de soigner le cancer etc. évidement).
@@undefinedfr-fr C'est pas comparable, l'effet placebo fait parti des raisons principales pour laquelle les groupes de contrôles sont nécessaires dans les études scientifiques.
pour moi l'allopathie c'est tous les médicaments qui ne sont pas issus de médecines altérnatives, ils combattent la maladie en provoquant l'effet inverse des symptomes, donc l'allopathie c'est les médicaments qui marchent.
Des médicaments qui marchent _au delà de l'effet placebo._ Y'a toujours des gens qui poussent des cris d’orfraie quant je dit ça, mais les placebos ont tout leur place dans le cadre d'une médecine raisonnée car leur effet est réelle même quant le sujet sais que son cachet est un placebo.
@@Aleck_UltimateMonsieur n'a jamais essayé tous les anti-douleurs un peu gonflés pour calmer une colique néphrétique. Non seulement ça ne marche pas mais en plus ça ne marche pas. Sur oim l'effet placebo ça marche que si c'est The bitter end, This picture etc.
Le principe de la médecine n'est pas de « combattre la maladie en provoquant l'effet inverse ». Le vaccin contre la variole fait mal au bras, pour soigner le choléra on donne un soluté de réhydratation, pour soigner une otite ou une bronchite on peut utiliser des antibiotiques, et que dire de la chirurgie, thérapie génique, etc. Cette idée de combattre la maladie en provoquant des effets inversés des symptômes est au mieux naïve, mais en vérité très insultante envers la médecine.
@@NicolasTheondine l'effet placebo est tres limité et ne fonctionnera pas sur un "vrai" problème. il va surtout jouer sur l'humeur et la motivation à guerir (ce qui reste important). il ne soignera jamais un cancer. et pour info l'effet placebo est inconscient, c'est pour ca que ca fonctionne aussi sur les animaux ...
Merci pour cet éclaircissement. Je restais sur l'idée, assez vague, que l'allopathie désigne la médecine à base de vrais médicaments, par opposition, en effet, à l'homéopathie, qui "soigne" à coups répétés de petites boules de sucre. Entre-temps est née une véritable discipline, encore peu connue du grand public peut-être à cause de son nom anglais : l'evidence based medicine, éminemment allopathique !
Je viens d'aller voir la définition sur Wikipédia. Il y a quelques sources, mais dans la section bibliographie, il n'y a qu'un renvoi vers un livre d'un obscur Thomas C. Durand.😉 Cela donne, en venant de cette vidéo, une impression de circularité qui pourrait être reprochée par des détracteurs à l'affut d'une faille, aussi fine fusse-t-elle. Donc, pour enrichir un peu, auriez-vous d'autres ouvrages d'auteurs variés à proposer pour placer dans cet article ?
Mais, cite-t-il wikipédia dans la vidéo ? Le problème concernant l'allopathie est que c'est un terme pseudo-scientifique. Il n'y a pas vraiment d'ouvrage sur le sujet, mais, en creusant patiemment, on peut trouver des éléments pouvant être exploités dans la page wikipédia.
G appris qq chose aujourd’hui de très intéressant que je ne vais pas me priver de rappeler aux nombreux globulistes qui m’entourent ayant là malchance de vivre près d’une école steiner 🙄
Ca me fait penser à certains (tous?) Parisiens qui ont conceptualisé le fait d'être Français sans être de Paris. Comment qu'ils disent déjà? Ha oui, la Province... Du coup, comment on appelle la médecine dite "conventionnelle", celles des médecins + labos/médocs?
Objection : ce ne serait pas « il y a des platistes, et les autres “ON” (= tout le monde) les appellerait des globistes », mais « il y des platistes et “ILS” quailifient les autres des globistes ».
En même temps, le sens des mots évolue avec l'usage et c'est tout à fait normal. Le mot "rien" vient du latin "rem" qui veut dire "quelque chose". Devrait-on arrêter de l'utiliser ? Le changer ? Allopathie est compris par la majorité des gens comme synonyme stricte de "médecine conventionnelle", c'est donc son nouveau sens.
Il a de multiples sens, flous, contradictoires, dénigrants, et n'est utilisé globalement que dans le milieu du marketing et de la désinformation médicale, à des fins très discutables. Il ne s'agit pas de nier cela, simplement de dire que au vu de son passif et de son actif, ce n'est pas un mot recommandable.
Bah c'est sympa de noter la déformation progressive de la définition du terme. Mais j'avoue dans tronche en biais, y'a quand même biais. Remplacer un biais par un autre, je ne sais pas si ça mène à grand chose... Surtout avec des ajouts d'opinions très personnelles et des propos limites insultants. Chercher à convaincre qu'on a raison n'est pas une démarche aussi vertueuse qu'une recherche dénuée de partie pris et ouverte à l'inconnu. Selon les homéopathes, l'allopathie correspond à toute médication qui ne corrobore pas le principe fondamental de l'homéopathie, soit guérir par le semblable. Autrement dit l'allopathie correspond à toute médication qui guéri par le contraire. On y comprend notamment l'aromathérapie. Mais pas l'acupuncture qui ne guéri pas par médication. Pour info, wikipedia n'est pas une source d'information sûre. Son fonctionnement est en partie opaque et les articles répandent souvent de fausses informations, sont incomplets ou orientés. Je vous invite à accroître vos sources d'information. Délivrer des contenus influents sur internet basés sur des sources aussi douteuses que wikipedia ne me semble pas à la hauteur de ce que vous prétendez atteindre : débunker de fausses informations.
Pourtant Wikipedia a beaucoup moins d’erreurs que beaucoup d’autres sources d’information. En fait, ceux qui critiquent le plus Wikipedia sont ceux qui sont contredit par elle ...
Évidemment. Ceux qui ne sont pas contredits sont moins sujets à se rendre compte qu'il y a un problème dans les contenus rédactionnels, la méthodologie de publication et d'argumentation. Pour le comprendre, cela demande un peu d'investigation. Il est difficile de le saisir en se laissant aller à la facilité de l'opinion personnelle ou de la pensée axiomatique. --> dixit ''le cerveau désire le moindre effort, la lucidité demande un effort''.
Je vous approuve, cela renvoie même à une réalité plus vaste, j'entends l'emploi de terminologies non-admises par tous. Et il y en a beaucoup, notamment en politique et dans les médias... quelques exemples, "hétérosexuel" pour les gens non-homosexuels, "etrême droite" ou "extrême gauche" pour parler respectivement du RN et de LFI, 'anti-vax" pour ceux qui ont refusé les ARNm ou ADNc à visée immnogénique contre le SARS-CoV-2, "Pro-russe" ou pour ceux qui ont une opinion moins tranchée que les médias au sujet de certains conflits... Parlera-t-on un jour de "cis-genrisme" ?
Ça n'a pas grand chose à voir. Vous citez des termes passablement neutres, assez bien définis et compréhensibles, là où « allopathie » est de base injurieux (défini comme une pratique irresponsable et criminelle par son inventeur, associée à des pratiques médicales d'un autre temps), mal défini (et mal formé, c'est même relevé par des homéopathes eux-même) et mal compris.
@@undefinedfr-fr Ca a tout à voir, monsieur, Je me place sur le plan strictement sémantique des termes qui ne sont pas validés par tous, et non sur le terrain de l'opinion. En la matière, libre à vous de choisir les vôtres, mais ne mélangeons pas tout.
Elle a davantage de problèmes, elle serait « occidentale » (pas l'homéopathie ?), « médecine des contraires » (n'y cherchait pas le moindre sens), ne chercherait qu'à supprimer les symptômes et pas la maladie (WTF ?), serait une machine d'urgence et pas de prévention (gné ?), etc., etc. À peu près habillée donc, de tous les oripeaux d'épouvantail qu'on aurait pu lui trouver, et surtout les plus stupides et ineptes.
Un peu comme "cisgenre" qui n'existait pas avant qu'on parle de transgenre ? J'en profite pour dire que l'opposition "transgenre/normal" est en fait mathématiquement fondée. "Normal" ça veut dire "dans la norme", et la norme correspond à une distribution de gauss, en gros. Après c'est vrai que ça peut paraître euh... "méchant" ?... parce que si on dit "normal", ça veut dire que ce qui n'est pas "normal" est "anormal". Connotation négative. Mais en fait, anormal ça veut juste dire "en dehors de la norme", donc "pas sous la cloche". Quelqu'un qui a un QI supérieur à 130, c'est "anormal" aussi. Donc pas de connotation négative finalement. Donc... Un peu comme cisgenre ?
Un tout petit peu, alors. La similitude que je vois entre les deux cas, c'est un nouvel usage qui est critiquable. Par contre, il y a deux différences: Premièrement, une petite différence, sur la forme: Cisgenre est un nouveau terme pour parler plus précisément d'un sens existant déjà ("normal" est beaucoup plus général que "cisgenre", qui signifie "normal sur le critère du genre") Deuxièmement, une différence importante, sur le contexte. "Allopathie" décrit une pratique. "Cisgenre" décrit une personne. La charge émotionnelle n'est pas du tout la même. Afin de discuter sereinement, il est très important de pouvoir qualifier les gens de manière non hiérarchisée. "Transgenre"et "cisgenre" sont beaucoup plus équitables que "transgenre" et "normal", ou que "transgenre" et "normal sur le critère du genre". Donc je pense que ces deux transformations du langage ne sont pas équivalentes. À titre personnel, même si je n'aime pas que l'on me qualifie avec mépris de cisgenre, je pense que ce mot a une fonction utile. Ce qui me dérange, ce n'est pas le mot, c'est le mépris d'une seule personne.
@@davidc1179 N'importe quel terme peut être utilisé avec mépris. Il est même possible de dire "je te félicite" avec un profond mépris. Le mépris ne provient pas des mots, mais des gens qui les utilisent.
La question est toujours la même en langue : est-ce qu'un mot permet de désigner un concept ? Quand on utilise le mot cisgenre, on n'a pas besoin de définir un contexte et le mot est extrêmement precis dans son sens. Si on prend le mot normal, il a un sens mathématique, il a un sens commun et les deux diffèrent. Dans le sens commun il a un antonyme chargé en connotation qui est "anormal". L'introduction d'un nouveau terme dans ce contexte est utile à la fois sur le plan sémantique et sur le plan social.
Heyy merci pour cette mise au point et ces informations sur l'étymologie. Néanmoins, j'aurais une piste de réflection à apporter. En linguistique on dit que l'usage fait règle pour souligner l'importance de l'usage effectif d'un mot plutôt que ce qu'il veut dire au fond, ou à l'origine. Et donc ne peut-on pas considérer qu'aujourd'hui le mot alopathie signifie médecine conventionnelle/scientifique par opposition aux "médecines alternatives" ? J'ai l'impression que le mot a changé de sens avec le temps et qu'il s'est élargi. voila voila hésitez pas à me dire si vous êtes en désaccord ou si ça mériterait plus de nuances
Le mot est quasi exclusivement utilisé pour le marketing de pratiques alternatives et le dénigrement de la médecine. Il est aussi extrêmement flou (j'ai même lu des définitions qui expliquent que l'homéopathie est de l'allopathie. Le terme est chargé (désigné à la base une pratique d'ignorance criminels et irresponsables), trompeur, flou. Mauvaise idée donc de l'utiliser.
@@calista7731 C'est le marketing des pseudos médecine qui parle d'allopathie pour dénigrer la médecine. Le terme n'a aucun sens médical. C'est même profondément stupide médicalement parlant.
À 1:43 _« Allopathie est un mot qui appartient uniquement au vocabulaire des homéopathes pour décrire tout ce qui n'est pas dans leur champ. »_ Exactement comme “athée” est un terme du vocabulaire des théopathes (ou théomanes) pour décrire ceux qui ne sont pas atteints des mêmes lubies obsessionnelles qu'eux. C'est pour ça que je conteste le terme d'athée. En dehors des archaïsmes mystiques et des églises, nous ne sommes pas plus des “athées” (ceux à qui il “manque” un dieu) que les médecins ordinaires ne sont des “allopathes”. Admettre d'être désignés ainsi ce serait valider le langage et les qualificatifs auxquels, sinon l'“ennemi”, du moins du contradicteur, veut nous assigner, et ce serait donc se soumettre à ses injonctions et lui accorder le point.
Le terme athée correspond quand même plus à quelque chose de plutôt simple, neutre et factuel (absence (a-) de croyance en des divinités (-thée), même si pas sans défaut, là où le terme allopathie cumule un caractère flou et injurieux. Ça me semble quand même assez différent. « allopathe » me semble plus proche de l'injure « mécréant ».
Pas compris. Pas compris l'intérêt d'expliquer qu'il ne faut pas utiliser "allopathie" (si c'était bien le but). Expliquez-moi. Ne m'expliquez pas ce qu'est ou n'est pas l'allopathie, expliquez-moi pourquoi c'est important de promouvoir le non-emploi du terme. expliquez moi combien de naturopathes, litho-aroma-thérapeute ... vous comptez convaincre ? combien de "neutre" vous pensez convaincre et contre quoi vous pensez les protéger ainsi ? ... ou pour résumer, à quoi bon ? est-ce que ça peut contribuer à ne pas mettre sur le même pied d'égalité la médecine (classique ou tout court) des "médecines alternatives" : pas convaincu de l'amplitude de l'effet ... si elle est non nulle.
Pardon... On dit : Sur un même pied... Ou bien : Sur un pied d'égalité... Mais pas les deux ! À moins de vouer un amour inconditionnel aux tautologies...
L'homéopathie marche bien très souvent mais il faut savoir l'utiliser et ne pas être dogmatique, il y a un dicton disant :"La chirurgie c'est l'échec de la médecine." il faut y réfléchir.
Je vous déteste ! Ça fait des années que quand quelqu un parle d'allophatie je joue au con , disant ne pas connaître ce mot , me le fait expliquer pour pouvoir répondre : "ha , les non charlatans, il n'existe pas ton mots " c'était in peu ma botte secrète, maintenant tout est foutu par votre faute !
C'est marrant parce que j'utilise ce mot pour décrire le soin par les médicaments, les plantes et les huiles essentielles. Je ne savais pas que certaines personnes utilisaient ce mot pour défendre des pratiques qui ne relèvent pas de la médecine "conventionelle" 😅, ni qu'il venait des homéopathes.
@@Williamhoustra Je suis d'accord. Certaines HE marchent bien, tout comme certaines plantes. Et oui ça peut être toxique (ou allergisant) surtout que les HE sont des extraits concentrés.
Et si l'homéopathie fonctionnait? ce serait le cauchemard des homéopathes dont l’utilité serait réduite à néant. Ce serait la panacée à porté de tout le monde, en croquant un grain sucre ou en suçant un caillou... ou en mangeant un osso-bucco (la fameuse mémoire de l'os). Tout serait médecine et allopathie en même temps.
Si ! Ça fonctionne (dans certains cas). C'est ce qu'on appelle l'effet placebo. Toute recherche d'efficacité d'un nouveau médicament a un panel de gens qui ne savent pas si le médicament qu'on leur donne est bidon et le clinicien non plus.
Il y a un adjectif qui qualifie ce procédé ? Ca me fait un peu penser à"" l'essentialisation"" dans le sens de réduire à ... pour simplifier le propos a des fins manipulatoires.
J'ai été fort déçu de ne pas découvrir dans cette vidéo le terrible secret caché du lobby coiffeuriste qui allait me permettre d'échapper enfin à l'allopathie naissante que la trentaine m'a apportée. Mais je crois que j'ai confondu..
Je ne comprends pas très bien pourquoi tu dis que ce mot a fait école en France et que tu doutes qu'il soit utilisé ailleurs. Outre à l'Allemagne et au reste de la francophonie, le terme est utilisé en italien et en anglais. Pour les autres langues, je saurais pas dire. Mais peut-être que je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.
Le mot est ds le dico de l'acÄdémie frÄnçaÏse" : ALLOPATHIE nom féminin Étymologie :xixe siècle. Emprunté de l’allemand Allopathie, formé à l’aide du grec allos, « autre », et pathos, « souffrance ». Médecine appliquant les thérapeutiques classiques, par opposition à Homéopathie. Après, avec le temps, le sens d'un mot peut évoluer, et je pense qu'aujourd'hui, tous les "anti" (antivax, anti big pharma, anti tout ce qui leur plait pas) lui donne le sens de ce que plus jeune, je qualifiais de "caca boudin". bouak, rejet, dégout, peur et mépris.
Bonjour M. Durand, En mon sens, vous n'attaquez pas ce mot avec le bon argument. Du point de vue de la linguistique normative, vous avez sans doute raison ; mais cela n'apporte pas grand-chose au débat… Et du point de vue de la linguistique descriptive (très largement préférée par la majorité des linguistes et philosophes), votre point tombe complètement à côté de la plaque ! Il m'aurait semblé plus approprié de faire remarquer que, dans l'esprit des personnes qui la critique, l'« allopathie » regroupe comme une catégorie des choses aussi diverses que la chirurgie, la kinésithérapie, la vaccination, l'antibiothérapie, la chimothérapie, la radiothérapie, l'immunothérapie, l'hormonothérapie, l'orthodontie, les thérapies comportementales, la complémentation alimentaire, … Et là, on voit déjà un premier problème : le recours à un mot unique laisse entendre que toute la médecine “standard” procède d'une unique approche (qui, puisqu'elle est unique, pourrait être soupçonnée d'être étroite, voire dogmatique), alors que c'est factuellement faux ! Deuxième souci : en fait, si on essaye de définir « allothérapie » au sens où les personnes que vous avez citées l'utilise, on se rend compte que cela signifie « ensemble des techniques médicales reconnues par le corps scientifique ». Or, cela étant posé, on se rend compte que tout promoteur de (mettons) l'ostéopathie devrait au contraire souhaiter qu'elle devienne à terme reconnue par le corps scientifique… et donc rentre à ce moment dans le champ de l'« allopathie » (au sens effectivement utilisé par beaucoup de gens aujourd'hui). Autrement dit, critiquer l'« allopathie », c'est critiquer la majorité en tant qu'elle est majoritaire… pas très cohérent ! Les opposants à l'« allopathie » vous répondront alors certainement : « ah non, on ne critique pas la majorité en tant que telle, mais en ce qu'elle procède d'un raisonnement étroit, dogmatique, qui n'a pas le droit de s'écarter des standards ». Mais là, on retombe sur le premier point évoqué ci-dessus : c'est juste empiriquement faux ! La variété des techniques employées par la médecine “standard” et la réactivité dont elle a su faire preuve au cours des derniers siècles pour explorer de nouvelles voies suffisent à réfuter l'idée qu'il s'agirait d'une approche “sectaire”… Bref ; en conclusion, en essayant de comprendre ce que ces gens entendent par « allopathie » (quand bien même cela ne correspond pas à la norme linguistique théorique : mais finalement, cela n'a pas bien grande importance…), on arrive à une critique qui me semble en fait largement plus pertinente que celle consistant à dire simplement (et de façon discutable sur le plan descriptif) « le concept n'existe pas » ! 🙃 En espérant que vous ne prendrez pas mal cette critique, qui se veut avant tout constructive 🙂 : je voulais principalement attirer votre attention sur le fait que les arguments de linguistique normative risquent d'être vus, par ceux à qui ils s'attaquent, comme un simple argument d'autorité ne traitant pas le fond du problème : et donc, dès lors, la critique sera écartée d'un revers de main, ce qui est dommage… 😐 Bien cordialement,
Il n'y a pas une unique définition de l'homéopathie. Si l'on lit ceux qui l'utilise, on s'aperçoit que les définitions sont multiples et contradictoires, et ne concernent pas toujours la médecine conventionnelle.
c'est pas bien de dire que l'homéopathie ne marche pas, et a fortiori de conclure la video là-dessus. L'homéopathie, c'et un placebo, les placebo, ça marche, donc Socrate est un chat. Je trouve regrettable qu'on ait déremboursé ces pilules magiques qui étaient certes un peu chères pour un susucre, mais au demeurant fort bon marché par rapport aux médicaments… euh… traditionnels. Ils soignent des gens, certes naïfs à nos yeux, mais qui se sentent mieux après, voire vont mieux. Être tolérant avec des gens qui pensent comme moi, c'est facile ; c'est avec ceux qui ne pensent pas comme moi que je dois essayer de l'être. On leur souhaite juste de changer rapidement d'avis quand leur "traitement" n'a pas marché. A part ça, si vous avez un nom pour la médecine traditionnelle occidentale, ça m'intéresse.
Si vous parlez de la médecine couramment pratiquée par le corps médical, alors on peut parler de "médecine conventionnelle" ou de "médecine classique". La "médecine traditionnelle occidentale" est une formule qui me semble se suffire à elle-même, mais qui désigne autre chose. Par ailleurs, tolérer et financer sont deux questions distinctes.
Ok le nom est pas bon. Mais les platistes ne se designent pas forcement platiste eux même, donc le mot devrait pas être utilisé sauf par ceux du camps qui a creer le mot? A qui de definir le termes des medicine reconnues scientifiquements qui s appuie sur une approche cause effet alors ? Si la definition vient de l interieur du cercle elle peut etre partiale et excluante des autres qui se revendiquent du meme termes, si elle vient de l exterieur volontairement pejorative? Il faut bien utiliser des noms des lors qu on sait bien de quoi on parle. Sino demain je cree ma discipline que je nomme la vrai medecine, et invaliderait toutes les qualifications qui me se attribué par des opposants? Invalider la source amene a la question, comment designer alors? Autorité impartiale? Intelligence d utilisation du termes? Un nom peut exister pour un contexte et de mauvaises raison et pour tant designer, reste a savoir si l utiliser ou pas ou repreciser (exemple mot Kamikaze)
Bon, à vrai dire, je croyais l'allopathie faite de médecine classique, s'opposant aux foi de canard et aux lavages de récipients répétés jusqu'à plus soif
Si on retourne aux racines du mot, l'allopathie ce serait une médecine "autre" ou "différente" et donc, si l'on se place du point de vue de notre médecine basée sur les preuves, c'est l'homéopathie et toutes les autres "médecines" qui mériteraient d'être appelées allopathies...
Ah dommage, il est rigolo ce mot, comme diplodocus, Abou Dabi, rigolo, Titicaca, et donc allopathie. En plus il permet à bcp de faire des jeux de mots pourrit et ça ça détend des fois, bon pas forcément cx qui les lisent non plus, faut pas déconner...lalala bon je ne sais plus quoi dire alors comme on est pas non plus obligé de parler je vais m'arrêter là, stopper net et mettre un terme à ce qui est d'ores et déjà bien trop long pour ne pas dire grand chose, à vrai dire même je dirais que ...blabla...bliblibli...:)
![Que vaut vraiment la SOPHROLOGIE ? [PSNC]](http://i.ytimg.com/vi/cNic4Huheg8/mqdefault.jpg)
![Que vaut vraiment la SOPHROLOGIE ? [PSNC]](/img/tr.png)
![Elon Musk : le Héros du peuple [Ne nous fâchons pas]](http://i.ytimg.com/vi/EmiX0AWT0Rw/mqdefault.jpg)
![En dites-vous trop sur vous-même ? [Vite Fait]](http://i.ytimg.com/vi/5EKo8Amch6g/mqdefault.jpg)
![Que vaut vraiment La MEDITATION de Pleine Conscience ? [PSNC]](/img/n.gif)
j'aime bien cette chronique "vite fait",c'est bref,clair ,précis et bien expliqué
C'est vite fait quoi :D, j'aime bien aussi
Dans ton exemple, les globistes (ie les non-platistes) sont aussi les gens qui pensent que la terre est cubique, cylindrique, creuse, en forme de ruban de Moebius, etc
Je veux voir des vidéos de rubanistes qui expliquent que Moebius a pondu la meilleure description de notre terre !
C'est bien un commentaire de globiste, ça ! Ils peuvent jamais s'empêcher de ramener leur science...
Mmmmh !
Excellent... je crois que je vais opter pour le docecaedre.
Merci myrhev d'avoir poussé à penser en-dehors du cadre habituel
@@oliviermarron duodecaedre... vous êtes tous analphabètes sur cette chaine de neuneus à suivre cet imbécile patenté, bourré de dissonnances cognitives??
@@oliviermarron Mais non malheureux ! La terre est icosaédrique, pas besoin d'être D20 pour le sachoir !
"allo Patty et Selma, c'est Marge à l'appareil" voilà voilà il fallait que je la fasse
En fait, 'allopathie' c'est comme 'cis' :
'allopathie' est un mot qui fait partie de l'idéologie de l'homéopathie (pour définir tout ce qui n'est pas homéopathie et qui vise la guérison)
'cis' est un mot qui fait partie de l'idéologie de l'identité de genre (pour définir toutes les personnes qui ne prétendent pas d'être d'un autre sexe que ce qu'elles sont)
Les comparaisons, c'est mignon.
Mais le genre existe tandis que les concepts de l'homéopathie sont creux et faux.
Votre intervention en dit donc davantage sur une obsession à vous que sur le sujet que vous vouliez aborder.
@@TroncheEnBiais Je ne parle pas du genre, mais de "l'identité de genre".
en fait, vous auriez pu réfuter mon argument en donnant une définition de "cis" qui soit sourcée scientifiquement. Au lieu de cela, vous tombez dans l'attaque ad hominem.
J'ai encore appris un truc et merci pour ça.
Après les langues ça évolue. Si le terme se propage dans un sens voulant dire "médecine conventionnel", c'est intéressant de connaitre l'origine mais sans plus. C'est comme dire "Arrêtez d'utilisez le mot travail, ça veux dire torture!", ce n'est plus son sens. (D'autant plus que tu défend toi même les évolutions de définition d'autres termes...)
Je suis allé en Inde dans un ashram "indou" où il y avait notamment un hôpital ayurvédique (de soin traditionnel indien) et un "allopathic hospital". L'hôpital "allopathic" était clairement identifiés comme tel et nous, occidentaux, étions très fortement insité à y aller pour le moindre soucis de santé même paraissant bénin. J'y suis allé après m'être ouvert le doigt avec un objet sale, et j'ai eu mon rappel de vaccin anti-téthanique dans l'heure (j'étais justement à l'année de mon rappel), ainsi que des soins infirmiers. Ils utilisait le terme "allopathic" de manière neutre (pas péjorative), juste pour le distinguer de leur médecine traditionnelle.
En Inde, peut-être que ça n'est pas utilisé dans un sens péjoratif, en France, c'est le cas.
ce ce qu'on fait en France et apparemment c'est un non sens
@@arsene9093 Apparemment. En tous cas je ne connaissais pas l'origine du mot et son lien avec l'homéopathie
@@Apaucram moi non plus
Intéressant, et par là même plus logique sémantiquement parlant, car allo-, par opposition à auto-, distingue ce qui est étranger de ce qui est indigène : allochtone vs autochtone. Les indous parlent donc bien de soins de tradition étrangère, allopathique.
On s'en fout en fait. Parce que ce n'est pas parce que le sens actuel du terme n'est plus son sens original, que ça nous interdit de l'utiliser. Tout au plus, c'est un usage impropre, de la même façon que
- un bic ne désigne plus spécifiquement un stylo à bille de la marque BIC, que
- Plexiglas ne désigne souvent plus la marque déposée par Röhm et Haas, que
- la formule "oligarque russe" ne désigne pas un dirigeant d'une oligarchie, que
- le théorie du genre ne désigne pas une théorie mais une idéologie, ou que
- ce que certains appellent une propulsion est en réalité une voiture dont le point d'appui de la traction est à l'arrière.
En réalité, dire qu'un concept n'existe pas est juste une méthode de manipulation mentale visant à limiter la capacité d'autrui à conceptualiser sa pensée. C'est en réalité une forme de platorisme intellectuel obscurantiste visant à interdire la pensée libre.
Il n'est jamais dans la vidéo question du sens originel mais d'un des nombreux sens actuels (et contradictoires).
Je vous propose de commencer par regarder la vidéo plutôt que de lui inventer un contenu imaginaire,@@undefinedfr-fr.
Je sais enfin ce qu'est l'allopathie ! Merci Acermendax.
Des gens pendus au téléphone toute la journée ?
@@ludozered4843
Ou qui passent leurs journées à la flotte, comme Archimède.
@@rossminetils passent leur journée dans la flotte en téléphonant, et certains broutent en plus il doit y avoir de la pelouse autour de leurs piscines.........😅
@@rossminetgrâce à vous j'ai enfin compris que les brouteurs étaient en fait des allopathes si un jour y en a un qui veut m'arnaquer avec de l'homéopathie je lui dit "démon usurpateur de la dilution ultime je sais que tu es allopathe" ..😅
ah ouais vous êtes réellement analphabètes... je disais ça pour déconner mais je vois que c vrai... Pas étonnant sinon vous ne suivriez pas ce decerebré tellement servile avec les puissants
Certes, mais les mots évoluent. Et c'est même par opposition à d'autres concepts qu'ils naissent bien souvent. Le mot athée, par exemple, a été inventé par les chrétiens, ce qui n'empêche pas les athées de l'avoir fait leur. Ce n'est plus une insulte de nos jours. De même qu'allopathie n'est une insulte pour personne. Étymologiquement, il signifie : qui traite la souffrance par un autre moyen que cette souffrance et s'applique donc bien à la médecine conventionnelle (autre terme utilisée par les tenant des médecines dites "douces", alors que, bien souvent elles n'ont rien de doux). Bref, je ne vois pas pourquoi les journalistes devraient arrêter d'employer ce mot, dans la mesure ou tous les francophones en comprennent bien la définition (que l'on trouve facilement dans un dictionnaire si ce n'est pas le cas) et même, souvent, la connotation (quand quelqu'un parle d'allopathie, on sait qu'il l'oppose aux médecines dites douces).
Je ne vois donc aucun terrible secret là-dedans. Juste un mot qui, comme énormément d'autres, est né dans un contexte particulier, mais s'est ensuite transformé à mesure qu'il était employé hors de ce contexte.
La signification étymologique n'est pas correcte : Elle signifie initialement soigner en utilisant des remèdes qui provoquent sur un sujet sain des symptômes qui ne sont ni similaires (homéopathie) ni opposés (énantiopathie) à ceux du mal à traiter.
Si on l'observe sous ce prisme, la médecine est tantôt de l'homéopathie (ex. : quinine pour la malaria), de l'énantiopathie, de l'allopathie, tantôt aucune des trois (chirurgie, méthodes non médicamenteuses).
Voir aussi qu'à l'origine l'inventeur de ce concept d'allopathie la définit comme une pratique criminelle et irresponsables, fait d'ignorants.
Les définitions dans les dictionnaires sont souvent lapidaires et trompeuses, on parle de médecine « classique », voire pire, « traditionnelle », et, par confusion avec l'énantiopathie, prétendent que la médecine se baserait sur le principe inepte de la « médecine des contraires ». Et certains y croient. Pas tous, ce qui fait que l'acceptation diffère d'une personne à l'autre. Il y a même des revues de médecine alternative qui vous expliquent que la médecine traditionnelle Chinoise est allopathique.
Bref, l'allopathie est un gloubiboulga informe et infâme auquel chacun fait dire ce qu'il veut, généralement n'importe quoi pour de l'arrivée raisons. À éviter.
@@undefinedfr-fr Lorsqu’on ouvre un dictionnaire, on lit ce qui suit (j'ai choisi les deux dictionnaires les plus courants en France).
- Larousse : Mode habituel de traitement médical qui combat la maladie en utilisant des médicaments qui ont un effet opposé aux phénomènes pathologiques.
- Robert : Médecine classique (s’oppose à homéopathie).
Je pense que ces définitions sont suffisamment précises pour que quelqu’un comprenne ce dont on parle et, donc, pour un travail journalistique ordinaire.
Certes, je comprends parfaitement ce que tu veux dire - et te donne même raison - si l’on souhaite une définition plus rigoureuse (comme dans un écrit scientifique ou un article de vulgarisation sérieuse).
Le problème est exactement le même que lorsqu’on emploie des mots comme paranoïaque ou pervers. Ils n’ont pas du tout le même sens dans le langage courant et dans le langage psychanalytique. Mais cela veut-il dire qu’il faut arrêter d’employer ces termes dans leur acception courante ? Pour moi, pas du tout. Il est normal que des concepts précis soient repris avec un sens bien moins rigoureux dans le langage de tous les jours. Du moment qu’on sait de quoi l’on parle (dans quel registre sémantique on se trouve), il n’y a aucun souci à cela.
Si je dis que j’utilise une médecine naturelle pour soigner un simple rhume mais que je préfère me tourner vers la médecine allopathique dès que les choses deviennent plus graves, par exemple, tout le monde comprend ce que je veux dire.
Alors, c’est sûr, quelqu’un qui aime la précision au point de vouloir que toute phrase n’utilise que des mots parfaitement rigoureux me reprocherait d’utiliser le terme allopathique et, si la médecine naturelle à laquelle je fais référence pour mon rhume est l’huile essentielle de ravintsara, il me reprocherait même d’utiliser l’expression de médecine naturelle pour ce traitement (étant donné la façon dont il faut extraire cette huile essentielle).
Mais la rigueur absolue n’existe pas, sauf en mathématiques. Dès lors qu’on emploi une langue vivante, les concepts sont de toute façon flous. On le sait depuis la Grèce antique avec la fameuse question : à partir de combien de grains de sables peut-on dire qu’il y a un tas de sable ?
Bref, trop de rigueur dans le discours tue le discours. Au lieu de parler, on passe son temps à définir les choses… Pour ne plus rien pouvoir en dire… Et à figer chaque terme dans le contexte précis qui l’a vu naître, ce qui interdit de l'utiliser ensuite dans les autres contextes. Nos ordinateurs, par exemple, ne sont plus des ordonateurs depuis très longtemps. Heureusement que cela ne nous empêche pas d’utiliser ce terme pour nos machines actuelles, sinon, il faudrait en inventer un à chaque nouvelle avancée technologique.
@@gollum4739 La première définition laisse entendre que la médecine se fonderait sur le principe de Gallien (antiquité…), ce qui est parfaitement incorrect. Cette définition trouve sa base dans la pensée homéopathique de la médecine, basée sur les symptômes du mal et des remèdes, et n'a strictement rien à voir avec la médecine.
Le seconde laisse à croire qu'il y aurait un « classicisme » en médecine, ce qui la rapproche plus de la médecine du malade imaginaire, et c'est logique puisque l'allopathie, c'est la médecine du médecin imaginaire, et là encore rien à voir avec la médecine. On essaie aussi de faire croire qu'elle « s'oppose à l'homéopathie », ce qui n'a aucun sens et est à nouveau rigoureusement faux.
Vous dites « Du moment qu’on sait de quoi l’on parle ». Vous touchez exactement le problème : vous ne trouverez à peu près jamais un emploi de ce terme par quelqu'un qui sait de quoi il parle. Et si c'est le cas, cette personne ne l'emploierait sans doute pas si elle connaissait les sous-entendus et le champs lexical de ce mot.
Les définitions que vous donnez montrent elle-même que les lexicographes ne savent pas de quoi ils parlent (en même temps, définitions de niche, probablement très anciennes), que les principaux dictionnaires donnent une vision totalement erroné de ce que les termes seraient supposer désigné…
Et encore, on en reste aux définitions, si on regarde l'usage, les acceptions sont nombreuses et contradictoires. Cela correspond à l'usage de ce terme : embrouiller les gens afin de limiter leur compréhension de ce qu'est la médecine, afin de faciliter son rejet et crédibiliser fallacieusement et vendre des « alternatives ».
Ce qui pose problème.
Houla, non, je ne pense pas que les lexicographes qui travaillent pour les dictionnaires Larousse et Robert aient jamais eu pour intention de laisser croire ou entendre quoi que ce soit à qui que ce soit, ni que ceux qui utilisent ces termes de façon courante cherchent forcément à embrouiller les gens pour promouvoir quel type de thérapie que ce soit par rapport à une autre.
Ces définitions rendent simplement compte du champ lexical usuel et actuel du mot allopathie, qui n'est plus forcément à rattacher à son champ lexical d'origine, comme c'est le cas de beaucoup de mots de notre langue. Le souligner était le seul but de mon intervention.
Mais comme je n'ai pas l'intention de jouer les trolls (que je n'apprécie guère), je vous propose d'en rester là. Je pense que nous n'arriverons à nous convaincre ni l'un ni l'autre et donc que, comme le disent si bien les anglo-saxons, we have to agree to disagree.
Ce qui n'enlève rien à la haute estime que j'ai pour votre travail, étant moi même un chercheur de vérité qui aime les sciences et les scientifiques, même si je garde un esprit ouvert sur les autres façon de penser.
Je souhaite beaucoup de succès à votre chaîne, que je manquerai pas de continuer à regarder.
@@gollum4739 Avez-vous bien lu mon message ? J'y écris « les lexicographes ne savent pas de quoi ils parlent », et dans votre message cela est transformé en « les lexicographes qui travaillent pour les dictionnaires (…) [ont] pour intention de laisser croire ou entendre ». Je laisse ce point de côté car issu de votre imagination (comme le fait que ce serait ma chaîne, ce qui n'est pas le cas, je suis un simple spectateur sans autre rapport aucun avec celle-ci. Je ne suis pas plus un « chercheur de vérité », terme que je vous déconseille car négativement connoté ici).
Revenons sur un autre point, vous dites : « [ne pas croire que ] ceux qui utilisent ces termes de façon courante cherchent forcément à embrouiller les gens ». Tant mieux car ce n'est pas non plus exactement ce que j'ai dit. Le propos, énoncé depuis le 19ème siècle au moins, est que le terme est trompeur, est qu'il est principalement utilisé pour ça, ou dans un contexte ou la personne elle-même a été trompée. Et l'on peut observer que ce terme n'est utilisé, à de rare exception, que dans le commerce d'alternatives, de récits de dénigrements de la médecine.
On en vient au dernier point : « Ces définitions rendent simplement compte du champ lexical usuel et actuel du mot allopathie ».
C'est osé, car aucune de ces définitions ne souligne que ce terme n'appartient pas au champ lexical médical et n'y est pas utilisé. Sa structure elle-même n'a rien de médical, puisqu'en médecine, le suffixe -pathie sert exclusivement à qualifier des maladies : pneumopathie, neuropathie, myopathie, etc. Le dictionnaire de l'académie de médecine a même viré le terme autrefois défini comme un terme exclusivement par les homéopathes.
Voilà ce que je pouvais dire. On peut en rester là, vous avez donné votre opinion, moi là mienne, et chacun pourra se faire un avis (y compris évidemment un qui ne soit ni l'un ni l'autre).
Loin de moi l’idée de défendre l'homéopathie et autres pseudo-sciences, cependant, par souci d’honnêteté, on pourrait faire remarquer que nombre d’appellations passées dans le langage courant étaient l’origine conçues comme péjoratives ou dévalorisantes, telle la notion d’art gothique utilisée par les humanistes de la Renaissance pour désigner une architecture qu’ils jugeaient barbare (l’art des Goths), ou bien encore le terme Slave issue du latin « scalvus » (esclave) pour désigner les populations apparentées à cette famille linguistique en raison de leur capture fréquente comme esclaves au Moyen Âge. Après tout une langue est vivante, elle évolue sans cesse. Il serait bien présomptueux dans ces conditions de denier toute valeur aux néologismes qui émergent au fil du temps sous prétexte qu'il sont dépourvus de sens à un instant T. Si demain l'allopathie devient de fait un synonyme de médecine conventionnelle, la seule médecine qui marche jusqu'à preuve du contraire, faisons alors en sorte que ce terme devienne positif.
Difficile pour un terme définie comme une pratique criminelle et irresponsables, fait d'ignorants qui veulent vider le patient par le haut et par le bas. Surtout si on ajoute que le terme est essentiellement utilisé pour tromper le chaland et dénigrer la médecine. C'est comme essayer de dire oh bah embrassons le terme merdias ou piquouzé.
En l'occurrence, l'allopathie ça n'est pas synonyme de médecine conventionnelle mais de "médecine" non homéopathique, ce qui inclu la médecine conventionnelle, mais aussi toute les "médecines" traditionnelles qui ne sont pas homéopathiques.
Du coup ça créer un qualificatif confusant car ça met sur un pied d'égalité la médecine conventionnelle et les médecines alternatives hors homéopathies.
@@amphiprionoccelaris5198 Vous avez sans doute remarqué que j’ai adopté un postulat selon lequel le terme allopathie pourrait éventuellement finir par s’apparenter à la médecine au sens propre du terme. Nous n’en sommes certes pas encore là, néanmoins, à en juger par certaines définitions du vocable, comme celle de l’Académie française, pour qui l’allopathie se réfère à une « médecine appliquant les thérapeutiques classiques, par opposition à l’homéopathie », la possibilité d'assister à une transformation sémantique de cet acabit semble assez plausible. Et si c'est bien le cas, vos réserves n'auront plus lieu d'être.
@amphiprionoccelaris5198
En l'occurrence justement, l'évolution de langage donne le sens de médecine conventionnelle à l'allopathie, et exclue donc de fait toutes les autres charlataneries. Quand un kinésiologue ou un acuponcteur emploie ce terme, ce n'est pas pour se désigner lui même, mais bien la médecine scientifique.
@nayIIko Les sens sont très variés. Par exemple vous avez des revues de médecine alternative qui vous expliquent que la médecine traditionnelle chinoise est allopathique. C'est méconnaître les usages de ce terme que de s'imaginer que c'est juste un mot qui voudrait juste dire aujourd'hui médecine scientifique. Ça n'est absolument pas le cas, les sens sont variés et souvent dénigrants.
Allopathie, c'est pas la maladie des gens qui disent "Allo...Allo ?"
Je suis technicien Télécom, je soigne les gens qui ne peuvent plus dire Allo car la ligne est en panne.
Je suis PHD PHD PHD en téléphonie et je soigne l'Allopathie aiguë et chronique 🤣
C'est GMilgram qui doit être content.
C'est de l'allopathologie alors ? 😁
Vous êtes Allopathologue ? (ok je m'enfonce)
Je découvre et je ne ferai plus cette erreur, merci 👍
En tant qu'apostate de la secte hahnemannienne, je suis toujours atterrée de voir des gens, même parfois des scientifiques, utiliser le terme d'alopathie.
Il faut lire son "organon" pour saisir l'ampleur de l'obscurantisme que la discipline recouvre...
Oui si l'homéopathie fonctionnait se serait simplement la médecine et il n'y aurait pas une certaine sale nécessité d'opposer les deux...
Je crois que j'ai compris...
C'est comme les PARISIENS qui parlent de la PROVINCE c'est ça ?
[Sylvain]
Genre comme dans la phrase « Je rentre chez mes parents pour Noël, en province, je vais encore me faire traiter de Parisien alors que j'habite en Seine et Marne ».
Les globistes jouent à la pétanque et les platistes jouent au palet ?
Ou au frisbee ?
Les globalistes jouent du mensonge, alors que les platistes sont la vérité.
La plupart des platistes, hormis les fous et les débiles, savent pertinemment que la Terre n'est pas plate. mais le plaisir de raconter n'importe quoi sur les réseaux sociaux (pas que), de balancer les "preuves" les plus débiles et de susciter des réactions en tous genres et sans fin sur leur page FB leur procure une jouissance assumée.
Ca fait penser à la guerre culturelle qui précède la guerre politique.
On gagne sur le terrain politique parce qu'on a réussi à imposer son propre vocabulaire et donc ses concepts - et ce faisant sa propre vision du monde - à ses adversaires.
Est-ce ce que le philologue Klemperer avait dit des deux dictatures qui ont occupé successivement Berlin Est?
(Je n'ai pas fini le livre)
Certes le mot allopathie est utilisé à tord. Pour autant les mots évoluent et je ne pense pas que les naturopathe et autre utilisateur de "médecine douce" l'utilisent comme la définition exacte et historique. Malheureusement nous comprenons tous ici ce que veulent dire les personnes qui utilisent allopathie, cela veut dire "médecine conventionnelle basée sur des preuves" mais c'est long à dire.
Ça ne veut pas dire ça.
☎️ Allo, Patty ? Ici cilia.
tellement d'accord!
et c'est valable aussi pour le mot infinitésimal et d'autres que l'homéopathie a reussi a faire passer pour des appellations légitimes.
En soit, sur le infinitésimal ils ont pas tort. C'est sûrement l'un des seuls points sur lequel ils ont pas tort.
Au sens mathématique du terme, infinitésimal c'est s'intéresser au changement (variations) sur des quantités qui tendent vers 0, sans jamais vraiment l'atteindre.
Tout bon pour l'homéopathie.
on en parle des technologies digitales au lieu de numerique ?
Le calcul infinitésimal existe en mathématiques : il en résulte le calcul différentiel et intégral, célèbre pour l'irrésolu Navier-Stokes.
Ensuite c'est comme le quantique, rien n'interdit à des charlatans de s'approprier un terme scientifique, pour vanter et vendre des crèmes antirides, anti-age...
@@howardjean3959oui .
Un anglicisme.
En français digital= en forme de doigt (exemple la fleur digitale)
En anglais, de digit, un chiffre pouvant loger sur les doigts.
Nota : ils ont gagné pour vendre des écrans en pouces et pas en cm. Arrivera t'on à lutter pour le reste ?
Je ne suis pas d'accord sur ce point. On pourrait tout aussi partir du fait que l'usage fait la norme. Si le terme est utilisé abusivement pour définir comme allopathique la médecine moderne actuelle (celle basée sur les preuves ?) alors cela permet à tout le monde de comprendre où on se situe, dans le monde de la médecine ou celui du bien être.
De plus si Hahnemann définissait la médecine ainsi, peut-être qu'il aurait pu penser que les autres formes de soins non conventionnelles n'étaient pas allopathiques. On n'en sait rien.
Il est dommage de rester sur une position trop stricte pour la définition de mots qui par nature changent avec le temps
Je ne vois pas en quoi utiliser ce terme, extrêmement flou, péjoratif, permet de comprendre quoi que ce soit à la médecine. D'ailleurs habituellement le terme est associé à des conceptions totalement étrangères à la médecine, souvent contradictoire et très naïves.
@@undefinedfr-fr Il ne s'agit pas de chercher à comprendre la médecine. Mon avis était simplement de signaler que restreindre ce terme à tout ce qui n'est pas homéopathie n'est pas pertinent. L'usage fait que quand on entend parler d'allopathie, aussi péjoratif que ce soit, les personnes comprennent bien de quoi on parle généralement. Donc vouloir rester sur sa stricte définition déjà arbitraire quand le mot a été crée n'a pas d'intérêt.
@@Jeffrey83170 Effectivement, si le terme parfois sert à désigner tout ce qui n'est pas de l'homéopathie, il sert parfois à désigner divers pratiques y compris la médecine traditionnelle chinoise, l'aromathérapie, les huiles essentielles, il sert parfois à désigner diverses versions fictives de la médecine type « médecine des contraires », parfois des sous-parties de la médecine conventionnelle, parfois la médecine conventionnelle dans son entier, etc.
Mais je ne vois pas en quoi toutes ces acceptions contradictoires, absurdes, et jamais descriptives de ce qu'est réellement la médecine permette de bien comprendre de quoi on parle, il me semble que c'est exactement l'inverse.
Ce qui se ressent d'ailleurs quand les gens parlent d'allopathie en pensant parler de médecine, ils sont souvent complètement à côté de la plaque, au grand bonheur des marketeux et autres vendeurs de vent.
Parce que tout le monde le comprends de cette façon,@@undefinedfr-fr, à l'exception de ceux qui veulent interdire aux autres d'utiliser un concept pour leur faire perdre prise sur leurs pensées.
Allo, Patty ?
Plus sérieusement, l'analyse par Google ngram montre que le mot à eu son heure de gloire au XIXe siècle mais que son utilisation s'est effondrée au XXe siècle jusqu'à presque disparaître. Par contre son usage est remonté à partir des années 70, poussé par la vogue des pratiques pseudopmédicales alternatives.
C'est alors que, désireux d'étaler ma science fraîchement acquise (merci Perplexity pour ses éclaircissements étymologiques), je fis une découverte surprenante. Notre bon Samuel Hahnemann, loin de se contenter de deux approches thérapeutiques, en avait en réalité conceptualisé trois. Quelle révélation !
Voici donc le trio des "pathies" imaginées par Hahnemann :
L'homéopathie : de ὅμοιος (hómoios), "semblable", et πάθος (páthos), "souffrance". Le remède qui provoque les mêmes symptômes que la maladie.
L'allopathie : de ἄλλος (állos), "autre", et πάθος (páthos), "souffrance". Le traitement qui produit des effets différents de la maladie.
L'énantiopathie : de ἐναντίος (enantios), "contraire", et πάθος (pathos), "souffrance". La thérapie qui engendre des symptômes opposés à ceux de la maladie.
alors que le mec avait juste decouvert que se laver les mains était deja un bon debut ...
@@howardjean3959se laver les mains, en sortant de salle d autopsie , juste avant d'aller faire des touchés vaginaux, c etait Semmelweiss 😊
A 2:40 l'étude de la forme de la terre c'est la géodésie. La géographie est sa description mais pas la description de sa forme. Est-ce que la géodésie se rattache à la géophysique ou à la géographie, je ne sais pas trop, mais plutôt à la première de nos jours
Tu es sûr que l'acupuncture et la naturopathie font partie de l'allopathie ?
Car le Larousse donne pour allopathie la définition suivante :
"Système dans lequel les médecins et autres professionnels de la santé (tels que les infirmières, les pharmaciens et les thérapeutes) traitent les symptômes et les maladies à l'aide de médicaments, de radiations ou de chirurgie . Également appelé biomédecine, médecine conventionnelle, médecine traditionnelle, médecine orthodoxe et médecine occidentale."
Non ?
Techniquement, la pratique qui ressemble le plus à l'allopathie telle que décrite par Hahnemann (médecine traditionnelle européenne, jeûne, vitalisme, refus de la science, etc.) c'est la naturopathie…
Regardez autre chose que le Larousse il est trop généraliste.
Toujours très bien fait et utile !! moi meme... Des bisous !!
"L'homéopathie si ça marchait, ça se saurais" je suis étonné que tu dise ça car je trouve ça très imprécis et un peu provocateur.
J'aime dire que l'homéopathie fonctionne, dans la limite de l'effet placebo.
Mais cette effet peux être assez puissant il me semble... (pas au point de soigner le cancer etc. évidement).
Une horloge cassée fonctionne, dans la limite de deux fois par jour. C'est donc très imprécis et provocateur de dire qu'elle ne fonctionne pas.
@@undefinedfr-fr C'est pas comparable, l'effet placebo fait parti des raisons principales pour laquelle les groupes de contrôles sont nécessaires dans les études scientifiques.
Exact ! L'effet placebo, utilisé aussi par des sorciers, peut avoir un effet psychothérapeutique sur le malade.
pour moi l'allopathie c'est tous les médicaments qui ne sont pas issus de médecines altérnatives, ils combattent la maladie en provoquant l'effet inverse des symptomes, donc l'allopathie c'est les médicaments qui marchent.
Des médicaments qui marchent _au delà de l'effet placebo._ Y'a toujours des gens qui poussent des cris d’orfraie quant je dit ça, mais les placebos ont tout leur place dans le cadre d'une médecine raisonnée car leur effet est réelle même quant le sujet sais que son cachet est un placebo.
@@Aleck_UltimateMonsieur n'a jamais essayé tous les anti-douleurs un peu gonflés pour calmer une colique néphrétique.
Non seulement ça ne marche pas mais en plus ça ne marche pas.
Sur oim l'effet placebo ça marche que si c'est The bitter end, This picture etc.
Le principe de la médecine n'est pas de « combattre la maladie en provoquant l'effet inverse ». Le vaccin contre la variole fait mal au bras, pour soigner le choléra on donne un soluté de réhydratation, pour soigner une otite ou une bronchite on peut utiliser des antibiotiques, et que dire de la chirurgie, thérapie génique, etc.
Cette idée de combattre la maladie en provoquant des effets inversés des symptômes est au mieux naïve, mais en vérité très insultante envers la médecine.
@@NicolasTheondine l'effet placebo est tres limité et ne fonctionnera pas sur un "vrai" problème. il va surtout jouer sur l'humeur et la motivation à guerir (ce qui reste important). il ne soignera jamais un cancer. et pour info l'effet placebo est inconscient, c'est pour ca que ca fonctionne aussi sur les animaux ...
Merci pour cet éclaircissement. Je restais sur l'idée, assez vague, que l'allopathie désigne la médecine à base de vrais médicaments, par opposition, en effet, à l'homéopathie, qui "soigne" à coups répétés de petites boules de sucre.
Entre-temps est née une véritable discipline, encore peu connue du grand public peut-être à cause de son nom anglais : l'evidence based medicine, éminemment allopathique !
Pourquoi traiter l'EBP d'allopathique ? C'est quoi le problème ?
@undefinedfr-fr c'était une tentative (avortée semble-t-il) de faire de l'humour...
Bonsoir Allopathie ; c'est pas quand quelqu'un ne réponds plus au téléphone ?
Revoyez l'étymologie du terme !
@@chawarma1048 Bonjour, C'est un truc pour vérifié si on a pas trop bu ça ??
Je viens d'aller voir la définition sur Wikipédia. Il y a quelques sources, mais dans la section bibliographie, il n'y a qu'un renvoi vers un livre d'un obscur Thomas C. Durand.😉 Cela donne, en venant de cette vidéo, une impression de circularité qui pourrait être reprochée par des détracteurs à l'affut d'une faille, aussi fine fusse-t-elle.
Donc, pour enrichir un peu, auriez-vous d'autres ouvrages d'auteurs variés à proposer pour placer dans cet article ?
Mais, cite-t-il wikipédia dans la vidéo ?
Le problème concernant l'allopathie est que c'est un terme pseudo-scientifique. Il n'y a pas vraiment d'ouvrage sur le sujet, mais, en creusant patiemment, on peut trouver des éléments pouvant être exploités dans la page wikipédia.
Au début j'ai cru qu'il fallait plus croire au chauves, puis j'ai relu et après j'ai ri de ma bêtise.
G appris qq chose aujourd’hui de très intéressant que je ne vais pas me priver de rappeler aux nombreux globulistes qui m’entourent ayant là malchance de vivre près d’une école steiner 🙄
Allo papi, y a de la friture sur la ligne😀
Ca me fait penser à certains (tous?) Parisiens qui ont conceptualisé le fait d'être Français sans être de Paris. Comment qu'ils disent déjà? Ha oui, la Province...
Du coup, comment on appelle la médecine dite "conventionnelle", celles des médecins + labos/médocs?
Merci pour la vidéo
Objection : ce ne serait pas « il y a des platistes, et les autres “ON” (= tout le monde) les appellerait des globistes », mais « il y des platistes et “ILS” quailifient les autres des globistes ».
Je suis d'accord. Tu as bien fait de pointer du doigt cette étymologie. Maintenant le mot va m'énerver. Je militerai contre.
C'est comme ça, les gens qui n'ont pas de personnalité...
Tous dans la rue !
Non aux mots vides de sens !
Vive les slogans qui claquent !
Sur une vieille Pharmacie de plus d'un siècle à Bagnères de Bigorre, y'a marqué "Homéopathie" et à côté "Allopathie"
Enfin, là bas, ils mangent surtout du boudin d'ours ! (Respectueuses pensées à mes amis de Bigorre et du Lavedan).
@@nyzywok5439 beurk avec les quelques spécimens restants seulement ??
à entendre "Messieurs les journalistes, on fait tous des erreurs", j'ai cru une seconde, que l'erreur était d'être journaliste 🤣🤣🤣
En même temps, le sens des mots évolue avec l'usage et c'est tout à fait normal. Le mot "rien" vient du latin "rem" qui veut dire "quelque chose". Devrait-on arrêter de l'utiliser ? Le changer ?
Allopathie est compris par la majorité des gens comme synonyme stricte de "médecine conventionnelle", c'est donc son nouveau sens.
Il a de multiples sens, flous, contradictoires, dénigrants, et n'est utilisé globalement que dans le milieu du marketing et de la désinformation médicale, à des fins très discutables. Il ne s'agit pas de nier cela, simplement de dire que au vu de son passif et de son actif, ce n'est pas un mot recommandable.
Ah c'est certain j'avais pas envisagé l'angle de la morale, vu qu'on parle de sciences...
Bah c'est sympa de noter la déformation progressive de la définition du terme. Mais j'avoue dans tronche en biais, y'a quand même biais. Remplacer un biais par un autre, je ne sais pas si ça mène à grand chose... Surtout avec des ajouts d'opinions très personnelles et des propos limites insultants. Chercher à convaincre qu'on a raison n'est pas une démarche aussi vertueuse qu'une recherche dénuée de partie pris et ouverte à l'inconnu.
Selon les homéopathes, l'allopathie correspond à toute médication qui ne corrobore pas le principe fondamental de l'homéopathie, soit guérir par le semblable.
Autrement dit l'allopathie correspond à toute médication qui guéri par le contraire. On y comprend notamment l'aromathérapie.
Mais pas l'acupuncture qui ne guéri pas par médication.
Pour info, wikipedia n'est pas une source d'information sûre. Son fonctionnement est en partie opaque et les articles répandent souvent de fausses informations, sont incomplets ou orientés.
Je vous invite à accroître vos sources d'information.
Délivrer des contenus influents sur internet basés sur des sources aussi douteuses que wikipedia ne me semble pas à la hauteur de ce que vous prétendez atteindre : débunker de fausses informations.
Entièrement d’accord avec vous !
Pourtant Wikipedia a beaucoup moins d’erreurs que beaucoup d’autres sources d’information. En fait, ceux qui critiquent le plus Wikipedia sont ceux qui sont contredit par elle ...
Évidemment. Ceux qui ne sont pas contredits sont moins sujets à se rendre compte qu'il y a un problème dans les contenus rédactionnels, la méthodologie de publication et d'argumentation.
Pour le comprendre, cela demande un peu d'investigation. Il est difficile de le saisir en se laissant aller à la facilité de l'opinion personnelle ou de la pensée axiomatique.
--> dixit ''le cerveau désire le moindre effort, la lucidité demande un effort''.
Bonjour, ce serait possible de faire une vidéo similaire sur le mot woke ? 😉
On utilise aussi le mot "allopathie" en Belgique. Vous n'avez pas le monopole de la langue, cher ami français ;-)
Merci beaucoup.
merci
Cette vidéo est géniale.
Merci !
Je vous approuve, cela renvoie même à une réalité plus vaste, j'entends l'emploi de terminologies non-admises par tous. Et il y en a beaucoup, notamment en politique et dans les médias... quelques exemples, "hétérosexuel" pour les gens non-homosexuels, "etrême droite" ou "extrême gauche" pour parler respectivement du RN et de LFI, 'anti-vax" pour ceux qui ont refusé les ARNm ou ADNc à visée immnogénique contre le SARS-CoV-2, "Pro-russe" ou pour ceux qui ont une opinion moins tranchée que les médias au sujet de certains conflits... Parlera-t-on un jour de "cis-genrisme" ?
Ça n'a pas grand chose à voir. Vous citez des termes passablement neutres, assez bien définis et compréhensibles, là où « allopathie » est de base injurieux (défini comme une pratique irresponsable et criminelle par son inventeur, associée à des pratiques médicales d'un autre temps), mal défini (et mal formé, c'est même relevé par des homéopathes eux-même) et mal compris.
@@undefinedfr-fr Ca a tout à voir, monsieur, Je me place sur le plan strictement sémantique des termes qui ne sont pas validés par tous, et non sur le terrain de l'opinion. En la matière, libre à vous de choisir les vôtres, mais ne mélangeons pas tout.
@@DavidTernant Aucun terme n'est « validé par tous ».
Merci.
l'allopathie c'est tous ceux qui soignent en ne vendant pas du sucre au prix de l'or ?
On ne dit pas "Allopathie" mais "Vous êtes en correspondance avec un répondeur téléphonique".
J'irai dormir en ayant appris quelque chose d'utile, merci.
Le problème de "l'allopathie" vu depuis les médecines "alternatives", c'est qu'elle se cantonne aux preuves.
Elle a davantage de problèmes, elle serait « occidentale » (pas l'homéopathie ?), « médecine des contraires » (n'y cherchait pas le moindre sens), ne chercherait qu'à supprimer les symptômes et pas la maladie (WTF ?), serait une machine d'urgence et pas de prévention (gné ?), etc., etc. À peu près habillée donc, de tous les oripeaux d'épouvantail qu'on aurait pu lui trouver, et surtout les plus stupides et ineptes.
@@undefinedfr-fr C'est vraiment comme dire que des choses sont "chimiques" et pas d'autres.
On peut parler de dogme ?
@@calista7731 Un dogme qui change au fur et à mesure ? Vraiment ?
@@DX16 Ben l'homéopathie c'est du rien. Donc c'est pas chimique 🤪.
L'allopathie c'est la science de Nabilla ? 🤔
Non, c'est quand elle est malade ! 😂
Un peu comme "cisgenre" qui n'existait pas avant qu'on parle de transgenre ?
J'en profite pour dire que l'opposition "transgenre/normal" est en fait mathématiquement fondée. "Normal" ça veut dire "dans la norme", et la norme correspond à une distribution de gauss, en gros. Après c'est vrai que ça peut paraître euh... "méchant" ?... parce que si on dit "normal", ça veut dire que ce qui n'est pas "normal" est "anormal". Connotation négative. Mais en fait, anormal ça veut juste dire "en dehors de la norme", donc "pas sous la cloche". Quelqu'un qui a un QI supérieur à 130, c'est "anormal" aussi. Donc pas de connotation négative finalement.
Donc... Un peu comme cisgenre ?
"Transgenre" arrive des décennies avant cisgenre il me semble.
Un tout petit peu, alors. La similitude que je vois entre les deux cas, c'est un nouvel usage qui est critiquable.
Par contre, il y a deux différences:
Premièrement, une petite différence, sur la forme: Cisgenre est un nouveau terme pour parler plus précisément d'un sens existant déjà ("normal" est beaucoup plus général que "cisgenre", qui signifie "normal sur le critère du genre")
Deuxièmement, une différence importante, sur le contexte. "Allopathie" décrit une pratique. "Cisgenre" décrit une personne. La charge émotionnelle n'est pas du tout la même. Afin de discuter sereinement, il est très important de pouvoir qualifier les gens de manière non hiérarchisée. "Transgenre"et "cisgenre" sont beaucoup plus équitables que "transgenre" et "normal", ou que "transgenre" et "normal sur le critère du genre".
Donc je pense que ces deux transformations du langage ne sont pas équivalentes.
À titre personnel, même si je n'aime pas que l'on me qualifie avec mépris de cisgenre, je pense que ce mot a une fonction utile. Ce qui me dérange, ce n'est pas le mot, c'est le mépris d'une seule personne.
@@comteharbour Un peu comme le mépris de "blanc" ?
@@davidc1179 N'importe quel terme peut être utilisé avec mépris. Il est même possible de dire "je te félicite" avec un profond mépris.
Le mépris ne provient pas des mots, mais des gens qui les utilisent.
La question est toujours la même en langue : est-ce qu'un mot permet de désigner un concept ?
Quand on utilise le mot cisgenre, on n'a pas besoin de définir un contexte et le mot est extrêmement precis dans son sens.
Si on prend le mot normal, il a un sens mathématique, il a un sens commun et les deux diffèrent. Dans le sens commun il a un antonyme chargé en connotation qui est "anormal". L'introduction d'un nouveau terme dans ce contexte est utile à la fois sur le plan sémantique et sur le plan social.
Chez moi une pharmacie affiche "allopathie" sur sa vitrine à côté de tout le reste. Je n'ai toujours pas osé aller leur demander c'est quoi...
Ils devraient avoir honte
Moi je croyais que l'allopathie c'était la maladie des gens qui disent "allo, mais allo quoi"
Heyy merci pour cette mise au point et ces informations sur l'étymologie. Néanmoins, j'aurais une piste de réflection à apporter. En linguistique on dit que l'usage fait règle pour souligner l'importance de l'usage effectif d'un mot plutôt que ce qu'il veut dire au fond, ou à l'origine. Et donc ne peut-on pas considérer qu'aujourd'hui le mot alopathie signifie médecine conventionnelle/scientifique par opposition aux "médecines alternatives" ? J'ai l'impression que le mot a changé de sens avec le temps et qu'il s'est élargi. voila voila hésitez pas à me dire si vous êtes en désaccord ou si ça mériterait plus de nuances
Vous diriez pareil aux globistologues ?
Il y a de vrais mauvais usages de la langue qu'il ne convient pas d'accepter par paresse.
Le mot est quasi exclusivement utilisé pour le marketing de pratiques alternatives et le dénigrement de la médecine. Il est aussi extrêmement flou (j'ai même lu des définitions qui expliquent que l'homéopathie est de l'allopathie.
Le terme est chargé (désigné à la base une pratique d'ignorance criminels et irresponsables), trompeur, flou.
Mauvaise idée donc de l'utiliser.
@@undefinedfr-frPour reprendre vos propos, on peut parler aussi du marketing de l'allopathie et du dénigrement des médecines alternatives
@@calista7731 C'est le marketing des pseudos médecine qui parle d'allopathie pour dénigrer la médecine. Le terme n'a aucun sens médical. C'est même profondément stupide médicalement parlant.
@@calista7731 médecine alternative ? quéqucéquça ? Je ne connais que médecine et pseudo médecine.
Du coup on parle de médecine ou médecine conventionnelle ?
C'est la même chose. Mais là on parle d'un terme péjoratif qui ne veut pas dire grand chose.
Médecine tout court.
Le reste ne l'est pas^^
@@pelucheries pour le sens commun le simple mot " médecine" ne suffit plus visiblement.
Allo… Patty ?... Qui est à l'appareil ? Répondez, bon sang ! 😅😜
Je conseille la dernière vidéo de Broute sur l'homéopathie pour faire une suite sympa à cette vidéo :)
Superbe vidéo et aucune référence a Raoult, on progresse 😂.
Merci pour ces éclaircissements 🐽
À 1:43 _« Allopathie est un mot qui appartient uniquement au vocabulaire des homéopathes pour décrire tout ce qui n'est pas dans leur champ. »_ Exactement comme “athée” est un terme du vocabulaire des théopathes (ou théomanes) pour décrire ceux qui ne sont pas atteints des mêmes lubies obsessionnelles qu'eux. C'est pour ça que je conteste le terme d'athée. En dehors des archaïsmes mystiques et des églises, nous ne sommes pas plus des “athées” (ceux à qui il “manque” un dieu) que les médecins ordinaires ne sont des “allopathes”. Admettre d'être désignés ainsi ce serait valider le langage et les qualificatifs auxquels, sinon l'“ennemi”, du moins du contradicteur, veut nous assigner, et ce serait donc se soumettre à ses injonctions et lui accorder le point.
Le terme athée correspond quand même plus à quelque chose de plutôt simple, neutre et factuel (absence (a-) de croyance en des divinités (-thée), même si pas sans défaut, là où le terme allopathie cumule un caractère flou et injurieux. Ça me semble quand même assez différent. « allopathe » me semble plus proche de l'injure « mécréant ».
Pas compris. Pas compris l'intérêt d'expliquer qu'il ne faut pas utiliser "allopathie" (si c'était bien le but). Expliquez-moi. Ne m'expliquez pas ce qu'est ou n'est pas l'allopathie, expliquez-moi pourquoi c'est important de promouvoir le non-emploi du terme. expliquez moi combien de naturopathes, litho-aroma-thérapeute ... vous comptez convaincre ? combien de "neutre" vous pensez convaincre et contre quoi vous pensez les protéger ainsi ? ... ou pour résumer, à quoi bon ? est-ce que ça peut contribuer à ne pas mettre sur le même pied d'égalité la médecine (classique ou tout court) des "médecines alternatives" : pas convaincu de l'amplitude de l'effet ... si elle est non nulle.
Pardon...
On dit :
Sur un même pied...
Ou bien :
Sur un pied d'égalité...
Mais pas les deux !
À moins de vouer un amour inconditionnel aux tautologies...
L'homéopathie marche bien très souvent mais il faut savoir l'utiliser et ne pas être dogmatique, il y a un dicton disant :"La chirurgie c'est l'échec de la médecine." il faut y réfléchir.
Dommage qu'il y ait autant d'homéopathes incompétents et dogmatiques alors.
L’homéopathie, ça marche quand t’es pas malade 😂😂😂😂😂😂😂
C'est comme si Fred Hoyle avait inventé le terme Big Bang (avec l'aide d'un journaliste). 😁
Je vous déteste ! Ça fait des années que quand quelqu un parle d'allophatie je joue au con , disant ne pas connaître ce mot , me le fait expliquer pour pouvoir répondre : "ha , les non charlatans, il n'existe pas ton mots " c'était in peu ma botte secrète, maintenant tout est foutu par votre faute !
Mais quid de l'Allomancie ?
Wow j'ai buggé. J'ai cliqué en pensant que c'était une vidéo sur l’alopécie.... je me disais aussi que c'était bizarre comme thème pour cette chaîne 😂
C'est marrant parce que j'utilise ce mot pour décrire le soin par les médicaments, les plantes et les huiles essentielles. Je ne savais pas que certaines personnes utilisaient ce mot pour défendre des pratiques qui ne relèvent pas de la médecine "conventionelle" 😅, ni qu'il venait des homéopathes.
Les huiles essentielles ce n'est pas du bidon, certaines peuvent être très toxiques.
@@Williamhoustra Je suis d'accord. Certaines HE marchent bien, tout comme certaines plantes. Et oui ça peut être toxique (ou allergisant) surtout que les HE sont des extraits concentrés.
Et si l'homéopathie fonctionnait? ce serait le cauchemard des homéopathes dont l’utilité serait réduite à néant. Ce serait la panacée à porté de tout le monde, en croquant un grain sucre ou en suçant un caillou... ou en mangeant un osso-bucco (la fameuse mémoire de l'os). Tout serait médecine et allopathie en même temps.
Si ! Ça fonctionne (dans certains cas). C'est ce qu'on appelle l'effet placebo. Toute recherche d'efficacité d'un nouveau médicament a un panel de gens qui ne savent pas si le médicament qu'on leur donne est bidon et le clinicien non plus.
Il y a un adjectif qui qualifie ce procédé ?
Ca me fait un peu penser à"" l'essentialisation"" dans le sens de réduire à ... pour simplifier le propos a des fins manipulatoires.
J'ai été fort déçu de ne pas découvrir dans cette vidéo le terrible secret caché du lobby coiffeuriste qui allait me permettre d'échapper enfin à l'allopathie naissante que la trentaine m'a apportée. Mais je crois que j'ai confondu..
Ah oui, mauvaise pioche :)
Ah, si près du "parceque si l'homéopathie ça marchait, ça serait de la médecine et donc de l'allopathie".
J'ai pas la ref. ?
ben non, justement.ce serait de la médecine.
Du coup, peut-on encore parler d'allo gènes? Merci d'éclairer ma lanterne💡.
Je ne comprends pas très bien pourquoi tu dis que ce mot a fait école en France et que tu doutes qu'il soit utilisé ailleurs. Outre à l'Allemagne et au reste de la francophonie, le terme est utilisé en italien et en anglais. Pour les autres langues, je saurais pas dire.
Mais peut-être que je n'ai pas compris ce que tu voulais dire.
Le mot est ds le dico de l'acÄdémie frÄnçaÏse" :
ALLOPATHIE nom féminin
Étymologie :xixe siècle. Emprunté de l’allemand Allopathie, formé à l’aide du grec allos, « autre », et pathos, « souffrance ».
Médecine appliquant les thérapeutiques classiques, par opposition à Homéopathie.
Après, avec le temps, le sens d'un mot peut évoluer, et je pense qu'aujourd'hui, tous les "anti" (antivax, anti big pharma, anti tout ce qui leur plait pas) lui donne le sens de ce que plus jeune, je qualifiais de "caca boudin". bouak, rejet, dégout, peur et mépris.
C'est le dico de l'académie, pas étonnant que la définition soit inepte et bâclée.
L'allo-pathie est elle à l'ecoute de ses patients?
Vite fait, peut-être mais toujours très juste. Le choix des mots compte.
Accepter le mot allopathie c'est justifier a contrario l'homéopathie , alors pourquoi utiliser ce mot ?
Ah ben merde, moi, je pensais que l'allopathie, c' était la thérapie par téléphone!!
pour moi.... le sous titre n'est pas clair...
Quand j'étais enfant, je pensais que les médicaments allopathique se commandaient par téléphone.
Pardon pour l'anecdote non constructive.
Je connaissais même pas ce mot ^^'
En gros allopathie signifie " non croyant " pour un homéopathe.
C'est plutôt « mécréant ».
@ oui tout à fait.
@@undefinedfr-fr ou mouton, vassal de big pharma, et le plus fun: crédule... 😂
Bonjour M. Durand,
En mon sens, vous n'attaquez pas ce mot avec le bon argument. Du point de vue de la linguistique normative, vous avez sans doute raison ; mais cela n'apporte pas grand-chose au débat… Et du point de vue de la linguistique descriptive (très largement préférée par la majorité des linguistes et philosophes), votre point tombe complètement à côté de la plaque !
Il m'aurait semblé plus approprié de faire remarquer que, dans l'esprit des personnes qui la critique, l'« allopathie » regroupe comme une catégorie des choses aussi diverses que la chirurgie, la kinésithérapie, la vaccination, l'antibiothérapie, la chimothérapie, la radiothérapie, l'immunothérapie, l'hormonothérapie, l'orthodontie, les thérapies comportementales, la complémentation alimentaire, … Et là, on voit déjà un premier problème : le recours à un mot unique laisse entendre que toute la médecine “standard” procède d'une unique approche (qui, puisqu'elle est unique, pourrait être soupçonnée d'être étroite, voire dogmatique), alors que c'est factuellement faux !
Deuxième souci : en fait, si on essaye de définir « allothérapie » au sens où les personnes que vous avez citées l'utilise, on se rend compte que cela signifie « ensemble des techniques médicales reconnues par le corps scientifique ». Or, cela étant posé, on se rend compte que tout promoteur de (mettons) l'ostéopathie devrait au contraire souhaiter qu'elle devienne à terme reconnue par le corps scientifique… et donc rentre à ce moment dans le champ de l'« allopathie » (au sens effectivement utilisé par beaucoup de gens aujourd'hui). Autrement dit, critiquer l'« allopathie », c'est critiquer la majorité en tant qu'elle est majoritaire… pas très cohérent !
Les opposants à l'« allopathie » vous répondront alors certainement : « ah non, on ne critique pas la majorité en tant que telle, mais en ce qu'elle procède d'un raisonnement étroit, dogmatique, qui n'a pas le droit de s'écarter des standards ». Mais là, on retombe sur le premier point évoqué ci-dessus : c'est juste empiriquement faux ! La variété des techniques employées par la médecine “standard” et la réactivité dont elle a su faire preuve au cours des derniers siècles pour explorer de nouvelles voies suffisent à réfuter l'idée qu'il s'agirait d'une approche “sectaire”…
Bref ; en conclusion, en essayant de comprendre ce que ces gens entendent par « allopathie » (quand bien même cela ne correspond pas à la norme linguistique théorique : mais finalement, cela n'a pas bien grande importance…), on arrive à une critique qui me semble en fait largement plus pertinente que celle consistant à dire simplement (et de façon discutable sur le plan descriptif) « le concept n'existe pas » ! 🙃
En espérant que vous ne prendrez pas mal cette critique, qui se veut avant tout constructive 🙂 : je voulais principalement attirer votre attention sur le fait que les arguments de linguistique normative risquent d'être vus, par ceux à qui ils s'attaquent, comme un simple argument d'autorité ne traitant pas le fond du problème : et donc, dès lors, la critique sera écartée d'un revers de main, ce qui est dommage… 😐
Bien cordialement,
Il n'y a pas une unique définition de l'homéopathie. Si l'on lit ceux qui l'utilise, on s'aperçoit que les définitions sont multiples et contradictoires, et ne concernent pas toujours la médecine conventionnelle.
c'est pas bien de dire que l'homéopathie ne marche pas, et a fortiori de conclure la video là-dessus. L'homéopathie, c'et un placebo, les placebo, ça marche, donc Socrate est un chat.
Je trouve regrettable qu'on ait déremboursé ces pilules magiques qui étaient certes un peu chères pour un susucre, mais au demeurant fort bon marché par rapport aux médicaments… euh… traditionnels. Ils soignent des gens, certes naïfs à nos yeux, mais qui se sentent mieux après, voire vont mieux. Être tolérant avec des gens qui pensent comme moi, c'est facile ; c'est avec ceux qui ne pensent pas comme moi que je dois essayer de l'être. On leur souhaite juste de changer rapidement d'avis quand leur "traitement" n'a pas marché. A part ça, si vous avez un nom pour la médecine traditionnelle occidentale, ça m'intéresse.
Si vous parlez de la médecine couramment pratiquée par le corps médical, alors on peut parler de "médecine conventionnelle" ou de "médecine classique".
La "médecine traditionnelle occidentale" est une formule qui me semble se suffire à elle-même, mais qui désigne autre chose.
Par ailleurs, tolérer et financer sont deux questions distinctes.
Ya trop de racisme dans le langage médical!! Médecine "parallèle", et jamais "perpendiculaire"!! Médecine "alternative" et jamais "continue" 🥨
la rigueur et la cohérence n'est pas vraiment le fort des tenants de la naturopathie, de l'accuponcture, dela lithothérapie etc etc...
Ok le nom est pas bon. Mais les platistes ne se designent pas forcement platiste eux même, donc le mot devrait pas être utilisé sauf par ceux du camps qui a creer le mot? A qui de definir le termes des medicine reconnues scientifiquements qui s appuie sur une approche cause effet alors ? Si la definition vient de l interieur du cercle elle peut etre partiale et excluante des autres qui se revendiquent du meme termes, si elle vient de l exterieur volontairement pejorative? Il faut bien utiliser des noms des lors qu on sait bien de quoi on parle. Sino demain je cree ma discipline que je nomme la vrai medecine, et invaliderait toutes les qualifications qui me se attribué par des opposants?
Invalider la source amene a la question, comment designer alors? Autorité impartiale? Intelligence d utilisation du termes?
Un nom peut exister pour un contexte et de mauvaises raison et pour tant designer, reste a savoir si l utiliser ou pas ou repreciser (exemple mot Kamikaze)
Je suis le seul à avoir lu trop vite et à avoir cru que cette vidéo allait parler de perte de cheveux ? Probablement
Bon, à vrai dire, je croyais l'allopathie faite de médecine classique, s'opposant aux foi de canard et aux lavages de récipients répétés jusqu'à plus soif
Je vais quand même traiter les géographes de globistologues ! Ils le méritent 😅
Si on retourne aux racines du mot, l'allopathie ce serait une médecine "autre" ou "différente" et donc, si l'on se place du point de vue de notre médecine basée sur les preuves, c'est l'homéopathie et toutes les autres "médecines" qui mériteraient d'être appelées allopathies...
Wowof... non, car c'est pas des médecines.
@@pelucheries d'où les guillements... Mais vous avez raison, il faudrait appeler ça des allotrucs 🙂
Le plus drôle, c'est qu'effectivement, les platistes appèlent les autres des globistes... 😂
Ah dommage, il est rigolo ce mot, comme diplodocus, Abou Dabi, rigolo, Titicaca, et donc allopathie. En plus il permet à bcp de faire des jeux de mots pourrit et ça ça détend des fois, bon pas forcément cx qui les lisent non plus, faut pas déconner...lalala bon je ne sais plus quoi dire alors comme on est pas non plus obligé de parler je vais m'arrêter là, stopper net et mettre un terme à ce qui est d'ores et déjà bien trop long pour ne pas dire grand chose, à vrai dire même je dirais que ...blabla...bliblibli...:)
Quelle étonnante saugrenuité 🙂
J'étais pourtant certain que l'Allopathie désignait la science de guérison par le téléphone, moi !