Je pense qu'il est important de lourdement insister sur la distinction fondamentale entre un "arbre des espèces" et un "arbre des gènes". Même si des gènes sont transférés horizontalement entre espèces, la reproduction reste un phénomène vertical. L'histoire d'une espèce et l'histoire de ses séquences génétiques sont deux choses très différentes. L'arbre de la vie, comme représentation phylogénétique non réticulée, reste centrale dans notre vision de l'évolution. Voir par exemple : Valas, R. E., & Bourne, P. E. (2010). Save the tree of life or get lost in the woods. Biology Direct, 5, 1-20.
Désolé, petite remarque hors sujet: Une vidéo prévue sur la nomination d'un ministre anti science à la tête du ministère de la recherche et de l'enseignement supérieur?
6:12 Petite précision ici. La classification du vivant en 3 domaines est encore loin d'être consensuelle aujourd'hui. Malheureusement l'ARN ribosomique utilisé par Woese est soumis à d'importants biais systématiques sur des échelles de temps aussi longues (attraction des longues branches pour ceux qui connaissent). Les relations évolutives précises entre les eucaryotes, les bactéries et les archées (et entre leurs différents embranchements) sont toujours très débattues de nos jours. En particulier, il est loin d'être garanti que ces 3 "domaines" forment de véritables clades et soient tous approximativement aussi vieux. Il est possible par exemple que les bactéries soient paraphylétiques, vieilles d'environ 3,5 à 4 milliards d'années, alors que les eucaryotes et les archées seraient beaucoup plus récents (environ 1,5 milliards d'années), émergeant donc beaucoup plus tardivement au sein même des bactéries. Beaucoup d'autres hypothèses ont été proposées.
Je m'endors souvent avec cette chaîne 👍 Car il argumente en profondeur et ne laisse rien passer ! En contre partie il existe une vidéo où Idr. Aber. l'a invité et il le défini comme le plus grand génie incompris (au dessus de Charles) un peu à la manière d'un JPPetit qu'il défini comme équivalent à un certain Albert !
La capacité de Raoult à s'approprier le travail des autres n'est pas sans m'évoquer une réplique de Ian Malcolm dans Jurassic Park : « Vous vous êtes hissés sur des épaules de génie et euh, pour accomplir quelque chose le plus vite possible et avant même de savoir ce que vous aviez, vous l’avez breveté, emballé dans un joli papier-cadeau plastique et maintenant… BLAM (il tape du poing sur la table) Vous le vendez, voilà ! BLAM ! Vous allez le vendre, vous allez le vendre sans savoir… »
Merci pour cette revue des travaux en biologie du vivant. Ça m’intéressait énormément lorsque j’étais au lycée ( milieu des années 90) et je m’aperçois des avancées dans cette matière, source d’émerveillement infini dans la connaissance de la vie.
Ce que je trouve positif à la sortie de Raoult c'est de porter la question de la mise à jour des théories scientifiques en dehors du cercle des chercheurs. En effet même dans le cercle des enseignants en sciences dont je fais parti, il y a une tendance au conservatisme et et à croire que nous avons atteint un tel niveau que le débat scientique appartient au passé! Non la science continue à se construire aujourd'hui ! Alors oui on pourra dire que le livre de Raoullt n'est pas révolutionnaire comme il le prétend, qu'il n'est pas la meilleure oeuvre de de vulgarisation qui existe sur le sujet, qu'il cherche plus la polémique que l'explication... C'est vrai mais d'un certain côté c'est finalement lui qui permet qu'on explique sur ces canaux de médiations des sciences les transferts horizontaux de gênes et les endosymbioses. Il existe par exemple un très bon livre sur le sujet en français : celui de Patrick Forterre, "les gênes voyageurs" sorti il y a dix ans mais qui est resté relativement anonyme... A la suite de sa lecture j'avais d'ailleurs pas mal modifié ma manière d'enseigner les mécanismes de l'évolution en lycée mais si l'on regarde les manuels du secondaire en matière d'évolution ça se limite souvent à construire des arbres phylogénétiques à partir de jeux de d'espèces et de caractères selectionnés pour fonctionner en oubliant souvent non seulement l'histoire des théories évolutives avant Darwin, la révolution darwinienne elle-même (là je suis très en désaccord avec Raoult car Darwin demeure un savant qui a fait faire surement le pas fondamental aux progrès des théories évolutionnistes) mais aussi beaucoup de ce qui s'est passé ensuite et surtout de ce qui se passe aujourd'hui. On doit à la fois rendre hommage à tout ce que le darwinisme nous a permis de comprendre et découvrir toute la complexité des mécanismes évolutifs. Raoult tente dans son ouvrage une mise à jour qui est très imparfaite mais qui met quand même sur le devant de la scène l'aventure scientifique actuelle qui n'est pas souvent mise en avant. Le livre de roaut n'est ni une bouse "anti-scientifique" ni une révélation parfaite des théories de l'évolution au XXI siècle, il est un peu comme son auteur, un peu hors-normes, bouillonant, rentre-dedans, remettant un peu tout en cause, ce qui constitue selon les momemnts des qualités ou des défauts...
Il est debunker par "Entract Science", qui explique en même temps comme il faut les choses...Au même titre que la "Tronche en Biais" j'adore....Merci !!
Excellente vidéo ! J'étais arrivé à la même conclusion (Raoult fait comme s'il inventait l'eau chaude), mais je n'avais pas toutes ces sources ! Merci.
Petit rappel salutaire. L'argument "c'est vu au lycée" devrait résumer le problème de Raoult : comment ça peut etre révolutionnaire si c'est déjà enseigné ? Enfin, le Raoult est microbiologiste : pas besoin de passer par des universitaires puisque l'évolution n'est pas son domaine de compétence. (et ça se voit). Dans les oublis je rajouterais la séquestration des gènes lors d'endosymbiose (vue au lycée aussi) et l'origine du placenta (vue au lycée aussi) tant le Raoult en parle. Mais je n'ai pas de nom à donner pour le(s) 1er(s) découvreur(s).
Ca doit être relativement nouveau car j'étais au lycée entre 2010 et 2013, et c'est un jeune chercheur qui voulait faire de l'enseignement que j'avais en prof, et je n'en ai pas entendu parler
@@wlopace1015"vu au lycée", ça veut dire dans le programme. Ce qui est effectivement enseigné (dans quel filiaire) et ce que les gens en retienne est généralement assez différent. La question de l'enseignement effectif des sciences est un sujet central mais ne change pas la catégorie générale et a priori "vu au lycée"
On apprend davantage dans les commentaires d'une vidéo de la TeB que dans un livre de Raoult. J'étais au lycée à l'âge du bronze, et on ne parlait pas encore de THG ni de syncytine. Du coup, merci!
2 หลายเดือนก่อน +1
@@TroncheEnBiais merci pour le boulot fait et à venir. J'étais impatient de voir des debunké. J en ai vu 2. Le tien et celui d un autre qui n a pas lu le livre mais qui se base sur les entrevues... C était aussi intéressant. Pourquoi Raoult parle au public plutôt qu a ses pairs ? C est étrange quand on se proclame révolutionnaire.
Le modèle de l'évolution qui a conduit aux humains actuels a connu plusieurs versions : linéaire, puis en arbre, et enfin buissonnante, du fait des hybridations des différentes familles humaines au Pleistocène. C'est aussi une forme de transferts de gènes horizontale, dans la mesure où nous autres sapiens avons encore en nous des gènes de néandertaliens et de dénisoviens, en proportions variables selon les continents d'origine (ne nous méprenons pas : l'ancêtre commun à tous est africain ; Ce sont les homo erectus qui ont connu des évolutions différenciées selon leur lieu de migration). Si le modèle buissonnant fonctionne pour les humains, il n'y a pas de raison que ça fonctionne différemment pour les autres espèces. Les échanges de gènes se font certes entre bactéries, entre eucaryotes, entre procaryotes et eucaryotes par différents mécanismes (les plasmides des bactéries sont un exemple cité dans la vidéo). Quoique considérés comme non vivants à cause de leur caractère non autonome, les virus jouent également un rôle de transporteurs de gènes. Les virus sont par exemple à l'origine d'une partie de "l'ADN poubelle" cité par la vidéo : au fil du temps et des infections, les génomes des rétrovirus se sont installés dans ceux d’autres espèces, y compris la nôtre. Ainsi dans le génome humain, il y a environ 500 000 résidus de génomes rétroviraux, qui représentent à peu près 8 % de sa longueur totale, soit beaucoup plus que la longueur de nos propres gènes (1 à 2 %). L'exemple le plus connu est celui des syncytines, protéines virales à l'origine, qui ont rendu possible l'émergence du placenta chez les mammifères. De nombreux chercheurs envisagent les virus comme un moteur essentiel de l'évolution. Certains chercheurs envisagent même que le noyau des cellules eucaryotes pourrait être le vestige d'un virus géant (une théorie qui reste à confirmer cependant). De plus, il ne faut pas oublier que les organismes pluricellulaires ne seraient pas viables avec les seules cellules eucaryotes : animaux ou végétaux, nous sommes tous des agrégats de cellules eucaryotes, mais aussi de bactéries, de virus et de champignons (microbiote). Une telle promiscuité favorise forcément les échanges (nutriments, énergie... acides nucléiques), dont les organites fournisseurs d'énergie (plastes et mitochondries) ne sont que la forme la plus aboutie d'un spectre qui va du parasitisme aux symbioses plus ou moins poussées. Et les organismes eucaryotes qui vivent sur nous et en nous (acariens, parasites divers) sont eux-mêmes des agrégats de cellules eucaryotes, de bactéries, de virus et de champignons. Il y a de quoi donner le tournis ! C'est un facteur qu'il faut également avoir en tête quand on tente de vulgariser avec l'arbre du vivant : chaque branche ne représente pas une espèce "pure", mais un agrégat d'espèces de différents ordres. Enfin, tous ces transferts de gènes, exactement comme les mutations, ne perdurent dans le temps qui si ça procure un avantage dans un environnement donné ou après un changement d'environnement : c'est le principe de la sélection naturelle. Donc rien de nouveau sous le soleil darwinien.
Merci pour la vidéo ! Au moins le bouquin de Raoult est l'occasion pour les vulgarisateurs de nous faire découvrir ces points de l'évolution qu'on ne connait pas. Personnellement j'ai appris plein de trucs là. De ce livre à la démarche douteuse en sort peut-être un plus grand bien indirectement :)
La recette de Raoult, c'est la pizza aux crottes de nez. Certains vont en entendre parler en se disant "elle doit être bonne s'il y a des crottes de nez". Un public similaire va goûter voire manger la pizza en ne trouvant digestes QUE les crottes de nez. D'autres vont bouffer toute la pizza sans se soucier de son "ingrédient spécial". Plus avertis, les amateurs de pizza vont écarter ces câpres bizarres pour se délecter du reste. Moins téméraires, les plus soucieux de l'hygiène vont manger leur pizza ailleurs. Bref, ce qui compte c'est de se nourrir, et pas seulement de pizza. Bon appétit, bien sûr ! ;)
euh quand un mec s'approprie le travail des autres, ce n'est pas de la vulgarisation: "« J’ai également cru nécessaire de mettre en perspective ma réflexion avec l’histoire des sciences et avec les erreurs d’interprétation qui ont pu être commises dans ce domaine AVANT DE PROPOSER MA THEORIE PERSONNELLE DES DIFFERENTES ETAPES DE L EVOLUTION. Celle-ci a peu de chose à voir avec les théories qui circulent actuellement, et je ne doute pas qu’elle suscitera de violentes controverses à moins qu’elle ne soit totalement ignorée ou négligée. » et qui affirme aussi "Oubliés Darwin et sa théorie de la sélection organisée autour d'un arbre de vie. Nous sommes le fruit du chaos, les descendants d'épidémies, avec un génome où nos 2 % de gènes sont surclassés par 98 % de séquences parasites. Mystérieuses, incontrôlables, ces séquences ont permis l'apparition du placenta chez les mammifères ou la formation d'un embryon différent chez l'homme et les grands singes. Aujourd'hui, elles expliqueraient le diabète, les allergies, l'obésité ou _la baisse d'intelligence qui a amené l'Occident a perdre 10 points de QI depuis un siècle."_
Merci pour ce très beau travail de vulgarisation, qui fait partie de ce qui rend cette chaîne indispensable. J'attends la suite avec une impatience que seule ma considération pour le temps qu'exige un travail sérieux m' oblige à modérer.
Merci pour cette présentation très claire pour ceux qui ont quelques bases comme c'est mon cas. J'ai appris beaucoup de choses et je ré-écoute cette présentation magistrale.
Vous ne l'avez pas cité, mais vous lui avait rendu hommage quand même à 01:44 : Jean-Edern Hallier, qui déjà proposait le jet de mauvais livre. Une grande contribution à la sélection littéraire. Bravo pour cette vidéo qui remet en perspective le travail de nombreux scientifiques qui ont fait avancer la science. (edit: une vilaine faute)
on dit l'eau tiède... (explication -mélanger l'eau chaude et froide, fallait y penser) y a pas meilleur moyen de se décrédibiliser que d'employer des expressions qu'on ne comprend pas... ma prof de physique avait dit un jour : la culture c'est comme la confiture, plus on en a , plus on l'étale... c'était pas le scalpel le plus affûté de la paillasse
@@courriernord vous vous décrédibilisez tout autant en pensant que je n'ai pas sciemment choisi mes termes et en supposant que je ne comprends pas ce que j'écris. Vous imaginez intervenir avec un biais du sauveur qui en sait plus que les autres, alors qu'il aurait fallu réfléchir d'avantage au sens que je souhaitais donner à mes propos. Si j'avais utilisé le terme "tiède", cela aurait supposé que Dédé aurait utilisé de l'eau chaude sans l'avoir découverte lui-même. Evitez donc à l'avenir de critiquer des personnes que vous ne connaissez pas et dont vous ne connaissez pas les intentions, cela vous évitera de passer pour le moralisateur de la bande.
Merci pour le résumé de l'état actuel de la connaissance sur le sujet. Et cet avertissement sur le contenu de ce livre. J'ai hâte de découvrir l'examen approfondi et la confrontation des propos de D.R. avec les avis d'experts du domaine. Encore merci pour votre travail !
MERCI énormément , je connaissais THG , sous le nom exlusif d'épigénétique et je savais pas même avoir une idée de comment ça agissait et encore mieux pour l'adepte d'histoire des sciences j'avais aucun début d'idée d'historique grâce à cette vidéo ,mon hyperfocus va avoir de quoi oublié des repas en série avec toute cette biblio en racontant en plus rapidement ce que les différents travaux apportent c'est parfait !
5:50 c'est sympa d'entendre Mendax mentionner la traduction de l'ARNm, ça me rappelle que je devrais étudier cette matière pour mon interro de lundi au lieu de trainer sur youtube...😬
Vous n'êtes vraiment pas très sympathique avec moi. Je viens sur une vidéo qui a un certain titre, mais en fait je voulais zntendre parler de Bergson!!! Et après vous me dites que je ne connaît rien au sujet! On va parler de Bergson et vous ferez moi le malin!!! Espèce de fonctionnaliste!!!
Merci pour cette excellente revue que je m’empresse de partager à mes étudiantes !!! Si je peux me permettre deux précisions : - il faudrait rappeler que la théorie de l’évolution a été indépendamment proposée par Wallace, on devrait dire théorie de Darwin et Wallace - il me semble qu’il y a une erreur dans le prénom de Kimura. Ses papiers sont signés Motoo Kimura. Sa théorie neutraliste a été complétée et approfondie par une scientifique trop souvent oubliée : Tomohiko Otha Encore bravo
Une excellente vidéo. Merci. Etant totalement profane en biologie, je savais malgré tout que la théorie de l'échange horizontal de gènes était connu depuis un bout de temps, et donc que Raoult avait juste réinventé l'eau tiède. Mais j'ignorais à quel point la recheche était riche en cette matière.
salut tout le monde ! j'ai toujours eu un sentiment de culpabilité à chaque fois que j'ai utilisé du PQ pour me torcher en pensant à tous ces arbres morts pour que j'ai le c.. propre. mais quand je vois cette vidéo je trouve çà beaucoup plus noble que de détruire une foret afin de publier ce genre de torchons inutiles !!! merci pour cet éclairage.
Voir les Annales du disque monde de Terry Pratchett en arrière plan, une vidéo au contenu fort intéressant et sourcé : hop on s'abonne ! :D Merci pour vos recherches et clarifications !
J’ai écouté d’une oreille l’interview de Raoul chez Aberkane. Tous les signaux y étaient pour présumer de la vacuité de l’hypothèse Raoult. J’attends la suite des vidéos qui finiront de me convaincre.
Réponse (ChatGPT): La suggestion d’abandonner une taxonomie en arbre au profit d’une taxonomie en réseau, en raison des hybridations et des transferts horizontaux de gènes, est une idée qui mérite réflexion, et elle est pertinente dans certains contextes. Traditionnellement, la taxonomie biologique repose sur un modèle d’arbre phylogénétique, qui décrit les relations évolutives entre les espèces comme des branches distinctes émanant d’ancêtres communs. Cela fonctionne bien pour de nombreux organismes qui se reproduisent de manière classique (asexuée ou sexuée), où la transmission génétique est verticale, c’est-à-dire d’une génération à l’autre au sein de la même lignée. Cependant, des découvertes récentes montrent que ce modèle n’est pas toujours suffisant pour expliquer certaines complexités biologiques. Des phénomènes comme les hybridations (entre Homo sapiens et Néandertal ou Denisova, par exemple) et les transferts horizontaux de gènes (par exemple, entre les bactéries ou entre les ancêtres des eucaryotes) compliquent cette vision. Ces processus montrent que des gènes peuvent être partagés entre des lignées qui ne sont pas directement apparentées dans l’arbre de la vie classique. Par exemple, les eucaryotes, qui résultent d’une symbiose entre des cellules ancestrales (archées et bactéries), ne rentrent pas facilement dans un modèle d’arbre phylogénétique. De même, le mélange génétique entre Homo sapiens et d’autres hominidés anciens complique une vision purement arborescente de l’évolution humaine. Le concept d’une taxonomie en réseau permettrait de mieux représenter ces interactions génétiques, où des lignées distinctes partagent des portions de leur ADN via des échanges horizontaux, créant des connexions entre les branches de l’arbre. Cela dit, l’idée d’abandonner complètement la taxonomie en arbre pour la remplacer par un réseau pourrait poser des défis en termes de lisibilité et d’organisation de l’information biologique, car un réseau est bien plus complexe à visualiser et à interpréter. Un compromis pourrait être d’adopter un modèle mixte où les processus d’hybridation et de transfert horizontal de gènes sont représentés dans un cadre phylogénétique classique, mais avec des connexions supplémentaires pour illustrer ces échanges. En conclusion, l’idée d’une taxonomie en réseau est pertinente, surtout pour les cas d’évolution complexe impliquant des échanges de gènes entre différentes lignées. Toutefois, il est probable que les deux approches (arbre et réseau) continueront à coexister en fonction des besoins et du type d’organismes étudiés.
Dans son livre Raoult fait passer Darwin pour un prédicateur religieux.Le darwinisme serait une religion en laquelle on croit.Comment un homme de son niveau peut se perdre à ce point.Lors de l'interview par Aberkane,il ait affirmé ..."l'homme ne descend pas du singe" ! Mais quel scientifique sain d'esprit prétend le contraire ? Aucun ! Même s'il est vrai que cette vieille légende urbaine est encore très loin de l'agonie.Tout au contraire l'homme EST un "grand singe".IL fait parti des grands singes n'en déplaise à certain (même s'il a perdu pas mal de poils...) ! Le savoir est une chose….mais en prendre conscience en se regardant dans un miroir en est une autre …faites l'expérience,dressez vous et posez vos poings sur une table...vous saurez surpris….vous regardez le monde différemment.La planète des singes c'est la nôtre n'en déplaise à certains auteurs de films.En effet, du point de vue biologique et évolutif, nous appartenons à la famille des "grands singes". Nous partageons d’ailleurs avec les autres représentants de cette famille des caractéristiques identiques comme la disparition d’une véritable queue.Ces grands singes à l’intelligence remarquable ont parfois des comportements rappelant ceux des humains. Et pour cause : ils font partie, comme l’homme moderne, des hominoïdes.Les cinq grands singes sont donc : l’humain, le chimpanzé, le gorille, l’orang-outan et le gibbon.
Aberkane ... Aberkane est le parfait exemple de l'anti-science, il suffit qu'il invite quelqu'un pour soi disant parler de science, pour que je classe immédiatement son invité parmi les charlatans.
Dans les films "la planète des singes", et dans l'histoire originale dont ils sont tirés, SPOILER ALERT, c'est belle et bien aussi la notre de planète, puisque tout se passe sur Terre.
C'était passionnant ! Et même plus que ça, ça fait longtemps que ce sujet (celui des transferts horizontaux) me fascine et je suis plus qu'heureux de voir le sujet traité ici.
J’aime une vidéo de la TEB où vous parlez d’évolution. Votre livre « l’Ironie de l’Evolution » posé sur la bibliothèque derrière vous sonne comme un rappel à certains comme Raoult que: Oui, la Principe d’Evolution n’est pas si simple et intuitif. Et, Non, ce n’est pas une raison pour le triturer à sa sauce et faire mine de le réinventer sans véritables questionnements, recherches, consultations et publications scientifiques ( que d’autres, eux ont déjà et continuent à faire). Merci pour la citation de ces sources et vrais contributeurs à l’évolution de la science. J’attends la suite avec intérêt. Bon courage !
Je suis tombé hier sur ce livre en librairie. Déjà reprendre le style des livres de Yuval Noah Harrari me semble de mauvais goût mais en plus avec une qualité d'impression si mauvaise que ca ne presageait rien de bonne augure. Force pour tout le travail. Cette chaîne est une vraie pépite.
en fait il sortira aussi un livre avec sa théorie qu'on nommera (enfin qu'il nommera) physique raoulienne dans laquelle il combinera méca q et relativité pour expliquer l'origine de l'univers etc...
J’imagine Didier Raoult devant cette vidéo, combiné téléphonique à la main, bruit de tonalité dans l’oreille, tentant de contacter son avocat pour porter plainte contre la Tronche en Biais 🤦♀
pourquoi ? y a pas un seul argument... à part qu'il laisse tomber le livre par terre, c'est l'unique argument il ne le contredit en rien il dit juste que c'est de la vulgarisation et il fait pareil après il : oui, mais c'est de la mauvaise vulgarisation mais "gag" : ça je vous l'expliquerai dans la prochaine vidéo.
@@courriernord oui et surtout ce qu'il fait c'est juste histoire de taper sur Raoult, ça n'apporte rien. Là c'est parce qu'il a publié un livre. Si c'était un livre de poèmes je parie qu'il dirait que c'est de la mauvaise poésie. Il y a une sorte de vengeance éternelle, pour on ne sait quelle raison précisément. Raoult c'est apparemment une réincarnation d'un certain Adolf...
@@courriernord Ce que Mendax explique, c’est que Didier Raoult prétend avoir fait une découverte révolutionnaire alors qu’on savait ça depuis 50 ans. À croire que Didier aime se faire mousser. Curieux l’expert !
@@Fanny.S Ok, c'est ce qu'il explique... est ce que c'est pcqu'il l'explique que c'est vrai ? c'est une interprétation c'es ça que j'appelle un procès d'intention sinon des scientifiques qui aiment se faire mousser... en général c'est le cas par contre, justement ce n'est pas un expert, c'est un chercheur.
s'étant fait virer de tous les endroits un peu sérieux où il aurait pu parler de science, il ne lui reste que le public de la complosphère à qui il sert la soupe, comme tous les autres : pour vendre ses livres. c'est hélas loin d'etre une révolution mais la norme.
Je me souvient avoir lu, il y a au moins 20 ans, l'éventail du vivant, un livre du paléontologue Stephen Jay Gould, qui critiquait la notion d'arbre du vivant et qui proposait cette représentation sous forme de buisson. Ce n'est donc effectivement pas nouveau!
Bonjour. Arbre ou buisson, cela reste une évolution verticale. On parle ici de transferts horizontaux. L’image du filet de pêche, du réseau (évolution réticulée) serait plus juste. Cordialement.
Il joue sur l'ignorance de son public, car si sa "théorie" révolutionnait ce qui est connu de l'Evolution, il aurait fait un Nature ou un Science, et non pas publié un livre. Après ça n'empêche de publier un livre dans un second temps si le cœur lui en dit, mais quand on est sérieux un minimum on soumet son travail à des revues avec comité de relecture avant de dire qu'on a révolutionné la science.
Bonjour Monsieur Durand, Merci pour cette vidéo préliminaire sur le sujet. J'attends avec intérêt la suite de la série. J'ai déjà beaucoup appris au sujet des transferts de gènes horizontaux et c'est assez étonnant pour moi qui ne suis pas biologiste. D'autres commentaires l'ont déjà mentionné mais vous risquez de faire double emploi avec Julien Benoit de la chaîne entracte science qui vient de débunker une interview de Didier Raoult au sujet de son livre et va "s'attaquer" au bouquin. Il y a cependant un bon coté: pour réfuter les affirmations erronées de Didier Raoult, vous aller certainement m'apprendre beaucoup de choses. A de prochaines vidéos. Cordialement
@@enfieldlee4421ce sera une autre démonstration des lacunes et de l'égo surdimensionné de Didier Raoult voire de sa malhonnêteté intellectuelle de plus en plus évidente.
@@TroncheEnBiais Ce ne sera pas votre première rencontre. J'ai déjà constaté que dans vos interactions, vous vous complétez à ravir. Je n'ai pas de formation initiale en biologie ni en paléontologie. Mais vos contenus de vulgarisation ont ouvert ma curiosité envers ces disciplines, je vous en remercie.
Il y a une très bonne vidéo d'Entracte Science sur le sujet : "Didier Raoult est-il contre la paléontologie ?" Où on voit Raoult insulter les paléontologues.
sauf que la vidéo est pleine de mauvaise foi... par exemple Raoult n'insulte pas les paléontologues... et si c'était le cas, ça n'a rien d'un argument scientifique
@@Olivier511 ben non je n'ai pas regardé en entier la vidéo d'Entracte en entier, pcque c'est long et insupportable... mais j'ai regardé en entier plusieurs fois en entier la vidéo qu'il critique, qui est beaucoup plus courte. Et je peux vous affirmer que c'est c'est de al très mauvaise foi de dire qu'il les insulte... déjà "les"... y a pas de "les"... c'est du corporatisme Raoult parle avec l'interviewuese de trucs qu'ils ont appris à l'école comme l'homme descend du singe... et puis au fond "un sale rageux imbu de lui-même".... mais qu'est ce que ça peut vous faire ? c'est scientifique comme argument ? vous ne croyez pas que c'est fou qui êtes rageux ? Raoult ne perd pas son temps à dénoncer ad hominem comme ça, il présente ses idées et si ça plaît pas, il s'en branle qu'il ait raison ou pas, il sait qu'il est populaire et qu'il le restera c'est évidemment vous qui êtes rageux et c'est pas une critique, c'est juste une analyse Raoult, qu'il ait raison ou pas, et ça dépend pour quoi, va très bien merci
@@courriernordmis je ne parle pas d'argument scientifique, mais juste d'une personnalité qui se montre vulgaire, injurie à tour de bras et a développé un égo "gros comme ça". Regarde cette vidéo en entier tu verras le passage où R. insulte les paléontologues. En plus il parle "d'imbéciles" tout le temps... Cet homme nous présente une facette très détestable de sa personne : grossier, populiste, se prenant pour un Dieu vivant.. Perso je m'attends à ce qu'il rejoigne l'extrême-droite et parte en croisade contre l'écologie et le changement climatique. Ciao.
C'est juste un arbre qui représente la vie... pas l'évolution... C'est tout. Ce qui est beau... C'est un symbole très ancien de mes ancêtres. Rien de plus
@@Pouncer9000 Un gourou ne se base que sur des croyances et non sur le savoir, Richard Dawkins ne serait être un gourou, ne pas confondre scientifique et gourou!
j'aime bien "le problème c'est que le travail de Raoult est mineur". Oui et alors ? Je veux dire ça change quoi au bouquin ? Qui à part les gens de mauvaises fois était au courant dans le grand public ? Tout ce que ça prouve la dedans, c'est que ce qui vous préocupe dans le bouquin, ben c'est pas le bouquin, c'est Raoult, puisque finalement votre vidéo consiste à dire "oui mais y'en a qui en ont parlé avant".
Je comprends la notion de représentation simplifiée de la réalité, maintenant j'aimerais amener une nuance Dans l'absolu toute représentation de la réalité est simplificatrice. La question n'est pas de savoir si cette représentation est juste, mais à quel point elle est fausse d'une part et à quel point on peut s'accommoder de cette fausseté dans notre cas individuel d'autre part Si je cuisine un gâteau que je veux à un certain diamètre à la fin je n'obtiendrai jamais un vrai cercle avec exactement mon diamètre... Cependant cette erreur de représentation est pas grave. Par contre si je conçois un réacteur d'avion là il va falloir que je sois précis dans mes cercles et mes diamètres. Dans mon cas perso je peux m'accommoder d'une approximation grossière de la distance terre soleil et admettre que la trajectoire de la terre autour du soleil est circulaire. Ça me permet juste de voir si quelqu'un dit absolument n'importe quoi dans un article de presse et voir si un schéma est à l'échelle. En revanche un employé de SpaceX qui veut envoyer un engin sur Mars a besoin d'une représentation plus précise ... Cependant je ne suis pas biologiste donc ma question est: pour les boulangers, les avocats, les ingénieurs mécaniques et les musiciens, à quel point est ce grave que cette représentation simplifiée soit apprise plutôt qu'un modèle plus précis mais complexe, ou juste de savoir que cet arbre évolutif n'est pas exact sans plus de détails ? Vraie question ici dont je n'ai pas la prétention d'avoir de réponse
Un autre exemple : les particules élémentaires (électrons, quarks etc.) ne sont pas de petites billes. Cependant, c'est une représentation commode pour appréhender certaines propriétés de base, où on peut les assimiler à des corpuscules. Le réel résiste cependant à la simplification, mais elle nous est indispensable pour progresser vers sa meilleure compréhension. Se convaincre que tout est chaos n'aide en rien, sinon à se réfugier dans l'ignorance. Pour résumer l'idée, tous les modèles sont faux, mais chacun a néanmoins une utilité. ;)
Ouais en effet, je me souviens de ma L1 de bio à Lyon il y a 6 ans, c'était la base la deuxième partie de notre cours de génét (et un peu en évolution, diversité du vivant et en biocell) : transposons, junk DNA, plasmides, endo-symbiose et transferts horizontaux en tout genre... Et plus récemment j'ai suivi un super cours de Marc-André Selosse (dans une UE d'écologie évolutive) où il détaillait tout ça avec beaucoup de charisme et d'intelligence. J'avais beau connaître ces modèles et données je suis ressorti du cours avec une vision nouvelle de l'évolution et de la biodiversité. J'imagine que ses livres de vulga doivent taper un peu dans le même tier de banger (à confirmer, jamais lu). J'ai même eu la chance d'avoir des cours sur des perspectives encore plus originales qui ont à voir avec le transfert horizontal hors du domaine de la biologie ! Les cours d'évolution culturelle d'Olivier Morin (un génie, hésitez pas à le lire, vraiment) intégraient notamment des modèles inspirés de l'évolution, des analyses phylogénétique, et, puisque la culture est un phénomène très horizontal, des modèles aui intégraient des transferts horizontaux. Donc non, rien de révolutionnaire, mais c'est dommage que ça soit ce plouc de Raoult qui parle de choses aussi intéressantes. Je pense que c'est aisément un de mes aspects préféré de la bio / évolution en général, ça gagnerait a être encore plus vulgarisé ! Aidons à diffuser la beauté du cosmos et la complexité du monde avec suffisamment de sensibilité et de justesse pour éclipser les idiots, tyrants et opportunistes comme notre Didi national. Ps: il m'avait déjà pété les noix avec sa vulgarisation mensongère et pathétique de l'approche de Feyerabend sur l'épistémologie (qu'on aime ou non, c'est pas la question, mais il est souvent très mal vulgarisé et ça M'ÉNERVE parce que ça permet à ce crétin de s'en réclamer), il faut qu'il arrête de toucher aux sujets rigolos de la connaissance, il gâche tout
Marc-André Selosse, Olivier Morin, Feyerabend : j'isole ces belles références pour qui a envie de chercher sur internet du contenu scientifique et épistémologique de qualité, sous forme de vidéos, d'interviews ou autre. ;)
Ça ressemble beaucoup a du Aberkane finalement. On nous dit : « regardez, c’est révolutionnaire » en balançant un mélange de choses bien connues, d’approximations et de trucs carrément faux. Parce qu’au final, peu importe ce qui est dit : ce qui compte c’est qui le dit, comment c’est dit et contre qui c’est dit.
Bonjour vous avez une formation scientifique ? La première chose sur laquelle critiqué une démonstration c'est bien son fond logique et les liens entre chaque argument et les sources proposées . Dans un second temps seulement en science on s'intéresse à la personne et ses conflits d intérêts. Enfin la question "contre qui" n'a pas de sens ni sa place en science.... Les rivalités entre scientifiques se sont toujours concentrées sur le fond.
@@guillaumelecam6257 Je dois lever une ambiguïté : ce que je dis là n’a rien à voir avec la science… Je parle de la façon dont certains « gourous » font passer leurs messages et ce qui détermine la façon dont ils seront reçus par leur communauté.
Bon d'accord.... C'est bien de rappeler les antécédents à une découverte... Tout comme Spenser a précédé Darwin dans le concept "sélection naturelle"... Bien sûr, avant Lamarck de nombreuses personnes avaient entrevu l'évolution des espèces au travers de la reconnaissance de la nature des fossiles (de Vincy, Bernard palissy et il en est même mort le pauvre ! ). Donc l'évolution, si les mots ont un sens, n'est pas QUE darwinienne ! Nom de D'la ! Le plus intéressant dans le bouquin de Raoult (d'après les extraits que j'ai en main) se trouve ailleurs. Par exemple quand il explique (en se gourant d'ailleurs systématiquement sur les dates) l'origine du placenta ou quand il parle des termites (quoique de façon erronée : confondre 250 millions d'années avec 600 faut le faire !)... Ne jamais oubler que Raoult est copain avec un autre grand falsificateur de la science : Claude Allègre !
Dans le descriptif de ce bouquin, est mentionnée la fameuse prétendue perte de 10 points de QI dans le monde occidental. C'est déjà un bel avant-goût d'une lecture que je ne m'infligerai pas. Il faut tout de même lui reconnaître un certain génie: il écrit un livre censé apporter une théorie révolutionnaire qui sera destiné à ne pas être cité par les chercheurs sérieux, ce dont il se plaindra sans doute en criant au complot du monde scientifique contre lui. Il y a comme un air de déjà vu!
@@davidv.9873 vous vous faites des films sur des films à propos de cet homme, c'est vraiment une obsession. C'est un livre de vulgarisation, pas une publication destinée à être citée... Vous ne croyez pas que le QI soit une mesure des capacités cognitives, pourtant vous semblez être un bon exemple.
@@elliuozaG Le problème, c'est que Raoult ne fait plus la distinction entre recherche sérieuse et vulgarisation, mais qu'il vend des pseudos vérités par médias interposés. Bien sûr, je ne suis pas devin et ne l'ai jamais prétendu: c'est juste un scénario probable. Concernant la baisse de QI, il fait référence à l'effet Flynn, qui reste controversé, qui ne dit finalement pas grand chose sur l'évolution de l'intelligence et dont l'usage est presque toujours détourné pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas, notamment en politique. Vous êtes bien sûr libre de croire ce personnage qui prétend avoir un QI de 180. Pour ma part, cette indication fantoche me laisse d'autant plus dubitatif sur sa crédibilité sur ce sujet. Pour ce qui est de vos dénigrement à mon endroit, ce n'est pas ce qui vous donnera davantage raison.
@@davidv.9873 Ce que je constate c'est que quoi qu'il fasse, il sera dénigré. Il est devenu la tête à claque de tous les crétins qui ont une foi inébranlable dans une science fantasmée qui ne se trompe jamais du moment qu'elle suit le dogme du moment. Raoult n'est pas mon oncle, et je ne dis pas qu'il a raison sur tel ou tel point. Une chose est sûre, c'est qu'avant 2020, personne ne le mettait en doute, c'était un chercheur exemplaire. L'article sur wikipédia le concernant décrivait un scientifique impeccable. Et tout à coup, il est devenu un escroc. C'est complètement improbable, je n'y crois tout simplement pas.
c'est ce que veulent faire croire les créationnistes, que l'évolution n'est qu'une autre croyance (i.e. hérésie) et non une constatation scientifique. Donc ils s'en réfèrent toujours à Darwin, comme si il était un prophète.
Si je ne me trompe... les transferts horizontaux sont "seulement" l'un des modes de mutation, dont les variations aléatoires, les recombinaisons, la sexualité, les transpositions, etc, etc. Il reste derrière le mécanisme proprement darwinien via la reproduction puis la sélection et c'est cela qui est représenté dans l'arbre. Autrement dit, il me semble que l'arbre ne cherche pas à représenter comment s'est faite la mutation (pas même celle par la sexualité) : l'arbre c'est seulement la "monstration" qu'il y bien une continuité dans la transmission et la sélection, et en fin de compte une évolution progressive, parfois vaste ou rapide en fonction de la mutation. Plus la recherche avance, plus elle enrichit et affine les mécanismes de 1. mode de mutation, 2. transmission à la génération suivante, 3. sélection ou favorisation des descendants selon l' environnement actuel Encore et toujours bravo pour cette vidéo. J'avais regardé cette d'Entracte Science toujours très précise mais souvent longue... Ce format est absolument parfait dans sa longueur, son humour et sa précision. Merci
Tout comme une majorité des gens ignorent que le temps est élastique et que les étoiles de notre galaxie orbitent autour d'un trou noir, l'éducation est en partie responsable de notre ignorance. On est resté à Newton et Darwin. Je le regrette. Merci en tout cas j'ai bel et bien appris quelque chose !
Je crois qu'on confond simplement la représentation des phylum en arbre qui est une façon synthétique de classer essentiellement les fossiles et les espèces actuelle avec l'histoire de la vie. Quand on représente la position des espèces, sous espèces, populations et que sais-je encore (tout ce qui a deux nom en latin de cuisine et dont le deuxième ne prend pas de majuscule) on ne s'intéresse pas à la source des variations génétiques, dont Darwin n'avait aucune idée pas plus qu'il n'en avait du support de l'hérédité, mais on classifie simplement des observations. C'est un outils de représentation "à la con" comme les géologues (et les biologistes) en ont à foison (la carte géol, ou la coupe geologiques sont une représentation du réelle au moins aussi conventionnel que l'arbre par exemple ; et je ne parle même pas des diagramme de classification des roches...) n'est que ça : un outil de représentation. Mais 1/ les autres outils de représentation ne sortent pas du cercle professionnel et éventuellement du lycée (donc ne gênent ni n'intéressent personne) 2/ si on voit dans l'arbre la main de Dieu ou un nouvelle évangile alors forcément on va se mettre à en faire des exégèses sans fin... mais seulement pour ce qu'on pense y voir et pas pour ce qu'il est. Sinon, j'en peux plus de l'expression "c'est l'ADN" de ceci ou cela. Laisson l'ADN tranquile. Le mot français est généralement "essence de" ceci ou cela, parfois "raison d'être". Bref deux choses (essence et raison) que ne sont définitivement pas l'ADN (ni l'ARN)
Bravo ! Entièrement d'accord. Pour toute représentation schématique de classification, on lui peut faire dire n'importe quoi et en trouver de multiples formes. Il me souvient de S.J. Gould proposant une représentation phylétique rayonnante et non arbustive...
@TroncheEnBiais super ! Et pourriez-vous faire de meme avec le fameux livre Sapiens qui subrepticement presente des idéologies "anti ouvriers"/"anti femmes"/ rééinterprete discretement certaines anecdotes insignifiantes mais contrefaites pour faire passer certaines idéologies ? 👍🏼
Je veux dire également que parfois, au-delà de la correction scientifique que vous apportez à raison, je trouverais intéressant de s'arrêter sur certaines tournures de phrases qui sont faites pour subtilement manipuler. C'est parce que je suis alerte au sujet la forme (que l'on peut observer en affutant son esprit critique) que je vais vérifier les faits (que l'on ne peut contredire qu'a posteriori lorsqu'on n'est pas expert du sujet donc dans 99,9% des cas). C'est plus élégant et plus subtil que les bullshits contre mamies isolées mais ça a tellement plus d'impact...
c'est peut-être l'éditeur qui a voulu écrire "Révolution" sur la couverture, pour atteindre un plus grand public qui n'est pas spécialiste, et la révolution en question ce n'est pas DR qui l'a forcément faite, son idée, à mon sens, est plutôt de changer les idées des profanes qui ont été souvent martelés de darwinisme "pur et dur", qui, de fait, vont découvrir de nouvelles idées dans son livre et pour qui se sera donc une révolution intellectuelle, cette vidéo, si elle est très intéressante dans son contenu sur la science et la théorie de l'évolution, semble un peu un prétexte pour chercher des noises.. ou des clics.. attendons celle qui rentre dans le vif du sujet.. en espérant que le coup des modifications de l'adn par des choses comme des bactéries ne soit pas une cheval de Troie mental pour valider ou pas la possibilité qu'un vaccin change l'adn de quelqu'un, vous voyez ce que je veux dire ? bien à vous
Au delà de la médiocrité scientifique de M. Raoult, comment se fait-il qu'il ne soit pas encore devant la justice concernant son rôle dans la crise covid??
on en finira bientot avec la definition des "espèces" de toute façon, en prenant en compte les influences du microbiote hérédité et acquis, ainsi que son importance sur la configuration épigenetique lors du développement et de ses conséquences, de meme que les sequences retrovirales "endormies" qui sommeillent dans notre génome. on parlera prochainement d'une forme de polyvie? multi-espèce? ou quelque chose du genre
je sais que ce n est pas le but de la video mais j aurais bien vue un petit message "durant l episode aucun livre de monsieur raoult n'a survecu" La façon dont il est jetté a chaque fois ma fait rire.
Il y a pas mal de choses que la "science officielle" soys idéologies étatiques et bien pensantes a vendu au grand public ces dernières années ... Et notamment dans ce domaine ! On pourrait en écrire plus d'un livre ! . Claude Sponem, Français, professeur de physique.
Merci pour ton professionnalisme.🙏 Je ne prétends pas faire de révolution, mais est-ce qu'on pourrait parler d'un filet du vivant davantage que d'un arbre, à l'image du filet d'Indra qui symbolise l'interdépendance entre chaque élément de l'univers? Je ne parle que de métaphore bien sur, si c'est bien l'image de l'arbre qui poserait problème.
J'avoue qu'avec mon piètre niveau en biochimie et en biologie, (et surtout vieux de quelques décades!) j'ai un peu de mal à suivre, je vais me plonger dans le script pour essayer d'y voir plus clair. Je comprends a minima que la représentation d'un arbre de vie (avec filiation) est erroné et qu'il y a aussi des transferts horizontaux...
Vous avez donc compris l'essentiel. A ceci près que les arbres phylogénétiques ne sont pas erronés mais simplifiés en excluant les transferts horizontaux. Sinon ça devient un bordel incompréhensible, surtout si l'on s'adresse au grand public.
Dites moi si j'ai mal compris un truc, mais les mutations horizontales sont ensuite transmises à la descendance ? Donc ça explique mieux comment certaines mutations peuvent apparaitre "rapidement" puisque leur construction interne est sélectionnée en amont. Mais ça reste des mutations qui seront elles même sélectionnées ou pas par le mécanisme habituel de l'évolution. Il me semble donc qu'on en fini pas d'expliquer toujours plus de détails du mécanisme, renforçant dès lors au contraire la qualité du modèle.
Merci. Vous avez excité ma curiosité à propos de l'évolution réticulée. C'est moderne et permet de pousser la réflexion plus loin. Ceci me taraude : On sait que la culture évolue considérablement plus vite que la nature, même en évolution réticulée et au point où nous en sommes, ça comporte un risque civilisationnel d'autodestruction. Il semble donc important de trouver un mécanisme biologique de rééquilibrage pour tenter de juguler ce risque. On imagine mal la civilisation humaine s'exportant alors qu'elle comporte autant de toxicité. Comment, dans ce cas, ne pourrait-elle pas s'autodétruire ? Imaginez un psychopathe parmi une équipe d'astronautes confinée dans l'espace. La NASA ne prendrait jamais ce risque alors que sur le plancher des vaches, nous pouvons encore mener des personnalités toxiques au pouvoir. Ça mène à une double réflexion, politique d'un côté et biologique de l'autre. Politique pour trouver un système qui empêche la candidature au pouvoir de personnalités à potentiel toxique. Biologique pour trouver un système d'évolution qui "horizontalise" de façon plus efficace la transmission des caractères désirables de non-toxicité pour l'humanité.
Contre les dangers de la culture, je ne vois pas ce que des solutions biologiques apporteraient : pourquoi ne pas répondre par la culture ? Il me semble illusoire et dangereux au plus haut point de tenter de façonner biologiquement notre évolution.
Son prochain bouquin c’est sur quoi ? « La terre n’est pas plate. Didier Raoult, une fois de plus, nous invite à partager ses dernières découvertes fruit des ultimes avancées scientifiques de premier ordre. Un voyage vertigineux qui vous propulsera en haut de l’échelle des sachants. »
J'avoue que j'ai appris pas mal de chose mais mes études de fac de bio m'ont permis de tout saisir !! Ah ce Raoult, avec son virus du cannabis ? bon week end; des bisous
![Comment ôter une idée dangereuse de la tête de quelqu'un ? [L'entretien épistémique]](http://i.ytimg.com/vi/6NoXP5_SYqQ/mqdefault.jpg)
Je pense qu'il est important de lourdement insister sur la distinction fondamentale entre un "arbre des espèces" et un "arbre des gènes". Même si des gènes sont transférés horizontalement entre espèces, la reproduction reste un phénomène vertical. L'histoire d'une espèce et l'histoire de ses séquences génétiques sont deux choses très différentes. L'arbre de la vie, comme représentation phylogénétique non réticulée, reste centrale dans notre vision de l'évolution. Voir par exemple : Valas, R. E., & Bourne, P. E. (2010). Save the tree of life or get lost in the woods. Biology Direct, 5, 1-20.
Monsieur Durand, vous devriez peut-être épingler ce commentaire qui apporte un clarification essentielle
en ce qui me concerne la reproduction est plus souvent horizontale
@@tchipbm8533 et vous trouvez ça drôle ?!? 😁😁
Ce serait plutôt orgueilleux...😅@@geosupbam5676
@@tchipbm8533 lol... l'amour, ce n'est pas se regarder dans les yeux mais regarder dans la même direction.
Désolé, petite remarque hors sujet:
Une vidéo prévue sur la nomination d'un ministre anti science à la tête du ministère de la recherche et de l'enseignement supérieur?
J'en parlerai, oui.
Ah oui mais cet individu semble flirter avec les pseudos sciences et le complotisme ! Il a du flair Macron décidément
Quoi, un nouveau gouvernement ? C'est fait pour quoi déjà ?😂
ben ça lui fera une bonne séance de dissonance cognitive comme ça !
Boah, y'a eu un tocard intersidéral à l'économie pendant 7 ans et il a sauvé la France. Il faut le juger sur pièce.
6:12 Petite précision ici. La classification du vivant en 3 domaines est encore loin d'être consensuelle aujourd'hui. Malheureusement l'ARN ribosomique utilisé par Woese est soumis à d'importants biais systématiques sur des échelles de temps aussi longues (attraction des longues branches pour ceux qui connaissent). Les relations évolutives précises entre les eucaryotes, les bactéries et les archées (et entre leurs différents embranchements) sont toujours très débattues de nos jours. En particulier, il est loin d'être garanti que ces 3 "domaines" forment de véritables clades et soient tous approximativement aussi vieux. Il est possible par exemple que les bactéries soient paraphylétiques, vieilles d'environ 3,5 à 4 milliards d'années, alors que les eucaryotes et les archées seraient beaucoup plus récents (environ 1,5 milliards d'années), émergeant donc beaucoup plus tardivement au sein même des bactéries. Beaucoup d'autres hypothèses ont été proposées.
Pour beaucoup de gens, il n'y a pas non plus de raison décisive pour ne pas accepter des taxons paraphylétiques.
Je vous conseille aussi la dernière vidéo d'Entracte Science, "Didier Raoult est-il contre la paléontologie?"
J'ai essayé mais 1h45 pour confirmer que le mec a un melon démesuré et avance des hypothèses sorties de son chapeau ...
Oui une très bonne vidéo également bien complémentaire à celle de Mendax.
Excellente vidéo, je confirme.
Je m'endors souvent avec cette chaîne 👍 Car il argumente en profondeur et ne laisse rien passer !
En contre partie il existe une vidéo où Idr. Aber. l'a invité et il le défini comme le plus grand génie incompris (au dessus de Charles) un peu à la manière d'un JPPetit qu'il défini comme équivalent à un certain Albert !
Oui c'est une excellente chaîne que je recommande vivement !
La capacité de Raoult à s'approprier le travail des autres n'est pas sans m'évoquer une réplique de Ian Malcolm dans Jurassic Park : « Vous vous êtes hissés sur des épaules de génie et euh, pour accomplir quelque chose le plus vite possible et avant même de savoir ce que vous aviez, vous l’avez breveté, emballé dans un joli papier-cadeau plastique et maintenant… BLAM (il tape du poing sur la table) Vous le vendez, voilà ! BLAM ! Vous allez le vendre, vous allez le vendre sans savoir… »
Là où je vois que j'ai un problème avec TH-cam, c'est quand je constate qu'en lisant la citation je vois Ian Malcolm, mais j'entends Gilles Stella.
il manque 28 "heu" à la citation, mais sinon c'est exactement ça !
Content de voir que je ne suis pas seul à adorer les interventions de Ian Malcom dans Jurassic Park !
"c'est vraiment un gros tas de merde !"
Merci pour cette revue des travaux en biologie du vivant. Ça m’intéressait énormément lorsque j’étais au lycée ( milieu des années 90) et je m’aperçois des avancées dans cette matière, source d’émerveillement infini dans la connaissance de la vie.
Ce que je trouve positif à la sortie de Raoult c'est de porter la question de la mise à jour des théories scientifiques en dehors du cercle des chercheurs. En effet même dans le cercle des enseignants en sciences dont je fais parti, il y a une tendance au conservatisme et et à croire que nous avons atteint un tel niveau que le débat scientique appartient au passé! Non la science continue à se construire aujourd'hui ! Alors oui on pourra dire que le livre de Raoullt n'est pas révolutionnaire comme il le prétend, qu'il n'est pas la meilleure oeuvre de de vulgarisation qui existe sur le sujet, qu'il cherche plus la polémique que l'explication... C'est vrai mais d'un certain côté c'est finalement lui qui permet qu'on explique sur ces canaux de médiations des sciences les transferts horizontaux de gênes et les endosymbioses. Il existe par exemple un très bon livre sur le sujet en français : celui de Patrick Forterre, "les gênes voyageurs" sorti il y a dix ans mais qui est resté relativement anonyme... A la suite de sa lecture j'avais d'ailleurs pas mal modifié ma manière d'enseigner les mécanismes de l'évolution en lycée mais si l'on regarde les manuels du secondaire en matière d'évolution ça se limite souvent à construire des arbres phylogénétiques à partir de jeux de d'espèces et de caractères selectionnés pour fonctionner en oubliant souvent non seulement l'histoire des théories évolutives avant Darwin, la révolution darwinienne elle-même (là je suis très en désaccord avec Raoult car Darwin demeure un savant qui a fait faire surement le pas fondamental aux progrès des théories évolutionnistes) mais aussi beaucoup de ce qui s'est passé ensuite et surtout de ce qui se passe aujourd'hui. On doit à la fois rendre hommage à tout ce que le darwinisme nous a permis de comprendre et découvrir toute la complexité des mécanismes évolutifs. Raoult tente dans son ouvrage une mise à jour qui est très imparfaite mais qui met quand même sur le devant de la scène l'aventure scientifique actuelle qui n'est pas souvent mise en avant. Le livre de roaut n'est ni une bouse "anti-scientifique" ni une révélation parfaite des théories de l'évolution au XXI siècle, il est un peu comme son auteur, un peu hors-normes, bouillonant, rentre-dedans, remettant un peu tout en cause, ce qui constitue selon les momemnts des qualités ou des défauts...
Il est debunker par "Entract Science", qui explique en même temps comme il faut les choses...Au même titre que la "Tronche en Biais" j'adore....Merci !!
Excellente vidéo ! J'étais arrivé à la même conclusion (Raoult fait comme s'il inventait l'eau chaude), mais je n'avais pas toutes ces sources ! Merci.
Merci pour cette mise au point.
A 1:45, ce drop !!! J'ai mis du temps à me reconcentrer pour la suite.
Je suis mort xD
J'étais venu ici exactement pour dire ça :'D Il était tellement smooth
😂😂
Mais est-ce qu'un bouquin de Raoult fait mal quand il vous tombe sur les pieds ? Ça on ne sait pas 😂😂
J'allais faire le même commentaire 😂
Petit rappel salutaire.
L'argument "c'est vu au lycée" devrait résumer le problème de Raoult : comment ça peut etre révolutionnaire si c'est déjà enseigné ?
Enfin, le Raoult est microbiologiste : pas besoin de passer par des universitaires puisque l'évolution n'est pas son domaine de compétence. (et ça se voit).
Dans les oublis je rajouterais la séquestration des gènes lors d'endosymbiose (vue au lycée aussi) et l'origine du placenta (vue au lycée aussi) tant le Raoult en parle. Mais je n'ai pas de nom à donner pour le(s) 1er(s) découvreur(s).
Je reviendrai sur les syncytines dans le débunk en préparation.
Ca doit être relativement nouveau car j'étais au lycée entre 2010 et 2013, et c'est un jeune chercheur qui voulait faire de l'enseignement que j'avais en prof, et je n'en ai pas entendu parler
@@wlopace1015"vu au lycée", ça veut dire dans le programme. Ce qui est effectivement enseigné (dans quel filiaire) et ce que les gens en retienne est généralement assez différent.
La question de l'enseignement effectif des sciences est un sujet central mais ne change pas la catégorie générale et a priori "vu au lycée"
On apprend davantage dans les commentaires d'une vidéo de la TeB que dans un livre de Raoult. J'étais au lycée à l'âge du bronze, et on ne parlait pas encore de THG ni de syncytine. Du coup, merci!
@@TroncheEnBiais merci pour le boulot fait et à venir.
J'étais impatient de voir des debunké.
J en ai vu 2.
Le tien et celui d un autre qui n a pas lu le livre mais qui se base sur les entrevues... C était aussi intéressant.
Pourquoi Raoult parle au public plutôt qu a ses pairs ? C est étrange quand on se proclame révolutionnaire.
Le comique de répétition du jeter de livre a été très efficace sur moi, et rien que pour ça, merci 😂
Le modèle de l'évolution qui a conduit aux humains actuels a connu plusieurs versions : linéaire, puis en arbre, et enfin buissonnante, du fait des hybridations des différentes familles humaines au Pleistocène. C'est aussi une forme de transferts de gènes horizontale, dans la mesure où nous autres sapiens avons encore en nous des gènes de néandertaliens et de dénisoviens, en proportions variables selon les continents d'origine (ne nous méprenons pas : l'ancêtre commun à tous est africain ; Ce sont les homo erectus qui ont connu des évolutions différenciées selon leur lieu de migration). Si le modèle buissonnant fonctionne pour les humains, il n'y a pas de raison que ça fonctionne différemment pour les autres espèces.
Les échanges de gènes se font certes entre bactéries, entre eucaryotes, entre procaryotes et eucaryotes par différents mécanismes (les plasmides des bactéries sont un exemple cité dans la vidéo). Quoique considérés comme non vivants à cause de leur caractère non autonome, les virus jouent également un rôle de transporteurs de gènes. Les virus sont par exemple à l'origine d'une partie de "l'ADN poubelle" cité par la vidéo : au fil du temps et des infections, les génomes des rétrovirus se sont installés dans ceux d’autres espèces, y compris la nôtre. Ainsi dans le génome humain, il y a environ 500 000 résidus de génomes rétroviraux, qui représentent à peu près 8 % de sa longueur totale, soit beaucoup plus que la longueur de nos propres gènes (1 à 2 %). L'exemple le plus connu est celui des syncytines, protéines virales à l'origine, qui ont rendu possible l'émergence du placenta chez les mammifères. De nombreux chercheurs envisagent les virus comme un moteur essentiel de l'évolution. Certains chercheurs envisagent même que le noyau des cellules eucaryotes pourrait être le vestige d'un virus géant (une théorie qui reste à confirmer cependant).
De plus, il ne faut pas oublier que les organismes pluricellulaires ne seraient pas viables avec les seules cellules eucaryotes : animaux ou végétaux, nous sommes tous des agrégats de cellules eucaryotes, mais aussi de bactéries, de virus et de champignons (microbiote). Une telle promiscuité favorise forcément les échanges (nutriments, énergie... acides nucléiques), dont les organites fournisseurs d'énergie (plastes et mitochondries) ne sont que la forme la plus aboutie d'un spectre qui va du parasitisme aux symbioses plus ou moins poussées. Et les organismes eucaryotes qui vivent sur nous et en nous (acariens, parasites divers) sont eux-mêmes des agrégats de cellules eucaryotes, de bactéries, de virus et de champignons. Il y a de quoi donner le tournis ! C'est un facteur qu'il faut également avoir en tête quand on tente de vulgariser avec l'arbre du vivant : chaque branche ne représente pas une espèce "pure", mais un agrégat d'espèces de différents ordres.
Enfin, tous ces transferts de gènes, exactement comme les mutations, ne perdurent dans le temps qui si ça procure un avantage dans un environnement donné ou après un changement d'environnement : c'est le principe de la sélection naturelle. Donc rien de nouveau sous le soleil darwinien.
Merci pour la vidéo !
Au moins le bouquin de Raoult est l'occasion pour les vulgarisateurs de nous faire découvrir ces points de l'évolution qu'on ne connait pas. Personnellement j'ai appris plein de trucs là. De ce livre à la démarche douteuse en sort peut-être un plus grand bien indirectement :)
La recette de Raoult, c'est la pizza aux crottes de nez.
Certains vont en entendre parler en se disant "elle doit être bonne s'il y a des crottes de nez".
Un public similaire va goûter voire manger la pizza en ne trouvant digestes QUE les crottes de nez.
D'autres vont bouffer toute la pizza sans se soucier de son "ingrédient spécial".
Plus avertis, les amateurs de pizza vont écarter ces câpres bizarres pour se délecter du reste.
Moins téméraires, les plus soucieux de l'hygiène vont manger leur pizza ailleurs.
Bref, ce qui compte c'est de se nourrir, et pas seulement de pizza.
Bon appétit, bien sûr !
;)
La vulgarisation , une "démarche douteuse" ?
Quel dénigrement pour la vulgarisation. On comprend mieux la catastrophique gestion de la crise covid...
@@gallermaez vous avez réellement compris ça de mon message ? xD Bravo
euh quand un mec s'approprie le travail des autres, ce n'est pas de la vulgarisation:
"« J’ai également cru nécessaire de mettre en perspective ma réflexion avec l’histoire des sciences et avec les erreurs d’interprétation qui ont pu être commises dans ce domaine AVANT DE PROPOSER MA THEORIE PERSONNELLE DES DIFFERENTES ETAPES DE L EVOLUTION. Celle-ci a peu de chose à voir avec les théories qui circulent actuellement, et je ne doute pas qu’elle suscitera de violentes controverses à moins qu’elle ne soit totalement ignorée ou négligée. »
et qui affirme aussi "Oubliés Darwin et sa théorie de la sélection organisée autour d'un arbre de vie. Nous sommes le fruit du chaos, les descendants d'épidémies, avec un génome où nos 2 % de gènes sont surclassés par 98 % de séquences parasites. Mystérieuses, incontrôlables, ces séquences ont permis l'apparition du placenta chez les mammifères ou la formation d'un embryon différent chez l'homme et les grands singes. Aujourd'hui, elles expliqueraient le diabète, les allergies, l'obésité ou _la baisse d'intelligence qui a amené l'Occident a perdre 10 points de QI depuis un siècle."_
Merci pour ce très beau travail de vulgarisation, qui fait partie de ce qui rend cette chaîne indispensable. J'attends la suite avec une impatience que seule ma considération pour le temps qu'exige un travail sérieux m' oblige à modérer.
Merci pour cette présentation très claire pour ceux qui ont quelques bases comme c'est mon cas. J'ai appris beaucoup de choses et je ré-écoute cette présentation magistrale.
Vous ne l'avez pas cité, mais vous lui avait rendu hommage quand même à 01:44 : Jean-Edern Hallier, qui déjà proposait le jet de mauvais livre. Une grande contribution à la sélection littéraire.
Bravo pour cette vidéo qui remet en perspective le travail de nombreux scientifiques qui ont fait avancer la science.
(edit: une vilaine faute)
Vidéo très intéressante où j'ai appris beaucoup de choses. La miniature est très drôle également.
le prochain livre : "Révolution : Dédé invente l'eau chaude"
Inventer l'eau tiède serait encore plus challengeant.
apres l’invention de la mémoire de l’eau
@@dou40006Bon.
"Revolution! Dédé la crevette invente la mémoire de l'eau tiède".
on dit l'eau tiède...
(explication -mélanger l'eau chaude et froide, fallait y penser)
y a pas meilleur moyen de se décrédibiliser que d'employer des expressions qu'on ne comprend pas...
ma prof de physique avait dit un jour : la culture c'est comme la confiture, plus on en a , plus on l'étale...
c'était pas le scalpel le plus affûté de la paillasse
@@courriernord vous vous décrédibilisez tout autant en pensant que je n'ai pas sciemment choisi mes termes et en supposant que je ne comprends pas ce que j'écris. Vous imaginez intervenir avec un biais du sauveur qui en sait plus que les autres, alors qu'il aurait fallu réfléchir d'avantage au sens que je souhaitais donner à mes propos. Si j'avais utilisé le terme "tiède", cela aurait supposé que Dédé aurait utilisé de l'eau chaude sans l'avoir découverte lui-même. Evitez donc à l'avenir de critiquer des personnes que vous ne connaissez pas et dont vous ne connaissez pas les intentions, cela vous évitera de passer pour le moralisateur de la bande.
Le plus grand apport de la part de ce cher Didier Raoult à la science est la confusion.
Oui mais il le dit bien : il est un Homo chaoticus...
il a meme eu un prix pour ça d'ailleurs, le rusty razor 2020
Une journée où on apprend quelque chose est une journée gagnée. Merci pour votre travail. ❤❤❤
Merci pour le résumé de l'état actuel de la connaissance sur le sujet. Et cet avertissement sur le contenu de ce livre. J'ai hâte de découvrir l'examen approfondi et la confrontation des propos de D.R. avec les avis d'experts du domaine. Encore merci pour votre travail !
MERCI énormément , je connaissais THG , sous le nom exlusif d'épigénétique et je savais pas même avoir une idée de comment ça agissait et encore mieux pour l'adepte d'histoire des sciences j'avais aucun début d'idée d'historique grâce à cette vidéo ,mon hyperfocus va avoir de quoi oublié des repas en série avec toute cette biblio en racontant en plus rapidement ce que les différents travaux apportent c'est parfait !
5:50 c'est sympa d'entendre Mendax mentionner la traduction de l'ARNm, ça me rappelle que je devrais étudier cette matière pour mon interro de lundi au lieu de trainer sur youtube...😬
Vous n'êtes vraiment pas très sympathique avec moi. Je viens sur une vidéo qui a un certain titre, mais en fait je voulais zntendre parler de Bergson!!! Et après vous me dites que je ne connaît rien au sujet! On va parler de Bergson et vous ferez moi le malin!!!
Espèce de fonctionnaliste!!!
l'évolution de votre orthographe est intéressante aussi..
Si quelqu'un ici ne comprends pas la blague....
Relisez Bergson
Ahhhh la belle mise en scène (presque subliminale) avec un "laché de bouquin inintéressant et vide" franc et jouissif à 1 mn 43... Magnifique.
Merci pour cette excellente revue que je m’empresse de partager à mes étudiantes !!!
Si je peux me permettre deux précisions :
- il faudrait rappeler que la théorie de l’évolution a été indépendamment proposée par Wallace, on devrait dire théorie de Darwin et Wallace
- il me semble qu’il y a une erreur dans le prénom de Kimura. Ses papiers sont signés Motoo Kimura. Sa théorie neutraliste a été complétée et approfondie par une scientifique trop souvent oubliée : Tomohiko Otha
Encore bravo
Une excellente vidéo. Merci. Etant totalement profane en biologie, je savais malgré tout que la théorie de l'échange horizontal de gènes était connu depuis un bout de temps, et donc que Raoult avait juste réinventé l'eau tiède. Mais j'ignorais à quel point la recheche était riche en cette matière.
salut tout le monde ! j'ai toujours eu un sentiment de culpabilité à chaque fois que j'ai utilisé du PQ pour me torcher en pensant à tous ces arbres morts pour que j'ai le c.. propre. mais quand je vois cette vidéo je trouve çà beaucoup plus noble que de détruire une foret afin de publier ce genre de torchons inutiles !!! merci pour cet éclairage.
Voir les Annales du disque monde de Terry Pratchett en arrière plan, une vidéo au contenu fort intéressant et sourcé : hop on s'abonne ! :D Merci pour vos recherches et clarifications !
J’ai écouté d’une oreille l’interview de Raoul chez Aberkane. Tous les signaux y étaient pour présumer de la vacuité de l’hypothèse Raoult. J’attends la suite des vidéos qui finiront de me convaincre.
Réponse (ChatGPT):
La suggestion d’abandonner une taxonomie en arbre au profit d’une taxonomie en réseau, en raison des hybridations et des transferts horizontaux de gènes, est une idée qui mérite réflexion, et elle est pertinente dans certains contextes.
Traditionnellement, la taxonomie biologique repose sur un modèle d’arbre phylogénétique, qui décrit les relations évolutives entre les espèces comme des branches distinctes émanant d’ancêtres communs. Cela fonctionne bien pour de nombreux organismes qui se reproduisent de manière classique (asexuée ou sexuée), où la transmission génétique est verticale, c’est-à-dire d’une génération à l’autre au sein de la même lignée.
Cependant, des découvertes récentes montrent que ce modèle n’est pas toujours suffisant pour expliquer certaines complexités biologiques. Des phénomènes comme les hybridations (entre Homo sapiens et Néandertal ou Denisova, par exemple) et les transferts horizontaux de gènes (par exemple, entre les bactéries ou entre les ancêtres des eucaryotes) compliquent cette vision. Ces processus montrent que des gènes peuvent être partagés entre des lignées qui ne sont pas directement apparentées dans l’arbre de la vie classique.
Par exemple, les eucaryotes, qui résultent d’une symbiose entre des cellules ancestrales (archées et bactéries), ne rentrent pas facilement dans un modèle d’arbre phylogénétique. De même, le mélange génétique entre Homo sapiens et d’autres hominidés anciens complique une vision purement arborescente de l’évolution humaine. Le concept d’une taxonomie en réseau permettrait de mieux représenter ces interactions génétiques, où des lignées distinctes partagent des portions de leur ADN via des échanges horizontaux, créant des connexions entre les branches de l’arbre.
Cela dit, l’idée d’abandonner complètement la taxonomie en arbre pour la remplacer par un réseau pourrait poser des défis en termes de lisibilité et d’organisation de l’information biologique, car un réseau est bien plus complexe à visualiser et à interpréter. Un compromis pourrait être d’adopter un modèle mixte où les processus d’hybridation et de transfert horizontal de gènes sont représentés dans un cadre phylogénétique classique, mais avec des connexions supplémentaires pour illustrer ces échanges.
En conclusion, l’idée d’une taxonomie en réseau est pertinente, surtout pour les cas d’évolution complexe impliquant des échanges de gènes entre différentes lignées. Toutefois, il est probable que les deux approches (arbre et réseau) continueront à coexister en fonction des besoins et du type d’organismes étudiés.
Dans son livre Raoult fait passer Darwin pour un prédicateur religieux.Le darwinisme serait une religion en laquelle on croit.Comment un homme de son niveau peut se perdre à ce point.Lors de l'interview par Aberkane,il ait affirmé ..."l'homme ne descend pas du singe" ! Mais quel scientifique sain d'esprit prétend le contraire ? Aucun ! Même s'il est vrai que cette vieille légende urbaine est encore très loin de l'agonie.Tout au contraire l'homme EST un "grand singe".IL fait parti des grands singes n'en déplaise à certain (même s'il a perdu pas mal de poils...) ! Le savoir est une chose….mais en prendre conscience en se regardant dans un miroir en est une autre …faites l'expérience,dressez vous et posez vos poings sur une table...vous saurez surpris….vous regardez le monde différemment.La planète des singes c'est la nôtre n'en déplaise à certains auteurs de films.En effet, du point de vue biologique et évolutif, nous appartenons à la famille des "grands singes". Nous partageons d’ailleurs avec les autres représentants de cette famille des caractéristiques identiques comme la disparition d’une véritable queue.Ces grands singes à l’intelligence remarquable ont parfois des comportements rappelant ceux des humains. Et pour cause : ils font partie, comme l’homme moderne, des hominoïdes.Les cinq grands singes sont donc : l’humain, le chimpanzé, le gorille, l’orang-outan et le gibbon.
Aberkane ... Aberkane est le parfait exemple de l'anti-science, il suffit qu'il invite quelqu'un pour soi disant parler de science, pour que je classe immédiatement son invité parmi les charlatans.
Dans les films "la planète des singes", et dans l'histoire originale dont ils sont tirés, SPOILER ALERT, c'est belle et bien aussi la notre de planète, puisque tout se passe sur Terre.
« Comment un homme de son niveau »? C’est que son niveau est bien bas, c’est tout.
@@charlesmoreau2032 oui j'ai oublié que c'était la nôtre 😂🤫
@@tontonbeber4555 ahh oui ...je modifie "Alberkane"....merci...🙃
C'était passionnant !
Et même plus que ça, ça fait longtemps que ce sujet (celui des transferts horizontaux) me fascine et je suis plus qu'heureux de voir le sujet traité ici.
J'aime le petit bruit discret du livre qui tombe... 😁
J'ai regardé la vidéo juste pour ça
J’aime une vidéo de la TEB où vous parlez d’évolution.
Votre livre « l’Ironie de l’Evolution » posé sur la bibliothèque derrière vous sonne comme un rappel à certains comme Raoult que:
Oui, la Principe d’Evolution n’est pas si simple et intuitif.
Et, Non, ce n’est pas une raison pour le triturer à sa sauce et faire mine de le réinventer sans véritables questionnements, recherches, consultations et publications scientifiques ( que d’autres, eux ont déjà et continuent à faire).
Merci pour la citation de ces sources et vrais contributeurs à l’évolution de la science.
J’attends la suite avec intérêt.
Bon courage !
Je suis tombé hier sur ce livre en librairie. Déjà reprendre le style des livres de Yuval Noah Harrari me semble de mauvais goût mais en plus avec une qualité d'impression si mauvaise que ca ne presageait rien de bonne augure. Force pour tout le travail. Cette chaîne est une vraie pépite.
Je ne sais pas s'il était indispensable de ridiculiser Raoult pour l'exercice, mais j'ai découvert le THG; merci pour ça.
Superbe vidéo. Mais, j'ai envie de retenir une citation que je trouve extrêmement pertinente: "Les jonquilles", j'adore!
vous êtes très jonquilles
Le buisson et les toiles d’araignée, belle image ça, je prends.
J'ai le titre de son prochain livre : "Raoul vous explique la vie. Comment je suis devenu le plus grand génie de tous les temps"
en fait il sortira aussi un livre avec sa théorie qu'on nommera (enfin qu'il nommera) physique raoulienne dans laquelle il combinera méca q et relativité pour expliquer l'origine de l'univers etc...
Au oui? Je pensais que cela serait "Je au cube" ou "Pourquoi Dieu m'a pris comme modèle".
@@masterdjon le titre sera Je^3 et en sous titre Pour quoi Dieu m'a pris comme modèle
J’imagine Didier Raoult devant cette vidéo, combiné téléphonique à la main, bruit de tonalité dans l’oreille, tentant de contacter son avocat pour porter plainte contre la Tronche en Biais 🤦♀
Oui tu peux imaginer une infinité de conneries, moi j'attends de voir qui gagne son procès, parce que qui a écrit des livres, ça on sait.
pourquoi ?
y a pas un seul argument...
à part qu'il laisse tomber le livre par terre, c'est l'unique argument
il ne le contredit en rien
il dit juste que c'est de la vulgarisation
et il fait pareil
après il : oui, mais c'est de la mauvaise vulgarisation
mais "gag" : ça je vous l'expliquerai dans la prochaine vidéo.
@@courriernord oui et surtout ce qu'il fait c'est juste histoire de taper sur Raoult, ça n'apporte rien. Là c'est parce qu'il a publié un livre. Si c'était un livre de poèmes je parie qu'il dirait que c'est de la mauvaise poésie.
Il y a une sorte de vengeance éternelle, pour on ne sait quelle raison précisément. Raoult c'est apparemment une réincarnation d'un certain Adolf...
@@courriernord Ce que Mendax explique, c’est que Didier Raoult prétend avoir fait une découverte révolutionnaire alors qu’on savait ça depuis 50 ans. À croire que Didier aime se faire mousser. Curieux l’expert !
@@Fanny.S Ok, c'est ce qu'il explique... est ce que c'est pcqu'il l'explique que c'est vrai ?
c'est une interprétation
c'es ça que j'appelle un procès d'intention
sinon des scientifiques qui aiment se faire mousser... en général c'est le cas
par contre, justement ce n'est pas un expert, c'est un chercheur.
s'étant fait virer de tous les endroits un peu sérieux où il aurait pu parler de science, il ne lui reste que le public de la complosphère à qui il sert la soupe, comme tous les autres : pour vendre ses livres. c'est hélas loin d'etre une révolution mais la norme.
Quoi, ça voudrait dire qu'on peut porter une blouse blanche et des lunettes, et avoir la barbe de Gandalf sans être un génie ?
Super vidéo, merci pour ton travail Mandax. Et un big up à Vled pour la nouvelle musique d'outro
Je me souvient avoir lu, il y a au moins 20 ans, l'éventail du vivant, un livre du paléontologue Stephen Jay Gould, qui critiquait la notion d'arbre du vivant et qui proposait cette représentation sous forme de buisson. Ce n'est donc effectivement pas nouveau!
Bonjour. Arbre ou buisson, cela reste une évolution verticale. On parle ici de transferts horizontaux. L’image du filet de pêche, du réseau (évolution réticulée) serait plus juste. Cordialement.
Il joue sur l'ignorance de son public, car si sa "théorie" révolutionnait ce qui est connu de l'Evolution, il aurait fait un Nature ou un Science, et non pas publié un livre. Après ça n'empêche de publier un livre dans un second temps si le cœur lui en dit, mais quand on est sérieux un minimum on soumet son travail à des revues avec comité de relecture avant de dire qu'on a révolutionné la science.
Bonjour Monsieur Durand,
Merci pour cette vidéo préliminaire sur le sujet.
J'attends avec intérêt la suite de la série.
J'ai déjà beaucoup appris au sujet des transferts de gènes horizontaux et c'est assez étonnant pour moi qui ne suis pas biologiste.
D'autres commentaires l'ont déjà mentionné mais vous risquez de faire double emploi avec Julien Benoit de la chaîne entracte science qui vient de débunker une interview de Didier Raoult au sujet de son livre et va "s'attaquer" au bouquin.
Il y a cependant un bon coté: pour réfuter les affirmations erronées de Didier Raoult, vous aller certainement m'apprendre beaucoup de choses.
A de prochaines vidéos.
Cordialement
Et Julien m'a accordé un peu de son temps : il sera présent dans le débunk en préparation :)
Yesss, j'attends ça avec impatience! Merci
@@enfieldlee4421ce sera une autre démonstration des lacunes et de l'égo surdimensionné de Didier Raoult voire de sa malhonnêteté intellectuelle de plus en plus évidente.
@@TroncheEnBiais Ce ne sera pas votre première rencontre. J'ai déjà constaté que dans vos interactions, vous vous complétez à ravir.
Je n'ai pas de formation initiale en biologie ni en paléontologie. Mais vos contenus de vulgarisation ont ouvert ma curiosité envers ces disciplines, je vous en remercie.
Merci pour cette vidéo, je ne connaissais pas le principe de ce type de modification génétique. C'est très intéressant
merci mendax d'avoir parlé de toutes ces recherches et decouvertes plutot que du bouquin. j'ai appris plein de choses!
Il y a une très bonne vidéo d'Entracte Science sur le sujet : "Didier Raoult est-il contre la paléontologie ?"
Où on voit Raoult insulter les paléontologues.
sauf que la vidéo est pleine de mauvaise foi... par exemple Raoult n'insulte pas les paléontologues...
et si c'était le cas, ça n'a rien d'un argument scientifique
@@courriernord Ben si il les insulte, regarde la vidéo. C'est un argument factuel pour dire que Raoult est un sale rageux imbu de lui-même.
@@Olivier511 ben non
je n'ai pas regardé en entier la vidéo d'Entracte en entier, pcque c'est long et insupportable...
mais j'ai regardé en entier plusieurs fois en entier la vidéo qu'il critique, qui est beaucoup plus courte.
Et je peux vous affirmer que c'est c'est de al très mauvaise foi de dire qu'il les insulte...
déjà "les"... y a pas de "les"... c'est du corporatisme
Raoult parle avec l'interviewuese de trucs qu'ils ont appris à l'école comme l'homme descend du singe...
et puis au fond "un sale rageux imbu de lui-même"....
mais qu'est ce que ça peut vous faire ?
c'est scientifique comme argument ?
vous ne croyez pas que c'est fou qui êtes rageux ?
Raoult ne perd pas son temps à dénoncer ad hominem comme ça, il présente ses idées et si ça plaît pas, il s'en branle
qu'il ait raison ou pas, il sait qu'il est populaire et qu'il le restera
c'est évidemment vous qui êtes rageux et c'est pas une critique, c'est juste une analyse
Raoult, qu'il ait raison ou pas, et ça dépend pour quoi, va très bien merci
@@courriernordmis je ne parle pas d'argument scientifique, mais juste d'une personnalité qui se montre vulgaire, injurie à tour de bras et a développé un égo "gros comme ça".
Regarde cette vidéo en entier tu verras le passage où R. insulte les paléontologues.
En plus il parle "d'imbéciles" tout le temps...
Cet homme nous présente une facette très détestable de sa personne : grossier, populiste, se prenant pour un Dieu vivant..
Perso je m'attends à ce qu'il rejoigne l'extrême-droite et parte en croisade contre l'écologie et le changement climatique.
Ciao.
J'aime cette honnêteté intellectuelle et c'est parfaitement de ça que la science a besoin pour progresser 💯
Passionnant Thomas difficile à suivre mais franchement passionnant.Gracias.
C'est juste un arbre qui représente la vie... pas l'évolution... C'est tout. Ce qui est beau... C'est un symbole très ancien de mes ancêtres. Rien de plus
En gros, a défaut d'être validé par ses paires, Didier Raoult se valide chez les croyants, ce qui relève du gourou et non du scientifique....
Comme Richard Dawkins, gourou anti-religion ( ce qui - semblerait-il - ne l'empêche pas de dormir la nuit )
@@Pouncer9000 Un gourou ne se base que sur des croyances et non sur le savoir, Richard Dawkins ne serait être un gourou, ne pas confondre scientifique et gourou!
Je parie que cette excellente vidéo vaut au moins 100 000 fois mieux que le livre de Didier Raoult
j'aime bien "le problème c'est que le travail de Raoult est mineur". Oui et alors ? Je veux dire ça change quoi au bouquin ?
Qui à part les gens de mauvaises fois était au courant dans le grand public ?
Tout ce que ça prouve la dedans, c'est que ce qui vous préocupe dans le bouquin, ben c'est pas le bouquin, c'est Raoult, puisque finalement votre vidéo consiste à dire "oui mais y'en a qui en ont parlé avant".
Je comprends la notion de représentation simplifiée de la réalité, maintenant j'aimerais amener une nuance
Dans l'absolu toute représentation de la réalité est simplificatrice. La question n'est pas de savoir si cette représentation est juste, mais à quel point elle est fausse d'une part et à quel point on peut s'accommoder de cette fausseté dans notre cas individuel d'autre part
Si je cuisine un gâteau que je veux à un certain diamètre à la fin je n'obtiendrai jamais un vrai cercle avec exactement mon diamètre... Cependant cette erreur de représentation est pas grave. Par contre si je conçois un réacteur d'avion là il va falloir que je sois précis dans mes cercles et mes diamètres.
Dans mon cas perso je peux m'accommoder d'une approximation grossière de la distance terre soleil et admettre que la trajectoire de la terre autour du soleil est circulaire. Ça me permet juste de voir si quelqu'un dit absolument n'importe quoi dans un article de presse et voir si un schéma est à l'échelle. En revanche un employé de SpaceX qui veut envoyer un engin sur Mars a besoin d'une représentation plus précise
... Cependant je ne suis pas biologiste donc ma question est: pour les boulangers, les avocats, les ingénieurs mécaniques et les musiciens, à quel point est ce grave que cette représentation simplifiée soit apprise plutôt qu'un modèle plus précis mais complexe, ou juste de savoir que cet arbre évolutif n'est pas exact sans plus de détails ? Vraie question ici dont je n'ai pas la prétention d'avoir de réponse
Un autre exemple : les particules élémentaires (électrons, quarks etc.) ne sont pas de petites billes. Cependant, c'est une représentation commode pour appréhender certaines propriétés de base, où on peut les assimiler à des corpuscules.
Le réel résiste cependant à la simplification, mais elle nous est indispensable pour progresser vers sa meilleure compréhension. Se convaincre que tout est chaos n'aide en rien, sinon à se réfugier dans l'ignorance.
Pour résumer l'idée, tous les modèles sont faux, mais chacun a néanmoins une utilité.
;)
Ouais en effet, je me souviens de ma L1 de bio à Lyon il y a 6 ans, c'était la base la deuxième partie de notre cours de génét (et un peu en évolution, diversité du vivant et en biocell) : transposons, junk DNA, plasmides, endo-symbiose et transferts horizontaux en tout genre...
Et plus récemment j'ai suivi un super cours de Marc-André Selosse (dans une UE d'écologie évolutive) où il détaillait tout ça avec beaucoup de charisme et d'intelligence. J'avais beau connaître ces modèles et données je suis ressorti du cours avec une vision nouvelle de l'évolution et de la biodiversité. J'imagine que ses livres de vulga doivent taper un peu dans le même tier de banger (à confirmer, jamais lu).
J'ai même eu la chance d'avoir des cours sur des perspectives encore plus originales qui ont à voir avec le transfert horizontal hors du domaine de la biologie ! Les cours d'évolution culturelle d'Olivier Morin (un génie, hésitez pas à le lire, vraiment) intégraient notamment des modèles inspirés de l'évolution, des analyses phylogénétique, et, puisque la culture est un phénomène très horizontal, des modèles aui intégraient des transferts horizontaux.
Donc non, rien de révolutionnaire, mais c'est dommage que ça soit ce plouc de Raoult qui parle de choses aussi intéressantes. Je pense que c'est aisément un de mes aspects préféré de la bio / évolution en général, ça gagnerait a être encore plus vulgarisé ! Aidons à diffuser la beauté du cosmos et la complexité du monde avec suffisamment de sensibilité et de justesse pour éclipser les idiots, tyrants et opportunistes comme notre Didi national.
Ps: il m'avait déjà pété les noix avec sa vulgarisation mensongère et pathétique de l'approche de Feyerabend sur l'épistémologie (qu'on aime ou non, c'est pas la question, mais il est souvent très mal vulgarisé et ça M'ÉNERVE parce que ça permet à ce crétin de s'en réclamer), il faut qu'il arrête de toucher aux sujets rigolos de la connaissance, il gâche tout
Marc-André Selosse, Olivier Morin, Feyerabend : j'isole ces belles références pour qui a envie de chercher sur internet du contenu scientifique et épistémologique de qualité, sous forme de vidéos, d'interviews ou autre.
;)
Merci pour cette mise au point. Je pense qu'un cours est plus efficace qu'un debunkage en réaction. 😊
Ça ressemble beaucoup a du Aberkane finalement. On nous dit : « regardez, c’est révolutionnaire » en balançant un mélange de choses bien connues, d’approximations et de trucs carrément faux. Parce qu’au final, peu importe ce qui est dit : ce qui compte c’est qui le dit, comment c’est dit et contre qui c’est dit.
Bonjour vous avez une formation scientifique ? La première chose sur laquelle critiqué une démonstration c'est bien son fond logique et les liens entre chaque argument et les sources proposées .
Dans un second temps seulement en science on s'intéresse à la personne et ses conflits d intérêts.
Enfin la question "contre qui" n'a pas de sens ni sa place en science....
Les rivalités entre scientifiques se sont toujours concentrées sur le fond.
@@guillaumelecam6257 Je dois lever une ambiguïté : ce que je dis là n’a rien à voir avec la science… Je parle de la façon dont certains « gourous » font passer leurs messages et ce qui détermine la façon dont ils seront reçus par leur communauté.
C'est plus "drop the mic", mais "drop the book" !
Merci, j'ai appris bcp de choses.
Bon d'accord.... C'est bien de rappeler les antécédents à une découverte... Tout comme Spenser a précédé Darwin dans le concept "sélection naturelle"... Bien sûr, avant Lamarck de nombreuses personnes avaient entrevu l'évolution des espèces au travers de la reconnaissance de la nature des fossiles (de Vincy, Bernard palissy et il en est même mort le pauvre ! ).
Donc l'évolution, si les mots ont un sens, n'est pas QUE darwinienne ! Nom de D'la !
Le plus intéressant dans le bouquin de Raoult (d'après les extraits que j'ai en main) se trouve ailleurs. Par exemple quand il explique (en se gourant d'ailleurs systématiquement sur les dates) l'origine du placenta ou quand il parle des termites (quoique de façon erronée : confondre 250 millions d'années avec 600 faut le faire !)...
Ne jamais oubler que Raoult est copain avec un autre grand falsificateur de la science : Claude Allègre !
Excellemment expliqué 👍👌👏🥼
Dans le descriptif de ce bouquin, est mentionnée la fameuse prétendue perte de 10 points de QI dans le monde occidental. C'est déjà un bel avant-goût d'une lecture que je ne m'infligerai pas.
Il faut tout de même lui reconnaître un certain génie: il écrit un livre censé apporter une théorie révolutionnaire qui sera destiné à ne pas être cité par les chercheurs sérieux, ce dont il se plaindra sans doute en criant au complot du monde scientifique contre lui.
Il y a comme un air de déjà vu!
@@davidv.9873 vous vous faites des films sur des films à propos de cet homme, c'est vraiment une obsession. C'est un livre de vulgarisation, pas une publication destinée à être citée...
Vous ne croyez pas que le QI soit une mesure des capacités cognitives, pourtant vous semblez être un bon exemple.
@@elliuozaG Le problème, c'est que Raoult ne fait plus la distinction entre recherche sérieuse et vulgarisation, mais qu'il vend des pseudos vérités par médias interposés. Bien sûr, je ne suis pas devin et ne l'ai jamais prétendu: c'est juste un scénario probable.
Concernant la baisse de QI, il fait référence à l'effet Flynn, qui reste controversé, qui ne dit finalement pas grand chose sur l'évolution de l'intelligence et dont l'usage est presque toujours détourné pour lui faire dire ce qu'il ne dit pas, notamment en politique.
Vous êtes bien sûr libre de croire ce personnage qui prétend avoir un QI de 180. Pour ma part, cette indication fantoche me laisse d'autant plus dubitatif sur sa crédibilité sur ce sujet.
Pour ce qui est de vos dénigrement à mon endroit, ce n'est pas ce qui vous donnera davantage raison.
@@davidv.9873 Ce que je constate c'est que quoi qu'il fasse, il sera dénigré. Il est devenu la tête à claque de tous les crétins qui ont une foi inébranlable dans une science fantasmée qui ne se trompe jamais du moment qu'elle suit le dogme du moment.
Raoult n'est pas mon oncle, et je ne dis pas qu'il a raison sur tel ou tel point.
Une chose est sûre, c'est qu'avant 2020, personne ne le mettait en doute, c'était un chercheur exemplaire. L'article sur wikipédia le concernant décrivait un scientifique impeccable. Et tout à coup, il est devenu un escroc. C'est complètement improbable, je n'y crois tout simplement pas.
Merci, ça c'est de la vulgarisation digne de ce nom !
Faudrait un jour comprendre que ça fait au moins 100 ans que Darwin est dépassé ! C'est quand même de la science pas une religion.
c'est ce que veulent faire croire les créationnistes, que l'évolution n'est qu'une autre croyance (i.e. hérésie) et non une constatation scientifique. Donc ils s'en réfèrent toujours à Darwin, comme si il était un prophète.
Si je ne me trompe... les transferts horizontaux sont "seulement" l'un des modes de mutation, dont les variations aléatoires, les recombinaisons, la sexualité, les transpositions, etc, etc.
Il reste derrière le mécanisme proprement darwinien via la reproduction puis la sélection et c'est cela qui est représenté dans l'arbre.
Autrement dit, il me semble que l'arbre ne cherche pas à représenter comment s'est faite la mutation (pas même celle par la sexualité) : l'arbre c'est seulement la "monstration" qu'il y bien une continuité dans la transmission et la sélection, et en fin de compte une évolution progressive, parfois vaste ou rapide en fonction de la mutation.
Plus la recherche avance, plus elle enrichit et affine les mécanismes de
1. mode de mutation,
2. transmission à la génération suivante,
3. sélection ou favorisation des descendants selon l' environnement actuel
Encore et toujours bravo pour cette vidéo. J'avais regardé cette d'Entracte Science toujours très précise mais souvent longue... Ce format est absolument parfait dans sa longueur, son humour et sa précision.
Merci
15:20 Raoult ? Expliquer et démontrer ??? 🤣🤣🤣
Raoult révolutionne aussi les statistiques en disant : "plus l'échantillon est petit, plus l'étude est significative". Quel grand homme!
Ce n'est pas la moindre affirmation (croyance?) stupide du mage de Marseille.
C'est le principe d'homéopathie 😂
Je crois qu'il a affirmé cela lors de son audition devant la commission d'enquête du sénat, devant des députés médusés...
Tout comme une majorité des gens ignorent que le temps est élastique et que les étoiles de notre galaxie orbitent autour d'un trou noir, l'éducation est en partie responsable de notre ignorance. On est resté à Newton et Darwin. Je le regrette. Merci en tout cas j'ai bel et bien appris quelque chose !
Merci pour votre travail ❤
Je crois qu'on confond simplement la représentation des phylum en arbre qui est une façon synthétique de classer essentiellement les fossiles et les espèces actuelle avec l'histoire de la vie. Quand on représente la position des espèces, sous espèces, populations et que sais-je encore (tout ce qui a deux nom en latin de cuisine et dont le deuxième ne prend pas de majuscule) on ne s'intéresse pas à la source des variations génétiques, dont Darwin n'avait aucune idée pas plus qu'il n'en avait du support de l'hérédité, mais on classifie simplement des observations.
C'est un outils de représentation "à la con" comme les géologues (et les biologistes) en ont à foison (la carte géol, ou la coupe geologiques sont une représentation du réelle au moins aussi conventionnel que l'arbre par exemple ; et je ne parle même pas des diagramme de classification des roches...) n'est que ça : un outil de représentation.
Mais 1/ les autres outils de représentation ne sortent pas du cercle professionnel et éventuellement du lycée (donc ne gênent ni n'intéressent personne) 2/ si on voit dans l'arbre la main de Dieu ou un nouvelle évangile alors forcément on va se mettre à en faire des exégèses sans fin... mais seulement pour ce qu'on pense y voir et pas pour ce qu'il est.
Sinon, j'en peux plus de l'expression "c'est l'ADN" de ceci ou cela. Laisson l'ADN tranquile. Le mot français est généralement "essence de" ceci ou cela, parfois "raison d'être". Bref deux choses (essence et raison) que ne sont définitivement pas l'ADN (ni l'ARN)
Bravo ! Entièrement d'accord. Pour toute représentation schématique de classification, on lui peut faire dire n'importe quoi et en trouver de multiples formes. Il me souvient de S.J. Gould proposant une représentation phylétique rayonnante et non arbustive...
Rien de nouveau......ce mec a totalement viré gourou
Un tour du sujet très utile ! Merci :D
Gros coup de coeur sur la musique de fin en outro. Où est-ce que je peux retrouver ce titre de Vled Tapas ? :D
Merci pour la vidéo 🎉
Rien de nouveau. Un escroc reste un escroc, un plagiaire reste un plagiaire.
Bon courage.
Salutations ! Quand je mange une carotte je capte de son ARNm dès mon estomac... C'est magnifique !
J'invoque la carte "Grimault" avec son effet "Rat Taupe nu et Tardigrade" ^^
@TroncheEnBiais super ! Et pourriez-vous faire de meme avec le fameux livre Sapiens qui subrepticement presente des idéologies "anti ouvriers"/"anti femmes"/ rééinterprete discretement certaines anecdotes insignifiantes mais contrefaites pour faire passer certaines idéologies ? 👍🏼
Je veux dire également que parfois, au-delà de la correction scientifique que vous apportez à raison, je trouverais intéressant de s'arrêter sur certaines tournures de phrases qui sont faites pour subtilement manipuler. C'est parce que je suis alerte au sujet la forme (que l'on peut observer en affutant son esprit critique) que je vais vérifier les faits (que l'on ne peut contredire qu'a posteriori lorsqu'on n'est pas expert du sujet donc dans 99,9% des cas). C'est plus élégant et plus subtil que les bullshits contre mamies isolées mais ça a tellement plus d'impact...
Très intéressant ^^
Question récupération, l'apparence de la couverture (rien que la couverture, quel beau début !) me rappelle déjà quelque chose...
c'est peut-être l'éditeur qui a voulu écrire "Révolution" sur la couverture, pour atteindre un plus grand public qui n'est pas spécialiste, et la révolution en question ce n'est pas DR qui l'a forcément faite, son idée, à mon sens, est plutôt de changer les idées des profanes qui ont été souvent martelés de darwinisme "pur et dur", qui, de fait, vont découvrir de nouvelles idées dans son livre et pour qui se sera donc une révolution intellectuelle,
cette vidéo, si elle est très intéressante dans son contenu sur la science et la théorie de l'évolution, semble un peu un prétexte pour chercher des noises.. ou des clics.. attendons celle qui rentre dans le vif du sujet.. en espérant que le coup des modifications de l'adn par des choses comme des bactéries ne soit pas une cheval de Troie mental pour valider ou pas la possibilité qu'un vaccin change l'adn de quelqu'un, vous voyez ce que je veux dire ?
bien à vous
Bonjour,
Quelqu'un pourrait me donner la référence de la musique de toute fin de video?
Généralement, la musique dans les vidéo de la TEB est originale et composée par Vled Tapas
@@fr33z00 Merci d'avoir répondu.
Au delà de la médiocrité scientifique de M. Raoult, comment se fait-il qu'il ne soit pas encore devant la justice concernant son rôle dans la crise covid??
Il a de bons copains chez les politiciens.
Il a d'autres (plusieurs, antérieures.) affaires en cour. Chaque chose en son temps....
(mais c'est vrai que ça traîne. Trop!)
Les politiciens ( et leurs amis(es) du coup ) ne vont "jamais" en prison.. c'est pareil ici en amérique.
on en finira bientot avec la definition des "espèces" de toute façon, en prenant en compte les influences du microbiote hérédité et acquis, ainsi que son importance sur la configuration épigenetique lors du développement et de ses conséquences, de meme que les sequences retrovirales "endormies" qui sommeillent dans notre génome. on parlera prochainement d'une forme de polyvie? multi-espèce? ou quelque chose du genre
je sais que ce n est pas le but de la video mais j aurais bien vue un petit message "durant l episode aucun livre de monsieur raoult n'a survecu" La façon dont il est jetté a chaque fois ma fait rire.
Il y a pas mal de choses que la "science officielle" soys idéologies étatiques et bien pensantes a vendu au grand public ces dernières années ...
Et notamment dans ce domaine !
On pourrait en écrire plus d'un livre !
.
Claude Sponem, Français, professeur de physique.
Slt. j'ai appris un truc aujourd'hui 😃
Attention aux arguments d'autorité, Montagnier avait aussi un Nobel.
En l’occurrence ce prix Nobel a été obtenu sur les travaux évoqués par Mendax.
Merci pour ton professionnalisme.🙏 Je ne prétends pas faire de révolution, mais est-ce qu'on pourrait parler d'un filet du vivant davantage que d'un arbre, à l'image du filet d'Indra qui symbolise l'interdépendance entre chaque élément de l'univers? Je ne parle que de métaphore bien sur, si c'est bien l'image de l'arbre qui poserait problème.
J'avoue qu'avec mon piètre niveau en biochimie et en biologie, (et surtout vieux de quelques décades!) j'ai un peu de mal à suivre, je vais me plonger dans le script pour essayer d'y voir plus clair. Je comprends a minima que la représentation d'un arbre de vie (avec filiation) est erroné et qu'il y a aussi des transferts horizontaux...
Vous avez donc compris l'essentiel. A ceci près que les arbres phylogénétiques ne sont pas erronés mais simplifiés en excluant les transferts horizontaux. Sinon ça devient un bordel incompréhensible, surtout si l'on s'adresse au grand public.
Dites moi si j'ai mal compris un truc, mais les mutations horizontales sont ensuite transmises à la descendance ? Donc ça explique mieux comment certaines mutations peuvent apparaitre "rapidement" puisque leur construction interne est sélectionnée en amont. Mais ça reste des mutations qui seront elles même sélectionnées ou pas par le mécanisme habituel de l'évolution. Il me semble donc qu'on en fini pas d'expliquer toujours plus de détails du mécanisme, renforçant dès lors au contraire la qualité du modèle.
Merci. Vous avez excité ma curiosité à propos de l'évolution réticulée.
C'est moderne et permet de pousser la réflexion plus loin.
Ceci me taraude : On sait que la culture évolue considérablement plus vite que la nature, même en évolution réticulée et au point où nous en sommes, ça comporte un risque civilisationnel d'autodestruction.
Il semble donc important de trouver un mécanisme biologique de rééquilibrage pour tenter de juguler ce risque.
On imagine mal la civilisation humaine s'exportant alors qu'elle comporte autant de toxicité. Comment, dans ce cas, ne pourrait-elle pas s'autodétruire ?
Imaginez un psychopathe parmi une équipe d'astronautes confinée dans l'espace. La NASA ne prendrait jamais ce risque alors que sur le plancher des vaches, nous pouvons encore mener des personnalités toxiques au pouvoir.
Ça mène à une double réflexion, politique d'un côté et biologique de l'autre. Politique pour trouver un système qui empêche la candidature au pouvoir de personnalités à potentiel toxique. Biologique pour trouver un système d'évolution qui "horizontalise" de façon plus efficace la transmission des caractères désirables de non-toxicité pour l'humanité.
Contre les dangers de la culture, je ne vois pas ce que des solutions biologiques apporteraient : pourquoi ne pas répondre par la culture ?
Il me semble illusoire et dangereux au plus haut point de tenter de façonner biologiquement notre évolution.
Son prochain bouquin c’est sur quoi ? « La terre n’est pas plate. Didier Raoult, une fois de plus, nous invite à partager ses dernières découvertes fruit des ultimes avancées scientifiques de premier ordre. Un voyage vertigineux qui vous propulsera en haut de l’échelle des sachants. »
J'ai pas trop apprécié de me faire traiter de cariote.
Perso, j’ai apprécié : ça veut dire que j’appartiens au gratin.
Le gratin de cariote je suis pas trop fan.
C'est rare les cariotes car les cariotes sont que huit!
J'avoue que j'ai appris pas mal de chose mais mes études de fac de bio m'ont permis de tout saisir !! Ah ce Raoult, avec son virus du cannabis ? bon week end; des bisous
Virus du canabis ? Je l'ai pas suivie cette affaire là !
@@Cancoillotteman interview BFM tv de la semaine dernière ou celle d'avant !! Lunaire !!
Merci pour cette vidéo !