Désolé, petite remarque hors sujet: Une vidéo prévue sur la nomination d'un ministre anti science à la tête du ministère de la recherche et de l'enseignement supérieur?
Je m'endors souvent avec cette chaîne 👍 Car il argumente en profondeur et ne laisse rien passer ! En contre partie il existe une vidéo où Idr. Aber. l'a invité et il le défini comme le plus grand génie incompris (au dessus de Charles) un peu à la manière d'un JPPetit qu'il défini comme équivalent à un certain Albert !
Je pense qu'il est important de lourdement insister sur la distinction fondamentale entre un "arbre des espèces" et un "arbre des gènes". Même si des gènes sont transférés horizontalement entre espèces, la reproduction reste un phénomène vertical. L'histoire d'une espèce et l'histoire de ses séquences génétiques sont deux choses très différentes. L'arbre de la vie, comme représentation phylogénétique non réticulée, reste centrale dans notre vision de l'évolution. Voir par exemple : Valas, R. E., & Bourne, P. E. (2010). Save the tree of life or get lost in the woods. Biology Direct, 5, 1-20.
Excellente vidéo ! J'étais arrivé à la même conclusion (Raoult fait comme s'il inventait l'eau chaude), mais je n'avais pas toutes ces sources ! Merci.
6:12 Petite précision ici. La classification du vivant en 3 domaines est encore loin d'être consensuelle aujourd'hui. Malheureusement l'ARN ribosomique utilisé par Woese est soumis à d'importants biais systématiques sur des échelles de temps aussi longues (attraction des longues branches pour ceux qui connaissent). Les relations évolutives précises entre les eucaryotes, les bactéries et les archées (et entre leurs différents embranchements) sont toujours très débattues de nos jours. En particulier, il est loin d'être garanti que ces 3 "domaines" forment de véritables clades et soient tous approximativement aussi vieux. Il est possible par exemple que les bactéries soient paraphylétiques, vieilles d'environ 3,5 à 4 milliards d'années, alors que les eucaryotes et les archées seraient beaucoup plus récents (environ 1,5 milliards d'années), émergeant donc beaucoup plus tardivement au sein même des bactéries. Beaucoup d'autres hypothèses ont été proposées.
La capacité de Raoult à s'approprier le travail des autres n'est pas sans m'évoquer une réplique de Ian Malcolm dans Jurassic Park : « Vous vous êtes hissés sur des épaules de génie et euh, pour accomplir quelque chose le plus vite possible et avant même de savoir ce que vous aviez, vous l’avez breveté, emballé dans un joli papier-cadeau plastique et maintenant… BLAM (il tape du poing sur la table) Vous le vendez, voilà ! BLAM ! Vous allez le vendre, vous allez le vendre sans savoir… »
Petit rappel salutaire. L'argument "c'est vu au lycée" devrait résumer le problème de Raoult : comment ça peut etre révolutionnaire si c'est déjà enseigné ? Enfin, le Raoult est microbiologiste : pas besoin de passer par des universitaires puisque l'évolution n'est pas son domaine de compétence. (et ça se voit). Dans les oublis je rajouterais la séquestration des gènes lors d'endosymbiose (vue au lycée aussi) et l'origine du placenta (vue au lycée aussi) tant le Raoult en parle. Mais je n'ai pas de nom à donner pour le(s) 1er(s) découvreur(s).
Ca doit être relativement nouveau car j'étais au lycée entre 2010 et 2013, et c'est un jeune chercheur qui voulait faire de l'enseignement que j'avais en prof, et je n'en ai pas entendu parler
@@wlopace1015"vu au lycée", ça veut dire dans le programme. Ce qui est effectivement enseigné (dans quel filiaire) et ce que les gens en retienne est généralement assez différent. La question de l'enseignement effectif des sciences est un sujet central mais ne change pas la catégorie générale et a priori "vu au lycée"
On apprend davantage dans les commentaires d'une vidéo de la TeB que dans un livre de Raoult. J'étais au lycée à l'âge du bronze, et on ne parlait pas encore de THG ni de syncytine. Du coup, merci!
9 ชั่วโมงที่ผ่านมา
@@TroncheEnBiais merci pour le boulot fait et à venir. J'étais impatient de voir des debunké. J en ai vu 2. Le tien et celui d un autre qui n a pas lu le livre mais qui se base sur les entrevues... C était aussi intéressant. Pourquoi Raoult parle au public plutôt qu a ses pairs ? C est étrange quand on se proclame révolutionnaire.
Vous n'êtes vraiment pas très sympathique avec moi. Je viens sur une vidéo qui a un certain titre, mais en fait je voulais zntendre parler de Bergson!!! Et après vous me dites que je ne connaît rien au sujet! On va parler de Bergson et vous ferez moi le malin!!! Espèce de fonctionnaliste!!!
Il est debunker par "Entract Science", qui explique en même temps comme il faut les choses...Au même titre que la "Tronche en Biais" j'adore....Merci !!
Il y a une très bonne vidéo d'Entracte Science sur le sujet : "Didier Raoult est-il contre la paléontologie ?" Où on voit Raoult insulter les paléontologues.
Je me souvient avoir lu, il y a au moins 20 ans, l'éventail du vivant, un livre du paléontologue Stephen Jay Gould, qui critiquait la notion d'arbre du vivant et qui proposait cette représentation sous forme de buisson. Ce n'est donc effectivement pas nouveau!
J’imagine Didier Raoult devant cette vidéo, combiné téléphonique à la main, bruit de tonalité dans l’oreille, tentant de contacter son avocat pour porter plainte contre la Tronche en Biais 🤦♀
Ouais en effet, je me souviens de ma L1 de bio à Lyon il y a 6 ans, c'était la base la deuxième partie de notre cours de génét (et un peu en évolution, diversité du vivant et en biocell) : transposons, junk DNA, plasmides, endo-symbiose et transferts horizontaux en tout genre... Et plus récemment j'ai suivi un super cours de Marc-André Selosse (dans une UE d'écologie évolutive) où il détaillait tout ça avec beaucoup de charisme et d'intelligence. J'avais beau connaître ces modèles et données je suis ressorti du cours avec une vision nouvelle de l'évolution et de la biodiversité. J'imagine que ses livres de vulga doivent taper un peu dans le même tier de banger (à confirmer, jamais lu). J'ai même eu la chance d'avoir des cours sur des perspectives encore plus originales qui ont à voir avec le transfert horizontal hors du domaine de la biologie ! Les cours d'évolution culturelle d'Olivier Morin (un génie, hésitez pas à le lire, vraiment) intégraient notamment des modèles inspirés de l'évolution, des analyses phylogénétique, et, puisque la culture est un phénomène très horizontal, des modèles aui intégraient des transferts horizontaux. Donc non, rien de révolutionnaire, mais c'est dommage que ça soit ce plouc de Raoult qui parle de choses aussi intéressantes. Je pense que c'est aisément un de mes aspects préféré de la bio / évolution en général, ça gagnerait a être encore plus vulgarisé ! Aidons à diffuser la beauté du cosmos et la complexité du monde avec suffisamment de sensibilité et de justesse pour éclipser les idiots, tyrants et opportunistes comme notre Didi national. Ps: il m'avait déjà pété les noix avec sa vulgarisation mensongère et pathétique de l'approche de Feyerabend sur l'épistémologie (qu'on aime ou non, c'est pas la question, mais il est souvent très mal vulgarisé et ça M'ÉNERVE parce que ça permet à ce crétin de s'en réclamer), il faut qu'il arrête de toucher aux sujets rigolos de la connaissance, il gâche tout
Dans son livre Raoult fait passer Darwin pour un prédicateur religieux.Le darwinisme serait une religion en laquelle on croit.Comment un homme de son niveau peut se perdre à ce point.Lors de l'interview par Aberkane,il ait affirmé ..."l'homme ne descend pas du singe" ! Mais quel scientifique sain d'esprit prétend le contraire ? Aucun ! Même s'il est vrai que cette vieille légende urbaine est encore très loin de l'agonie.Tout au contraire l'homme EST un "grand singe".IL fait parti des grands singes n'en déplaise à certain (même s'il a perdu pas mal de poils...) ! Le savoir est une chose….mais en prendre conscience en se regardant dans un miroir en est une autre …faites l'expérience,dressez vous et posez vos poings sur une table...vous saurez surpris….vous regardez le monde différemment.La planète des singes c'est la nôtre n'en déplaise à certains auteurs de films.En effet, du point de vue biologique et évolutif, nous appartenons à la famille des "grands singes". Nous partageons d’ailleurs avec les autres représentants de cette famille des caractéristiques identiques comme la disparition d’une véritable queue.Ces grands singes à l’intelligence remarquable ont parfois des comportements rappelant ceux des humains. Et pour cause : ils font partie, comme l’homme moderne, des hominoïdes.Les cinq grands singes sont donc : l’humain, le chimpanzé, le gorille, l’orang-outan et le gibbon.
Aberkane ... Aberkane est le parfait exemple de l'anti-science, il suffit qu'il invite quelqu'un pour soi disant parler de science, pour que je classe immédiatement son invité parmi les charlatans.
Dans les films "la planète des singes", et dans l'histoire originale dont ils sont tirés, SPOILER ALERT, c'est belle et bien aussi la notre de planète, puisque tout se passe sur Terre.
Dans le descriptif de ce bouquin, est mentionnée la fameuse prétendue perte de 10 points de QI dans le monde occidental. C'est déjà un bel avant-goût d'une lecture que je ne m'infligerai pas. Il faut tout de même lui reconnaître un certain génie: il écrit un livre censé apporter une théorie révolutionnaire qui sera destiné à ne pas être cité par les chercheurs sérieux, ce dont il se plaindra sans doute en criant au complot du monde scientifique contre lui. Il y a comme un air de déjà vu!
@@davidv.9873 vous vous faites des films sur des films à propos de cet homme, c'est vraiment une obsession. C'est un livre de vulgarisation, pas une publication destinée à être citée... Vous ne croyez pas que le QI soit une mesure des capacités cognitives, pourtant vous semblez être un bon exemple.
s'étant fait virer de tous les endroits un peu sérieux où il aurait pu parler de science, il ne lui reste que le public de la complosphère à qui il sert la soupe, comme tous les autres : pour vendre ses livres. c'est hélas loin d'etre une révolution mais la norme.
Merci pour cette présentation très claire pour ceux qui ont quelques bases comme c'est mon cas. J'ai appris beaucoup de choses et je ré-écoute cette présentation magistrale.
Vous ne l'avez pas cité, mais vous lui avait rendu hommage quand même à 01:44 : Jean-Edern Hallier, qui déjà proposait le jet de mauvais livre. Une grande contribution à la sélection littéraire. Bravo pour cette vidéo qui remet en perspective le travail de nombreux scientifiques qui ont fait avancer la science. (edit: une vilaine faute)
Merci pour cette revue des travaux en biologie du vivant. Ça m’intéressait énormément lorsque j’étais au lycée ( milieu des années 90) et je m’aperçois des avancées dans cette matière, source d’émerveillement infini dans la connaissance de la vie.
Ça ressemble beaucoup a du Aberkane finalement. On nous dit : « regardez, c’est révolutionnaire » en balançant un mélange de choses bien connues, d’approximations et de trucs carrément faux. Parce qu’au final, peu importe ce qui est dit : ce qui compte c’est qui le dit, comment c’est dit et contre qui c’est dit.
Il joue sur l'ignorance de son public, car si sa "théorie" révolutionnait ce qui est connu de l'Evolution, il aurait fait un Nature ou un Science, et non pas publié un livre. Après ça n'empêche de publier un livre dans un second temps si le cœur lui en dit, mais quand on est sérieux un minimum on soumet son travail à des revues avec comité de relecture avant de dire qu'on a révolutionné la science.
en fait il sortira aussi un livre avec sa théorie qu'on nommera (enfin qu'il nommera) physique raoulienne dans laquelle il combinera méca q et relativité pour expliquer l'origine de l'univers etc...
@@wlopace1015 Tu les as jamais croisés ? Ils laissent des commentaires barnum du genre "Vos vidéos sont une source d'inspiration", mais les photos de profil sont disons explicites.
Si vous cherchez un "VRAI CHERCHEUR" qui fait des "GRANDES DÉCOUVERTES", je vous suggère d'aller voir un autre barbu chevelu à lunettes qui fait des "PEUTITEUUUUH VIDEOS" !
Merci pour la vidéo ! Au moins le bouquin de Raoult est l'occasion pour les vulgarisateurs de nous faire découvrir ces points de l'évolution qu'on ne connait pas. Personnellement j'ai appris plein de trucs là. De ce livre à la démarche douteuse en sort peut-être un plus grand bien indirectement :)
Bon d'accord.... C'est bien de rappeler les antécédents à une découverte... Tout comme Spenser a précédé Darwin dans le concept "sélection naturelle"... Bien sûr, avant Lamarck de nombreuses personnes avaient entrevu l'évolution des espèces au travers de la reconnaissance de la nature des fossiles (de Vincy, Bernard palissy et il en est même mort le pauvre ! ). Donc l'évolution, si les mots ont un sens, n'est pas QUE darwinienne ! Nom de D'la ! Le plus intéressant dans le bouquin de Raoult (d'après les extraits que j'ai en main) se trouve ailleurs. Par exemple quand il explique (en se gourant d'ailleurs systématiquement sur les dates) l'origine du placenta ou quand il parle des termites (quoique de façon erronée : confondre 250 millions d'années avec 600 faut le faire !)... Ne jamais oubler que Raoult est copain avec un autre grand falsificateur de la science : Claude Allègre !
5:50 c'est sympa d'entendre Mendax mentionner la traduction de l'ARNm, ça me rappelle que je devrais étudier cette matière pour mon interro de lundi au lieu de trainer sur youtube...😬
Je comprends la notion de représentation simplifiée de la réalité, maintenant j'aimerais amener une nuance Dans l'absolu toute représentation de la réalité est simplificatrice. La question n'est pas de savoir si cette représentation est juste, mais à quel point elle est fausse d'une part et à quel point on peut s'accommoder de cette fausseté dans notre cas individuel d'autre part Si je cuisine un gâteau que je veux à un certain diamètre à la fin je n'obtiendrai jamais un vrai cercle avec exactement mon diamètre... Cependant cette erreur de représentation est pas grave. Par contre si je conçois un réacteur d'avion là il va falloir que je sois précis dans mes cercles et mes diamètres. Dans mon cas perso je peux m'accommoder d'une approximation grossière de la distance terre soleil et admettre que la trajectoire de la terre autour du soleil est circulaire. Ça me permet juste de voir si quelqu'un dit absolument n'importe quoi dans un article de presse et voir si un schéma est à l'échelle. En revanche un employé de SpaceX qui veut envoyer un engin sur Mars a besoin d'une représentation plus précise ... Cependant je ne suis pas biologiste donc ma question est: pour les boulangers, les avocats, les ingénieurs mécaniques et les musiciens, à quel point est ce grave que cette représentation simplifiée soit apprise plutôt qu'un modèle plus précis mais complexe, ou juste de savoir que cet arbre évolutif n'est pas exact sans plus de détails ? Vraie question ici dont je n'ai pas la prétention d'avoir de réponse
Merci pour ce très beau travail de vulgarisation, qui fait partie de ce qui rend cette chaîne indispensable. J'attends la suite avec une impatience que seule ma considération pour le temps qu'exige un travail sérieux m' oblige à modérer.
Serions nous pas égualement composé de milliards de diverse bactéries ? Je ne pense pas que l'état de la science actuel soit capable de mesurer à quel point l'horizontalité et la verticalité influent l'évolution génétique des espèces complexe. Et encore moins comment l'horizontalité et la verticalité s'auto influence. Ou je me trompe ?
Voir les Annales du disque monde de Terry Pratchett en arrière plan, une vidéo au contenu fort intéressant et sourcé : hop on s'abonne ! :D Merci pour vos recherches et clarifications !
Sacré Didier Raoult, je viens grace à son livre et aux explications de notre ami La Tronche en Biais, de comprendre comment Peter Parker c'est transformé en Spiderman: L'araignée qui l'a mordue lui a inoculé des bactéries qui lui ont transmis des gène de l'araignée par l'intermédiaire des mitochondries. Questions : Si au lieu de Peter cela avait été une fille qui soit piquée, aurait-elle pondu des œufs pour se reproduire ? Et aurait-elle bouffé son mec après l'accouplement ? Ou alors j'ai tout compris en biais, il y en a qui vont faire la tronche ! En tout cas, vous avez des idées si vous voulez créer Spiderwoman.
Mtn la tronche en biais il a changé de nom. C’est le professeur tluoar. Tout ce que raoult dit, il se sent obligé de dire le contraire. Pour quelqu’un qu’il considère insignifiant, il en fait beaucoup quand même.
Réponse (ChatGPT): La suggestion d’abandonner une taxonomie en arbre au profit d’une taxonomie en réseau, en raison des hybridations et des transferts horizontaux de gènes, est une idée qui mérite réflexion, et elle est pertinente dans certains contextes. Traditionnellement, la taxonomie biologique repose sur un modèle d’arbre phylogénétique, qui décrit les relations évolutives entre les espèces comme des branches distinctes émanant d’ancêtres communs. Cela fonctionne bien pour de nombreux organismes qui se reproduisent de manière classique (asexuée ou sexuée), où la transmission génétique est verticale, c’est-à-dire d’une génération à l’autre au sein de la même lignée. Cependant, des découvertes récentes montrent que ce modèle n’est pas toujours suffisant pour expliquer certaines complexités biologiques. Des phénomènes comme les hybridations (entre Homo sapiens et Néandertal ou Denisova, par exemple) et les transferts horizontaux de gènes (par exemple, entre les bactéries ou entre les ancêtres des eucaryotes) compliquent cette vision. Ces processus montrent que des gènes peuvent être partagés entre des lignées qui ne sont pas directement apparentées dans l’arbre de la vie classique. Par exemple, les eucaryotes, qui résultent d’une symbiose entre des cellules ancestrales (archées et bactéries), ne rentrent pas facilement dans un modèle d’arbre phylogénétique. De même, le mélange génétique entre Homo sapiens et d’autres hominidés anciens complique une vision purement arborescente de l’évolution humaine. Le concept d’une taxonomie en réseau permettrait de mieux représenter ces interactions génétiques, où des lignées distinctes partagent des portions de leur ADN via des échanges horizontaux, créant des connexions entre les branches de l’arbre. Cela dit, l’idée d’abandonner complètement la taxonomie en arbre pour la remplacer par un réseau pourrait poser des défis en termes de lisibilité et d’organisation de l’information biologique, car un réseau est bien plus complexe à visualiser et à interpréter. Un compromis pourrait être d’adopter un modèle mixte où les processus d’hybridation et de transfert horizontal de gènes sont représentés dans un cadre phylogénétique classique, mais avec des connexions supplémentaires pour illustrer ces échanges. En conclusion, l’idée d’une taxonomie en réseau est pertinente, surtout pour les cas d’évolution complexe impliquant des échanges de gènes entre différentes lignées. Toutefois, il est probable que les deux approches (arbre et réseau) continueront à coexister en fonction des besoins et du type d’organismes étudiés.
Une excellente vidéo. Merci. Etant totalement profane en biologie, je savais malgré tout que la théorie de l'échange horizontal de gènes était connu depuis un bout de temps, et donc que Raoult avait juste réinventé l'eau tiède. Mais j'ignorais à quel point la recheche était riche en cette matière.
MERCI énormément , je connaissais THG , sous le nom exlusif d'épigénétique et je savais pas même avoir une idée de comment ça agissait et encore mieux pour l'adepte d'histoire des sciences j'avais aucun début d'idée d'historique grâce à cette vidéo ,mon hyperfocus va avoir de quoi oublié des repas en série avec toute cette biblio en racontant en plus rapidement ce que les différents travaux apportent c'est parfait !
Cette video est-elle l'ébauche d'un nouveau livre ? 🤔 J'ai hate de le lire! 🤓 Concernant le transfert horizontal de gene, un virus s'installe depuis quelques dizaines de millers d'année dans le gènome des Koalas en ce moment même. Voila, c'est ma contribution 😅
Merci pour le résumé de l'état actuel de la connaissance sur le sujet. Et cet avertissement sur le contenu de ce livre. J'ai hâte de découvrir l'examen approfondi et la confrontation des propos de D.R. avec les avis d'experts du domaine. Encore merci pour votre travail !
Je crois qu'on confond simplement la représentation des phylum en arbre qui est une façon synthétique de classer essentiellement les fossiles et les espèces actuelle avec l'histoire de la vie. Quand on représente la position des espèces, sous espèces, populations et que sais-je encore (tout ce qui a deux nom en latin de cuisine et dont le deuxième ne prend pas de majuscule) on ne s'intéresse pas à la source des variations génétiques, dont Darwin n'avait aucune idée pas plus qu'il n'en avait du support de l'hérédité, mais on classifie simplement des observations. C'est un outils de représentation "à la con" comme les géologues (et les biologistes) en ont à foison (la carte géol, ou la coupe geologiques sont une représentation du réelle au moins aussi conventionnel que l'arbre par exemple ; et je ne parle même pas des diagramme de classification des roches...) n'est que ça : un outil de représentation. Mais 1/ les autres outils de représentation ne sortent pas du cercle professionnel et éventuellement du lycée (donc ne gênent ni n'intéressent personne) 2/ si on voit dans l'arbre la main de Dieu ou un nouvelle évangile alors forcément on va se mettre à en faire des exégèses sans fin... mais seulement pour ce qu'on pense y voir et pas pour ce qu'il est. Sinon, j'en peux plus de l'expression "c'est l'ADN" de ceci ou cela. Laisson l'ADN tranquile. Le mot français est généralement "essence de" ceci ou cela, parfois "raison d'être". Bref deux choses (essence et raison) que ne sont définitivement pas l'ADN (ni l'ARN)
Bravo ! Entièrement d'accord. Pour toute représentation schématique de classification, on lui peut faire dire n'importe quoi et en trouver de multiples formes. Il me souvient de S.J. Gould proposant une représentation phylétique rayonnante et non arbustive...
c'est ce que veulent faire croire les créationnistes, que l'évolution n'est qu'une autre croyance (i.e. hérésie) et non une constatation scientifique. Donc ils s'en réfèrent toujours à Darwin, comme si il était un prophète.
faut-il en finir avec les gens qui défendent les blagues racistes et qui plus est antisémites ? Ou peut-être que je blasphème en me posant cette question sur la secte de la morale à géométrie variable et que elle seule puisse juger les actes et propos d'autrui ?
Je suis très surpris de cette définition du vivant. Le support doit être organique. Moi j'appelle çà juste la vie organique ! Donc notre pensée n'est pas vivante. Mes virus informatiques polymorphiques ou les machines virtuelles non plus... C'est un choix réducteur.
J'avoue que j'ai appris pas mal de chose mais mes études de fac de bio m'ont permis de tout saisir !! Ah ce Raoult, avec son virus du cannabis ? bon week end; des bisous
Bonjour Monsieur Durand, Merci pour cette vidéo préliminaire sur le sujet. J'attends avec intérêt la suite de la série. J'ai déjà beaucoup appris au sujet des transferts de gènes horizontaux et c'est assez étonnant pour moi qui ne suis pas biologiste. D'autres commentaires l'ont déjà mentionné mais vous risquez de faire double emploi avec Julien Benoit de la chaîne entracte science qui vient de débunker une interview de Didier Raoult au sujet de son livre et va "s'attaquer" au bouquin. Il y a cependant un bon coté: pour réfuter les affirmations erronées de Didier Raoult, vous aller certainement m'apprendre beaucoup de choses. A de prochaines vidéos. Cordialement
@@enfieldlee4421ce sera une autre démonstration des lacunes et de l'égo surdimensionné de Didier Raoult voire de sa malhonnêteté intellectuelle de plus en plus évidente.
raoult l'antivax créationniste est en train de suivre la même voie que montagné... le nobel en moins.... Si vous voulez voir à quel point il est créationniste foncez sur la vidéo "Didier Raoult est-il contre la paléontologie ?" de la chaine Entracte Science ;)
Ben voyons, laissez ce pauvre arbre tranquille ! 😡😡😡 Quand je pense à tous ces arbres qu'on coupe à l'autre bout du monde pour produire de l'huile d'oran outang et fabriquer des palmes pour nous autres petits occidentaux privilégiés...
On coupe des arbres pour produire de l'huile d'oran outang... quoi ? Et qu'est-ce que les rapports de privilèges ont à faire là dedans ? Toute cette phrase n'a aucun sens... Enfin si, on voit que vous êtes outrés, de quoi c'est un mystère cependant...
Merci pour cette excellente vidéo. L’erreur de départ n ‘est elle pas de considérer le « vivant » comme un attribut de la matière plutôt qu’un attribut de l’information ? Ne serait-ce pas plutôt l’évolution de l’information vivante qu’il faudrait suivre ? Référence : « le fil de la vie, la face immatérielle du vivant » par Dessalés, Gaucherel et Gouyon. Le vivant est une information qui a la capacité de générer son propre support …
J’aime une vidéo de la TEB où vous parlez d’évolution. Votre livre « l’Ironie de l’Evolution » posé sur la bibliothèque derrière vous sonne comme un rappel à certains comme Raoult que: Oui, la Principe d’Evolution n’est pas si simple et intuitif. Et, Non, ce n’est pas une raison pour le triturer à sa sauce et faire mine de le réinventer sans véritables questionnements, recherches, consultations et publications scientifiques ( que d’autres, eux ont déjà et continuent à faire). Merci pour la citation de ces sources et vrais contributeurs à l’évolution de la science. J’attends la suite avec intérêt. Bon courage !
il me semble que la figure de "l'abre du vivant" peut tenir si on le considère "comme un arbre en entier", c'est a dire ca partie extérieure d'un coté (son tronc, ses branches et tout) et sa partie inférieure de l'autre coté (ses racines et tout) A la fin de la vidéo, je veut bien croire que le mécanisme de "transfert horizontal de gêne" joue un rôle considérable chez les micro-organismes (et éventuellement, si c'est un symbiote, qu'il peut avoir une influence considérable sur son hote (puceron, mouche ...), ou bien encore sur son environnement ...) En revanche, il me semble que pour la partie "extérieure" de l'arbre, j'entend par là "chez les macro-organismes", ce mécanisme n'existe pas non ? On peut donc, peut être (je suis tout à fait novice), considérer que les autres principes qui s'appliquent "au vivant darwiniste", "à la selection naturelle" (variation, héritabilité, reproduction différentielle) sont des principes qui restent fondamentaux pour la vie macro-organique, "la partie exterieure de l'arbre" (à partir d'un "tronc" que je ne sais pas identifier, mais bon tu sais le bambou et tout xD), et que d'autres principes peuvent s'appliquer à son "système racinaire", comme la vie micro-organique peut l'être ... ici le transfert horizontal. Il est là ton "gros buisson" !! Ca veut dire par exemple que la présentation du transfert horizontal ne peut pas permettre d'en finir avec la figure de l'arbre. Je veut bien croire que c'est simpliste et symbolique, mais moi j'y connait rien, et je trouve qu'avoir une figure simple c'est important. Je ne suis pas du tout un ami de Didier Raoult. On pourrait croire que je cherche ici à sauver la figure de l'arbre, mais je trouve juste qu'avoir une figure simple c'est bien aussi.
Alors, bémol : c'est peut-être enseigné, mais pour le coup le ttansfert horizontal de gènes et l'origine des organites je me souviens très nettement avoir appris ça dans un Science & Vie (Junior ou classique, je ne sais plus, je lisais les deux) et ne pas l'avoir vu en cours. Et j'aimais la SVT donc j'écoutais en cours ;) mais bon, peut-être que c'est une particularité de mon cursus, mon témoignage ne constitue pas une preuve. Pour les curieux, j'ai eu mon bac (S bio, spé ISN) en 2014.
Le discours à partir de 15min est exactement ce que les musulmans reprochent aux zététiciens athégristes avec leur attitude anti-science qui réinterprètent ou inventent des textes religieux sans aucune base théologique. Les antivax sont à la science ce que les zététiciens athégristes sont à la théologie.
Jai envie de citer Marc André Selosse mais je ne suis pas sûr qu'il soit à l'origine de découvertes précisément sur le sujet ni même qu'il le revendique. (Il faut préciser maintenant que ça ne va plus de soit grâce à l'arrogant Dr Raoult)
Si je ne me trompe... les transferts horizontaux sont "seulement" l'un des modes de mutation, dont les variations aléatoires, les recombinaisons, la sexualité, les transpositions, etc, etc. Il reste derrière le mécanisme proprement darwinien via la reproduction puis la sélection et c'est cela qui est représenté dans l'arbre. Autrement dit, il me semble que l'arbre ne cherche pas à représenter comment s'est faite la mutation (pas même celle par la sexualité) : l'arbre c'est seulement la "monstration" qu'il y bien une continuité dans la transmission et la sélection, et en fin de compte une évolution progressive, parfois vaste ou rapide en fonction de la mutation. Plus la recherche avance, plus elle enrichit et affine les mécanismes de 1. mode de mutation, 2. transmission à la génération suivante, 3. sélection ou favorisation des descendants selon l' environnement actuel Encore et toujours bravo pour cette vidéo. J'avais regardé cette d'Entracte Science toujours très précise mais souvent longue... Ce format est absolument parfait dans sa longueur, son humour et sa précision. Merci
J'aimerais tellement que tu fasses une vidéo expliquant les mythes sur l'histoire du miracle de fatima et des ufologues qui disent qu'il s'agit d'une apparition extraterrestre. C'est une histoire compliquée, un sac de nœuds difficile à défaire 😅
la theorie de darwin date du 19eme... il ne connaissait pas l adn a l epoque, ca date de 1953. en fait, la theorie de darwin n est qu un vieux socle. la connaissance scientifique est tellement immense qu il devient tres difficile d etre synthetique/simpliste/vulgarisateur. ca devient impossible d avoir un statut de prestigieux revolutionnaire en science comme celui de darwin... le pere raoult souhaite peut etre ce prestigieux statut??
Désolé, petite remarque hors sujet:
Une vidéo prévue sur la nomination d'un ministre anti science à la tête du ministère de la recherche et de l'enseignement supérieur?
J'en parlerai, oui.
Ah oui mais cet individu semble flirter avec les pseudos sciences et le complotisme ! Il a du flair Macron décidément
Quoi, un nouveau gouvernement ? C'est fait pour quoi déjà ?😂
ben ça lui fera une bonne séance de dissonance cognitive comme ça !
Boah, y'a eu un tocard intersidéral à l'économie pendant 7 ans et il a sauvé la France. Il faut le juger sur pièce.
Je vous conseille aussi la dernière vidéo d'Entracte Science, "Didier Raoult est-il contre la paléontologie?"
J'ai essayé mais 1h45 pour confirmer que le mec a un melon démesuré et avance des hypothèses sorties de son chapeau ...
Oui une très bonne vidéo également bien complémentaire à celle de Mendax.
Excellente vidéo, je confirme.
Je m'endors souvent avec cette chaîne 👍 Car il argumente en profondeur et ne laisse rien passer !
En contre partie il existe une vidéo où Idr. Aber. l'a invité et il le défini comme le plus grand génie incompris (au dessus de Charles) un peu à la manière d'un JPPetit qu'il défini comme équivalent à un certain Albert !
Oui c'est une excellente chaîne que je recommande vivement !
Je pense qu'il est important de lourdement insister sur la distinction fondamentale entre un "arbre des espèces" et un "arbre des gènes". Même si des gènes sont transférés horizontalement entre espèces, la reproduction reste un phénomène vertical. L'histoire d'une espèce et l'histoire de ses séquences génétiques sont deux choses très différentes. L'arbre de la vie, comme représentation phylogénétique non réticulée, reste centrale dans notre vision de l'évolution. Voir par exemple : Valas, R. E., & Bourne, P. E. (2010). Save the tree of life or get lost in the woods. Biology Direct, 5, 1-20.
Monsieur Durand, vous devriez peut-être épingler ce commentaire qui apporte un clarification essentielle
en ce qui me concerne la reproduction est plus souvent horizontale
@@tchipbm8533 et vous trouvez ça drôle ?!? 😁😁
Ce serait plutôt orgueilleux...😅@@geosupbam5676
@@tchipbm8533 lol... l'amour, ce n'est pas se regarder dans les yeux mais regarder dans la même direction.
le prochain livre : "Révolution : Dédé invente l'eau chaude"
Inventer l'eau tiède serait encore plus challengeant.
apres l’invention de la mémoire de l’eau
Excellente vidéo ! J'étais arrivé à la même conclusion (Raoult fait comme s'il inventait l'eau chaude), mais je n'avais pas toutes ces sources ! Merci.
6:12 Petite précision ici. La classification du vivant en 3 domaines est encore loin d'être consensuelle aujourd'hui. Malheureusement l'ARN ribosomique utilisé par Woese est soumis à d'importants biais systématiques sur des échelles de temps aussi longues (attraction des longues branches pour ceux qui connaissent). Les relations évolutives précises entre les eucaryotes, les bactéries et les archées (et entre leurs différents embranchements) sont toujours très débattues de nos jours. En particulier, il est loin d'être garanti que ces 3 "domaines" forment de véritables clades et soient tous approximativement aussi vieux. Il est possible par exemple que les bactéries soient paraphylétiques, vieilles d'environ 3,5 à 4 milliards d'années, alors que les eucaryotes et les archées seraient beaucoup plus récents (environ 1,5 milliards d'années), émergeant donc beaucoup plus tardivement au sein même des bactéries. Beaucoup d'autres hypothèses ont été proposées.
La capacité de Raoult à s'approprier le travail des autres n'est pas sans m'évoquer une réplique de Ian Malcolm dans Jurassic Park : « Vous vous êtes hissés sur des épaules de génie et euh, pour accomplir quelque chose le plus vite possible et avant même de savoir ce que vous aviez, vous l’avez breveté, emballé dans un joli papier-cadeau plastique et maintenant… BLAM (il tape du poing sur la table) Vous le vendez, voilà ! BLAM ! Vous allez le vendre, vous allez le vendre sans savoir… »
Là où je vois que j'ai un problème avec TH-cam, c'est quand je constate qu'en lisant la citation je vois Ian Malcolm, mais j'entends Gilles Stella.
il manque 28 "heu" à la citation, mais sinon c'est exactement ça !
Petit rappel salutaire.
L'argument "c'est vu au lycée" devrait résumer le problème de Raoult : comment ça peut etre révolutionnaire si c'est déjà enseigné ?
Enfin, le Raoult est microbiologiste : pas besoin de passer par des universitaires puisque l'évolution n'est pas son domaine de compétence. (et ça se voit).
Dans les oublis je rajouterais la séquestration des gènes lors d'endosymbiose (vue au lycée aussi) et l'origine du placenta (vue au lycée aussi) tant le Raoult en parle. Mais je n'ai pas de nom à donner pour le(s) 1er(s) découvreur(s).
Je reviendrai sur les syncytines dans le débunk en préparation.
Ca doit être relativement nouveau car j'étais au lycée entre 2010 et 2013, et c'est un jeune chercheur qui voulait faire de l'enseignement que j'avais en prof, et je n'en ai pas entendu parler
@@wlopace1015"vu au lycée", ça veut dire dans le programme. Ce qui est effectivement enseigné (dans quel filiaire) et ce que les gens en retienne est généralement assez différent.
La question de l'enseignement effectif des sciences est un sujet central mais ne change pas la catégorie générale et a priori "vu au lycée"
On apprend davantage dans les commentaires d'une vidéo de la TeB que dans un livre de Raoult. J'étais au lycée à l'âge du bronze, et on ne parlait pas encore de THG ni de syncytine. Du coup, merci!
@@TroncheEnBiais merci pour le boulot fait et à venir.
J'étais impatient de voir des debunké.
J en ai vu 2.
Le tien et celui d un autre qui n a pas lu le livre mais qui se base sur les entrevues... C était aussi intéressant.
Pourquoi Raoult parle au public plutôt qu a ses pairs ? C est étrange quand on se proclame révolutionnaire.
Vous n'êtes vraiment pas très sympathique avec moi. Je viens sur une vidéo qui a un certain titre, mais en fait je voulais zntendre parler de Bergson!!! Et après vous me dites que je ne connaît rien au sujet! On va parler de Bergson et vous ferez moi le malin!!!
Espèce de fonctionnaliste!!!
l'évolution de votre orthographe est intéressante aussi..
Il est debunker par "Entract Science", qui explique en même temps comme il faut les choses...Au même titre que la "Tronche en Biais" j'adore....Merci !!
A 1:45, ce drop !!! J'ai mis du temps à me reconcentrer pour la suite.
Je suis mort xD
J'étais venu ici exactement pour dire ça :'D Il était tellement smooth
😂😂
Mais est-ce qu'un bouquin de Raoult fait mal quand il vous tombe sur les pieds ? Ça on ne sait pas 😂😂
J'allais faire le même commentaire 😂
Il y a une très bonne vidéo d'Entracte Science sur le sujet : "Didier Raoult est-il contre la paléontologie ?"
Où on voit Raoult insulter les paléontologues.
Merci pour cette mise au point.
Je me souvient avoir lu, il y a au moins 20 ans, l'éventail du vivant, un livre du paléontologue Stephen Jay Gould, qui critiquait la notion d'arbre du vivant et qui proposait cette représentation sous forme de buisson. Ce n'est donc effectivement pas nouveau!
Le plus grand apport de la part de ce cher Didier Raoult à la science est la confusion.
Oui mais il le dit bien : il est un Homo chaoticus...
il a meme eu un prix pour ça d'ailleurs, le rusty razor 2020
J’imagine Didier Raoult devant cette vidéo, combiné téléphonique à la main, bruit de tonalité dans l’oreille, tentant de contacter son avocat pour porter plainte contre la Tronche en Biais 🤦♀
Oui tu peux imaginer une infinité de conneries, moi j'attends de voir qui gagne son procès, parce que qui a écrit des livres, ça on sait.
Ouais en effet, je me souviens de ma L1 de bio à Lyon il y a 6 ans, c'était la base la deuxième partie de notre cours de génét (et un peu en évolution, diversité du vivant et en biocell) : transposons, junk DNA, plasmides, endo-symbiose et transferts horizontaux en tout genre...
Et plus récemment j'ai suivi un super cours de Marc-André Selosse (dans une UE d'écologie évolutive) où il détaillait tout ça avec beaucoup de charisme et d'intelligence. J'avais beau connaître ces modèles et données je suis ressorti du cours avec une vision nouvelle de l'évolution et de la biodiversité. J'imagine que ses livres de vulga doivent taper un peu dans le même tier de banger (à confirmer, jamais lu).
J'ai même eu la chance d'avoir des cours sur des perspectives encore plus originales qui ont à voir avec le transfert horizontal hors du domaine de la biologie ! Les cours d'évolution culturelle d'Olivier Morin (un génie, hésitez pas à le lire, vraiment) intégraient notamment des modèles inspirés de l'évolution, des analyses phylogénétique, et, puisque la culture est un phénomène très horizontal, des modèles aui intégraient des transferts horizontaux.
Donc non, rien de révolutionnaire, mais c'est dommage que ça soit ce plouc de Raoult qui parle de choses aussi intéressantes. Je pense que c'est aisément un de mes aspects préféré de la bio / évolution en général, ça gagnerait a être encore plus vulgarisé ! Aidons à diffuser la beauté du cosmos et la complexité du monde avec suffisamment de sensibilité et de justesse pour éclipser les idiots, tyrants et opportunistes comme notre Didi national.
Ps: il m'avait déjà pété les noix avec sa vulgarisation mensongère et pathétique de l'approche de Feyerabend sur l'épistémologie (qu'on aime ou non, c'est pas la question, mais il est souvent très mal vulgarisé et ça M'ÉNERVE parce que ça permet à ce crétin de s'en réclamer), il faut qu'il arrête de toucher aux sujets rigolos de la connaissance, il gâche tout
Dans son livre Raoult fait passer Darwin pour un prédicateur religieux.Le darwinisme serait une religion en laquelle on croit.Comment un homme de son niveau peut se perdre à ce point.Lors de l'interview par Aberkane,il ait affirmé ..."l'homme ne descend pas du singe" ! Mais quel scientifique sain d'esprit prétend le contraire ? Aucun ! Même s'il est vrai que cette vieille légende urbaine est encore très loin de l'agonie.Tout au contraire l'homme EST un "grand singe".IL fait parti des grands singes n'en déplaise à certain (même s'il a perdu pas mal de poils...) ! Le savoir est une chose….mais en prendre conscience en se regardant dans un miroir en est une autre …faites l'expérience,dressez vous et posez vos poings sur une table...vous saurez surpris….vous regardez le monde différemment.La planète des singes c'est la nôtre n'en déplaise à certains auteurs de films.En effet, du point de vue biologique et évolutif, nous appartenons à la famille des "grands singes". Nous partageons d’ailleurs avec les autres représentants de cette famille des caractéristiques identiques comme la disparition d’une véritable queue.Ces grands singes à l’intelligence remarquable ont parfois des comportements rappelant ceux des humains. Et pour cause : ils font partie, comme l’homme moderne, des hominoïdes.Les cinq grands singes sont donc : l’humain, le chimpanzé, le gorille, l’orang-outan et le gibbon.
Aberkane ... Aberkane est le parfait exemple de l'anti-science, il suffit qu'il invite quelqu'un pour soi disant parler de science, pour que je classe immédiatement son invité parmi les charlatans.
Dans les films "la planète des singes", et dans l'histoire originale dont ils sont tirés, SPOILER ALERT, c'est belle et bien aussi la notre de planète, puisque tout se passe sur Terre.
« Comment un homme de son niveau »? C’est que son niveau est bien bas, c’est tout.
@@charlesmoreau2032 oui j'ai oublié que c'était la nôtre 😂🤫
@@tontonbeber4555 ahh oui ...je modifie "Alberkane"....merci...🙃
Dans le descriptif de ce bouquin, est mentionnée la fameuse prétendue perte de 10 points de QI dans le monde occidental. C'est déjà un bel avant-goût d'une lecture que je ne m'infligerai pas.
Il faut tout de même lui reconnaître un certain génie: il écrit un livre censé apporter une théorie révolutionnaire qui sera destiné à ne pas être cité par les chercheurs sérieux, ce dont il se plaindra sans doute en criant au complot du monde scientifique contre lui.
Il y a comme un air de déjà vu!
@@davidv.9873 vous vous faites des films sur des films à propos de cet homme, c'est vraiment une obsession. C'est un livre de vulgarisation, pas une publication destinée à être citée...
Vous ne croyez pas que le QI soit une mesure des capacités cognitives, pourtant vous semblez être un bon exemple.
s'étant fait virer de tous les endroits un peu sérieux où il aurait pu parler de science, il ne lui reste que le public de la complosphère à qui il sert la soupe, comme tous les autres : pour vendre ses livres. c'est hélas loin d'etre une révolution mais la norme.
Quoi, ça voudrait dire qu'on peut porter une blouse blanche et des lunettes, et avoir la barbe de Gandalf sans être un génie ?
Merci pour cette présentation très claire pour ceux qui ont quelques bases comme c'est mon cas. J'ai appris beaucoup de choses et je ré-écoute cette présentation magistrale.
Vous ne l'avez pas cité, mais vous lui avait rendu hommage quand même à 01:44 : Jean-Edern Hallier, qui déjà proposait le jet de mauvais livre. Une grande contribution à la sélection littéraire.
Bravo pour cette vidéo qui remet en perspective le travail de nombreux scientifiques qui ont fait avancer la science.
(edit: une vilaine faute)
Merci pour cette revue des travaux en biologie du vivant. Ça m’intéressait énormément lorsque j’étais au lycée ( milieu des années 90) et je m’aperçois des avancées dans cette matière, source d’émerveillement infini dans la connaissance de la vie.
J'aime le petit bruit discret du livre qui tombe... 😁
J'ai regardé la vidéo juste pour ça
Ça ressemble beaucoup a du Aberkane finalement. On nous dit : « regardez, c’est révolutionnaire » en balançant un mélange de choses bien connues, d’approximations et de trucs carrément faux. Parce qu’au final, peu importe ce qui est dit : ce qui compte c’est qui le dit, comment c’est dit et contre qui c’est dit.
Il joue sur l'ignorance de son public, car si sa "théorie" révolutionnait ce qui est connu de l'Evolution, il aurait fait un Nature ou un Science, et non pas publié un livre. Après ça n'empêche de publier un livre dans un second temps si le cœur lui en dit, mais quand on est sérieux un minimum on soumet son travail à des revues avec comité de relecture avant de dire qu'on a révolutionné la science.
C'est plus "drop the mic", mais "drop the book" !
15:20 Raoult ? Expliquer et démontrer ??? 🤣🤣🤣
J'ai le titre de son prochain livre : "Raoul vous explique la vie. Comment je suis devenu le plus grand génie de tous les temps"
en fait il sortira aussi un livre avec sa théorie qu'on nommera (enfin qu'il nommera) physique raoulienne dans laquelle il combinera méca q et relativité pour expliquer l'origine de l'univers etc...
Au oui? Je pensais que cela serait "Je au cube" ou "Pourquoi Dieu m'a pris comme modèle".
@@masterdjon le titre sera Je^3 et en sous titre Pour quoi Dieu m'a pris comme modèle
Yes je peux être débile et mettre first !
Nan t inquiete, peu importe ce qu on fasse,les p*tains de sex bots russes seront toujours first
Avant même les pornbot !
@@TroncheEnBiais Quoiquoiquoi ? C'est quoi ces bots ? :o
@@wlopace1015 Tu les as jamais croisés ? Ils laissent des commentaires barnum du genre "Vos vidéos sont une source d'inspiration", mais les photos de profil sont disons explicites.
Si vous cherchez un "VRAI CHERCHEUR" qui fait des "GRANDES DÉCOUVERTES", je vous suggère d'aller voir un autre barbu chevelu à lunettes qui fait des "PEUTITEUUUUH VIDEOS" !
Didier a ENCORE fait de la merde.
Merci pour la vidéo !
Au moins le bouquin de Raoult est l'occasion pour les vulgarisateurs de nous faire découvrir ces points de l'évolution qu'on ne connait pas. Personnellement j'ai appris plein de trucs là. De ce livre à la démarche douteuse en sort peut-être un plus grand bien indirectement :)
Bon d'accord.... C'est bien de rappeler les antécédents à une découverte... Tout comme Spenser a précédé Darwin dans le concept "sélection naturelle"... Bien sûr, avant Lamarck de nombreuses personnes avaient entrevu l'évolution des espèces au travers de la reconnaissance de la nature des fossiles (de Vincy, Bernard palissy et il en est même mort le pauvre ! ).
Donc l'évolution, si les mots ont un sens, n'est pas QUE darwinienne ! Nom de D'la !
Le plus intéressant dans le bouquin de Raoult (d'après les extraits que j'ai en main) se trouve ailleurs. Par exemple quand il explique (en se gourant d'ailleurs systématiquement sur les dates) l'origine du placenta ou quand il parle des termites (quoique de façon erronée : confondre 250 millions d'années avec 600 faut le faire !)...
Ne jamais oubler que Raoult est copain avec un autre grand falsificateur de la science : Claude Allègre !
Le buisson et les toiles d’araignée, belle image ça, je prends.
5:50 c'est sympa d'entendre Mendax mentionner la traduction de l'ARNm, ça me rappelle que je devrais étudier cette matière pour mon interro de lundi au lieu de trainer sur youtube...😬
Didieu est devenu un gourou , il faut bien qu' il file à bouffer à ses ouailles, en prêchant à travers ses évangiles. 😉
Je comprends la notion de représentation simplifiée de la réalité, maintenant j'aimerais amener une nuance
Dans l'absolu toute représentation de la réalité est simplificatrice. La question n'est pas de savoir si cette représentation est juste, mais à quel point elle est fausse d'une part et à quel point on peut s'accommoder de cette fausseté dans notre cas individuel d'autre part
Si je cuisine un gâteau que je veux à un certain diamètre à la fin je n'obtiendrai jamais un vrai cercle avec exactement mon diamètre... Cependant cette erreur de représentation est pas grave. Par contre si je conçois un réacteur d'avion là il va falloir que je sois précis dans mes cercles et mes diamètres.
Dans mon cas perso je peux m'accommoder d'une approximation grossière de la distance terre soleil et admettre que la trajectoire de la terre autour du soleil est circulaire. Ça me permet juste de voir si quelqu'un dit absolument n'importe quoi dans un article de presse et voir si un schéma est à l'échelle. En revanche un employé de SpaceX qui veut envoyer un engin sur Mars a besoin d'une représentation plus précise
... Cependant je ne suis pas biologiste donc ma question est: pour les boulangers, les avocats, les ingénieurs mécaniques et les musiciens, à quel point est ce grave que cette représentation simplifiée soit apprise plutôt qu'un modèle plus précis mais complexe, ou juste de savoir que cet arbre évolutif n'est pas exact sans plus de détails ? Vraie question ici dont je n'ai pas la prétention d'avoir de réponse
Merci pour ce très beau travail de vulgarisation, qui fait partie de ce qui rend cette chaîne indispensable. J'attends la suite avec une impatience que seule ma considération pour le temps qu'exige un travail sérieux m' oblige à modérer.
merci mendax d'avoir parlé de toutes ces recherches et decouvertes plutot que du bouquin. j'ai appris plein de choses!
Rien de nouveau......ce mec a totalement viré gourou
Superbe vidéo. Mais, j'ai envie de retenir une citation que je trouve extrêmement pertinente: "Les jonquilles", j'adore!
vous êtes très jonquilles
Serions nous pas égualement composé de milliards de diverse bactéries ? Je ne pense pas que l'état de la science actuel soit capable de mesurer à quel point l'horizontalité et la verticalité influent l'évolution génétique des espèces complexe. Et encore moins comment l'horizontalité et la verticalité s'auto influence. Ou je me trompe ?
Voir les Annales du disque monde de Terry Pratchett en arrière plan, une vidéo au contenu fort intéressant et sourcé : hop on s'abonne ! :D Merci pour vos recherches et clarifications !
Attention aux arguments d'autorité, Montagnier avait aussi un Nobel.
En l’occurrence ce prix Nobel a été obtenu sur les travaux évoqués par Mendax.
Sacré Didier Raoult, je viens grace à son livre et aux explications de notre ami La Tronche en Biais, de comprendre comment Peter Parker c'est transformé en Spiderman: L'araignée qui l'a mordue lui a inoculé des bactéries qui lui ont transmis des gène de l'araignée par l'intermédiaire des mitochondries.
Questions : Si au lieu de Peter cela avait été une fille qui soit piquée, aurait-elle pondu des œufs pour se reproduire ?
Et aurait-elle bouffé son mec après l'accouplement ?
Ou alors j'ai tout compris en biais, il y en a qui vont faire la tronche !
En tout cas, vous avez des idées si vous voulez créer Spiderwoman.
Mtn la tronche en biais il a changé de nom. C’est le professeur tluoar. Tout ce que raoult dit, il se sent obligé de dire le contraire. Pour quelqu’un qu’il considère insignifiant, il en fait beaucoup quand même.
Ahhhh la belle mise en scène (presque subliminale) avec un "laché de bouquin inintéressant et vide" franc et jouissif à 1 mn 43... Magnifique.
Réponse (ChatGPT):
La suggestion d’abandonner une taxonomie en arbre au profit d’une taxonomie en réseau, en raison des hybridations et des transferts horizontaux de gènes, est une idée qui mérite réflexion, et elle est pertinente dans certains contextes.
Traditionnellement, la taxonomie biologique repose sur un modèle d’arbre phylogénétique, qui décrit les relations évolutives entre les espèces comme des branches distinctes émanant d’ancêtres communs. Cela fonctionne bien pour de nombreux organismes qui se reproduisent de manière classique (asexuée ou sexuée), où la transmission génétique est verticale, c’est-à-dire d’une génération à l’autre au sein de la même lignée.
Cependant, des découvertes récentes montrent que ce modèle n’est pas toujours suffisant pour expliquer certaines complexités biologiques. Des phénomènes comme les hybridations (entre Homo sapiens et Néandertal ou Denisova, par exemple) et les transferts horizontaux de gènes (par exemple, entre les bactéries ou entre les ancêtres des eucaryotes) compliquent cette vision. Ces processus montrent que des gènes peuvent être partagés entre des lignées qui ne sont pas directement apparentées dans l’arbre de la vie classique.
Par exemple, les eucaryotes, qui résultent d’une symbiose entre des cellules ancestrales (archées et bactéries), ne rentrent pas facilement dans un modèle d’arbre phylogénétique. De même, le mélange génétique entre Homo sapiens et d’autres hominidés anciens complique une vision purement arborescente de l’évolution humaine. Le concept d’une taxonomie en réseau permettrait de mieux représenter ces interactions génétiques, où des lignées distinctes partagent des portions de leur ADN via des échanges horizontaux, créant des connexions entre les branches de l’arbre.
Cela dit, l’idée d’abandonner complètement la taxonomie en arbre pour la remplacer par un réseau pourrait poser des défis en termes de lisibilité et d’organisation de l’information biologique, car un réseau est bien plus complexe à visualiser et à interpréter. Un compromis pourrait être d’adopter un modèle mixte où les processus d’hybridation et de transfert horizontal de gènes sont représentés dans un cadre phylogénétique classique, mais avec des connexions supplémentaires pour illustrer ces échanges.
En conclusion, l’idée d’une taxonomie en réseau est pertinente, surtout pour les cas d’évolution complexe impliquant des échanges de gènes entre différentes lignées. Toutefois, il est probable que les deux approches (arbre et réseau) continueront à coexister en fonction des besoins et du type d’organismes étudiés.
Vidéo très intéressante où j'ai appris beaucoup de choses. La miniature est très drôle également.
Raoult révolutionne aussi les statistiques en disant : "plus l'échantillon est petit, plus l'étude est significative". Quel grand homme!
Ce n'est pas la moindre affirmation (croyance?) stupide du mage de Marseille.
Une excellente vidéo. Merci. Etant totalement profane en biologie, je savais malgré tout que la théorie de l'échange horizontal de gènes était connu depuis un bout de temps, et donc que Raoult avait juste réinventé l'eau tiède. Mais j'ignorais à quel point la recheche était riche en cette matière.
MERCI énormément , je connaissais THG , sous le nom exlusif d'épigénétique et je savais pas même avoir une idée de comment ça agissait et encore mieux pour l'adepte d'histoire des sciences j'avais aucun début d'idée d'historique grâce à cette vidéo ,mon hyperfocus va avoir de quoi oublié des repas en série avec toute cette biblio en racontant en plus rapidement ce que les différents travaux apportent c'est parfait !
Cette video est-elle l'ébauche d'un nouveau livre ? 🤔 J'ai hate de le lire! 🤓
Concernant le transfert horizontal de gene, un virus s'installe depuis quelques dizaines de millers d'année dans le gènome des Koalas en ce moment même. Voila, c'est ma contribution 😅
J'invoque la carte "Grimault" avec son effet "Rat Taupe nu et Tardigrade" ^^
Merci pour le résumé de l'état actuel de la connaissance sur le sujet. Et cet avertissement sur le contenu de ce livre. J'ai hâte de découvrir l'examen approfondi et la confrontation des propos de D.R. avec les avis d'experts du domaine. Encore merci pour votre travail !
Un tour du sujet très utile ! Merci :D
Gros coup de coeur sur la musique de fin en outro. Où est-ce que je peux retrouver ce titre de Vled Tapas ? :D
Encore Raoult, il va finir par me faire regretter le COVID
Merci pour la vidéo 🎉
Très intéressant ^^
Le dernier mot !
😆😆😆
Didierdu13
J'ai pas trop apprécié de me faire traiter de cariote.
Perso, j’ai apprécié : ça veut dire que j’appartiens au gratin.
Le gratin de cariote je suis pas trop fan.
C'est rare les cariotes car les cariotes sont que huit!
Je crois qu'on confond simplement la représentation des phylum en arbre qui est une façon synthétique de classer essentiellement les fossiles et les espèces actuelle avec l'histoire de la vie. Quand on représente la position des espèces, sous espèces, populations et que sais-je encore (tout ce qui a deux nom en latin de cuisine et dont le deuxième ne prend pas de majuscule) on ne s'intéresse pas à la source des variations génétiques, dont Darwin n'avait aucune idée pas plus qu'il n'en avait du support de l'hérédité, mais on classifie simplement des observations.
C'est un outils de représentation "à la con" comme les géologues (et les biologistes) en ont à foison (la carte géol, ou la coupe geologiques sont une représentation du réelle au moins aussi conventionnel que l'arbre par exemple ; et je ne parle même pas des diagramme de classification des roches...) n'est que ça : un outil de représentation.
Mais 1/ les autres outils de représentation ne sortent pas du cercle professionnel et éventuellement du lycée (donc ne gênent ni n'intéressent personne) 2/ si on voit dans l'arbre la main de Dieu ou un nouvelle évangile alors forcément on va se mettre à en faire des exégèses sans fin... mais seulement pour ce qu'on pense y voir et pas pour ce qu'il est.
Sinon, j'en peux plus de l'expression "c'est l'ADN" de ceci ou cela. Laisson l'ADN tranquile. Le mot français est généralement "essence de" ceci ou cela, parfois "raison d'être". Bref deux choses (essence et raison) que ne sont définitivement pas l'ADN (ni l'ARN)
Bravo ! Entièrement d'accord. Pour toute représentation schématique de classification, on lui peut faire dire n'importe quoi et en trouver de multiples formes. Il me souvient de S.J. Gould proposant une représentation phylétique rayonnante et non arbustive...
Faudrait un jour comprendre que ça fait au moins 100 ans que Darwin est dépassé ! C'est quand même de la science pas une religion.
c'est ce que veulent faire croire les créationnistes, que l'évolution n'est qu'une autre croyance (i.e. hérésie) et non une constatation scientifique. Donc ils s'en réfèrent toujours à Darwin, comme si il était un prophète.
faut-il en finir avec les gens qui défendent les blagues racistes et qui plus est antisémites ?
Ou peut-être que je blasphème en me posant cette question sur la secte de la morale à géométrie variable et que elle seule puisse juger les actes et propos d'autrui ?
Le racisme (entre autres) est un délit.
Bonjour,
Quelqu'un pourrait me donner la référence de la musique de toute fin de video?
Généralement, la musique dans les vidéo de la TEB est originale et composée par Vled Tapas
👍
Aaaah merci ! Vertical & horizontal... = quasi-intuitif ! (je ne suis pas scientifique😂).
Je suis très surpris de cette définition du vivant. Le support doit être organique. Moi j'appelle çà juste la vie organique ! Donc notre pensée n'est pas vivante. Mes virus informatiques polymorphiques ou les machines virtuelles non plus... C'est un choix réducteur.
J'avoue que j'ai appris pas mal de chose mais mes études de fac de bio m'ont permis de tout saisir !! Ah ce Raoult, avec son virus du cannabis ? bon week end; des bisous
Virus du canabis ? Je l'ai pas suivie cette affaire là !
@@Cancoillotteman interview BFM tv de la semaine dernière ou celle d'avant !! Lunaire !!
Bonjour Monsieur Durand,
Merci pour cette vidéo préliminaire sur le sujet.
J'attends avec intérêt la suite de la série.
J'ai déjà beaucoup appris au sujet des transferts de gènes horizontaux et c'est assez étonnant pour moi qui ne suis pas biologiste.
D'autres commentaires l'ont déjà mentionné mais vous risquez de faire double emploi avec Julien Benoit de la chaîne entracte science qui vient de débunker une interview de Didier Raoult au sujet de son livre et va "s'attaquer" au bouquin.
Il y a cependant un bon coté: pour réfuter les affirmations erronées de Didier Raoult, vous aller certainement m'apprendre beaucoup de choses.
A de prochaines vidéos.
Cordialement
Et Julien m'a accordé un peu de son temps : il sera présent dans le débunk en préparation :)
Yesss, j'attends ça avec impatience! Merci
@@enfieldlee4421ce sera une autre démonstration des lacunes et de l'égo surdimensionné de Didier Raoult voire de sa malhonnêteté intellectuelle de plus en plus évidente.
raoult l'antivax créationniste est en train de suivre la même voie que montagné... le nobel en moins....
Si vous voulez voir à quel point il est créationniste foncez sur la vidéo "Didier Raoult est-il contre la paléontologie ?" de la chaine Entracte Science ;)
Le comique de répétition du jeter de livre a été très efficace sur moi, et rien que pour ça, merci 😂
Passionnant Thomas difficile à suivre mais franchement passionnant.Gracias.
Faut-il en finir avec les TH-camURS MINABLES FANTAISISTES INUTILES ???? HELL YEAAAH
Alors toujours autant antisémite ?
De qui ? Mendax ?
Gros hors-sujet là non ?
Ben voyons, laissez ce pauvre arbre tranquille ! 😡😡😡
Quand je pense à tous ces arbres qu'on coupe à l'autre bout du monde pour produire de l'huile d'oran outang et fabriquer des palmes pour nous autres petits occidentaux privilégiés...
Mouais... Ça reste plus cohérent que l'interview de Didier Raoult par Idriss Aberkane.
On coupe des arbres pour produire de l'huile d'oran outang... quoi ? Et qu'est-ce que les rapports de privilèges ont à faire là dedans ? Toute cette phrase n'a aucun sens...
Enfin si, on voit que vous êtes outrés, de quoi c'est un mystère cependant...
@@Cancoillotteman Je ne veux pas être catégorique, mais je pense que vous êtes passé à côté de la blague. 😉
Merci pour cette excellente vidéo. L’erreur de départ n ‘est elle pas de considérer le « vivant » comme un attribut de la matière plutôt qu’un attribut de l’information ? Ne serait-ce pas plutôt l’évolution de l’information vivante qu’il faudrait suivre ? Référence : « le fil de la vie, la face immatérielle du vivant » par Dessalés, Gaucherel et Gouyon. Le vivant est une information qui a la capacité de générer son propre support …
J’aime une vidéo de la TEB où vous parlez d’évolution.
Votre livre « l’Ironie de l’Evolution » posé sur la bibliothèque derrière vous sonne comme un rappel à certains comme Raoult que:
Oui, la Principe d’Evolution n’est pas si simple et intuitif.
Et, Non, ce n’est pas une raison pour le triturer à sa sauce et faire mine de le réinventer sans véritables questionnements, recherches, consultations et publications scientifiques ( que d’autres, eux ont déjà et continuent à faire).
Merci pour la citation de ces sources et vrais contributeurs à l’évolution de la science.
J’attends la suite avec intérêt.
Bon courage !
arrêtons au plus vite l'utilisation inutile des antibiotiques , DE GRACE !!
Cette vidéo ferait un beau doublage en anglais avec une IA de type Heygen.
4:42 "Lynn Margulis a découvert..."
Moi : " .. qu'on pouvait faire un babyfoot dans un couffin !? Non, c'est pas ça ?"
Salutations ! Quand je mange une carotte je capte de son ARNm dès mon estomac... C'est magnifique !
il me semble que la figure de "l'abre du vivant" peut tenir si on le considère "comme un arbre en entier", c'est a dire ca partie extérieure d'un coté (son tronc, ses branches et tout) et sa partie inférieure de l'autre coté (ses racines et tout)
A la fin de la vidéo, je veut bien croire que le mécanisme de "transfert horizontal de gêne" joue un rôle considérable chez les micro-organismes (et éventuellement, si c'est un symbiote, qu'il peut avoir une influence considérable sur son hote (puceron, mouche ...), ou bien encore sur son environnement ...)
En revanche, il me semble que pour la partie "extérieure" de l'arbre, j'entend par là "chez les macro-organismes", ce mécanisme n'existe pas non ?
On peut donc, peut être (je suis tout à fait novice), considérer que les autres principes qui s'appliquent "au vivant darwiniste", "à la selection naturelle" (variation, héritabilité, reproduction différentielle) sont des principes qui restent fondamentaux pour la vie macro-organique, "la partie exterieure de l'arbre" (à partir d'un "tronc" que je ne sais pas identifier, mais bon tu sais le bambou et tout xD), et que d'autres principes peuvent s'appliquer à son "système racinaire", comme la vie micro-organique peut l'être ... ici le transfert horizontal. Il est là ton "gros buisson" !!
Ca veut dire par exemple que la présentation du transfert horizontal ne peut pas permettre d'en finir avec la figure de l'arbre.
Je veut bien croire que c'est simpliste et symbolique, mais moi j'y connait rien, et je trouve qu'avoir une figure simple c'est important.
Je ne suis pas du tout un ami de Didier Raoult. On pourrait croire que je cherche ici à sauver la figure de l'arbre, mais je trouve juste qu'avoir une figure simple c'est bien aussi.
Alors, bémol : c'est peut-être enseigné, mais pour le coup le ttansfert horizontal de gènes et l'origine des organites je me souviens très nettement avoir appris ça dans un Science & Vie (Junior ou classique, je ne sais plus, je lisais les deux) et ne pas l'avoir vu en cours. Et j'aimais la SVT donc j'écoutais en cours ;) mais bon, peut-être que c'est une particularité de mon cursus, mon témoignage ne constitue pas une preuve. Pour les curieux, j'ai eu mon bac (S bio, spé ISN) en 2014.
Super vidéo, merci pour ton travail Mandax. Et un big up à Vled pour la nouvelle musique d'outro
Vivement le prochain livre de Philippe Etchebest où il nous divulguera la recette de la tarte aux pommes d'Albert Einstein. 😛
Le discours à partir de 15min est exactement ce que les musulmans reprochent aux zététiciens athégristes avec leur attitude anti-science qui réinterprètent ou inventent des textes religieux sans aucune base théologique.
Les antivax sont à la science ce que les zététiciens athégristes sont à la théologie.
Elle est magnifique la musique, à la fin de la vidéo ! C'est Vled qui l'a faite ? Il y a moyen de l'écouter quelque part ?
Jai envie de citer Marc André Selosse mais je ne suis pas sûr qu'il soit à l'origine de découvertes précisément sur le sujet ni même qu'il le revendique. (Il faut préciser maintenant que ça ne va plus de soit grâce à l'arrogant Dr Raoult)
J'aime cette honnêteté intellectuelle et c'est parfaitement de ça que la science a besoin pour progresser 💯
Si je ne me trompe... les transferts horizontaux sont "seulement" l'un des modes de mutation, dont les variations aléatoires, les recombinaisons, la sexualité, les transpositions, etc, etc.
Il reste derrière le mécanisme proprement darwinien via la reproduction puis la sélection et c'est cela qui est représenté dans l'arbre.
Autrement dit, il me semble que l'arbre ne cherche pas à représenter comment s'est faite la mutation (pas même celle par la sexualité) : l'arbre c'est seulement la "monstration" qu'il y bien une continuité dans la transmission et la sélection, et en fin de compte une évolution progressive, parfois vaste ou rapide en fonction de la mutation.
Plus la recherche avance, plus elle enrichit et affine les mécanismes de
1. mode de mutation,
2. transmission à la génération suivante,
3. sélection ou favorisation des descendants selon l' environnement actuel
Encore et toujours bravo pour cette vidéo. J'avais regardé cette d'Entracte Science toujours très précise mais souvent longue... Ce format est absolument parfait dans sa longueur, son humour et sa précision.
Merci
A la question : Faut-il en finir avec l'Arbre du Vivant ?
Que répondrai Bergson ?
J'aimerais tellement que tu fasses une vidéo expliquant les mythes sur l'histoire du miracle de fatima et des ufologues qui disent qu'il s'agit d'une apparition extraterrestre. C'est une histoire compliquée, un sac de nœuds difficile à défaire 😅
Hors sujet : max bird et son nouveau spectacle, son projet de "retraite collective", fait t il le commerce masqué de la très critiquable CNV?
la theorie de darwin date du 19eme... il ne connaissait pas l adn a l epoque, ca date de 1953. en fait, la theorie de darwin n est qu un vieux socle. la connaissance scientifique est tellement immense qu il devient tres difficile d etre synthetique/simpliste/vulgarisateur. ca devient impossible d avoir un statut de prestigieux revolutionnaire en science comme celui de darwin... le pere raoult souhaite peut etre ce prestigieux statut??
Je mets un pouce rouge parce que j'arrive pas à connecter mes écouteurs et que le son est pourri.
Merci pour cette mise au point. Je pense qu'un cours est plus efficace qu'un debunkage en réaction. 😊