Спасибо за лекцию! Из общих соображений и остатков былых знаний ещё получается держаться за смысл происходящего, но уже как-то урывками. Но всё очень интересно и хочется продолжения!
@UriShap @UriShap 1 час назад Спасибо за лекцию! Из общих соображений и остатков былых знаний ещё получается держаться за смысл происходящего,.... ---------- а кто гарантировал, чт о в устройстве мира имеется "смысл, за который можно держаться" ? :)
в первую очередь благодарю вас за ваши увлекательные лекций.я бы хотел высказать свою идею на счёт радиационного торможения, ведь при излучении электрон должен терять энергию, так как э.м. волна должна иметь свою энергию. это значит что электрон должен томозится
Спасибо Александру Сергеевичу! Моё почтение. Математика вершина абстракции скрытых свойств мира в мышлении человека. А прибавленный приземлённый прагматизм, кругозор и наблюдательность - прикладной, а иногда прорывной, физик)
У меня одноклассница закончила Бауманку в начала 2000-х и год или два работала где-то в НИИ, где какие-то космические аппараты разрабатывали. А потом ей предложили пойти работать в иностранный банк, где её з.п. за месяц в НИИ платили за неделю на испытательном сроке. А ведь хорошо училась и закончила кажется даже с красным дипломом. Вообще много народу из Бауманки знаю, кто в те же года заканчивал. Только примерно половина работает хотя бы в той же области, какую специальность они заканчивали. Остальные кто чем занимаются - от игр до торговли.
Это все верно... Только дело в том, что работники банков либо счастливые-самодовольные дурачки, либо страдают от того, что им самим с собой скучно и проитивно. И не знаю, ч о из этого хуже... :) :(
@@Ski_tigerбез сомнения работа эта скучная, но увы - очень часто деньги решают. А жаль! Столько талантливых людей сгубил "квартирный вопрос". А вам, уважаемый Александр Сергеевич, большое спасибо за ваши очень интересные лекции. И за вашу работу со школьниками и студентами. Смотрю вас, слушаю ваши рассказы и байки, и накрывает ностальгия по свои школьным, а потом студенческим годам.
@gogi306 1 час назад Поясните, пожалуйста, а куда денется энергия во время затухания электрона? ----------- Вы сами-то прочитали то, что написали в Вашем "вопросе"? :)
Я понимаю, что энергия иссякнет у электрона при затухания, и меня интересует, куда она делась, исчезла в никуда? Или я что-то нитак понимаю? Или это тот случай, когда не работает третий закон Ньютона ? Спасибо, что уделили время. @Ski_tiger
@gogi306 1 час назад Я понимаю, что энергия иссякнет у электрона при затухания, и меня интересует, куда она делась, исчезла в никуда? ----------- господи, ведь приходится вводить радиационное трениеи для того, чтобы как-то описать неизбужные потери энергии совершающим колебания электроном, который ИЗЛУЧАЕТ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ВОЛЕЫ, уносящие часть этой энергии....
спасибо за лекцию! у меня, с позволения ув.Чирцова, тройной вопрос про излучение одного фотона: 1.можно ли к нему применить этот подход (на входе возбуждение атома "ударом" > затухающие колебания электрона > на выходе один, и только один, фотон) или для одного фотона это уже чисто квантовая физика? 2. можно ли представить один излученный фотон как расходящуюся от источника круговую волну, или такая волна обязательно подразумевает группу фотонов, летящих в разные стороны? 3. можно ли в случае единичного фотона говорить об электрической поляризации, как, в общем случае, говорят о поляризации э.м.волны или луча? заранее благодарю
@eugenesem2691 3 часа назад (изменено) спасибо за лекцию! у меня, с позволения ув.Чирцова, тройной вопрос про излучение одного фотона: -------------------- применять-то можно, весь только вопрос в том, что получится из такого применен7ия. Дело в том, что Вы представляете себе фотон примерно так, как представляли в начале 20 века: горошинка, которая при попадании в глах вызывает оцущуние вспышки света, а при попадании на фотопластинку разрушает молекулу светочуквсивимтикльного слоя. В реальности все не совсем так с позиций сегоднящнего дня. Но говорить об этом, не вникнуф во все это хотя бы на языке классической физики практически бессмысленно. Квантовя электродинамика излучения очень тесно связана с электроди намикой Максвелла. 1.можно ли к нему применить этот подход (на входе возбуждение атома "ударом" > затухающие колебания электрона > на выходе один, и только один, фотон) или для одного фотона это уже чисто квантовая физика? ---------------- кратко рассмотренноен классическое описание приводит к очень-очкнь близким количественным результатам, которые получаются в квантовой электроди намике. Но во второй слова говорятся совсем другие, да и количественные результаты всреднем похожи на классику, но все же отличаются от нее в сторону лучшего согласия с экспериментогм 2. можно ли представить один излученный фотон как расходящуюся от источника круговую волну, или такая волна обязательно подразумевает группу фотонов, летящих в разные стороны? ---------------- но совсем так: ваша "круговая волна" - это такая вспосогательная комплекснозначная функция, квадрат модуля которой дает вероятность регистрациии фотона в данной точке пространства..ю. 3. можно ли в случае единичного фотона говорить об электрической поляризации, как, в общем случае, говорят о поляризации э.м.волны или луча? ----- миожно: опляризация - это спин фотонов в рассматриваемой моде излучениря.... заранее благодарю
@@Ski_tiger спасибо за подробный ответ по пунктам если можно уточнить кое-что в пункте 2: "ваша "круговая волна" - это такая вспосогательная комплекснозначная функция, квадрат модуля которой дает вероятность регистрациии фотона в данной точке пространства" если волна (комплексная функция единичного фотона) убегает от источника радиально симметрично, т. е. ее амплитуда и фаза не зависят от угла фи (про угол тета речи нет), а лишь от радиуса R , то значения вероятности наблюдать фотон в любой точке по всей линии окружности, невзирая на сколь угодно большую удаленность двух точек на концах диаметра (+R и -R), должны быть равны, это верно? т. е. если единичный фотон был излучен ровно между Москвой и Питером, то через какое-то время вероятности обнаружить этот фотон в Питере и в Москве будут равны? мало того, значения этих вероятностей должны падать с ростом R, и на бесконечности обнуляться, и это без всякого поглощения или иного вмешательства со стороны, а только в силу удаления от источника?
@eugenesem2691 "если можно уточнить кое-что в пункте 2: "ваша "круговая волна" - это такая вспосогательная комплекснозначная функция, квадрат модуля которой дает вероятность регистрациии фотона в данной точке пространства" если волна (комплексная функция единичного фотона) убегает от источника радиально симметрично, т. е. ее амплитуда и фаза не зависят от угла фи (про угол тета речи нет), а лишь от радиуса R , то значения вероятности наблюдать фотон в любой точке по всей линии окружности, невзирая на сколь угодно большую удаленность двух точек на концах диаметра (+R и -R), должны быть равны, это верно?" ------- не совсем :). во-первых, в отличие от электронов, которые могут покоиться, частицы света покоиться не могут и обязаны двигаться. Из-за этого они не могут характеризоваться истинно сферической волной, не зависящей от углов. Из-за этого световые волны не совсем сферически симметричны. простейшие из них (p-волны) зависят от угла между направлением колебаний электрона и направлением на наблюдателя как синус(угол "тете"). Однако так излучает одиночный атом. Если Вы возьмете несколько атомов, то то, что раньше называлось почти сферическими электромагнитными волнами от них сложатся ("проинтерферируют"), в результате чего получится суммарная волна (теперь - комплексно-значная функция), совсем не обладающая около-сферической симметрией. Поэтому если Вы посветите прожектором из Питера в Москву, ПОЧТИ все частицы света будут зарегистрированы в Москве, а не в Мурманске. НО не ТОЧНО ВСА, а ПОЧТИ ВСЕ....
Девушка, которая хорошо танцевала, (с рыжими волосами :) ), была моей однокурсницей. На вступительном экзамене по физике она сидела на ряду позади меня и требовала с меня подсказок. Возможно, не только с меня :). Уж не знаю, насколько я ей помог, сам я экзамен сдал довольно паршивенько, но все же поступили :)))
На 40-й минуте формула радиуса электрона не верна. Там не хватает диэлектрической проницаемости вакуума. Без неё не соблюдается размерность. С Уважением, желаю большей точности
@user-bb1tl2no7s 7 дней назад На 40-й минуте формула радиуса электрона не верна. Там не хватает диэлектрической проницаемости вакуума. Без неё не соблюдается размерность. С Уважением, желаю большей точности ------------- дорогой @user-bb1tl2no7s, Вы пытаетесь мыслить в системе СИ? :). Даже дельфины не пытаются писать формулы в этой совершенно непригодной для нормальной электродинамики системе.... Какая еще "диэлектрической проницаемости вакуума."? :). работайте либо в атомной системе елиниц, либо хотя бы в СГС Гаусса.... Тут не детский сад... "Соблюдайте размерность" = :) :) :)
35:35 как раз идея о том, что шарик электрона деформируется при движении, привела Лоренца к его известным формулам. А нюансы деформации позволили Пуанкаре уточнить уравнения, полученные Лоренцом.
@Nikita1506-zf4xm 4 часа назад 35:35 как раз идея о том, что шарик электрона деформируется при движении, привела Лоренца к его известным формулам. А нюансы деформации позволили Пуанкаре уточнить уравнения, полученные Лоренцом. ------------ ' это все, мягко говоря, ПУСТОВАТЫЕ СЛОВА.... Как деформируется при движении "шарик электрона"? Какие еще у деформации есть НЮАНСЫ? Это все О ЧЕМ Вы с таким умным ШТИЛЕМ???? Зденсь не место УМНИЧАТЬ. Здесь люди СЕРЬЕЗНЫЕ, которые говорят ПРОСТО, но ПО ДЕЛУ...
@@Ski_tiger то есть мне просто надо было написать: профессор, Вы неправы, заряженный шарик имеет отношение к теории относительности. И далее кучу формул из работ Лоренца и Пуанкаре. Просто, серьезно, немного не по делу. Но нужно-ли? (Судя по Вашей реакции таки да)
@@Nikita1506-zf4xm ------ На моем канале ВЕСЬМА ЖЕЛАТЕЛЬНО, чтобы пользователи что-либо писали лишь в том слкчае, когда в их головах имеется что-либо ДОСТОЙНОЕ того, чтобы быть написанным, т.е. принясяшую иным пользователям ПОЛЕЗНУЮ и доступную для восприятия информацю. Необоснованные утверждения типа "Вы неправы, заряженный шарик имеет отношение к теории относительности" могут вызвать лишь ответ типа "Замечание автора этих строк не имеет какой-либо информационной ценности, кроме свидетельство неспособности автора представлять интерес для данного канала" в сытекающими из последнего вывода последствиями для автора необоснованного утверждения.. Переписывание же пользователями КУЧИ формул из чужих работ без какого-либо понимания этих формул СОВЕРШЕННО БЕССМЫСЛЕННО, ибо для подобной деятельности вполне годятся сОВЕРШЕННО ПУСТЫЕ СОБСТВЕННЫЕ КАНАЛЫ САМИХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ.... :) Совету осмыслить ответ и поставить себе цель хотя бы пытаться выступать на моем канале с ИНФЫОРМАЦИОННО-ЗНГАЧИМЫМИ высуказываниями.
Мы удаляем явно оскорбительгые. Когда антирелятивисты начинают перебарщивать с чушью.. А так, пишите... Можете в своей ветке писать, чтоб все было концентрировано... Ну, а если вопрос хороший, так мы только рады..
@technocracycity4664 3 часа назад Интересно а как лектор оценивает "Одноэлектронную теорию вселенной"? ------- очень просто: 99%-ой уверенностью в том, что Вы даже примерно не понимаенте, о чем там идет речь... :)
Насчет нарушения закона сохранения энергии при большом взрыве. БВ не нарушил закон сохранения энергии. Энергия гравитации отрицательная, потому что она всегда энергия связи. О том что полная энергия Вселенной равна нулю и о том, что БВ создал огромное количество положительной массы-энергии, но одновременно создал такое же количество отрицательной гравитационной энергии, неоднократно писал Стивен Хокинг.
Речь шла о другом нарушении. Закон сохранения энергии - это частный случай теоремы Нётер, по которой законы сохранения - следствия симметрий. Захон сохранения энергии - следствие однородности времени (вселенная и законы физики одинаковы во все моменты времени). Но, если у вселенной было начало, то время уже глобально не является однородным, и тогда энергия уже не сохраняется.
Спасибо за видео и беседу, это для начала :) На 53 минуте, в Вас в ролике движутся две заряженные частицы ортогонально, при этом одна действует на другую через магнитное взаимодействие, а вторая, вроде как "бездействует" 🤔 , а так ли это? Вторая частица обладает инерциальной массой, что ограничивает ускорение этой частицы или вызывает "противодействие" действию силы первой частицы. А что мне запрещает эту силу рассматривать как гравитационное взаимодействие частиц? Отсутствие гравитационной постоянной в расчётах? Таки да, нет там этой постоянной, но есть инерция, сопротивлению изменению положения в пространстве. Я к тому, что третий закон Ньютона не так просто похоронить, даже, если и признаков жизни он не подаёт 🙂
@@Ski_tiger если сумма сил действующих между телами равна нулю, тела покочтся или равномерно движутся. Если векторная сумма сил направлена к одному из тел, тела будут сближаться, если эта же сумма будет лежать вне отрезка, соединяющего тела, тела будут отдаляться друг от друга. При условии что мы рассматриваем всю сумму сил.
@@basiljour Извините, но это не Третий закон Ньютона, а некое очень странное подобие Первого закона. Ошщибочное по своей сути.... Не поленитесь - почитайте про законы ньютона: они того стоят....
@@Ski_tiger силы, действующие между телами, равны по модулю, противоположны по знаку. Действие равно противодействию. Вроде так звучит третий закон Ньютона.
Дорогой пользователь! Нужгы не мысли, а алгоритмы расчетов, которые приводжят к соответствующим экспериментам результаттам.... А просто мысли - это удел философов, теологов, писатьелей-фантастов и т.д. .....
Кстати насчёт мат-аппарата. В прошлом разрабатывал фильтры для радиоэлектронной аппаратуры с обратными связями, там использовались рекуррентные формулы. Возможно часть мат- аппарата можно подтянуть оттуда.
@StPatrickSpb 9 часов назад Вот опять не понимаю Радиус электрона. Мы электрон берём, как эфемерное что-то или физическое тело ---------- в разных моделях пло-разморму... :)
@StPatrickSpb 2 часа назад (изменено) @Ski_tiger Хотелось бы. Но теория тоже норм. Но я не особо доверяю. =) Я и хочу понять факты. Теоретизировать мы все умеем. ------- Факты, вернее факт, очень прост: непосредственно электрон никто никогда не видел и не регистрировал... У нас нет органа чувств под названием "электронный глаз". Это очень плодотворная модель. Очень-очень плодотворная, но всего лишь МОДЕЛЬ... :).
@@Ski_tiger ну да, я про это. Мне не очень нравится верить моделям, если не девчонки, конечно. Очень хочется, как в киножурнале, хочу всё знать. =) А мы, теоретически, можем увидеть электрон оптически? Ну, как клетки всякие .
А почему бы не рассмотреть более простую задачу, СТАЦИОНАРНУЮ? Линейно поляризованный свет фиксированной частоты, не импульс, а стационарный падает на свободный электрон. Электрон совершает вынужденные колебания с той же частотой и переизлучает свет. Всё находится в равновесии. Такая задача имеет строгое математическое решение, возможно даже аналитическое. А затем можно будет сравнить излучения электрона в этих двух задачах.
@@ivanovskiysergey Спасибо. Посмотрю обязательно. Однако может ли электрон в атоме Томсона быть свободным электроном? Если он свободный, то не будет в атоме Томсона. Но я посмотрю обязательно.
Не совсем Бомб, если я правильно нашёл: "Бом и Ааронов показали в 1959 г., что фаза волновой функции заряда изменяется под действием скалярного и векторного потенциалов, даже в том случае, когда нет силового действия поля на частицу." Ну по сути да, верно нашёл.
Товарищ Черцов - Вы мой кумир, но говорят, что все все хорошо. А вот не помню ваших диалогов с Борисом Сергеевичем! А есть ли у вас точки соприкосновения? :)))
@Royal.Belarus 3 часа назад Товарищ Черцов - Вы мой кумир, но говорят, что все все хорошо.---- спасибо, но Вы слишком добпы ко мне.... 6). А что "все хорошо" и почему "но" ? А вот не помню ваших диалогов с Борисом Сергеевичем! - Вы про Б.С.Павлова? Я видел его последний раз лет 10 еазад на горнолыжном склоне в уорробиныео. Потом - нет. Он где-то за границей, кажется....
"Большой взрыв" противоречит закону сохранения энергии только если считать, что наша вселенная "появилась" сразу вся в окончательном виде и "из ничего". Если предположить, что "появление" нашей вселенной произошло в рамках и за счёт другой вселенной, или постулировать постепенное, "попиксельное" рождение вселенной и постепенное заполнение пространства неким содержимым, можно обойти это противоречие.
Он не противоречит, гравитационное поле имеет отрицательную энергию, все остальные - положительную. В сумме ноль. Такое утверждение было вроде в лекции мифы о большом взрыве здесь на Ютубе.
@BlackenedPoison 14 минут назад @Ski_tiger ладно, Вы победили. Может, лекцию на эту тему? ------- жа нет, друзьч, ч не имню ни малеццшего желанич никого побеждать т не с кам воевать... :). Я толькло рату.ю за остлорожное и осмыслдернное употребление слов и фраз... Весьма желательно соглавованное с обшепринятыми определениями... А что касается лекций - то лучше я их буду читать последовательно, а ен прыгая туда-сюда. ОК? :)
@@Ski_tiger попробую объясниться. Закон сохранения сформулирован для замкнутой системы, если за таковую считать всю наблюдаемую вселенную, то ей следовало "возникнуть" сразу заряженной энергией под завязку. И откуда же ей взяться? Если брать из "энергии вакуума", которая по слухам на много порядков превосходит энергию видимой материи, то значит уже где-то был вакуум, а это и есть другая вселенная. Не по теме коммента: смотрел по воле Гугла ваш ролик №55 восмимесячной давности про искривление света в поле тяжести с долгим обсуждением возможности преломления света в короне Солнца и вспомнил старую книгу "Элементарная астрономия" О.Струве и др. "Наука" 1967г где в параграфе 32.4 стр. 425 иллюстрация солнечного затмения 1922 года и видно, что все имерения положений звёзд проводились на расстояниях от 1 до 5 радиусов Солнца от фотосферы. На таких дистанциях корона действует разве только на радиоволны. Это я пытаюсь защитить честь мундира всех астрономов-наблюдателей.
Ввжен не один эффект, а как можно более широкая совокупность эффектов. Отдельный эффект можгл удачно описать очень большим количеством не совпадающих жруг с другом способов. Но это не будет физикой....
@serggrey1781 2 часа назад А из формулы C^2=-Ф как раз и следует, что добежать до границы Вселенной не получится, потому, что на границе Вселенной С=0 ))) -------- Это полный ФИНИШ.... ЗАНАВЕС.....
@TheSpectatorProject 7 часов назад А электрон всё-таки неисчерпаем, как и атом;) ---------- далеко не уверен... Для начала следовало бы договориться о значении слов "ИСЧЕРПАЕМ" и "НЕИСЧЕРПАЕМ". Кроме того, я не уверен в том, что электрон "РЕАЛЕН", а не является удобной теоретической моделью... :)
Всегда волновал этот вопрос и волнует по сей день: энергетическая смерть Вселенной и Закон сохранения энергии. Как же так? Не правильнее было бы считать, что Вселенная, то сжимается, то расширяется - глядишь, и закон сохранения энергии подкручивать не надо! А то, какая-то белиберда получается…или я что-то путаю? Спасибо!
@shiva.nataradja 12 часов назад Всегда волновал этот вопрос и волнует по сей день: энергетическая смерть Вселенной и Закон сохранения энергии. Как же так? ------- "Тепловая смерть Вселенной" не очень связана с сохранением эрергии. Тут обсуждаетсмя проблема возрпастания энтропии... Не правильнее было бы считать, что Вселенная, то сжимается, то расширяется - глядишь, и закон сохранения энергии подкручивать не надо! А то, какая-то белиберда получается…или я что-то путаю? ----------- пульсирующая Вселенная, ан мой взгляд, ничем не хуже единожды взорвавшейся. Но, думая, у мас пока слишком мало данных и знаний для обсуждения того, как "оно по правле"....
Боже, сколько вопросов, был бы я студентом у АС, достал бы. =) Чем очень длинная синусоида от бесконечной отличается, например. Просто так удобно? "договорились"
Александр Сергеевич, Вы лучший❤
Огромное спасибо за лекции
✊
Вы меня засмушали... :)
Спасибо за лекцию! Из общих соображений и остатков былых знаний ещё получается держаться за смысл происходящего, но уже как-то урывками. Но всё очень интересно и хочется продолжения!
Мы все так!!!) Я смотрю живьём, потом монтирую и проверяю....
Несколько просмотров (и от первых лекций) решат проблему "было давно")))
@UriShap
@UriShap
1 час назад
Спасибо за лекцию! Из общих соображений и остатков былых знаний ещё получается держаться за смысл происходящего,.... ---------- а кто гарантировал, чт о в устройстве мира имеется "смысл, за который можно держаться" ? :)
Ура! Побежал смотреть! Еще раз, огромное спасибо.
✊😊
в первую очередь благодарю вас за ваши увлекательные лекций.я бы хотел высказать свою идею на счёт радиационного торможения, ведь при излучении электрон должен терять энергию, так как э.м. волна должна иметь свою энергию. это значит что электрон должен томозится
Ещё больше таких видео, особенно про заряды частичек
Уже сняли.. но смотрите прошлые.. это длинная тема)
Очень!
Мне уже к земле привыкать надо, а смотрю с интересом всегда 😊.
✊😊
сдается мне мы тут в основном все такие)
Классно что инсайты возникают при прослушивании лекций. Может кого на что и натолкнет
✊
Спасибо Александру Сергеевичу! Моё почтение. Математика вершина абстракции скрытых свойств мира в мышлении человека. А прибавленный приземлённый прагматизм, кругозор и наблюдательность - прикладной, а иногда прорывной, физик)
Благодарю за беседу!!!!!!
✊
У меня одноклассница закончила Бауманку в начала 2000-х и год или два работала где-то в НИИ, где какие-то космические аппараты разрабатывали.
А потом ей предложили пойти работать в иностранный банк, где её з.п. за месяц в НИИ платили за неделю на испытательном сроке.
А ведь хорошо училась и закончила кажется даже с красным дипломом.
Вообще много народу из Бауманки знаю, кто в те же года заканчивал. Только примерно половина работает хотя бы в той же области, какую специальность они заканчивали. Остальные кто чем занимаются - от игр до торговли.
Да, такого много
Это все верно... Только дело в том, что работники банков либо счастливые-самодовольные дурачки, либо страдают от того, что им самим с собой скучно и проитивно. И не знаю, ч о из этого хуже... :) :(
@@Ski_tigerбез сомнения работа эта скучная, но увы - очень часто деньги решают. А жаль! Столько талантливых людей сгубил "квартирный вопрос".
А вам, уважаемый Александр Сергеевич, большое спасибо за ваши очень интересные лекции. И за вашу работу со школьниками и студентами.
Смотрю вас, слушаю ваши рассказы и байки, и накрывает ностальгия по свои школьным, а потом студенческим годам.
наука не для тех, кто думает только как удовлетворить свои низменные желания
Ура товарищи! Как всегда - огонь! Пламенный пролетарский лайкъ!
✊
Спасибо за лекцию!
✊
24:40 Здравствуйте, Александр Сергеевич, не только прочитал, но и узнал от Вас то, о чем раньше даже не задумывался.
✊
@isorport32
" не только прочитал, но и узнал от Вас то, о чем раньше даже не задумывался." ---- это очень полезно и позитивно! :)
Обожаю от АС - "Всё не так" =)
Коронка! )
Я тут с какой стлороны? _ Мир так устроен.... :)
@@Ski_tiger Съехал. =)
Я понять не могу, что мне больше нравится, физика или околофизические рассуждения. =)
🙂
Не успеваю ставить лайки под видео. Спасибо за ваши передачи, вас гораздо интереснее слушать, чем книги, тем более о таких сложных темах)
✊
Спасибо!
✊
Доброе утро!
✊
Интересно, а возраст частиц, например нейтронов, протонов или электронов одинаковый?
НЕт, разный. Поскольку нейцтрон живет около 100 скукунд.... Я же говорил это многократно....
Наполненный добром и уважением комментарий в поддержку канала!
✊✊✊😊
Спасибо!
Поясните, пожалуйста, а куда денется энергия во время затухания электрона?
@gogi306
1 час назад
Поясните, пожалуйста, а куда денется энергия во время затухания электрона? ----------- Вы сами-то прочитали то, что написали в Вашем "вопросе"? :)
Я понимаю, что энергия иссякнет у электрона при затухания, и меня интересует, куда она делась, исчезла в никуда? Или я что-то нитак понимаю? Или это тот случай, когда не работает третий закон Ньютона ? Спасибо, что уделили время. @Ski_tiger
@gogi306
1 час назад
Я понимаю, что энергия иссякнет у электрона при затухания, и меня интересует, куда она делась, исчезла в никуда? ----------- господи, ведь приходится вводить радиационное трениеи для того, чтобы как-то описать неизбужные потери энергии совершающим колебания электроном, который ИЗЛУЧАЕТ ЭЛЕКТРОМАГНИТНЫЕ ВОЛЕЫ, уносящие часть этой энергии....
Я правильно понимаю, что это излучение проявляет себя виде : света, радио волн и т.д.?@@Ski_tiger
@@gogi306 Правильно понимаете ;)
спасибо за лекцию!
у меня, с позволения ув.Чирцова, тройной вопрос про излучение одного фотона:
1.можно ли к нему применить этот подход (на входе возбуждение атома "ударом" > затухающие колебания электрона > на выходе один, и только один, фотон) или для одного фотона это уже чисто квантовая физика?
2. можно ли представить один излученный фотон как расходящуюся от источника круговую волну, или такая волна обязательно подразумевает группу фотонов, летящих в разные стороны?
3. можно ли в случае единичного фотона говорить об электрической поляризации, как, в общем случае, говорят о поляризации э.м.волны или луча?
заранее благодарю
@eugenesem2691
3 часа назад (изменено)
спасибо за лекцию!
у меня, с позволения ув.Чирцова, тройной вопрос про излучение одного фотона: --------------------
применять-то можно, весь только вопрос в том, что получится из такого применен7ия. Дело в том, что Вы представляете себе фотон примерно так, как представляли в начале 20 века: горошинка, которая при попадании в глах вызывает оцущуние вспышки света, а при попадании на фотопластинку разрушает молекулу светочуквсивимтикльного слоя. В реальности все не совсем так с позиций сегоднящнего дня. Но говорить об этом, не вникнуф во все это хотя бы на языке классической физики практически бессмысленно. Квантовя электродинамика излучения очень тесно связана с электроди намикой Максвелла.
1.можно ли к нему применить этот подход (на входе возбуждение атома "ударом" > затухающие колебания электрона > на выходе один, и только один, фотон) или для одного фотона это уже чисто квантовая физика? ---------------- кратко рассмотренноен классическое описание приводит к очень-очкнь близким количественным результатам, которые получаются в квантовой электроди намике. Но во второй слова говорятся совсем другие, да и количественные результаты всреднем похожи на классику, но все же отличаются от нее в сторону лучшего согласия с экспериментогм
2. можно ли представить один излученный фотон как расходящуюся от источника круговую волну, или такая волна обязательно подразумевает группу фотонов, летящих в разные стороны? ---------------- но совсем так: ваша "круговая волна" - это такая вспосогательная комплекснозначная функция, квадрат модуля которой дает вероятность регистрациии фотона в данной точке пространства..ю.
3. можно ли в случае единичного фотона говорить об электрической поляризации, как, в общем случае, говорят о поляризации э.м.волны или луча? ----- миожно: опляризация - это спин фотонов в рассматриваемой моде излучениря....
заранее благодарю
@@Ski_tiger спасибо за подробный ответ по пунктам
если можно уточнить кое-что в пункте 2:
"ваша "круговая волна" - это такая вспосогательная комплекснозначная функция, квадрат модуля которой дает вероятность регистрациии фотона в данной точке пространства"
если волна (комплексная функция единичного фотона) убегает от источника радиально симметрично, т. е. ее амплитуда и фаза не зависят от угла фи (про угол тета речи нет), а лишь от радиуса R , то значения вероятности наблюдать фотон в любой точке по всей линии окружности, невзирая на сколь угодно большую удаленность двух точек на концах диаметра (+R и -R), должны быть равны, это верно?
т. е. если единичный фотон был излучен ровно между Москвой и Питером, то через какое-то время вероятности обнаружить этот фотон в Питере и в Москве будут равны?
мало того, значения этих вероятностей должны падать с ростом R, и на бесконечности обнуляться, и это без всякого поглощения или иного вмешательства со стороны, а только в силу удаления от источника?
@eugenesem2691
"если можно уточнить кое-что в пункте 2:
"ваша "круговая волна" - это такая вспосогательная комплекснозначная функция, квадрат модуля которой дает вероятность регистрациии фотона в данной точке пространства"
если волна (комплексная функция единичного фотона) убегает от источника радиально симметрично, т. е. ее амплитуда и фаза не зависят от угла фи (про угол тета речи нет), а лишь от радиуса R , то значения вероятности наблюдать фотон в любой точке по всей линии окружности, невзирая на сколь угодно большую удаленность двух точек на концах диаметра (+R и -R), должны быть равны, это верно?" ------- не совсем :). во-первых, в отличие от электронов, которые могут покоиться, частицы света покоиться не могут и обязаны двигаться. Из-за этого они не могут характеризоваться истинно сферической волной, не зависящей от углов. Из-за этого световые волны не совсем сферически симметричны. простейшие из них (p-волны) зависят от угла между направлением колебаний электрона и направлением на наблюдателя как синус(угол "тете").
Однако так излучает одиночный атом. Если Вы возьмете несколько атомов, то то, что раньше называлось почти сферическими электромагнитными волнами от них сложатся ("проинтерферируют"), в результате чего получится суммарная волна (теперь - комплексно-значная функция), совсем не обладающая около-сферической симметрией. Поэтому если Вы посветите прожектором из Питера в Москву, ПОЧТИ все частицы света будут зарегистрированы в Москве, а не в Мурманске. НО не ТОЧНО ВСА, а ПОЧТИ ВСЕ....
@@Ski_tiger благодарю за ответы
На 12 порядков круче электромагнитного это просто фантастика.
Девушка, которая хорошо танцевала, (с рыжими волосами :) ), была моей однокурсницей. На вступительном экзамене по физике она сидела на ряду позади меня и требовала с меня подсказок. Возможно, не только с меня :). Уж не знаю, насколько я ей помог, сам я экзамен сдал довольно паршивенько, но все же поступили :)))
😄😄😄Вот она ' жизнь!) Вот они - соц.сети!)
На 40-й минуте формула радиуса электрона не верна. Там не хватает диэлектрической проницаемости вакуума. Без неё не соблюдается размерность. С Уважением, желаю большей точности
@user-bb1tl2no7s
7 дней назад
На 40-й минуте формула радиуса электрона не верна. Там не хватает диэлектрической проницаемости вакуума. Без неё не соблюдается размерность. С Уважением, желаю большей точности -------------
дорогой @user-bb1tl2no7s, Вы пытаетесь мыслить в системе СИ? :). Даже дельфины не пытаются писать формулы в этой совершенно непригодной для нормальной электродинамики системе.... Какая еще "диэлектрической проницаемости вакуума."? :). работайте либо в атомной системе елиниц, либо хотя бы в СГС Гаусса.... Тут не детский сад... "Соблюдайте размерность" = :) :) :)
Очень интересно!жаль ничего не понимаю😢
Смотрите...)
пересматриваю, блин... Яростно взоржал на 19 минуте. =)
35:35 как раз идея о том, что шарик электрона деформируется при движении, привела Лоренца к его известным формулам. А нюансы деформации позволили Пуанкаре уточнить уравнения, полученные Лоренцом.
@Nikita1506-zf4xm
4 часа назад
35:35 как раз идея о том, что шарик электрона деформируется при движении, привела Лоренца к его известным формулам. А нюансы деформации позволили Пуанкаре уточнить уравнения, полученные Лоренцом. ------------ ' это все, мягко говоря, ПУСТОВАТЫЕ СЛОВА.... Как деформируется при движении "шарик электрона"? Какие еще у деформации есть НЮАНСЫ? Это все О ЧЕМ Вы с таким умным ШТИЛЕМ???? Зденсь не место УМНИЧАТЬ. Здесь люди СЕРЬЕЗНЫЕ, которые говорят ПРОСТО, но ПО ДЕЛУ...
@@Ski_tiger то есть мне просто надо было написать: профессор, Вы неправы, заряженный шарик имеет отношение к теории относительности. И далее кучу формул из работ Лоренца и Пуанкаре. Просто, серьезно, немного не по делу. Но нужно-ли? (Судя по Вашей реакции таки да)
@@Nikita1506-zf4xm ------ На моем канале ВЕСЬМА ЖЕЛАТЕЛЬНО, чтобы пользователи что-либо писали лишь в том слкчае, когда в их головах имеется что-либо ДОСТОЙНОЕ того, чтобы быть написанным, т.е. принясяшую иным пользователям ПОЛЕЗНУЮ и доступную для восприятия информацю. Необоснованные утверждения типа "Вы неправы, заряженный шарик имеет отношение к теории относительности" могут вызвать лишь ответ типа "Замечание автора этих строк не имеет какой-либо информационной ценности, кроме свидетельство неспособности автора представлять интерес для данного канала" в сытекающими из последнего вывода последствиями для автора необоснованного утверждения.. Переписывание же пользователями КУЧИ формул из чужих работ без какого-либо понимания этих формул СОВЕРШЕННО БЕССМЫСЛЕННО, ибо для подобной деятельности вполне годятся сОВЕРШЕННО ПУСТЫЕ СОБСТВЕННЫЕ КАНАЛЫ САМИХ ПОЛЬЗОВАТЕЛЕЙ.... :)
Совету осмыслить ответ и поставить себе цель хотя бы пытаться выступать на моем канале с ИНФЫОРМАЦИОННО-ЗНГАЧИМЫМИ высуказываниями.
Чудеса!!!!Магия!!! : реальное описание мира
✊
Сергей, а когда в процессе просмотра я буду писать комемментари это хорошо или флуд? Понятно, что запись, но не для меня же. =)
Мы удаляем явно оскорбительгые. Когда антирелятивисты начинают перебарщивать с чушью..
А так, пишите...
Можете в своей ветке писать, чтоб все было концентрировано...
Ну, а если вопрос хороший, так мы только рады..
Давайте больше видосы, только смотреть начал и конец 😊
✊
Интересно а как лектор оценивает "Одноэлектронную теорию вселенной"?
@technocracycity4664
3 часа назад
Интересно а как лектор оценивает "Одноэлектронную теорию вселенной"? ------- очень просто: 99%-ой уверенностью в том, что Вы даже примерно не понимаенте, о чем там идет речь... :)
@@Ski_tiger вы правы, но звучит интересно
Этот выпуск мне очень понравился.
✊🙂
Насчет нарушения закона сохранения энергии при большом взрыве. БВ не нарушил закон сохранения энергии. Энергия гравитации отрицательная, потому что она всегда энергия связи. О том что полная энергия Вселенной равна нулю и о том, что БВ создал огромное количество положительной массы-энергии, но одновременно создал такое же количество отрицательной гравитационной энергии, неоднократно писал Стивен Хокинг.
Речь шла о другом нарушении. Закон сохранения энергии - это частный случай теоремы Нётер, по которой законы сохранения - следствия симметрий. Захон сохранения энергии - следствие однородности времени (вселенная и законы физики одинаковы во все моменты времени). Но, если у вселенной было начало, то время уже глобально не является однородным, и тогда энергия уже не сохраняется.
Не понял, а чем фишка "половинчатой физики" То же самое же.
весело! подписался.
✊😊
Шикарная аналогия от Сергея, "как били молотком." =)
😂юмор класс! Вы лучшие❤
✊🙂
Помним со времён Гоблина! понимаю с натяжкой процентов 35 Но так классно!
✊✊✊
Спасибо за видео и беседу, это для начала :)
На 53 минуте, в Вас в ролике движутся две заряженные частицы ортогонально, при этом одна действует на другую через магнитное взаимодействие, а вторая, вроде как "бездействует" 🤔 , а так ли это? Вторая частица обладает инерциальной массой, что ограничивает ускорение этой частицы или вызывает "противодействие" действию силы первой частицы. А что мне запрещает эту силу рассматривать как гравитационное взаимодействие частиц? Отсутствие гравитационной постоянной в расчётах? Таки да, нет там этой постоянной, но есть инерция, сопротивлению изменению положения в пространстве.
Я к тому, что третий закон Ньютона не так просто похоронить, даже, если и признаков жизни он не подаёт 🙂
Для еачала сформулируйте Третий закон Ньютона в Вашни понимании....
@@Ski_tiger если сумма сил действующих между телами равна нулю, тела покочтся или равномерно движутся. Если векторная сумма сил направлена к одному из тел, тела будут сближаться, если эта же сумма будет лежать вне отрезка, соединяющего тела, тела будут отдаляться друг от друга. При условии что мы рассматриваем всю сумму сил.
@@basiljour Извините, но это не Третий закон Ньютона, а некое очень странное подобие Первого закона. Ошщибочное по своей сути.... Не поленитесь - почитайте про законы ньютона: они того стоят....
@@Ski_tiger силы, действующие между телами, равны по модулю, противоположны по знаку. Действие равно противодействию. Вроде так звучит третий закон Ньютона.
@@Ski_tiger похоже я Вашу закладку «потревожил». Прошу прощения 😊
Спасибо за просвещение. Возникла мысль про трение, Может это трение из-за воздействия со свои полем из прошлого?
Дорогой пользователь! Нужгы не мысли, а алгоритмы расчетов, которые приводжят к соответствующим экспериментам результаттам.... А просто мысли - это удел философов, теологов, писатьелей-фантастов и т.д. .....
Уважаемый@@Ski_tiger думаю математика для вас не проблема... Если идея не годится я не расстроюсь.
Кстати насчёт мат-аппарата. В прошлом разрабатывал фильтры для радиоэлектронной аппаратуры с обратными связями, там использовались рекуррентные формулы. Возможно часть мат- аппарата можно подтянуть оттуда.
👍👍👍
✊
Вот опять не понимаю Радиус электрона. Мы электрон берём, как эфемерное что-то или физическое тело. Если тело, то какие параметры
Дофига напридумывали, зато удобно.
В этом вся физика - есть, на что валить. Блестящая фраза.
@StPatrickSpb
9 часов назад
Вот опять не понимаю Радиус электрона. Мы электрон берём, как эфемерное что-то или физическое тело ---------- в разных моделях пло-разморму... :)
24:52 синусоида потекла 😁😁
@@flyingdolphin4099 есть такое)
ну какие модели? Дай мне модель атома, блин. Она же придуианная, я так понимаю, ориентируемся на эксперимент.
Вы хотя бы в одном эксперименте ВИДЕЛИ или НЕПОСЧРЕДСЧТВЫЕННО РЕГИСТРИРОВЫАПЛИ электрон или атомное ядро? :)
@@Ski_tiger Хотелось бы. Но теория тоже норм. Но я не особо доверяю. =) Я и хочу понять факты. Теоретизировать мы все умеем.
@StPatrickSpb
2 часа назад (изменено)
@Ski_tiger Хотелось бы. Но теория тоже норм. Но я не особо доверяю. =) Я и хочу понять факты. Теоретизировать мы все умеем. ------- Факты, вернее факт, очень прост: непосредственно электрон никто никогда не видел и не регистрировал... У нас нет органа чувств под названием "электронный глаз". Это очень плодотворная модель. Очень-очень плодотворная, но всего лишь МОДЕЛЬ... :).
@@Ski_tiger ну да, я про это. Мне не очень нравится верить моделям, если не девчонки, конечно. Очень хочется, как в киножурнале, хочу всё знать. =) А мы, теоретически, можем увидеть электрон оптически? Ну, как клетки всякие .
А почему бы не рассмотреть более простую задачу, СТАЦИОНАРНУЮ? Линейно поляризованный свет фиксированной частоты, не импульс, а стационарный падает на свободный электрон. Электрон совершает вынужденные колебания с той же частотой и переизлучает свет. Всё находится в равновесии. Такая задача имеет строгое математическое решение, возможно даже аналитическое. А затем можно будет сравнить излучения электрона в этих двух задачах.
@@АлександрБеляков-п5ы вы дальше лекции посмотрите...
@@ivanovskiysergey Что вы имеете в виду? Эта задача где-то решалась? Какое название лекции? Или это включено в планы будущих лекций?
@@АлександрБеляков-п5ы модель атома томсона рассмотрена в нескольких лекциях дальше, если я вас правильно понял
@@ivanovskiysergey Спасибо. Посмотрю обязательно. Однако может ли электрон в атоме Томсона быть свободным электроном? Если он свободный, то не будет в атоме Томсона. Но я посмотрю обязательно.
@@АлександрБеляков-п5ы нет, он не свободен там... но возбуждается полем и переизлучает
сиреневенький. =)
непонятно почему энергия уменьшается в виде амплитуды волны, а не в виде уменьшения частоты.
Не совсем Бомб, если я правильно нашёл: "Бом и Ааронов показали в 1959 г., что фаза волновой функции заряда изменяется под действием скалярного и векторного потенциалов, даже в том случае, когда нет силового действия поля на частицу." Ну по сути да, верно нашёл.
И всё равно. Мы рассматриваем энергию, конечное явление? Ну, у того же электрона.
В тот момент, когда электрон заколебался....
Именно 😁
"если бы излучал" энергия атома, фотона, чего там ещё конечна?
Матецкий в науке шарит)
Товарищ Черцов - Вы мой кумир, но говорят, что все все хорошо. А вот не помню ваших диалогов с Борисом Сергеевичем! А есть ли у вас точки соприкосновения? :)))
@Royal.Belarus
3 часа назад
Товарищ Черцов - Вы мой кумир, но говорят, что все все хорошо.---- спасибо, но Вы слишком добпы ко мне.... 6). А что "все хорошо" и почему "но" ?
А вот не помню ваших диалогов с Борисом Сергеевичем! - Вы про Б.С.Павлова? Я видел его последний раз лет 10 еазад на горнолыжном склоне в уорробиныео. Потом - нет. Он где-то за границей, кажется....
"Большой взрыв" противоречит закону сохранения энергии только если считать, что наша вселенная "появилась" сразу вся в окончательном виде и "из ничего". Если предположить, что "появление" нашей вселенной произошло в рамках и за счёт другой вселенной, или постулировать постепенное, "попиксельное" рождение вселенной и постепенное заполнение пространства неким содержимым, можно обойти это противоречие.
Он не противоречит, гравитационное поле имеет отрицательную энергию, все остальные - положительную. В сумме ноль. Такое утверждение было вроде в лекции мифы о большом взрыве здесь на Ютубе.
О, Господи, вы оба сами-то понимаете, о чем пытаетесь писать?? :)
@@Ski_tiger ладно, Вы победили. Может, лекцию на эту тему?
@BlackenedPoison
14 минут назад
@Ski_tiger ладно, Вы победили. Может, лекцию на эту тему? ------- жа нет, друзьч, ч не имню ни малеццшего желанич никого побеждать т не с кам воевать... :). Я толькло рату.ю за остлорожное и осмыслдернное употребление слов и фраз... Весьма желательно соглавованное с обшепринятыми определениями... А что касается лекций - то лучше я их буду читать последовательно, а ен прыгая туда-сюда. ОК? :)
@@Ski_tiger попробую объясниться. Закон сохранения сформулирован для замкнутой системы, если за таковую считать всю наблюдаемую вселенную, то ей следовало "возникнуть" сразу заряженной энергией под завязку. И откуда же ей взяться? Если брать из "энергии вакуума", которая по слухам на много порядков превосходит энергию видимой материи, то значит уже где-то был вакуум, а это и есть другая вселенная.
Не по теме коммента: смотрел по воле Гугла ваш ролик №55 восмимесячной давности про искривление света в поле тяжести с долгим обсуждением возможности преломления света в короне Солнца и вспомнил старую книгу "Элементарная астрономия" О.Струве и др. "Наука" 1967г где в параграфе 32.4 стр. 425 иллюстрация солнечного затмения 1922 года и видно, что все имерения положений звёзд проводились на расстояниях от 1 до 5 радиусов Солнца от фотосферы. На таких дистанциях корона действует разве только на радиоволны. Это я пытаюсь защитить честь мундира всех астрономов-наблюдателей.
Кто закончил ВУЗ физ-мат - тот в любой области нарасхват :)
✊
Вы сильно пркеувеличиваете - например в философии, как правило, физ-мат категори вызыввает раздражение....
Ненавижу ограничения. Ну как... О, досмотрел. ну Савватана пригласите, повеселимся. =) Не убьют. =)
Пригласим
Если эффект не зависит от радиуса электрона, так пусть радиус будет нулевой! ))
Ввжен не один эффект, а как можно более широкая совокупность эффектов. Отдельный эффект можгл удачно описать очень большим количеством не совпадающих жруг с другом способов. Но это не будет физикой....
Синусоида потекла. =))) Ржунимагу. И понять хочу, н веселуха та ещё.
Походу в третий раз пересмотреть не будет ошибкой.
Только не переуседствуйте! Лучше смотреть не одно и тоже несколько раз, а постепенно переходимть к более строгим лекциям.
Фига запись, Кивинов крякнул же. Снимите с Вышенковым ещё. =)
Нет, он в силах!
@@ivanovskiysergey Просто было бы любопытно. Ну если не одно и то же. =)
Первый!
✊
Нах!
А из формулы C^2=-Ф как раз и следует, что добежать до границы Вселенной не получится, потому, что на границе Вселенной С=0 )))
@serggrey1781
2 часа назад
А из формулы C^2=-Ф как раз и следует, что добежать до границы Вселенной не получится, потому, что на границе Вселенной С=0 ))) -------- Это полный ФИНИШ.... ЗАНАВЕС.....
Наконец-то я добрался оставить комент "Наконец-то физика!"
✊🙂 тут много чего) и физика и математика и химия, и даже история)
А электрон всё-таки неисчерпаем, как и атом;)
@TheSpectatorProject
7 часов назад
А электрон всё-таки неисчерпаем, как и атом;) ---------- далеко не уверен... Для начала следовало бы договориться о значении слов "ИСЧЕРПАЕМ" и "НЕИСЧЕРПАЕМ". Кроме того, я не уверен в том, что электрон "РЕАЛЕН", а не является удобной теоретической моделью... :)
Всегда волновал этот вопрос и волнует по сей день: энергетическая смерть Вселенной и Закон сохранения энергии. Как же так? Не правильнее было бы считать, что Вселенная, то сжимается, то расширяется - глядишь, и закон сохранения энергии подкручивать не надо! А то, какая-то белиберда получается…или я что-то путаю? Спасибо!
@shiva.nataradja
12 часов назад
Всегда волновал этот вопрос и волнует по сей день: энергетическая смерть Вселенной и Закон сохранения энергии. Как же так? ------- "Тепловая смерть Вселенной" не очень связана с сохранением эрергии. Тут обсуждаетсмя проблема возрпастания энтропии...
Не правильнее было бы считать, что Вселенная, то сжимается, то расширяется - глядишь, и закон сохранения энергии подкручивать не надо! А то, какая-то белиберда получается…или я что-то путаю? ----------- пульсирующая Вселенная, ан мой взгляд, ничем не хуже единожды взорвавшейся. Но, думая, у мас пока слишком мало данных и знаний для обсуждения того, как "оно по правле"....
Спасибо за ответ. Вот если бы вы немного осветили этот вопрос в своих передачах, был бы очень вам признателен. Ещё раз спасибо!@@Ski_tiger
Про второе начало термодинамики и тепловую смерть вселеннйо я когда-то довольно подробно рассказывал еще в студии Гоблина....
Ну как третий закон не работает? Противодействие есть несущественное, почему нет-то. Как на выборах. =)
Ой-ой, только ща заметил - "одевает противогаз" на 19 минуте. Режим граммар-наци. =)
Неа, в комплексных отвалился, я понять пытаюсь, а там ваще никакой обычной логики. Поэтому квантовую я даже не хочу понимать, работает - ок. =)
На самом деле электрон всего лишь результат взаимодействия ядра с окружающтм вакуумом.
Привет.....
✊
Боже, сколько вопросов, был бы я студентом у АС, достал бы. =) Чем очень длинная синусоида от бесконечной отличается, например. Просто так удобно? "договорились"
На 1-1-04 убил-зарезал.
?
@@ivanovskiysergey ну там смешное что-то. я не досмотрел. =)
@@Святой_Патрик отметку не понять
@@ivanovskiysergey Глянул - не помню, да тут все офигенно. =)
21:30 начало. Лучше б вы вообще комментарии не читали, чем по пол часа им потом почести воздавать :/
@@KarpovVM на экране написано время начала, чтоб не писать а комментах
АС, как вас студенты без пауз понимают, я с производными в кубе-квадрате впал в ступор. А чуток порассуждал - ну ок. Пусть.