Le problème numéro un de la fusion nucléaire: le tritium ! (dont on parle trop peu)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 ก.ย. 2024
- Je révèle l'un des problèmes les plus graves de la fusion nucléaire : l'approvisionnement en combustible nucléaire. L'énergie de fusion nucléaire ne verra-t-elle jamais le jour ? Aurons-nous assez de tritium pour les réacteurs à fusion ?
➤ MON LIVRE "COMPRENDRE LE TEMPS ET L'ESPACE": amzn.to/3Tc1qtF
➤ MON LIVRE "À CHEVAL SUR UN PROTON" (âge : 10-16 ans) : amzn.to/3l1mOjm
➤ EMAIL: contact@nuggetsofscience.com
➤ L'ÉQUIPE DE PÉPITES DE SCIENCE:
Roberta Messuti (Collaboratrice et Coach) www.robertames...
Michel Moisant (Traductions en français)
Simone Baroni (physicien)
➤ LA BIBLIOGRAPHIE DE CETTE VIDÉO:
Simone Baroni, "La fusione nucleare. Mito o realtà?", Hoepli (2023)
amzn.to/3C5PbVD
#physique #nucléaire #fusion #pepitesdescience
Merci pour ces infos c'est le première fois que j'entends parler de cette problématique !
Parce que ce n’est pas une vraie problématique: tous les procédés de fusion en développement produisent leur propre tritium comme sous-produit, à partir en général de lithium. Et si le procédé d’enrichissement évoqué était réellement interdit juste parce qu’il fait intervenir du mercure, la moitié de l’industrie chimique mondiale serait à l’arrêt parce que la plupart de ses intermédiaires sont dangereux (sinon ils ne seraient pas réactifs donc inutiles). Mauvais argument. C’est un problème de contrôle de sécurité, de bonne ingénierie et de bonne exploitation, pas un problème insurmontable.
Pas insurmontable !! Donc pas résolu. Je ne suis pas physicien mais un physicien nucléaire ne raconte pas forcément des bêtises. Merci à ce monsieur. Je m'abonne à sa chaîne. 🙏
@@olivierc4706 D'autant plus qu'il semble ignorer (ou pas) qu'on peut produire du tritium à partir des REP comme à Civaux ou avec des réacteurs dédiés comme le RJH ou plus directement le Célestin 1 et 2. Et évidemment Zoé est ignoré comme d'hab. S'il y a un problème d'approvisionnement en tritium on relance Célestin et on en fabrique un troisième, actuellement à l'arrêt car on a assez de stock.
un problématique déjà résolue. Cette vidéo est une grosse daube. On sait très bien produire du tritium industriellement. Donc ce n'est pas un problème que les réserves naturelles soient rares.
Quand vous consommez du contenu sur internet ou au travers d'autres supports, il y a plusieurs facteurs à considérer.@@didierbricetbroc8624
C'est bien, vous vous informez.
Aïe, vous prenez ce que l'on vous dit pour argent comptant... Sans considérer d'éventuels contre-arguments, en vous laissant manipuler finalement.
Et donc tercio : vous vous abreuvez, mais sans le moindre esprit critique, sans recul.
Merci à vous, Simone. 👍
Votre vidéo a bouleversé mes clichés sur la fusion mais comme vous, je garde espoir pour l'humanité qui a besoin d'une source concentrable et à long terme d'énergie renouvelable.
je sais pas si l'humanité a besoin de construire un centrale à fusion à 15 milliards €? un exemplaire prototype suffira: ITER.
La fusion nucléaire c'est toujours un sujet passionnant à aborder, Merci.
Excellente vidéo de vulgarisation ! 👍Le fait que les médias ne prennent pas en compte les difficultés posées par le Tritium est clairement visible. Pour la maturité Suisse (à peu près un baccalauréat) j'ai déposé un travail de recherche justement sur la fusion nucléaire. Et le Tritium était un des points clé du travail et revenait tout au long de la rédaction. L'experte qui devait me juger a finalement dite qu'il faut utiliser de l'hydrogène...😵💫
Je suis loin d'être un expert moi même, mais la fusion est ce vers quoi je veux me diriger. Alors un grand merci pour rendre compréhensible la fusion pour ceux qui s'intéressent de loin !🙌
P.S. si il y a des livres qui pourraient me servire pour mes études je suis preneur. 😁
Les livres sur la physique du plasma, mais avant il faut maîtriser l'électromagnétisme et la mécanique des fluides
Super vidéo ! C'est fou que je n'ai jamais entendu parler du soucis d'approvisionnement de carburant pour la fusion, spécialement pour le tritium car j'ai toujours entendu dire "c'est un isotope de l'hydrogène donc il y en a plein". Alors qu'en plus c'est un sujet qui m'intéresse et sur lequel j'ai visionné quelques vidéos et fait quelques recherches. Merci beaucoup !
Merci pour cet exposé très clair et passionnant qui a le mérite de faire découvrir une nouvelle facette du problème....
Bonjour Simone, le sujet est assez passionnant (l'avenir énergétique à l'heure actuelle). Saurais-tu nous décrypter les projets de centrales à sels fondus (inconvénients / avantages) ? Merci de mettre à notre portée ces connaissances. Bien à toi !
oui, je suis d'accord avec toi : les réacteur de sel fondu au thorium serai bien plus "simple" (ou moins compliqué) et plus "safe" ...
Merci d'avoir exposé clairement la problématique, et d'avoir développé un exposé objectif (en bon scientifique) sur le sujet !
Merci pour ces éclaircissements dont on en parle pas... Je suis pour le développement de la fusion, mais ce n'est pas la peine de cacher les points encore difficiles à résoudre!
Il est archi-connu et traité dans tous les candidats procédés de fusion.
C'est un sujet qui m'a toujours beaucoup intéressé ! Je n'étais pas au courant que le tritium était si difficile à obtenir ! Merci !
Il l’est pas du tout.
@0oTea0o Comment ça?
@@ChaineYTXF bein on en produit. Rien de très compliqué en fait..
@@0oTea0o C'est déjà dit dans la vidéo, ça. Le problème, c'est la production, visiblement extrêmement faible. Si vous êtes ingénieur dans oe domaine, ou que vous avez une source, je suis preneur😊
Edit: vous semblez avoir tort. Il est extrêmement difficile de produire du tritium (soit avec du Li-6, soir par de l'eau lourde) et seules quelques dizaines de kg ont été produites et le prix du kg est en conséquence extrêmement élevé (30 G€/kg)
Je ne sais pas d'où vous tenez vos infos, mais l'explication de la vidéo tient parfaitement.
@@ChaineYTXF oui donc on produit ce dont on a besoin. Donc pas de problème de production.
Pour information chaque centrale produit du tritium.
Je ne comprends pas pourquoi tout le monde focus sur la fusion quasi inachevable de nos jours quand les réacteurs à fission au thorium (qui ont des propriétés quasiment aussi incroyables) existent.
Car la fusion sur le papier est plus propre (moins de déchets), plus sécuritaire et nécessite des matériaux plus communs
La fusion est plus avantageuses et puis le progrès doit allé de l’avant
La fusion permettrait de générer beaucoup plus d'énergie
La radioactivité du Thorium 232 est à demi-vie à 1,4 x 10^10 ans, donc non on ne laissera pas ce genre de technologie à nos descendant.
@@kamifenrir avec un temps de demi-vie aussi élevé, l'activité du Thorium 232 est très faible. Il émet donc très peu de radiation
Tres bonne analyse sur la quantite de tritium necessaire pour un reacteur à fusion. cela remet en perspective le recherche d'energie quand le petrol aura totalement disparu d'ici la fin du siecle. on va pas rigoler tous les jours.
la fin d u ..?
Merci pour ce renseignement "fondamentale" dont personne, dans les médias ne parlent.
Je continue a suivre vote chaîne.
B. Rooman à Bruxelles.
Vous méritez une bonne note, celle qui par la vulgarisation et les explications relativement simples à comprendre, ont retenu toute mon attention, d'autant plus que ma montre a des barrettes lumineuse H3 ;-) ... ancora, mille grazie !!!
Merci beaucoup pour ces fantastiques explications.
Bravo pour nous avoir si clairement expliqué un sujet bien complexe
C'est absolument passionnant 🙂
Très pédagogique, dans la lignée des bons professeurs de physique. Cela m’a rappelé les cours de Radu Bālescu.
Merci pour cet éclairage que j'entends pour la première fois.
Whaou très interessant :) j'avais jamais entendu parler de ça ! J'avais toujours cru qu'on utilisait de l'hydrogène standard dans ces réacteurs !
Merci pour ces infos dont effectivement personne ne parle. Et oui j'aimerais bien d'autres vidéos sur les réacteurs à fusion.
Ciao.
Super et merci Simone
"Salut ! Je suis Simone Baroni, physicien et vulgarisateur scientifique. Je suis professeur de physique à l'Universitat Autònoma de Barcelona, en Espagne"
Ils ont de la chance à Barcelone
Il y a deux petites choses à rappeler là-dessus, juste par souci de complétude. La première: Barcelona est la capitale de la Catalogne, et même si la Catalogne ne réussi pas à recouvrer sa souveraineté, les Catalans n'aiment pas d'être mêlés aux Espagnols alors que ceux-ci nous traitent en colonie (que nous sommes d'ailleurs, depuis le Traité d'Utrecht). La deuxième: l'ITER aurait du être construit précisément à côté du campus de l'UAB, à Cerdanyola, à l'endroit où on a fini par construire un synchroton pour se dorer la pillule. En effet, vers la fin du processus international de sélection d'un site pour l'ITER, Barcelone était nettement en tête et c'était acquis (car les soutiens internationaux de chaque candidature étaient sus et connus) qu'elle n'avait plus aucun obstacle pour l'emporter, loin devant Cadarache. Aucun? Si, un! Savez-vous lequel? Et bien tout simplement le soutien du gouvernement espagnol à la candidature, puisque c'était chaque gouvernement "national" qui devait confirmer jusqu'au bout la candidature. Hors voilà, Barcelone étant la Catalogne, M. José María Aznar (franquiste), alors président du gouvernement, décida de retirer le soutien espagnol à la candidature. Comme il fallait une excuse pour cela, même la plus idiote que ce soit, il se réunit en Suisse avec le président ou premier ministre français de l'époque (je ne me souviens plus qui c'était) et obtint, en échange de l'ITER, le soutien français à l'America's Cup pour Valence (gouvernée par son parti).
Il est impossible de comparer la dimension de l'ITER à la stupidité d'une America's Cup. La vraie raison pour sabotter la candidature de Barcelone n'était autre que celle de sabotter, comme à l'habitude, la R&D, l'économie, et le poids international de la Catalogne. "Parano, celui-là" direz-vous. Et bien, non, désolé. Vraiment désolé parce que je suis un scientifique qui connait bien son pays et celui d'à côté (j'ai travaillé pour le CSIC, au fait). Désolé de voir après presque 50 ans de "démocratie" espagnole, que l'Espagne reste pareille pour l'essentiel, indigne d'être considérée un état de droit (alors que le pouvoir judiciaire reste franquiste et systématiquement partiel politiquement, jusqu'à des extrêmes accablants, proprement ridicules mais terribles en même temps), et surtout alors que le nationalisme espagnol reste aussi déterminé que sous la dictature militaire fasciste pour liquider la langue, la culture et l'identité nationale des Catalans. Ce qu'ils font par tous les moyens à leur portée, y compris le sabottage économique de la Catalogne depuis 1975, plus encore que sous la dictature. Saviez-vous que l'Espagne, outre tous les obstacles qu'elle met au dévelopement de la Catalogne, lui subtilise chaque année plus de 10% de son PIB, depuis des décennies? Actuellement c'est de l'ordre de 25 milliards d'euros nets par année.* L'Espagne ne cessera de le faire que lorsqu'elle considérera la Catalogne irréversiblement soumise et assimilée. Voilà, excusez-moi, je ne voulais pas être aussi long, c'est pour la complétude. (C'est très incomplet, en fait, mais je peux continuer des heures et des heures si ça intéresse quelqu'un.) 😉
*Les Espagnols nous parlent de solidarité et d'equilibre territorial, sauf que c'est un mensonge. Il s'agit d'un pillage systématique qui ne s'abat que sur trois "régions" espagnoles: les trois où la langue autochtone est le catalan (ancienne Principauté de Catalogne, ancien Royaume de Valence et ancien Royaume de Majorque, qui constituaient le noyau de la Couronne d'Aragon, vaincue militairement et colonisée par la Couronne de Castille au lendemain de la Guerre de Succession d'Espagne). Même dans les pays nationalement les plus homogènes, ce qui n'est pas le cas de l'Espagne, qu'ils soient centralisés comme la France ou fédéraux comme l'Alemagne, aucune région ne contribue de tels pourcentages nets de son PIB, et beaucoup moins de façon perpetuelle alors qu'elle tombe, au fur et à mesure, au dessous des chiffres des régions favorisées par cette "solidarité" (en termes de niveau d'investissement public et de ressources per capita, etc.), cependant qu'elle reste à un niveau de coût de la vie bien plus élevé, etc. Il suffit de comparer chaque année, depuis des décennies, les chiffres d'investissment public finalement executés par rapport au budget. Pour Madrid, par exemple, l'investissement public réel de l'État central, chaque année, dépasse le budget en moyenne de 50%, alors qu'en Catalogne il n'atteint même pas 50% en moyenne de ce qui était inclu au budget. Je vous arrondis sans exagération aucune ce qui se passe depuis les années 80, sous quelque gouvernement espagnol que ce soit. Sous tous ceux du parti "socialiste", comme sous ceux des franquistes du Partido Popular. C'est tellement scandaleux que c'est même ça, en partie, qui a fait monter l'indépendantisme, ensemble avec la haine espagnole envers la Catalogne, nourrie par tous leurs médias et partis politiques, systématiquement depuis 1975 (y compris, El País, qui y a tenu un rôle essentiel, au même titre que la presse ouvertement franquiste), et avec l'insistence à tout faire pour miner la langue catalane, en même temps que le Tribunal Supremo et le Tribunal Constitucional réécrivent la constitution espagnole de 1978, à force de jurisprudence tendencieuse, aberrante, arbitraire, pour rabotter toujours davantage les piètres limites de l'autonomie catalane. Sachez que depuis maintenant plusieurs décennies, la presse espagnole (renforcée aujourd'hui par les réseaux dits sociaux) a réussi à invertir le sentiment majoritaire espagnol envers la Catalogne, qui jusqu'en 1975 était globalement positif et même admiratif malgré quatre décennies de dictature génocide, farouchement anticatalane. Ça a été fait en moins de 5 ans, de 1975 à 1980, et ça n'a fait que s'aggraver depuis. Aujourd'hui, le mépris et la haine contre les Catalans s'étendent à une majorité d'espagnols, accompagnés d'idées à l'extrême opposé de ce qui se passe dans les faits, dans une espèce de paranoia collective et d'univers parallèle qui ressemble comme deux gouttes d'eau à ce que le régime de Poutine a obtenu en Russie vis-à-vis de l'Ucraine (déni et inversion de la réalité).
Merci , très intéressant et patinant. Je suis les nouvelles au sujet de la fusion depuis plusieurs années et ton regard soulève une réalité que je ne savais pas... Comme tu dit on ne parle pas de ce problème sérieux de rareté. aussi j' ai compris que j' était assis sur une '' réserve '' de tritium, je demeure au Québec tout près d' une mine d' ilménite de RoiTinto qui est un gisement très important avec des réserves immenses. Qui sait, un jour ils viendrons peut-être creuser dans ma court pour nourrir la fusion... 🤪 😉 Merci encore.
Le prix de l’helium a tellement explosé pour plein d’autres usages que l’intérêt de la fusion est même de le produire comme sous-produit à partir de tritium, lui-même provenant de lithium. Son hypothèse lunaire (ou même terrestre) d’utilisation d’helium pour produire de la fusion est … issue d’un excès d’usage de cannabis au mieux. Son argument de limitation sur l’enrichissement du lithium 6 est absurde. Du lithium il y en a partout et son idée de procédé d’enrichissement « interdit » à cause du recours au mercure est fumeuse. Il ferait mieux d’aller lutter contre les orpailleurs illégaux en Amazonie ou en Guyane s’il a un problème avec le mercure, mais comme intermédiaire chimique il n’est pas destiné à se retrouver dans la rivière d’à coté.
@@olivierc4706 Votre contribution est intéressante. Vous vous inscrivez en faux, nous disant que l'on produira du tritium, pour en tirer de l’hélium... Faut-il en rire ? Chose que ce physicien italien nous dit être erroné. Vous devez être bien calé... Et si bien votre argument sur le mercure parait crédible, votre rejet de l’intérêt des mines sur la lune ne me semble tenir que par une attaque d'ad hominem qui ne vous honore pas. Si vous êtes dans la recherche nucléaire, votre langage ne le laisse pas deviner. Alors, conseiller notre conférencier d'aller où que ce soit, mérite que l'on vous signale votre impolitesse.
Vous êtes très intéressant à écouter voilà des personnes que on veut voir sur les plateaux pour parler d'énergie
Trop d'erreur.
- Le tritium peut être fabriqué à faible coup et en quantité suffisante en utilisant des enrobage de lithium dans les parois des réacteurs.
- Il existe également une réaction possible Deutérium-Deutérium. La réaction D + T n'est pas obligatoire.
( Et ITER n'est qu'un prototype, c'est qu'un réacteur d'essai juste un peu plus gros que les précédents ).
Il a parlé de la couverture tritigene, selon lui cest surtout le lithium6 necessaire a ca construction qui n’est pas assez abondant sur terre.
Pour autant , déclaré vouloir arrêter le projet de fusion nucléaire sous prétexte qu’on ne trouvera jamais de solution, même si ce n’est pas ce qu’il exprime a la fin de ça video.
J’avoue que je peines a comprendre de ne pas vouloir parier dessus sachant que les problématiques sont loin d’être des plus insurmontables.
Cela étant dis j’ai le sentiment que tout est bon pour faire passé les dépenses dans la recherche scientifique comme des dépenses inutiles et qu’il y a plus important. Bon je pense qu’il serait temp d’informer les gens sur le pourquoi le jeu en vaut VRAIMENT la chandelle
"à faible coût"
tout est relatif...
on ne connaît pas encore le coût. On est en train de développer la technologie.
@@nocilax8584
"sachant que les problématiques sont loin d’être des plus insurmontables."
qu'en savez-vous ?
Le problème est : est ce que le jeu en vaut la chandelle, comme vous dites.
Je pense que non.
Même si ça fonctionnait.
Pour l'instant, on prévoit en 2100...
Ca peut évoluer, pcque la technologie peut évoluer vite, ou pcqu'on va découvrir de nouveaux problèmes qu'on ne saura pas surmonter...
Personnellement, je parie que ça ne marchera pas, mais je ne serais pas là pour le voir, ni vous...
déjà, ça refroidit
et si ça marchait, ça ne réglerait pas instantanément le problème de l'énergie... ce n'st pas parce qu'on a une bonne solution, qu'elle est adaptable partout, immédiatement...
En 2100, le monde sera peut-être en guerre... il y aura peut-être eu une extinction nucléaire...
donc je pense que le jeu n'en vaut absolument pas la chandelle et qu'il vaut mieux dédier cet argent et ces chercheurs à trouver des solutions applicables plus rapidement... et si ça se trouve avec l'évolution de la technique, en 2100, on y arriverait naturellement sans efforts...
Ca me fait songer que l'humanité n'a jamais poursuivi un tel projet... avec des durées de réalisation si insensées...
à part peut-être les pyramides et les cathédrales.
@@courriernord Je crois en l’ingéniosité de l’être humain. Cela parait loin mais cela fait plusieurs années que l’on parle d’aller chercher du tritium a la surface de la lune. Et puis au delà de sa. Et la je crois sincèrement en l’ingéniosité de l’humanité ! La science peut-être utilisée pour faire le bien ou le mal. Cependant cest bien la seul chose dont il est impossible de corrompre l’essence ! Je comprends parfaitement vôtre point de vue. Et c’est largement recevables. La seule chose que je peux vous dire c’est que je suis beaucoup plus optimiste quant a l’avenir, si je ressent une ambiance relativement anxiogène en ce moment 🥲
@@courriernord j’oubliais ! Pour répondre a votre question ! La production de tritium avec les techniques connue, aurait lieu directement dans le tokamak. Donc il n’y a pas d’intervention humaine ( couverture tritigène, qui permet avec les produits de la fusion qui entrerait en contact avec le lithium 6 dans cet couverture placée au parois qui via réaction nucléaire transformée le lithiums 6 en tritium pour donner un résumé extrêmement vulgaire )
Et comme la quantité de tritium nécessaire et laaargement inférieur a dautre type de centrale tel qu’au charbon, gaz, ect.. car le rendement par comparaison et phénoménale en comparaison. Ce que je veux dire par là c’est qu’une fois une quantité suffisante réunie, le refrabiqué n’est pas un problème et ne demande même pas de main d’oeuvre. Non, le réel problème c’est la réserve de départ. Sachant que que cet réserve tiendrait déjà un bon moment ( si vous voulez des explications beaucoup plus détaillées j’en serais très heureux ! Je suis un passionné et j’adore partager ce genre de chose ! En toute sincérité ! )
Bravo et merci pour ce passionnant et courageux partage ! 👏👏👏👍🙏
La fusion nucléaire a besoin de plus de théorie ; mais aussi de pratique, comme ITER et il est bien seul comme prototype de validation , La fusion doit aussi penser sa stratégie : j'insiste sur la voie Thorium pour profiter des neutrons de la première génération de fusion, et voudrais voir mon pays foncer sur ces surgénérateurs. Mais la fusion bore est ma préférée : c'est la plus miniaturisable, et on ne peut pas faire des cathédrales en série. Votre remarque sur la légèreté des stocks a un poids certains qu'il faut saluer.
Et du coups, pour une fois j'entends une explication vraiment différant des autres vulgarisateurs qui passent du temps avec des explications historique biographie etc sans aller au fond du sujet. J m abonné du coups et en verra se que en verra 😅
Normal: il est dans le champ
Merci d’avoir remis un peu les points sur les i concernant une des problématiques de la fusion nucléaire
Bravo pour votre explication. On ne pourra plus dire qu'on ne savait pas.
Bonjour, merci pour cette explication ! C''est dommage que tu ne donnes pas de sources, notamment en ce qui concerne les réserves mondiales de tritium et la consommation de tritium par les réacteurs actuels !
Tellement intéressant, merci beaucoup.
Serait-il possible d'avoir une vidéo sur la surgénération nucléaire ?
Merci.
merci pour cet éclairage ! Le sujet est passionnant, je m'abonne immédiatement (et j'active la cloche pour ne rien rater 😊) !
Super intéressant ! Sur un sujet crucial, mais difficile ! Merci !!
Merci pour cette vidéo. Je n'avais aucune idée de ce problème bien que j'ai lu plusieurs article sur le sujet.
Excellente video 👍👍👍 je suis affûté sur ce sujet , et cette vidéo me conforte dans ma position...
Bonjour, je suis ingenieur en mecanique ayant travaillé 6 ans dans le domaine nucléaire, j'ai donc de bonne bases mais cela n'est pas ma spécialité. J'ai entendu parler d'une technologie assez avancé par l'entreprise helion, je ne me rapelle plus quel est son fonctionnement, a priori, elle permettrait de creer énormément d'énergie dans un dispositif tres miniaturisé et mettrai les réacteurs a fusion a la retraite. Pourriez-vous m'expliquer son fonctionnement théorique et me donner votre avis et ses potentiel problèmes.
J'ai beaucoup aimé que pour voir la viabilité d'extraire l'hélium 3 de la lune qu'on parle de physique et non d'argent.
Pour moi il est urgent de raisonner ainsi pour pouvoir prendre le virage en épingle qui arrive.
Notre système économique et financier doit absolument inclure les critères physique
Vous m'avez fait penser au film "Moon" de Duncan Jones. Excellent film. Je le recommande à tous. Merci pour cette vidéo très intéressante. Je m'abonne direct. 🙂
Une vidéo absolument passionnante qui me fait, en plus, découvrir la chaine. J'avais déjà entendu par le passé que le tritium était très rare et j'avoue m'être fait "endormir" par le double discours consistant à dire qu'il faut peu de tritium pour parvenir à la fusion et qu'on peut l'obtenir facilement avec de l'hydrogène qui est très abondant. Il y a donc bien un immense problème à l'obtention du tritium.
Contrairement à l’affirmation d'Aurélien Barreau sur l'inutilité de la recherche spatiale et notamment sur l'aberration de retourner sur la lune pour des raisons écologiques ; il y a donc un argument très fort sur la poursuite d'un tel travail qui permettrait de livrer une solution clé en main aux futures générations afin d'accéder plus ou moins à une forme d'indépendance énergétique.
Merci pour cette excellente vidéo.
Super interessant ! J’espère qu’on trouvera un moyen de gérer le tritium ou alors d’utiliser un autre élément !
Je suis d'accord pour dire que les médias embellissent parfois la vérité, mais en même temps, est-ce vraiment une mauvaise chose ? Cela peut en effet créer un engouement accru chez les investisseurs et les États en charge du développement, ce qui peut favoriser un effort collectif plus puissant. L'espoir d'une énergie à bas coût, propre et abondante incite davantage à développer et à investir. Ce n'est peut-être pas très honnête, mais cela a au moins l'effet de faire avancer les choses, car dans ce monde, sans argent, rien n'arrive. Cela dit, tu as raison de soulever cette problématique, car il faudra bien s'y pencher un jour. Mais je suis sûr que tous les physiciens travaillant sur la fusion y réfléchissent déjà.
Vidéo intéressante.
Ayant très souvent entendu parlé de l'extraction de l'hélium 3 de la lune dans la science-fiction, je ne m'inquiète pas trop de l'inconscience du problème.
Les réacteurs actuels au tritium ne sont qu'expérimentaux. Si il faudrait même fabriquer un réacteur à fission dans je seul but de produire le tritium nécessaire à ces expérimentations, ça ne me choquerait pas.
Ensuite on est sur du long terme. D'ici qu'une industrie lunaire prenne le relais de la nouvelle course à la lune actuel, il va se passer beaucoup de temps. Mais je ne m'attends pas à voir débarquer des réacteurs à fusion pleinement fonctionnels pour la production d'électricité avant la fin du siècle.
Que les docu Arte néglige le problème, ça ne m'étonne pas et ça n'est pas dramatique. Mais la question est est-ce que le problème est conscientisé par les chercheurs. J'imagine que oui. Sinon ça serait pas dans la SF.
Merci pour cette vidéo. On comprend que la fusion ne sera viable que quand l'exploitation minière de la Lune sera bien avancée.
Très cool, merci! Par contre pourquoi en français et pas anglais?
Découverte de la problématique c’est passionant
Parfaite liste des problèmes.
La liste des solutions suffira + schémas.
Vous semblez compétant ❤
Compétent me paraît plus approprié 🤭 . Ce qui prouve l'utilité de la compétence orthographique et les dangers de l'insouciance d'icelle : en effet, ce qui part d'une intention de compliment se trouve dangereusement transformé en une insulte vulgaire, bête-pétant , pour ne pas dire con-pétant n'étant vraiment pas laudatif.
Le style de ma remarque est délibérément "souten
...soutenu" pour contrer toute accusation de pédantisme qui est la réaction la plus fréquente à ce genre de"mise au point" ; restons courtois et amicaux, tout cela est écrit avec une sincère fraternité 😇🙏
comme si les millier d ingé qui bossent sur le sujet n avais pas pener a la question
iter est concu pour produire du tritium avec du lithium
sans compter que iter experimentera un bon moment sans fusion et sans tritium pour caracterizer les plasma
Cela fait de nombreuses années que je suis l'évolution de ITER , et jamais personne , pour le grand public, n'a parlé de ce problème , qui , s'il s'avère exacte est une grande déception.
ITER une simple pompe à financement ?
Loick.
Que pensez vous du LPPFusion d'Éric Lerner avec justement d'autres combustibles et un plasma focalisé ?
super intéressant merci.
Petite question Le ministère des Armées a annoncé une « collaboration » avec EDF afin d'utiliser la puissance des deux réacteurs nucléaires de la centrale de Civaux pour produire avec le CEA du tritium, « un gaz rare indispensable aux armes de la dissuasion ». est-ce que c'est le même tritium dont vous parlez?
Bonjour Monsieur,
Pourriez-vous réaliser une vidéo qui explique le thorium et les essais réalisés en Chine s'il vous plaît ?
Quel serait l'intérêt du thorium ? D'où vient-t-il ? Pourquoi est-ce que l'on ne l'a pas choisi dans les années 50 ?
Je vous remercie pour votre travail et pour vos intéressantes vidéos !
Dans les années, on n'a pas retenu les réacteurs au thorium pour une raison très simple: ils ne permettent pas la fabrication d'armes nucléaires !! On était en guerre froide !! Dons réacteurs nucléaires à l'uranium et au plutonium avec lesquels on peut fabriquer l'arme nucléaire. Pas de pot !!
Super découverte la chaîne TH-cam ! Et bien évidemment, la vidéo est très interessante, elle m’a quand même angoissé 😞. Y’aira t-il une vidéo sur l’informatique quantique sur la chaîne ?
Continuez !!
Excellente video qui met bien en exergue les problématiques de la fusion. Cela dit, l'approvisionnement on le résoudra par de l'investissement, c'est évident. Mais l'élément crucial est que même si la fusion devenait fiable et efficace, elle ne le serait jamais autant que l'énergie solaire. Contrairement à ce qui est cru, le nucléaire n'a que très peu d'avenir dans la production d'énergie, du moins telle que nous la connaissons. La fusion nucléaire trouvera son utilité dans les vaisseaux spatiaux par exemple. Mais pour produire l'énergie sur Terre, il y aura des centrales solaires spatiales, qui non seulement fourniront l'énergie à toute la Terre, mais également permettront d'alimenter les gros véhicules qui pourront se connecter au réseau satellitaire d'énergie par des antennes comme aujourd'hui on reçoit la télévision ou internet et en plus ces centrales, positionnées au-dessus de l'Equateur, pourront mettre à l'ombre la zone inhabitable en raison du réchauffement climatique.
Ceux qui s'imaginent que la fusion nucléaire va tout résoudre se fourvoient. Même en imaginant que dans dix ans nous ayons un modèle de réacteur commercialisé, il faudra au moins dix ans pour créer la filière et les commandes, encore 10 ans pour que les premières centrales entrent en fonction, entretemps les énergies renouvelables auront encore baissé de coût d'au moins 50 %, rendant la fusion non concurrentielle. La fusion nucléaire n'est pas l'énergie du 21e siècle, mais vraisemblablement celle du 22e.
Si la fusion sort c’est la pire chose pour ma Terre. Le capitalisme vaudra du coup détruire tout pour exploiter 🤮
Je vais m'abonner! Merci beaucoup pour toutes vos explications, même quelqu'un sans connaissances scientifiques peut comprendre. Nous appellons de la Lune comme la future station service de l'espace...
Oui, effectivement, je m’intéresse à la fusion depuis les années 1990. Et je ne connaissais pas la problématique du tritium.
Merci pour votre sujet et les informations.
Bonjour quel est la différence avec le tritium qui veut être produit à la centrale nucléaire de civaux pour l'armée dans le but d'armes nucléaires ?
Comme souvent relever les premiers défis ne permet souvent que de découvrir les défis suivants 😅
L'une des inquiétudes que j'ai avec la fusion nucléaire, c'est qu'elle monopolise les financements de recherche au détriment de la fission.
Et que même si la fusion est super intéressante par bien des aspects, et que je suis persuadé que les chercheurs et ingénieurs sur le sujet trouveront des réponses aux problèmes ; je crois qu'on ne pourra pas se passer de la fission ne serait-ce qu'en complément. (ou même qu'il faut quasiment obligatoirement un réacteur à fission pour lancer la processus de fusion...)
Et peut-être, il y a des innovations qui sont à notre portée en fission qui permettraient de rendre la fission plus propre, sûre et intéressante... Mais qu'on ne fait pas faute à un sur investissement dans la fusion.
Il y a probablement un équilibre à trouver dans les investissements entre fusion et fission, qui aujourd'hui n'est peut-être pas idéal.
Plusieurs reacteurs ont produit plus d'énergie que consommée.
On parle beaucoup en ce moment de la possibilité de stocks importants potentiels d'hydrogène blanc. Les quelques endroits où on l'exploite semblent comporter également des stocks de tritium associé. Un mythe?
Merci de ces vidéos passionnantes et assez originales
Seulement côté reacteur, aucun sur le système complet à ma connaissance.
Par la je veux dire il n'est pas pris en compte les pertes de conversion chaleur -> électricité
Super clair et très intéressant merci !
TU AS BIEN FAIT DE’CREER TA CHAINE !!!
Oui... bon... au début du projet Manhattan le stock de Pu s'élevait à quelques milligrammes.
Au final, quand on veut, on peut.
Pourquoi ne pas simplement construire un réacteur tritigène de forte puissance ?
il y a la place pour à Cadarache
Pour ma part j’aimerais un éclairage sur les technologies qui sont beaucoup plus proches d’aboutir, par exemple les réacteurs à thorium à sels fondus. La Chine a commencé à exploiter un réacteur de ce type, elle est donc le premier pays à avoir dépassé le stade purement expérimental de cette technologie. Le thorium est beaucoup plus abondant que l’uranium il me semble, et c’est évidemment sans commune mesure avec le tritium ou l’hélium-3.
Le tritium s obtient a partir de thorium non ?
Tres bon exposé. Merci.
Bonjour,
Merci pour votre vidéo très instructive.
Pourriez vous faire une vidéo sur le projet Super Phenix français ? Est ce si prometteur ?
Je pense que la rareté du tritium est volontairement peu/pas diffusé pour justement "galvanisé" l'opinion publique et ne pas perdre des financement qui sont capital dans la reussite de ces projets
merci pour ce travail, c'est pas pour demain l'énergie bon marché, et non dangereuse pour la planète.
Merci beaucoup pour cette vidéo très instructive! Je m'abonne 🎉
Résumé de la vidéo:
- Il n'y a pas suffisament de tritium, il faut en produire plus
- La technologie doit avancer donc il faut plus d'investissement.
merci pour cette vidéo très instructive !
Merci pour cette explication !
Je découvre ta chaine et me suis abonné.
Pour la fusion eh bien ... je me doutais bien que ça n'irait pas tout seul mais pas à ce point
Vidéo très intéressante, mais au-delà des expérimentations avec les couvertures tritigènes dont on est en droit de douter tant qu'elles n'ont pas fait leur preuve, la solution concernant l'irradiation du Lithium (ressource plutôt abondante) est une vraie solution envisagée et qui semble crédible (cf. EDF qui va produire du Tritium pour le secteur de la Défense), ne soyons pas si pessimiste !
Le tritium est un élément radioactif de période relativement courte (12. 3 ans). Il est produit sur site à partir du lithium via la réaction Li + n donne 4He + T. Source: CEA Mais les réserves de lithium ne sont pas illimitées le pic historique de production eu lieu à eu lieu en 2022 source: Crédit Agricole mais cela ne veut pas dire qu'il n'y en a plus et son prix a chuté de 80% en août 2021 selon la même source. Mais il y aurait une possibilité et c'est d'extraire le lithium de l'eau de mer mais cela ne reste pas économiquement rentable malgré les 230 milliards de tonnes du fait que les coûts technologiques sont élevés source: Agence internationale de l'énergie. Mais la fusion nucléaire arriverait trop tard pour nous sauver de l'épuisement du pétrole et du changement climatique car d'après le CEA dans le meilleur des cas elle sera disponible de façon industrielle qu'en 2060 car il faut faire plein de tests et construire le premier réacteur industriellement rentable en 2050 c'est demo et qu'il soit bien fonctionnel en 2060 et qu'il puisse tourner 5000-6000 heures en continu et qu'il soit plus rentable que d'autres énergies exemple les fossiles mais en 2060 ils seront épuisés et on aura passé les pic de production et de consommation des énergies fossiles il y a longtemps et sans pétrole pas de mondialisation, pas de machines complexes, pas de chercheur et ingénieur, pas de production de pièces bref je pourrais continuer même avec des énergies renouvelables et de fission nucléaire cela ne sera pas assez aller voir les conférences de monsieur jean Marc jancovici sur le sujet, je vais m'arrêter mais, je vais dire ce que monsieur jancovici dit et que je trouve très vrai c'est que 5% de la solution est technologiques et 95% est de la sobriété, il ne sert à rien de pleurer cela est contre productif. Nous n'avons plus le temps, il faut programmer la décroissance et que les gens doivent comprendre que le niveau de vie va un peu baissé pour les pauvres et moyennement pour les classes moyennes et pour les riches grandement, puis stabiliser le monde et ne plus croître ou alors on s'effondre et tous le monde voient sont niveau de vie s'effondrer rapidement et vie dans un monde instable et dangereux, il fallait réagir en 1970 si on voulait un monde technologique et vert mais le rapport au club de Rome de 1972 nous dit qu'il est maintenant trop tard et plus on attend plus la décroissance sera dure et instable et mettre en place des caches misères ne changera rien au problème bref la fusion nucléaire aurait pu être une solution pour croître plus proprement et pas trop si on s'était stabilisé des 1970-2000 pour augmenter un peu plus le niveau de vie des gens mais si je doit donner mon avis sur la situation c'est qu'on crient beaucoup mais on fait rien à l'échelle nationale et internationale à part mettre en place des caches misères, le changement climatique s'aggrave encore, aucune solution sérieuse sort de la bouche des dirigeants et le renouvelable c'est 1-3% de l'énergie mondiale et le nucléaire 10% selon l'agence internationale de l'énergie les fossiles 83-85% de l'énergie mondiale et cela sera toujours le cas dans 10 ans et plus, je n'ai plus confiance en nos dirigeants pour faire quelque chose, on la même vu avec l'effondrement d'autres civilisations, la solution elle est de vous. Alors quoi faire ? Moi perso j'ai décidé de préparer mon autonomie, alimentation, eau, énergie, sécurité, etc... pour mieux vivre le choc détaché vous au moins partiellement du système, pour mieux vous adapter et entraider vous entre amis, familles, voisins même ton collègue de travail qui te les brisent bien, collabore avec lui, elle bref. C'est une vision des choses et il y en a pleins, vous pouvez prendre ou pas de tout façon on se connaient pas mais au moins passer une bonne journée ou soirée/nuit. Cordialement.😊
Il existe bien d'autres alternatives au pétrole que l'électricité qu'elle soit issue de la fission ou du renouvelable, on parle d'hydrogène, méthane, biogaz, biocarburant mais sont elles pérennes? Je n'en sais rien, de plus j'ai lu que le tritium risque de ne pas produire l'effet escompté pour la réaction de fusion, car pour l'instant cet élément n'a toujours pas été testé en réacteur.
@@erwandelfour5172 Pour le tritium je te suis il n'a toujours pas été produit au sein du réacteur mais injecté. Mais pour les alternatives au pétrole et plus accessoirement aux énergies fossiles, elles sont moins efficaces, plus cher et plus sujettes aux risques technologiques et à la météo, de plus il faut voir le Taux de retour énergétique car il faut des énergies avec un taux de retour énergétique entre 12 et 15 pour 1 pour faire tourner notre civilisation industrielle , ce qui n'est pas le cas de ces énergies renouvelables non électrique, le problème aussi c'est qu'il nous faut plus investir dans la recherche et développement et former des techniciens et ingénieurs pour faire la transition énergétique et écologique car on en a pas assez mais le pire c'est qu'on a pas assez de temps pour tous remplacer et même physiquement c'est peut probable car les énergies fossiles sont les meilleurs énergies disponibles, efficaces, infrastructures disponibles et peu cher donc il faudra remplacer et décroître de grès ou de force (changement climatique +pollution+épuisement des énergies fossiles) mais en plus pour sortir du fossiles, il faut du fossiles que l'on gaspille c'est une triste réalité, ensuite construire des machines qui construiront des machines bas carbone mais bon... pour l'instant on ne fait point cela et nos émission continuent d'augmenter et notre consommation de ressource aussi et les pollutions engendrées aussi... c'est simple, on fait beaucoup de blabla pour au final de maigre progression, si j'ai un conseil à te donner change ton mode de vie pour qu'il soit plus soutenable, réduit ta consommation d'objets et d'énergie et prépare ton autonomie, énergétique, alimentaire, eau, sécurité, etc... car les temps à venir semblent très sombre, a échelle internationale et national on a échoué alors il faut que cela change localement au moins tu seras mieux préparé à l'avenir mon ami et si le capitalisme s'adapte tu subira moins la crise et d'adaptera mieux et puis la vie continuera mais si le système ne tient pas, ce n'est pas la fin du monde mais d'un monde et comme un vieux arbre qui meurt des pousses jaillissent et sont aider par la matière organique en décomposition, ne soit pas négatif nihiliste ni optimiste béa mais réaliste et anti fragile dans le monde actuel comme dans le futur merci d'avoir pris de ton temps pour lire ma réponse 😁😄👋 et surtout: De l'Ordre naquit le Chaos, du Chaos jaillit la Renaissance.
Je suis abonné a y est !
les réacteur à base deuterium/tritium ne sont-ils pas que des prototypes destinés à valider le principe de fonctionnement avec du combustible "facile" à fusionner avant de passer à une fusion aneutronique pour éviter les désagréments des tokamak actuels ?
Ne peuvent pas en produire dans les surgenerateur où lors de recyclage des combustibles usagers!
Bonjour. Je ne suis pas physicien mais j'ai été conquis par votre exposé. Plusieurs choses a présent . Mais préoccupations majeures a présent concerne le chemin de L'Humanité dès aujourd'hui et l'énergie est un facteur clé mais pas unique dans ce que sera ou pas ce chemin. Une question a présent pourquoi n'utilise t on pas des rayonnements gamma pour initier la fusion plutôt que de devoir atteindre des températures thermiques délirantes. Dans une bombe la fusion est obtenue par la chaleur de la bombe amorçant et par le flux de rayons gammas de la réaction de fusion. Pourquoi ne pas faire la même chose dans une centrale? La quantité d'énergie contenue dans ce rayonnements est des millions de X supérieure aux rayonnements thermiques.
merci d'avoir soulevé ce sujet, mais du coup je ne comprends pas qu'on ait lancé tous ces projets de fusion, si on sait déjà qu'on à pas le combustible pour les faire fonctionner ensuite ?
Passionnant en tous cas! merci!
et merci pour le livre, je vais le commander de suite, sujet passionnant également! par contre je n le trouve pas ailleurs que sur amazon, il n'est pa catalogue à la Fnac ?
Est ce que dans leur fonctionnement des central aux Thorium peuvent produire de des ressources pour la fusion Nucléaire ?
J’ai bien aimé votre vidéo. Le sujet de la fusion est tout aussi intéressant que l’Intelligence artificielle générale, pour sont côté étique et la tangibilité du projet.
Le fait que les armées soient impliquées de près est inquiétant. Aussi est-ce vraiment réaliste de recréer des conditions que l’on retrouve au centre du soleil pendant de longue période?
Dans l’expérience du Lawrence Livermore National Laboratory, ils ont obtenu 3.15 mj avec un tire de laser. Il faudrait tirer des milliers de fois par minute pour équivaloir à une petite centrale électrique. Dans ces conditions, est-ce réaliste de croire qu’il sera possible d’avoir cette technologie d’ici un siècle? Ou aurons-nous plutôt des bombes ultras performantes d’ici d’une décennie? Merci.
Peut être veulent t'ils saboter la vraie recherche sur la fusion?Est ce possible?
Comme quoi, on en apprend tous les jours! Je ne savais pas que le tritium était aussi limité. En faisant une petite recherche, je trouve que l'abondance du tritium est de 10⁻¹⁸ % : je pensais que c'était un peu plus commun...
Puisque c'est l'abondance naturelle du tritium, pour avoir un 1kg de tritium extrait de façon naturelle, il faudrait extraire 10²⁰ kg d'hydrogène naturel et en plus raffiner tout ça. C'est 1% de la masse de la Lune. Tu m'ettonnes que ça soit rare.
C'est pour cela que le canada et la france par exemple ont commencé à le stocker il y a globalement une quinzaine d'années déja ... je ne trouve plus l'info sur internet... mais il y avait quelques années déjà plusieurs kilo chacun (2 kilo et quelques si je me souviens bien, chacun, et il y a quelques années) et sans programme autres... la france devrait en avoir pour 20 à 30 ans et le canada aussi, au début des centrales à fusion d'ici 2050, aucune idée pour les autres, avec cela, ils doivent avoir quelques reserves secrètes...
Merci !
ça va certainement être une question stupide mais pourquoi ne pas simplement faire fusionner de l'hydrogène comme dans le soleil ? température trop dur à atteindre ?
Il a atomisé la fusion nucléaire en 13 minutes !... 😅
Merci pour ce partage de connaissance, c'était très clair, même pour un non-physicien.
Tu trouves ça marrant ? Heureusement que tu travailles pas à faire évoluer la science et le monde toi
@@bak0uchii Détends-toi, c'est juste un jeu de mot. Faut pas être aigri comme ça, c'est pas bon pour ta santé. Tu sais qu'on se fait du souci pour toi, hein ?
@@AlkoLoiK La vidaLoca le low
Merci Simone c'est passionnant
Quand on a pas l’intention de comprendre on s’accroche à n’importe quelle fable.
Les réserves sont faibles car actuellement on en a pas ou peu besoin. Quand il en faudra, on le produira (on sait déjà le faire)
Je suppose qu'il n'est pas envisageable de "brûler" de l'hydrogène avec un cycle CNO dans un tokamak ?
Personnellement je crois que malgrès les nombreuses contraintes de la fusion, ce sera un palier important de l'humanité pour les prochains siècles. Maintenant je parle en tant qu'amateur et ait très certainement des biais ou une analyse trop approximative de la situation donc je suis très intéressé par le sujet. Merci
Oui c'est un problème connu, on rejoint la liste des problèmes de notre monde moderne construit sur du rêve et l'abondance présumée des ressources qui nous entrourent
Super intéressant, merci.
merci beaucoup pour l'info
Donc finalement il n'y a aucun problème puisque la ressource est abondante sur la lune.
Et ce n'est pas le problème de "la fusion" mais le problème des réacteurs actuels. A priori les futurs réacteurs à fusion ne seront pas des tokamacs comme iter, qui n'ont jamais fonctionné et ne fonctionneront à priori jamais sur de longues durée (instabilité du plasma incontrôlable + pollution du plasma par les noyaux des parois arrachés par les neutrons).
Mais c'est pas simple et encore moins gratuit d'aller sur la lune!
@@timplasse1558 laissez. Je suis sûr qu'il roule en Tesla (ou s'extasie devant quand il en croise)
Se dire que quand-même on pense à aller creuser la Lune pour pouvoir faire de l'électricité sur Terre. Quels effets auraient un minage intensif de celle-ci, en thermes de masse et donc d'orbite et d'attraction sur la terre? Quels effets sur les marées?