Je préparais mon bac à l'époque. J'avais une amie et camarade de classe dont la totalité de sa famille unicellulaire était présente dans ce vol (4 membres). On avait tous été sous le choc. Je n'ai jamais su ce qu'elle est devenue, mais je garde en mémoire ce choc et ce retour à la réalité que la vie ne tient qu'à un fil.
Bonjour, je suis pilote professionnel , et non un problème de sonde Pitot n'est pas suffisant pour qu'un avion s'écrase. De plus c'est le genre de problème qu'on apprend à traiter en aéroclub, de même que le décrochage, qui lui a provoqué l'accident. De plus, il y'a une procédure et une check list à respecter lors d'une perte d'indication de vitesse. Est ce que tout ça a été respecté ? J'en doute !
D'accord, mais la défectuosité récurrente des sonde pitot était connue depuis des années et pas corrigée.. Même attitude pour les problèmes techniques récurrents du Concorde jusqu'au crash au décollage..
@@mro9466, je sais que le concorde était en surpoids et que les sondes Pitot n'y étaient pour rien. Mais il y avait déjà eu des incidents, signalés et jamais corrigés
Il y avait surtout un commandant de bord qui sortait de 3 jours de bamboche avec sa poule et est parti dormir alors que l'avion s'approchait d'une zone d'orages tropicaux + un pilote trop seul pour sauver la situation + un charlot aux commandes qui tire sur le joystick en plein décrochage (une erreur qu'on ne fait plus dès la première SEMAINE de formation). Combien de douzaines d'alertes "Stall" supplémentaires aurait-il fallu pour que ce pitre réagisse enfin comme un pilote ?
Plus de 70 alertes decrochage! Sur un Boeing, les commandes des deux pilotes fonctionnent ensemble. Ce joystick independant sur le cote ne permet pas a l autre pilote de voir ou ressentir ce qui se passe. Le commandant du bord aurait du reprendre les commandes immediatement.
en ts cas riens ne ns les ramènera😢....ce jour là j ai perdue ma petite soeur de coeur la marraine de mon fils une fille formidable magnifique 😥j ai encore si mal....elle effectuée son dernier vol et avait pris une boutique....c est pas juste elle faisait partie du personnel...si jeune...si belle....a toi CLARA AMADO ma soeur mon amie...tu ns manque tellement....et ça c est une dure certitude💞💔tt cette malveillance...je maudit les responsables qu ils brûlent en enfer qu ils souffrent encore plus que ce que nous souffrons ts encore maintenant..... ✨🙏✨une pensée pour les familles des autres victime de ts coeur💓😢💓
💞cc je suis désolée pour toi🙏c est terrible que malgré les années la peine est la...je pense cette année aller jeter une fleur a la mer💗que dieu prenne soins d eux💕🙏💕passe une belle journée
@@premkamandir cc c est vrai 😔je garde la foi malgré tt 😏un jrs viendra....si il n est pas encore venu ou leurs avidité serra leurs perte... Je pense que ça commence déjà 🤔une belle soirée
Reportage très incomplet. Par exemple la sonde de pitot incriminée n'a pas fonctionné que pendant 1 minute ce jour là. C'est un dysfonctionnement insuffisant pour expliquer le crash d'un avion à 11.000m d’altitude piloté par un équipage de 3 personnes correctement formées. Il y a de la littérature sur cet accident. Faut la lire. Ceux qui ont faire ce reportage ne l'ont apparemment pas lu et font des raccourcis qui induisent le spectateur vers des conclusions trop hâtives.
J’ai regardé de nombreux reportages sur ce drame, et un seul - la vidéo d’Aldo Sterone Aviation - souligne un point très important : Lorsque le commandant de bord regagne son poste, les sondes pitot ont dégivré et les informations de vitesse air sont revenues. Par ailleurs il n’a pas assisté à l’enchaînement des événements et ne sait donc pas qu’au départ les vitesses indiquées n’étaient pas fiables. Or, quelles informations importantes affichait le tableau de bord : Vitesse air dramatiquement basse, altitude qui chutait de 10000 pieds / minute, avion cabré à fond, sans parler de l’alarme de décrochage en boucle. Si avec ces éléments le CDB n’a pas compris que l’avion était en situation de décrochage, c’est qu’il n’était vraiment pas dans un bon jour…
Ce titre est DEMAGO et il induit en erreur de jugement. DEMAGO car le changement des sondes sur TOUS LES AVIONS ne coutent pas le montant pour "un seul avion". Il induit en erreur de jugement car d'autres avions ont eu les mêmes sondes gelées et n'avaient pas pour autant subit un décrochage, conséquence néfaste pour ce drame due à l'action "personnelle" du copilote ayant tiré sur le manche de manière continue et "un long temps". Mais aussi, d'autres avions qui avaient décroché pour d'autres raisons, leurs pilotes avaient su la procédure à suivre. ON NE PEUT PAS AFFIRMER CE GENRE DE TITRE TOTALEMENT MENSONGER ET AINSI TROMPEUR !
Le titre est fait pour choquer. Limiter le problème à "économiser 5000 Eur" est stupide. C'est nul mais hélas à la hauteur de la probité journalistique de Libération.
@@zaak928 j'ai franchement peu de foute sur le fait qu'ils ont mesuré le risque comme insuffisant pour justifier l'investissement... surtout en termes d'image, mais bref
Non justement ils ne savaient rien de ce qu’il se passe ils se sont crachés sans se rendre compte qu’ils allaient taper dans l’eau. Les audios des boites noires sont dispos sur TH-cam et c’est terrible.
@@mamaw215 Ah bon ils n'ont pas senti la chute, la verticalité ??? Comment s'appelle la vidéo svp que je puisse la retrouver ? Et merci aussi de prendre la précaution de prévenir que ce moment est terrible, oui je veux bien vous croire... pauvres gens fauchés en plein ciel 🙏
@@k_koksi L'avion s'est crashé à l'horizontal, c'est pour cela que personne ne s'est rendu compte de rien. A cela se rajoute le fait que la catastrophe s'est produite en pleine nuit, la plupart des passagers dormaient et les hublots étaient fermés
Heu, rien que l’avion commence à descendre et descende ensuite tu le sens, alors qu’il met environ 30 mins pour atterrir sur un vol normal, tu vas pas nous Dire que durant 3 mins et qql de descente avant le crash ils n’ont rien sentis ! C’est la version officielle pour les familles ça ! À moins qu’ils aient filer des somnifères puissants à tous, ce qui m’étonnerait !
@@charlesfresneau1761 sauf que, tu sais que l’avion va descendre parce qu’on te l’annonce. En plus, comme c’était la nuit, ils ont peut-être pensé que c’était des perturbations, en tout cas pour l’amorçage de la descente, et ensuite, ne se sent rendu compte de rien.
c'est de la désinformation malheureusement. Les sondes pitot de l'époque n'était juste pas certifiées pour fonctionner dans ces conditions. Même si elles avaient été changée.
la femme de l'un des amis, ancienne hôtesse air france était à bord, elle voyageait à titre personnelle sur le vol.....reposes en paix Véro tu étais ma grande soeur adoptive, tu me manques souvent
C'est ce que la profession essaye de comprendre depuis 10 ans... Oui la situation était innatendue et complexe. Oui il y avait beaucoup d'informations contradictoires. Mais il y a aussi le fondamentaux: quand on est cabré à 23° et que l'on tombe comme une pierre il n'est pas si difficile de tirer les conclusions. Le commandant semble l'avoir compris mais il n'était pas aux commandes.
@@atakacs99 "Le commandant semble l'avoir compris mais il n'était pas aux commandes." Là encore, pourquoi le commandant de bord, avec ses responsabilités et son expérience n'a-t-il pas repris sa place et les commandes?
@@Vincent-wl4yb il était dans son lit, peut être endormi. Le temps de revenir dans le poste de pilotage c'était probablement pas sa première priorité que de remplacer un des deux co-pilotes. Mais c'est une question valable
c'est un problème d'enveloppe de vol. Au moment du gel l'avion est tellement haut (situation normale ceci dit) qu'il peut décrocher aussi bien en allant trop vite qu'en allant trop lentement.
quand tu décroches il faut surtout abaisser le nez de l'avion en poussant sur le manche et non en tirant dessus pour reprendre de l'altitude (ce que le pilote a fait tout le long et donc a fait cabrer d'autant plus l'avion... qui donc tombait inexorablement vers l'océan.). Sortir d'un décrochage est une manœuvre qu'on apprend très vite. Ici le pilote était visiblement perdu (d'après les enregistrements) il ne savait plus quoi faire et a tenté de tirer sur le manche et de cabrer le nez de l'avion plutôt que de ne rien toucher. Cela arrive mais c'est une fin tellement tragique.
C'est une erreur de se focaliser sur la technique et le matériel. Des neuroscientifiques ont planché sur la boîte noire (cockpit voice recorder) et expliquent comment cet accident improbable est arrivé. Au lieu de sombrer dans le pathos et d'accuser une industrie pour laquelle la sécurité est déjà une obsession, les journalistes feraient mieux de creuser un peu de ce côté-là. OK c'est moins vendeur, mais c'est plus conforme à la vérité si cette dernière les intéresse encore.
Le journal "Libération" ne se changera jamais de côté selon moi et ce quelque soit les éléments car on voit bien qu'ils ne font qu'accuser "Airbus" et "Air France" tout le long sans essayer d'avoir un point de vue de leur côté. Même si votre élément montre que ce n'est pas la faute de ces deux entreprises, ce journal ne changera pas d'avis et cet élément sera malheureusement dénigré.
Même si on voit sans doute à quoi tu fais référence, au serieux des pilotes et à la consigne assiette 5 degrés, plein gaz qui n’a pas été faite, il est inacceptable de la part d’airbus de n’avoir pas réglé le problème des sondes plus tôt
Ce titre est DEMAGO et il induit en erreur de jugement. DEMAGO car le changement des sondes sur TOUS LES AVIONS ne coutent pas le montant pour "un seul avion". Il induit en erreur de jugement car d'autres avions ont eu les mêmes sondes gelées et n'avaient pas pour autant subit un décrochage, conséquence néfaste pour ce drame due à l'action "personnelle" du copilote ayant tiré sur le manche de manière continue et "un long temps". Mais aussi, d'autres avions qui avaient décroché pour d'autres raisons, leurs pilotes avaient su la procédure à suivre. ON NE PEUT PAS AFFIRMER CE GENRE DE TITRE TOTALEMENT MENSONGER ET AINSI TROMPEUR !
@@benoitr5099oui. Un docteur en Neurosciences dont je ne revelerai pas le nom sur un sujet aussi sensible sans son accord. Cela ne veut pas dite qu'il n'y a pas eu un problème technique. Mais il n'explique pas tout.
@@playonandroid9977 complètement, la faute est aux pilotes qui ont traversé un orage au lieu de le contourner et sont allés se reposer … Depuis de nouvelles formations ont été mises en place
Cette vidéo est très complaisante avec la thèse des parties civiles qui écarte toute responsabilité personnelle des pilotes pour charger uniquement les entreprises et maximiser les indemnisations. Gageons que les avocats des parties civiles salivent à la pensée du magot dont une partie leur reviendrait… La réalité est moins caricaturale, n’en déplaise au catéchisme socialiste des entreprises coupables, forcément coupables et des travailleurs exploités (ici des pilotes grassement payés et ultra syndiqués…). Il faut être sacrément gonflé pour nous laisser croire qu’une simple panne de sondes rend à elle seule la situation à ce point incontrôlable et incompréhensible que 3 pilotes sont incapables de s’en débrouiller, à commencer par reconnaître une situation de décrochage qui crève les yeux. Au lieu de ça, dialogue confus et incompréhensions en chaîne, actions simultanées sur les commandes, bref une panique et un aveuglement rares. Libération a-t-il seulement pris la peine d’enquêter auprès des très nombreuses compagnies aériennes étrangères qui exploitaient aussi des A330 à l’époque, pour savoir si elles avaient changé préventivement toutes leurs sondes Pitot?? Visiblement c’est très loin d’être le cas. La plupart n’ont commandé à Thales les sondes modifiées qu’après l’accident du AF447. Le journalisme, ce n’est pas qu’enquêter complaisamment à charge par idéologie, ou par démagogie populiste et goût du scandale aux dépends d’entreprises françaises. Oui, une plus grande prudence aurait dû conduire Air France à prendre l’initiative de changer préventivement ces sondes, et Airbus à émettre une recommandation et une alerte de sécurité des vols. Oui, Air France a un problème profond de culture inadéquate quant aux relations entre pilotes et à la façon de travailler dans un cockpit, cf. l’incident récent d’un Boeing 777 en finale à Roissy dû à une gestion très approximative et non professionnelle. Le BEA vient d’ailleurs de rappeler à l’ordre Air France sur ces incidents à répétition et les errements dans l’organisation des tâches, la communication entre pilotes et la culture de sécurité. Oui, certains pilotes d’Air France, particulièrement ceux issus de certaines filières de formation (ENAC, cadets) lorsqu’ils n’ont à côté aucune pratique privée de pilotage de tourisme, voltige ou planeur, ont une pratique beaucoup trop théorique du pilotage et ont oublié depuis longtemps à quoi ressemble un décrochage et comment on en sort. C’est un problème de fond qui relève de la réglementation en matière de formation et d’entraînement des pilotes de ligne, au plan international. Malgré tout ça, quand on est aux commandes d’un avion qui tombe du ciel pendant plusieurs minutes avec le nez au ciel, telle une feuille morte, n’importe quel pilote du dimanche réagit instinctivement et exécute une manœuvre de sortie de décrochage. Les pilotes de cet A330 ont été d’une incompétence et d’un amateurisme affligeants, individuellement et collectivement. Seul le CDB a fini par comprendre ce qui se passait et ce qu’il fallait faire, mais bien trop tard pour empêcher de percuter la mer. C’est la triste réalité.
Je n’appellerais même pas ça une « panne » de sonde. Si elles doivent être sensibles pour mesurer les données nécessaires au pilotage automatique, il n’est pas étonnant qu’elles gèlent. Par contre c’est un désagrément connu et la procédure n’a pas été respectée par le copi.
Un premier rapport du BEA évoquait le séjour plus que festif de l’équipage a Rio, laissant entendre que l’état de fraicheur de ce dernier, condition impérative pour être en mesure de diagnostiquer un incident était en question. Politiquement incorrect, ce premier rapport a disparu ....
illustration catastrophique, c'était un A330 et non un 320 comme dans les séquences "FS2020"de cette vidéo, et à aucun moment l'alarme de survitesse ne s'est déclenchée....
Un titre racoleur, un documentaire a charge, bref une bouse, non de la désinformation. Tout pilote sait qu'en aviation, aucun accident n'est jamais causé par un seul facteur. En règle générale, un enchainement de 3 ou 4 facteurs est nécessaire pour qu'une situation devienne critique. Tout pilote d'aéroclub est entrainé pour gérer des situations de pannes d'instruments. Alors de pilotes de ligne qui bénéficient de centaines d'heures de formation et d'heures de simulateurs et qui ont été sélectionnés parmi les meilleurs pilotes, enfin les meilleurs .... Là, il y avait 3 pilotes de ligne dans le cockpit et ils ont eu plusieurs minutes pour diagnostiquer le problème, sans succès. Plusieurs instruments permettaient d'identifier un décrochage profond, l'horizon artificiel, la vitesse GPS,.... Des décrochages profonds, il y en a eu des dizaines dans l'histoire de l'aviation. ce n'est pas un scenario jamais vu.
A quel moment c'est racôleur? Air France savait que les capteurs pouvaient givrer, que c'était très dangereux, ils avaient commencés à tous les remplacer, ils se sont économisés cette avion, l'avion s'est crashé, bien sûr qu'en dépit des capteurs, les pilotes auraient pu mieux situer l'emplacement de l'avion dans le ciel, mais toujours est-il que si les capteurs n'avaient pas givrés, y'aurait pas eu le moindre problème. C'est toi qui racole.
A vous lire en 2 lignes on sait que vous êtes grand maximum pilote du dimanche en aéroclub. Revenez donner votre avis quand vous serez soit ingénireur dans l'aérospatial, soit pilote de ligne.
Il aura fallu 2 ans et demi pour retrouver la totalité de l'épave puis 6 mois de plus pour procéder aux autopsies des corps. Ajoutez a cela 228 plaintes de 228 familles venant d'une demi-douzaine de pays différents et la lenteur du BEA pour analyser toutes les hypothèses ayant mené a ce désastre et ça explique. Et n'oublions pas la légendaire lenteur du système judiciaire français autant au civil qu'au pénal (il m'a fallu attendre deux ans d'instruction pour avoir un jugement aux prud'hommes, rendu en septembre 2023 et quatre ans pour faire condamner le conducteur ayant fauché ma mère) et on obtient 13 ans. Entre temps, il aura fallu trois ans pour indemniser les familles. Juste tout bonnement odieux.
Personnellement, je préfère qu’il ait lieu maintenant, avec une enquête bien bouclée, plutôt que un ou deux ans après, avec encore plein de questions en suspens.
Non dans ce cas c'est normal. Il faut tout éplucher, c'est un travail pharaonique de démêler tout ce que disent les protagonistes, accusé, soupçonné etc comprendre l'état de l'appareil, éplucher les rapports, les contradictions, les comprendre.... On ne parle pas d'un mec qui a violé ou tué là, on parle d'un accident où beaucoup de monde est en jeu... Responsable de compagnie, contrôleur d'entretien, agent d'entretien, mécanicien, pilotes, boîte noir etc etc.... Et puis mieux vaut 13 ans que pas du tout ... Au moins ce n'est pas classé sans suite...
22€ c'est la valeur que ne donnerais même pas air France à une vie... Et on a réussi à présenter leurs dirigeants qui se sont fait arracher leur chemise par des salariés en colère comme des victimes... Édit : et même pas 1000€, c'est la somme que la justice demande à des tueurs pour dédommager les victimes...
Vous devriez prendre des cours de francais. AIRBUS a plus de respect que les presidents ou elus francais. Non respecr du vote contre la CEE, goujaterie et lachete...
@@karinechaigneau9899 de la part de quelqu'un qui ne sait même pas mettre des accents au bon endroit quand elle écrit, c'est particulièrement risible. Pour ma part, j'écris français, je ne connais pas le "francais". Je ne sais pas non plus ce qu'est le "respecr". Et c'est très révélateur de votre niveau intellectuel ainsi que celui de votre argumentaire...Quand on veut faire ce genre de remarque stupide, déjà on commence par soigner un minimum son orthographe... Si tant est qu'on en soit capable...
Votre titre est très mal choisi, vous trompez les gens. Sachez qu'un avion vol très bien sans ces sondes vous n'indiquez pas dans votre reportage le temps que ces sondes sont restées givrées, de mémoire 1 à 2 minutes. Les faits, passage du système de pilotage en loi C* alternative, manque de repère des pilotes dû à la grêle et focalisation sur la vitesse. Si ils se seraient rendus comptes que les sondes étaient givrées rien de tout cela seraient arrivés. Il y a un manque de formation des pilotes c'est évident, mais c'est multi factorielle comme tout les crashs il n'y a pas qu'un seul responsable.
10:23 quel question debile: parce qu’après tout retour d’expérience, en aviation , on ajuste, on adapte et on se prépare pour ne pas reproduire 2 fois la même erreur .
La chose que je trouve incroyable c'est que le pilote n'a pas été capable de maintenir son altitude. C'est l'information de vitesse qui manquait, pas l'altitude ou l'attitude etc. Je crains que la complexité des systèmes techniques contribue à une sorte de surcharge d'information, lorsqu'un dysfonctionnement apparaît l'homme se retrouve à essayer de comprendre les réactions contradictoires de la machine et il ne sait plus à quel instrument il peut se fier. C'est vraiment tragique en tous cas, espérons que le retour d'expérience permettra d'éviter que ce genre d'accident se reproduise.
La perte d'altitude et le crash qui a suivi, c'est malheureusement parce que l'un des pilotes n'a pas eu la bonne réaction. Il tirait le manche (l'avion "cabré" pour prendre de l'altitude, mais perdait de la vitesse). La bonne reaction aurait été de faire piquer l'avion pour reprendre de la vitesse.
_"(..) surcharge d'information, lorsqu'un dysfonctionnement apparaît l'homme se retrouve à essayer de comprendre les réactions contradictoires de la machine et il ne sait plus (..)"_ C'est à ça que sert l'entrainement, et c'est valable dans n'importe quelle discipline.
C’est un problème qui existe dans nombre de domaines techniques. On optimise les systèmes pour les rendre plus sur, mais en contre-partie on remplace les techniciens compétents par des pousse-boutons beaucoup moins cher.
Bonjour. Concernant la vitesse, l'espace entre le trop vite et le trop lent, au dela ou en dessous duquel un avion décroche est très court. La perte de la mesure de la vitesse est en effet très importante. Mais je pensais que par sécurité, tous les appareils de mesure étaient doublés dans des avions de ce type ? Pour ce qui est de piquer au lieu de cabrer, je ne sais pas, je ne suis pas spécialiste, et ça n'a pas du être facile dans le cockpit à ce moment là. Par contre, ce que je sais, du moins crois savoir puisque cela avait été repris dans les média, tous les vols de cette ligne commerciale avaient fait un détour pour éviter la zone orageuse. Une autre chose que je ne comprends pas est ce le commandant ait été au repos pendant une phase difficile. Ayant été dans la marine, je peux assurer qu'un commandant ne quittait jamais le pont en cas de mauvais temps. Mais après tout, nous ne savons que ce qu'on veut bien nous dire. Quoiqu'il en soit, toute ma tristesse à ces pauvres gens qui avaient payé un billet pour rentrer chez eux ou partir en vacances. Egalement pour l'équipage, responsable ou pas.
@@marcparingaux9205 Demandez a n’importe quel pilote du dimanche, ou élève pilote avec 20 heures de vol, de vous expliquer ce qu’est un décrochage, comment on le reconnaît et ce qu’il faut faire pour sortir de cette situation. Soit il vous répond immédiatement et sans hésiter, en reprenant en substance ce qu’explique le post précédent (on baisse le nez, on se met en légère descente et on augmente les gaz, puis dès qu’on a repris de la vitesse on se remet en vol horizontal), soit c’est un dangereux incompétent et je vous suggère de ne jamais monter dans un avion avec lui aux commandes. C’est du même niveau que le contre-braquage en pilotage automobile. La base. Un réflexe instinctif.
Les accidents aériens n'ont pas qu'une cause mais c'est toujours un enchaînement d'événements, le givrage des sondes a entraîné une erreur d'interprétation des pilotes, ceux d'air caraïbes ont réussit a ramené l'avion donc le seul givrage des sondes n'explique pas tout
C'est franchement malheureux de se rendre compte que les 3 pilotes ont été incapables d'avoir un raisonnement de base: avion fortement cabré + forte perte d'altitude -> décrochage.
@@Vincent-wl4yb Il n'y a que deux pilotes dans cet avion, de plus l'un d'entre eux est allé dormir au moment des faits et vous n'y étiez pas donc peut-être que le pilote n'a pas su que son avion cabrait à cause du vent et qu'il pensait avoir de mauvaise informations. Ne jugez pas sans savoir.
@@armachoc9993 Commencez par apprendre les principes de base du pilotage, et par lire le rapport du BEA, ça vous évitera d'écrire n'importe quoi. Il y avait 3 pilotes à bord. L'un d'eux était au repos depuis le décollage de Rio, et est venu replacer le commandant de bord environ 15 minutes avant la panne des Pitot. Le commandant de bord est revenu dans le cockpit 3 minutes avant le crash. Enfin, si l'avion s'est cabré, ce n'est pas à cause du vent (MDR !!), mais des ordres à cabrer du copilote en siège droit.
@@Vincent-wl4yb J'ai passé le BIA donc je m'y connais suffisamment en niveau de pilotage. Mais savez-vous que l'avion aurait peut être été dans l'œil d'un cyclone à ce moment là ? Donc le vent aurait pu faire perdre toute sa vitesse à l'avion.
Non, le problème a la base c'est le jeune co-pilote qui faisait n'importe quoi - il tire sur le manche tout le temps ce qui a crée un STALL. Et le fait qu'il n y avait pas de structure de commandement de l'avion. Tout ca c'est la responsabilité d'AIR FRANCE qui apparament met des pilotes mal formé aux commandes.
L'avion c'est craché a cause du copilote. Il donnait des contre ordre sur le manche ce qui annule les manouevre de decrochage du commendant, qd le commendant s'en ai appercu c'etait deja trop tard l'avion n'etait plus recuperable.
Problème des " side- stick " ...mais reste la cause principale : incompétence de l ’ équipage jusqu ’ à provoquer un super-décrochage réputé imparable sauf compétence extrême de top- pilotes
J ai failli le prendre. Je voulais faire Rio Paris direct au lieu de repasser par chez moi. Mon agent de voyage m en a dissuadé à cause des coûts. Le jour de l accident j attendais mon vol à Rio…
Dans un crash aérien les raisons sont toujours multiples. C'est bien trop simple de rejeter la faute uniquement sur Airbus, sur Air France ou sur les pilotes. Le gel des sondes n'est pas la seule raison, le manque de formation des pilotes sur la sortie du décrochage en haute altitude, le copilote qui cabre l'avion à l'excès, la méconnaissance de la désactivation de l'alarme stall à basse vitesse, la complextiude de piloter un airbus en loi alternative... Bref les raisons sont tellement multiples.. Une grosse pensée pour les 228 âmes perdues ce jour là, et pour ceux qui reposent toujours au fond de l'océan.
Vos hypothèses valent mieux que celle du bureau enquêtes analyse ? Sans parler de compétences, bureau qui detient des infos que vous n’avez pas La défaillance des sondes suffit largement a expliqué ce qui s’est passé, pourquoi vouloir inventer d’autres cause ? Un peu d’humilité et de parcimonie, tout le monde a intérêt a foutre ça sur le dos de l’équipage Si air France ne le fait pas c’est pas pour rien, ils savent ce qu’ils ont a se reprocher et savent qu’ils ne pourront pas le cacher
@@anysbougaa6645 Je n'émet aucune hypothèse je constate juste après lecture entière du rapport d'accident du BEA que de multiples causes sont évoquées et qu'il est trop simple de reporter la faute sur un seul élément. Le gel des sonde est un élément déclencheur certes, mais le gel des sondes est déjà arrivé avant le crash mais les pilotes avaient des conditions peut être plus clémentes que celles du AF447. Je n'ai aucune prétention.
@@anysbougaa6645 après attention, je ne dis pas que Air France n'a pas sa part de responsabilité aussi, ils étaient parfaitement au courant du soucis de ces sondes et je pense que pour une raison budgétaire entre un investissement monétaire certain et une faible probabilité d'incident, l'argent l'a emporté sur la raison. Au détriment de la vie.
Non !!.. il n'y a pas un type de sonde dont on peut dire qu'elle ne sera pas un jour à l'origine d'une perte momentanée de l'IAS du fait d'un fort givrage .. ici les deux sondes on cessé de fonctionner un espace très court de 20s pour l'une et 40 s pour l'autre !.. mais le pilote n'a pas su reprendre le pilotage en manuel durant ce laps de temps , le problème il est là et les 228 morts qui en sont la conséquence aussi .. ce ne sont pas les sondes qui ont mis l'avion en décrochage c'est l'action inappropriée du pilote sur les commandes suite à la perte momentanée des IAS !!..ce défaut instrumental momentané se produit tout les jours sur des avions en vol et sans conséquence quand les pilotes font correctement leur boulot !!..
Le rapport du BEA met en cause le copilote qui cabre en plein décrochage. Libération met en cause 2 géants de l'aéronautique.... Qui a raison ? Qui est le plus impartial?
J'ose espérer que le pilote n'a rien à voir dans le crash et qu'in n'a pas réussi à maintenir l'avion malgré toute son expérience et j'ose espérer également que "Airbus" et "Air France" n'y sont pour rien dans ce crash.
Pour avoir suivi cette affaire de près. Pour moi c'est un ensemble de problèmes qui a causé cet accident. Ok les sondes ont commencé ce problème. Mais l'avion a décroché pendant assez longtemps pour que n'importe quel pilote s'en appercoit (c'est qq chose que tu ressens et tout les passagers on du le ressentir aussi et avoir peur, les pauvres). Ils auraient du pouvoir arrêter le décrochage c'est une manœuvre de base chez les pilotes, et ils en ont pas été capable. Gros problème de formation. Je dirais que c'est 90% leur faute. N'importe quel autres pilotes expérimentés auraient évité ce drame. Un des pilotes tout du long tiré sur le manche pour remonter l'avion alors qu'il faut faire le contraire en cas de décrochage, il a juste tué tt le monde. Disons que je sois dans une voiture et a cause d'une défaillance de la voiture de nuit je n'ai plus aucun phare, si au lieu de freiner, j’accélère et je tue tte ma famille, c'est moi le fautif. Ok la voiture a eut un problème, mais je n'ai pas su y faire face, alors qu'il suffisait de freiner.
il est facile de dire et de se défausser sur les pilotes systématiquement! Plusieurs éléments montrent dans ce dossier qu'une note de sécurité avait été émise par Thalès concernant le problème des sondes Pitot consécutive a des incidents antérieurs donc le problème était connu chez Airbus et Air-France et c'est surtout ce dernier qui n'en a pas tenu compte car dans le système d'exploitation d'un avion, celui qui en est l'utilisateur est le garant du bon fonctionnement. Certes Airbus est cité comme constructeur mais comme vous soulever une remarque pertinente, je vais plus loin dans ce débat en prenant un exemple succint. Si vous avez une voiture de location que vous utilisez, la société exploitante censée en faire un entretien suivi, qu'une note de sécurité lui parvient, indiquant que, par précaution il vaut mieux changer telle pièce et qu'elle ne le fait pas, vous avez un accident mortel et que le probleme de la dite pièce est mise en cause , et bien la responsabilité lui en incombe entièrement, et ce ne sera pas la faute du constructeur du véhicule (ou d'un de ces sous traitants) qui sera mise cause si la dite société a prévenu l'exploitant. La faute n'en incombant pas non plus au chauffeur de ce vehicule que vous êtes et dont vous ne savez pas que cet entretien de sécurité n'a pas été effectué. Nous sommes ici dans le même cas de figure, maintenant AF se défausse sur Airbus qui lui ne peut que se défendre en prétextant une faute de pilotage, bien que celle si soit aussi la résultante d'une mauvaise formation interne des pilotes. Ces derniers n'appliquant plus que des automatismes qu'on leur impose et qu'on leur enseigne, le reste etant l'éternel problème, la course au fric permanente et les pressions sur les pilotes.
Cher monsieur, Je le permet de vous contredire. Dire que c’est la faute à 90% des pilotes est une ânerie. Il y a eu de multiples informations contradictoires qui ont perdu les pilotes. La sortie de décrochage est une manœuvre de base pour un pilote, de jour et en vue de l’horizon. Le faire de nuit, sans référence extérieur, avec des informations sur les instruments dont vous douter de la représentativité, et sous un stress croissant, ce n’est pas la même chose. Les boîtes noires retrouvées ont indiqué que le facteur de charge ressenti était constant et proche de la valeur normale. Les passagers et le pilotes n’ont presque rien senti (voir rien du tout). L’avion ne fonctionnait pas correctement. Donc je vous prierai à l’avenir de ne pas écrire sur internet des choses totalement fausses mettant la faute sur un équipage qui n’a pas eu de chance. Certes il y a des fautes de l’équipage, mais lui donner la quasi totalité de la responsabilité est une ânerie. J’espère que justice sera rendue.
@@victornaudin7540 oui au lieu de tirer sur le manche il faut le pousser très difficile. Apres je ne dis pas qu'il n'avait pas la pression je dis que c'est une erreur. Et je n'ai pas donné la totalité de la responsabilité aux pilotes, sans les sondes givrés on aurait pas eut d'accident . Mais la réaction des pilotes était plus que mauvaise vous pouvez dire ce que vous voulez après, manque de formation, manque d’expérience probablement, mais quand tu entends décrochage en alerte toute les 2s pendant plusieurs minutes tu tentes peut être une manœuvre non?
@@rafoug Parfaitement d’accord. Ils avaient des horizons artificiels sous les yeux, et l’information d’attitude angulaire est issue des centrales inertielles, sans aucun effet des sondes aéro, donc rien ne permettait de les mettre en doute. Donc on a un avion avec le nez au ciel et le PF qui garde le manche en butée à cabrer… Chez moi on appelle ça un dangereux chauffard.
@@joso5554 Exactement, mais laisse tomber le gars est pilote est défend les copains. Du copinage tout bête, sans vouloir reconnaître une vérité qui a tué énormément d'innocents.
Cette vidéo est truffée d'incohérences et un parfait exemple de manipulation d'informations. J'ai vu plusieurs documentaires sur cet accident et les conclusions sont toujours les mêmes. Le givrage des sondes n'était pas en soi de nature à mettre l'avion en danger. Si les informations reçues par les pilotes étaient incohérentes, les pilotes savent qu'en mettant l'avion à plat, en surveillant l'altitude et en mettant les moteurs à 80%, l'avion aurait volé normalement jusqu'au dégivrage des sondes, surtout qu'à 10 000m d'altitude, on a le temps de voir venir. Le pilote a maintenu l'avion "à cabrer" pendant de longues minutes, ce qui a fini par le faire perdre sa vitesse, à décrocher et à tomber à plat dans l'eau. Quand le commandant de bord est revenu dans le cockpit, c'était trop tard, l'avion était déjà en train de tomber. Un accident d'avion est toujours multifactoriel, mais il y a aussi toujours une cause principale. Ici, c'est une erreur de pilotage, heureusement que tous les avions qui ont une panne de sondes pitot ne tombent pas dans la mer.
@@rozanoff6175 La procédure qui consiste à mettre les ailes à plat, surveiller l'altitude et mettre les moteurs à 80% n'existait pas ? A mon avis, ça existait bien avant le pilote automatique.
@@yveslemoine5724 . Pas sous cet angle là. Facile à dire “Il n’y a qu’à mettre les ailes à plat et un peu de puissance et ça vole” ! Ça ne faisait aucunement parti de l’instruction. Et pour cause : ce genre de panne était considérée comme extrêmement improbable. L’instruction était donc orientée vers la gestion du vol, des pannes prévisibles, etc. Ça faisait donc 30 ans que l’on demandait aux équipages de s’éloigner du pilotage de base.
Le problème, c'est que c'est facile de dire après coup : Yakafaukon ! s'il suffisait de remettre l'avion à plat, vous ne pensez pas que cette idée à pu venir en tête aux pilotes également ? comment s'y retrouver dans un brouillard en pleine nuit au-dessus de la mer quand les instruments sont faussés ? vous êtes drôle...
@@MrCharlou92 "s'il suffisait de remettre l'avion à plat, vous ne pensez pas que cette idée à pu venir en tête aux pilotes également ?", alors pourquoi le pilote a-t-il maintenu l'avion à cabrer si longtemps jusqu'à décrocher ? Si c'étaient les sondes pitot qui étaient givrées, il n'y avait "que" l'indication de vitesse qui était mauvaise. Après, si les moteurs sont à 80% et qu'il n'y a aucune alarme sur les moteurs, la vitesse de l'avion doit être à peu près correcte. Mais bien sûr, jamais les pilotes n'admettront que c'est un des leurs qui a fait une boulette. D'ailleurs, quand le commandant est revenu dans le poste de pilotage, d'après le CVR (cockpit voice recorder) il s'en est rendu compte mais c'était trop tard.
L humain ne pèse pas beaucoup dans la balance face à l'argent, c'est grave, ça me rappeler le crash du Mont St Odile sur le vol AF Marseille Strasbourg en 1992, à lire "La nuit du mensonge",
Oui, l'humain ne compte pas du tout face à l'argent et à d'autre intérêts majeurs. La chair humaine est très bon marché et facilement remplaçable. Elle est très abondante et ne coûte rien. Et pour cause. Les gens se reproduisent comme des lapins ou comme des rats.
Le procès de la Sécurité contre le Profit 5000 euros pour changer les sondes contre 66 milliards de CA... Ça fait froid dans le dos d'entendre le rapport d'air France contre ses pilotes...! J'admire ces familles qui se battent pour la vérité et pour que cela ne recommence pas. Bravo pour leur courage et leur ténacité.
Ce n'est pas 5000, c'est 5000 x le nombre d'avions et les procédures pour changer sur la totalité de la flotte. Ca fait une grosse somme. Certes ce n'est rien en comparaison aux vies humaines, mais ce n'est pas 5000 €. C'est un raccourci de journaleux trop facile.
Les mesures de vitesse sont revenus au bout d'une minute. Connaissez-vous le comportement de l'avion de type Airbus en cas de perte de mesure de vitesse et comment l'équipage doit réagir ?
quand la mesure de vitesse est revenue , l'avion était en décrochage avec une vitesse horizontale très faible , ce que n'a pas su interpréter le pilote car ça paraissait impossible . La logique informatique Airbus n'a pas non plus aidé les pilotes à interpréter le problème
Aucun mot sur la partie de l’enquête qui a révélé que les pilotes ont fait la fête toute la nuit d’avant… Libération,vous pouvez-vous faire votre travail correctement SVP ? Cet accident est clairement due à de nombreuses erreurs de pilotages. Air France est objectivement responsable. Ce documentaire est une hérésie pour qui a un minimum d’heure d’entraînement en pilotage. Les sondes ne son responsables de cet accident. Ouvrez les yeux !!
@@opa633 Quand on est pilote de ligne, le but de l'escale est de se reposer et non de faire la fête. Rien n’empêche de visiter un peu en journée et d'aller boire un verre entre collègue, mais pas de faire la fiesta. Savez-vous qu'en juillet 2015, un vol Kuala Lumpur - Paris CDG (AF241) a été retardé de 24h car une partie de l'équipage était partie à Bali pendant l'escale? Pas de chance pour eux, quelques heures avant de rentrer sur Kuala Lumpur, l'aéroport de Bali est fermé pour cause d'éruption volcanique. Imaginez-vous un tel incident avec Lufthansa, British Airways ou une compagnie Américaine???
Les mauvais fonctionnement des sondes pito sont les déclencheurs d’une série de problèmes mais ne sont pas la cause du crash. C’est plutôt une erreur de pilotage du copilote qui a fait décrocher l’avion. Beaucoup de givrages des sondes ont eu lieu depuis des années sans causer de crash. Les PDG de Air Caraïbes et XL l’ont bien expliqué.
je suis sûr que les responsables , de ce drame , si c'étaient leurs propres personnes à prendre cette avion pour la croisière concernée , auront valider la demande officiel a un remplacement de l'ensemble des sondes !!
J'ai un peu de difficulté a mettre la faute seulement sur les sondes pitot.....elle se sont remise a fonctionner autour de 22 000 pieds....ce qui semble en masse pour les pilotes de faire quelquechose de constructif pour éviter l'écrasement dans l'océan....
Pourquoi les "lanceurs d'alerte" internes sont désactivés pénalement dans un des premiers textes passés en force de loi au tout début du premier mandat du Président actuel et de son premier ministre qui veut lui succéder dans quatre ans !?
10 min 01, Le givre n'est pas la cause de l'accident, pourtant, elles ont étées remplacées ? J'ai rien compris, si elles ont été remplacées avant le crash, donc pas de soucis, mais comment auraient pu elles être remplacées après le crash?
Au delà de la peine des personnes ayant perdu un proche dans cet accident et que je partage, comment peut-on écrire un titre aussi caricatural et simpliste ? Faut il rappeler que la sécurité est le souci numéro un des compagnies aériennes et en particulier d'Air France et bien évidemment des constructeurs d'aéronefs
@@KomR4 Vous avez un problème avec la réalité? Savez-vous qui est en charge de la sécurité des vols à Air France? Sinon vous avez autre chose à dire ? Pensez vous que perdre l’indication de vitesse quelques minutes au milieu de l’Atlantique à 11000m soit un évènement « gravissime »? Un argument majeur à nous dévoiler peut être? Non ? Ah j’ avais espéré.
Comment se fait-il qu'il y ait plusieurs commentaires sur les investissements à faire auprès de cl* jack* ? C'est un scandale, c'est de la pub dans la descriptions d'un drame. Asupprimer impérativement, SVP !
Le titre est scandaleux. Non, il y a eu 228 morts car les pilotes ont fait des erreurs énormes de débutants. Le mec cabre un avion pendant 4 minutes et se serait la faute d'Airbus ? On rêve ! Air France est peut-être davantage responsable (il faudrait savoir comment les pilotes en poste ce 1er juin avaient été formés), mais, dire que c'est pour "économiser 5000 euros", non ! Un peu de réflexion et de bonne foi seraient de bienvenue !
Attendez.. Si Airbus et Air France perdent le procès, ils ne devront QUE 250,000 euros d'amende ? Aucun dédommagement fait aux familles ? Ca me semble un peu léger pour des compagnies qui brassent des milliards par ans.
C'est toujours les gros qui gagnent, pour eux nous ne pensons pas lourd dans la balance à lire "la nuit du mensonge " lors du crash Airbus AF à Strasbourg en 1992, c'est bien triste
avec le covid ils ont failli crever mais tkt ça brasse des mds ils perdront pas puisqu'ils ne sont pas responsable (au pire y'aurais que af pour une responsabilité indirect)
Le BEA a déjà rendu son rapport final, et les mesures ont déjà été prises ; les airbus sont maintenant capables d'afficher des informations dégradées aux pilotes même si les sondes sont défectueuses
La chaine TH-cam "Aldo Sterone aviation", très technique, a consacré un long épisode a décortiquer l'accident ("Airbus et l'étoile inconnue"). Il y a eu givrage des sondes pitot, mais aussi défaillance des pilotes qui ont pratiquement provoqué le décrochage de l'avion, en pilotage manuel, en maintenant levé le nez de l'appareil (4mn30 de cabré) et en refusant de piquer pour récupérer de la vitesse. L'auteur de la vidéo expose les particularité du pilotage semi-automatique des Airbus (et de leur algorithmes), et des conséquences d'un arrêt soudain du pilotage automatique ("Loi alternative", "Loi directe").
Les explications des lois sont juste les lois degrades d'Airbus. Et non pas des lois semi automatiques. ...cependant non ça n'est pas compliqué en soi. Tu perd tes vitesses, tu maitiens l'assiette à plat et tu attend que les informations de vitesses reviennent. Les horizons marchaient, et à cette altitude tu maintiens pas une action à cabrer aussi longtemps !! Ou au pire tu touches à rien. Je pense quil aurait dû faire une vidéo uniquement sur les lois de vol . La il saute beaucoup d'événements. Car si il a maintenu le cabré c'est pour suivre les DV ( directeur de vol - ou FD flight director) alors que le premier item de la procédure de perte de vitesse est de les couper ...! Le soucis, comme beaucoup, c'est qu'il ne parle que de la sortie du décrochage en expliquant qu'il fallait piquer ( !!! ) alors que c'est après le cabré trop prononcé du départ, et après avoir commencé sa course vers le haut, qu'il aurait fallu piquer pour retrouver un horizon stable... De plus il explique qu'il aurait fallu un pilote de planeur - peut-être - pour récupérer l'avion une fois décroché, non seulement il aurait juste fallu un pilote compétant, mais Bonin pratiquait le planeur régulièrement.... Puis se croire en survitesse avec 10 degrés d'assiette à ce niveau c'est impossible... Sinon très bonne vidéo d'Aldo comme toujours.
Ouais, mais 5000€ sur chaque vol, il y en a environ 1800 par jour, et sur un an, ça fait : 3.285.000.000 €... Sûr qu'ils continuent d'économiser ainsi, car un crash tous les 10 ans, c'est tout bénef !
La perte de notion de vitesse est stressante en effet. Ça m'est arrivé en ulm et en voiture, ça fait bizarre. De jour on a le "repère capot", la vitesse sol, ça aide beaucoup.
Si personne ne touche les manettes des gaz, et si personne ne met l'avion à monter ou à descendre, il n'y a pas vraiment de raison à ce que l'avion décroche. Or, c'est ce qui s'est passé : mise en cabré incompréhensible, alors que le commandant avait recommandé d'attendre que l'avion soit moins lourd en carburant avant de monter, et ensuite bagarre entre pilote et copilote pour savoir qui allait l'emporter, entre montée et descente… et absence de réaction au signal de décrochage, qui a sonné durant 2 ou 3 mn sans s'arrêter ou presque. Pour moi, le concept des minimanches est critiquable, car on ne voit pas ce que fait l'autre, à la différence des manches entre les jambes, qui sont en plus asservis pour bouger en même temps.
@@nanba25 il est vrai que l'indication "side stick priority" n'est pas super visible sur cette machine. Entièrement d'accord avec vous, le copilote a mis l'avion à cabrer et entrainé le décrochage assez rapidement. Alors, phénomène de tunnelisation attentionnelle du au stress ? au point de ne pas entendre "STALL !" pendant plus de 3 minutes ?? Cordialement.
@@oliviertrebaol2308 L’absence de compréhension de la situation de décrochage, en situation VSV mais avec des horizons artificiels sous le nez, est proprement ahurissante. L’amateurisme des conversations et la désorganisation totale des tâches au sein du cockpit, a fortiori avec des mini-manches qui devraient inciter à une rigueur particulière, sont stupéfiants. Tout mettre sur le dos d’Airbus et d’Air France est un peu facile et démagogique. Il y a de longue date un profond problème de culture de sécurité et de CRM défaillante chez AF, c’est notoire, le BEA vient d’ailleurs de les rappeler à l’ordre dans un rapport. Sans oublier une hiérarchie et une séniorité entre pilotes qui conduit à tolérer des comportements exécrables au sein du cockpit. Avec la bénédiction du SNPL, as du négationnisme.
@@joso5554 entièrement d’accord avec vous C’est le phénomène classique que l’on retrouve dans toutes les corporations d’une défense systématique d’un membre du groupe qui est souhaitable quand ce membre n’est pas en faute mais malheureusement dans ce cas grâce aux boîtes orange retirées de l’océan , on a su exactement ce qui s’est passé dans le cockpit et c’est terriblement gênant pour les trois pilotes. Ça pointe du doigt une hiérarchisation surprenante d’un commandant de bord qui va se coucher alors que l’avion traverse le seul moment difficile du vol transatlantique, d’un copilote le moins capé des trois qui prend les commandes et d’un commandant de bord par intérim qui n’a aucune autorité sur le copilote !!! Là dessus une défaillance technique d’une pièce due au givrage , celle-ci indiquant la vitesse de l’avion et aussitôt une réaction surprenante du copilote qui d’un seul coup met l’avion à cabrer continuellement…évidé au bout d’un moment les lois physiques de vol sont telles que l’avion décroche et c’est la spirale infernale de réactions totalement ubuesques des trois compères pour finalement aboutir au crash .Pourtantv le décrochage a été dûment signalé par l’alerte sonore et verbale de stall, stall, stall pendant plus 56secondes ,:c’est long… Après accuser comme ils le font Airbus et AirFrance , c’est facile et ça peut rapporter gros, alors pourquoi s’en priver..? Le pire est que j’ai su par un commandant de bord quand je suis allé à Montréal en 2016 sur un A330 que le temps de vol réel de pilotage était d’une heure sur les sept heures que durait le vol…..oui, c’est vrai… 1/4 d’heure pour décoller et atteindre son niveau de croisière, 45 minutes pour préparation et mise en condition d’atterrissage , les 6 heures restantes sont confiées au pilote automatique qui se charge de tout !!!! Alors parler de la fatigue du commandant en exercice, c’est de la fumisterie … Seule effectivement la sécurité et la responsabilité des passagers à bord sont les chose les plus importantes d’un vol mais d’autres secteurs d’activité ont cette lourde charge ( conducteur de train, de bus , d’autocar ou de taxi)
rien à voir avec la voiture, le problème d'un aéronef type planeur ou avion c'est que quand tu tires trop sur le manche en arrière l'assiette est dite à cabrer et on passe en dessous de la vitesse de sustentation de l'appareil qui le fait tomber.En planeur le bruit du vent est modifié et on s'en rend compte, mais là les pilotes ne s'en rendent pas compte sur ce type d'engin
y a clairement eu défaut d entretien materiel et de formation des pilotes par AF. aucun des 3 pilotes n à identifié la situation de décrochage ! c est scandaleux
Sauf qu'aujourd'hui on ne sait toujours pas ce qui s'est passé exactement. Et comment se fait-il que toutes les sondes décrochent en même temps ? D'ailleurs , en 3 min, elles ont eu le temps de dégeler et donc de donner à nouveau des indications de vitesse.
Il s’agit ici de la responsabilité pénale des compagnies. La réparation sur le plan civil a eu lieu dans un premier temps. La volonté des famille est que les deux compagnies soient accusées responsable même si l’indemnisation en correctionnelle est dérisoire. On est sur du symbolique pour les familles.
C est dommage que, au lieu d informer, libération fasse le choix de la simplicité dans ce reportage. La sécurité aérienne est un sujet complexe et passionnant… 😢 qui n a rien à voir avec ce qui est présenté ici. Aller lire le rapport du BEA pour comprendre ce qui s est passé. Assez déçu de la présentation qui est faite, d habitude libération traite mieux les sujets.
N’importe quoi, ce reportage est un résumé très court mais très juste et il resume parfaitement la situation. Et en effet il faut lire le rapport et surtout le comprendre.
bah oui mais là y'avait moyen d'attaquer 2 grosses entreprises puissante qui brassent des milliards et de manipuler l'opinion publique (sur des sujet de l'aviation oû ils connaissent rien, c'est un jeu d'enfant)
"En aéronautique, un Pitot mesure la pression totale au sein du circuit de pression statique et totale et permet de déterminer la vitesse relative de l'aéronef par rapport à son environnement". On savait depuis des années qu'il y avait des problèmes de dysfonctionnement de ces sondes Pitot.. Après ce crash, Air France a changé toutes les sondes Pitot de la flotte..
Pas toute et pas tout de suite et pour cause, les Goodrich semble être meilleur que les Thales, mais ont aussi connu ce genre de soucis et pourrait tres bien se retrouver dans la même situation un jour. Longtemps la réglementation après le crash a été de garder les 2 type parmi les trois sondes. Après l'accident il ya eu des campagne chez plusieurs compagnie qui ont changé pour des Goodrich sauf qu'a ce moment là de nombreuse Goodrich sortie d'usine présentaient un défaut de serrage qui entrainait une sous estimation de la pression. Des avions ont volé 10 ans avec des Thalès et n'ont pas connu de soucis, d'autre ont connu des soucis avec des goodrich (un des 32 cas avant 2009 etudié par le BEA). OUI les goodrich semble meilleur sur le papier mais faut garder en tete que ça peut aussi se boucher tomber en panne etc...
un jugement 13ans après ! En voiture, pour un excès de vitesse de quelques km/h, sans personne de tué , ça va beaucoup , beaucoup plus vite ; c'est vrai que dans ce cas là, personne n'a les moyens de soudoyer qui que ce soit pour s'en sortir . . . . . Bon ,c'est juste un truc qui m'est passé par la tête . . .
C'est très français cette façon d'entretenir et de s'occuper de la sécurité. On attend le problème! Pareil pour la sécurité en général, matérielle ou par rapport à la délinquance.
Pour la délinquance non, le problème est là depuis un moment, et on ne fait pas grand chose. Mais oui, on est beaucoup dans la politique de l'autruche en attendant que quelqu'un d'autre gère le problème.
@@choucroutegarnie9716 La faute à De gaulle qui leur a fait la guerre 4 ans pour rien et qui a laissé les frontières ouvertes jusqu'à sa mort, ensuite Chirac a imposé à Giscard le regroupement familial, ce même Chirac nous a ensuite imposé l UE sans frontière en 2005 alors que nous avions voté contre, 2è plus grand fumier! Il a poursuivi en en ne voulant pas faire la guerre en Irak (il fallait au moins envoyer quelques soldats pour surveiller les américains) et des irakiens sont venus. Nous sommes passés pour des faibles face aux pays arabes. Plus la France va s'appauvrir, plus la sécurité ne sera pas respectée. Aucun courage politique!
Pourquoi les sondes ont gelé ? Parce que l’avion est passé à travers une zone de forte perturbation atmosphérique que les autres avions présents sur zone ont contournée. Pourquoi ne pas avoir fait de détour ? Parce qu’il était parti avec une quantité limitée de carburant qui l’empêchait de faire des détours s’il voulait arriver d’une traite à Paris. Pourquoi cette quantité limitée ? Parce que l’avion a embarqué plus de passagers que d’habitude, et donc laissant moins de poids pour le carburant. Pourquoi ne pas voir mis un avion plus gros ? Pour des économies de bout de chandelle par une compagnie aérienne aux abois suite à la crise de 2006.
Vous soulevez ici un point peu évoqué dans les médias. L'A330 a une capacité de carburant un peu juste pour faire le vol Rio Paris (en tenant compte des réserves réglementaires pour une attente à l'arrivée ou un déroutement si il y a un problème à CDG). L'avion avait décollé avec ses réservoirs pleins, et un plan de vol vers Bordeaux. Le but étant pour les pilotes d'économiser au maximum le kérosène, pour être en capacité de demander un changement de destination (Roissy) et ainsi d'éviter une escale à Bordeaux. Comme par hasard, quelques mois après le crash, Air France a remplacé l'A330 par le 777 sur la ligne de Rio.
Je regarde le reportages d le début première gaffe c pas un a319 ct un a330 et pour l'information de libération un à 319 ne peut pas faire Rio Paris il n'emporte pas assez de carburant
Bravo Libé pour ce reportage très intéressant et la mise en valeur des témoignages. Votre "écriture" est une école pour tout ceux qui s'intéressent au journalisme. (PS : Attention aux plosives de voix-off svp 🎧)
N'importe quoi. Libé n'est surtout pas un modèle car à aucun moment les journalistes ne soulignent l'implication déterminante et à charge du fabricant des sondes pitot : Thalès. On sent bien qu'en ces heures le véritable intouchable et au-dessus de tout soupçon est le fabricant d'armes. Il se trouve que j'ai été impliqué dans l'affaire pour la partie de commande des nouvelles sondes : des Honeywell qui ont remplacé les sondes Thalès par la suite. A l'époque j'étais en contact direct avec le gars du bureau technique AF qui s'occupait du sujet , les pilotes demandaient le remplacement des sondes (dès avant le crash). En fait ce qui est particulièrement malhonnête dans ce reportage , c'est qu'il parle d'un problème de givrage alors qu'il s'agit essentiellement d'un problème du système de dégivrage des sondes pitot. Malhonnêteté suprême : faire savoir que AF et Airbus ne veulent pas leur parler et visiblement ne pas avoir eu la même démarche envers Thalès qui est au coeur de l'affaire. Libé est bien un torchon qu'il convient d'éviter de lire. Bref , quand on ne connait pas un sujet , on ferait mieux de s'abstenir de commenter.
Vous plaisantez? Libé oublie dans ce reportage de parler d'un élément majeur de cette catastrophe, à savoir les ordres à cabrer du copilote de droite. Ordres à cabrer qui vont amener l'avion au décrochage.
@@Vincent-wl4yb exactement. Le pilote principal qui ne reprend pas les commandes. L'alarme "stall" qui retentit sans que le mot ne soit prononcé en cabine. Un buffeting important. Le pilote et son copilote qui manient le joystick en même temps, etc.
Le team work des pilotes est à l'image du temps d'attente pour le procès : pitoyable. Entre celui qui n'est pas reposé, celui qui cabre en décrochage et celui qui ne comprend pas l'expression 'dual input'
Ce mini reportage élude totalement les erreurs et la responsabilité des pilotes aux commandes au moment du crash. Les émissions en anglais sur ce vol sont bien plus explicites sur ce point
Je ne sais pas si le BEA a les mêmes pouvoirs que la justice lorsqu’il mène une enquête, mais je serais curieux de savoir si la justice ou le BEA ont cherché à reconstituer l’emploi du temps des pilotes pendant leur repos à Rio, et épluché leurs factures d’hôtel et relevés de compte pour comprendre ce qu’ils avaient pu faire et consommer car ils n’étaient visiblement pas dans leur assiette si j’ose dire…
Remarque très pertinente. Même après avoir lu le livre de Gérard Arnoux sur ce crash (très intéressant ), il ne me semble pas que cet aspect ai été mentionné. Se sont ils vraiment reposés. .. mystère
Apparemment le pilote en chef était pas frais du tout... Fêtes à Rio, nuit blanche, il part se coucher et les deux autres ne comprennent rien à ce qui se passe, quand il revient en cabine il ne prend pas en urgences les commandes.
Et dans la même semaine, à peine quelques jours après le décès des passagers, le "comique" Stephan Guillon allait sur le plateau d'Ardisson faire de l'humour sur les victimes (tout comme il l'avait fait pour la mère et la sœur tuées par un chauffard alors qu'elle attendaient dans un abri bus, etc etc.) et que nos impôts redevance ont payé à travers France Inter 300 000 € à ce type pour l'avoir viré de la radio parce qu'il avait fait de "l'umour" sur Sarkozy !!!
Peut être aurait il était intéressant de regarder le rapport du BEA qui traite le sujet ? Plutôt que de propager des mensonges éhontés. Par ailleurs ce n’est pas la justice qui va améliorer la sécurité aérienne. La majorité de ce "documentaire" est fait par quelqu'un qui n'y connais rien ou qui cherche à mentir. Très triste
@@liberation mais un peu trop focus sur les sondes alors qu'un pilote a tiré sur le manche tout le long de l'incident alors qu'il fallait faire l'inverse. Je trouves dommage de ne pas en avoir parler.
Dommage de ne pas avoir précisé que le copilote était novice et inexpérimenté - ou quand les entreprises d'Etat font des économies avec des stagiaires sur des postes à responsabilités...
Votre analyse est très réductrice sur cette affaire.... Vous ne parlez pas des directives adressées aux compagnies aériennes disant qu'en cas de givrage des sondes et de perte d'informations consécutives les pilotes ne devaient tout simplement rien faire et attendre que les sondes refonctionnent dans un environnement redevenu normal !? Un accident est toujours une somme de circonstances et de réactions en chaîne inappropriées !
Il accusant les pilotes, alors qu’il ne s’agit pas uniquement des sondes, mais aussi de l’alerte décrochage qui c’est éteint, puis rallumer, c’est un enchaînement de fausse information qui a conduit cette avion dans l’eau, les pilotes ne sont absolument pas responsable, mais QUAND AURA-T-ON UNE VÉRITABLE JUSTICE !! Sérieusement il faut enfermé les dirigeants, et des peine ferme !
Facteurs multiples je veux bien. Mais un pilote qui n'est pas capable d'identifier et de sortir d'un décrochage n'est pas défendable pour moi. (Surtout avec alarme auditive et visuelle) Je ne suis qu'un modeste pratiquant de vol libre, mais c'est vraiment le base de la base. Même avec tout l'électronique off, je ne comprends pas qu'un pilote ne réalise pas qu'il décroche. Ces 3 gus étaient des chauffeurs de bus, pas des pilotes d'aéronefs.
Bein, justement, je serais curieux de vous voir a l oeuvre, dans le noir, sans repere visuel avec les alarmes qui braille a tous va, le stress qui monte parce que tu comprends pas ce qu'il se passe et des indications eronnés, quand bien meme les sondes se sont remise a fontionner, pourquoi tout d'un coup leur faire confiance. Tellement facile depuis son canap
Je préparais mon bac à l'époque. J'avais une amie et camarade de classe dont la totalité de sa famille unicellulaire était présente dans ce vol (4 membres). On avait tous été sous le choc. Je n'ai jamais su ce qu'elle est devenue, mais je garde en mémoire ce choc et ce retour à la réalité que la vie ne tient qu'à un fil.
unicellulaire ?
@@julesrenard6322 comme des bactéries
Famille nucléaire tu voulais dire ?
@@Chtigga elle brille dans la nuit
une pensée pour les victimes et leurs proches.
Merci pour ta pensée, Sévérine.
Pour moi même si la grosse amende tombe
La douleur des familles ne se refermera jamais
Ce n'est pas une amende, c'est une blague !
absolutely thrue my buddy ! from algeria
200.000 balles ...c'est un sketch c'est que dalle aux vu de cet accident.
Bonjour, je suis pilote professionnel , et non un problème de sonde Pitot n'est pas suffisant pour qu'un avion s'écrase. De plus c'est le genre de problème qu'on apprend à traiter en aéroclub, de même que le décrochage, qui lui a provoqué l'accident. De plus, il y'a une procédure et une check list à respecter lors d'une perte d'indication de vitesse. Est ce que tout ça a été respecté ? J'en doute !
La vérité est ailleurs !
Comme dans X files !
D'accord, mais la défectuosité récurrente des sonde pitot était connue depuis des années et pas corrigée..
Même attitude pour les problèmes techniques récurrents du Concorde jusqu'au crash au décollage..
@@empi6376 le Concorde était en surpoids et a roulé sur un débris, aucun rapport avec des sondes pitot
@@mro9466, je sais que le concorde était en surpoids et que les sondes Pitot n'y étaient pour rien. Mais il y avait déjà eu des incidents, signalés et jamais corrigés
@@mro9466 justement il avait roulé sur un debrit du DC 10 d américan Airlines qui l avait précédé. C était juste la poice
Il y avait surtout un commandant de bord qui sortait de 3 jours de bamboche avec sa poule et est parti dormir alors que l'avion s'approchait d'une zone d'orages tropicaux + un pilote trop seul pour sauver la situation + un charlot aux commandes qui tire sur le joystick en plein décrochage (une erreur qu'on ne fait plus dès la première SEMAINE de formation). Combien de douzaines d'alertes "Stall" supplémentaires aurait-il fallu pour que ce pitre réagisse enfin comme un pilote ?
Plus de 70 alertes decrochage! Sur un Boeing, les commandes des deux pilotes fonctionnent ensemble. Ce joystick independant sur le cote ne permet pas a l autre pilote de voir ou ressentir ce qui se passe. Le commandant du bord aurait du reprendre les commandes immediatement.
en ts cas riens ne ns les ramènera😢....ce jour là j ai perdue ma petite soeur de coeur la marraine de mon fils une fille formidable magnifique 😥j ai encore si mal....elle effectuée son dernier vol et avait pris une boutique....c est pas juste elle faisait partie du personnel...si jeune...si belle....a toi CLARA AMADO ma soeur mon amie...tu ns manque tellement....et ça c est une dure certitude💞💔tt cette malveillance...je maudit les responsables qu ils brûlent en enfer qu ils souffrent encore plus que ce que nous souffrons ts encore maintenant..... ✨🙏✨une pensée pour les familles des autres victime de ts coeur💓😢💓
J'ai perdu aussi un cousin dans ce vol
💞cc je suis désolée pour toi🙏c est terrible que malgré les années la peine est la...je pense cette année aller jeter une fleur a la mer💗que dieu prenne soins d eux💕🙏💕passe une belle journée
Les responsables n en ont rien à faire, ils ne pensent qu au pognon
@@premkamandir cc c est vrai 😔je garde la foi malgré tt 😏un jrs viendra....si il n est pas encore venu ou leurs avidité serra leurs perte... Je pense que ça commence déjà 🤔une belle soirée
Qu ils reposent en paix . C'est une triste réalité .
Très triste.
Reportage très incomplet. Par exemple la sonde de pitot incriminée n'a pas fonctionné que pendant 1 minute ce jour là. C'est un dysfonctionnement insuffisant pour expliquer le crash d'un avion à 11.000m d’altitude piloté par un équipage de 3 personnes correctement formées. Il y a de la littérature sur cet accident. Faut la lire. Ceux qui ont faire ce reportage ne l'ont apparemment pas lu et font des raccourcis qui induisent le spectateur vers des conclusions trop hâtives.
😰😓😓😭💔💔😰 J’ai grave de la peine pour ses familles et paix à toutes ces victimes.
ses familles !
@@jme104 ces familles *
J’ai regardé de nombreux reportages sur ce drame, et un seul - la vidéo d’Aldo Sterone Aviation - souligne un point très important : Lorsque le commandant de bord regagne son poste, les sondes pitot ont dégivré et les informations de vitesse air sont revenues. Par ailleurs il n’a pas assisté à l’enchaînement des événements et ne sait donc pas qu’au départ les vitesses indiquées n’étaient pas fiables. Or, quelles informations importantes affichait le tableau de bord : Vitesse air dramatiquement basse, altitude qui chutait de 10000 pieds / minute, avion cabré à fond, sans parler de l’alarme de décrochage en boucle. Si avec ces éléments le CDB n’a pas compris que l’avion était en situation de décrochage, c’est qu’il n’était vraiment pas dans un bon jour…
Très juste. Et quel excellent pédagogue cet Aldo Sterone, n'est ce pas. ..
@@lesateliersdascagnebyjulie5295 100% d’accord avec vous, Aldo a des qualités de pédagogue et de conteur incroyables 👍.
Ce titre est DEMAGO et il induit en erreur de jugement. DEMAGO car le changement des sondes sur TOUS LES AVIONS ne coutent pas le montant pour "un seul avion". Il induit en erreur de jugement car d'autres avions ont eu les mêmes sondes gelées et n'avaient pas pour autant subit un décrochage, conséquence néfaste pour ce drame due à l'action "personnelle" du copilote ayant tiré sur le manche de manière continue et "un long temps". Mais aussi, d'autres avions qui avaient décroché pour d'autres raisons, leurs pilotes avaient su la procédure à suivre. ON NE PEUT PAS AFFIRMER CE GENRE DE TITRE TOTALEMENT MENSONGER ET AINSI TROMPEUR !
@@jean-marcjournet7019 Il est très rare qu'une personne de nationalité algérienne soit appréciée avec autant d'éloges, s'agissant d'Aldo Sterone !
Aldo the best
Le titre est fait pour choquer. Limiter le problème à "économiser 5000 Eur" est stupide.
C'est nul mais hélas à la hauteur de la probité journalistique de Libération.
@michaelweston3349.
Pauvre type.
Tout à fait d’accord!! Comme si Airbus savait et avait sciemment pris in risque pour économiser.
@@zaak928 j'ai franchement peu de foute sur le fait qu'ils ont mesuré le risque comme insuffisant pour justifier l'investissement... surtout en termes d'image, mais bref
Quand Libération se prend pour le BEA, on est certain de franchir le mur du çon cher au Canard
C'est sur michaelweston, les infos tf1 dont tu te gaves toute la journée sont certainement meilleurs....
Mon Dieu ! 3mn30 de plongée, de peur, de cris, de pleurs et d'effroi...
RIP 💐
Non justement ils ne savaient rien de ce qu’il se passe ils se sont crachés sans se rendre compte qu’ils allaient taper dans l’eau. Les audios des boites noires sont dispos sur TH-cam et c’est terrible.
@@mamaw215 Ah bon ils n'ont pas senti la chute, la verticalité ???
Comment s'appelle la vidéo svp que je puisse la retrouver ? Et merci aussi de prendre la précaution de prévenir que ce moment est terrible, oui je veux bien vous croire... pauvres gens fauchés en plein ciel 🙏
@@k_koksi L'avion s'est crashé à l'horizontal, c'est pour cela que personne ne s'est rendu compte de rien. A cela se rajoute le fait que la catastrophe s'est produite en pleine nuit, la plupart des passagers dormaient et les hublots étaient fermés
Heu, rien que l’avion commence à descendre et descende ensuite tu le sens, alors qu’il met environ 30 mins pour atterrir sur un vol normal, tu vas pas nous Dire que durant 3 mins et qql de descente avant le crash ils n’ont rien sentis ! C’est la version officielle pour les familles ça ! À moins qu’ils aient filer des somnifères puissants à tous, ce qui m’étonnerait !
@@charlesfresneau1761 sauf que, tu sais que l’avion va descendre parce qu’on te l’annonce. En plus, comme c’était la nuit, ils ont peut-être pensé que c’était des perturbations, en tout cas pour l’amorçage de la descente, et ensuite, ne se sent rendu compte de rien.
Ca fait moins de 22 euros pour une vie humaine.
Franchement c'est pas cher, j'irais en acheter une demain à Intermarché du coup.
c'est de la désinformation malheureusement. Les sondes pitot de l'époque n'était juste pas certifiées pour fonctionner dans ces conditions. Même si elles avaient été changée.
la femme de l'un des amis, ancienne hôtesse air france était à bord, elle voyageait à titre personnelle sur le vol.....reposes en paix Véro tu étais ma grande soeur adoptive, tu me manques souvent
Elle ne peut pas lire ton commentaire au fait.
@@Bouroski1 consternant votre commentaire
Courage à vous ❤
La base , quand su décroches il faut rendre la main et reprendre de la vitesse. Comment des pros ont ils pu faire le contraire ?
C'est ce que la profession essaye de comprendre depuis 10 ans...
Oui la situation était innatendue et complexe. Oui il y avait beaucoup d'informations contradictoires. Mais il y a aussi le fondamentaux: quand on est cabré à 23° et que l'on tombe comme une pierre il n'est pas si difficile de tirer les conclusions. Le commandant semble l'avoir compris mais il n'était pas aux commandes.
@@atakacs99 "Le commandant semble l'avoir compris mais il n'était pas aux commandes."
Là encore, pourquoi le commandant de bord, avec ses responsabilités et son expérience n'a-t-il pas repris sa place et les commandes?
@@Vincent-wl4yb il était dans son lit, peut être endormi. Le temps de revenir dans le poste de pilotage c'était probablement pas sa première priorité que de remplacer un des deux co-pilotes. Mais c'est une question valable
c'est un problème d'enveloppe de vol. Au moment du gel l'avion est tellement haut (situation normale ceci dit) qu'il peut décrocher aussi bien en allant trop vite qu'en allant trop lentement.
quand tu décroches il faut surtout abaisser le nez de l'avion en poussant sur le manche et non en tirant dessus pour reprendre de l'altitude (ce que le pilote a fait tout le long et donc a fait cabrer d'autant plus l'avion... qui donc tombait inexorablement vers l'océan.). Sortir d'un décrochage est une manœuvre qu'on apprend très vite. Ici le pilote était visiblement perdu (d'après les enregistrements) il ne savait plus quoi faire et a tenté de tirer sur le manche et de cabrer le nez de l'avion plutôt que de ne rien toucher. Cela arrive mais c'est une fin tellement tragique.
C'est une erreur de se focaliser sur la technique et le matériel. Des neuroscientifiques ont planché sur la boîte noire (cockpit voice recorder) et expliquent comment cet accident improbable est arrivé. Au lieu de sombrer dans le pathos et d'accuser une industrie pour laquelle la sécurité est déjà une obsession, les journalistes feraient mieux de creuser un peu de ce côté-là. OK c'est moins vendeur, mais c'est plus conforme à la vérité si cette dernière les intéresse encore.
Le journal "Libération" ne se changera jamais de côté selon moi et ce quelque soit les éléments car on voit bien qu'ils ne font qu'accuser "Airbus" et "Air France" tout le long sans essayer d'avoir un point de vue de leur côté. Même si votre élément montre que ce n'est pas la faute de ces deux entreprises, ce journal ne changera pas d'avis et cet élément sera malheureusement dénigré.
Même si on voit sans doute à quoi tu fais référence, au serieux des pilotes et à la consigne assiette 5 degrés, plein gaz qui n’a pas été faite, il est inacceptable de la part d’airbus de n’avoir pas réglé le problème des sondes plus tôt
Ce titre est DEMAGO et il induit en erreur de jugement. DEMAGO car le changement des sondes sur TOUS LES AVIONS ne coutent pas le montant pour "un seul avion". Il induit en erreur de jugement car d'autres avions ont eu les mêmes sondes gelées et n'avaient pas pour autant subit un décrochage, conséquence néfaste pour ce drame due à l'action "personnelle" du copilote ayant tiré sur le manche de manière continue et "un long temps". Mais aussi, d'autres avions qui avaient décroché pour d'autres raisons, leurs pilotes avaient su la procédure à suivre. ON NE PEUT PAS AFFIRMER CE GENRE DE TITRE TOTALEMENT MENSONGER ET AINSI TROMPEUR !
Aurais tu un source à citer ?
@@benoitr5099oui. Un docteur en Neurosciences dont je ne revelerai pas le nom sur un sujet aussi sensible sans son accord. Cela ne veut pas dite qu'il n'y a pas eu un problème technique. Mais il n'explique pas tout.
Reportage très intéressant et très instructif qui mérite un format plus long RIP les victimes et force a leur familles et entourages .
Xavier Tytelman sur TH-cam en a fait un beaucoup plus complet sur cette tragédie
malheureusement la majorité de ce qui est dit est faux ou dit d'une manière à induire en erreur.
@@playonandroid9977 complètement, la faute est aux pilotes qui ont traversé un orage au lieu de le contourner et sont allés se reposer …
Depuis de nouvelles formations ont été mises en place
@@Demon_bike1 dire que la faute revient aux pilotes est subjectif mais ils ont joué un role non négligeable oui
Cette vidéo est très complaisante avec la thèse des parties civiles qui écarte toute responsabilité personnelle des pilotes pour charger uniquement les entreprises et maximiser les indemnisations. Gageons que les avocats des parties civiles salivent à la pensée du magot dont une partie leur reviendrait…
La réalité est moins caricaturale, n’en déplaise au catéchisme socialiste des entreprises coupables, forcément coupables et des travailleurs exploités (ici des pilotes grassement payés et ultra syndiqués…).
Il faut être sacrément gonflé pour nous laisser croire qu’une simple panne de sondes rend à elle seule la situation à ce point incontrôlable et incompréhensible que 3 pilotes sont incapables de s’en débrouiller, à commencer par reconnaître une situation de décrochage qui crève les yeux. Au lieu de ça, dialogue confus et incompréhensions en chaîne, actions simultanées sur les commandes, bref une panique et un aveuglement rares.
Libération a-t-il seulement pris la peine d’enquêter auprès des très nombreuses compagnies aériennes étrangères qui exploitaient aussi des A330 à l’époque, pour savoir si elles avaient changé préventivement toutes leurs sondes Pitot?? Visiblement c’est très loin d’être le cas. La plupart n’ont commandé à Thales les sondes modifiées qu’après l’accident du AF447.
Le journalisme, ce n’est pas qu’enquêter complaisamment à charge par idéologie, ou par démagogie populiste et goût du scandale aux dépends d’entreprises françaises.
Oui, une plus grande prudence aurait dû conduire Air France à prendre l’initiative de changer préventivement ces sondes, et Airbus à émettre une recommandation et une alerte de sécurité des vols.
Oui, Air France a un problème profond de culture inadéquate quant aux relations entre pilotes et à la façon de travailler dans un cockpit, cf. l’incident récent d’un Boeing 777 en finale à Roissy dû à une gestion très approximative et non professionnelle. Le BEA vient d’ailleurs de rappeler à l’ordre Air France sur ces incidents à répétition et les errements dans l’organisation des tâches, la communication entre pilotes et la culture de sécurité.
Oui, certains pilotes d’Air France, particulièrement ceux issus de certaines filières de formation (ENAC, cadets) lorsqu’ils n’ont à côté aucune pratique privée de pilotage de tourisme, voltige ou planeur, ont une pratique beaucoup trop théorique du pilotage et ont oublié depuis longtemps à quoi ressemble un décrochage et comment on en sort. C’est un problème de fond qui relève de la réglementation en matière de formation et d’entraînement des pilotes de ligne, au plan international.
Malgré tout ça, quand on est aux commandes d’un avion qui tombe du ciel pendant plusieurs minutes avec le nez au ciel, telle une feuille morte, n’importe quel pilote du dimanche réagit instinctivement et exécute une manœuvre de sortie de décrochage. Les pilotes de cet A330 ont été d’une incompétence et d’un amateurisme affligeants, individuellement et collectivement. Seul le CDB a fini par comprendre ce qui se passait et ce qu’il fallait faire, mais bien trop tard pour empêcher de percuter la mer.
C’est la triste réalité.
Vous etes sur la chaine " LIBERATION",
😆
Je n’appellerais même pas ça une « panne » de sonde.
Si elles doivent être sensibles pour mesurer les données nécessaires au pilotage automatique, il n’est pas étonnant qu’elles gèlent. Par contre c’est un désagrément connu et la procédure n’a pas été respectée par le copi.
Un premier rapport du BEA évoquait le séjour plus que festif de l’équipage a Rio, laissant entendre que l’état de fraicheur de ce dernier, condition impérative pour être en mesure de diagnostiquer un incident était en question. Politiquement incorrect, ce premier rapport a disparu ....
@@philippehebert8700en effet, mettre en cause les pilotes était sans aucun doute politiquement incorrect vu la puissance du SNPL
@@constancepiot8578 il n'est pas étonnant qu'elles gèlent ? Des sondes CHAUFFÉES ?! Pourquoi seulement les Thales et seulement sur A330 alors?
RIP aux familles des victimes et courage à eux
illustration catastrophique, c'était un A330 et non un 320 comme dans les séquences "FS2020"de cette vidéo, et à aucun moment l'alarme de survitesse ne s'est déclenchée....
Un titre racoleur, un documentaire a charge, bref une bouse, non de la désinformation.
Tout pilote sait qu'en aviation, aucun accident n'est jamais causé par un seul facteur. En règle générale, un enchainement de 3 ou 4 facteurs est nécessaire pour qu'une situation devienne critique. Tout pilote d'aéroclub est entrainé pour gérer des situations de pannes d'instruments. Alors de pilotes de ligne qui bénéficient de centaines d'heures de formation et d'heures de simulateurs et qui ont été sélectionnés parmi les meilleurs pilotes, enfin les meilleurs .... Là, il y avait 3 pilotes de ligne dans le cockpit et ils ont eu plusieurs minutes pour diagnostiquer le problème, sans succès.
Plusieurs instruments permettaient d'identifier un décrochage profond, l'horizon artificiel, la vitesse GPS,.... Des décrochages profonds, il y en a eu des dizaines dans l'histoire de l'aviation. ce n'est pas un scenario jamais vu.
Les médias de gauche, c’est comme ça qu’ils se font de l’argent… C’est pathétique, mais c’est leur principe.
C'est libé en même temps...
Totalement d’accord. Sauf que l’erreur humaine n’arrange personne sauf Air France 😉
A quel moment c'est racôleur?
Air France savait que les capteurs pouvaient givrer, que c'était très dangereux, ils avaient commencés à tous les remplacer, ils se sont économisés cette avion, l'avion s'est crashé, bien sûr qu'en dépit des capteurs, les pilotes auraient pu mieux situer l'emplacement de l'avion dans le ciel, mais toujours est-il que si les capteurs n'avaient pas givrés, y'aurait pas eu le moindre problème.
C'est toi qui racole.
A vous lire en 2 lignes on sait que vous êtes grand maximum pilote du dimanche en aéroclub. Revenez donner votre avis quand vous serez soit ingénireur dans l'aérospatial, soit pilote de ligne.
Une pensée pour les victimes et nos condoléances aux familles
Et ce procès a lieu seulement maintenant ?
13 ans après
Drôle de justice
Il aura fallu 2 ans et demi pour retrouver la totalité de l'épave puis 6 mois de plus pour procéder aux autopsies des corps.
Ajoutez a cela 228 plaintes de 228 familles venant d'une demi-douzaine de pays différents et la lenteur du BEA pour analyser toutes les hypothèses ayant mené a ce désastre et ça explique.
Et n'oublions pas la légendaire lenteur du système judiciaire français autant au civil qu'au pénal (il m'a fallu attendre deux ans d'instruction pour avoir un jugement aux prud'hommes, rendu en septembre 2023 et quatre ans pour faire condamner le conducteur ayant fauché ma mère) et on obtient 13 ans.
Entre temps, il aura fallu trois ans pour indemniser les familles.
Juste tout bonnement odieux.
Personnellement, je préfère qu’il ait lieu maintenant, avec une enquête bien bouclée, plutôt que un ou deux ans après, avec encore plein de questions en suspens.
Ça prend beaucoup de temps de tout investiguer ce n'est pas un problème de volonté ou de manque de personnel dans ce cas
Non dans ce cas c'est normal.
Il faut tout éplucher, c'est un travail pharaonique de démêler tout ce que disent les protagonistes, accusé, soupçonné etc comprendre l'état de l'appareil, éplucher les rapports, les contradictions, les comprendre....
On ne parle pas d'un mec qui a violé ou tué là, on parle d'un accident où beaucoup de monde est en jeu... Responsable de compagnie, contrôleur d'entretien, agent d'entretien, mécanicien, pilotes, boîte noir etc etc....
Et puis mieux vaut 13 ans que pas du tout ... Au moins ce n'est pas classé sans suite...
Commentaire d’ignorant
22€ c'est la valeur que ne donnerais même pas air France à une vie...
Et on a réussi à présenter leurs dirigeants qui se sont fait arracher leur chemise par des salariés en colère comme des victimes...
Édit : et même pas 1000€, c'est la somme que la justice demande à des tueurs pour dédommager les victimes...
Vous devriez prendre des cours de francais. AIRBUS a plus de respect que les presidents ou elus francais. Non respecr du vote contre la CEE, goujaterie et lachete...
Indecence des juges, indecence des elus...
@@karinechaigneau9899 vous n'avez pas d'accent. De quelle région êtes vous? :p
@@karinechaigneau9899 de la part de quelqu'un qui ne sait même pas mettre des accents au bon endroit quand elle écrit, c'est particulièrement risible.
Pour ma part, j'écris français, je ne connais pas le "francais".
Je ne sais pas non plus ce qu'est le "respecr".
Et c'est très révélateur de votre niveau intellectuel ainsi que celui de votre argumentaire...Quand on veut faire ce genre de remarque stupide, déjà on commence par soigner un minimum son orthographe... Si tant est qu'on en soit capable...
Votre titre est très mal choisi, vous trompez les gens. Sachez qu'un avion vol très bien sans ces sondes vous n'indiquez pas dans votre reportage le temps que ces sondes sont restées givrées, de mémoire 1 à 2 minutes. Les faits, passage du système de pilotage en loi C* alternative, manque de repère des pilotes dû à la grêle et focalisation sur la vitesse. Si ils se seraient rendus comptes que les sondes étaient givrées rien de tout cela seraient arrivés. Il y a un manque de formation des pilotes c'est évident, mais c'est multi factorielle comme tout les crashs il n'y a pas qu'un seul responsable.
10:23 quel question debile: parce qu’après tout retour d’expérience, en aviation , on ajuste, on adapte et on se prépare pour ne pas reproduire 2 fois la même erreur .
Libération qui fait du journalisme sensationnaliste comme d'habitude
La chose que je trouve incroyable c'est que le pilote n'a pas été capable de maintenir son altitude. C'est l'information de vitesse qui manquait, pas l'altitude ou l'attitude etc. Je crains que la complexité des systèmes techniques contribue à une sorte de surcharge d'information, lorsqu'un dysfonctionnement apparaît l'homme se retrouve à essayer de comprendre les réactions contradictoires de la machine et il ne sait plus à quel instrument il peut se fier. C'est vraiment tragique en tous cas, espérons que le retour d'expérience permettra d'éviter que ce genre d'accident se reproduise.
La perte d'altitude et le crash qui a suivi, c'est malheureusement parce que l'un des pilotes n'a pas eu la bonne réaction. Il tirait le manche (l'avion "cabré" pour prendre de l'altitude, mais perdait de la vitesse). La bonne reaction aurait été de faire piquer l'avion pour reprendre de la vitesse.
_"(..) surcharge d'information, lorsqu'un dysfonctionnement apparaît l'homme se retrouve à essayer de comprendre les réactions contradictoires de la machine et il ne sait plus (..)"_
C'est à ça que sert l'entrainement, et c'est valable dans n'importe quelle discipline.
C’est un problème qui existe dans nombre de domaines techniques.
On optimise les systèmes pour les rendre plus sur, mais en contre-partie on remplace les techniciens compétents par des pousse-boutons beaucoup moins cher.
Bonjour. Concernant la vitesse, l'espace entre le trop vite et le trop lent, au dela ou en dessous duquel un avion décroche est très court. La perte de la mesure de la vitesse est en effet très importante. Mais je pensais que par sécurité, tous les appareils de mesure étaient doublés dans des avions de ce type ?
Pour ce qui est de piquer au lieu de cabrer, je ne sais pas, je ne suis pas spécialiste, et ça n'a pas du être facile dans le cockpit à ce moment là. Par contre, ce que je sais, du moins crois savoir puisque cela avait été repris dans les média, tous les vols de cette ligne commerciale avaient fait un détour pour éviter la zone orageuse.
Une autre chose que je ne comprends pas est ce le commandant ait été au repos pendant une phase difficile. Ayant été dans la marine, je peux assurer qu'un commandant ne quittait jamais le pont en cas de mauvais temps. Mais après tout, nous ne savons que ce qu'on veut bien nous dire.
Quoiqu'il en soit, toute ma tristesse à ces pauvres gens qui avaient payé un billet pour rentrer chez eux ou partir en vacances. Egalement pour l'équipage, responsable ou pas.
@@marcparingaux9205 Demandez a n’importe quel pilote du dimanche, ou élève pilote avec 20 heures de vol, de vous expliquer ce qu’est un décrochage, comment on le reconnaît et ce qu’il faut faire pour sortir de cette situation.
Soit il vous répond immédiatement et sans hésiter, en reprenant en substance ce qu’explique le post précédent (on baisse le nez, on se met en légère descente et on augmente les gaz, puis dès qu’on a repris de la vitesse on se remet en vol horizontal), soit c’est un dangereux incompétent et je vous suggère de ne jamais monter dans un avion avec lui aux commandes.
C’est du même niveau que le contre-braquage en pilotage automobile. La base. Un réflexe instinctif.
Les accidents aériens n'ont pas qu'une cause mais c'est toujours un enchaînement d'événements, le givrage des sondes a entraîné une erreur d'interprétation des pilotes, ceux d'air caraïbes ont réussit a ramené l'avion donc le seul givrage des sondes n'explique pas tout
et la lecture de l’horizon artificiel, instrument de bord qui mesure l'assiette et l'inclinaison d'un aéronef par rapport à l'horizon...
C'est franchement malheureux de se rendre compte que les 3 pilotes ont été incapables d'avoir un raisonnement de base:
avion fortement cabré + forte perte d'altitude -> décrochage.
@@Vincent-wl4yb Il n'y a que deux pilotes dans cet avion, de plus l'un d'entre eux est allé dormir au moment des faits et vous n'y étiez pas donc peut-être que le pilote n'a pas su que son avion cabrait à cause du vent et qu'il pensait avoir de mauvaise informations. Ne jugez pas sans savoir.
@@armachoc9993 Commencez par apprendre les principes de base du pilotage, et par lire le rapport du BEA, ça vous évitera d'écrire n'importe quoi.
Il y avait 3 pilotes à bord. L'un d'eux était au repos depuis le décollage de Rio, et est venu replacer le commandant de bord environ 15 minutes avant la panne des Pitot. Le commandant de bord est revenu dans le cockpit 3 minutes avant le crash.
Enfin, si l'avion s'est cabré, ce n'est pas à cause du vent (MDR !!), mais des ordres à cabrer du copilote en siège droit.
@@Vincent-wl4yb J'ai passé le BIA donc je m'y connais suffisamment en niveau de pilotage. Mais savez-vous que l'avion aurait peut être été dans l'œil d'un cyclone à ce moment là ? Donc le vent aurait pu faire perdre toute sa vitesse à l'avion.
@@armachoc9993 Lisez donc le rapport du BEA, il n'y avait pas de cyclone dans la zone la nuit du crash de l'AF447.
*De Tant de Vérité !...Triste Réalité... Hélas ....🤨*
*Merci pour le Partage très intéressant !...👏*
Non, le problème a la base c'est le jeune co-pilote qui faisait n'importe quoi - il tire sur le manche tout le temps ce qui a crée un STALL. Et le fait qu'il n y avait pas de structure de commandement de l'avion. Tout ca c'est la responsabilité d'AIR FRANCE qui apparament met des pilotes mal formé aux commandes.
L'avion c'est craché a cause du copilote. Il donnait des contre ordre sur le manche ce qui annule les manouevre de decrochage du commendant, qd le commendant s'en ai appercu c'etait deja trop tard l'avion n'etait plus recuperable.
Problème des " side- stick " ...mais reste la cause principale : incompétence de l ’ équipage jusqu ’ à provoquer un super-décrochage réputé imparable sauf compétence extrême de top- pilotes
J ai failli le prendre. Je voulais faire Rio Paris direct au lieu de repasser par chez moi. Mon agent de voyage m en a dissuadé à cause des coûts. Le jour de l accident j attendais mon vol à Rio…
Qu’ils reposent tous en Paix 🙏🏼Ils ne méritaient pas cela. Compagnie Air-France concerné.
Comment tu sais? Qui décide qui mérite quoi ?
L'indemnité a la base est ridicule !!!! R.I.P aux victimes !!!
Dans un crash aérien les raisons sont toujours multiples.
C'est bien trop simple de rejeter la faute uniquement sur Airbus, sur Air France ou sur les pilotes.
Le gel des sondes n'est pas la seule raison, le manque de formation des pilotes sur la sortie du décrochage en haute altitude, le copilote qui cabre l'avion à l'excès, la méconnaissance de la désactivation de l'alarme stall à basse vitesse, la complextiude de piloter un airbus en loi alternative... Bref les raisons sont tellement multiples..
Une grosse pensée pour les 228 âmes perdues ce jour là, et pour ceux qui reposent toujours au fond de l'océan.
Vos hypothèses valent mieux que celle du bureau enquêtes analyse ?
Sans parler de compétences, bureau qui detient des infos que vous n’avez pas
La défaillance des sondes suffit largement a expliqué ce qui s’est passé, pourquoi vouloir inventer d’autres cause ?
Un peu d’humilité et de parcimonie, tout le monde a intérêt a foutre ça sur le dos de l’équipage
Si air France ne le fait pas c’est pas pour rien, ils savent ce qu’ils ont a se reprocher et savent qu’ils ne pourront pas le cacher
@@anysbougaa6645 Je n'émet aucune hypothèse je constate juste après lecture entière du rapport d'accident du BEA que de multiples causes sont évoquées et qu'il est trop simple de reporter la faute sur un seul élément.
Le gel des sonde est un élément déclencheur certes, mais le gel des sondes est déjà arrivé avant le crash mais les pilotes avaient des conditions peut être plus clémentes que celles du AF447.
Je n'ai aucune prétention.
@@anysbougaa6645 après attention, je ne dis pas que Air France n'a pas sa part de responsabilité aussi, ils étaient parfaitement au courant du soucis de ces sondes et je pense que pour une raison budgétaire entre un investissement monétaire certain et une faible probabilité d'incident, l'argent l'a emporté sur la raison. Au détriment de la vie.
La complexitude de la langue française…
@@ddbe3932 J'ai tenté de faire de mon mieux haha
Non !!.. il n'y a pas un type de sonde dont on peut dire qu'elle ne sera pas un jour à l'origine d'une perte momentanée de l'IAS du fait d'un fort givrage .. ici les deux sondes on cessé de fonctionner un espace très court de 20s pour l'une et 40 s pour l'autre !.. mais le pilote n'a pas su reprendre le pilotage en manuel durant ce laps de temps , le problème il est là et les 228 morts qui en sont la conséquence aussi .. ce ne sont pas les sondes qui ont mis l'avion en décrochage c'est l'action inappropriée du pilote sur les commandes suite à la perte momentanée des IAS !!..ce défaut instrumental momentané se produit tout les jours sur des avions en vol et sans conséquence quand les pilotes font correctement leur boulot !!..
Le rapport du BEA met en cause le copilote qui cabre en plein décrochage.
Libération met en cause 2 géants de l'aéronautique....
Qui a raison ? Qui est le plus impartial?
Celui qui a raison est celui qui a analysé l'enregistreur de vol.
Qui est le plus idéologue ?
J'ose espérer que le pilote n'a rien à voir dans le crash et qu'in n'a pas réussi à maintenir l'avion malgré toute son expérience et j'ose espérer également que "Airbus" et "Air France" n'y sont pour rien dans ce crash.
Pour avoir suivi cette affaire de près. Pour moi c'est un ensemble de problèmes qui a causé cet accident. Ok les sondes ont commencé ce problème. Mais l'avion a décroché pendant assez longtemps pour que n'importe quel pilote s'en appercoit (c'est qq chose que tu ressens et tout les passagers on du le ressentir aussi et avoir peur, les pauvres). Ils auraient du pouvoir arrêter le décrochage c'est une manœuvre de base chez les pilotes, et ils en ont pas été capable. Gros problème de formation. Je dirais que c'est 90% leur faute.
N'importe quel autres pilotes expérimentés auraient évité ce drame. Un des pilotes tout du long tiré sur le manche pour remonter l'avion alors qu'il faut faire le contraire en cas de décrochage, il a juste tué tt le monde.
Disons que je sois dans une voiture et a cause d'une défaillance de la voiture de nuit je n'ai plus aucun phare, si au lieu de freiner, j’accélère et je tue tte ma famille, c'est moi le fautif. Ok la voiture a eut un problème, mais je n'ai pas su y faire face, alors qu'il suffisait de freiner.
il est facile de dire et de se défausser sur les pilotes systématiquement! Plusieurs éléments montrent dans ce dossier qu'une note de sécurité avait été émise par Thalès concernant le problème des sondes Pitot consécutive a des incidents antérieurs donc le problème était connu chez Airbus et Air-France et c'est surtout ce dernier qui n'en a pas tenu compte car dans le système d'exploitation d'un avion, celui qui en est l'utilisateur est le garant du bon fonctionnement. Certes Airbus est cité comme constructeur mais comme vous soulever une remarque pertinente, je vais plus loin dans ce débat en prenant un exemple succint. Si vous avez une voiture de location que vous utilisez, la société exploitante censée en faire un entretien suivi, qu'une note de sécurité lui parvient, indiquant que, par précaution il vaut mieux changer telle pièce et qu'elle ne le fait pas, vous avez un accident mortel et que le probleme de la dite pièce est mise en cause , et bien la responsabilité lui en incombe entièrement, et ce ne sera pas la faute du constructeur du véhicule (ou d'un de ces sous traitants) qui sera mise cause si la dite société a prévenu l'exploitant. La faute n'en incombant pas non plus au chauffeur de ce vehicule que vous êtes et dont vous ne savez pas que cet entretien de sécurité n'a pas été effectué. Nous sommes ici dans le même cas de figure, maintenant AF se défausse sur Airbus qui lui ne peut que se défendre en prétextant une faute de pilotage, bien que celle si soit aussi la résultante d'une mauvaise formation interne des pilotes. Ces derniers n'appliquant plus que des automatismes qu'on leur impose et qu'on leur enseigne, le reste etant l'éternel problème, la course au fric permanente et les pressions sur les pilotes.
Cher monsieur,
Je le permet de vous contredire. Dire que c’est la faute à 90% des pilotes est une ânerie. Il y a eu de multiples informations contradictoires qui ont perdu les pilotes. La sortie de décrochage est une manœuvre de base pour un pilote, de jour et en vue de l’horizon. Le faire de nuit, sans référence extérieur, avec des informations sur les instruments dont vous douter de la représentativité, et sous un stress croissant, ce n’est pas la même chose.
Les boîtes noires retrouvées ont indiqué que le facteur de charge ressenti était constant et proche de la valeur normale. Les passagers et le pilotes n’ont presque rien senti (voir rien du tout).
L’avion ne fonctionnait pas correctement.
Donc je vous prierai à l’avenir de ne pas écrire sur internet des choses totalement fausses mettant la faute sur un équipage qui n’a pas eu de chance.
Certes il y a des fautes de l’équipage, mais lui donner la quasi totalité de la responsabilité est une ânerie.
J’espère que justice sera rendue.
@@victornaudin7540 oui au lieu de tirer sur le manche il faut le pousser très difficile. Apres je ne dis pas qu'il n'avait pas la pression je dis que c'est une erreur. Et je n'ai pas donné la totalité de la responsabilité aux pilotes, sans les sondes givrés on aurait pas eut d'accident . Mais la réaction des pilotes était plus que mauvaise vous pouvez dire ce que vous voulez après, manque de formation, manque d’expérience probablement, mais quand tu entends décrochage en alerte toute les 2s pendant plusieurs minutes tu tentes peut être une manœuvre non?
@@rafoug Parfaitement d’accord. Ils avaient des horizons artificiels sous les yeux, et l’information d’attitude angulaire est issue des centrales inertielles, sans aucun effet des sondes aéro, donc rien ne permettait de les mettre en doute. Donc on a un avion avec le nez au ciel et le PF qui garde le manche en butée à cabrer… Chez moi on appelle ça un dangereux chauffard.
@@joso5554 Exactement, mais laisse tomber le gars est pilote est défend les copains. Du copinage tout bête, sans vouloir reconnaître une vérité qui a tué énormément d'innocents.
Malheureusement les Magistrats sont sous pression dans ces grandes affaires. L argent est en jeu.
Cette vidéo est truffée d'incohérences et un parfait exemple de manipulation d'informations. J'ai vu plusieurs documentaires sur cet accident et les conclusions sont toujours les mêmes. Le givrage des sondes n'était pas en soi de nature à mettre l'avion en danger. Si les informations reçues par les pilotes étaient incohérentes, les pilotes savent qu'en mettant l'avion à plat, en surveillant l'altitude et en mettant les moteurs à 80%, l'avion aurait volé normalement jusqu'au dégivrage des sondes, surtout qu'à 10 000m d'altitude, on a le temps de voir venir. Le pilote a maintenu l'avion "à cabrer" pendant de longues minutes, ce qui a fini par le faire perdre sa vitesse, à décrocher et à tomber à plat dans l'eau. Quand le commandant de bord est revenu dans le cockpit, c'était trop tard, l'avion était déjà en train de tomber.
Un accident d'avion est toujours multifactoriel, mais il y a aussi toujours une cause principale. Ici, c'est une erreur de pilotage, heureusement que tous les avions qui ont une panne de sondes pitot ne tombent pas dans la mer.
@yveslemoine5724.
A l’époque cette procédure n’existait pas, et l’entraînement à ces situations n’était pas encore mis en place.
@@rozanoff6175 La procédure qui consiste à mettre les ailes à plat, surveiller l'altitude et mettre les moteurs à 80% n'existait pas ? A mon avis, ça existait bien avant le pilote automatique.
@@yveslemoine5724 .
Pas sous cet angle là.
Facile à dire “Il n’y a qu’à mettre les ailes à plat et un peu de puissance et ça vole” !
Ça ne faisait aucunement parti de l’instruction. Et pour cause : ce genre de panne était considérée comme extrêmement improbable. L’instruction était donc orientée vers la gestion du vol, des pannes prévisibles, etc. Ça faisait donc 30 ans que l’on demandait aux équipages de s’éloigner du pilotage de base.
Le problème, c'est que c'est facile de dire après coup : Yakafaukon ! s'il suffisait de remettre l'avion à plat, vous ne pensez pas que cette idée à pu venir en tête aux pilotes également ? comment s'y retrouver dans un brouillard en pleine nuit au-dessus de la mer quand les instruments sont faussés ? vous êtes drôle...
@@MrCharlou92 "s'il suffisait de remettre l'avion à plat, vous ne pensez pas que cette idée à pu venir en tête aux pilotes également ?", alors pourquoi le pilote a-t-il maintenu l'avion à cabrer si longtemps jusqu'à décrocher ? Si c'étaient les sondes pitot qui étaient givrées, il n'y avait "que" l'indication de vitesse qui était mauvaise. Après, si les moteurs sont à 80% et qu'il n'y a aucune alarme sur les moteurs, la vitesse de l'avion doit être à peu près correcte. Mais bien sûr, jamais les pilotes n'admettront que c'est un des leurs qui a fait une boulette. D'ailleurs, quand le commandant est revenu dans le poste de pilotage, d'après le CVR (cockpit voice recorder) il s'en est rendu compte mais c'était trop tard.
Triste !!!
L'humain ne compte pas beaucoup face à l'argent. Et ce dans tous les domaines...
Grave...
Il y a longtemps que cela est! L'humain est un cafard pour ces élites!!!
L humain ne pèse pas beaucoup dans la balance face à l'argent, c'est grave, ça me rappeler le crash du Mont St Odile sur le vol AF Marseille Strasbourg en 1992, à lire "La nuit du mensonge",
Oui, l'humain ne compte pas du tout face à l'argent et à d'autre intérêts majeurs. La chair humaine est très bon marché et facilement remplaçable. Elle est très abondante et ne coûte rien. Et pour cause. Les gens se reproduisent comme des lapins ou comme des rats.
@@clagrit8006 tout à fait d’accord, sans parler du sang contaminé…😢
C'est ca de vivre dans un monde ultra liberal que VOUS avez choisi ! ^^
Aussi bien par vos actions , que par votre inaction...
Quel dommage que vous n'ayez pas noté l'incompétence des pilotes facteur déterminant dans ce crash.
Quelqu’un aurait gentillesse de me dire en quoi le gel des sondes provoque le décrochage de l’avion ? Merci
Le procès de la Sécurité contre le Profit
5000 euros pour changer les sondes contre 66 milliards de CA...
Ça fait froid dans le dos d'entendre le rapport d'air France contre ses pilotes...!
J'admire ces familles qui se battent pour la vérité et pour que cela ne recommence pas. Bravo pour leur courage et leur ténacité.
66 milliards, c'est le CA pas le benef.
@@stefjdc-jdr5626 Ca change quelque chose ?
Visiblement vous gobez avec gourmandise la caricature anticapitaliste de Libé. Si ça vous plait… La vérité est un peu moins binaire.
@@parrouxparoux3212 ça ne change rien du tout
Ce n'est pas 5000, c'est 5000 x le nombre d'avions et les procédures pour changer sur la totalité de la flotte. Ca fait une grosse somme. Certes ce n'est rien en comparaison aux vies humaines, mais ce n'est pas 5000 €. C'est un raccourci de journaleux trop facile.
Un journal juste bon pour mes épluchures
Mauvais un jour mauvais toujours
Grosse pensée pour les victimes.
Les mesures de vitesse sont revenus au bout d'une minute. Connaissez-vous le comportement de l'avion de type Airbus en cas de perte de mesure de vitesse et comment l'équipage doit réagir ?
quand la mesure de vitesse est revenue , l'avion était en décrochage avec une vitesse horizontale très faible , ce que n'a pas su interpréter le pilote car ça paraissait impossible . La logique informatique Airbus n'a pas non plus aidé les pilotes à interpréter le problème
@@pierre-xr4bp en deçà de 60knots, pas d'alarme "Stall". Ce qui a pu induire en erreur les gars. Les actions sur le minimanche concordent.
Aucun mot sur la partie de l’enquête qui a révélé que les pilotes ont fait la fête toute la nuit d’avant… Libération,vous pouvez-vous faire votre travail correctement SVP ?
Cet accident est clairement due à de nombreuses erreurs de pilotages.
Air France est objectivement responsable.
Ce documentaire est une hérésie pour qui a un minimum d’heure d’entraînement en pilotage.
Les sondes ne son responsables de cet accident.
Ouvrez les yeux !!
Ils ont fait la fête ? Et alors. Moi aussi je fais la fête.
Vous voulez légiférer sur les fêtes?
@@opa633 Quand on est pilote de ligne, le but de l'escale est de se reposer et non de faire la fête. Rien n’empêche de visiter un peu en journée et d'aller boire un verre entre collègue, mais pas de faire la fiesta.
Savez-vous qu'en juillet 2015, un vol Kuala Lumpur - Paris CDG (AF241) a été retardé de 24h car une partie de l'équipage était partie à Bali pendant l'escale? Pas de chance pour eux, quelques heures avant de rentrer sur Kuala Lumpur, l'aéroport de Bali est fermé pour cause d'éruption volcanique. Imaginez-vous un tel incident avec Lufthansa, British Airways ou une compagnie Américaine???
Les mauvais fonctionnement des sondes pito sont les déclencheurs d’une série de problèmes mais ne sont pas la cause du crash. C’est plutôt une erreur de pilotage du copilote qui a fait décrocher l’avion. Beaucoup de givrages des sondes ont eu lieu depuis des années sans causer de crash. Les PDG de Air Caraïbes et XL l’ont bien expliqué.
je suis sûr que les responsables , de ce drame , si c'étaient leurs propres personnes à prendre cette avion pour la croisière concernée , auront valider la demande officiel a un remplacement de l'ensemble des sondes !!
J'ai un peu de difficulté a mettre la faute seulement sur les sondes pitot.....elle se sont remise a fonctionner autour de 22 000 pieds....ce qui semble en masse pour les pilotes de faire quelquechose de constructif pour éviter l'écrasement dans l'océan....
Pourquoi les "lanceurs d'alerte" internes sont désactivés pénalement dans un des premiers textes passés en force de loi au tout début du premier mandat du Président actuel et de son premier ministre qui veut lui succéder dans quatre ans !?
This accident happened when please?
On June 1st 2009
La justice corrompu de notre pays est capable de dire que c'est la faute des passagers.
vous aimez exagérer vous...
Ok mais pourquoi la simulation montre un 321Neo et non un 330??
10 min 01, Le givre n'est pas la cause de l'accident, pourtant, elles ont étées remplacées ?
J'ai rien compris, si elles ont été remplacées avant le crash, donc pas de soucis, mais comment auraient pu elles être remplacées après le crash?
Au delà de la peine des personnes ayant perdu un proche dans cet accident et que je partage, comment peut-on écrire un titre aussi caricatural et simpliste ? Faut il rappeler que la sécurité est le souci numéro un des compagnies aériennes et en particulier d'Air France et bien évidemment des constructeurs d'aéronefs
Les statistiques sont quand-même là pour démontrer que c'est le moyen de transport le plus sécurisé.
Un ancien pilote de ligne.
@@michelmartin8894 c'est celui qui tue le plus en cas d'accident.
@@70gary_mac91 c'est celui qui tue le moins par accident.
@@michelmartin8894 tu parles français ??! Justement c'est celui qui tue le plus par accident.
@@michelmartin8894 tu voulais certainement dire que c'est celui où les accidents sont les moins fréquents.
La vérité en gran partie c’est que les pilotes n’ont pas réagi logiquement
Airbus c'est vous ?
@@KomR4 Vous avez un problème avec la réalité? Savez-vous qui est en charge de la sécurité des vols à Air France? Sinon vous avez autre chose à dire ? Pensez vous que perdre l’indication de vitesse quelques minutes au milieu de l’Atlantique à 11000m soit un évènement « gravissime »? Un argument majeur à nous dévoiler peut être? Non ? Ah j’ avais espéré.
@@krounino Mais 🤣vous excitez pas, l'expertise des commentateurs youtube on la connait.
@@krounino Mais personne vous insulte ou vous tutoie mon vieux, allez vous faire couler un bain vous êtes parti très loin là.
@@KomR4 désolé ça ne vous était pas adressé à vous.
Peine maximale de 225 000 € !?! Pour chaque personne décédée ou en tout !
En tout.
Que ca soit l un ou l autre, le montant est ridicule.
Comment se fait-il qu'il y ait plusieurs commentaires sur les investissements à faire auprès de cl* jack* ? C'est un scandale, c'est de la pub dans la descriptions d'un drame. Asupprimer impérativement, SVP !
Le titre est scandaleux. Non, il y a eu 228 morts car les pilotes ont fait des erreurs énormes de débutants. Le mec cabre un avion pendant 4 minutes et se serait la faute d'Airbus ? On rêve ! Air France est peut-être davantage responsable (il faudrait savoir comment les pilotes en poste ce 1er juin avaient été formés), mais, dire que c'est pour "économiser 5000 euros", non ! Un peu de réflexion et de bonne foi seraient de bienvenue !
C'est une erreur de pilotage , avec Cedric Bonnin qui est resté en position à cabrer au lieu de piquer pour sortir du décrochage
Il décrochait pas au début
Attendez.. Si Airbus et Air France perdent le procès, ils ne devront QUE 250,000 euros d'amende ? Aucun dédommagement fait aux familles ? Ca me semble un peu léger pour des compagnies qui brassent des milliards par ans.
C'est toujours les gros qui gagnent, pour eux nous ne pensons pas lourd dans la balance à lire "la nuit du mensonge " lors du crash Airbus AF à Strasbourg en 1992, c'est bien triste
Non 250 000 c’est la peine qu’il risque, après le dédommagement civil c’est autre chose
avec le covid ils ont failli crever mais tkt ça brasse des mds
ils perdront pas puisqu'ils ne sont pas responsable (au pire y'aurais que af pour une responsabilité indirect)
Le BEA a déjà rendu son rapport final, et les mesures ont déjà été prises ; les airbus sont maintenant capables d'afficher des informations dégradées aux pilotes même si les sondes sont défectueuses
La chaine TH-cam "Aldo Sterone aviation", très technique, a consacré un long épisode a décortiquer l'accident ("Airbus et l'étoile inconnue"). Il y a eu givrage des sondes pitot, mais aussi défaillance des pilotes qui ont pratiquement provoqué le décrochage de l'avion, en pilotage manuel, en maintenant levé le nez de l'appareil (4mn30 de cabré) et en refusant de piquer pour récupérer de la vitesse. L'auteur de la vidéo expose les particularité du pilotage semi-automatique des Airbus (et de leur algorithmes), et des conséquences d'un arrêt soudain du pilotage automatique ("Loi alternative", "Loi directe").
Pilotage semi automatique ??? C'est quoi ca ?
@@bondjames388 "loi intermédiaire" (voir la vidéo) Compliqués les Airbus...
Les explications des lois sont juste les lois degrades d'Airbus. Et non pas des lois semi automatiques. ...cependant non ça n'est pas compliqué en soi.
Tu perd tes vitesses, tu maitiens l'assiette à plat et tu attend que les informations de vitesses reviennent.
Les horizons marchaient, et à cette altitude tu maintiens pas une action à cabrer aussi longtemps !!
Ou au pire tu touches à rien.
Je pense quil aurait dû faire une vidéo uniquement sur les lois de vol
. La il saute beaucoup d'événements. Car si il a maintenu le cabré c'est pour suivre les DV ( directeur de vol - ou FD flight director) alors que le premier item de la procédure de perte de vitesse est de les couper ...!
Le soucis, comme beaucoup, c'est qu'il ne parle que de la sortie du décrochage en expliquant qu'il fallait piquer ( !!! ) alors que c'est après le cabré trop prononcé du départ, et après avoir commencé sa course vers le haut, qu'il aurait fallu piquer pour retrouver un horizon stable...
De plus il explique qu'il aurait fallu un pilote de planeur - peut-être - pour récupérer l'avion une fois décroché, non seulement il aurait juste fallu un pilote compétant, mais Bonin pratiquait le planeur régulièrement....
Puis se croire en survitesse avec 10 degrés d'assiette à ce niveau c'est impossible...
Sinon très bonne vidéo d'Aldo comme toujours.
Ouais, mais 5000€ sur chaque vol, il y en a environ 1800 par jour, et sur un an, ça fait : 3.285.000.000 €...
Sûr qu'ils continuent d'économiser ainsi, car un crash tous les 10 ans, c'est tout bénef !
La perte de notion de vitesse est stressante en effet. Ça m'est arrivé en ulm et en voiture, ça fait bizarre. De jour on a le "repère capot", la vitesse sol, ça aide beaucoup.
Si personne ne touche les manettes des gaz, et si personne ne met l'avion à monter ou à descendre, il n'y a pas vraiment de raison à ce que l'avion décroche. Or, c'est ce qui s'est passé : mise en cabré incompréhensible, alors que le commandant avait recommandé d'attendre que l'avion soit moins lourd en carburant avant de monter, et ensuite bagarre entre pilote et copilote pour savoir qui allait l'emporter, entre montée et descente… et absence de réaction au signal de décrochage, qui a sonné durant 2 ou 3 mn sans s'arrêter ou presque.
Pour moi, le concept des minimanches est critiquable, car on ne voit pas ce que fait l'autre, à la différence des manches entre les jambes, qui sont en plus asservis pour bouger en même temps.
@@nanba25 il est vrai que l'indication "side stick priority" n'est pas super visible sur cette machine. Entièrement d'accord avec vous, le copilote a mis l'avion à cabrer et entrainé le décrochage assez rapidement. Alors, phénomène de tunnelisation attentionnelle du au stress ? au point de ne pas entendre "STALL !" pendant plus de 3 minutes ??
Cordialement.
@@oliviertrebaol2308 L’absence de compréhension de la situation de décrochage, en situation VSV mais avec des horizons artificiels sous le nez, est proprement ahurissante. L’amateurisme des conversations et la désorganisation totale des tâches au sein du cockpit, a fortiori avec des mini-manches qui devraient inciter à une rigueur particulière, sont stupéfiants.
Tout mettre sur le dos d’Airbus et d’Air France est un peu facile et démagogique. Il y a de longue date un profond problème de culture de sécurité et de CRM défaillante chez AF, c’est notoire, le BEA vient d’ailleurs de les rappeler à l’ordre dans un rapport. Sans oublier une hiérarchie et une séniorité entre pilotes qui conduit à tolérer des comportements exécrables au sein du cockpit. Avec la bénédiction du SNPL, as du négationnisme.
@@joso5554 entièrement d’accord avec vous
C’est le phénomène classique que l’on retrouve dans toutes les corporations d’une défense systématique d’un membre du groupe qui est souhaitable quand ce membre n’est pas en faute mais malheureusement dans ce cas grâce aux boîtes orange retirées de l’océan , on a su exactement ce qui s’est passé dans le cockpit et c’est terriblement gênant pour les trois pilotes.
Ça pointe du doigt une hiérarchisation surprenante d’un commandant de bord qui va se coucher alors que l’avion traverse le seul moment difficile du vol transatlantique, d’un copilote le moins capé des trois qui prend les commandes et d’un commandant de bord par intérim qui n’a aucune autorité sur le copilote !!!
Là dessus une défaillance technique d’une pièce due au givrage , celle-ci indiquant la vitesse de l’avion et aussitôt une réaction surprenante du copilote qui d’un seul coup met l’avion à cabrer continuellement…évidé au bout d’un moment les lois physiques de vol sont telles que l’avion décroche et c’est la spirale infernale de réactions totalement ubuesques des trois compères pour finalement aboutir au crash .Pourtantv
le décrochage a été dûment signalé par l’alerte sonore et verbale de stall, stall, stall pendant plus 56secondes ,:c’est long…
Après accuser comme ils le font Airbus et AirFrance , c’est facile et ça peut rapporter gros, alors pourquoi s’en priver..?
Le pire est que j’ai su par un commandant de bord quand je suis allé à Montréal en 2016 sur un A330 que le temps de vol réel de pilotage était d’une heure sur les sept heures que durait le vol…..oui, c’est vrai…
1/4 d’heure pour décoller et atteindre son niveau de croisière, 45 minutes pour préparation et mise en condition d’atterrissage , les 6 heures restantes sont confiées au pilote automatique qui se charge de tout !!!!
Alors parler de la fatigue du commandant en exercice, c’est de la fumisterie …
Seule effectivement la sécurité et la responsabilité des passagers à bord sont les chose les plus importantes d’un vol mais d’autres secteurs d’activité ont cette lourde charge ( conducteur de train, de bus , d’autocar ou de taxi)
rien à voir avec la voiture, le problème d'un aéronef type planeur ou avion c'est que quand tu tires trop sur le manche en arrière l'assiette est dite à cabrer et on passe en dessous de la vitesse de sustentation de l'appareil qui le fait tomber.En planeur le bruit du vent est modifié et on s'en rend compte, mais là les pilotes ne s'en rendent pas compte sur ce type d'engin
Une fois de plus, des questions se posent sur l'indépendance de la justice en France
Oui, une fois de plus.
y a clairement eu défaut d entretien materiel et de formation des pilotes par AF. aucun des 3 pilotes n à identifié la situation de décrochage ! c est scandaleux
Les meilleurs pilotes du monde sont nuls!😁😁
Sauf qu'aujourd'hui on ne sait toujours pas ce qui s'est passé exactement. Et comment se fait-il que toutes les sondes décrochent en même temps ?
D'ailleurs , en 3 min, elles ont eu le temps de dégeler et donc de donner à nouveau des indications de vitesse.
avez vous lu le rapport du BEA ?
La peine maximale encourue est un scandale à elle toute seule... A quand une vraie justice ?
À jamais.
Il s’agit ici de la responsabilité pénale des compagnies. La réparation sur le plan civil a eu lieu dans un premier temps. La volonté des famille est que les deux compagnies soient accusées responsable même si l’indemnisation en correctionnelle est dérisoire. On est sur du symbolique pour les familles.
Air France , toute mon enfance . Quel tragédie.
C est dommage que, au lieu d informer, libération fasse le choix de la simplicité dans ce reportage. La sécurité aérienne est un sujet complexe et passionnant… 😢 qui n a rien à voir avec ce qui est présenté ici. Aller lire le rapport du BEA pour comprendre ce qui s est passé. Assez déçu de la présentation qui est faite, d habitude libération traite mieux les sujets.
N’importe quoi, ce reportage est un résumé très court mais très juste et il resume parfaitement la situation. Et en effet il faut lire le rapport et surtout le comprendre.
Libération est complaisant par biais idéologique et par démagogie clientéliste. C’est atterrant. Une mauvaise caricature de journalisme.
bah oui mais là y'avait moyen d'attaquer 2 grosses entreprises puissante qui brassent des milliards et de manipuler l'opinion publique (sur des sujet de l'aviation oû ils connaissent rien, c'est un jeu d'enfant)
"En aéronautique, un Pitot mesure la pression totale au sein du circuit de pression statique et totale et permet de déterminer la vitesse relative de l'aéronef par rapport à son environnement".
On savait depuis des années qu'il y avait des problèmes de dysfonctionnement de ces sondes Pitot..
Après ce crash, Air France a changé toutes les sondes Pitot de la flotte..
Pas toute et pas tout de suite et pour cause, les Goodrich semble être meilleur que les Thales, mais ont aussi connu ce genre de soucis et pourrait tres bien se retrouver dans la même situation un jour. Longtemps la réglementation après le crash a été de garder les 2 type parmi les trois sondes. Après l'accident il ya eu des campagne chez plusieurs compagnie qui ont changé pour des Goodrich sauf qu'a ce moment là de nombreuse Goodrich sortie d'usine présentaient un défaut de serrage qui entrainait une sous estimation de la pression. Des avions ont volé 10 ans avec des Thalès et n'ont pas connu de soucis, d'autre ont connu des soucis avec des goodrich (un des 32 cas avant 2009 etudié par le BEA). OUI les goodrich semble meilleur sur le papier mais faut garder en tete que ça peut aussi se boucher tomber en panne etc...
un jugement 13ans après ! En voiture, pour un excès de vitesse de quelques km/h, sans personne de tué , ça va beaucoup , beaucoup plus vite ; c'est vrai que dans ce cas là, personne n'a les moyens de soudoyer qui que ce soit pour s'en sortir . . . . . Bon ,c'est juste un truc qui m'est passé par la tête . . .
C'est très français cette façon d'entretenir et de s'occuper de la sécurité. On attend le problème! Pareil pour la sécurité en général, matérielle ou par rapport à la délinquance.
Pour la délinquance non, le problème est là depuis un moment, et on ne fait pas grand chose. Mais oui, on est beaucoup dans la politique de l'autruche en attendant que quelqu'un d'autre gère le problème.
@@choucroutegarnie9716 La faute à De gaulle qui leur a fait la guerre 4 ans pour rien et qui a laissé les frontières ouvertes jusqu'à sa mort, ensuite Chirac a imposé à Giscard le regroupement familial, ce même Chirac nous a ensuite imposé l UE sans frontière en 2005 alors que nous avions voté contre, 2è plus grand fumier! Il a poursuivi en en ne voulant pas faire la guerre en Irak (il fallait au moins envoyer quelques soldats pour surveiller les américains) et des irakiens sont venus. Nous sommes passés pour des faibles face aux pays arabes. Plus la France va s'appauvrir, plus la sécurité ne sera pas respectée. Aucun courage politique!
Pourquoi les sondes ont gelé ? Parce que l’avion est passé à travers une zone de forte perturbation atmosphérique que les autres avions présents sur zone ont contournée. Pourquoi ne pas avoir fait de détour ? Parce qu’il était parti avec une quantité limitée de carburant qui l’empêchait de faire des détours s’il voulait arriver d’une traite à Paris. Pourquoi cette quantité limitée ? Parce que l’avion a embarqué plus de passagers que d’habitude, et donc laissant moins de poids pour le carburant. Pourquoi ne pas voir mis un avion plus gros ? Pour des économies de bout de chandelle par une compagnie aérienne aux abois suite à la crise de 2006.
Vous soulevez ici un point peu évoqué dans les médias.
L'A330 a une capacité de carburant un peu juste pour faire le vol Rio Paris (en tenant compte des réserves réglementaires pour une attente à l'arrivée ou un déroutement si il y a un problème à CDG).
L'avion avait décollé avec ses réservoirs pleins, et un plan de vol vers Bordeaux. Le but étant pour les pilotes d'économiser au maximum le kérosène, pour être en capacité de demander un changement de destination (Roissy) et ainsi d'éviter une escale à Bordeaux.
Comme par hasard, quelques mois après le crash, Air France a remplacé l'A330 par le 777 sur la ligne de Rio.
@@Vincent-wl4yb oui, le vol aurait dû se poser à 10 minutes de chez moi. Un 747 aurait évité un tel drame.
les images réalisées sur simulateur (msfs 2020 ) sont fausses car ils ont utilisés un A320 au lieu d'un A330
si seulement c'était le seul truc faux mdr
1000 euro d'amende pour chaque victime. Mettant en cause deux entreprises qui cumulent 66 Milliard d'euro de chiffre d'affaire. J'ai bien compris ?
Oui t’as bien compris^^
Je regarde le reportages d le début première gaffe c pas un a319 ct un a330 et pour l'information de libération un à 319 ne peut pas faire Rio Paris il n'emporte pas assez de carburant
Bravo Libé pour ce reportage très intéressant et la mise en valeur des témoignages. Votre "écriture" est une école pour tout ceux qui s'intéressent au journalisme. (PS : Attention aux plosives de voix-off svp 🎧)
Surtout leurs articles où ils faisaient l'apologie de la pédophilie je suppose?
Faudrait que vous appreniez à penser, en vous renseignant au lieu de tout gober stupidement. Surtout avec Libé!!!!!
N'importe quoi. Libé n'est surtout pas un modèle car à aucun moment les journalistes ne soulignent l'implication déterminante et à charge du fabricant des sondes pitot : Thalès. On sent bien qu'en ces heures le véritable intouchable et au-dessus de tout soupçon est le fabricant d'armes. Il se trouve que j'ai été impliqué dans l'affaire pour la partie de commande des nouvelles sondes : des Honeywell qui ont remplacé les sondes Thalès par la suite. A l'époque j'étais en contact direct avec le gars du bureau technique AF qui s'occupait du sujet , les pilotes demandaient le remplacement des sondes (dès avant le crash).
En fait ce qui est particulièrement malhonnête dans ce reportage , c'est qu'il parle d'un problème de givrage alors qu'il s'agit essentiellement d'un problème du système de dégivrage des sondes pitot.
Malhonnêteté suprême : faire savoir que AF et Airbus ne veulent pas leur parler et visiblement ne pas avoir eu la même démarche envers Thalès qui est au coeur de l'affaire. Libé est bien un torchon qu'il convient d'éviter de lire.
Bref , quand on ne connait pas un sujet , on ferait mieux de s'abstenir de commenter.
Vous plaisantez? Libé oublie dans ce reportage de parler d'un élément majeur de cette catastrophe, à savoir les ordres à cabrer du copilote de droite. Ordres à cabrer qui vont amener l'avion au décrochage.
@@Vincent-wl4yb exactement. Le pilote principal qui ne reprend pas les commandes. L'alarme "stall" qui retentit sans que le mot ne soit prononcé en cabine. Un buffeting important. Le pilote et son copilote qui manient le joystick en même temps, etc.
Le team work des pilotes est à l'image du temps d'attente pour le procès : pitoyable. Entre celui qui n'est pas reposé, celui qui cabre en décrochage et celui qui ne comprend pas l'expression 'dual input'
225 000 eur d'amendes?
Un crachat. 1 125 euros par mort.
Justice à 666 vitesses.
Ce mini reportage élude totalement les erreurs et la responsabilité des pilotes aux commandes au moment du crash. Les émissions en anglais sur ce vol sont bien plus explicites sur ce point
En tout cas ils ont planté un avion qui n’avait pas d’avarie. Quelle tristesse !
Je ne sais pas si le BEA a les mêmes pouvoirs que la justice lorsqu’il mène une enquête, mais je serais curieux de savoir si la justice ou le BEA ont cherché à reconstituer l’emploi du temps des pilotes pendant leur repos à Rio, et épluché leurs factures d’hôtel et relevés de compte pour comprendre ce qu’ils avaient pu faire et consommer car ils n’étaient visiblement pas dans leur assiette si j’ose dire…
Remarque très pertinente. Même après avoir lu le livre de Gérard Arnoux sur ce crash (très intéressant ), il ne me semble pas que cet aspect ai été mentionné. Se sont ils vraiment reposés. .. mystère
Le BEA n a pas toujours étais claire dans ses enquêtes
C est bien connue
Apparemment le pilote en chef était pas frais du tout... Fêtes à Rio, nuit blanche, il part se coucher et les deux autres ne comprennent rien à ce qui se passe, quand il revient en cabine il ne prend pas en urgences les commandes.
En vitesse de croisière, 2 minutes c'est 30 kilomètres parcourus. Pas 15.
Quelle tristesse pour toutes ces
personnes
Et dans la même semaine, à peine quelques jours après le décès des passagers, le "comique" Stephan Guillon allait sur le plateau d'Ardisson faire de l'humour sur les victimes (tout comme il l'avait fait pour la mère et la sœur tuées par un chauffard alors qu'elle attendaient dans un abri bus, etc etc.) et que nos impôts redevance ont payé à travers France Inter 300 000 € à ce type pour l'avoir viré de la radio parce qu'il avait fait de "l'umour" sur Sarkozy !!!
Dommage que l’avion représenté dans les simulations soit un Airbus A320 au lieu d’un A330. Sinon, c’est une excellente simulation.
C'est quand même incroyable que le commandant de l'avion ne reprenne pas le manche de pilotage ! C'est incompréhensible !
j'avoue que c'est carrément incompréhensible.....
A mon avis il n’était pas en état ..
Peut être aurait il était intéressant de regarder le rapport du BEA qui traite le sujet ? Plutôt que de propager des mensonges éhontés. Par ailleurs ce n’est pas la justice qui va améliorer la sécurité aérienne. La majorité de ce "documentaire" est fait par quelqu'un qui n'y connais rien ou qui cherche à mentir. Très triste
Super reportage !
Merci 🙏
@@liberation mais un peu trop focus sur les sondes alors qu'un pilote a tiré sur le manche tout le long de l'incident alors qu'il fallait faire l'inverse. Je trouves dommage de ne pas en avoir parler.
Dommage de ne pas avoir précisé que le copilote était novice et inexpérimenté - ou quand les entreprises d'Etat font des économies avec des stagiaires sur des postes à responsabilités...
Aldo Stérone (you tube) explique tres bien les lois de vol différentes entre airbus et tous les autres avions du monde ( notamment les boeing)....
Votre analyse est très réductrice sur cette affaire.... Vous ne parlez pas des directives adressées aux compagnies aériennes disant qu'en cas de givrage des sondes et de perte d'informations consécutives les pilotes ne devaient tout simplement rien faire et attendre que les sondes refonctionnent dans un environnement redevenu normal !? Un accident est toujours une somme de circonstances et de réactions en chaîne inappropriées !
Il accusant les pilotes, alors qu’il ne s’agit pas uniquement des sondes, mais aussi de l’alerte décrochage qui c’est éteint, puis rallumer, c’est un enchaînement de fausse information qui a conduit cette avion dans l’eau, les pilotes ne sont absolument pas responsable, mais QUAND AURA-T-ON UNE VÉRITABLE JUSTICE !!
Sérieusement il faut enfermé les dirigeants, et des peine ferme !
Facteurs multiples je veux bien. Mais un pilote qui n'est pas capable d'identifier et de sortir d'un décrochage n'est pas défendable pour moi. (Surtout avec alarme auditive et visuelle) Je ne suis qu'un modeste pratiquant de vol libre, mais c'est vraiment le base de la base. Même avec tout l'électronique off, je ne comprends pas qu'un pilote ne réalise pas qu'il décroche. Ces 3 gus étaient des chauffeurs de bus, pas des pilotes d'aéronefs.
Bein, justement, je serais curieux de vous voir a l oeuvre, dans le noir, sans repere visuel avec les alarmes qui braille a tous va, le stress qui monte parce que tu comprends pas ce qu'il se passe et des indications eronnés, quand bien meme les sondes se sont remise a fontionner, pourquoi tout d'un coup leur faire confiance. Tellement facile depuis son canap