Bravo pour ces vidéos de qualité souvent intéressantes, et rigoureuses. Cependant il me semble qu'ici l'interprétation risque d'induire en erreur et ne rend pas justice au travail de ce pauvre Nietzsche. Je crois en effet qu'il n'est pas question de réussite dans le texte mais surtout de puissance (qui ne se confond pas avec la domination ) c'est à dire d'un excès de force qui pousse à l'action, en particulier la conquête, la guerre qui distingue effectivement la noblesse, et qui procure un sentiment d'indépendance (sentiment de la distance, de la différence qui s'oppose à l'instinct grégaire qui résulte d'un besoin de protection), mais aussi la création. Ce qui distingue le puissant c'est qu'il se donne le droit de faire usage de sa force, ce qui n'implique pas bien évidemment la réussite, et tend même à écarter ce critère dans la mesure où il implique un système de valeur commun dans lequel la réussité est visée et d'après lequel elle est reconnue, qui inhibe l'exploration de l'inconnu et la prise de risque. Le fort ne jouit pas de la réussite (encore moins sous sa forme consumériste) mais du sentiment que lui procure l'usage de sa force, le dépassement des limites, par exemple des frontières géographique. La force qui s'exprime le porte toujours ailleurs. Et le grand homme est n'est alors pas reconnu à sa réussite, d'après les valeurs établies, mais à la vitesse, l'ampleur et la plasticité de son mouvement qui trace un chemin nouveau et entraine avec lui, dans son sillage, d'autres individus, d'autres forces qu'il ravive (comme lorsqu'un artiste fait école et en inspire d'autres). La publicité de soi avide de reconnaissance sociale comme du winner me semble donc complètement incompatible avec le sentiment de la distance, ou la jouissance d'être différent dont parle Nietzsche. Ce qui montre démontre surtout la différence entre puissance et réussite c'est que les faibles aussi peuvent réussir, et réussissent même plus souvent mais pas de la même manière que les forts. Tout comme pour Calliclès, qui récuse sur ce point Socrate, le fait que les faibles en s'associant parviennent à s'imposer au maitre ne suffit pas à dire qu'ils sont plus fort que lui. Le fait que la morale chrétienne ait dominé le monde n'a pas suffit à la tranformer en un expression de la force. La réussite sociale n'est pas un critère et force et faiblesse ne désignent pas une différence factuelle quantitative (avoir plus) mais qualitative, ou peut-être dynamique. Fort et faible sont des concepts qui désignent des rapports différents à la vitalité (désir, pulsion, affects...) avec la part de danger et de violence qu'elle comporte, que la généalogie permet de différencier, par une sorte d'interprétation du psychisme au moyen de figures historiques plutôt qu'au moyen des concepts qui définissent la personnalité individuelle. Pour les faibles, réussir consiste à se sentir supérieur en dominant c'est à dire en séparant la force de ce qu'elle peut, en opérant une soustraction de puissance chez les dominés (c'est le rôle de la morale et de la loi, comme pour Calliclès dans le Gorgias) et en présentant cette soustraction ou inhibition comme le bien. Toute entreprise qui consiste à réduire la vitalité, amputer une partie de la force et du désir est qualifiée de faible par Nietzsche. En ce sens les rapports de production capitalistes, au seins desquels florissent les aspirants winners, et qui implique l'aliénation de la force de travail, constitue une forme de culture, de gouvernement ou de domestication de la force vitale qui relève de la faiblesse. La fierté du winner par laquelle il affirme son droit (sadique) à rabaisser et exploiter autrui, est sans rapport avec le sentiment de puissance auquel songe Nietzsche. Qu'ils gardent la réussite et nous laissent nos philosophes!
Voyant que vous avez quelque expertise sur Nietzsche, je voulais vous soumettre la critique suivante pour que vous jugiez de sa pertinence. Bien à vous. La vie véritable, c’est la vie comprise avec les exigences morales qui lui sont inhérentes. Ce n’est pas parce que ces exigences s’opposent parfois aux pulsions immédiates qu’elles sont étrangères à la vie, car la vie humaine n’est pas seulement la vie animale ; la vie humaine, c’est la vie animale avec un surcroît de décence, de dignité, en somme, de moralité. C’est cette dimension morale qui différencie l’homme de l’animal, quoique tous deux partagent la même dimension matérielle. En somme, énoncer les principes de la morale universelle (comme le fait Emmanuel Kant), ce n’est pas inventer des principes contraires à la vie (de quelle vie parle-t-on ?), c’est expliciter les principes constitutifs de l’être moral, et la dimension morale est inhérente à la vie humaine.
Fut une époque où je me disais qu'il n'y avait que des horreurs sur le Net. Et puis, je tombe sur de plus en plus de chaines intéressantes, dont la tienne. C'est formidable, ça rassure. Y a juste un inconvénient. Je croule sous les abonnements et les vidéos à regarder.
un giga merci ! L'an dernier tes videos m'avaient bien aidées pour le bac, mais maintenant que je suis en prépa et je rame (d'autant plus) en philo, ta video me fait un peu moins redouter l'entreprise de la lecture de la Généalogie! amour, gloire et doigts de pieds !
Super travail de "vulgarisation", dans le "bon" sense du mot. À force de lire Nietzsche, de lire sur Nietzsche et d'écouter des personnes qui se présentent comme 'ayant compris son message", on finit par en comprendre un peu plus. Nietzsche, cet auteur fantastique, se dévoile un peu plus à chaque fois. Nietzsche me donne le goût d'apprendre l'allemand pour le lire dans sa langue originelle, sans traduction.
Félicitations pour cette vidéos qui permet aux "Losers" de comprendre un peu davantage la pensée de Nietzsche. Très intéressant, merci pour l'exposé 👍👍
Je viens de découvrir ta chaîne et je dévore tes vidéos. Je n'avais pas eu de chances au lycée, j'avais eu trois profs différents sur mon année de terminal. Du coup, j'étais pas motivé et j'comprenais pas l'intérêt. Aujourd'hui, 8 ans plus tard, grâce à toi je commence mon rattrapage. Merci pour ça!
Eh oui ! Que sommes-nous, que faisons-nous, et où allons-nous ? Tant que cela reste le jeu...nous apprenons et découvrons ce qu'est notre monde...ou du moins nous essayons...Bon courage à tous quoi ... Tes vidéos sont vraiment très utiles et non vaines...Merci Mr Phi !!👍✔️Ps : Nietzsche est le meilleur des philosophes que j'ai eu l'occasion de lire ...Les autres n'en sont pas moins bon...mais lui, je l'aime bien...
Merci pour tes vidéos. Sincèrement. J'ai passer mon bac S cette année et j'ai beaucoup apprécié la philosophie malgré mon 8 au bac.. Je prend un beaucoup de plaisir à "retravailler" un peu la philosophie sachant que je n'en ferai plu l'année prochaine, merci à toi !
Moi aussi je m'étais foiré en philo du Bac D en 1987 avec un 10... En plus j'étais hors-sujet (un terme que j'avais mal définit, que je n'avais pas compris dans la thématique/question imposée à l’examen car je ne le connaissais pas, interprétant le mot «infirmer» par «insinuer» plutôt que «contredire»). Bref, j'aime bien l'approche de Dr. Phi
Merveilleux, excellent ! Comme je suis heureux d'avoir découvert par pure coïncidence une chaîne aussi enrichissante. Merci d'éveiller les esprits et de nous aider à nous épanouir philosophiquement. Peut être un jour une vidéo plus ciblée sur Zarathoustra ? Ce serait très "bon"
De la philosophie à toute vitesse voilà ce que tu proposes. J'aurais aimé que tu expliques comment Nietzsche qui s'est inspiré de Spinoza peut manquer de rigueur alors que son inspirateur présentait sa théorie sous forme mathématique.
Quelle caricature de la pensée de Nietzche ! Je pense surtout que la "généalogie de la morale" est une critique de la morale chrétienne qui se dit altruiste mais qui amène surtout à la pitié et à la négation de soi, car pour les chrétiens la vrai vie est après la mort. Pour Nietzche, la morale des forts est la morale de ceux qui vivent pleinement. Alors oui, on n'est pas obligé d'être accord et on peut formuler des critiques sur l’égoïsme ou individualisme d'une telle pensée. Mais on ne peut pas dire : Morale Nietzschéenne = Winner / Loser, comme si Nietzsche = Donald Trump.
C'est caricaturer ce que je dis dans ma vidéo : je dis seulement qu'on peut voir dans l'évaluation winner/looser un avatar de l'évaluation aristocratique dont parle Nietzsche. Quant à l'aspect critique du christianisme j'y viendrai dans le second épisode.
Pour répondre un peu plus complètement : Nietzsche est descriptif ; il essaye simplement de présenter un type d'évaluation morale dont les caractéristiques sont en gros : - la fondation par l'affirmation de soi comme bon et le mépris des autres comme mauvais (et oui, contrairement à ce que disait Suppolithik ce thème du mépris revient beaucoup chez Nietzsche et notamment dans ce texte - pas le mépris vulgaire mais un mépris hautain et presque bienveillant) - valorisation de la force, de la puissance, du pouvoir, de la supériorité - s'attache à la personne plus qu'aux actions Mais comprenez bien que c'est un TYPE d'évaluation morale, pas une morale bien déterminée ; en tant que type elle est justement protéiforme, et c'est ce qui rend cette analyse intéressante. C'est pour ça que je fais remarquer qu'on peut comparer ce type d'évaluation morale à l'évaluation winner/loser : - c'est le winner qui s'affirme lui-même winner et méprise les losers - valorisation de la force, de la puissance, du succès - c'est un qualificatif qu'on attribue comme une qualité morale des personnes Je ne dis pas que Nietzsche est un libéral macroniste ; il faut essayer d'avoir un peu de sens commun... Et quand bien même, ce ne serait pas le sujet : ce qu'il y a d'intéressant c'est de comprendre comment fonctionne ce type d'évaluation morale et comment on en retrouve des traces encore aujourd'hui.
Merci pour votre réponse. Cette clarification met les choses au clair. Aussi, j'ai entre-temps regardé d'autres vidéos de votre chaine et globalement le contenu est de grande qualité donc merci.
Esclave : Alors, c'est fini, alors...? Maître : Eh oui, vous êtes viré. Esclave : Ah, d'accord, ah... comment dire... j'ai adoré bosser avec vous. Maître : Ouais, moi aussi Esclave : Non, vraiment, vous êtes super ! J'vous aime ! Maître : Ouais, je sais. Vous voyez, ce pauvre type est complètement dans le vraI. Moi aussi, j'adore bosser avec moi ! Le winner - MACI
ce qui ne tue pas rend fort ;-) ! Pleurnicher attire la pitié, la charité, mais ne rend pas fort. Se mettre en colère isole. Rire rassemble et rend fort !
Merci pour cette vidéo qui éclaire sur un philosophe complexe et qui me fascine et m'effraie à la fois. Nietsche est et a été un philosophe maudit. De son vivant, il a été clairement dans le camp du faible et de l'opprimé, une faible santé, une exclusion sociale. Pourtant cela a été un écrivain très fort qui a exprimé des thématiques nouvelles.
C'est en cela qu'il a cherché à développer le concept du "surhomme" (übermensch). L'Homme cherchant à devenir la meilleure version de lui-même, à se surpasser. Un idéal en somme. C'est en ça que j'aime Nietzsche, il est méritocrate et excècre la médiocrité.
Merci pour cette vidéo ! Suite à la lecture de l'ouvrage, cela m'a éclairé sur certains points ! J'ai donc davantage compris notre cher Friedrich, merci !
Oh merci beaucoup pour cette vidéo, elle tombe à pic ! Je l'ai à peine commencée mais je suis tellement contente que je peux pas attendre la fin pour commenter :D Pour remettre dans le contexte, je me pose beaucoup de questions sur ce qu'est la morale, comment déterminer nos jugements de valeurs, comment les juger, si l'on peut les juger ect.... Car comment penser la morale si chacun a son avis sur ce qui est bien ou mal et qu'on ne peut pas le juger sous prétexte que "après tout, chacun pense ce qu'il veut, c'est la liberté d'expression/de penser ma bonne dame." Ce qui me semble extrêmement problématique.J'ai commencé à lire la Généalogie qui traînait dans ma bibliothèque, j'en suis justement encore à la première dissertation, en cherchant en même temps quelques repères pour être sûre d'avoir saisi le business, et là... BAM. Bref, merci merci encore mille fois !
Si vous vous posez toujours ces questions je vous conseille un petit livre écrit il y a deux mille ans, Les Pensées, de l'empereur Marc Aurèle Pour moi ça a clos le débat, sur la morale, le pouvoir, les valeurs
Mirella la première claque est venue de Sartre (Le diable et le bon dieu) et comme toi, je me suis beaucoup interrogé. Ayant bossé en psychiatrie, j'ai eu la chance de tomber dans Jung, qui était autant philosophe que psychologue des profondeurs. Et les deux peuvent difficilement être séparés lorsqu'il s'agit de morale. Comment expliquer que les politiciens les plus dégueulasses se définissent toujours comme de bons chrétiens ? Les grandes questions sont au fond sans réponses (Jung). La plupart des gens veulent des certitudes, car c'est très inconfortable de rester dans le doute. Donc, ils choisissent un camp, Raoult est un bienfaiteur de l'humanité/Raoult est un charlatan. On a besoin de gens qui ne pensent pas en noir et blanc, si on ne veut pas se retrouver avec des Trump et des Bolsonaro. Continue à te poser des questions !
Je découvre votre chaîne après avoir terminé la généalogie de la morale, c'est un excellent résumé, je file directement voir la suite et je m'abonne bien entendu ! Bonne continuation
Plus je vous écoute, plus je comprends le comportement de certains dirigeants politiques (dont un en particulier en ce moment !). En tout cas, merci de votre présentation ☺
Excellente (bonne) vidéo ! J'adore ! Vos vidéos m'absorbent et rendent la philosophie encore plus passionnante qu'elle ne l'est déjà ! Merci, continuez comme ça !
Merci pour cette vidéo. Nietzsche est vraiment particulier, les mêmes grands thèmes sont exposés par J ROCHEDY dans sa longue conférence et pourtant ce n'est pas du tout le même sentiment qui en émane . On comprend chacun Nietzche un peu différemment semble t il, en fonction de notre propre sensibilité.
Excellent. Et d'une certaine manière, Nietzschéen, je dirais. Si You Tube avait existé du temps de Nietzsche, au lieu de faire le loser avec Lou Salomé à Sils Maria, il aurait fait cette vidéo pour expliquer sa Généalogie de la Morale, c'est certain! Et pour le coup, il aurait fait participer Lou Salomé à la vidéo et va savoir, il aurait peut être réussit à se la faire.
Intéressant cette réaction de Trump du 3 août à ta vidéo posté le 4 ahah ! Merci pour la vidéo, un des ouvrages de Nietzsche que je n'ai pas lu, ça me donne un aperçu du propos
Dans le contexte de cette présentation, du bon comme "celui qui réussit", j'ai longtemps souffert d'une évaluation négative reçue de mon père, à l'âge de 12 ans (et je crois en souffrir enore?), lorsque je "travaillais le bois", l'été, derrière la maison. Mon père qui n'avait rien à faire, se tenant sur la galerie, voyant que j'obtenais de "mauvais" résultats, à ses yeux, me disait que j'étais un "butcheu" (sorte de personne qui, volontairement, fait exprès pour brusquer la fin d'un travail au lieu de s"appliquer -- intéressante référence à la liste des vertus énoncées dans le texte). Nietzsche dit que les mots sont "puissants" -- eh bien, il avait raison. Je reste, à ce jour, pour mon père qui est mort depuis 30 ans, celui qui ne s'appliquait pas (comme "Celui dont on ne doit pas prononcer le nom", dans Harry Potter). Je pense que mon père n'était pas conscient du tort irréparable qu'il portait à mon estime à cet âge, en ce sens qu'il n'était pas "mal intentionné" mais voilà, le mal est fait. C'est fou comme les idées de Nietzsche, au-delà de la philosophie, m'aident à déconstruire ce que je crois être le réel.
Et si la morale n'était pas une question de bien et de mal, mais de juste et d'injuste ? Voici ma réflexion : La morale n'existe que par des êtres capables de penser et de remettre en cause ses actions par sa morale. Dans le monde des animaux, on ne considère pas qu'un lion qui tue une gazelle est immoral, car aucun esprit capable de penser une morale n'agit dans cette situation. Alors si la morale nait d'esprits capables de penser la morale, c'est que la morale est déterminée par ces esprits : il faut donc que chaque esprit "s'y retrouve", c'est à dire que chaque esprit ne voit aucune injustice ni aucune jalousie (dans le sens du partage). Car ce qui est immoral n'est pas forcément une question de bien ou de mal : si quelqu'un a deux personnes en face d'ellui, et qu'iel doit choisir (menacée de mort) à qui couper une jambe, les deux choix ne sont pas bons, mais ne sont pas immoraux : la notion de justice s'applique car le pour et le contre doivent être pesés pour choisir la solution la plus juste. Si, par contre, on propose 1 million d'€ pour te couper la jambe, on s'aperçoit que c'est immoral (et donc injuste) de couper la jambe, car le partage n'est pas juste. Si maintenant on imagine qu'on doive choisir entre couper la jambe d'un animal et celle d'une personne, le choix est difficile si on est amoureux des animaux, car on aura le sentiment d'injustice envers cet animal qui n'est pas considéré comme un être humain : on porte à l'animal le sentiment d'être injustement traité (l'animal n'ayant pas conscience de soi et des autres ne peut définir une notion de justice) Par contre, aucun problème à couper la jambe d'une chaise contre celle d'une personne : la chaise ne peut pas déterminer ce qui est juste ou non. Dernier exercice de pensée : une personne seule (sans animaux) sur une île déserte peut-elle faire des actes immoraux ? Et en fait, on voit que cette notion de justice (plutôt que de bien ou mal) est très liée à la morale, parce que dans le quotidien, il y a le "pas vu pas pris" = pas de problème moral tant que pas de problème légal. Et en parcourant Twitter sur le mot "immoral", je tombe uniquement sur des situations où l'immoralité concerne la redistribution des richesses et le sentiment d'injustice : pourquoi certains députés utilisent l'argent public pour leurs besoins personnels ? Voilà ma réflexion, je n'arrive plus à penser la morale autrement que par le juste/injuste, je trouve que cette définition est belle car elle implique de facto la notion de groupe sans utilitarisme, sans hiérarchie, indépendant de classes sociales ou de relativisme) Bisous !
Très interessante réfléxion :) je sais que ca fait un an que tu as posté ce com', je sais pas si tu me répondra, mais y'a qq trucs sur lesquels j'ai eu envie de revenir: "La morale n'existe que par des êtres capables de penser et de remettre en cause ses actions par sa morale." --> On peut aussi penser que la morale existe absolument et que les êtres doué de cognition ne sont que des observateurs et véhicule de cette morale absolue. Par analogie on pourrait dire "la couleur rouge n'existe que pour les êtres capable de voir le rouge et l’interpréter": je pense que c'est faux, que le rouge existe absolument (longueur d'onde 450nm), indépendamment du fait que certains puissent le mettre en évidence ou non. Qu'en penses-tu ? "Dans le monde des animaux," --> Nous sommes aussi des animaux, nous vivons dans le même monde que les autres animaux. Penses tu qu'il y a une différence d'ordre ontologique, d'essence ou de nature entre un barrage de castor et un barrage d'humain toute chose étant égale par ailleurs ? "on ne considère pas qu'un lion qui tue une gazelle est immoral, car aucun esprit capable de penser une morale n'agit dans cette situation. " --> Il y a des gens qui pense que c'est immoral, le lion (et la gazelle) sont doués de sensibilité et de conscience, ils ont des capacités cognitives pour comprendre ce qui est bien et mal dans une moindre mesure. Tout comme certains tueur en séries savent que c'est mal de tuer mais ils sont insensible à la souffrance qu'ils causent et préfèrent se faire plaisir. On peut objecter qu'il est nécessaire pour le lion de manger d'autres animaux contrairement au tueur en série, et quand la nécessité entre en jeu c'est plus compliqué donc j'ai trois questions (une question en trois version) pour toi: Il y a maintenant à disposition une abondance de nourriture (comme ce n'est plus une nécessité de tuer) 1) Si le lion continue de tuer et de manger d'autres animaux est-ce que tu continuerai de dire que c'est amoral ? 2) Si un humain qui avait l'intelligence d'un lion faisait de même, est-ce que ca serait toujours amoral ? 3) Si le lion a l'intelligence d'un humain est ce que ca serait toujours amoral ? "Alors si la morale nait d'esprits capables de penser la morale, c'est que la morale est déterminée par ces esprits" --> Tu ne penses pas que c'est possible que la morale existe en dehors de nos esprit et que nous n'en faisons que l’interprétation ? A la manière du nombre pi ou de la couleur rouge qui existent en dehors de nos esprits et que nous ne faisons qu'observer à notre manière ? Des extra-terrestres à la cognition très différente pourraient découvrir le nombre pi ou la couleur rouge, de la même manière, ils pourraient arriver aux même conclusion morales, soutenant ainsi la possible existence d'une morale absolue "il faut donc que chaque esprit "s'y retrouve", c'est à dire que chaque esprit ne voit aucune injustice ni aucune jalousie (dans le sens du partage)." --> C'est le cas idéal, mais en général on ne peut pas satisfaire tout le monde alors il faut faire des choix. Par exemple je pense qu'il est juste de priver les tueur de leur liberté de tuer dans l’intérêt du plus grand nombre. Ok sur le passage ou on offre 1million d'euro pour couper une jambe "Si maintenant on imagine qu'on doive choisir entre couper la jambe d'un animal et celle d'une personne, le choix est difficile si on est amoureux des animaux, car on aura le sentiment d'injustice envers cet animal qui n'est pas considéré comme un être humain" --> Pas besoin d'être amoureux des animaux pour reconnaître que c'est mal de leur causer du tort. De même que je n'ai pas besoin d'être proche des civils en Syrie pour être désolé de ce qui s'y passe et des expériences négatives que ca génère. "on porte à l'animal le sentiment d'être injustement traité" --> A juste titre, si on mettait un humain avec les même capacité que l'animal non-humain en question on verrai tout de suite que c'est injuste ! "(l'animal n'ayant pas conscience de soi et des autres ne peut définir une notion de justice)" --> La plupart des animaux (mammifère, oiseaux et céphalopodes à minima) ont une conscience, comme l’atteste la déclaration de Cambridge sur la conscience animale signée, entre autres, par Stephen Hawking "convergent evidence indicates that non-human animals have the neuroanatomical, neurochemical, and neurophysiological substrates of conscious states along with the capacity to exhibit intentional behaviors. Consequently, the weight of evidence indicates that humans are not unique in possessing the neurological substrates that generate consciousness" fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf Savais tu qu'aujourd'hui au vu des connaissance actuelle on devrait cesser de parler des animaux non-humains comme des etre de nature mais plutot comme des être conscient faisant des choix rationnel et intentionnels comme nous ? Cela te parait-il délirant ou plutot normal ? "Par contre, aucun problème à couper la jambe d'une chaise contre celle d'une personne : la chaise ne peut pas déterminer ce qui est juste ou non." --> Tout à fait d'accord, et c'est pour ca que je pense que la sentience (la partie "subjectivité" de la conscience) devrait être au coeur de l'éthique et de la morale. "Dernier exercice de pensée : une personne seule (sans animaux) sur une île déserte peut-elle faire des actes immoraux ?" --> C'est tordu mais est-ce qu'elle ne peut pas se mettre dans une situation immorale vis-à-vis d'elle même ? (je vois pas trop comment cependant) Ca rejoins ce que tu dis au dessus: sans sujet conscient pour juger du bien ou du mal (du juste ou de l'injuste) de l'action qu'il subit, il n'y a probablement pas de sens à parler de telle morale. (Bien qu'il soit possible qu'il y ai une morale absolue qui dise que c'est mal de casser des cailloux par exemple, oubien que les cailloux soient conscient et qu'on ne le vois pas etc...) "Et en fait, on voit que cette notion de justice (plutôt que de bien ou mal) est très liée à la morale, parce que dans le quotidien, il y a le "pas vu pas pris" = pas de problème moral tant que pas de problème légal." --> Je rajouterais "pas de victime" parce que si je vais choper des enfants à la sortie de l'école pour les manger et que je me fais pas attraper, je vois mal comment on peut défendre que ce que j'ai fait soit moral parce que "pas vu pas pris" ^^ Voila pour ma réflexion, bisous ! (histoire de troller la personne au dessus)
@@GS-xj4st bien mal, juste injuste, c'est la même chose. Nietzsche rappel que ces choses n'existent pas, ça existe dans notre esprit juste parce que nous sommes des animaux sociaux. Penser que le monde est juste est un biais cognitif, le monde ne vous veux pas du bien alors arrêtez de vouloir un monde bisounours. Après Nietzsche ne vous interdit dit pas de faire ce que vous considérez juste (au contraire ca ferais de lui un moralisateur qu'il condamne), mais arrêtez de mettre des jugements de valeur sur les autres, même si se sont des monstres qui tuent des gazelles alors qu'ils ont de la nourriture a dispo, et vivez heureux dans votre vie de connard lambda.
@@GS-xj4st Ce n'est pas parce que Nietzsche l'a dit que c'est forcement faux. Si tu pense que le mal absolu existe grand bien te fasse mais n’embêtes pas les autres avec ça (les pauvres masos tu vas pas les empêcher de souffrir quand même? même si tu pense que c'est absolument mal). la croyance en un monde juste est littéralement un biais cognitif je n’exagérais pas. fr.wikipedia.org/wiki/Croyance_en_un_monde_juste Je n'ai pas non plus dit que le monde (quand je dit le monde je parle de tout ce qui n'est pas moi) nous voulait seulement du mal, mais je ne dit non plus qu'il nous veut du bien, il s'en bat juste les couilles en fait. Quand je dit monde bisounours je parle des utopies de moralisateurs qui tourneront toujours mal. Le necropedophile je ne le jugerais pas (qui sommes nous pour juger) mais ça ne m’empêche pas de me venger, au contraire. Les gazelles n'ont qu'a se venger du lion, après si elles n'y arrivent pas c'est un autre problème. Et puis étant stoiciste je ne prendrais pas mal la bonne parole du necropedophile (n’empêche qu'il va quand meme morfler).
@@GS-xj4st penser que le monde est juste ce n'est pas un sophisme c'est un biais cognitif c'est pas pareil, et puis même si il fait un pavé m'expliquant que le monde est juste ça reste subjectif et ça reste un biais. Je me "venge" du necropedophile parce qu'il représente un danger pour moi et mon entourage (qui est l’extension du moi) voir la société, pas besoin que la morale rentre la dedans, et aucune haine dans la punition (juste une forme de contrat social). Et puis je pense que pour un necropedophile l'incertitude de la punition est pire que la certitude de tant d'années de prison, donc le taux de necropedophilie et de violence en général baisserait dans ce genre de société ironiquement. Si le monde s'en bat les couilles c'est justement parce qu'il n'a pas de volonté, c'est toi qui a la foi en un dieu si tu pense le contraire. Pourquoi associer la souffrance au mal? déjà notre souffrance est le bonheur d'un autre, elle nous rend plus fort et est totalement illusoire. En fait tu as raison le mal=la souffrance.
@@GS-xj4st Ta méthode de correction te permet d'avoir un avantage sur moi c'est compréhensible, mais cela ne me dérange pas du tout au contraire. ;) Je n'arrive pas a comprendre ton point de vu sur la question de la justice du monde, tu dis ne pas croire en un ordre cosmique mais que tu peux croire en un monde juste si quelqu'un te sort des arguments valides (c'est des synonymes pour moi). Ce qui est juste et ce qui est injuste est forcement subjectif, la preuve en est que des événements injustes existent. Je pense que cette nonchalance (pour employer un terme plus correct) est ce qui fait sa justice, mais aussi son injustice (car subjectif). Je puni le necropedophile car il est coercitif et donc le mettre hors d’état de nuire est l'action la plus logique pour moi. Ma question "pourquoi associer la souffrance au mal?" était rhétorique, j'ai répondu que le mal et la souffrance étaient effectivement la même chose. La souffrance fait le bonheur d'un autre car votre souffrance évitera forcement la souffrance de quelqu'un par la cause a effet même si ce n'est pas perceptible pour nous. La souffrance rend plus fort, ça s'appel l’expérience.
La grande question est : qu'est-ce qui est "bon" ou "fort" pour Nietzsche ? Un guerrier face à un ascète, un artiste contre un homme politique, un sophiste contre un philosophe. Qui est le bon, qui est le mauvais ? C'est ça la question fondamentale. Entre un ascète (et/ou un mystique) et un golden boy de Wall Street. Que choisirait Nietzsche ? S'il y a de prime abord une pré-sélection sur l'intensité et le fondement des valeurs (affirmatrices ou négatrices), vient ensuite les valeurs elles-mêmes qui sont à évaluer. Nietzsche veut réhabiliter une psychologie, une force. Il veut redonner une dimension à l'affirmation. Mais vient ensuite l'évaluation des valeurs affirmées. Et c'est là que tout le travail commence. On a pas compris le projet de Nietzsche quand on ne comprend pas ça. Nietzsche veut rétablir une psychologie, pas des valeurs en propre.
Texte inspiré du livre de Günther Anders : « Die Antiquiertheit des Menschen » (L’obsolescence de l’homme) qu'il publie en 1956. Pour étouffer par avance toute révolte, il ne faut pas s’y prendre de manière violente. Les méthodes du genre de celles d’Hitler sont dépassées. Il suffit de créer un conditionnement collectif si puissant que l’idée même de révolte ne viendra même plus à l’esprit des hommes. L’idéal serait de formater les individus dès la naissance en limitant leurs aptitudes biologiques innées. Ensuite, on poursuivrait le conditionnement en réduisant de manière drastique l’éducation, pour la ramener à une forme d’insertion professionnelle. Un individu inculte n’a qu’un horizon de pensée limité et plus sa pensée est bornée à des préoccupations médiocres, moins il peut se révolter. Il faut faire en sorte que l’accès au savoir devienne de plus en plus difficile et élitiste. Que le fossé se creuse entre le peuple et la science, que l’information destinée au grand public soit anesthésiée de tout contenu à caractère subversif, surtout pas de philosophie de débat approfondi. Là encore, il faut user de persuasion et non de violence directe, on diffusera massivement, via la télévision, des divertissements flattant toujours l’émotionnel ou l’instinctif. On occupera les esprits avec ce qui est futile et ludique. Il est bon, dans un bavardage et une musique incessante, d’empêcher l’esprit de penser. On mettra la sexualité au premier rang des intérêts humains (pornographie moderne, Twerk Booty TH-cam, video coaching seduction, etc). Comme tranquillisant social, il n’y a rien de mieux. En général, on fera en sorte de bannir le sérieux de l’existence, de tourner en dérision tout ce qui a une valeur élevée, d’entretenir une constante apologie de la légèreté, de sorte que l’euphorie de la publicité devienne le standard du bonheur humain et le modèle de la liberté (l'acte d'achat bonheur ultime et indépassable). Le conditionnement produira ainsi de lui-même une telle intégration, que la seule peur (qu’il faudra entretenir) sera celle d’être exclu du système et donc de ne plus pouvoir accéder aux conditions nécessaires au bonheur capitaliste. L’homme de masse ainsi produit doit être traité comme ce qu’il est: un veau, et il doit être surveillé comme doit l’être un troupeau. Tout ce qui permet d’endormir sa lucidité est bon socialement, ce qui menacerait de l’éveiller doit être ridiculisé, étouffé, combattu avec la plus grande fermeté. Toute doctrine mettant en cause le système doit d’abord être désignée comme subversive et terroriste, et ceux qui la soutienne devront ensuite être traités comme tels. On remarque cependant qu'il est parfois facile de corrompre un individu subversif, il suffit de lui proposer de l'argent ou un rôle de valet au service du pouvoir en place...
la dictature molle de la pensée unique qui bannit de son sein les deviants dl'ethique spartiate a mettre haut le niveau moral et condamne tout ce qui s'abandonne pas aux bassesses opportunistes de ' pousses toi d'là que m'y mette
Mauvaise compréhension du terme de mauvais et glissement de sens sémantique pour en arriver à une définition de celui qui rate. La compréhension de la noblesse est elle même, à mon humble avis, dans votre lecture de nietzsche, éronnée. Il faut pour s'en convaincre lire la bibliographie de Monique Dixault sur le sujet et en particulier celle qui met en relation Platon et Nietzsche. Pour expliquer rapidemment ce que je crois détecter dans votre argument comme faux, il faut revenir donc à votre compréhension du terme de mauvais et de rater. Le terme de rater par exemple peut très clairement selon moi être compris comme, dans le sens commun, un jugement de valeur par la masse sur ceux qui ratent, c'est à dire qui échouent à faire ce que la masse juge bon, ou encore qui échouent à faire cela de la bonne manière ( en comprenant bon à la façon de l'expression d'un jugement de valeur majoritaire). Dès lors le winneur est celui qui va donc être celui qui va réussir à faire le bien, c'est à dire à répondre de manière favorable à la demande de la masse. On voit donc ici que votre compréhension se retrouve aux antipodes de ce qu'a voulu dire Nietzche, dans la généalogie ou dans PDBM. En effet Nietzche argumente bien que le noble selon lui doit forger ses propres systèmes de valeurs, qui ne seront qu'en fait l'expression de son rapport au monde. Le jugement de la masse ne pourra comprendre le noble que comme un raté. Voilà en espérant avoir fait comprendre mon point de vue, je vous souhaite une bonne continuation pour votre chaîne que je regarde toujours avec plaisir. Je vous serais reconnaissant si vous trouvez que je me trompe de prendre quelques minutes pour m'éclairer.
Le problème avec Nietzsche c'est que chacun a SON Nietzsche (en général bien édulcoré, à un point qui finit par me le rendre inintéressant) et qu'il est impossible de régler les débats d'exégèse. Mais au fond (comme je le dis dans ma note au début de la vidéo), je ne me soucie pas de faire une exégèse irréprochable de Nietzsche. Que Nietzsche ait pensé tel ou tel truc n'est pas EN SOI une raison de penser que c'est vrai ou que ça a de la valeur (à moins de prendre Nietzsche pour un prophète, ce qui le ferait bien rire !) Donc ce qui m'intéresse c'est de tirer de ma lecture des idées qui me semblent réellement pertinentes, réellement utiles pour comprendre nos évaluations morales ; et l'idée de Nietzsche que je voulais garder de ces passages de la Généalogie de la morale, c'est l'idée qu'il y a un type originel d'évaluation morale qui répond en gros à ces caractéristiques : - fondée sur l'affirmation de soi - valorise la force, la puissance, la réussite, la supériorité instinctive - s'attache aux personnes tout entière (plutôt qu'aux actes détachés de la personne) (Et on verra dans le prochain épisode à quel autre type de moral cela s'oppose) C'est un type de moral qui peut prendre toute sorte de forme, et le meilleur modèle illustrant ce que Nietzsche a en tête est l'éthique de la vertu sur quoi vous pouvez avoir des éclairages dans mon billet de blog ; dans cette vision de la vertu, l'homme vicieux est bien compris comme un homme raté, un homme qui réalise mal sa nature d'homme (comme une machine qui réalise mal sa fonction - la vertu étant littéralement la fonction). Mais je trouve intéressant de voir aussi que la notion de winner/loser répond tout à fait ces caractéristiques. "Dès lors le winneur est celui qui va donc être celui qui va réussir à faire le bien, c'est à dire à répondre de manière favorable à la demande de la masse." Je trouve très curieux ce que vous dites ici : mettre le winner du côté de ce que valorise la masse. La masse juge-t-elle qu'être un winner c'est moralement bon et qu'être un loser est moralement méprisable ? Justement pas ! Qui considère ici que celui qui réussit sans se soucier des autres qu'il écrase au passage est une bonne personne qui mène une bonne vie ? Personne. On aime les ratés, les losers, le cinéma est plein de losers magnifiques et d'horribles et méchants winners... (Si vous croyez qu'être dans la critique de cette vision des choses c'est être en dehors de la masse, vous êtes d'une naïveté confondante !) Et par dessus-tout on aime le discours selon lequel les winners au fond n'en sont pas, ce sont les plus faibles puisqu'ils ont besoin d'écraser les autres pour se sentir exister, etc. ; ça ferait tellement sourire Nietzsche : les agneaux qui se persuadent que les rapaces sont faibles puisqu'ils ont besoin de manger des agneaux pour se sentir exister, alors qu'eux, les bons petits agneaux ont la sagesse d'exister en se contentant de brouter de l'herbe...
C'est une chose de ne pas faire une exégèse irréprochable, ça en est une autre que de favoriser les contre-sens ou les faux-sens. La Généalogie de la morale est un texte particulier dans une polémique avec le masochisme chrétien, les formes de nihilisme sous le nom d'ascétisme (cf 3e dissertation). Plus généralement, Nietzsche n'est pas si loin d'un Spinoza disant qu'on ne désire pas le bon mais qu'on appelle bon ce que l'on désire et d'un rapport à la vertu (à l'antique) fondée sur l'individu, le singulier. L'union fait la force et que les faibles s'unissent pour abattre un trouble-fête dérangeant par sa force n'est que leur manière à eux d'exprimer cette même violence qu'ils disent combattre parce qu'ils ont été dérangés dans leur tranquillité (disons-là moutonnière pour garder le ton polémique...). L'aristocrate en 1940, c'est De Gaulle le rebelle, pas Pétain qui obtient, lui, tous les pouvoirs, c'est Socrate acceptant pleinement la mort pour rester en accord avec lui-même ou Sénèque face à Néron. Quand il reprend le mot de Pindare, "deviens ce que tu es", c'est une invitation à l'affirmation d'un soi qui échappe à la norme sociale, par-delà bien et mal, c'est-à-dire de la morale, morale religieuse, idéologique, de business man etc., tout ce qui porte un "tu dois !", une injonction à la norme indifférente à ce que peut un être, sa puissance propre. Quelqu'un qui "réussirait" au sens social mais serait en désaccord avec lui-même raterait sa vie, chose qui se verrait d'ailleurs dans son malaise, aurait-il richesse, gloire et beauté. Par-delà bien et mal, cela ne signifie pas pour autant par-delà bien et mauvais, dit-il, et le critère du mauvais est "médical" : Nietzsche se veut psychologue comme médecin, il fait des diagnostics, tradition antique stoïcienne, épicurienne, socratique même etc. Là aussi, il rejoint Spinoza : une éthique et pas une morale, c'est-à-dire un art de vivre et vivre ensemble dans le respect des singularités, le souci de la "grande santé" dit Nietzsche, chose qui n'a rien à voir avec une logique de "winners" dont on peut douter qu'ils soient seulement maîtres d'eux-mêmes, agissent autrement qu'en esclaves des attentes sociales. Combien font "carrière" selon ce qu'ont déterminé l'école, papa-maman, le regard d'autrui ? Les "aristocrates", les "meilleurs", échouent bien souvent faute de trouver leur peuple : Nietzsche voyait cela en lui-même, auteur écrivant pour les temps futurs, flèche lancée pour un éventuel succès posthume, faute d'être en accord avec son époque. Ou dans un autre genre, il y a son respect pour le personnage de Napoléon perçu comme incarnation d'une volonté/idée dépassant les frontières, un esprit européen nouveau qui sera abattu par les anciens. Comme chez les antiques, le héros (ou l'artiste) finit souvent mal, puni pour avoir voulu dépasser les bornes, mis à mal l'ordre hérité, fait preuve d'un peu trop d'affirmation de puissance vraiment originale, et dans ce sens, il serait tout à fait contradictoire de valoriser un culte des héros : il ne s'agit toujours que de se suivre soi-même.Extrait de Ecce Homo sur Zarathoustra : "Presque partout, en toute innocence, il a été compris en fonction des valeurs qui sont en contradiction absolue avec celles qui ont été affirmées par le personnage de Zarathoustra, je veux dire qu'on en a fait le type "idéaliste" d'une espèce supérieure d'hommes, à moitié "saint", à moitié "génie"... D'autres bêtes à cornes savantes, à cause de ce mot [surhomme] m'ont suspecté de darwinisme ; on a même voulu y retrouver le "culte des héros" de ce grand faux-monnayeur malgré lui qu'était Carlyle, ce culte que j'ai si méchamment rejeté. Quand je soufflais à quelqu'un qu'il ferait mieux de s'enquérir d'un César Borgia que d'un Parsifal, il n'en croyait pas ses oreilles." Pour parler culture populaire : les "nietzschéens" seraient plus chez les X-Men que Superman, mutants face à la norme, considérés comme des monstres, les films montrant d'ailleurs la différence entre puissance et pouvoir au sens politique, ce que l'on peut et la tentation d'usage de domination. L'affirmation individuelle est en tension avec le social, le nouveau est plein de dangers, menace l'ancien, les révolutions finissent souvent mal mais c'est à ce niveau que se pose le problème éthique/moral nietzschéen, problème d'actualité en nos temps de valorisation du libéral, de "destruction créatrice" et de fantasme transhumaniste, pas au niveau d'une bête volonté de domination qui est tout aussi bien l'aptitude de nains à couper des têtes pour se sentir grand. Parce qu'au fond, qui sont en général les "winners" dans une société si ce n'est ceux qui savent en utiliser la mécanique, la perpétuer, évitent sa remise en cause, favorisent l'inertie des masses voire instrumentalisent leurs plus basses pulsions pour s'en faire les leaders ? P.S. : cette vision anarcho-aristocratique de Nietzsche a d'ailleurs été un problème pour les nazis quand ils ont voulu le récupérer. Ils voyaient bien quoi faire d'une idée d'"ubermensch", le côté révolutionnaire de l'"homme nouveau", comment en faire un héroïsme dominateur, quoi faire du naturalisme à utiliser pour leur racisme, mais trop de textes critiquaient l'embrigadement, l'étatisme, le nationalisme, l'antisémitisme, se moquait de la lourdeur d'un esprit allemand, vantait la légèreté d'un esprit français etc. Et puis les nazis n'avaient pas d'humour contrairement à Nietzsche. Comme il disait dans Ecce Homo : "Je ne veux pas de "croyants", je crois que je suis trop méchant pour croire moi-même en moi. Je ne parle jamais aux masses... J'ai une peur épouvantable qu'on ne veuille un jour me canoniser. (...) Je ne veux pas être pris pour un saint, il me plairait davantage d'être pris pour un pantin... Peut-être suis-je un pantin... Et malgré cela, ou plutôt non, pas malgré cela - car, jusqu'à présent, il n'y a rien de plus menteur qu'un saint -, malgré cela, la vérité parle par ma bouche. P.P.S. : Ecce Homo me semble important comme lecture vu qu'il revient sur ses textes, essaie de clarifier des incompréhensions, de s'expliquer.
Lectures de Nietzsche bien gentillettes... Nietzsche n'intellectualise pas autant que vous le voudriez cette puissance des puissants : il s'agit bien d'une aristocratie sociale, tous les exemples historiques qu'ils prend vont dans ce sens. Ca ne s'y réduit pas, mais ça en constitue une part essentielle.
Nietzsche fait de l'analyse du social pour expliquer la construction des mentalités, ce ne sont pas des programmes. Analyser par exemple comment une caste dominante se représente la liberté et comment le font les dominés, dire que c'est celle des maîtres qui est préférable, ne signifie pas qu'on veuille instaurer l'esclavage mais plutôt qu'on attende que les esclaves libérés apprennent à se conduire en maîtres (d'eux-mêmes), perdent la mentalité d'esclave. Sur cette question, ça se relie notamment aux distinctions de Benjamin Constant entre liberté des Anciens et liberté des Modernes, ou celles d'Isaiah Berlin entre liberté positive et liberté négative. L'homme libre antique est citoyen, avec un tas de devoirs mais libre parce qu'il les fait siens, alors que la liberté moderne s'est plutôt fondé sur un principe d'esclaves se libérant, liberté négative parce que CONTRE un état social, avec notamment liberté individuelle/privée/privatisée du libéralisme moderne se coupant du politique sur le principe de chacun ses affaires. Forcément, si l'ex-esclave/serf/prolétaire etc. continue à vouloir échapper aux contraintes plutôt qu'affirmer un ordre social dont il est désormais maître, ça pose souci. Et il ne suffit pas de proclamer de grands principes démocratiques, d'avoir des institutions se disant telles, pour que les mentalités et les pratiques correspondent effectivement à des attitudes de maîtres, à des gens s'assumant responsables de l'état socio-politique, d'un destin collectif ou même du leur. Le fait est qu'on reste dans des mentalités de caste où est globalement accepté qu'il y ait des dirigeants et des dirigés, y compris chez des dirigés qui ne se pensent pas aptes aux responsabilités quoi qu'en disent les droits, entre servitude volontaire et indifférence à la Cité tant que les affaires privées tournent correctement.
Les écrit de Nietzsche sont plein d'incohérences, si bien qu'immédiatement il peut paraitre impossible à systématiser son œuvre, à cet anti-système. Mais il à bien quelque chose qui peut nous permettre de la systématiser, qui traverse toute sa pensée: ça haine du socialisme. Tous les concept nietzschéen sont montée comme une machine de guerre contre socialisme, et pour un soutient sans faille à la classe dominante, il veut redonné bonne conscience à l'égoïsme, que les dominante puissent encore mieux dominer. Bien que chez lui cela se trouve presque toujours sous une forme mystique. Meme sa bataille contre le christianisme, ce qu'il y dénonce c'est la tendance du christianisme à certain socialisme (mystifié en critique de la morale...). Et il dépasse Schopenhauer et son apologétique indirect du capitalisme ,qui est de ne pas s'investir en politique et dans toute vie social (tant que les gain de rentier son maintenu par un pouvoir fort) et met en place un soutient actif, militant à la bourgeoisie impérialiste, de conquête. Il faut se rappeler ici que Nietzsche part de cette conviction qu'il n'y a pas de grande civilisation sans esclavage. Pour approfondir, on pourrais avec euphémisme dire "les mouvais cotée" de Nietzsche je vous conseille l'excellent La Destruction de la raison de georges Lukasc dont le troisième tome est consacré à Nietzsche. Mais aussi le génial Rebelle Aristocratique de Dominico Losurdo, marxiste italien. Je finir sur une citation de la postface de La Destruction de la raison, "Chez Nietzsche c'est au contraire, une issue politique et morale à l'indolence de la nouvelle élite décadente et réactionnaire. Est-ce réellement calomnier Nietzsche que de dire: Hitler, Himmler ,Goebbels et Goring ont trouvé objectivement dansle "tout est permis" de Nietzsche un allié intellectuel et moral pour leurs agissements ?"
Ça me perturbe énormément parce que je n'entends pas tout à fait la notion de réussite dans les mots de Nietzsche. Après plusieurs écoutes, je ne suis pas d'accord avec la vulgarisation qui consiste à dire que la morale des maitres est la morale de ceux qui réussissent et qui s'érigent comme valeur du bon. Parce que la réussite laisserait place à une sorte de mérite là ou l'on pourrait entendre qu'aucun mérite n'est nécessaire pour faire parti des bons. Dans mes oreilles, si le bon s'oppose effectivement au mauvais au départ, c'est parfois au moins autant par son "essence", c'est à dire sa naissance, son appartenance à la classe dominante, que d'autres fois par sa réussite, idée qui suggère un accomplissement. Il semble que la simple appartenance de classe suffise à situer le camp des bons des mauvais. Le noble qui est né noble possède le privilège d'être parmi les bons et ce indépendamment de toute idée de réussite. Et le paysan, si c'est effectivement celui qui est mauvais, n'est pas mauvais parce qu'il rate. Il est mauvais par son essence, car il n'est pas doué de ce qui fait les bons, le laissant donc "bas, vulgaire, et bas d'esprit", "navrant". Selon moi la réussite peut intervenir ensuite dans le jugement. Le joueur de tennis n'est mauvais parce qu'il rate, mais il rate parce qu'il est mauvais. A mes oreilles c'est davantage l'essence qui semble déterminer qui est "doué" et qui ne l'est pas.
Ne pas oublier de garder la main au dessus de la barre espace pour regarder les vidéos de Mr Phi (pour mettre en pause!). À ce sujet, ne pas oublier que, au moins sous Safari, en pause la barre de contrôle apparaît et cache le bas de l'image, de ce fait rendant les dernières lignes difficiles à lire
Très bonne vidéo c'est bien fait, ton éloquence aide bien à la compréhension et ça donne un tout intéressant même si des fois ça s'enchaîne un peu vite (sûrement dans le but d'adopter un format user-friendly qui va bien sur youtube non ?) Tant que tu évite le coté obscur du youtuber qui fait une blague par phrase pour "illustrer ses propos" (pour plaire en vrai) tout va bien :p Parler un poil moins vite ou faire des transitions avant / après certaines jumpcuts ça pourrait clairement améliorer la qualité des vidéos d'après moi, travailler sur le montage en fait même si j'y connais pas grand chose personnellement.
Il est pas vraiment calé en philo non plus car sa lecture de Nietzsche est vraiment à côté de la plaque. La vidéo de la chaîne "Le précepteur" : "Nietzsche - La morale d'esclave" est bien plus pertinente tout en restant aussi accessible.
Romain, de mon regard, c'est plutôt que l'interprétation des "versets" (si j'ose dire) des livres de Nietzsche que le précepteur en fait qui vous parle bien plus. Pour moi, le parallèle avec le religieux est valide car des théologiens vont s'écharper sur l'interprétation d'un passage d'un quelconque livre sacré. Cette certitude (j'appuie sur ce mot) dans la compréhension des propos de Nietzche me fera toujours autant sourire !
Les tweets à la fin sont géniaux ; vous faîtes un contenu super intéressant et à la fois humoristique ; bravo !!! Je débute la philosophie car mon frère en fait et ça m'intéressait et j'ai vu ta chaîne. Que me conseillez-vous pour commencer (livres accessibles) ?
7:51 réussir selon quels critères ? Est-ce être reconnus par ses pairs de son vivant? Influencer l'histoire ? Ou simplement réussir pour soit ? dans le sport la réponse paraît simple et évidente. Mais qu'en est il de l'art ?
Je ne suis pas convaincu que Nietzsche approuve tant que ça la "morale des winners", il est plutôt clair pour lui qu'on ne peut pas revenir en arrière (les winners ont perdu définitivement), et l'hypothèse du surhomme qu'il développe dans son Zarathustra semble être un appel à créer de nouvelles valeurs, et pas à reprendre simplement à son compte celles des esclaves ou celles des maîtres. Il souhaite une morale libre et indique à plusieurs reprises dans Humain, trop humain que les maîtres ne sont pas plus libres que leurs esclaves car ils restent dépendants de ces derniers. Bref, corrige-moi si je me trompe.
Difficile de savoir exactement ce que Nietzsche a en tête, mais il méprise clairement la morale des esclaves et ne semble pas avoir le même mépris pour celle des maîtres, tout au contraire.
Totalement... Je n'ai jamais lu un auteur plus égocentrique et imbue de sa personne, je trouve triste qu'il ait une telle renommée, alors que son oeuvre est principalement subjective et arbitraire, ignorant le contrat social ou l'état de nature, ignorant toute forme de psychologie ou de sociologie...
AH ? et quand, dans le crépuscule des idoles il écrit qu'il faut être malade pour s'infliger la morale, et que d'après lui les désirs et envies sont naturellement limités, d'après vous il connait bien la sociologie ? la biologie ? Et quand il dit que le peuple allemand dans son intégralité est un peuple malade, alcoolique, idiot et grossier, il est objectif ? J'ai lu zarathoustra, le crépuscule des idoles, le cas Wagner, par delà le bien et le mal, la généalogie de la morale. Et je suis unanime concernant toutes ses œuvres, c'est nul, totalement arbitraire, ce qu'il affirme d'ailleurs car d'après lui "il n'y a pas de raison de prouver la vérité, puisque de toutes façons j'ai raison" (citation non littérale), je n'ai pas pu aller au bout d'une seule de ses bouses sans sauter des passages ou lire en diagonal des paragraphes presque entier. Par contre dans notre ère de médiocrité, d'égocentrisme, de nivellement par le bas, de consommation fast-food... etc. Je comprends bien qu'il ait le vent en poupe. Honnêtement, si notre monde occidental portait plus de Stoïciens et moins de Nietzschéens on ne s'en porterait que mieux.
hmmm j’adore comprendre se que j'écoute mais le rythme et la vitesse des mots rend la compréhension difficile =/ je dois écouter plus attentivement et reculer =/ je pense qu'un rythme plus détendu améliorerait la compréhension du sens des mots (phrase). mais j'aime bien tes vidéo. très très bon ce que vous faites :)
Salut, tu es clair mais tu as un débit de ouf ! Bravo pour ta chaîne. Et si un jour tu nous évoquais un philosophe actuel ? Vivant pour le coup ! Bonne continuation.
J'ai parlé d'un argument de Nick Bostrom (argument frappant #1), de Judith Jarvis Thomson (argument frappant #2) qui sont vivants ; et une bonne partie de ce que je raconte dans les deux épisodes sur l'identité personnelle (grain de philo #7) vient de Derek Parfit qui est mort l'année dernière
Déjà, merci pour ces vidéos et le travail qu'elles représentent. Je voulais vous apostropher sur l'idée que vous suggérez, a savoir que, dans le font Nietzsche pense, ou construit, sa morale en opposition. En l’occurrence la morale des maitres vs la morale des esclaves. Il me semble (conversation ouverte) qu'il ne pense pas la morale comme un "objet" construit mais plus comme une chose qui s'impose en soi, a soi et a tous. Comme une force immanente qui n'a pas de raison, au le sens casuistique, ainsi il ne s'agit pas de faire état de ce qui devrais être morale ou non, de ce qui est bien ou mal mais simplement de constater que la nature (dont nous somme une partie) est un ensemble de forces, (dont la morale fait partie) qui tendent toutes vers le meilleur, le meilleur pour soi. La théorie sur surhomme est, a mon sens, une manière de dire, épouse la force qui te pousse, cherche a te libérer de tes chaines, veux la force qui te cherche. il s’agit d'une sorte de déterminisme ou plutôt une sorte de "Darwinisme social" ou maitre et esclave on tout deux perdus puisqu'ils ne peuvent être qualifiés que par leurs rapports de lutte, que par leurs opposition, hors la morale de Nietzsche ne s'oppose pas, elle s'impose.
Donc le ridicule nous rends plus forts ? J'ai beaucoup trop de propositions de trucs ridicules qui viennent de poper dans ma tête. Pour nous rendre plus forts bien sûr. Bien sûr. Oui.
Oui t'es hors sujet. " Tout ce qui ne le tue pas le rend plus fort..." est extrait d'un texte de 20 lignes où il décrit l'homme bien conformé. En ce sens, cette citation ne s'applique qu'à 10% de la population car l'homme bien conformé est très rare.
Super vidéo. Ahh si ma prof de philo d'une époque scolaire lointaine me voyait maintenant passioné par ce sujet grâce à toi! (ou parce que je suis plus vieux aussi...). En fait Nietzsche n'amène aucune argumentation pour "sa" morale? Il fait d'abord une observation qui ne me parait à priori pas trop fausse. Mais ensuite il n'amène aucun argument. Car dire "si tu n'es pas d'accord avec moi c'est que tu es décadent et donc que tu es un perdant que je suis un gagnant et que ma théorie tient la route" ça sent franchement l'argument moisi!! Après étant ingénieur je dois avouer avoir parfois de la peine à comprendre comment fonctionne l'argumentation en science humaine... Ta vidéo me fait me demander, est-il possible d'arriver à une morale "universelle" ou unique? N'est-ce pas chimérique? Car, premièrement, l'opposition Bon-Mauvais et/ou Bon-Méchant est manichéiste. Dans la réalité impossible de classer une action bonne ou mauvaise. De plus ça dépendra du cadre (époque, contexte,...) et de la personne non? Un tueur en série qui éparge une personne après l'avoir menacé fera un geste bon alors que le même événement réalisé par toi sera mauvaise/méchante? Pardon pour le pavé mais tes vidéos me font me poser beaucoup trop de questions! XD
Al Caulique La place de l'argumentation dans la philosophie de Nietzsche est particulière, puisqu'il semble dire que le monde ne peut se réduire à une seule interprétation et semble même aller jusqu'à dire que le vrai et le faux n'existent pas vraiment et ne sont qu'une expression subjective mit dans une forme irréfutable, ou difficilement refutable. Comme en science on ne prouve pas mais on réfute, la meilleure théorie n'est pas la plus "vraie" mais la moins faillible. Ce qui rejoint l'idée que le couple bon/mauvais n'est pas l'expression du vérité transcendantale, mais d'un sentiment posé comme absolu via le langage. Du coup à plusieurs reprises on se retrouve dans sa littérature à voir des attaques de philosophe sur la forme, comme par exemple Spinoza ou Socrate. Spinoza pour la forme ses livres (notamment l'éthique écrit comme une démonstration mathématique) et socrate pour son effort acharné à dire aux sophistes qu'ils avaient tord et lui raison. Nietzsche souligne que ce genre de comportement ne vient pas d'une volonté de vérité, mais d'une volonté de puissance, il s'agit pour les deux (selon Nietzsche) de s'imposer eux même et pas leur thèses, via une argumentation solide. Ainsi pour lui il n'y a pas de "vrai" forme et l'argumentation forcené ne sert pas à approcher une vérité plus grande, mais à imposer ses idées plus facilement.
Je vais voir la seconde vidéo, pour savoir ce qu'il en est sur" l"homme du ressentiment". Je dirais Nietzsche beaucoup plus proche de ça, du faible, du looser, de l'homme du ressentiment. Que c'est dans le ressentiment qu'on trouve la vraie morale... On sent dès le début de La Généalogie qu'il faut parfois comprendre le contraire de ce qu'il dit, et parfois, le contraire du contraire. Allez je vais voir la suite :)
“If you can meet with Triumph and Disaster. And treat those two impostors just the same.” A voir les théories de Nietzsche, on est quand même des drôles de primates à se raconter des histoires comme ça, sans douter des jugements forcément approximatifs qu’on porte sur le monde. Dans le sens de Kipling tout ça est vraiment puéril. ;)
Vous avez la grande qualité d'être limpide sur une œuvre un peu sombre, forcément un peu floue, très intéressante. J'aurai vraiment aimé vous entendre décrire en quoi la morale aristocratique est immorale. S'élever au dessus des autres se fait-il forcément au détriment d'eux? Lorsqu'on s'élève soi-même, c'est peut être au détriment d'une partie de soi, mais qui mute, évolue, se "transcende" au final non? En tout cas bravo pour votre travail que je découvre tardivement.
Quand on parle d'action altruiste dans un groupe ou tout le monde est égaux/indiscernable, sa définition semble évidente, c'est une action qui bénéficit au groupe, et donc à tous. Mais si dans le groupe il y a des différences (qui peuvent être tels une hiérarchie), alors une action qui bénéficit au groupe, à qui bénéficit elle ? Si l'on est dans le cadre de la morale aristocratique, alors c'est que l'action bénéficirais à l' "aristocratie". Donc l'idée que Nietzsche rejette et celle qu'il donne sont la même non ?
Nietzsche a perdu le contact avec la réalité, s'il l'a jamais eu, en 1889. Depuis beaucoup de choses sont advenues, le marxisme, la psychanalyse, la relativité générale et la physique quantique, le carbone 14, la sociologie, et Lucy. Dès les premiers paragraphes, il s'en prend aux historiens de la morale, qui selon lui n'ont aucun sens historique. Mais quel est son argument ? "Pour moi, il est évident que..." Friedrich, t'es le meilleur, mais ça va pas être possible. Quand on intitule un bouquin généalogie de, faudrait un peu plus de rigueur intellectuelle et se plonger dans l'évolution des sociétés depuis le Magdalénien jusqu'à la révolution américaine en passant par Sparte. Au lieu de ça, FN développe sa théorie dans une langue brillante, multiplie les jeux de mots et assonances qui obligent à se reporter aux NdT, mais manque passablement d'ancrage dans le réel. La pensée de Nietzsche sur le sujet n'est qu'une gigantesque opinion. Ce n'est qu'une intuition, je ne sais pas si des auteurs ont adressé cette critique à Nietzsche, mais il me semble qu'il projette son univers intérieur sur le monde beaucoup plus qu'il ne tente d'en donner une vision objective. C'est pour ça que je parle de la psychanalyse dont l'un des objectifs majeurs est le retrait des projections. La méthode scientifique nous a habitués à ne pas nous en tenir à nos convictions, ce qui rend sa lecture agaçante. Et sa pensée obsolète.
Le problème avec Nietzsche, c'est que là où, pour tout autre philosophe, on se demanderait "dans quelle mesure ce qu'il dit me permet-il de penser quelque chose du réel ?", avec lui, ça devient "dans quelle mesure le réel devrait-il correspondre à ce qu'il dit ?". Il y a, chez les lecteurs de Nietzsche qui en font une sorte d'étalon et de maître, une inversion des valeurs assez ironique, puisqu'elle fait de Nietzsche le soubassement incritiquable de toute leur existence, et du réel quelque à, éventuellement, mettre à distance (tout en prétendant, bien entendu, que Nietzsche leur a donné accès au réel). Avec Nietzsche, on tombe les deux pieds dans la philosophie "continentale", qui se soucie davantage des effets que ses jeux de mots et belles phrases peuvent avoir sur une thèse que sur des arguments sérieux : la littérature devant la science, en somme.
@@methexis9934 Oui, il s'écoute écrire. Je n'ai certainement pas tout compris de sa pensée, qui n'est pas simpliste, mais les gens d'extrême-droite qui se revendiquent de Nietzsche ont trouvé là une caution philosophique à leurs idées réactionnaires, ils passent moins pour des imbéciles. Sur la question de la morale, Jung me paraît beaucoup plus pertinent.
@@ofdrumsandchords Je préfère ne pas remplacer un poète par un psychanalyste. A mon sens, ça se vaut. Pour rester dans le ton, je préfère largement un Spinoza ou un Marx, qui cherchent les causes de nos croyances morales. En effet, on est en train de revivre un truc inquiétant concernant Nietzsche et sa récup par des crypto fascistes (sur le internet français, on a Analgénocide, Rochedy et compagnie, une belle bande de dangereux confusionnistes).
@@methexis9934 Jung est un psychiatre, qui m'a énormément apporté quand je bossais dans cette branche, et qui donne de bons outils pour gérer sa propre relation avec l'inconscient. Chez Freud, on parle de l'inconscient, chez Jung on parle avec lui ; je ne sais pas trop de quoi on parle chez Lacan. Mais c'est incontestablement un philosophe de haut vol, et un homme d'une culture très étendue. En ce qui concerne les causes de nos croyances morales, il ne me paraît pas idiot de plonger dans l'inconscient collectif. Jung est toujours pragmatique, jamais théorique, là où beaucoup tombent dans le panneau de suivre une idée séduisante. Curieusement, il rejoint parfois le Yi-King, ce qui montre que quand on creuse assez profond, on arrive en Chine.
J'ai eu exactement le même ressentiment que toi en commençant ce bouquin. Des le départ sa condescendance est assez exacerbée. Il semble porter la vérité sans véritable fondement en substance. Bref je ne suis qu'a la page 50, je verrai bien. Je culpabilise presque a ecrire une critisue sur FN, moi le gueux.
J'ai eu 7 en philo ! Ahah rires. Mais merci en tout cas de ton coup de main et tu permets de comprendre que la philo, c'est pas qu'une épreuve du bac ! ( Et puis qui sait ? Sans toi, j'aurais peut-être eu 4 ahha ! )
Il me semble que c'est une interprétation assez malhonnête, aujourd'hui nous sommes dans la morale de l'esclavage et donc le statut de victime donne du pouvoir via la compassion et cette victime est considéré comme moralement bonne. En revanche celui qui reussi, sans humilier car il a une ame noble, lui n'est pas moralement bon car il attise le ressentiment des gens qui cherche à tout prix un moyen de le discréditer, une actu croustillantes pour qu'au fond on soit convaincu que c'est tous les mêmes ceux qui réussissent sont méchant. La morale aristocratique quant à elle pourrait se rapprocher d'une logique plus américaine au niveau de l'argent par exemple, respecté et non envié, on l'admire en somme et donc nulle raison d'avoir honte de son succès (succès par l'argent) comme on pourrait l'avoir en France. En résumé instinctivement on accorde aujourd'hui notre confiance au bon/mauvais car il a l'âme pieuse et est de ce fait moralement supérieur, et cela dans les relations humaine, mais également dans les actualités. On pourrait aussi l'accorder, cett3 confiance à l'homme bon/méchant car lui est moralement supérieur via la noblesse de son ame et son esprit, il ne s'agit ici de ne pas faire confiance au premier type en costard avec les cheveux bien peigné, mais bien de faire taire notre envie et etre suffisament humble pour suivre les plus méritant. En conclusion il faut se questionner la dessus, nos actes ou ceux que l'on juge, si il veulent être moraux doivent ils etre guidé par l'affirmation de soit, ou en réaction avec la négation de l'autre !
Pour la morale de la coopération, on peut trouver ses origines dans l'évolution de l'Homme (majuscule = genre Homo). Agir pour le bien de tous améliore la survie de la communauté, et surtout, être méchant n'est pas efficace. Même s'il peut y avoir des avantages à court terme, la réputation des méchants engendre la méfiance des autres. Coopérer, c'est s'assurer que l'autre coopérera en retour, quand on en aura besoin.
C'est en gros ce qui est suggéré au début vers 3:30, et c'est le genre de chose qui est beaucoup étudié aujourd'hui en effet en psychologie évolutionniste !
bonjour, excellent ! je viens juste de commencer la "GM" pas si facile à lire , papa Nietzsche !!! Votre vidéo me permet d'éclairer des aspects du livre que j'ai mal compris .( petit bémol : serait-il possible d'aller moins vite ? !!!!! quitte à ce que ça dure 2,3, 4... fois plus longtemps : ce serait plus facile à suivre,;merci).
Plutôt que morale des winners et morale des losers je parlerais de morale dominante et de morale naturelle. En commençant par le plus simple : la morale naturelle c'est l'ensemble des jugements moraux sélectionnés par la nature lors de notre évolution, et en tant qu'animaux sociaux cette morale valorise les comportements bénéfiques au groupe, car c'est ce qui nous permettait de survivre. Avec l'apparition de la hiérarchie héréditaire (dont on n'est toujours pas sorti, c'est tout le principe de l'héritage et des quatre capitaux de Bourdieu), les dominants ont eu besoin de légitimer leur position dominante qui n'était qie rarement bénéfique au groupe, donc que la morale naturelle réprimée, et on donc créer (involontairement évidemment, y'a pas eu un jour un complot des maîtres d'esclaves pour rédiger la charte de la morale esclavagiste, ni des nobles pour la morale féodale, ni des bourgeois pour la morale capitaliste, c'est une construction sociale) leur système moral. Les nobles féodaux valorisaient les dons à l'Église qu'ils étaient les seuls à pouvoir se permettre, ils valorisaient la chevalerie car elle leur était réservée. Aujourd'hui les bourgeois valorisent la réussite professionnelle (évaluée en revenu et en capital économique) car elle leur est bien plus facile (héritage des quatre capitaux). Cette morale dominante semble s'appuyer sur des principes de la morale naturelle : le chevalier est courageux, courtois et fidèle, mais seulement pour mieux tromper les dominés en leur faisant croire que cette morale est juste car elle leur semble cohérente avec leurs intuitions morales naturelles. Ajoutez à ça une vie entière de conditionnement social et forcément on l'adopte la morale des dominants, on finit même par la défendre alors qu'elle est là pour protéger un système qui nous est défavorable. Et dans la morale dominante vient aussi s'ajouter le bon goût, dont je cherche un équivalent dans la morale naturelle mais n'en trouve pas, pourtant il existe c'est par exemple le dégoût du sacrifice humain, ou l'attrait du jeu, mais je sais pas comment appeler ces "goûts naturels" (peut-être juste comme ça, "goûts naturels" ?). Bref le bon goût c'est toujours la culture inaccessible aux dominés, c'est la haute gastronomie inaccessible par manque de capital économique, c'est des lectures, des représentations théatrales, des opéras etc chiants comme pas possible (donc dont l'on se refuse volontairement l'accès pour ne pas perdre de temps à s'emmerder) par manque de capital culturel... Et en conclusion, chacun est traversé de ces deux systèmes moraux, et tantôt c'est l'un qui gagne, tantôt c'est l'autre, mais quand même plus souvent la morale dominante puisque le système de domination actuel tient toujours (et je viens de me rendre compte en parlant de système de domination que je n'ai évoqué que les dominants économiques et politiques, mais on a aussi une morale patriarcale, une morale raciste, une morale validiste, une morale hétéronormée... on a une morale dominante pour chaque système de domination à légitimer)
On peut dire que Nietzsche est le grand winner du vote. Et si même le monstre vert se met à le lire il va peut être falloir se replonger dedans. (Lève les bras dans tous les sens.)
Il suffit de le passer au tamis de l'aliénation et on peut enfin récolter le Graal de son œuvre qui saute aux yeux, même pour le gueux de base qui n'y entendent rien, quel talent !
Je ne suis pas un homme,je suis de la dynamite. C'est une phrase que vous devez mettre en contexte avec ce qui se passer a ce temps la. Pourtant Nietzsche a toujours dit de relier le texte et le contexte.
ok, après avoir regarder les 2 adam smith et ces 2 vidéos sur nietzsche je note une chose. il y a toujours des gens qui trouvent le sujets intéressant mais qui vont buter sur un point précis a un moment ou a un autre. donc sur adam smith -un amis a moi me dit oui c'est bien mais pourquoi il ne t'explique pas que c'était le attali de l'époque, autrement dit un sale type puisqu'il fait l'apologie du libéralisme avant l'heure. -je lui répond donc, c'est pas vraiment le sujet. le sujet étant l'observation et la présentation des remarque d'adam smith, le fait que ce soit un sale type ne me dérange pas beaucoup quand je vois un mec qui écrit un bouquin ou il t'explique ce que pourrais devenir le monde économique et pourquoi il est comme ça.(je vois plutôt une source d'info énorme) -a quoi il me répond oui mais il met en valeur l'égoisme des gens et on a l'impression que l'homme en générale est comme ça. -mais si l'homme n'était pas égoiste un peu flemmar et motivé par l'appat du gain, il ne se serait pas organiser au travail, ne se serait pas concentré sur des choses de plus en plus spécifique et n'aurait pas essayé d'être plus productif, ainsi nous connaitrions une toute autre société aujourd'hui car ce qui est décrit dans ce bouquin ne serait jamais arriver. mon accolite n'arrivait pas a l'encaisser, (c'est un idéaliste) car cela met en valeur des parties de l'homme qui selon lui ne sont pas glorieuse. ex a part : quand einstein dit qu'il ne connait que 2 chose infinie, l'univers et la bêtise humaine il ne le fait pas par plaisir, il a juste accepter la réalité, et a émis une conclusion par rapport a ses observations. aujourd'hui encore beaucoup de gens s'offusquent et ne comprennent pas cette phrase en traitant einsten de fachos ou d'inhumain. et la je vois a peu près la même chose en regardant les commentaire. quand Nietzsche parle des aristo avec leur bon et mauvais (winner et looser) ça veut pas dire qu'il est ok avec ça, il t'explique juste ce qu'il a observé et compris. alors je m'adresse a tous ceux qui sont un peu trop émotifs. quand on décrit un sytème, une morale, une politique, etc... on la décrit dans tout ses points qu'ils plaisent ou non, ça s'appelle une méthode, on va pas reprocher aux philosophes et intellectuels d'être méthodique quand même. un exemple tout simple si je décrit un paysage je parlerais aussi de la partie moche que ça vous plaise ou non et ce n'est pas que je vais prendre un malin plaisir a parler de quelque chose de moche c'est que quand on traite un sujet on le traite entièrement (même les parties qui ne plaisent pas, il les faut absolument). c'est peut-être un peu mal expliqué mais si ça peut éviter des prises de becs sur des malentendus c'est toujours bon a prendre. :)
Superbe explication. Il était jeté, Nietzsche. ;) Sa façon de penser le monde et de se penser soi-même dans ce monde fait penser à la mentalité des psychopathes.
C'est intéressant de prendre Trump en exemple ; lisant Nietzsche, le découvrant, je ne pouvais pas m'empêcher de penser au POTUS actuel, je me demandais ce que Friedrich penserait de lui, il y a une décadence des winners, j'ai l'impression, qui s'incarne par la fébrilité de Trump, son insécurité, la puissance performative. Qu'est-ce qui a foiré ? Ceux qui seraient en position de puissance ne seraient plus les "bons" au sens nietzschéen ? Ça reviendrait à imaginer un champion de tennis qui ne serait pas bon au tennis, mais qui gagnerait par je ne sais quelle raison... (Nietzsche n'étant pas stupide, il a aussi écrit que c'était l'une des folies du décadent que je suis que de croire que le puissant ne serait pas heureux. Mais il me semble que quelque chose a foiré. Nietzsche était moins vague dans son sens de puissance, de réussite, que les winners d'aujourd'hui : c'est une auto-persuasion qui se base souvent sur du vent. Ou les millions de papa.)
Nietzsche est un excellent littérateur mais un bien piètre penseur. En fait, le principal sujet de Nietzsche est Nietzche lui-même. Il ne parvient pas à s'oublier, et c'est en cela qu'il ne parvient pas à penser.
Tout à fait. Mais cela ne signifie pas qu'on n'a rien à en tirer, et cette démarche était parfaitement claire pour Nietzsche lui-même. Il n'a jamais prétendu parler d'autre chose que de lui-même, de son propre "conatus".
Y'a un truc que j'ai pas compris, c'est que la morale Losers/Winners est basée sur un jugement de ce qu'est la réussite et a tendance à blâmer les losers, de les faire culpabiliser et de les mépriser. Alors que la morale aristocratique soutient que le bon a de la pitié pour le mauvais, pas de ressentiment, au contraire. Et puis la réussite n'a pas besoin d'être un jugement de valeurs car on ne peut juger de la réussite qu'en fonction des buts de l'agent. En prenant en compte les buts de l'agent, on ne se place pas dans le jugement mais dans l'évaluation, on évalue si le résultat est bon ou mauvais en fonction du but donné. En cela la notion de "réussir sa vie" au sens large est en effet un jugement de valeurs puisqu'il ne prend pas en compte les buts de chaque agent. Et donc je ne comprends pas pourquoi la morale aristocratique devrait entendre ""réussir sa vie" comme un jugement de valeurs qui ignore les buts des agents et non pas comme quelque chose de factuel. Le bon réussit ce qu'il entreprend, ce qui revient à dire que le bon est celui qui atteint les buts qu'il s'est fixé. Pourquoi donc associer Winners/Losers à la morale aristocratique ? Et sinon c'est assez drôle de dire "la morale d'esclave triomphe de la morale aristocratique" parce qu'on pourrait s'attendre à ce que la morale d'esclave "voulait" triompher de la morale aristocratique, ça m'a fait me marrer un peu.
Dans la série « on peut être bouddhiste, mais aimer la musique », une petite inexactitude quant au choix du passage du Zarathoustra de Strauss : le bon Richard a voulu symboliser ici un Dieu transcendant, et non l'ivresse dionysiaque chère à Nietzsche. Ivresse soit dit en passant mieux représentée musicalement par un Vivaldi que par un Strauss ou un Bizet, comme le dit Philippe Sollers qui aura au moins dit une chose de juste dans sa vie...
La plupart de ces théories les plus populaires opposent 2 états / paradigmes moraux, avec un bête avant/après. Quand passe-t-on à des modèles ("développementaux ?") plus "complets" ou continus comme Spiral Dynamics ?
Si vous l'adorez, essayez un peu de défendre votre auteur. Voici la critique. La vie véritable, c’est la vie comprise avec les exigences morales qui lui sont inhérentes. Ce n’est pas parce que ces exigences s’opposent parfois aux pulsions immédiates qu’elles sont étrangères à la vie, car la vie humaine n’est pas seulement la vie animale ; la vie humaine, c’est la vie animale avec un surcroît de décence, de dignité, en somme, de moralité. C’est cette dimension morale qui différencie l’homme de l’animal, quoique tous deux partagent la même dimension matérielle. En somme, énoncer les principes de la morale universelle, ce n’est pas inventer des principes contraires à la vie (de quelle vie parle-t-on ?), c’est expliciter les principes constitutifs de l’être moral, et la dimension morale est inhérente à la vie humaine.
@@socratelinvincible6688 J'ai peut être mal interprété ton point, et m'en excuse, mais il me semble que Nietzsche ne détruit pas la morale en la définissant. De plus, il n'est pas le premier à essayer de le faire. J'aimerais quand-même savoir d'où tu sors cette tirade, car la morale humaine n'est pas universelle, et je pense que c'est impertinent de vouloir qu'elle le soit (et donc de s'aveugler en refusant l'idée qu'on puisse essayer de la définir ou de l'uniformiser. Tu parles de la différence entre l'Homme et l'animal en invoquant la morale, mais si on la laisse pourir telle un concept abstrait dans un coin de nos têtes, cette idée perd son sens. La morale aristocratique reste une morale pertinente, et il me semble que le but même de la loi et d'uniformiser la morale, et on ne critique pas le desssin de la loi pour autant. Je ne vois pas en quoi la morale de Nietzsche porte atteinte à la dignité. Merci de répondre si vous n'êtes pas d'accord avec moi.
Bravo pour ces vidéos de qualité souvent intéressantes, et rigoureuses. Cependant il me semble qu'ici l'interprétation risque d'induire en erreur et ne rend pas justice au travail de ce pauvre Nietzsche. Je crois en effet qu'il n'est pas question de réussite dans le texte mais surtout de puissance (qui ne se confond pas avec la domination ) c'est à dire d'un excès de force qui pousse à l'action, en particulier la conquête, la guerre qui distingue effectivement la noblesse, et qui procure un sentiment d'indépendance (sentiment de la distance, de la différence qui s'oppose à l'instinct grégaire qui résulte d'un besoin de protection), mais aussi la création. Ce qui distingue le puissant c'est qu'il se donne le droit de faire usage de sa force, ce qui n'implique pas bien évidemment la réussite, et tend même à écarter ce critère dans la mesure où il implique un système de valeur commun dans lequel la réussité est visée et d'après lequel elle est reconnue, qui inhibe l'exploration de l'inconnu et la prise de risque. Le fort ne jouit pas de la réussite (encore moins sous sa forme consumériste) mais du sentiment que lui procure l'usage de sa force, le dépassement des limites, par exemple des frontières géographique. La force qui s'exprime le porte toujours ailleurs. Et le grand homme est n'est alors pas reconnu à sa réussite, d'après les valeurs établies, mais à la vitesse, l'ampleur et la plasticité de son mouvement qui trace un chemin nouveau et entraine avec lui, dans son sillage, d'autres individus, d'autres forces qu'il ravive (comme lorsqu'un artiste fait école et en inspire d'autres).
La publicité de soi avide de reconnaissance sociale comme du winner me semble donc complètement incompatible avec le sentiment de la distance, ou la jouissance d'être différent dont parle Nietzsche.
Ce qui montre démontre surtout la différence entre puissance et réussite c'est que les faibles aussi peuvent réussir, et réussissent même plus souvent mais pas de la même manière que les forts. Tout comme pour Calliclès, qui récuse sur ce point Socrate, le fait que les faibles en s'associant parviennent à s'imposer au maitre ne suffit pas à dire qu'ils sont plus fort que lui. Le fait que la morale chrétienne ait dominé le monde n'a pas suffit à la tranformer en un expression de la force. La réussite sociale n'est pas un critère et force et faiblesse ne désignent pas une différence factuelle quantitative (avoir plus) mais qualitative, ou peut-être dynamique. Fort et faible sont des concepts qui désignent des rapports différents à la vitalité (désir, pulsion, affects...) avec la part de danger et de violence qu'elle comporte, que la généalogie permet de différencier, par une sorte d'interprétation du psychisme au moyen de figures historiques plutôt qu'au moyen des concepts qui définissent la personnalité individuelle.
Pour les faibles, réussir consiste à se sentir supérieur en dominant c'est à dire en séparant la force de ce qu'elle peut, en opérant une soustraction de puissance chez les dominés (c'est le rôle de la morale et de la loi, comme pour Calliclès dans le Gorgias) et en présentant cette soustraction ou inhibition comme le bien. Toute entreprise qui consiste à réduire la vitalité, amputer une partie de la force et du désir est qualifiée de faible par Nietzsche. En ce sens les rapports de production capitalistes, au seins desquels florissent les aspirants winners, et qui implique l'aliénation de la force de travail, constitue une forme de culture, de gouvernement ou de domestication de la force vitale qui relève de la faiblesse. La fierté du winner par laquelle il affirme son droit (sadique) à rabaisser et exploiter autrui, est sans rapport avec le sentiment de puissance auquel songe Nietzsche. Qu'ils gardent la réussite et nous laissent nos philosophes!
J'ai tout lu c'était agréable merci
Voyant que vous avez quelque expertise sur Nietzsche, je voulais vous soumettre la critique suivante pour que vous jugiez de sa pertinence. Bien à vous.
La vie véritable, c’est la vie comprise avec les exigences morales qui lui sont inhérentes. Ce n’est pas parce que ces exigences s’opposent parfois aux pulsions immédiates qu’elles sont étrangères à la vie, car la vie humaine n’est pas seulement la vie animale ; la vie humaine, c’est la vie animale avec un surcroît de décence, de dignité, en somme, de moralité. C’est cette dimension morale qui différencie l’homme de l’animal, quoique tous deux partagent la même dimension matérielle. En somme, énoncer les principes de la morale universelle (comme le fait Emmanuel Kant), ce n’est pas inventer des principes contraires à la vie (de quelle vie parle-t-on ?), c’est expliciter les principes constitutifs de l’être moral, et la dimension morale est inhérente à la vie humaine.
Merci pour ces explications claires et précises ! Je commence enfin à comprendre Nietzsche !
Wouaw ! Sacrément bien écris ! Je voulais savoir est-ce que c'est de vous ou chat GPT ? Bonne soirée
En 15 min, pas mal du tout. Beaucoup de contenu, très bien expliqué. Vos mots rentrent et ne sortent pas de ma tête ! Miracle. J'ai tout capté. MERCI.
Tes vidéos sont comme des bonbons. A chaque fois je me dis "encore une", et je finis par avoir marathoné 4h à la fin de la journée...
Fut une époque où je me disais qu'il n'y avait que des horreurs sur le Net.
Et puis, je tombe sur de plus en plus de chaines intéressantes, dont la tienne. C'est formidable, ça rassure.
Y a juste un inconvénient. Je croule sous les abonnements et les vidéos à regarder.
Niezstche a gagné le vote sur tipee... On dirait qu'être mort n'empêche pas de rester un winner x)
@Sol Streitmatter un peu dac
Cette intro est incroyable, c'est très bien écrit.
un giga merci ! L'an dernier tes videos m'avaient bien aidées pour le bac, mais maintenant que je suis en prépa et je rame (d'autant plus) en philo, ta video me fait un peu moins redouter l'entreprise de la lecture de la Généalogie!
amour, gloire et doigts de pieds !
Super travail de "vulgarisation", dans le "bon" sense du mot. À force de lire Nietzsche, de lire sur Nietzsche et d'écouter des personnes qui se présentent comme 'ayant compris son message", on finit par en comprendre un peu plus. Nietzsche, cet auteur fantastique, se dévoile un peu plus à chaque fois. Nietzsche me donne le goût d'apprendre l'allemand pour le lire dans sa langue originelle, sans traduction.
Bwahahah, subtile mais ça manque d’engagement
Félicitations pour cette vidéos qui permet aux "Losers" de comprendre un peu davantage la pensée de Nietzsche.
Très intéressant, merci pour l'exposé 👍👍
Je viens de découvrir ta chaîne et je dévore tes vidéos. Je n'avais pas eu de chances au lycée, j'avais eu trois profs différents sur mon année de terminal. Du coup, j'étais pas motivé et j'comprenais pas l'intérêt. Aujourd'hui, 8 ans plus tard, grâce à toi je commence mon rattrapage. Merci pour ça!
Eh oui ! Que sommes-nous, que faisons-nous, et où allons-nous ? Tant que cela reste le jeu...nous apprenons et découvrons ce qu'est notre monde...ou du moins nous essayons...Bon courage à tous quoi ... Tes vidéos sont vraiment très utiles et non vaines...Merci Mr Phi !!👍✔️Ps : Nietzsche est le meilleur des philosophes que j'ai eu l'occasion de lire ...Les autres n'en sont pas moins bon...mais lui, je l'aime bien...
"The hall of the montain" , "Danse macabre" Monsieur phi met mes musiques préférées pour parler de Nietzsche... Merciiii !
*the hall of the mountain KING
L'antre du roi de la montagne pas de la montagne 😉
Merci pour tes vidéos. Sincèrement. J'ai passer mon bac S cette année et j'ai beaucoup apprécié la philosophie malgré mon 8 au bac.. Je prend un beaucoup de plaisir à "retravailler" un peu la philosophie sachant que je n'en ferai plu l'année prochaine, merci à toi !
Xertam tkt moi aussi j'ai passé le bac s cette année, et je me suis aussi foiré en philo... j'ai eu 10
Alain Smith tu t'es pas foiré quand t'as eu 10... C'est quoi ces gémissements sérieusement ? 😕
Moi j'ai eu 12 sinon :*
Une Elfe J'ai surtout eu 15 tout l'année donc je suis un peu déçu
Alain Smith Oui pas le même prof pas le même homme. Faut accepter ! ^^ T'as pris quel sujet sinon ?
Moi aussi je m'étais foiré en philo du Bac D en 1987 avec un 10... En plus j'étais hors-sujet (un terme que j'avais mal définit, que je n'avais pas compris dans la thématique/question imposée à l’examen car je ne le connaissais pas, interprétant le mot «infirmer» par «insinuer» plutôt que «contredire»). Bref, j'aime bien l'approche de Dr. Phi
Merveilleux, excellent ! Comme je suis heureux d'avoir découvert par pure coïncidence une chaîne aussi enrichissante. Merci d'éveiller les esprits et de nous aider à nous épanouir philosophiquement. Peut être un jour une vidéo plus ciblée sur Zarathoustra ? Ce serait très "bon"
Tu me transmets la volonté d' apprendre, comme a chaque fois.
Merci
Je re -regarde et c'est toujours autant un plaisir, merci
Ce qui ne tue pas rend plus... bizarre ;-) Excellente vidéo, merci !
De la philosophie à toute vitesse voilà ce que tu proposes. J'aurais aimé que tu expliques comment Nietzsche qui s'est inspiré de Spinoza peut manquer de rigueur alors que son inspirateur présentait sa théorie sous forme mathématique.
Ouin ouin. Tu n'as cas le faire!
Quelle caricature de la pensée de Nietzche ! Je pense surtout que la "généalogie de la morale" est une critique de la morale chrétienne qui se dit altruiste mais qui amène surtout à la pitié et à la négation de soi, car pour les chrétiens la vrai vie est après la mort. Pour Nietzche, la morale des forts est la morale de ceux qui vivent pleinement.
Alors oui, on n'est pas obligé d'être accord et on peut formuler des critiques sur l’égoïsme ou individualisme d'une telle pensée. Mais on ne peut pas dire : Morale Nietzschéenne = Winner / Loser, comme si Nietzsche = Donald Trump.
C'est caricaturer ce que je dis dans ma vidéo : je dis seulement qu'on peut voir dans l'évaluation winner/looser un avatar de l'évaluation aristocratique dont parle Nietzsche. Quant à l'aspect critique du christianisme j'y viendrai dans le second épisode.
Pour répondre un peu plus complètement :
Nietzsche est descriptif ; il essaye simplement de présenter un type d'évaluation morale dont les caractéristiques sont en gros :
- la fondation par l'affirmation de soi comme bon et le mépris des autres comme mauvais (et oui, contrairement à ce que disait Suppolithik ce thème du mépris revient beaucoup chez Nietzsche et notamment dans ce texte - pas le mépris vulgaire mais un mépris hautain et presque bienveillant)
- valorisation de la force, de la puissance, du pouvoir, de la supériorité
- s'attache à la personne plus qu'aux actions
Mais comprenez bien que c'est un TYPE d'évaluation morale, pas une morale bien déterminée ; en tant que type elle est justement protéiforme, et c'est ce qui rend cette analyse intéressante. C'est pour ça que je fais remarquer qu'on peut comparer ce type d'évaluation morale à l'évaluation winner/loser :
- c'est le winner qui s'affirme lui-même winner et méprise les losers
- valorisation de la force, de la puissance, du succès
- c'est un qualificatif qu'on attribue comme une qualité morale des personnes
Je ne dis pas que Nietzsche est un libéral macroniste ; il faut essayer d'avoir un peu de sens commun... Et quand bien même, ce ne serait pas le sujet : ce qu'il y a d'intéressant c'est de comprendre comment fonctionne ce type d'évaluation morale et comment on en retrouve des traces encore aujourd'hui.
Merci pour votre réponse. Cette clarification met les choses au clair.
Aussi, j'ai entre-temps regardé d'autres vidéos de votre chaine et globalement le contenu est de grande qualité donc merci.
Excellent, je suis ravi d'avoir découvert cette chaine. Merci de nous faire partager cette synthèse de vos connaissances.
Esclave : Alors, c'est fini, alors...?
Maître : Eh oui, vous êtes viré.
Esclave : Ah, d'accord, ah... comment dire... j'ai adoré bosser avec vous.
Maître : Ouais, moi aussi
Esclave : Non, vraiment, vous êtes super ! J'vous aime !
Maître : Ouais, je sais. Vous voyez, ce pauvre type est complètement dans le vraI. Moi aussi, j'adore bosser avec moi !
Le winner - MACI
C'était vraiment très intéressant :-)
ce qui ne tue pas rend fort ;-) !
Pleurnicher attire la pitié, la charité, mais ne rend pas fort.
Se mettre en colère isole.
Rire rassemble et rend fort !
@@Bibu231060 Pff, facile à dire.
@@Bibu231060 Mieux vaut être seul. Le rire n'attire pas la bonté
Salut, votre contenu est de très bonne qualité, continuez donc!
Merci pour cette vidéo qui éclaire sur un philosophe complexe et qui me fascine et m'effraie à la fois.
Nietsche est et a été un philosophe maudit.
De son vivant, il a été clairement dans le camp du faible et de l'opprimé, une faible santé, une exclusion sociale.
Pourtant cela a été un écrivain très fort qui a exprimé des thématiques nouvelles.
C'est en cela qu'il a cherché à développer le concept du "surhomme" (übermensch).
L'Homme cherchant à devenir la meilleure version de lui-même, à se surpasser. Un idéal en somme.
C'est en ça que j'aime Nietzsche, il est méritocrate et excècre la médiocrité.
C'est l'idéologie de gauche qui a inversé les valeurs morales. Écoutez le brillant Julien Rochedy th-cam.com/video/NCMdYNYtUuo/w-d-xo.html
Merci pour cette vidéo ! Suite à la lecture de l'ouvrage, cela m'a éclairé sur certains points ! J'ai donc davantage compris notre cher Friedrich, merci !
Mais !? Mais !? Mais !?
Comment tu bouffes de la soupe avec une moustache pareille ?
Il n'avait pas de barbe... Ça aide ! 😉
Je pense que Nietzsche ne buvait pas de soupe et ne fumait certainement pas de cigarettes non plus !
dommage que Nietzche soit mort et sa moustache avec, tu aurai pu lui poser la question,
il 'se la retroussait.( comme sa bonne d'ailleurs)
C'est de l'humour ?
Une tentative, peut-être..
Oh merci beaucoup pour cette vidéo, elle tombe à pic ! Je l'ai à peine commencée mais je suis tellement contente que je peux pas attendre la fin pour commenter :D Pour remettre dans le contexte, je me pose beaucoup de questions sur ce qu'est la morale, comment déterminer nos jugements de valeurs, comment les juger, si l'on peut les juger ect.... Car comment penser la morale si chacun a son avis sur ce qui est bien ou mal et qu'on ne peut pas le juger sous prétexte que "après tout, chacun pense ce qu'il veut, c'est la liberté d'expression/de penser ma bonne dame." Ce qui me semble extrêmement problématique.J'ai commencé à lire la Généalogie qui traînait dans ma bibliothèque, j'en suis justement encore à la première dissertation, en cherchant en même temps quelques repères pour être sûre d'avoir saisi le business, et là... BAM. Bref, merci merci encore mille fois !
Si vous vous posez toujours ces questions je vous conseille un petit livre écrit il y a deux mille ans, Les Pensées, de l'empereur Marc Aurèle
Pour moi ça a clos le débat, sur la morale, le pouvoir, les valeurs
@@zxumwmki3604 je ne crois pas que ce débat puisse un jour être clos, mais je le relirai.
Mirella la première claque est venue de Sartre (Le diable et le bon dieu) et comme toi, je me suis beaucoup interrogé. Ayant bossé en psychiatrie, j'ai eu la chance de tomber dans Jung, qui était autant philosophe que psychologue des profondeurs. Et les deux peuvent difficilement être séparés lorsqu'il s'agit de morale. Comment expliquer que les politiciens les plus dégueulasses se définissent toujours comme de bons chrétiens ?
Les grandes questions sont au fond sans réponses (Jung). La plupart des gens veulent des certitudes, car c'est très inconfortable de rester dans le doute. Donc, ils choisissent un camp, Raoult est un bienfaiteur de l'humanité/Raoult est un charlatan. On a besoin de gens qui ne pensent pas en noir et blanc, si on ne veut pas se retrouver avec des Trump et des Bolsonaro. Continue à te poser des questions !
Je découvre votre chaîne après avoir terminé la généalogie de la morale, c'est un excellent résumé, je file directement voir la suite et je m'abonne bien entendu ! Bonne continuation
Excellente vidéo, comme d'hab ! Vivement la suite !
Plus je vous écoute, plus je comprends le comportement de certains dirigeants politiques (dont un en particulier en ce moment !). En tout cas, merci de votre présentation ☺
Excellente (bonne) vidéo ! J'adore ! Vos vidéos m'absorbent et rendent la philosophie encore plus passionnante qu'elle ne l'est déjà ! Merci, continuez comme ça !
Le ubernietzsche avec la uber moustache m’a vraiment fait rire 😂😂
Merci pour cette vidéo. Nietzsche est vraiment particulier, les mêmes grands thèmes sont exposés par J ROCHEDY dans sa longue conférence et pourtant ce n'est pas du tout le même sentiment qui en émane . On comprend chacun Nietzche un peu différemment semble t il, en fonction de notre propre sensibilité.
Tout a fait d'accord !
Merci beaucoup pour cette vidéo Mr Phi.
Toujours aussi intéressant :)
Merci pour la vidéo ^^
Excellent. Et d'une certaine manière, Nietzschéen, je dirais. Si You Tube avait existé du temps de Nietzsche, au lieu de faire le loser avec Lou Salomé à Sils Maria, il aurait fait cette vidéo pour expliquer sa Généalogie de la Morale, c'est certain! Et pour le coup, il aurait fait participer Lou Salomé à la vidéo et va savoir, il aurait peut être réussit à se la faire.
Intéressant cette réaction de Trump du 3 août à ta vidéo posté le 4 ahah ! Merci pour la vidéo, un des ouvrages de Nietzsche que je n'ai pas lu, ça me donne un aperçu du propos
La CIA a piraté mon ordinateur, de toute évidence
excellent le montage, t'as dû te faire plaisir :)
Dans le contexte de cette présentation, du bon comme "celui qui réussit", j'ai longtemps souffert d'une évaluation négative reçue de mon père, à l'âge de 12 ans (et je crois en souffrir enore?), lorsque je "travaillais le bois", l'été, derrière la maison. Mon père qui n'avait rien à faire, se tenant sur la galerie, voyant que j'obtenais de "mauvais" résultats, à ses yeux, me disait que j'étais un "butcheu" (sorte de personne qui, volontairement, fait exprès pour brusquer la fin d'un travail au lieu de s"appliquer -- intéressante référence à la liste des vertus énoncées dans le texte). Nietzsche dit que les mots sont "puissants" -- eh bien, il avait raison. Je reste, à ce jour, pour mon père qui est mort depuis 30 ans, celui qui ne s'appliquait pas (comme "Celui dont on ne doit pas prononcer le nom", dans Harry Potter). Je pense que mon père n'était pas conscient du tort irréparable qu'il portait à mon estime à cet âge, en ce sens qu'il n'était pas "mal intentionné" mais voilà, le mal est fait. C'est fou comme les idées de Nietzsche, au-delà de la philosophie, m'aident à déconstruire ce que je crois être le réel.
Et si la morale n'était pas une question de bien et de mal, mais de juste et d'injuste ?
Voici ma réflexion :
La morale n'existe que par des êtres capables de penser et de remettre en cause ses actions par sa morale. Dans le monde des animaux, on ne considère pas qu'un lion qui tue une gazelle est immoral, car aucun esprit capable de penser une morale n'agit dans cette situation.
Alors si la morale nait d'esprits capables de penser la morale, c'est que la morale est déterminée par ces esprits : il faut donc que chaque esprit "s'y retrouve", c'est à dire que chaque esprit ne voit aucune injustice ni aucune jalousie (dans le sens du partage).
Car ce qui est immoral n'est pas forcément une question de bien ou de mal : si quelqu'un a deux personnes en face d'ellui, et qu'iel doit choisir (menacée de mort) à qui couper une jambe, les deux choix ne sont pas bons, mais ne sont pas immoraux : la notion de justice s'applique car le pour et le contre doivent être pesés pour choisir la solution la plus juste.
Si, par contre, on propose 1 million d'€ pour te couper la jambe, on s'aperçoit que c'est immoral (et donc injuste) de couper la jambe, car le partage n'est pas juste.
Si maintenant on imagine qu'on doive choisir entre couper la jambe d'un animal et celle d'une personne, le choix est difficile si on est amoureux des animaux, car on aura le sentiment d'injustice envers cet animal qui n'est pas considéré comme un être humain : on porte à l'animal le sentiment d'être injustement traité (l'animal n'ayant pas conscience de soi et des autres ne peut définir une notion de justice)
Par contre, aucun problème à couper la jambe d'une chaise contre celle d'une personne : la chaise ne peut pas déterminer ce qui est juste ou non.
Dernier exercice de pensée : une personne seule (sans animaux) sur une île déserte peut-elle faire des actes immoraux ?
Et en fait, on voit que cette notion de justice (plutôt que de bien ou mal) est très liée à la morale, parce que dans le quotidien, il y a le "pas vu pas pris" = pas de problème moral tant que pas de problème légal.
Et en parcourant Twitter sur le mot "immoral", je tombe uniquement sur des situations où l'immoralité concerne la redistribution des richesses et le sentiment d'injustice : pourquoi certains députés utilisent l'argent public pour leurs besoins personnels ?
Voilà ma réflexion, je n'arrive plus à penser la morale autrement que par le juste/injuste, je trouve que cette définition est belle car elle implique de facto la notion de groupe sans utilitarisme, sans hiérarchie, indépendant de classes sociales ou de relativisme)
Bisous !
Très interessante réfléxion :) je sais que ca fait un an que tu as posté ce com', je sais pas si tu me répondra, mais y'a qq trucs sur lesquels j'ai eu envie de revenir:
"La morale n'existe que par des êtres capables de penser et de remettre en cause ses actions par sa morale." --> On peut aussi penser que la morale existe absolument et que les êtres doué de cognition ne sont que des observateurs et véhicule de cette morale absolue. Par analogie on pourrait dire "la couleur rouge n'existe que pour les êtres capable de voir le rouge et l’interpréter": je pense que c'est faux, que le rouge existe absolument (longueur d'onde 450nm), indépendamment du fait que certains puissent le mettre en évidence ou non. Qu'en penses-tu ?
"Dans le monde des animaux," --> Nous sommes aussi des animaux, nous vivons dans le même monde que les autres animaux. Penses tu qu'il y a une différence d'ordre ontologique, d'essence ou de nature entre un barrage de castor et un barrage d'humain toute chose étant égale par ailleurs ?
"on ne considère pas qu'un lion qui tue une gazelle est immoral, car aucun esprit capable de penser une morale n'agit dans cette situation.
" --> Il y a des gens qui pense que c'est immoral, le lion (et la gazelle) sont doués de sensibilité et de conscience, ils ont des capacités cognitives pour comprendre ce qui est bien et mal dans une moindre mesure. Tout comme certains tueur en séries savent que c'est mal de tuer mais ils sont insensible à la souffrance qu'ils causent et préfèrent se faire plaisir. On peut objecter qu'il est nécessaire pour le lion de manger d'autres animaux contrairement au tueur en série, et quand la nécessité entre en jeu c'est plus compliqué donc j'ai trois questions (une question en trois version) pour toi: Il y a maintenant à disposition une abondance de nourriture (comme ce n'est plus une nécessité de tuer) 1) Si le lion continue de tuer et de manger d'autres animaux est-ce que tu continuerai de dire que c'est amoral ? 2) Si un humain qui avait l'intelligence d'un lion faisait de même, est-ce que ca serait toujours amoral ? 3) Si le lion a l'intelligence d'un humain est ce que ca serait toujours amoral ?
"Alors si la morale nait d'esprits capables de penser la morale, c'est que la morale est déterminée par ces esprits" --> Tu ne penses pas que c'est possible que la morale existe en dehors de nos esprit et que nous n'en faisons que l’interprétation ? A la manière du nombre pi ou de la couleur rouge qui existent en dehors de nos esprits et que nous ne faisons qu'observer à notre manière ? Des extra-terrestres à la cognition très différente pourraient découvrir le nombre pi ou la couleur rouge, de la même manière, ils pourraient arriver aux même conclusion morales, soutenant ainsi la possible existence d'une morale absolue
"il faut donc que chaque esprit "s'y retrouve", c'est à dire que chaque esprit ne voit aucune injustice ni aucune jalousie (dans le sens du partage)." --> C'est le cas idéal, mais en général on ne peut pas satisfaire tout le monde alors il faut faire des choix. Par exemple je pense qu'il est juste de priver les tueur de leur liberté de tuer dans l’intérêt du plus grand nombre.
Ok sur le passage ou on offre 1million d'euro pour couper une jambe
"Si maintenant on imagine qu'on doive choisir entre couper la jambe d'un animal et celle d'une personne, le choix est difficile si on est amoureux des animaux, car on aura le sentiment d'injustice envers cet animal qui n'est pas considéré comme un être humain" --> Pas besoin d'être amoureux des animaux pour reconnaître que c'est mal de leur causer du tort. De même que je n'ai pas besoin d'être proche des civils en Syrie pour être désolé de ce qui s'y passe et des expériences négatives que ca génère.
"on porte à l'animal le sentiment d'être injustement traité" --> A juste titre, si on mettait un humain avec les même capacité que l'animal non-humain en question on verrai tout de suite que c'est injuste !
"(l'animal n'ayant pas conscience de soi et des autres ne peut définir une notion de justice)" --> La plupart des animaux (mammifère, oiseaux et céphalopodes à minima) ont une conscience, comme l’atteste la déclaration de Cambridge sur la conscience animale signée, entre autres, par Stephen Hawking "convergent evidence indicates that non-human animals have the
neuroanatomical, neurochemical, and neurophysiological substrates of conscious states along with the capacity to exhibit intentional behaviors. Consequently, the weight of evidence indicates that humans are not unique in possessing the neurological substrates that generate consciousness" fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf
Savais tu qu'aujourd'hui au vu des connaissance actuelle on devrait cesser de parler des animaux non-humains comme des etre de nature mais plutot comme des être conscient faisant des choix rationnel et intentionnels comme nous ? Cela te parait-il délirant ou plutot normal ?
"Par contre, aucun problème à couper la jambe d'une chaise contre celle d'une personne : la chaise ne peut pas déterminer ce qui est juste ou non." --> Tout à fait d'accord, et c'est pour ca que je pense que la sentience (la partie "subjectivité" de la conscience) devrait être au coeur de l'éthique et de la morale.
"Dernier exercice de pensée : une personne seule (sans animaux) sur une île déserte peut-elle faire des actes immoraux ?" --> C'est tordu mais est-ce qu'elle ne peut pas se mettre dans une situation immorale vis-à-vis d'elle même ? (je vois pas trop comment cependant) Ca rejoins ce que tu dis au dessus: sans sujet conscient pour juger du bien ou du mal (du juste ou de l'injuste) de l'action qu'il subit, il n'y a probablement pas de sens à parler de telle morale. (Bien qu'il soit possible qu'il y ai une morale absolue qui dise que c'est mal de casser des cailloux par exemple, oubien que les cailloux soient conscient et qu'on ne le vois pas etc...)
"Et en fait, on voit que cette notion de justice (plutôt que de bien ou mal) est très liée à la morale, parce que dans le quotidien, il y a le "pas vu pas pris" = pas de problème moral tant que pas de problème légal." --> Je rajouterais "pas de victime" parce que si je vais choper des enfants à la sortie de l'école pour les manger et que je me fais pas attraper, je vois mal comment on peut défendre que ce que j'ai fait soit moral parce que "pas vu pas pris" ^^
Voila pour ma réflexion, bisous ! (histoire de troller la personne au dessus)
@@GS-xj4st bien mal, juste injuste, c'est la même chose. Nietzsche rappel que ces choses n'existent pas, ça existe dans notre esprit juste parce que nous sommes des animaux sociaux. Penser que le monde est juste est un biais cognitif, le monde ne vous veux pas du bien alors arrêtez de vouloir un monde bisounours. Après Nietzsche ne vous interdit dit pas de faire ce que vous considérez juste (au contraire ca ferais de lui un moralisateur qu'il condamne), mais arrêtez de mettre des jugements de valeur sur les autres, même si se sont des monstres qui tuent des gazelles alors qu'ils ont de la nourriture a dispo, et vivez heureux dans votre vie de connard lambda.
@@GS-xj4st Ce n'est pas parce que Nietzsche l'a dit que c'est forcement faux.
Si tu pense que le mal absolu existe grand bien te fasse mais n’embêtes pas les autres avec ça (les pauvres masos tu vas pas les empêcher de souffrir quand même? même si tu pense que c'est absolument mal).
la croyance en un monde juste est littéralement un biais cognitif je n’exagérais pas.
fr.wikipedia.org/wiki/Croyance_en_un_monde_juste
Je n'ai pas non plus dit que le monde (quand je dit le monde je parle de tout ce qui n'est pas moi) nous voulait seulement du mal, mais je ne dit non plus qu'il nous veut du bien, il s'en bat juste les couilles en fait.
Quand je dit monde bisounours je parle des utopies de moralisateurs qui tourneront toujours mal.
Le necropedophile je ne le jugerais pas (qui sommes nous pour juger) mais ça ne m’empêche pas de me venger, au contraire. Les gazelles n'ont qu'a se venger du lion, après si elles n'y arrivent pas c'est un autre problème. Et puis étant stoiciste je ne prendrais pas mal la bonne parole du necropedophile (n’empêche qu'il va quand meme morfler).
@@GS-xj4st penser que le monde est juste ce n'est pas un sophisme c'est un biais cognitif c'est pas pareil, et puis même si il fait un pavé m'expliquant que le monde est juste ça reste subjectif et ça reste un biais.
Je me "venge" du necropedophile parce qu'il représente un danger pour moi et mon entourage (qui est l’extension du moi) voir la société, pas besoin que la morale rentre la dedans, et aucune haine dans la punition (juste une forme de contrat social). Et puis je pense que pour un necropedophile l'incertitude de la punition est pire que la certitude de tant d'années de prison, donc le taux de necropedophilie et de violence en général baisserait dans ce genre de société ironiquement.
Si le monde s'en bat les couilles c'est justement parce qu'il n'a pas de volonté, c'est toi qui a la foi en un dieu si tu pense le contraire.
Pourquoi associer la souffrance au mal? déjà notre souffrance est le bonheur d'un autre, elle nous rend plus fort et est totalement illusoire. En fait tu as raison le mal=la souffrance.
@@GS-xj4st Ta méthode de correction te permet d'avoir un avantage sur moi c'est compréhensible, mais cela ne me dérange pas du tout au contraire. ;)
Je n'arrive pas a comprendre ton point de vu sur la question de la justice du monde, tu dis ne pas croire en un ordre cosmique mais que tu peux croire en un monde juste si quelqu'un te sort des arguments valides (c'est des synonymes pour moi). Ce qui est juste et ce qui est injuste est forcement subjectif, la preuve en est que des événements injustes existent. Je pense que cette nonchalance (pour employer un terme plus correct) est ce qui fait sa justice, mais aussi son injustice (car subjectif).
Je puni le necropedophile car il est coercitif et donc le mettre hors d’état de nuire est l'action la plus logique pour moi.
Ma question "pourquoi associer la souffrance au mal?" était rhétorique, j'ai répondu que le mal et la souffrance étaient effectivement la même chose.
La souffrance fait le bonheur d'un autre car votre souffrance évitera forcement la souffrance de quelqu'un par la cause a effet même si ce n'est pas perceptible pour nous.
La souffrance rend plus fort, ça s'appel l’expérience.
La grande question est : qu'est-ce qui est "bon" ou "fort" pour Nietzsche ? Un guerrier face à un ascète, un artiste contre un homme politique, un sophiste contre un philosophe. Qui est le bon, qui est le mauvais ? C'est ça la question fondamentale. Entre un ascète (et/ou un mystique) et un golden boy de Wall Street. Que choisirait Nietzsche ? S'il y a de prime abord une pré-sélection sur l'intensité et le fondement des valeurs (affirmatrices ou négatrices), vient ensuite les valeurs elles-mêmes qui sont à évaluer.
Nietzsche veut réhabiliter une psychologie, une force. Il veut redonner une dimension à l'affirmation. Mais vient ensuite l'évaluation des valeurs affirmées. Et c'est là que tout le travail commence. On a pas compris le projet de Nietzsche quand on ne comprend pas ça. Nietzsche veut rétablir une psychologie, pas des valeurs en propre.
Texte inspiré du livre de Günther Anders : « Die Antiquiertheit des Menschen » (L’obsolescence de l’homme) qu'il publie en 1956. Pour étouffer par avance toute révolte, il ne faut pas s’y prendre de manière violente. Les méthodes du genre de celles d’Hitler sont dépassées. Il suffit de créer un conditionnement collectif si puissant que l’idée même de révolte ne viendra même plus à l’esprit des hommes. L’idéal serait de formater les individus dès la naissance en limitant leurs aptitudes biologiques innées. Ensuite, on poursuivrait le conditionnement en réduisant de manière drastique l’éducation, pour la ramener à une forme d’insertion professionnelle. Un individu inculte n’a qu’un horizon de pensée limité et plus sa pensée est bornée à des préoccupations médiocres, moins il peut se révolter. Il faut faire en sorte que l’accès au savoir devienne de plus en plus difficile et élitiste. Que le fossé se creuse entre le peuple et la science, que l’information destinée au grand public soit anesthésiée de tout contenu à caractère subversif, surtout pas de philosophie de débat approfondi. Là encore, il faut user de persuasion et non de violence directe, on diffusera massivement, via la télévision, des divertissements flattant toujours l’émotionnel ou l’instinctif. On occupera les esprits avec ce qui est futile et ludique. Il est bon, dans un bavardage et une musique incessante, d’empêcher l’esprit de penser. On mettra la sexualité au premier rang des intérêts humains (pornographie moderne, Twerk Booty TH-cam, video coaching seduction, etc). Comme tranquillisant social, il n’y a rien de mieux.
En général, on fera en sorte de bannir le sérieux de l’existence, de tourner en dérision tout ce qui a une valeur élevée, d’entretenir une constante apologie de la légèreté, de sorte que l’euphorie de la publicité devienne le standard du bonheur humain et le modèle de la liberté (l'acte d'achat bonheur ultime et indépassable). Le conditionnement produira ainsi de lui-même une telle intégration, que la seule peur (qu’il faudra entretenir) sera celle d’être exclu du système et donc de ne plus pouvoir accéder aux conditions nécessaires au bonheur capitaliste. L’homme de masse ainsi produit doit être traité comme ce qu’il est: un veau, et il doit être surveillé comme doit l’être un troupeau. Tout ce qui permet d’endormir sa lucidité est bon socialement, ce qui menacerait de l’éveiller doit être ridiculisé, étouffé, combattu avec la plus grande fermeté. Toute doctrine mettant en cause le système doit d’abord être désignée comme subversive et terroriste, et ceux qui la soutienne devront ensuite être traités comme tels. On remarque cependant qu'il est parfois facile de corrompre un individu subversif, il suffit de lui proposer de l'argent ou un rôle de valet au service du pouvoir en place...
la dictature molle de la pensée unique qui bannit de son sein les deviants dl'ethique spartiate a mettre haut le niveau moral et condamne tout ce qui s'abandonne pas aux bassesses opportunistes de ' pousses toi d'là que m'y mette
Très beau texte, bien résumé et bien synthétisé du monde contemporain
merci bcp professeur j'ai bcp appris de vos vidéos.
Mauvaise compréhension du terme de mauvais et glissement de sens sémantique pour en arriver à une définition de celui qui rate. La compréhension de la noblesse est elle même, à mon humble avis, dans votre lecture de nietzsche, éronnée. Il faut pour s'en convaincre lire la bibliographie de Monique Dixault sur le sujet et en particulier celle qui met en relation Platon et Nietzsche. Pour expliquer rapidemment ce que je crois détecter dans votre argument comme faux, il faut revenir donc à votre compréhension du terme de mauvais et de rater. Le terme de rater par exemple peut très clairement selon moi être compris comme, dans le sens commun, un jugement de valeur par la masse sur ceux qui ratent, c'est à dire qui échouent à faire ce que la masse juge bon, ou encore qui échouent à faire cela de la bonne manière ( en comprenant bon à la façon de l'expression d'un jugement de valeur majoritaire). Dès lors le winneur est celui qui va donc être celui qui va réussir à faire le bien, c'est à dire à répondre de manière favorable à la demande de la masse.
On voit donc ici que votre compréhension se retrouve aux antipodes de ce qu'a voulu dire Nietzche, dans la généalogie ou dans PDBM. En effet Nietzche argumente bien que le noble selon lui doit forger ses propres systèmes de valeurs, qui ne seront qu'en fait l'expression de son rapport au monde. Le jugement de la masse ne pourra comprendre le noble que comme un raté.
Voilà en espérant avoir fait comprendre mon point de vue, je vous souhaite une bonne continuation pour votre chaîne que je regarde toujours avec plaisir. Je vous serais reconnaissant si vous trouvez que je me trompe de prendre quelques minutes pour m'éclairer.
Le problème avec Nietzsche c'est que chacun a SON Nietzsche (en général bien édulcoré, à un point qui finit par me le rendre inintéressant) et qu'il est impossible de régler les débats d'exégèse. Mais au fond (comme je le dis dans ma note au début de la vidéo), je ne me soucie pas de faire une exégèse irréprochable de Nietzsche. Que Nietzsche ait pensé tel ou tel truc n'est pas EN SOI une raison de penser que c'est vrai ou que ça a de la valeur (à moins de prendre Nietzsche pour un prophète, ce qui le ferait bien rire !) Donc ce qui m'intéresse c'est de tirer de ma lecture des idées qui me semblent réellement pertinentes, réellement utiles pour comprendre nos évaluations morales ; et l'idée de Nietzsche que je voulais garder de ces passages de la Généalogie de la morale, c'est l'idée qu'il y a un type originel d'évaluation morale qui répond en gros à ces caractéristiques :
- fondée sur l'affirmation de soi
- valorise la force, la puissance, la réussite, la supériorité instinctive
- s'attache aux personnes tout entière (plutôt qu'aux actes détachés de la personne)
(Et on verra dans le prochain épisode à quel autre type de moral cela s'oppose) C'est un type de moral qui peut prendre toute sorte de forme, et le meilleur modèle illustrant ce que Nietzsche a en tête est l'éthique de la vertu sur quoi vous pouvez avoir des éclairages dans mon billet de blog ; dans cette vision de la vertu, l'homme vicieux est bien compris comme un homme raté, un homme qui réalise mal sa nature d'homme (comme une machine qui réalise mal sa fonction - la vertu étant littéralement la fonction). Mais je trouve intéressant de voir aussi que la notion de winner/loser répond tout à fait ces caractéristiques.
"Dès lors le winneur est celui qui va donc être celui qui va réussir à faire le bien, c'est à dire à répondre de manière favorable à la demande de la masse." Je trouve très curieux ce que vous dites ici : mettre le winner du côté de ce que valorise la masse. La masse juge-t-elle qu'être un winner c'est moralement bon et qu'être un loser est moralement méprisable ? Justement pas ! Qui considère ici que celui qui réussit sans se soucier des autres qu'il écrase au passage est une bonne personne qui mène une bonne vie ? Personne. On aime les ratés, les losers, le cinéma est plein de losers magnifiques et d'horribles et méchants winners... (Si vous croyez qu'être dans la critique de cette vision des choses c'est être en dehors de la masse, vous êtes d'une naïveté confondante !) Et par dessus-tout on aime le discours selon lequel les winners au fond n'en sont pas, ce sont les plus faibles puisqu'ils ont besoin d'écraser les autres pour se sentir exister, etc. ; ça ferait tellement sourire Nietzsche : les agneaux qui se persuadent que les rapaces sont faibles puisqu'ils ont besoin de manger des agneaux pour se sentir exister, alors qu'eux, les bons petits agneaux ont la sagesse d'exister en se contentant de brouter de l'herbe...
C'est une chose de ne pas faire une exégèse irréprochable, ça en est une autre que de favoriser les contre-sens ou les faux-sens. La Généalogie de la morale est un texte particulier dans une polémique avec le masochisme chrétien, les formes de nihilisme sous le nom d'ascétisme (cf 3e dissertation).
Plus généralement, Nietzsche n'est pas si loin d'un Spinoza disant qu'on ne désire pas le bon mais qu'on appelle bon ce que l'on désire et d'un rapport à la vertu (à l'antique) fondée sur l'individu, le singulier. L'union fait la force et que les faibles s'unissent pour abattre un trouble-fête dérangeant par sa force n'est que leur manière à eux d'exprimer cette même violence qu'ils disent combattre parce qu'ils ont été dérangés dans leur tranquillité (disons-là moutonnière pour garder le ton polémique...).
L'aristocrate en 1940, c'est De Gaulle le rebelle, pas Pétain qui obtient, lui, tous les pouvoirs, c'est Socrate acceptant pleinement la mort pour rester en accord avec lui-même ou Sénèque face à Néron.
Quand il reprend le mot de Pindare, "deviens ce que tu es", c'est une invitation à l'affirmation d'un soi qui échappe à la norme sociale, par-delà bien et mal, c'est-à-dire de la morale, morale religieuse, idéologique, de business man etc., tout ce qui porte un "tu dois !", une injonction à la norme indifférente à ce que peut un être, sa puissance propre.
Quelqu'un qui "réussirait" au sens social mais serait en désaccord avec lui-même raterait sa vie, chose qui se verrait d'ailleurs dans son malaise, aurait-il richesse, gloire et beauté. Par-delà bien et mal, cela ne signifie pas pour autant par-delà bien et mauvais, dit-il, et le critère du mauvais est "médical" : Nietzsche se veut psychologue comme médecin, il fait des diagnostics, tradition antique stoïcienne, épicurienne, socratique même etc.
Là aussi, il rejoint Spinoza : une éthique et pas une morale, c'est-à-dire un art de vivre et vivre ensemble dans le respect des singularités, le souci de la "grande santé" dit Nietzsche, chose qui n'a rien à voir avec une logique de "winners" dont on peut douter qu'ils soient seulement maîtres d'eux-mêmes, agissent autrement qu'en esclaves des attentes sociales. Combien font "carrière" selon ce qu'ont déterminé l'école, papa-maman, le regard d'autrui ?
Les "aristocrates", les "meilleurs", échouent bien souvent faute de trouver leur peuple : Nietzsche voyait cela en lui-même, auteur écrivant pour les temps futurs, flèche lancée pour un éventuel succès posthume, faute d'être en accord avec son époque. Ou dans un autre genre, il y a son respect pour le personnage de Napoléon perçu comme incarnation d'une volonté/idée dépassant les frontières, un esprit européen nouveau qui sera abattu par les anciens. Comme chez les antiques, le héros (ou l'artiste) finit souvent mal, puni pour avoir voulu dépasser les bornes, mis à mal l'ordre hérité, fait preuve d'un peu trop d'affirmation de puissance vraiment originale, et dans ce sens, il serait tout à fait contradictoire de valoriser un culte des héros : il ne s'agit toujours que de se suivre soi-même.Extrait de Ecce Homo sur Zarathoustra : "Presque partout, en toute innocence, il a été compris en fonction des valeurs qui sont en contradiction absolue avec celles qui ont été affirmées par le personnage de Zarathoustra, je veux dire qu'on en a fait le type "idéaliste" d'une espèce supérieure d'hommes, à moitié "saint", à moitié "génie"... D'autres bêtes à cornes savantes, à cause de ce mot [surhomme] m'ont suspecté de darwinisme ; on a même voulu y retrouver le "culte des héros" de ce grand faux-monnayeur malgré lui qu'était Carlyle, ce culte que j'ai si méchamment rejeté. Quand je soufflais à quelqu'un qu'il ferait mieux de s'enquérir d'un César Borgia que d'un Parsifal, il n'en croyait pas ses oreilles."
Pour parler culture populaire : les "nietzschéens" seraient plus chez les X-Men que Superman, mutants face à la norme, considérés comme des monstres, les films montrant d'ailleurs la différence entre puissance et pouvoir au sens politique, ce que l'on peut et la tentation d'usage de domination. L'affirmation individuelle est en tension avec le social, le nouveau est plein de dangers, menace l'ancien, les révolutions finissent souvent mal mais c'est à ce niveau que se pose le problème éthique/moral nietzschéen, problème d'actualité en nos temps de valorisation du libéral, de "destruction créatrice" et de fantasme transhumaniste, pas au niveau d'une bête volonté de domination qui est tout aussi bien l'aptitude de nains à couper des têtes pour se sentir grand.
Parce qu'au fond, qui sont en général les "winners" dans une société si ce n'est ceux qui savent en utiliser la mécanique, la perpétuer, évitent sa remise en cause, favorisent l'inertie des masses voire instrumentalisent leurs plus basses pulsions pour s'en faire les leaders ?
P.S. : cette vision anarcho-aristocratique de Nietzsche a d'ailleurs été un problème pour les nazis quand ils ont voulu le récupérer. Ils voyaient bien quoi faire d'une idée d'"ubermensch", le côté révolutionnaire de l'"homme nouveau", comment en faire un héroïsme dominateur, quoi faire du naturalisme à utiliser pour leur racisme, mais trop de textes critiquaient l'embrigadement, l'étatisme, le nationalisme, l'antisémitisme, se moquait de la lourdeur d'un esprit allemand, vantait la légèreté d'un esprit français etc.
Et puis les nazis n'avaient pas d'humour contrairement à Nietzsche. Comme il disait dans Ecce Homo : "Je ne veux pas de "croyants", je crois que je suis trop méchant pour croire moi-même en moi. Je ne parle jamais aux masses... J'ai une peur épouvantable qu'on ne veuille un jour me canoniser. (...) Je ne veux pas être pris pour un saint, il me plairait davantage d'être pris pour un pantin... Peut-être suis-je un pantin... Et malgré cela, ou plutôt non, pas malgré cela - car, jusqu'à présent, il n'y a rien de plus menteur qu'un saint -, malgré cela, la vérité parle par ma bouche.
P.P.S. : Ecce Homo me semble important comme lecture vu qu'il revient sur ses textes, essaie de clarifier des incompréhensions, de s'expliquer.
Lectures de Nietzsche bien gentillettes... Nietzsche n'intellectualise pas autant que vous le voudriez cette puissance des puissants : il s'agit bien d'une aristocratie sociale, tous les exemples historiques qu'ils prend vont dans ce sens. Ca ne s'y réduit pas, mais ça en constitue une part essentielle.
Nietzsche fait de l'analyse du social pour expliquer la construction des mentalités, ce ne sont pas des programmes. Analyser par exemple comment une caste dominante se représente la liberté et comment le font les dominés, dire que c'est celle des maîtres qui est préférable, ne signifie pas qu'on veuille instaurer l'esclavage mais plutôt qu'on attende que les esclaves libérés apprennent à se conduire en maîtres (d'eux-mêmes), perdent la mentalité d'esclave.
Sur cette question, ça se relie notamment aux distinctions de Benjamin Constant entre liberté des Anciens et liberté des Modernes, ou celles d'Isaiah Berlin entre liberté positive et liberté négative.
L'homme libre antique est citoyen, avec un tas de devoirs mais libre parce qu'il les fait siens, alors que la liberté moderne s'est plutôt fondé sur un principe d'esclaves se libérant, liberté négative parce que CONTRE un état social, avec notamment liberté individuelle/privée/privatisée du libéralisme moderne se coupant du politique sur le principe de chacun ses affaires.
Forcément, si l'ex-esclave/serf/prolétaire etc. continue à vouloir échapper aux contraintes plutôt qu'affirmer un ordre social dont il est désormais maître, ça pose souci. Et il ne suffit pas de proclamer de grands principes démocratiques, d'avoir des institutions se disant telles, pour que les mentalités et les pratiques correspondent effectivement à des attitudes de maîtres, à des gens s'assumant responsables de l'état socio-politique, d'un destin collectif ou même du leur.
Le fait est qu'on reste dans des mentalités de caste où est globalement accepté qu'il y ait des dirigeants et des dirigés, y compris chez des dirigés qui ne se pensent pas aptes aux responsabilités quoi qu'en disent les droits, entre servitude volontaire et indifférence à la Cité tant que les affaires privées tournent correctement.
Les écrit de Nietzsche sont plein d'incohérences, si bien qu'immédiatement il peut paraitre impossible à systématiser son œuvre, à cet anti-système. Mais il à bien quelque chose qui peut nous permettre de la systématiser, qui traverse toute sa pensée: ça haine du socialisme. Tous les concept nietzschéen sont montée comme une machine de guerre contre socialisme, et pour un soutient sans faille à la classe dominante, il veut redonné bonne conscience à l'égoïsme, que les dominante puissent encore mieux dominer. Bien que chez lui cela se trouve presque toujours sous une forme mystique. Meme sa bataille contre le christianisme, ce qu'il y dénonce c'est la tendance du christianisme à certain socialisme (mystifié en critique de la morale...). Et il dépasse Schopenhauer et son apologétique indirect du capitalisme ,qui est de ne pas s'investir en politique et dans toute vie social (tant que les gain de rentier son maintenu par un pouvoir fort) et met en place un soutient actif, militant à la bourgeoisie impérialiste, de conquête. Il faut se rappeler ici que Nietzsche part de cette conviction qu'il n'y a pas de grande civilisation sans esclavage.
Pour approfondir, on pourrais avec euphémisme dire "les mouvais cotée" de Nietzsche je vous conseille l'excellent La Destruction de la raison de georges Lukasc dont le troisième tome est consacré à Nietzsche. Mais aussi le génial Rebelle Aristocratique de Dominico Losurdo, marxiste italien.
Je finir sur une citation de la postface de La Destruction de la raison, "Chez Nietzsche c'est au contraire, une issue politique et morale à l'indolence de la nouvelle élite décadente et réactionnaire. Est-ce réellement calomnier Nietzsche que de dire: Hitler, Himmler ,Goebbels et Goring ont trouvé objectivement dansle "tout est permis" de Nietzsche un allié intellectuel et moral pour leurs agissements ?"
Ça me perturbe énormément parce que je n'entends pas tout à fait la notion de réussite dans les mots de Nietzsche. Après plusieurs écoutes, je ne suis pas d'accord avec la vulgarisation qui consiste à dire que la morale des maitres est la morale de ceux qui réussissent et qui s'érigent comme valeur du bon. Parce que la réussite laisserait place à une sorte de mérite là ou l'on pourrait entendre qu'aucun mérite n'est nécessaire pour faire parti des bons. Dans mes oreilles, si le bon s'oppose effectivement au mauvais au départ, c'est parfois au moins autant par son "essence", c'est à dire sa naissance, son appartenance à la classe dominante, que d'autres fois par sa réussite, idée qui suggère un accomplissement. Il semble que la simple appartenance de classe suffise à situer le camp des bons des mauvais. Le noble qui est né noble possède le privilège d'être parmi les bons et ce indépendamment de toute idée de réussite. Et le paysan, si c'est effectivement celui qui est mauvais, n'est pas mauvais parce qu'il rate. Il est mauvais par son essence, car il n'est pas doué de ce qui fait les bons, le laissant donc "bas, vulgaire, et bas d'esprit", "navrant". Selon moi la réussite peut intervenir ensuite dans le jugement. Le joueur de tennis n'est mauvais parce qu'il rate, mais il rate parce qu'il est mauvais. A mes oreilles c'est davantage l'essence qui semble déterminer qui est "doué" et qui ne l'est pas.
Très pertinent !
Ne pas oublier de garder la main au dessus de la barre espace pour regarder les vidéos de Mr Phi (pour mettre en pause!). À ce sujet, ne pas oublier que, au moins sous Safari, en pause la barre de contrôle apparaît et cache le bas de l'image, de ce fait rendant les dernières lignes difficiles à lire
Ah j'avais pas pensé à ça...
Mais bon, je critique, mais c'est génial, comme d'habitude!
Merci ! Et ça me fait plaisir de savoir qu'il y a des spectateurs pour s'arrêter à chaque note de bas de page que je fais ;)
Très bonne vidéo c'est bien fait, ton éloquence aide bien à la compréhension et ça donne un tout intéressant même si des fois ça s'enchaîne un peu vite (sûrement dans le but d'adopter un format user-friendly qui va bien sur youtube non ?)
Tant que tu évite le coté obscur du youtuber qui fait une blague par phrase pour "illustrer ses propos" (pour plaire en vrai) tout va bien :p
Parler un poil moins vite ou faire des transitions avant / après certaines jumpcuts ça pourrait clairement améliorer la qualité des vidéos d'après moi, travailler sur le montage en fait même si j'y connais pas grand chose personnellement.
Merci Mr Phi pour ce cours d'auto défense intellectuelle au Nietzsche-Chaku'! Bonne continuation :)
Génial, comme d'habitude :)
Le bien + mal = Malinb
Tes vidéos sont vraiment géniales! Mercii!😍🔝
Sympa les réactions...cool une chaîne ou les intervenants possèdent de réelles connaissances !
@9:15 "prenez un mauvais joueur de tennis[...]" avec en fond Roger Federer, donc t'es calé en philo mais le sport c'est pas encore ça ;)
Il est pas vraiment calé en philo non plus car sa lecture de Nietzsche est vraiment à côté de la plaque. La vidéo de la chaîne "Le précepteur" : "Nietzsche - La morale d'esclave" est bien plus pertinente tout en restant aussi accessible.
Romain, de mon regard, c'est plutôt que l'interprétation des "versets" (si j'ose dire) des livres de Nietzsche que le précepteur en fait qui vous parle bien plus.
Pour moi, le parallèle avec le religieux est valide car des théologiens vont s'écharper sur l'interprétation d'un passage d'un quelconque livre sacré.
Cette certitude (j'appuie sur ce mot) dans la compréhension des propos de Nietzche me fera toujours autant sourire !
très intelligemment réalisée .
Merci beaucoup pour les explications plus claires, car justement je ne comprenais pas tout dans le livre !
C'est incroyable comme le tableau derrière toi me rappelle mes migraines ophtamiques.
Les tweets à la fin sont géniaux ; vous faîtes un contenu super intéressant et à la fois humoristique ; bravo !!!
Je débute la philosophie car mon frère en fait et ça m'intéressait et j'ai vu ta chaîne. Que me conseillez-vous pour commencer (livres accessibles) ?
Et en plus tu as mis mon morceau classique préféré de saint saens ! Je suis conquise 😭
On jugera jamais
7:51 réussir selon quels critères ?
Est-ce être reconnus par ses pairs de son vivant? Influencer l'histoire ? Ou simplement réussir pour soit ? dans le sport la réponse paraît simple et évidente. Mais qu'en est il de l'art ?
Merci Mr Phi.
Je ne suis pas convaincu que Nietzsche approuve tant que ça la "morale des winners", il est plutôt clair pour lui qu'on ne peut pas revenir en arrière (les winners ont perdu définitivement), et l'hypothèse du surhomme qu'il développe dans son Zarathustra semble être un appel à créer de nouvelles valeurs, et pas à reprendre simplement à son compte celles des esclaves ou celles des maîtres. Il souhaite une morale libre et indique à plusieurs reprises dans Humain, trop humain que les maîtres ne sont pas plus libres que leurs esclaves car ils restent dépendants de ces derniers. Bref, corrige-moi si je me trompe.
Difficile de savoir exactement ce que Nietzsche a en tête, mais il méprise clairement la morale des esclaves et ne semble pas avoir le même mépris pour celle des maîtres, tout au contraire.
Totalement... Je n'ai jamais lu un auteur plus égocentrique et imbue de sa personne, je trouve triste qu'il ait une telle renommée, alors que son oeuvre est principalement subjective et arbitraire, ignorant le contrat social ou l'état de nature, ignorant toute forme de psychologie ou de sociologie...
AH ? et quand, dans le crépuscule des idoles il écrit qu'il faut être malade pour s'infliger la morale, et que d'après lui les désirs et envies sont naturellement limités, d'après vous il connait bien la sociologie ? la biologie ?
Et quand il dit que le peuple allemand dans son intégralité est un peuple malade, alcoolique, idiot et grossier, il est objectif ?
J'ai lu zarathoustra, le crépuscule des idoles, le cas Wagner, par delà le bien et le mal, la généalogie de la morale.
Et je suis unanime concernant toutes ses œuvres, c'est nul, totalement arbitraire, ce qu'il affirme d'ailleurs car d'après lui "il n'y a pas de raison de prouver la vérité, puisque de toutes façons j'ai raison" (citation non littérale), je n'ai pas pu aller au bout d'une seule de ses bouses sans sauter des passages ou lire en diagonal des paragraphes presque entier. Par contre dans notre ère de médiocrité, d'égocentrisme, de nivellement par le bas, de consommation fast-food... etc. Je comprends bien qu'il ait le vent en poupe. Honnêtement, si notre monde occidental portait plus de Stoïciens et moins de Nietzschéens on ne s'en porterait que mieux.
Scientifiquement, Nietzsche n'a aucune valeur. Merci, au revoir.
+rekt rez scientifiquement la philosophie n'a aucune valeur
hmmm j’adore comprendre se que j'écoute mais le rythme et la vitesse des mots rend la compréhension difficile =/ je dois écouter plus attentivement et reculer =/ je pense qu'un rythme plus détendu améliorerait la compréhension du sens des mots (phrase). mais j'aime bien tes vidéo. très très bon ce que vous faites :)
oui, j'ais constater cela et je vais my mettre dans un future proche merci ;)
C'est marrant moi c'est le contraire. J'écoute la vidéo en accélèré pour comprendre mieux et plus vite, saisir le mouvement quoi
la raison du plus fort est toujours la meilleure
C'est top ce que tu fais !
Salut, tu es clair mais tu as un débit de ouf ! Bravo pour ta chaîne. Et si un jour tu nous évoquais un philosophe actuel ? Vivant pour le coup ! Bonne continuation.
J'ai parlé d'un argument de Nick Bostrom (argument frappant #1), de Judith Jarvis Thomson (argument frappant #2) qui sont vivants ; et une bonne partie de ce que je raconte dans les deux épisodes sur l'identité personnelle (grain de philo #7) vient de Derek Parfit qui est mort l'année dernière
Le lecteur du futur dont parle Nietzsche a été trouvé: c'est le monstre au fond :)
Déjà, merci pour ces vidéos et le travail qu'elles représentent.
Je voulais vous apostropher sur l'idée que vous suggérez, a savoir que, dans le font Nietzsche pense, ou construit, sa morale en opposition. En l’occurrence la morale des maitres vs la morale des esclaves. Il me semble (conversation ouverte) qu'il ne pense pas la morale comme un "objet" construit mais plus comme une chose qui s'impose en soi, a soi et a tous. Comme une force immanente qui n'a pas de raison, au le sens casuistique, ainsi il ne s'agit pas de faire état de ce qui devrais être morale ou non, de ce qui est bien ou mal mais simplement de constater que la nature (dont nous somme une partie) est un ensemble de forces, (dont la morale fait partie) qui tendent toutes vers le meilleur, le meilleur pour soi. La théorie sur surhomme est, a mon sens, une manière de dire, épouse la force qui te pousse, cherche a te libérer de tes chaines, veux la force qui te cherche.
il s’agit d'une sorte de déterminisme ou plutôt une sorte de "Darwinisme social" ou maitre et esclave on tout deux perdus puisqu'ils ne peuvent être qualifiés que par leurs rapports de lutte, que par leurs opposition, hors la morale de Nietzsche ne s'oppose pas, elle s'impose.
Ce qui nous tue pas nous rend plus fort
Le ridicule ne tue pas.
Comment ça hors sujet ?
Je dois être un perdant alors...
Donc le ridicule nous rends plus forts ? J'ai beaucoup trop de propositions de trucs ridicules qui viennent de poper dans ma tête. Pour nous rendre plus forts bien sûr. Bien sûr. Oui.
Oui t'es hors sujet. " Tout ce qui ne le tue pas le rend plus fort..." est extrait d'un texte de 20 lignes où il décrit l'homme bien conformé. En ce sens, cette citation ne s'applique qu'à 10% de la population car l'homme bien conformé est très rare.
Merci Monsieur Phi.
Un gars avec un ton pareil ne devrait pas parler de Nietzsche. Voilà une vrai action nietzschéaine.
Très bon épisode 😉
Super vidéo. Ahh si ma prof de philo d'une époque scolaire lointaine me voyait maintenant passioné par ce sujet grâce à toi! (ou parce que je suis plus vieux aussi...).
En fait Nietzsche n'amène aucune argumentation pour "sa" morale? Il fait d'abord une observation qui ne me parait à priori pas trop fausse. Mais ensuite il n'amène aucun argument. Car dire "si tu n'es pas d'accord avec moi c'est que tu es décadent et donc que tu es un perdant que je suis un gagnant et que ma théorie tient la route" ça sent franchement l'argument moisi!! Après étant ingénieur je dois avouer avoir parfois de la peine à comprendre comment fonctionne l'argumentation en science humaine...
Ta vidéo me fait me demander, est-il possible d'arriver à une morale "universelle" ou unique? N'est-ce pas chimérique? Car, premièrement, l'opposition Bon-Mauvais et/ou Bon-Méchant est manichéiste. Dans la réalité impossible de classer une action bonne ou mauvaise. De plus ça dépendra du cadre (époque, contexte,...) et de la personne non? Un tueur en série qui éparge une personne après l'avoir menacé fera un geste bon alors que le même événement réalisé par toi sera mauvaise/méchante?
Pardon pour le pavé mais tes vidéos me font me poser beaucoup trop de questions! XD
Al Caulique La place de l'argumentation dans la philosophie de Nietzsche est particulière, puisqu'il semble dire que le monde ne peut se réduire à une seule interprétation et semble même aller jusqu'à dire que le vrai et le faux n'existent pas vraiment et ne sont qu'une expression subjective mit dans une forme irréfutable, ou difficilement refutable. Comme en science on ne prouve pas mais on réfute, la meilleure théorie n'est pas la plus "vraie" mais la moins faillible. Ce qui rejoint l'idée que le couple bon/mauvais n'est pas l'expression du vérité transcendantale, mais d'un sentiment posé comme absolu via le langage.
Du coup à plusieurs reprises on se retrouve dans sa littérature à voir des attaques de philosophe sur la forme, comme par exemple Spinoza ou Socrate. Spinoza pour la forme ses livres (notamment l'éthique écrit comme une démonstration mathématique) et socrate pour son effort acharné à dire aux sophistes qu'ils avaient tord et lui raison.
Nietzsche souligne que ce genre de comportement ne vient pas d'une volonté de vérité, mais d'une volonté de puissance, il s'agit pour les deux (selon Nietzsche) de s'imposer eux même et pas leur thèses, via une argumentation solide. Ainsi pour lui il n'y a pas de "vrai" forme et l'argumentation forcené ne sert pas à approcher une vérité plus grande, mais à imposer ses idées plus facilement.
Je vais voir la seconde vidéo, pour savoir ce qu'il en est sur" l"homme du ressentiment". Je dirais Nietzsche beaucoup plus proche de ça, du faible, du looser, de l'homme du ressentiment. Que c'est dans le ressentiment qu'on trouve la vraie morale... On sent dès le début de La Généalogie qu'il faut parfois comprendre le contraire de ce qu'il dit, et parfois, le contraire du contraire. Allez je vais voir la suite :)
“If you can meet with Triumph and Disaster. And treat those two impostors just the same.” A voir les théories de Nietzsche, on est quand même des drôles de primates à se raconter des histoires comme ça, sans douter des jugements forcément approximatifs qu’on porte sur le monde. Dans le sens de Kipling tout ça est vraiment puéril. ;)
Vous avez la grande qualité d'être limpide sur une œuvre un peu sombre, forcément un peu floue, très intéressante. J'aurai vraiment aimé vous entendre décrire en quoi la morale aristocratique est immorale. S'élever au dessus des autres se fait-il forcément au détriment d'eux? Lorsqu'on s'élève soi-même, c'est peut être au détriment d'une partie de soi, mais qui mute, évolue, se "transcende" au final non?
En tout cas bravo pour votre travail que je découvre tardivement.
Quand on parle d'action altruiste dans un groupe ou tout le monde est égaux/indiscernable, sa définition semble évidente, c'est une action qui bénéficit au groupe, et donc à tous. Mais si dans le groupe il y a des différences (qui peuvent être tels une hiérarchie), alors une action qui bénéficit au groupe, à qui bénéficit elle ?
Si l'on est dans le cadre de la morale aristocratique, alors c'est que l'action bénéficirais à l' "aristocratie".
Donc l'idée que Nietzsche rejette et celle qu'il donne sont la même non ?
Nietzsche a perdu le contact avec la réalité, s'il l'a jamais eu, en 1889. Depuis beaucoup de choses sont advenues, le marxisme, la psychanalyse, la relativité générale et la physique quantique, le carbone 14, la sociologie, et Lucy.
Dès les premiers paragraphes, il s'en prend aux historiens de la morale, qui selon lui n'ont aucun sens historique. Mais quel est son argument ? "Pour moi, il est évident que..." Friedrich, t'es le meilleur, mais ça va pas être possible.
Quand on intitule un bouquin généalogie de, faudrait un peu plus de rigueur intellectuelle et se plonger dans l'évolution des sociétés depuis le Magdalénien jusqu'à la révolution américaine en passant par Sparte. Au lieu de ça, FN développe sa théorie dans une langue brillante, multiplie les jeux de mots et assonances qui obligent à se reporter aux NdT, mais manque passablement d'ancrage dans le réel. La pensée de Nietzsche sur le sujet n'est qu'une gigantesque opinion.
Ce n'est qu'une intuition, je ne sais pas si des auteurs ont adressé cette critique à Nietzsche, mais il me semble qu'il projette son univers intérieur sur le monde beaucoup plus qu'il ne tente d'en donner une vision objective. C'est pour ça que je parle de la psychanalyse dont l'un des objectifs majeurs est le retrait des projections. La méthode scientifique nous a habitués à ne pas nous en tenir à nos convictions, ce qui rend sa lecture agaçante. Et sa pensée obsolète.
Le problème avec Nietzsche, c'est que là où, pour tout autre philosophe, on se demanderait "dans quelle mesure ce qu'il dit me permet-il de penser quelque chose du réel ?", avec lui, ça devient "dans quelle mesure le réel devrait-il correspondre à ce qu'il dit ?". Il y a, chez les lecteurs de Nietzsche qui en font une sorte d'étalon et de maître, une inversion des valeurs assez ironique, puisqu'elle fait de Nietzsche le soubassement incritiquable de toute leur existence, et du réel quelque à, éventuellement, mettre à distance (tout en prétendant, bien entendu, que Nietzsche leur a donné accès au réel).
Avec Nietzsche, on tombe les deux pieds dans la philosophie "continentale", qui se soucie davantage des effets que ses jeux de mots et belles phrases peuvent avoir sur une thèse que sur des arguments sérieux : la littérature devant la science, en somme.
@@methexis9934 Oui, il s'écoute écrire. Je n'ai certainement pas tout compris de sa pensée, qui n'est pas simpliste, mais les gens d'extrême-droite qui se revendiquent de Nietzsche ont trouvé là une caution philosophique à leurs idées réactionnaires, ils passent moins pour des imbéciles.
Sur la question de la morale, Jung me paraît beaucoup plus pertinent.
@@ofdrumsandchords Je préfère ne pas remplacer un poète par un psychanalyste. A mon sens, ça se vaut. Pour rester dans le ton, je préfère largement un Spinoza ou un Marx, qui cherchent les causes de nos croyances morales.
En effet, on est en train de revivre un truc inquiétant concernant Nietzsche et sa récup par des crypto fascistes (sur le internet français, on a Analgénocide, Rochedy et compagnie, une belle bande de dangereux confusionnistes).
@@methexis9934 Jung est un psychiatre, qui m'a énormément apporté quand je bossais dans cette branche, et qui donne de bons outils pour gérer sa propre relation avec l'inconscient. Chez Freud, on parle de l'inconscient, chez Jung on parle avec lui ; je ne sais pas trop de quoi on parle chez Lacan. Mais c'est incontestablement un philosophe de haut vol, et un homme d'une culture très étendue.
En ce qui concerne les causes de nos croyances morales, il ne me paraît pas idiot de plonger dans l'inconscient collectif. Jung est toujours pragmatique, jamais théorique, là où beaucoup tombent dans le panneau de suivre une idée séduisante. Curieusement, il rejoint parfois le Yi-King, ce qui montre que quand on creuse assez profond, on arrive en Chine.
J'ai eu exactement le même ressentiment que toi en commençant ce bouquin. Des le départ sa condescendance est assez exacerbée. Il semble porter la vérité sans véritable fondement en substance. Bref je ne suis qu'a la page 50, je verrai bien. Je culpabilise presque a ecrire une critisue sur FN, moi le gueux.
11:35 lol il a pas rencontré les "gens qui ne sont rien" Mr Phi dans une gare ?
Y a-t-il des méchants heureux?
Super video ;-)
Michael Heiniger Y a-t-il des gens heureux ?
Un ptit épisode sur schoppen? (;
Excellente vidéo seulement je n arrive pas à lire les notes de bas de page
J'ai eu 7 en philo ! Ahah rires. Mais merci en tout cas de ton coup de main et tu permets de comprendre que la philo, c'est pas qu'une épreuve du bac ! ( Et puis qui sait ? Sans toi, j'aurais peut-être eu 4 ahha ! )
Il me semble que c'est une interprétation assez malhonnête, aujourd'hui nous sommes dans la morale de l'esclavage et donc le statut de victime donne du pouvoir via la compassion et cette victime est considéré comme moralement bonne.
En revanche celui qui reussi, sans humilier car il a une ame noble, lui n'est pas moralement bon car il attise le ressentiment des gens qui cherche à tout prix un moyen de le discréditer, une actu croustillantes pour qu'au fond on soit convaincu que c'est tous les mêmes ceux qui réussissent sont méchant.
La morale aristocratique quant à elle pourrait se rapprocher d'une logique plus américaine au niveau de l'argent par exemple, respecté et non envié, on l'admire en somme et donc nulle raison d'avoir honte de son succès (succès par l'argent) comme on pourrait l'avoir en France.
En résumé instinctivement on accorde aujourd'hui notre confiance au bon/mauvais car il a l'âme pieuse et est de ce fait moralement supérieur, et cela dans les relations humaine, mais également dans les actualités.
On pourrait aussi l'accorder, cett3 confiance à l'homme bon/méchant car lui est moralement supérieur via la noblesse de son ame et son esprit, il ne s'agit ici de ne pas faire confiance au premier type en costard avec les cheveux bien peigné, mais bien de faire taire notre envie et etre suffisament humble pour suivre les plus méritant.
En conclusion il faut se questionner la dessus, nos actes ou ceux que l'on juge, si il veulent être moraux doivent ils etre guidé par l'affirmation de soit, ou en réaction avec la négation de l'autre !
Pour la morale de la coopération, on peut trouver ses origines dans l'évolution de l'Homme (majuscule = genre Homo). Agir pour le bien de tous améliore la survie de la communauté, et surtout, être méchant n'est pas efficace. Même s'il peut y avoir des avantages à court terme, la réputation des méchants engendre la méfiance des autres. Coopérer, c'est s'assurer que l'autre coopérera en retour, quand on en aura besoin.
C'est en gros ce qui est suggéré au début vers 3:30, et c'est le genre de chose qui est beaucoup étudié aujourd'hui en effet en psychologie évolutionniste !
bonjour, excellent ! je viens juste de commencer la "GM" pas si facile à lire , papa Nietzsche !!! Votre vidéo me permet d'éclairer des aspects du livre que j'ai mal compris .( petit bémol : serait-il possible d'aller moins vite ? !!!!! quitte à ce que ça dure 2,3, 4... fois plus longtemps : ce serait plus facile à suivre,;merci).
Plutôt que morale des winners et morale des losers je parlerais de morale dominante et de morale naturelle.
En commençant par le plus simple : la morale naturelle c'est l'ensemble des jugements moraux sélectionnés par la nature lors de notre évolution, et en tant qu'animaux sociaux cette morale valorise les comportements bénéfiques au groupe, car c'est ce qui nous permettait de survivre.
Avec l'apparition de la hiérarchie héréditaire (dont on n'est toujours pas sorti, c'est tout le principe de l'héritage et des quatre capitaux de Bourdieu), les dominants ont eu besoin de légitimer leur position dominante qui n'était qie rarement bénéfique au groupe, donc que la morale naturelle réprimée, et on donc créer (involontairement évidemment, y'a pas eu un jour un complot des maîtres d'esclaves pour rédiger la charte de la morale esclavagiste, ni des nobles pour la morale féodale, ni des bourgeois pour la morale capitaliste, c'est une construction sociale) leur système moral. Les nobles féodaux valorisaient les dons à l'Église qu'ils étaient les seuls à pouvoir se permettre, ils valorisaient la chevalerie car elle leur était réservée. Aujourd'hui les bourgeois valorisent la réussite professionnelle (évaluée en revenu et en capital économique) car elle leur est bien plus facile (héritage des quatre capitaux). Cette morale dominante semble s'appuyer sur des principes de la morale naturelle : le chevalier est courageux, courtois et fidèle, mais seulement pour mieux tromper les dominés en leur faisant croire que cette morale est juste car elle leur semble cohérente avec leurs intuitions morales naturelles. Ajoutez à ça une vie entière de conditionnement social et forcément on l'adopte la morale des dominants, on finit même par la défendre alors qu'elle est là pour protéger un système qui nous est défavorable.
Et dans la morale dominante vient aussi s'ajouter le bon goût, dont je cherche un équivalent dans la morale naturelle mais n'en trouve pas, pourtant il existe c'est par exemple le dégoût du sacrifice humain, ou l'attrait du jeu, mais je sais pas comment appeler ces "goûts naturels" (peut-être juste comme ça, "goûts naturels" ?). Bref le bon goût c'est toujours la culture inaccessible aux dominés, c'est la haute gastronomie inaccessible par manque de capital économique, c'est des lectures, des représentations théatrales, des opéras etc chiants comme pas possible (donc dont l'on se refuse volontairement l'accès pour ne pas perdre de temps à s'emmerder) par manque de capital culturel...
Et en conclusion, chacun est traversé de ces deux systèmes moraux, et tantôt c'est l'un qui gagne, tantôt c'est l'autre, mais quand même plus souvent la morale dominante puisque le système de domination actuel tient toujours (et je viens de me rendre compte en parlant de système de domination que je n'ai évoqué que les dominants économiques et politiques, mais on a aussi une morale patriarcale, une morale raciste, une morale validiste, une morale hétéronormée... on a une morale dominante pour chaque système de domination à légitimer)
On peut dire que Nietzsche est le grand winner du vote.
Et si même le monstre vert se met à le lire il va peut être falloir se replonger dedans.
(Lève les bras dans tous les sens.)
Il suffit de le passer au tamis de l'aliénation et on peut enfin récolter le Graal de son œuvre qui saute aux yeux, même pour le gueux de base qui n'y entendent rien, quel talent !
Fiez-vous à votre instinct, à moins qu'il est été aliéné ;
La morale des maîtres est portée aujourd'hui par notre Président. Contre ceux qui ne sont rien...
Je ne suis pas un homme,je suis de la dynamite.
C'est une phrase que vous devez mettre en contexte avec ce qui se passer a ce temps la. Pourtant Nietzsche a toujours dit de relier le texte et le contexte.
ok, après avoir regarder les 2 adam smith et ces 2 vidéos sur nietzsche je note une chose.
il y a toujours des gens qui trouvent le sujets intéressant mais qui vont buter sur un point précis a un moment ou a un autre.
donc sur adam smith
-un amis a moi me dit oui c'est bien mais pourquoi il ne t'explique pas que c'était le attali de l'époque, autrement dit un sale type puisqu'il fait l'apologie du libéralisme avant l'heure.
-je lui répond donc, c'est pas vraiment le sujet. le sujet étant l'observation et la présentation des remarque d'adam smith, le fait que ce soit un sale type ne me dérange pas beaucoup quand je vois un mec qui écrit un bouquin ou il t'explique ce que pourrais devenir le monde économique et pourquoi il est comme ça.(je vois plutôt une source d'info énorme)
-a quoi il me répond oui mais il met en valeur l'égoisme des gens et on a l'impression que l'homme en générale est comme ça.
-mais si l'homme n'était pas égoiste un peu flemmar et motivé par l'appat du gain, il ne se serait pas organiser au travail, ne se serait pas concentré sur des choses de plus en plus spécifique et n'aurait pas essayé d'être plus productif, ainsi nous connaitrions une toute autre société aujourd'hui car ce qui est décrit dans ce bouquin ne serait jamais arriver.
mon accolite n'arrivait pas a l'encaisser, (c'est un idéaliste) car cela met en valeur des parties de l'homme qui selon lui ne sont pas glorieuse.
ex a part :
quand einstein dit qu'il ne connait que 2 chose infinie, l'univers et la bêtise humaine il ne le fait pas par plaisir, il a juste accepter la réalité, et a émis une conclusion par rapport a ses observations.
aujourd'hui encore beaucoup de gens s'offusquent et ne comprennent pas cette phrase en traitant einsten de fachos ou d'inhumain.
et la je vois a peu près la même chose en regardant les commentaire.
quand Nietzsche parle des aristo avec leur bon et mauvais (winner et looser) ça veut pas dire qu'il est ok avec ça, il t'explique juste ce qu'il a observé et compris.
alors je m'adresse a tous ceux qui sont un peu trop émotifs.
quand on décrit un sytème, une morale, une politique, etc... on la décrit dans tout ses points qu'ils plaisent ou non, ça s'appelle une méthode, on va pas reprocher aux philosophes et intellectuels d'être méthodique quand même.
un exemple tout simple si je décrit un paysage je parlerais aussi de la partie moche que ça vous plaise ou non et ce n'est pas que je vais prendre un malin plaisir a parler de quelque chose de moche c'est que quand on traite un sujet on le traite entièrement (même les parties qui ne plaisent pas, il les faut absolument).
c'est peut-être un peu mal expliqué mais si ça peut éviter des prises de becs sur des malentendus c'est toujours bon a prendre. :)
Superbe explication.
Il était jeté, Nietzsche. ;) Sa façon de penser le monde et de se penser soi-même dans ce monde fait penser à la mentalité des psychopathes.
arrête de lire Psychologies magazine
Va faire la vaisselle..puis Jete toi du 16ème...C'est juste ma pensée philosophique.
NANI ?!
C'est intéressant de prendre Trump en exemple ; lisant Nietzsche, le découvrant, je ne pouvais pas m'empêcher de penser au POTUS actuel, je me demandais ce que Friedrich penserait de lui, il y a une décadence des winners, j'ai l'impression, qui s'incarne par la fébrilité de Trump, son insécurité, la puissance performative. Qu'est-ce qui a foiré ? Ceux qui seraient en position de puissance ne seraient plus les "bons" au sens nietzschéen ? Ça reviendrait à imaginer un champion de tennis qui ne serait pas bon au tennis, mais qui gagnerait par je ne sais quelle raison...
(Nietzsche n'étant pas stupide, il a aussi écrit que c'était l'une des folies du décadent que je suis que de croire que le puissant ne serait pas heureux. Mais il me semble que quelque chose a foiré. Nietzsche était moins vague dans son sens de puissance, de réussite, que les winners d'aujourd'hui : c'est une auto-persuasion qui se base souvent sur du vent. Ou les millions de papa.)
Merci pour la vidéo ! Du coup on est d'accord, quand Trump parle de "Pays de merde" il n'est pas raciste mais pointe la "pauvreté" de ces pays.
Nietzsche est un excellent littérateur mais un bien piètre penseur. En fait, le principal sujet de Nietzsche est Nietzche lui-même. Il ne parvient pas à s'oublier, et c'est en cela qu'il ne parvient pas à penser.
Tout à fait. Mais cela ne signifie pas qu'on n'a rien à en tirer, et cette démarche était parfaitement claire pour Nietzsche lui-même. Il n'a jamais prétendu parler d'autre chose que de lui-même, de son propre "conatus".
Il aurait peut-être du écrire des romans autobiographiques alors.
Y'a un truc que j'ai pas compris, c'est que la morale Losers/Winners est basée sur un jugement de ce qu'est la réussite et a tendance à blâmer les losers, de les faire culpabiliser et de les mépriser. Alors que la morale aristocratique soutient que le bon a de la pitié pour le mauvais, pas de ressentiment, au contraire. Et puis la réussite n'a pas besoin d'être un jugement de valeurs car on ne peut juger de la réussite qu'en fonction des buts de l'agent. En prenant en compte les buts de l'agent, on ne se place pas dans le jugement mais dans l'évaluation, on évalue si le résultat est bon ou mauvais en fonction du but donné. En cela la notion de "réussir sa vie" au sens large est en effet un jugement de valeurs puisqu'il ne prend pas en compte les buts de chaque agent. Et donc je ne comprends pas pourquoi la morale aristocratique devrait entendre ""réussir sa vie" comme un jugement de valeurs qui ignore les buts des agents et non pas comme quelque chose de factuel. Le bon réussit ce qu'il entreprend, ce qui revient à dire que le bon est celui qui atteint les buts qu'il s'est fixé. Pourquoi donc associer Winners/Losers à la morale aristocratique ?
Et sinon c'est assez drôle de dire "la morale d'esclave triomphe de la morale aristocratique" parce qu'on pourrait s'attendre à ce que la morale d'esclave "voulait" triompher de la morale aristocratique, ça m'a fait me marrer un peu.
La petite musique de Strauss on apprécie le clin d'oeil 👌
super vidéo aussi!
Dans la série « on peut être bouddhiste, mais aimer la musique », une petite inexactitude quant au choix du passage du Zarathoustra de Strauss : le bon Richard a voulu symboliser ici un Dieu transcendant, et non l'ivresse dionysiaque chère à Nietzsche. Ivresse soit dit en passant mieux représentée musicalement par un Vivaldi que par un Strauss ou un Bizet, comme le dit Philippe Sollers qui aura au moins dit une chose de juste dans sa vie...
La plupart de ces théories les plus populaires opposent 2 états / paradigmes moraux, avec un bête avant/après. Quand passe-t-on à des modèles ("développementaux ?") plus "complets" ou continus comme Spiral Dynamics ?
En même temps "méchant" est le contraire de "gentil", pas de "bon".. Le premier contraire de celui-ci est bien "mauvais".
C'est intéressant et même divertissent.
J'aime beaucoup Friedrich et je suis totalement d'accord. Beau taf.
Si vous l'adorez, essayez un peu de défendre votre auteur. Voici la critique.
La vie véritable, c’est la vie comprise avec les exigences morales qui lui sont inhérentes. Ce n’est pas parce que ces exigences s’opposent parfois aux pulsions immédiates qu’elles sont étrangères à la vie, car la vie humaine n’est pas seulement la vie animale ; la vie humaine, c’est la vie animale avec un surcroît de décence, de dignité, en somme, de moralité. C’est cette dimension morale qui différencie l’homme de l’animal, quoique tous deux partagent la même dimension matérielle. En somme, énoncer les principes de la morale universelle, ce n’est pas inventer des principes contraires à la vie (de quelle vie parle-t-on ?), c’est expliciter les principes constitutifs de l’être moral, et la dimension morale est inhérente à la vie humaine.
@@socratelinvincible6688 J'ai peut être mal interprété ton point, et m'en excuse, mais il me semble que Nietzsche ne détruit pas la morale en la définissant. De plus, il n'est pas le premier à essayer de le faire. J'aimerais quand-même savoir d'où tu sors cette tirade, car la morale humaine n'est pas universelle, et je pense que c'est impertinent de vouloir qu'elle le soit (et donc de s'aveugler en refusant l'idée qu'on puisse essayer de la définir ou de l'uniformiser. Tu parles de la différence entre l'Homme et l'animal en invoquant la morale, mais si on la laisse pourir telle un concept abstrait dans un coin de nos têtes, cette idée perd son sens. La morale aristocratique reste une morale pertinente, et il me semble que
le but même de la loi et d'uniformiser la morale, et on ne critique pas le desssin de la loi pour autant. Je ne vois pas en quoi la morale de Nietzsche porte atteinte à la dignité. Merci de répondre si vous n'êtes pas d'accord avec moi.