Science4All (français) Je pense qu'il faudrait que la France entière découvre cette série de vidéo pour qu'ils soient informés de leur non information même s'ils ne s'informent pas outre mesure^^
Merci pour cette vidéo ! J'avais envie de traiter un sujet proche un de ces jours ; je le ferais peut-être mais j'avoue que c'est typiquement le genre de sujet sur lequel je crains les réactions hooliganesques... Pour illustrer le problème j'aime bien utiliser l'expérience de pensée suivante : suppose qu'un mois avant l'élection, on t'apprenne qu'en fait ton seul vote va déterminer le résultat de l'élection, et que tout le pays te tiendra dès lors pour responsable de ce résultat ; cela aura-t-il une influence sur ta façon de t'informer et de considérer ton vote (par rapport à la façon dont tu t'informes et considères ton vote normalement) ? En somme, t'informeras-tu davantage et différemment ? Prendrais-tu ton vote plus au sérieux ? Il me semble qu'on ne peut que répondre "oui" à ces questions. Celui qui répondrait sincèrement "non" me paraîtrait complètement fou ; et pourtant, l'électeur rationnel devrait pouvoir répondre "oui" : un électeur rationnel serait un fou qui s'informe et vote comme s'il pensait sincèrement que son vote allait déterminer le résultat de l'élection. Il faut avoir la folie des grandeurs pour être un électeur rationnel ! En somme, si un électeur s'informe et vote d'une certaine façon, c'est notamment parce qu'il sait que son vote n'a pas de réelle influence sur le résultat de l'élection ; s'il était persuadé du contraire, il ne fait pas de doute qu'il s'informerait et considérerait les choses autrement. (Je l'avoue même pour mon propre vote, à vrai dire.) Ainsi chaque électeur peut rationnellement se considérer comme irresponsable du résultat de l'élection, et c'est cette somme de petites décisions irresponsables qui fait effectivement le résultat de l'élection. C'est un problème pour la démocratie, en effet : la dilution de chaque vote dans une masse d'autres votes ne peut que générer des décisions littéralement irresponsables.
Quand je t'écoute et que j'écoute des autres gens qui parlent de biais, de la façon de penser des gens, je voudrais pleurer, j'ai l'impression qu'au final, ça ne fait que nous faire nous rendre compte de la fatalité du propos. Il a beau toucher certaines personnes et peut-être les appeler à réfléchir, le monde est constitué d'une majorité de gens qui ne seront probablement jamais atteint par celui-ci. Comment pourrait-on répandre la pensée critique et les modèles plus cohérents du monde ? Au passage, j'adore cette série, elle m'a fait m'ouvrir à un tas d'idées formidables dont je n'imaginais l'existence. Bravo et continue
Je pense que l'une des réponses à cette question, c'est justement de continuer à voir, partager, commenter les "créations" (vidéos, articles, livres...) de vulgarisation, que ce soit de la Science, de la pensée critique ou autre. Chacun d'entre nous à une part de curiosité. Et je pense qu'il faut montrer aux gens qu'ils sont curieux, que non la Science ce n'est pas forcément quelque chose de difficile et d'incompréhensible. Certes on est encore loin d'un succès planétaire, mais les vidéos de vulgarisation commencent à devenir populaires. Espérons donc que cela continue :)
Personnellement, cette façon de systématiquement parler de biais, biais, biais, commence à me bassiner un peu. A un moment, quand 99% de l'humanité fonctionne comme ça, c'est que c'est par définition la normalité, et que le décrire comme un biais, une faiblesse, une anomalie, ça par contre c'est une vision du monde prescriptive bien rance. Il y a derrière cette façon de voir les gens une conception idéologique, élitiste et stigmatisante de la "rationnalité", dont seuls quelques élus éclairés peuvent se prévaloir au milieu de masses éteintes qui s'abandonnent à leurs passions. Déjà, ça pue. Ensuite, politiquement c'est stupide. Les humains tels qu'ils sont, voilà une vraie donnée politique. Oui, les affects (au sens de Lordon) jouent un rôle très important. Oui, les représentations (au sens de Bourdieu) jouent un rôle très important. Et même les mythes (au sens de Barthes). Ce que font les politiciens (mais aussi les publicitaires, les commerciaux, etc), c'est profiter de celà dans leur intérêt. Dire qu'il faut lire les programmes pour voter en conscience, c'est d'une aterrante candeur. Les programmes, en soit, on s'en tape, ils n'engagent à rien. Ce qui compte, c'est les affects, les représentations et les mythes qui sont mobilisés, les rapports de force sociaux entre les groupes et les mythes correspondants, etc. Les metadiscours sur les visions du monde sont eux aussi le champ d'une guerre. La tradition marxiste (avec son hypothèse de la lutte des classes) et la tradition économiste (avec son hypothèse de l'agent individuel rationnel), par exemple, cherchent à s'exclure mutuellement, parce qu'elles sont portées par des groupes différents. Et cette description même que je fais, m'est inspiré par les thèses de Gramsci (qui n'était pas la moitié d'un con, et qui devrait être cité dans cette série de vidéos) sur l'hégémonie culturelle, clairement contestataire, que des personnes ayant une vision du monde plus conservatrice me contesterait en invocant (à mon sens de manière fallacieuse, à leur yeux pour rétablir la vérité) des approches différentes, justement "économicistes", ou "psychologicistes", ou encore des sociologies conservatrices (comme celle de Boudon, dont Bronner est un disciple). A un moment, on a fait le tour même des métadiscours, qui se renvoient toujours l'accusation de partialité. Ces métadiscours sont "indépassables", dans le sens où ils sont construits de sorte à se donner pour valides à n'importe quel niveau de, "métatité". Même très cultivé, même très critique, même maîtrisant tous les métadiscours contradictoires, on est incapables de sortir des modes de fonctionnement fondamentaux du cerveau.
Il y a une incompréhension de départ sur le terme de "biais" dans ton message. Ce terme ne signifie nullement "anormal" ou "faiblesse" dans le contexte. Cela signifie "écart". Dans le cas de la psychologie, cela signifie l'écart entre la réalité et la perception de la réalité. Le fait que ce soit normal d'avoir un biais n'implique pas qu'on ne puisse pas critiquer les situations dans lesquels avoir un biais cognitif a des conséquences. Tout en sachant qu'être biaisé, ce n'est pas forcément mauvais dans d'autres situations. Par exemple, lorsque votre ami a un problème et vous le décrit, c'est un mécanisme positif que de ne pas forcément chercher à avoir un regard critique sur la situation mais de compatir avec lui dans sa façon de voir le problème parce que dans ces moments il a besoin de soutien.
MadNumForce j'ai une forte impression que tu as écouté tout ça d'une oreille très peu objective, et j'ai l'impression que tu es complètement passé à côté de la majorité du message
Ta série de vidéo est en train de me faire devenir un hooligan politique des théories de Mesquita, de Haidt, de la zetetique et de la théorie des jeux xD
Ca fait plaisir d'entre dire qu'on a pas assez d'infos pour prendre une décision, c'est un sentiment que j'ai et j'ai même du mal à me positionner dans le clivage politique
je vois que certains disent perdre espoir en regardant cette série. moi au contraire je trouve tous ça très encourageant. ces vidéos contribuent à une prise de conscience général. et les changements commencent tous par une prise de conscience. bref quoiqu'il en soit je tire mon chapeau a sciences for all pour toutes ces vidéos pationentes. j'ai hâte de voir les suivantes...
Merci encore pour le clin d'oeil :) Sinon la théorie politique contemporaine de la démocratie tente de se débarrasser de l'irrationalité des citoyens, notamment avec le modèle de la démocratie délibérative qui fonctionne via l'idéal d'une discussion qui rationaliserait les préférences des individus, mais trop idéale sans doute, car l'irrationalité semble toujours revenir par la petite porte !
Oui, la démocratie délibérative (ou plus généralement le fait de sélectionner aléatoirement un échantillon représentatif du peuple) pourrait carrément davantage responsabiliser ceux qui prennent des décisions. Cependant, la recherche empirique dans le domaine ne me semble pas très prometteuse : onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1467-9760.00148/full scholar.princeton.edu/sites/default/files/talim/files/the_deliberative_citizen_0.pdf Il me semble indispensable qu'elle soit accompagnée par des pédagogues et des médiateurs de qualité... et, je pense, que davantage d'expériences soient faites pour optimiser le processus de délibération.
1. Merci pour la vidéo, hyper intéressante et pertinente. 2. Je trouve que répondre aux commentaires de la vidéo précédente à la fin de la vidéo courante est une super idée. Tout le monde en profite et pas besoin d'attendre la FAQ annuelle. :-]
Merci pour ces vidéos et l'effort pédagogique qui y est fait. Je pense surtout aux rappels théoriques dans les encadrés qui permettent de mémoriser et de questionner davantage ses propres convictions sur la démocratie. Votez Lê aux prochaines élections !
Très bonne série de vidéo, je suis content que tu parles de ce genre de sujet car c'est beaucoup plus accessible que les mathématiques. Très bon travail,j'espère que ton travail deviendra plus visible.
J'ai toujours senti ce que tu décris ici, mais c'est toujours bon de rappeler les résultats scientifiques, notre raison a tendance à s'émousser sous les coups répété et quotidien des hooligans, des éditorialistes, etc. La citation de Box va direct dans mon intro de thèse ;) Nice T-shirt ! #aboriginalart
Il me paraissait tout de même intéressant d’aborder l’impact médiatique (dans le sens très large du terme) sur le choix des électeurs. Les Médias ne jouent-ils pas avec leurs ignorances ? Ne leurs imposent-ils pas une façon unique de voir le monde ? Peut-on parler hooliganisme médiatique ? En tout cas, merci beaucoup pour cette vidéo enrichissante et déjà très complète. J’attends la prochaine avec impatience.
Ainsi pour une démocratie cohérente et rationnelle il faudrait non seulement former quasiment tout les électeurs aux rouages immensément complexes de l'économie et de la politique, mais en plus il faudrait vaincre leur irrationalitionnalité (doute sur l'existence de ce mot). . . Cela semble compromettre l'avenir de la démocratie. Mais du coup pour un système plus performant, faudrait-il changer de critères de sélection de nos dirigeants? La compétence plutôt que la représentativité? Un concours pour la présidence résout le problème des votants mais un peuple est-il prêt à être gouverné par un individu qu'il n'a pas choisi? Ps: J'adore ta chaîne, merci pour le temps investit pour nous!
Voilà que je découvre cette vidéo super intéressante, qui me donne envie de voir toute la série. Encore une incitation* à réduire mon temps de sommeil pour tout voir :P Sur le fait que les gens continuent à voter pour un parti même après en avoir été déçu, il me semble qu'une autre explication, probablement moins coûteuse épistémiquement que celle de Caplan, est à chercher du côté de l'identité. Voter pour un parti donné est constitutif d'une certaine forme d'identité, influencée par les normes sociales, les groupes dans lesquels on s'inscrit, son histoire, la manière dont on se perçoit, etc. Cette identité peut s'exprimer via l'adhésion à un parti (les militants, les sympathisants) ou via l'adhésion à une idéologie (social-démocratie, droite libérale, etc.). Il me semble que cette explication n'exclut pas celle avancée par Caplan. On peut aussi argumenter que les électeurs déçus d'un élu pour qui ils ont voté peuvent interpréter cette déception comme un échec de l'élu seul : un social-démocrate peut juger que François Hollande a fait un mauvais mandat, sans pour autant que cela remette en cause sa croyance que la social-démocratie est la bonne voie pour organiser la société (l'exemple fonctionne avec un élu de n'importe quel bord politique). Cette identité peut aussi s'exprimer de manière "négative" : certes, l'élu en question m'a déçu, mais en même temps, je préfère un élu en phase avec mon identité qui me déçoit, plutôt qu'un élu portant une idéologie différente de celle en laquelle je crois. En d'autres termes, je préfère voter pour quelqu'un de mon bord qui m'a déçu, plutôt que pour quelqu'un d'un bord différent. Il y a certainement des recherches à faire au sujet de l'intersection entre identité et comportements politiques ! Tu l'as peut-être déjà abordé dans une autre vidéo de cette série, mais de manière plus fondamentale, la question de ce qu'est "'l'intérêt national" (ou "bien-être social" pour parler comme un économiste) est loin d'être évidente, car en règle générale une politique fait toujours des gagnants et des perdants. Alors comment pondérer les pertes et les gains des différents groupes concernés ? On touche ici à la philosophie politique (et à ce qu'on appelle les fonctions de bien-être social en économie), avec en embuscade les travaux de Stuart Mill, Hayek, Rawls ou encore Sen - entre autres ! *Je ne sais pas pourquoi tout le monde sur TH-cam dit "incentive", parce qu'en français on dit "incitation" ^^ (100% des économistes approuveront ce message, vu que la science économique n'est rien de moins que la science qui étudie les incitations et que je n'ai littéralement jamais entendu personne utiliser le terme anglais ^^)
La question de l'identité (de groupe) est au cœur des vidéos 26 et 27. Et je pense qu'elle est vraiment fondamentale à comprendre ;) Quant à la question de "l'intérêt national", ce sont les vidéos 1 à 5 !
Les débats politiques sont intéressants à regarder pour voir comment les gens se défendent, comme regarder leurs discours. Car le jeu est tel que le paraître a son importance, et aussi à l'international. Pour moi un bon débat politique (entre amis) est un débat structuré où les points de désaccord et de convergence sont identifiés et où on commence à s'expliquer ou à tenter d'expliquer les raisons de nos convictions (ou sur certains points reconnaître qu'on n'a pas les données pour). Cette vido est très intéressante en effet, car cela montre aussi à quel point l'Homme est par nature flemmard. Car changer d'opinion nécessite un grand chamboulement dans le cerveau qui à mon avis touche de très nombreuses zones et qui nécessite une dose d'énergie.
Très pédagogique comme explication, cela me rappelle l'idée de Scott Adams que les humain sont des "moist robots", en particulier que les humains sont rationnellement irrationnels. Il réfléchissait à cela sur la manipulation émotionnelle de Trump durant la dernière campagne.
Bonjour , premièrement merci beaucoup pour cette série de vidéo . je me permet de commenter ici une chose un peu légèrement traité précédemment et qui fait échos à la vidéo sur les synonymes à connotation opposés . Dans l'épisode 10 il est dit que pour défendre l'idée de démocratie , nous avons tendance à modifier la définition de ce mot . Mais utiliser des mots proche sémantiquement pour s'auto convaincre qu'il veulent dire la même chose est, certes intéressant, mais reste un écueil linguistique . Il faut aussi prendre en considération que la plupart des mots sont polysémiques ( ils ont plusieurs définition ) . Si nous considérons qu'un mot est égal à un autre , nous ne prenons pas en compte qu'il ne l'est que sur une des différentes manières de définir communément les deux mot . Par ailleurs je pense un peu comme Wittgenstein qu'il existe une sorte de tautologie du dictionnaire ( on définis des mots par des mots , eux même définis par des mots etc) . Les débats politique donnent plus souvent lieu à une joute oratoire qu'à un véritable débat . Il semblerais que notre mauvaise fois en dialectique soit lié à l'incapacité des mots à rendre compte du réel ( en même temps comment rendre compte d'une infinité d'objets avec un nombre finis de mots). Il serait intéressant d'établir une carte des mots ou ces derniers serait comme les pays (les plus proches sémantiquement n'aurait qu'une frontière entre eux) , les définition serait comme des villes , et les définitions communes à 2 ou plusieurs mots serait des villes placés sur les frontière . Une telle carte serait difficile à établir,certes , mais elle permettrait de rendre compte de la complexité du système verbale . Cela pourrait empêcher les dérives rhétoriques (celles dont parles Schopenhauer dans l'art d'avoir toujours raison) comme jouer sur l’homonymie d'un mot pour décrédibiliser l'argument de l'adversaire , j'ai encore l’idéal qu'un débat ne devrait pas être une joute oratoire et cette dérive me fait un peu peur . En bref, si nous raisonnons à partir de mots , nous ne pouvons pas dire qu'un raisonnement est valide si les objets que nous manipulons sont trop souple , dans le pire des cas une seul argumentation pourrait démontrer une chose et son contraire .
Toujours aussi intéressant. Je retiens qu'un électeur ne s'investit pas parce que son vote pèse epsilon et qu'il n'a pas à supporter les conséquences de son vote ... (bon sauf si on annonce qu'on vote FN ! lol)
Si les électeurs n'ont pas d'intérêt à être rationnels, est-ce qu'il ne faudrait pas supprimer les électeurs et donc les élections ? L'idée semble provocatrice car élection est malheureusement souvent compris comme un synonyme de démocratie... Mais des alternatives démocratiques sont possibles, comme le tirage au sort ! Ceux qui sont tirés au sort sont représentatifs de la population et, placés au centre de l'attention publique, ils ont tout intérêt à être rationnels pour éviter de se voir reprocher leurs décisions.
Selon une vidéo précédente, un politicien cherche à rester au pouvoir. En voulant rester au pouvoir, il cherchera à satisfaire les intuitions des votants. Ce genre de système tant à minimiser les situations de d'autres systèmes politiques où le dirigeant, en restant au pouvoir, va martyriser sa population.
Une personne tirée au sort ne reste pas au pouvoir de toute façon, elle ne sera jamais tirée au sort au seconde fois. Elle n'a donc pas intérêt à "faire plaisir" ni "à martyriser" , juste à faire ce qui lui semble le plus juste.
Avec un système de sélection aléatoire des dirigeants on peut laisser des pouvoirs conséquents à des gens tout à fais irresponsable. Étant donné l'étendue du pouvoir que possède le président en France et le hooliganisme politique qui sévit en ce moment ce genre de système me paraît quelque peu risqué . . . Cela prend 1000ans de faire pousser une forêt et ça prend 1jour pour la cramer. . .
Et donc? Que serait-il préférable de faire lors d'un vote comme celui des élections présidentielles ? Raisonner (le plus "correctement" possible) en s'informant un maximum ou abandonné? (en manifestant directement par exemple ) PS : j'ai adoré ta vidéo mais elle n'est pas apparu dans mes vidéos d'abonnement :/ Heureusement que je te suis fidèlement ; )
Un débat politique, si on parle débat TV, le but c'est pas de convaincre la personne en face c'est de convaincre le public :) Après si on veut débattre avec quelqu'un pour le convaincre sans qu'il y ait d'observateurs c'est différent (et plus fréquent dans la vie de tous les jours)
Hello. Je cherche (en Île de France) un groupe/cercle/assoce qui réfléchisse sur la philosophie politique, qui parle des différents modes de scrutin, mais aussi des différetns régimes (démocratie directe/participative, république, épistocratie). Vous pourriez m'aider s'il vous plaît ? Merci beaucoup !
Bonjour, très bonne vidéo, comme d'habitude. à la 6ème minute : "parce que vous pourrez peut-être soigner l'ignorance par de l'information..."... Non. Enfin pas à mon avis. En fait il suffit de regarder le monde d'aujourd'hui : jamais l'on a été autant informé. Et parmi ce flot d'information, combien de vrai, combien de fausse information ? Comment trier entre les deux ? etc. L'abondance d'information ne soigne pas l'ignorance, elle ne fait que créer un magma d'information. Je crois que c'est un concept connu des services de renseignement : la quantité d'information publique est gigantesque. C'était vrai avant l'internet (on avait des registres d'état civil, des cadastres, des affiliations à des clubs, des inscriptions sur une tonne de listes... Bref tracer le passé de quelqu'un, ces centres d'intérêt etc était en général faisable), alors maintenant... Le problème n'est pas d'avoir de l'information : le problème est de la trier pour en ressortir ce qui est à la fois crédible et intéressant. L'ignorance ne se soigne pas par l'information, elle se soigne... Je ne sais pas comment. Je dirais "en appliquant les préceptes de gens comme la chaîne hygiène mentale", mais en réalité les gens n'ont pas le temps de faire tout ce que conseille la chaîne (remonter à la source etc) chaque fois qu'ils entendent une info. Lorsque, le 7 mai à 20h, ils ont entendu "M. M. est le nouveau président de la République Française", ils ont simplement fait confiance au canal d'information qu'ils écoutait, parce que c'est ce qu'ils ont obligés de faire face à 99% des info qu'ils reçoivent, pour une simple question de temps : choisir faire confiance ou non à ce canal sans autres raisons. L'ignorance, ou plutôt l'accès à une information parfaite et fiable et je sais pas quoi, est un réel problème.
11:09 Moi j'ai un système qui maximise le bonheur moyen (je crois) et qui empêche l'adultère(quasi-sur) et qui ne discrimine pas l'homme ou la femme(certain) (j'ai élaboré ce système en 5 minutes et j'ai mis 15 minutes à le tester). -Envisage/simule tous les couples possibles,additionne le "pourcentage de classement(dernier choix 0% premier choix 100%,échelons également répartis) des deux individus concernés. - Puis forme les couples en commençant par les scores les plus élevés(évidemment les couples impliquant les personnes mariés suite à ce processus sont retirés) . J'ai testé et ça a donné la même chose que dans la vidéo pour le résultat. Si vous pouviez donner votre avis sur ce système ou liker si vous voulez que science4all s'y intéresse.
bonjour je voudrais savoir si les théories des démocraties intègrent l'agent en charge du lien entre le dirigeant politique au sens large et le citoyen individuel ? en France on peut l'appeler haut fonctionnaires car ce maillon de la chaîne est important pour l'impact dans la gestion de la société
Ça dépend de quelles théories des démocraties tu parles. Les théories des Mesquita, oui, sans doute. Après, on peut parler "d'hooliganisme démocratique" dans bien des contextes, où beaucoup considèrent que l'idéal démocratique est un objectif fondamental pour nos sociétés. Ceux-là vont vouloir se débarasser des hauts fonctionnaires.
Serait il possible de rationnaliser le vote: en proposant par exemple un qcm au lieu du vote classique qui permettrait de connaitre ce que désire l'individu pour la société et en combinant les réponses à ces qcm de mettre en lumière déjà les incohérence entre les attentes des individus, ce que veut l'un ne peut pas se faire car il est l'opposé de ce que veut l'autre. Ce qui permettrait de faire rélféchir les individus sur les possibilités du groupe et les impossibilités. Et enfin de proposer rationnellement le ou les partis qui devraient intervenir pour diriger. Pas seulement un parti unique mais le parti le plus adapté pour répondre à un besoin exprimé par la population. Nous aurions avec cette méthode un retour sur la volonté du groupe et une prise de décision plus rationnel du ou des candidats.
N'y a t-il pas une confusion entre conviction/impulsion et intuition ? Tu parles plus dans ta vidéo du premier thème que d'intuition il me semble. Sinon très bonne vidéo comme d'habitude
Je me demande si pour l'intérêt du bien commun, il ne serait pas préférable que chaque citoyen vote non pas pour ce qu'il pense être le bien commun, mais pour son intérêt personnel. Considérant que: -L'intérêt n'est pas pareil pour tout le monde et peut-parfois être contre l'intérêt d'un autre. Donc, trouver un intérêt qui soit commun à tout le monde est très rare. "L'intérêt commun" est donc en réalité un équilibre entre les différents intérêts. -Chaque intérêt personnel est souvent aussi l'intérêt d'un certain pourcentage de la population. -Tout le monde a le droit de vote. -La majorité des personnes sont beaucoup plus informées de leurs propres intérêts que de l'équilibre qu'il doit y avoir entre les différents intérêts. Si chacun vote selon son intérêt, l'équilibre ne sera pas créé via une réflexion profonde de chacun des individus, mais naturellement via le jeu de la démocratie lui-même. Ça expliquerait le fait que malgré que les individus peuvent voter de façon irrationnelle, notre sort commun s'améliore malgré tout d'avantage que dans les dictatures où des gens hautement instruits et rationnels sont au pouvoir. Autrement dit, si on fait la moyenne des opinions irrationnelles, ça pourrait donner quelque chose qui se rapproche le plus de l'opinion la plus parfaitement rationnelle. Éduquer la population, ne ferait qu'augmenter la précision vers cet opinion, mais augmenterait d'avantage la possibilité de chaque individus de veiller à son propre intérêt que de vraiment modifier le résultat d'une élection. Sinon, félicitation pour tes vidéos, ils font améliorer ma réflexion d'avantage que les débats entre deux camps qui répètent les mêmes arguments.
Est-ce que ce serait rationnel de mettre en place un système décisionnel (qui ne serait pas une démocratie et qui ne serait pas dirigé par des politiciens) 100% rationnel pour le bien de la nation et des individus?
Bon c'est un peu tard maintenant, mais à ton avis, comment doit on choisir son candidat? J'avais regardé une vidéo de Minute Papillon qui partait de ses "postulats" et qui prenait un par un les candidats et regardait si ça correspondait avec ses postulats ou pas. Perso j'avais réfléchi à un truc : je me suis dit : si on suppose que le monde "converge" vers un état donné, au sens mathématique du terme, comment est ce que je veux qu'il soit et quel est le candidat qui amènera le plus facilement vers la limite que je veux ... Il me semble que les gens votent pour 5 ans et ne réfléchissent pas sur le long terme et je trouve pourtant ça fondamental ...
Salut, je voulais déjà te faire cette remarque pour d'autres video, mais pourrais-tu faire un rappel de définition sur les termes technique anglais comme "incentives", je suppose que tu l'as expliqué dans d'autres video, mais vu que j'ai pris ta série de video en cours de route, je trouve ces termes parfois un peu flou, merci ! (juste une annotation écrite en bas de la video ou en description fera l'affaire je pense)
Si je fais le parallèle avec la démocratie semi-directe en Suisse, c'est ce qui arrive à chaque votation sur un référendum ou une initiative. La plupart des gens n'ayant pas les connaissances suffisantes pour vraiment se faire une idée par eux-même. Par exemple lors des votations sur les 6 semaines de vacances payées et celle sur le revenu de base inconditionnel (refusées toutes les deux par le peuple), d'un côté les milieux économiques et les partis bourgeois avaient comme arguments que ces deux initiatives mettraient en danger l'économie du pays en cas d'acceptation, que dans le cas du RBI, cela produirait des citoyens paresseux, que 6 semaines de vacances c'est beaucoup trop et que les PME ne peuvent pas donner 6 semaines de vacances (en Suisse, la loi oblige de donner un minimum de 4 semaines de vacances à partir de de l'âge de 20 ans, 5 semaines dès que l'on a X années d'ancienneté et 7 semaines après encore X années d'ancienneté, la norme actuelle tourne plutôt autour de 5 semaines de vacances de base, mais cela peut varier en fonction des conventions collectives de travail faites par branches),... dans l'autre camps, on mettait surtout en avant les bienfaits pour la santé, l'égalité entre citoyens, la possibilité de mieux concilier vie privée et vie professionnelle,... A chaque votation, une brochure explicative est jointe au matériel de vote expliquant les positions des pro ou anti initiative/référendum ainsi que le texte de l'initiative ou de la loi qui est combattue par le référendum, enfin, en dernière page, il y a les recommandations de votes du parlement et du Conseil Fédéral. Lors de débats public ou dans les journaux, il y a peu de chiffres (souvent des estimations), peu de références à des études scientifiques ou alors sont présentés des exemples similaires qui ont été mis en place ailleurs dans le monde (sachant que l'expérience ailleurs dans le monde n'est pas forcément importable en Suisse). Du coup, la majorité vote selon les recommandations des partis auxquels ils sont les plus proches, selon les arguments des uns ou des autres (arguments touchant plus souvent à l'émotionnel qu'au rationnel). En fonction de l'objet soumis au vote et en fonction de sa sensibilité politique (gauche, centre ou droite), le citoyen votera pour ou contre, mais l'objet fait beaucoup aussi surtout chez les jeunes qui sont un peu moins politisé que les générations qui les précèdent, ce qui fait qu'ils peuvent très bien suivre la gauche ou la droite en fonction de l'objet qui est mis en votation.
Si. Mais les gens ne vont pas aimer... du coup je vais parler de maths, en attendant que l'hooliganisme politique post-présidentiel se calme... Et ensuite, je vais me faire détester :P
J'ai l'impression que plus on avance dans ette série plus on se rend compte que l'être humain est très mauvais pour prendre des décisions... La solution ne se trouverait pas du côté des IA ? Serait-ce l'idée choquante que tu nous réserves pour la fin ?
si tout le monde se porte mieux, le pays entier est dans un meilleur état et les gens se plaignent moins, on vit donc en quelque sorte mieux en étant altruiste, ce qui fait qu'on pourrait comparer l'altruisme à un égoïsme intelligent
Peut-on si alors nous avons affaire à une masse d'hooligans politique considéré qu'ils prennent forcement la meilleur décision par une sorte de sagesse des foules ?
Bryan Caplan réfute cet argument au début de son livre. Il montre notamment que les avis des citoyens éduqués et ceux des économistes divergent de l'avis du grand public...
Il me semble que même pour des décisions économiques (acheter un produit) nous n'agissons pas du tout de façon rationnelle (calculs des bénéfice, risques, couts...) et sommes grandement influencés par les biais cognitifs, manipulations et autre formatages. Les publicitaires l'ont bien compris et s'adressent avant tout à nos émotions, nos affects plutôt qu'à notre raison, surtout quand l'utilité du produit n'est pas évidente (luxe, esthétique, gadgets...). C'est pourquoi le modèle économique abstrait de l'Homo Economicus, sensé agir rationnellement, qui est à la base de certaines théories libérales, a largement été critiqué, notamment par Daniel Kahneman (prix nobel d’économie) qui a démontré comment les biais cognitifs expliquent les cracks boursiers, les effets d’emballement ou les crises.
2:39 C'est pour ça que je suis pas mal opposé au libéralisme non régulé:comment imaginer une seule seconde que les motivations des particulier(gagner le plus d'argent) concordent avec le but de la société(bonheur moyen des individus/développement de la société /darwinisme) ? Perso j'en ressent la confirmation souvent...
Du coup comme notre scrutin est nul, que la majorité ne vote pas comme elle le voudrait/devrait, et qu'elle est mal informé ; peut-être que tout s'annule et que le candidat élu est toujours le bon? j'ai besoin d'espoir svp :''(
Je sais qu'on me l'a reproché, mais je répète ce que j'ai dit dans une vidéo précédente, avec quelques ajouts : Quand on sait que les politiciens sont gouvernés par leur soif de pouvoir et que les électeurs sont guidés par leur hooliganisme politique irrationnel, c'est quand même fou de voir à quel point la société se porte bien !
À aucun moment dans vos vidéos de cette nouvelle série (par ailleurs passionnante), vous ne remettez en cause le fait que la démocratie consiste à voter pour un candidat ou un parti. Pire, plus on avance, plus l'amalgame entre politique et économie devient visible. Hors, à mon avis qui, comme disait Desproges, est l'avis auquel j'ai le plus tendance à me référer, la démocratie n'est pas l'élection pas plus que la politique n'est l'économie. Ma vision de la démocratie est plus proche de celle de Paul Ricœur (l'analyse par tous de nos divergences et la détermination en commun des moyens pour les arbitrer) et je considère que la politique a à voir avec la vision de la société et non avec les moyens pour la mettre en place. Les théories mathématiques que vous abordez conduisent, en matière de politique, à se concentrer sur le scrutin alors que le scrutin n'est pas la démocratie, et en matière d'économie à des modèles prédictifs qui ont fait l'éclatante démonstration de leur inefficacité.
Les électeurs sont irrationnels, soit, c'est déprimant mais pas surprenant, surtout quand on entend des gens juger un candidat purement sur son apparence. Mais au-delà de ça, les candidats eux-mêmes sont ils rationnels, les politiques au pouvoir sont-ils rationnels ? Au final, la rationalité a-t-elle sa place dans la politique ? Comme tu le dis, il est très difficile d'évaluer les gains et pertes de certaines décisions politiques, surtout des actions censées avoir des résultats sur le long terme. J'ajouterais que cette évaluation dépends aussi du point de vue qu'on a. Exemple bateau, une mesure qui favorise la redistribution des richesses sera vue comme positive par ceux qui sont plutôt égalitaristes, mais comme négative pour ceux qui pensent que les inégalités sont un moteur de la productivité. Du coup, même en ayant le plus d'informations possible et un modèle prédictif fiable, il reste des choix qui reposent sur des valeurs morales, idéologiques, voire philosophiques parfois (l'homme est un loup pour l'homme vs il est bon par nature, par exemple). Tel que je le comprend, le rôle du politique ne consiste d'ailleurs pas à faire ces modèles et ces prédictions, ce sont plutôt des experts ou des fonctionnaires, et le politique est seulement celui qui, via son idéologie ou sa vision dira quelles valeurs priment dans les choix décisifs. En quelque sorte, l'irrationalité politique vient combler la rationalité administrative. Je souhaite que notre compréhension de la société, de la psychologie, de l'économie nous permette d'avoir le moins possible de vide à combler par des intuitions ou des valeurs morales, mais est-ce un but atteignable ?
7:20 Cela devient un peu moins bien à partir de là. Comment serait-il possible de dire qu'un candidat "a déçu" face à l'infinité des variables du réel ? En d'autres termes, quel serait le résultat sanctionnant une politique valide de celle qui ne le serait pas ? Cela concerne la binarité d'un système (soit bon ou mauvais), soit la conception commune de ce qu'est la politique. Alors qu'aucune politique n'est ni bonne ni mauvaise, mais sont-elles toutes plus ou moins effectives. Effectivité que l'on doit considérer en fonction de la conjoncture (une politique communiste d'une telle sorte pourrait correspondre ici mais pas là, ce qui peut poser le problème de l'idéologie ; ou conception figée et issue de la pure conceptualisation, et non pas de l'observation du réel et de l'émergence d'un système en fonction de celui-ci). Par ailleurs la vidéo part du postulat que le choix présenté aux électeurs serait le bon (comprendre, que le bon choix parmi les candidats présents leur est possible), ce qui, outre la faiblesse de l'approche binaire, sous-entend que nous serions dans le meilleur système possible, avec le meilleur candidat possible ("le bon choix"), alors que ce qui est présenté pourrait avoir pour tout ou partie (= les "meilleurs à égalité") une valeur effective similaire. Bref, en voulant mathématiser, on subodore déjà avoir toutes les variables qu'il faut, ce qui doit être distrayant de la part des mathématiciens puisqu'ils ont la matière pour se lancer dans des équations qui n'attendent qu'à être résolues. Si c'était si simple, le réel avec quelques variables vite fait, ce serait facile xD
Trop simpliste. Déjà, vu le nombre de politiques compétitives entre elles, on peut déjà considérer qu'il y a une forme de darwinisme qui s'applique à eux et que ce sont ceux qui sont les plus compétents pour rester au pouvoir qui restent.
depuis que je regarde la politique sous l'angle des théories de Mesquita, je trouve que les politiques sont tous brillants. Ils font très souvent ce qu'il faut pour maximiser leurs chances d'être et de rester au pouvoir. Si en débat, on pense ce qu'ils disent ne tient pas la route, c'est souvent parce qu'on oublie que leur objectif pendant le débat n'est pas de le faire avancer, ou de dire des choses justes. Leur objectif est de gagner des voix. Et frôler l'irrationnalité est souvent une très bonne stratégie pour gagner le coeur des électeurs irrationnels...
En économie aussi l'irrationalité prend souvent le pas... preuve en et des mouvements de marché initiés même si ils sont amplifiés par d'autres facteurs plus "automatiques". c'est bien le mouvement irrationnel des acteurs physiques au regard d'un événement ou d'une mauvaise information (vraie ou fausse) qui lance le " mouvement de panique" sur les marchés. l'économie aussi est assujettie a ce biais.
Platon disait que les citoyens qui peut avoir access au vote doivent être ce qui connaissaient au mieux la politique les autres personne tels que les marchands ou les paysans qui ne se préoccupent pas de cela peuvent causer des problème. Par exemple lorsque on présente une personne normal et vrai médecin devant un village qui doit choisir un médecin de village, il vont prendre ou élire la personne la plus convaincante, celle qui leur parait la plus facile a comprendre et bien sur comme le vrai médecin va utiliser des mots moins compliqué c'est bien celui ci qui va perdre au profit de la personne banal qui va pouvoir convaincre les villageaois plus facilement. on voit ici qui les villageois sont ignorant et il ne connaissent pas la médecine donc ils ont une incapacité pour élir un médecin qui pourtant a voulu les convaincre avec la réalité sur son métier. on comprend ici ce que voulait dire Platon, il voulait dire que le peuple n'est pas compétant pour pouvoir élire leur président ou chef d'état si eux meme ne sont pas conscient de celui qu'il faut choisir, il faut donc éduquer les élécteur de comment voter et prendre le choix le plus sage. Je voulait te poser la question : Est ce que cette situation peut résoudre le problème des différents vision présente dans la société et résoudre les conflits entre le peuple et leurs égoisme ?????
1:26 ça je ne pense pas que ce soit fondamentalement irrationnel. Les femmes sont attirées par les traits qui sont révélateurs d'un bon géniteur ("bon géniteur" n'est pas égale à un "bon mari/copain") alors que les hommes sont plutôt "programmés génétiquement" pour disséminer un maximum leur génome. Donc normalement, une femme qui eu un rapport consenti à moins de chance de regretter la grossesse imprévue qu'un homme. Si de base les processus des femmes sélectionnent de bons géniteurs, la seule raison qui pourrait pousser une femme à rejeter une grossesse c'est un contexte défavorable. Pour les hommes, c'est beaucoup moins le cas; comme la partenaire est beaucoup moins sélectionnée, il y a beaucoup plus de chance que l'homme n'ai simplement pas envi de se coltiner une femme qui n'est pas particulièrement intéressante. Donc c'est paradoxale, mais c'est plus risqué pour un homme de laisser libre court à ses pulsions sexuelles dans un monde sans avortement que pour une femme.
Pour moi c'est illusoir de vouloir séparer la pensée prescriptive de la pensée descriptive, cette dernière est nécessairement influencée par la 1er; les structures qui décrivent sont elles même celles qui prescrivent; toute approche demande une vision de base (subjective), une éthique
16:10 : déjà, si tu avais commencer par la vidéo où tu dit que le meilleur système de vote est en partie aléatoire, elle n'aurait pas été aussi bien ressue.
Science4All (français) merci je l'ai vu deja et je le considere parmis les meilleurs videos que j ai vu sans exageraration vraiment tu es exceptionnel continue et bon chance.respect from morrocco
Vidéo intéressante. Un point à priori incohérent qui m'a fait tilter à 1:08. Est-ce que cela ne rentre pas en contradiction avec un aspect de la théorie de Mesquita? (Je n'ai pas lu le livre.....pas encore) Notamment le point développé dans la vidéo de CGP grey de 7:06 à 7:45? th-cam.com/video/rStL7niR7gs/w-d-xo.html Quel serait l'intérêt de récompenser les blocs de citoyens s'ils ne réagissaient pas à l’attrait de *leur* récompense? Et dans l'hypothèse où les dirigeants le feraient, bien que 1:08 soit quand même vrai, cela rendrait du coup la théorie de Mesquita affreusement mauvaise. Puisque ses prédictions se basent (en partie) sur l'anticipation de telles manœuvres de la part de dirigeants. Si les blocs ne réagissaient pas vraiment comme ça, il serait impossible de prévoir comment les dirigeants évolueraient dans la scène politique (et donc accéderaient au pouvoir) puisque justement le fait est que les dirigeants pensent que c'est le cas et récompensent ou promettent en fonction de ça. Et sérieusement je sais pas si c'est moi mais en quoi les expériences citées *prouvent*-elles (même un peu) la nullité de l'hypothèse _égoïste_? Les enfants n'ont pas voté pour une super fête avec bonbons donc ils sont pas égoïstes? Et si on leur a proposé à la place une super fête avec Gâteaux? Sodas? Chips? On a très bien pu proposer autre chose de mieux (à leurs yeux) qu'un seul truc qui aurait pu _à priori_ les intéresser. Comment sait-on d'ailleurs si c'est vraiment les réformes citées qui les intéresseraient _vraiment_ le plus? Ensuite, peut-on m'expliquer en quoi c'est si surprenant que les hommes soient plus en faveur de l'avortement que les femmes? Serait-ce vraiment dans (ce qu'ils pensent être) leur intérêt de s'y opposer? Surtout si on analyse les choses en tenant compte des pays/cultures où ont été faits ces sondages. Autre point incohérent: Le choix que nous faisons par ce que tu appelles dans ta précédente vidéo "l'intuition". L'altruisme (au sens de ta définition, à savoir "se tirer une balle dans le pied") tiendrait plus du fait de la réflexion que de l'intuition. Etant donné qu'on raisonne d'abord avec nos émotions, on devrait tilter en premier lieu sur un programme ou une idéologie qui y correspond et qui a donc de fortes chances de s'aligner avec. Et donc qui serait quelque chose qui nous fasse personnellement réagir. C'est la construction que l'on fait ensuite ("qu'est-ce qui est bien pour le peuple, pour le pays, etc...") qui s'apparente à de la réflexion. Mais comme tu l'as si bien précisé, elle est déjà biaisée par notre "choix" initial. Du coup, on a bel et bien choisi dans *notre* intérêt, puisque notre réflexion "altruiste" est façonnée pour justifier notre position initiale (qui vient de ce qui nous touche nous personnellement). Et donc qu'est-ce que l'égoïsme? Comment ces études le définissent-elles? Comment ces expériences en mesurent-elle la portée? Il ne faudrait peut être pas confondre égoïsme et mauvaises intentions, ou devrais-je dire désintérêt total pour les autres...Bien sûr que tout le monde veut le bien du pays, de la planète et de la voie lactée...
Tes questions sont très pertinentes et je me les suis posées. J'avoue ne pas être tout à fait convaincu par Caplan sur ce point. Mais lui (et Jason Brennan) semblent si sûrs d'eux, et ont tellement étudié les données, que je leur laisse le bénéfice du doute (j'ai quand même rajouté un "très probablement non", plutôt que le "clairement non" de Caplan et Brennan). Ceci étant dit, je te rejoins sur le fait que l'égoïsme est très mal défini, et qu'il ne s'oppose pas à l'altruisme.
Ok, en effet ce "très probablement" m'avait tilté, merci pour le détail. En effet, il faudrait regarder de plus près leurs données (je n'ai rien compris au lien en description...:/)... Après pour éclaircir mon commentaire, je ne dis pas que l'égoïsme ne s'oppose pas à l'altruisme. Mais que l'égoïsme ne s'oppose pas à la _bonne intention_. Parce que je ne fais pas du tout rimer "bonne intention" et "altruisme". A peu près tout le monde est à peu près bien intentionné - je l'accorde, ça reste aussi mal défini(ssable?). Mais altruiste? Illustrons: Si un citoyen A qui vote a le choix entre candidats 1 et 2 et que 1 propose *la* réforme qui l'arrange lui personnellement (ou un de ses enfants, ou parents, ou un proche....) et que globalement (de son point de vue) 2 propose quelque chose de mieux pour la communauté et que le vote de A est décisif (et il le sait), choisira-t-il 1 ou 2? Cas extrême? Oui, certes. Mais c'est ce que _se tirer une balle dans le pied pour le bien d'autrui_ (ressemble plus à ma définition de l'altruisme) veut dire, non? L'égoïsme n'a pas tellement de raison de se manifester ou d'être perceptible si son intérêt n'est pas _réellement_ menacé (ou du moins de manière perçue par celui qui en est l'objet). D'autant plus que la raison de A trouvera une explication "altruiste" pour satisfaire et sa décision (déjà motivée par son intérêt) et ses bonnes intentions pour le monde. Des expériences illustrant un peu plus ces cas "extrêmes" seraient sans doute plus convaincantes/pertinentes...:/
J'aime bien la miniature ;) Cependant, est-ce bien rationnel que pi soit irrationnel (et pas tau, nah!) ? Dans ce cas là moi je vais me suicider parce-que les maths c'est censé être parfait, c'est l'oeuvre de dieu quand-même...
C'est rationels de dire que j'ai rien compris ?? Non plus sérieusement j'ai pas compris pourquoi on peut dire que le citoyen est rationel dans son irrationalité :/
Ben son vote n'est pas réfléchi donc pas rationnel, mais c'était prévisible car un vote sur un million c'est une goutte d'eau dans la mer (entre autres)
Dans la vie, quitte a réfléchir a ses actions, autant réfléchir sur d'autres choses que sur notre vote. Cela aura plus d'impact sur notre vie. C'est donc irrationnel de trop réfléchir a comment bien voter.
Lê, pourquoi ne fais-tu JAMAIS référence à Marx, Gramsci, Bourdieu, Foucault ou Barthes? Chacun à leur manière, ils ont proposé des grilles d'analyses (ou des développements sur des points particuliers) qui trouveraient complètement leur place dans cette série.
Essentiellement parce que je les connais mal. Je me trompe sans doute, mais il me semble aussi que leurs analyses n'ont pas autant de dimension "théorie des jeux" que Mesquita, Haidt ou Caplan. Il me semble aussi qu'il s'agit de théories moins "empiriques" que celles de Mesquita, Haidt ou Caplan. Mais encore une fois, je les connais très mal donc je me trompe sans doute.
Merci pour ta réponse (et ton travail en général!). Je ne sais pas exactement ce que tu entends par "dimension théorie des jeux" et "empirique". Ce sont des approches par le coté collectif plutôt que par le coté individuel, il en résulte qu'on ne peut évidement pas employer le même type de description. Mais alors que les théories de Haidt ou Caplan (Mesquita un peu moins, il me semble) font le postulat que l'on peut décrire la société comme la somme des comportements individuels (ou de petits groupes d'individus), ces théoriciens prennent au contraire la société (ou des "grands groupes" au sein de la société) comme la "matière de base" pour une description de la société. Il y a bien sûr des zones de chevauchement entre ces deux approches, parfois des similarités, mais méthodologiquement, on peut dire que ce sont des sortes d'opposés polaires. Personnellement je connais ces deux types d'approche, et il m'apparaît que, sans grande surprise, les théories qui prennent le collectif comme matériau de base sont plus pertinentes pour décrire la société, et notament la politique. A mon sens, tu devrais commencer à t'y intéresser pour cette raison. Dans un premier temps tu pourrais être un peu destabilisé par les importantes différences dans les "caisses à outils", mais tu retrouverais assez vite les similarités et les chevauchements. La théorie de Marx sur la lutte des classes, étant la plus ancienne, est aussi la plus "grossière" (elle réduit tout au rapport économique, et aux classes sociales), mais déjà ça pose un modèle qui est propice à une analyse type théorie des jeux (trois joueurs: bourgeoisie, classe moyenne, prolétariat; un jeu: les rapports de production). Et quand on passe chez Gramsci, Bourdieu, Barthes, là tu devrais trouver vraiment de quoi t'éclater. Gramsci parle ouvertement de la compétition pour l'hégémonie culturelle, Bourdieu parle de stratégies matrimoniales, univeristaires, économiques, etc et d'évaluation sociale, Barthes parle des croyances collectives, et j'aurai aussi pu mentionner Lordon, qui lui parle des affects en politique, c'est à dire de l'implication émotionelle des croyances. Foucault, c'est un peu plus compliqué, mais il vient en complément une fois qu'on a commencé à intégrer ce type d'approche. Bourdieu, Foucault, Barthes et Lordon se revendiquent du structuralisme. Marx est mort bien avant que le terme ne soit inventé, et Gramsci était dans les geôles de Mussolini alors que Lévi-Strauss crapahutait au Brésil, recueillant les matériaux qui serviraient de support à l'introduction de cette approche dans les sciences humaines.
Toi aussi visiblement t'as cru mélanche allait changer des choses, mais ce qui est sure c'est que la majorité ne voulait pas de lui et de sa démagogie opportuniste, ce n'est pas une élection présidentielle qui fait changer les choses... mais bien plus les législatives, tu fais le jeu de la popularité là
Je vais regarder jusqu'au bout mais j'ai deja envie de crier, les partisans FN et de droite votent généralement pour leur bien à eux uniquement... Le capitalisme est égoiste par essence
Je suis politiquement très ignorant. Vous avez pas idée à quel point je sais peu... Et ce n'est pas une fausse modestie. Dès que ça parle actualité, ça m'arrive régulièrement de devoir demander aux autres de quoi ils parlent...
Tous les commentaires rationnellement irrationnels seront supprimés
Science4All (français) Je pense qu'il faudrait que la France entière découvre cette série de vidéo pour qu'ils soient informés de leur non information même s'ils ne s'informent pas outre mesure^^
Science4All (français) Heu... je... je... crois que je vais me taire alors xD *bruit de cerveau qui fume*
Déjà qu'il ne s'informe pas plus que ça, si en plus ils doivent s'informer du pourquoi ils doivent s'informer .. ^^
et pour Le syndrome du larbin ?
POUR LE BIEN PUBLIC XD
Merci pour cette vidéo ! J'avais envie de traiter un sujet proche un de ces jours ; je le ferais peut-être mais j'avoue que c'est typiquement le genre de sujet sur lequel je crains les réactions hooliganesques... Pour illustrer le problème j'aime bien utiliser l'expérience de pensée suivante : suppose qu'un mois avant l'élection, on t'apprenne qu'en fait ton seul vote va déterminer le résultat de l'élection, et que tout le pays te tiendra dès lors pour responsable de ce résultat ; cela aura-t-il une influence sur ta façon de t'informer et de considérer ton vote (par rapport à la façon dont tu t'informes et considères ton vote normalement) ? En somme, t'informeras-tu davantage et différemment ? Prendrais-tu ton vote plus au sérieux ?
Il me semble qu'on ne peut que répondre "oui" à ces questions. Celui qui répondrait sincèrement "non" me paraîtrait complètement fou ; et pourtant, l'électeur rationnel devrait pouvoir répondre "oui" : un électeur rationnel serait un fou qui s'informe et vote comme s'il pensait sincèrement que son vote allait déterminer le résultat de l'élection. Il faut avoir la folie des grandeurs pour être un électeur rationnel !
En somme, si un électeur s'informe et vote d'une certaine façon, c'est notamment parce qu'il sait que son vote n'a pas de réelle influence sur le résultat de l'élection ; s'il était persuadé du contraire, il ne fait pas de doute qu'il s'informerait et considérerait les choses autrement. (Je l'avoue même pour mon propre vote, à vrai dire.)
Ainsi chaque électeur peut rationnellement se considérer comme irresponsable du résultat de l'élection, et c'est cette somme de petites décisions irresponsables qui fait effectivement le résultat de l'élection. C'est un problème pour la démocratie, en effet : la dilution de chaque vote dans une masse d'autres votes ne peut que générer des décisions littéralement irresponsables.
Yep... Maudite diffusion de la responsabilité...
Quand je t'écoute et que j'écoute des autres gens qui parlent de biais, de la façon de penser des gens, je voudrais pleurer, j'ai l'impression qu'au final, ça ne fait que nous faire nous rendre compte de la fatalité du propos. Il a beau toucher certaines personnes et peut-être les appeler à réfléchir, le monde est constitué d'une majorité de gens qui ne seront probablement jamais atteint par celui-ci.
Comment pourrait-on répandre la pensée critique et les modèles plus cohérents du monde ?
Au passage, j'adore cette série, elle m'a fait m'ouvrir à un tas d'idées formidables dont je n'imaginais l'existence. Bravo et continue
Je pense que l'une des réponses à cette question, c'est justement de continuer à voir, partager, commenter les "créations" (vidéos, articles, livres...) de vulgarisation, que ce soit de la Science, de la pensée critique ou autre. Chacun d'entre nous à une part de curiosité. Et je pense qu'il faut montrer aux gens qu'ils sont curieux, que non la Science ce n'est pas forcément quelque chose de difficile et d'incompréhensible.
Certes on est encore loin d'un succès planétaire, mais les vidéos de vulgarisation commencent à devenir populaires. Espérons donc que cela continue :)
mois quand j’écoute ce genre de gens je pense qu'il y a un forme biais non prise en compte dans leur raisonnement
Personnellement, cette façon de systématiquement parler de biais, biais, biais, commence à me bassiner un peu. A un moment, quand 99% de l'humanité fonctionne comme ça, c'est que c'est par définition la normalité, et que le décrire comme un biais, une faiblesse, une anomalie, ça par contre c'est une vision du monde prescriptive bien rance. Il y a derrière cette façon de voir les gens une conception idéologique, élitiste et stigmatisante de la "rationnalité", dont seuls quelques élus éclairés peuvent se prévaloir au milieu de masses éteintes qui s'abandonnent à leurs passions.
Déjà, ça pue. Ensuite, politiquement c'est stupide. Les humains tels qu'ils sont, voilà une vraie donnée politique. Oui, les affects (au sens de Lordon) jouent un rôle très important. Oui, les représentations (au sens de Bourdieu) jouent un rôle très important. Et même les mythes (au sens de Barthes). Ce que font les politiciens (mais aussi les publicitaires, les commerciaux, etc), c'est profiter de celà dans leur intérêt. Dire qu'il faut lire les programmes pour voter en conscience, c'est d'une aterrante candeur. Les programmes, en soit, on s'en tape, ils n'engagent à rien. Ce qui compte, c'est les affects, les représentations et les mythes qui sont mobilisés, les rapports de force sociaux entre les groupes et les mythes correspondants, etc.
Les metadiscours sur les visions du monde sont eux aussi le champ d'une guerre. La tradition marxiste (avec son hypothèse de la lutte des classes) et la tradition économiste (avec son hypothèse de l'agent individuel rationnel), par exemple, cherchent à s'exclure mutuellement, parce qu'elles sont portées par des groupes différents. Et cette description même que je fais, m'est inspiré par les thèses de Gramsci (qui n'était pas la moitié d'un con, et qui devrait être cité dans cette série de vidéos) sur l'hégémonie culturelle, clairement contestataire, que des personnes ayant une vision du monde plus conservatrice me contesterait en invocant (à mon sens de manière fallacieuse, à leur yeux pour rétablir la vérité) des approches différentes, justement "économicistes", ou "psychologicistes", ou encore des sociologies conservatrices (comme celle de Boudon, dont Bronner est un disciple).
A un moment, on a fait le tour même des métadiscours, qui se renvoient toujours l'accusation de partialité. Ces métadiscours sont "indépassables", dans le sens où ils sont construits de sorte à se donner pour valides à n'importe quel niveau de, "métatité". Même très cultivé, même très critique, même maîtrisant tous les métadiscours contradictoires, on est incapables de sortir des modes de fonctionnement fondamentaux du cerveau.
Il y a une incompréhension de départ sur le terme de "biais" dans ton message.
Ce terme ne signifie nullement "anormal" ou "faiblesse" dans le contexte. Cela signifie "écart". Dans le cas de la psychologie, cela signifie l'écart entre la réalité et la perception de la réalité.
Le fait que ce soit normal d'avoir un biais n'implique pas qu'on ne puisse pas critiquer les situations dans lesquels avoir un biais cognitif a des conséquences.
Tout en sachant qu'être biaisé, ce n'est pas forcément mauvais dans d'autres situations. Par exemple, lorsque votre ami a un problème et vous le décrit, c'est un mécanisme positif que de ne pas forcément chercher à avoir un regard critique sur la situation mais de compatir avec lui dans sa façon de voir le problème parce que dans ces moments il a besoin de soutien.
MadNumForce j'ai une forte impression que tu as écouté tout ça d'une oreille très peu objective, et j'ai l'impression que tu es complètement passé à côté de la majorité du message
Ta série de vidéo est en train de me faire devenir un hooligan politique des théories de Mesquita, de Haidt, de la zetetique et de la théorie des jeux xD
;)
pareil :) :)
Ca fait plaisir d'entre dire qu'on a pas assez d'infos pour prendre une décision, c'est un sentiment que j'ai et j'ai même du mal à me positionner dans le clivage politique
C'est sûr qu'on ne donne jamais la parole à ceux qui ne se positionnent pas...
je vois que certains disent perdre espoir en regardant cette série. moi au contraire je trouve tous ça très encourageant. ces vidéos contribuent à une prise de conscience général. et les changements commencent tous par une prise de conscience. bref quoiqu'il en soit je tire mon chapeau a sciences for all pour toutes ces vidéos pationentes. j'ai hâte de voir les suivantes...
Extrêmement intéressant comme d'habitude
Merci encore pour le clin d'oeil :) Sinon la théorie politique contemporaine de la démocratie tente de se débarrasser de l'irrationalité des citoyens, notamment avec le modèle de la démocratie délibérative qui fonctionne via l'idéal d'une discussion qui rationaliserait les préférences des individus, mais trop idéale sans doute, car l'irrationalité semble toujours revenir par la petite porte !
Oui, la démocratie délibérative (ou plus généralement le fait de sélectionner aléatoirement un échantillon représentatif du peuple) pourrait carrément davantage responsabiliser ceux qui prennent des décisions.
Cependant, la recherche empirique dans le domaine ne me semble pas très prometteuse :
onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/1467-9760.00148/full
scholar.princeton.edu/sites/default/files/talim/files/the_deliberative_citizen_0.pdf
Il me semble indispensable qu'elle soit accompagnée par des pédagogues et des médiateurs de qualité... et, je pense, que davantage d'expériences soient faites pour optimiser le processus de délibération.
La démocratie délibérative n'est elle pas ébranlée lorsqu'elle doit prendre une décision urgente?
1. Merci pour la vidéo, hyper intéressante et pertinente.
2. Je trouve que répondre aux commentaires de la vidéo précédente à la fin de la vidéo courante est une super idée. Tout le monde en profite et pas besoin d'attendre la FAQ annuelle. :-]
Merci pour ces vidéos et l'effort pédagogique qui y est fait. Je pense surtout aux rappels théoriques dans les encadrés qui permettent de mémoriser et de questionner davantage ses propres convictions sur la démocratie. Votez Lê aux prochaines élections !
Super série, j'ai appris plein de choses et ouvert mes chacras en science politique. Tu fais un très bon travail, merci.
Au fait la vie c'est un p**ain de paradoxe après ce que j'ai pu assimiler :/
PS: Super vidéo et série!
Surement la vidéo sur la politique la plus intelligente que j'ai jamais vu.
la citation de von Neumann est vraiment excellente, à méditer..
Très bonne série de vidéo, je suis content que tu parles de ce genre de sujet car c'est beaucoup plus accessible que les mathématiques. Très bon travail,j'espère que ton travail deviendra plus visible.
J'ai toujours senti ce que tu décris ici, mais c'est toujours bon de rappeler les résultats scientifiques, notre raison a tendance à s'émousser sous les coups répété et quotidien des hooligans, des éditorialistes, etc.
La citation de Box va direct dans mon intro de thèse ;)
Nice T-shirt ! #aboriginalart
Excellent choix de citation ^^
La citation en intro de ma thèse était "We build too many walls and not enough bridges" de Newton ;)
ce ++++ de scrutin de ++++ :) :) :) excellent. :)
Il me paraissait tout de même intéressant d’aborder l’impact médiatique (dans le sens très large du terme) sur le choix des électeurs. Les Médias ne jouent-ils pas avec leurs ignorances ? Ne leurs imposent-ils pas une façon unique de voir le monde ? Peut-on parler hooliganisme médiatique ? En tout cas, merci beaucoup pour cette vidéo enrichissante et déjà très complète. J’attends la prochaine avec impatience.
Ainsi pour une démocratie cohérente et rationnelle il faudrait non seulement former quasiment tout les électeurs aux rouages immensément complexes de l'économie et de la politique, mais en plus il faudrait vaincre leur irrationalitionnalité (doute sur l'existence de ce mot). . . Cela semble compromettre l'avenir de la démocratie. Mais du coup pour un système plus performant, faudrait-il changer de critères de sélection de nos dirigeants? La compétence plutôt que la représentativité? Un concours pour la présidence résout le problème des votants mais un peuple est-il prêt à être gouverné par un individu qu'il n'a pas choisi?
Ps: J'adore ta chaîne, merci pour le temps investit pour nous!
Tes vidéos sont en général supers mais celle-là est ENORME !!!
Merci beaucoup pour ton travail
Une vidéo qui pourrait presque changer le monde si tout le monde le savais :-)
Super vidéo encore une fois très instructive!
Voilà que je découvre cette vidéo super intéressante, qui me donne envie de voir toute la série. Encore une incitation* à réduire mon temps de sommeil pour tout voir :P
Sur le fait que les gens continuent à voter pour un parti même après en avoir été déçu, il me semble qu'une autre explication, probablement moins coûteuse épistémiquement que celle de Caplan, est à chercher du côté de l'identité. Voter pour un parti donné est constitutif d'une certaine forme d'identité, influencée par les normes sociales, les groupes dans lesquels on s'inscrit, son histoire, la manière dont on se perçoit, etc. Cette identité peut s'exprimer via l'adhésion à un parti (les militants, les sympathisants) ou via l'adhésion à une idéologie (social-démocratie, droite libérale, etc.). Il me semble que cette explication n'exclut pas celle avancée par Caplan.
On peut aussi argumenter que les électeurs déçus d'un élu pour qui ils ont voté peuvent interpréter cette déception comme un échec de l'élu seul : un social-démocrate peut juger que François Hollande a fait un mauvais mandat, sans pour autant que cela remette en cause sa croyance que la social-démocratie est la bonne voie pour organiser la société (l'exemple fonctionne avec un élu de n'importe quel bord politique).
Cette identité peut aussi s'exprimer de manière "négative" : certes, l'élu en question m'a déçu, mais en même temps, je préfère un élu en phase avec mon identité qui me déçoit, plutôt qu'un élu portant une idéologie différente de celle en laquelle je crois. En d'autres termes, je préfère voter pour quelqu'un de mon bord qui m'a déçu, plutôt que pour quelqu'un d'un bord différent.
Il y a certainement des recherches à faire au sujet de l'intersection entre identité et comportements politiques !
Tu l'as peut-être déjà abordé dans une autre vidéo de cette série, mais de manière plus fondamentale, la question de ce qu'est "'l'intérêt national" (ou "bien-être social" pour parler comme un économiste) est loin d'être évidente, car en règle générale une politique fait toujours des gagnants et des perdants. Alors comment pondérer les pertes et les gains des différents groupes concernés ? On touche ici à la philosophie politique (et à ce qu'on appelle les fonctions de bien-être social en économie), avec en embuscade les travaux de Stuart Mill, Hayek, Rawls ou encore Sen - entre autres !
*Je ne sais pas pourquoi tout le monde sur TH-cam dit "incentive", parce qu'en français on dit "incitation" ^^ (100% des économistes approuveront ce message, vu que la science économique n'est rien de moins que la science qui étudie les incitations et que je n'ai littéralement jamais entendu personne utiliser le terme anglais ^^)
La question de l'identité (de groupe) est au cœur des vidéos 26 et 27. Et je pense qu'elle est vraiment fondamentale à comprendre ;)
Quant à la question de "l'intérêt national", ce sont les vidéos 1 à 5 !
Les débats politiques sont intéressants à regarder pour voir comment les gens se défendent, comme regarder leurs discours.
Car le jeu est tel que le paraître a son importance, et aussi à l'international.
Pour moi un bon débat politique (entre amis) est un débat structuré où les points de désaccord et de convergence sont identifiés et où on commence à s'expliquer ou à tenter d'expliquer les raisons de nos convictions (ou sur certains points reconnaître qu'on n'a pas les données pour).
Cette vido est très intéressante en effet, car cela montre aussi à quel point l'Homme est par nature flemmard. Car changer d'opinion nécessite un grand chamboulement dans le cerveau qui à mon avis touche de très nombreuses zones et qui nécessite une dose d'énergie.
Très pédagogique comme explication, cela me rappelle l'idée de Scott Adams que les humain sont des "moist robots", en particulier que les humains sont rationnellement irrationnels. Il réfléchissait à cela sur la manipulation émotionnelle de Trump durant la dernière campagne.
Merci pour toutes les vidéos !
Toujours du très bon boulot ! 😉
Merci beaucoup pour ton travail !
Franchement ta meilleure vidéo sur la Democratie :)
Bonjour ,
premièrement merci beaucoup pour cette série de vidéo .
je me permet de commenter ici une chose un peu légèrement traité précédemment et qui fait échos à la vidéo sur les synonymes à connotation opposés .
Dans l'épisode 10 il est dit que pour défendre l'idée de démocratie , nous avons tendance à modifier la définition de ce mot .
Mais utiliser des mots proche sémantiquement pour s'auto convaincre qu'il veulent dire la même chose est, certes intéressant, mais reste un écueil linguistique .
Il faut aussi prendre en considération que la plupart des mots sont polysémiques ( ils ont plusieurs définition ) . Si nous considérons qu'un mot est égal à un autre , nous ne prenons pas en compte qu'il ne l'est que sur une des différentes manières de définir communément les deux mot .
Par ailleurs je pense un peu comme Wittgenstein qu'il existe une sorte de tautologie du dictionnaire ( on définis des mots par des mots , eux même définis par des mots etc) .
Les débats politique donnent plus souvent lieu à une joute oratoire qu'à un véritable débat . Il semblerais que notre mauvaise fois en dialectique soit lié à l'incapacité des mots à rendre compte du réel ( en même temps comment rendre compte d'une infinité d'objets avec un nombre finis de mots).
Il serait intéressant d'établir une carte des mots ou ces derniers serait comme les pays (les plus proches sémantiquement n'aurait qu'une frontière entre eux) , les définition serait comme des villes , et les définitions communes à 2 ou plusieurs mots
serait des villes placés sur les frontière . Une telle carte serait difficile à établir,certes , mais elle permettrait de rendre compte de la complexité du système verbale .
Cela pourrait empêcher les dérives rhétoriques (celles dont parles Schopenhauer dans l'art d'avoir toujours raison)
comme jouer sur l’homonymie d'un mot pour décrédibiliser l'argument de l'adversaire , j'ai encore l’idéal qu'un débat ne devrait pas être une joute oratoire et cette dérive me fait un peu peur .
En bref, si nous raisonnons à partir de mots , nous ne pouvons pas dire qu'un raisonnement est valide si les objets que nous manipulons sont trop souple , dans le pire des cas une seul argumentation pourrait démontrer une chose et son contraire .
Toujours aussi intéressant. Je retiens qu'un électeur ne s'investit pas parce que son vote pèse epsilon et qu'il n'a pas à supporter les conséquences de son vote ... (bon sauf si on annonce qu'on vote FN ! lol)
Si les électeurs n'ont pas d'intérêt à être rationnels, est-ce qu'il ne faudrait pas supprimer les électeurs et donc les élections ? L'idée semble provocatrice car élection est malheureusement souvent compris comme un synonyme de démocratie... Mais des alternatives démocratiques sont possibles, comme le tirage au sort ! Ceux qui sont tirés au sort sont représentatifs de la population et, placés au centre de l'attention publique, ils ont tout intérêt à être rationnels pour éviter de se voir reprocher leurs décisions.
Tu as un beau prénom
Selon une vidéo précédente, un politicien cherche à rester au pouvoir. En voulant rester au pouvoir, il cherchera à satisfaire les intuitions des votants.
Ce genre de système tant à minimiser les situations de d'autres systèmes politiques où le dirigeant, en restant au pouvoir, va martyriser sa population.
Une personne tirée au sort ne reste pas au pouvoir de toute façon, elle ne sera jamais tirée au sort au seconde fois. Elle n'a donc pas intérêt à "faire plaisir" ni "à martyriser" , juste à faire ce qui lui semble le plus juste.
Avec un système de sélection aléatoire des dirigeants on peut laisser des pouvoirs conséquents à des gens tout à fais irresponsable. Étant donné l'étendue du pouvoir que possède le président en France et le hooliganisme politique qui sévit en ce moment ce genre de système me paraît quelque peu risqué . . . Cela prend 1000ans de faire pousser une forêt et ça prend 1jour pour la cramer. . .
Et donc? Que serait-il préférable de faire lors d'un vote comme celui des élections présidentielles ? Raisonner (le plus "correctement" possible) en s'informant un maximum ou abandonné? (en manifestant directement par exemple )
PS : j'ai adoré ta vidéo mais elle n'est pas apparu dans mes vidéos d'abonnement :/ Heureusement que je te suis fidèlement ; )
Un débat politique, si on parle débat TV, le but c'est pas de convaincre la personne en face c'est de convaincre le public :) Après si on veut débattre avec quelqu'un pour le convaincre sans qu'il y ait d'observateurs c'est différent (et plus fréquent dans la vie de tous les jours)
meilleure vidéo de cette série
Hello. Je cherche (en Île de France) un groupe/cercle/assoce qui réfléchisse sur la philosophie politique, qui parle des différents modes de scrutin, mais aussi des différetns régimes (démocratie directe/participative, république, épistocratie). Vous pourriez m'aider s'il vous plaît ? Merci beaucoup !
Hâte de voir la suite
bravo pour cette vidéo très travaillée!!!
Bonjour,
très bonne vidéo, comme d'habitude.
à la 6ème minute : "parce que vous pourrez peut-être soigner l'ignorance par de l'information..."... Non. Enfin pas à mon avis. En fait il suffit de regarder le monde d'aujourd'hui : jamais l'on a été autant informé. Et parmi ce flot d'information, combien de vrai, combien de fausse information ? Comment trier entre les deux ? etc. L'abondance d'information ne soigne pas l'ignorance, elle ne fait que créer un magma d'information.
Je crois que c'est un concept connu des services de renseignement : la quantité d'information publique est gigantesque. C'était vrai avant l'internet (on avait des registres d'état civil, des cadastres, des affiliations à des clubs, des inscriptions sur une tonne de listes... Bref tracer le passé de quelqu'un, ces centres d'intérêt etc était en général faisable), alors maintenant... Le problème n'est pas d'avoir de l'information : le problème est de la trier pour en ressortir ce qui est à la fois crédible et intéressant. L'ignorance ne se soigne pas par l'information, elle se soigne... Je ne sais pas comment. Je dirais "en appliquant les préceptes de gens comme la chaîne hygiène mentale", mais en réalité les gens n'ont pas le temps de faire tout ce que conseille la chaîne (remonter à la source etc) chaque fois qu'ils entendent une info. Lorsque, le 7 mai à 20h, ils ont entendu "M. M. est le nouveau président de la République Française", ils ont simplement fait confiance au canal d'information qu'ils écoutait, parce que c'est ce qu'ils ont obligés de faire face à 99% des info qu'ils reçoivent, pour une simple question de temps : choisir faire confiance ou non à ce canal sans autres raisons.
L'ignorance, ou plutôt l'accès à une information parfaite et fiable et je sais pas quoi, est un réel problème.
bonjour,
possible de mettre le lien sur la publication évoquée à la 10ème minute en lien avec la théorie des jeux ?merci
11:09 Moi j'ai un système qui maximise le bonheur moyen (je crois) et qui empêche l'adultère(quasi-sur) et qui ne discrimine pas l'homme ou la femme(certain) (j'ai élaboré ce système en 5 minutes et j'ai mis 15 minutes à le tester).
-Envisage/simule tous les couples possibles,additionne le "pourcentage de classement(dernier choix 0% premier choix 100%,échelons également répartis) des deux individus concernés.
- Puis forme les couples en commençant par les scores les plus élevés(évidemment les couples impliquant les personnes mariés suite à ce processus sont retirés) .
J'ai testé et ça a donné la même chose que dans la vidéo pour le résultat.
Si vous pouviez donner votre avis sur ce système ou liker si vous voulez que science4all s'y intéresse.
tu as mis pi dans ta miniature ? Il a encore assez de légitimité à tes yeux? ^^
Pour parler d'irrationnalité, je trouvais l'image très appropriée ^^
(ce put*** d'hooliganisme pro-π, on en parle ???)
Fire Lemon wtf
(autour de 16:10) mais ceci est un teaser dis donc !
Trop de curiosité qui ne sera satisfaite que dans plusieurs semaines/épisodes...
Héhé... patience, patience...
"la quasi-totalité des électeurs, sont politiquement ignorants" I see where all this is heading -_-
bonjour
je voudrais savoir si les théories des démocraties intègrent l'agent en charge du lien entre le dirigeant politique au sens large et le citoyen individuel ?
en France on peut l'appeler haut fonctionnaires
car ce maillon de la chaîne est important pour l'impact dans la gestion de la société
Ça dépend de quelles théories des démocraties tu parles. Les théories des Mesquita, oui, sans doute.
Après, on peut parler "d'hooliganisme démocratique" dans bien des contextes, où beaucoup considèrent que l'idéal démocratique est un objectif fondamental pour nos sociétés. Ceux-là vont vouloir se débarasser des hauts fonctionnaires.
Le fou rire que j'ai eu en imaginant 7 milliards de gens à poil dans leur forêt personnelle :D
Serait il possible de rationnaliser le vote: en proposant par exemple un qcm au lieu du vote classique qui permettrait de connaitre ce que désire l'individu pour la société et en combinant les réponses à ces qcm de mettre en lumière déjà les incohérence entre les attentes des individus, ce que veut l'un ne peut pas se faire car il est l'opposé de ce que veut l'autre. Ce qui permettrait de faire rélféchir les individus sur les possibilités du groupe et les impossibilités. Et enfin de proposer rationnellement le ou les partis qui devraient intervenir pour diriger. Pas seulement un parti unique mais le parti le plus adapté pour répondre à un besoin exprimé par la population.
Nous aurions avec cette méthode un retour sur la volonté du groupe et une prise de décision plus rationnel du ou des candidats.
Ouille ouille ouille les tympans à 2:48 ! Même des vidéastes très brillants sont mal informés sur les adverbes...
N'y a t-il pas une confusion entre conviction/impulsion et intuition ? Tu parles plus dans ta vidéo du premier thème que d'intuition il me semble. Sinon très bonne vidéo comme d'habitude
Je me demande si pour l'intérêt du bien commun, il ne serait pas préférable que chaque citoyen vote non pas pour ce qu'il pense être le bien commun, mais pour son intérêt personnel.
Considérant que:
-L'intérêt n'est pas pareil pour tout le monde et peut-parfois être contre l'intérêt d'un autre. Donc, trouver un intérêt qui soit commun à tout le monde est très rare. "L'intérêt commun" est donc en réalité un équilibre entre les différents intérêts.
-Chaque intérêt personnel est souvent aussi l'intérêt d'un certain pourcentage de la population.
-Tout le monde a le droit de vote.
-La majorité des personnes sont beaucoup plus informées de leurs propres intérêts que de l'équilibre qu'il doit y avoir entre les différents intérêts.
Si chacun vote selon son intérêt, l'équilibre ne sera pas créé via une réflexion profonde de chacun des individus, mais naturellement via le jeu de la démocratie lui-même. Ça expliquerait le fait que malgré que les individus peuvent voter de façon irrationnelle, notre sort commun s'améliore malgré tout d'avantage que dans les dictatures où des gens hautement instruits et rationnels sont au pouvoir. Autrement dit, si on fait la moyenne des opinions irrationnelles, ça pourrait donner quelque chose qui se rapproche le plus de l'opinion la plus parfaitement rationnelle. Éduquer la population, ne ferait qu'augmenter la précision vers cet opinion, mais augmenterait d'avantage la possibilité de chaque individus de veiller à son propre intérêt que de vraiment modifier le résultat d'une élection.
Sinon, félicitation pour tes vidéos, ils font améliorer ma réflexion d'avantage que les débats entre deux camps qui répètent les mêmes arguments.
Est-ce que ce serait rationnel de mettre en place un système décisionnel (qui ne serait pas une démocratie et qui ne serait pas dirigé par des politiciens) 100% rationnel pour le bien de la nation et des individus?
Pouvez vous recommander un bon livre , de theorie des jeux appliquer au comportement humains ?
Bon c'est un peu tard maintenant, mais à ton avis, comment doit on choisir son candidat? J'avais regardé une vidéo de Minute Papillon qui partait de ses "postulats" et qui prenait un par un les candidats et regardait si ça correspondait avec ses postulats ou pas.
Perso j'avais réfléchi à un truc : je me suis dit : si on suppose que le monde "converge" vers un état donné, au sens mathématique du terme, comment est ce que je veux qu'il soit et quel est le candidat qui amènera le plus facilement vers la limite que je veux ... Il me semble que les gens votent pour 5 ans et ne réfléchissent pas sur le long terme et je trouve pourtant ça fondamental ...
Salut, je voulais déjà te faire cette remarque pour d'autres video, mais pourrais-tu faire un rappel de définition sur les termes technique anglais comme "incentives", je suppose que tu l'as expliqué dans d'autres video, mais vu que j'ai pris ta série de video en cours de route, je trouve ces termes parfois un peu flou, merci !
(juste une annotation écrite en bas de la video ou en description fera l'affaire je pense)
Salut salut salut salut, salut salut salut salut et merci encore pour tout l'poisson !!!
"incentives" = "ce que tu as intérêt à faire pour toi et selon toi"
Merci
Merci.
Si je fais le parallèle avec la démocratie semi-directe en Suisse, c'est ce qui arrive à chaque votation sur un référendum ou une initiative. La plupart des gens n'ayant pas les connaissances suffisantes pour vraiment se faire une idée par eux-même. Par exemple lors des votations sur les 6 semaines de vacances payées et celle sur le revenu de base inconditionnel (refusées toutes les deux par le peuple), d'un côté les milieux économiques et les partis bourgeois avaient comme arguments que ces deux initiatives mettraient en danger l'économie du pays en cas d'acceptation, que dans le cas du RBI, cela produirait des citoyens paresseux, que 6 semaines de vacances c'est beaucoup trop et que les PME ne peuvent pas donner 6 semaines de vacances (en Suisse, la loi oblige de donner un minimum de 4 semaines de vacances à partir de de l'âge de 20 ans, 5 semaines dès que l'on a X années d'ancienneté et 7 semaines après encore X années d'ancienneté, la norme actuelle tourne plutôt autour de 5 semaines de vacances de base, mais cela peut varier en fonction des conventions collectives de travail faites par branches),... dans l'autre camps, on mettait surtout en avant les bienfaits pour la santé, l'égalité entre citoyens, la possibilité de mieux concilier vie privée et vie professionnelle,...
A chaque votation, une brochure explicative est jointe au matériel de vote expliquant les positions des pro ou anti initiative/référendum ainsi que le texte de l'initiative ou de la loi qui est combattue par le référendum, enfin, en dernière page, il y a les recommandations de votes du parlement et du Conseil Fédéral.
Lors de débats public ou dans les journaux, il y a peu de chiffres (souvent des estimations), peu de références à des études scientifiques ou alors sont présentés des exemples similaires qui ont été mis en place ailleurs dans le monde (sachant que l'expérience ailleurs dans le monde n'est pas forcément importable en Suisse). Du coup, la majorité vote selon les recommandations des partis auxquels ils sont les plus proches, selon les arguments des uns ou des autres (arguments touchant plus souvent à l'émotionnel qu'au rationnel). En fonction de l'objet soumis au vote et en fonction de sa sensibilité politique (gauche, centre ou droite), le citoyen votera pour ou contre, mais l'objet fait beaucoup aussi surtout chez les jeunes qui sont un peu moins politisé que les générations qui les précèdent, ce qui fait qu'ils peuvent très bien suivre la gauche ou la droite en fonction de l'objet qui est mis en votation.
Pas mal !
tu n'as pas de proposition alternative a la démocratie ?
Si. Mais les gens ne vont pas aimer... du coup je vais parler de maths, en attendant que l'hooliganisme politique post-présidentiel se calme...
Et ensuite, je vais me faire détester :P
les vidéos dont vous donnez les liens sont-elles des vidéos à voir où des vidéos qui sont un exemple de ce que vous critiquez ?
euh... je dirai, les deux ,elles poussent le sujet plus loin, mais ne sont pas indispensables a la comprehension .
Elles sont à voir !!!
J'ai l'impression que plus on avance dans ette série plus on se rend compte que l'être humain est très mauvais pour prendre des décisions... La solution ne se trouverait pas du côté des IA ? Serait-ce l'idée choquante que tu nous réserves pour la fin ?
Non... En tout cas pas les IA d'aujourd'hui... (www.theverge.com/2016/3/24/11297050/tay-microsoft-chatbot-racist)
Oui j'en avais entendu parler Internet est un endroit dangereux... même pour les IA
Vivement que tu parles des idées scandaleuses ! Je sens que ça va être très amusant
Haha... je vais parler un peu maths dans les vidéos à venir, avant de perdre tous mes abonnés ^^
si tout le monde se porte mieux, le pays entier est dans un meilleur état et les gens se plaignent moins, on vit donc en quelque sorte mieux en étant altruiste, ce qui fait qu'on pourrait comparer l'altruisme à un égoïsme intelligent
Peut-on si alors nous avons affaire à une masse d'hooligans politique considéré qu'ils prennent forcement la meilleur décision par une sorte de sagesse des foules ?
Bryan Caplan réfute cet argument au début de son livre. Il montre notamment que les avis des citoyens éduqués et ceux des économistes divergent de l'avis du grand public...
7:50
c'est juste, ça a eu lieu en Autriche. Vidéo intéressante :p
Il me semble que même pour des décisions économiques (acheter un produit) nous n'agissons pas du tout de façon rationnelle (calculs des bénéfice, risques, couts...) et sommes grandement influencés par les biais cognitifs, manipulations et autre formatages. Les publicitaires l'ont bien compris et s'adressent avant tout à nos émotions, nos affects plutôt qu'à notre raison, surtout quand l'utilité du produit n'est pas évidente (luxe, esthétique, gadgets...). C'est pourquoi le modèle économique abstrait de l'Homo Economicus, sensé agir rationnellement, qui est à la base de certaines théories libérales, a largement été critiqué, notamment par Daniel Kahneman (prix nobel d’économie) qui a démontré comment les biais cognitifs expliquent les cracks boursiers, les effets d’emballement ou les crises.
Très bonne remarque qui est démontrée ici th-cam.com/video/1JQE4YZS1Cg/w-d-xo.html (Horizon-Gull)
2:39 C'est pour ça que je suis pas mal opposé au libéralisme non régulé:comment imaginer une seule seconde que les motivations des particulier(gagner le plus d'argent) concordent avec le but de la société(bonheur moyen des individus/développement de la société /darwinisme) ? Perso j'en ressent la confirmation souvent...
Du coup comme notre scrutin est nul, que la majorité ne vote pas comme elle le voudrait/devrait, et qu'elle est mal informé ; peut-être que tout s'annule et que le candidat élu est toujours le bon?
j'ai besoin d'espoir svp :''(
Je sais qu'on me l'a reproché, mais je répète ce que j'ai dit dans une vidéo précédente, avec quelques ajouts :
Quand on sait que les politiciens sont gouvernés par leur soif de pouvoir et que les électeurs sont guidés par leur hooliganisme politique irrationnel, c'est quand même fou de voir à quel point la société se porte bien !
À aucun moment dans vos vidéos de cette nouvelle série (par ailleurs passionnante), vous ne remettez en cause le fait que la démocratie consiste à voter pour un candidat ou un parti. Pire, plus on avance, plus l'amalgame entre politique et économie devient visible. Hors, à mon avis qui, comme disait Desproges, est l'avis auquel j'ai le plus tendance à me référer, la démocratie n'est pas l'élection pas plus que la politique n'est l'économie.
Ma vision de la démocratie est plus proche de celle de Paul Ricœur (l'analyse par tous de nos divergences et la détermination en commun des moyens pour les arbitrer) et je considère que la politique a à voir avec la vision de la société et non avec les moyens pour la mettre en place. Les théories mathématiques que vous abordez conduisent, en matière de politique, à se concentrer sur le scrutin alors que le scrutin n'est pas la démocratie, et en matière d'économie à des modèles prédictifs qui ont fait l'éclatante démonstration de leur inefficacité.
La raison est l'avocat de l'intuition, et l'avocat de la raison, c'est la violence ?
Les électeurs sont irrationnels, soit, c'est déprimant mais pas surprenant, surtout quand on entend des gens juger un candidat purement sur son apparence. Mais au-delà de ça, les candidats eux-mêmes sont ils rationnels, les politiques au pouvoir sont-ils rationnels ? Au final, la rationalité a-t-elle sa place dans la politique ?
Comme tu le dis, il est très difficile d'évaluer les gains et pertes de certaines décisions politiques, surtout des actions censées avoir des résultats sur le long terme. J'ajouterais que cette évaluation dépends aussi du point de vue qu'on a. Exemple bateau, une mesure qui favorise la redistribution des richesses sera vue comme positive par ceux qui sont plutôt égalitaristes, mais comme négative pour ceux qui pensent que les inégalités sont un moteur de la productivité. Du coup, même en ayant le plus d'informations possible et un modèle prédictif fiable, il reste des choix qui reposent sur des valeurs morales, idéologiques, voire philosophiques parfois (l'homme est un loup pour l'homme vs il est bon par nature, par exemple).
Tel que je le comprend, le rôle du politique ne consiste d'ailleurs pas à faire ces modèles et ces prédictions, ce sont plutôt des experts ou des fonctionnaires, et le politique est seulement celui qui, via son idéologie ou sa vision dira quelles valeurs priment dans les choix décisifs. En quelque sorte, l'irrationalité politique vient combler la rationalité administrative. Je souhaite que notre compréhension de la société, de la psychologie, de l'économie nous permette d'avoir le moins possible de vide à combler par des intuitions ou des valeurs morales, mais est-ce un but atteignable ?
7:20 Cela devient un peu moins bien à partir de là. Comment serait-il possible de dire qu'un candidat "a déçu" face à l'infinité des variables du réel ? En d'autres termes, quel serait le résultat sanctionnant une politique valide de celle qui ne le serait pas ? Cela concerne la binarité d'un système (soit bon ou mauvais), soit la conception commune de ce qu'est la politique. Alors qu'aucune politique n'est ni bonne ni mauvaise, mais sont-elles toutes plus ou moins effectives. Effectivité que l'on doit considérer en fonction de la conjoncture (une politique communiste d'une telle sorte pourrait correspondre ici mais pas là, ce qui peut poser le problème de l'idéologie ; ou conception figée et issue de la pure conceptualisation, et non pas de l'observation du réel et de l'émergence d'un système en fonction de celui-ci).
Par ailleurs la vidéo part du postulat que le choix présenté aux électeurs serait le bon (comprendre, que le bon choix parmi les candidats présents leur est possible), ce qui, outre la faiblesse de l'approche binaire, sous-entend que nous serions dans le meilleur système possible, avec le meilleur candidat possible ("le bon choix"), alors que ce qui est présenté pourrait avoir pour tout ou partie (= les "meilleurs à égalité") une valeur effective similaire. Bref, en voulant mathématiser, on subodore déjà avoir toutes les variables qu'il faut, ce qui doit être distrayant de la part des mathématiciens puisqu'ils ont la matière pour se lancer dans des équations qui n'attendent qu'à être résolues. Si c'était si simple, le réel avec quelques variables vite fait, ce serait facile xD
la quasi totalité des politiques sont incompétents...
Trop simpliste.
Déjà, vu le nombre de politiques compétitives entre elles, on peut déjà considérer qu'il y a une forme de darwinisme qui s'applique à eux et que ce sont ceux qui sont les plus compétents pour rester au pouvoir qui restent.
depuis que je regarde la politique sous l'angle des théories de Mesquita, je trouve que les politiques sont tous brillants.
Ils font très souvent ce qu'il faut pour maximiser leurs chances d'être et de rester au pouvoir.
Si en débat, on pense ce qu'ils disent ne tient pas la route, c'est souvent parce qu'on oublie que leur objectif pendant le débat n'est pas de le faire avancer, ou de dire des choses justes. Leur objectif est de gagner des voix. Et frôler l'irrationnalité est souvent une très bonne stratégie pour gagner le coeur des électeurs irrationnels...
C'est bien ce qu'il me semble. Brillant par leur incompétence
En économie aussi l'irrationalité prend souvent le pas... preuve en et des mouvements de marché initiés même si ils sont amplifiés par d'autres facteurs plus "automatiques". c'est bien le mouvement irrationnel des acteurs physiques au regard d'un événement ou d'une mauvaise information (vraie ou fausse) qui lance le " mouvement de panique" sur les marchés. l'économie aussi est assujettie a ce biais.
Platon disait que les citoyens qui peut avoir access au vote doivent être ce qui connaissaient au mieux la politique les autres personne tels que les marchands ou les paysans qui ne se préoccupent pas de cela peuvent causer des problème. Par exemple lorsque on présente une personne normal et vrai médecin devant un village qui doit choisir un médecin de village, il vont prendre ou élire la personne la plus convaincante, celle qui leur parait la plus facile a comprendre et bien sur comme le vrai médecin va utiliser des mots moins compliqué c'est bien celui ci qui va perdre au profit de la personne banal qui va pouvoir convaincre les villageaois plus facilement. on voit ici qui les villageois sont ignorant et il ne connaissent pas la médecine donc ils ont une incapacité pour élir un médecin qui pourtant a voulu les convaincre avec la réalité sur son métier. on comprend ici ce que voulait dire Platon, il voulait dire que le peuple n'est pas compétant pour pouvoir élire leur président ou chef d'état si eux meme ne sont pas conscient de celui qu'il faut choisir, il faut donc éduquer les élécteur de comment voter et prendre le choix le plus sage. Je voulait te poser la question : Est ce que cette situation peut résoudre le problème des différents vision présente dans la société et résoudre les conflits entre le peuple et leurs égoisme ?????
1:55 certains, mais beaucoup ne le font pas!
"Virtuellement".. bel anglicisme pour dire "pratiquement". Virtuellement = dans un monde virtuel :)
C'est vraiment ça , la citation de Von Neuman ?
3:11 Attends, un yotta c'est 10^24 nan ? Ce serait Yocto la bonne expression normalement
1:26 ça je ne pense pas que ce soit fondamentalement irrationnel. Les femmes sont attirées par les traits qui sont révélateurs d'un bon géniteur ("bon géniteur" n'est pas égale à un "bon mari/copain") alors que les hommes sont plutôt "programmés génétiquement" pour disséminer un maximum leur génome. Donc normalement, une femme qui eu un rapport consenti à moins de chance de regretter la grossesse imprévue qu'un homme. Si de base les processus des femmes sélectionnent de bons géniteurs, la seule raison qui pourrait pousser une femme à rejeter une grossesse c'est un contexte défavorable. Pour les hommes, c'est beaucoup moins le cas; comme la partenaire est beaucoup moins sélectionnée, il y a beaucoup plus de chance que l'homme n'ai simplement pas envi de se coltiner une femme qui n'est pas particulièrement intéressante.
Donc c'est paradoxale, mais c'est plus risqué pour un homme de laisser libre court à ses pulsions sexuelles dans un monde sans avortement que pour une femme.
Ignorance is strengh
Pour moi c'est illusoir de vouloir séparer la pensée prescriptive de la pensée descriptive, cette dernière est nécessairement influencée par la 1er; les structures qui décrivent sont elles même celles qui prescrivent; toute approche demande une vision de base (subjective), une éthique
On reviendra sur ça :P
16:10 : déjà, si tu avais commencer par la vidéo où tu dit que le meilleur système de vote est en partie aléatoire, elle n'aurait pas été aussi bien ressue.
Detrimental en anglais = Préjudiciable en français
Hooliganisme linguistique, quand tu nous tiens...
donnez moi des conseils s'il te plaît pour que je sois un chercheur en math au futur et.merci infiniment
J'ai fait une vidéo où je donne des conseils pour devenir fort en maths : th-cam.com/video/jOBYSDVbvB4/w-d-xo.html
Science4All (français) merci je l'ai vu deja et je le considere parmis les meilleurs videos que j ai vu sans exageraration vraiment tu es exceptionnel continue et bon chance.respect from morrocco
Vidéo intéressante.
Un point à priori incohérent qui m'a fait tilter à 1:08. Est-ce que cela ne rentre pas en contradiction avec un aspect de la théorie de Mesquita? (Je n'ai pas lu le livre.....pas encore) Notamment le point développé dans la vidéo de CGP grey de 7:06 à 7:45? th-cam.com/video/rStL7niR7gs/w-d-xo.html
Quel serait l'intérêt de récompenser les blocs de citoyens s'ils ne réagissaient pas à l’attrait de *leur* récompense?
Et dans l'hypothèse où les dirigeants le feraient, bien que 1:08 soit quand même vrai, cela rendrait du coup la théorie de Mesquita affreusement mauvaise. Puisque ses prédictions se basent (en partie) sur l'anticipation de telles manœuvres de la part de dirigeants. Si les blocs ne réagissaient pas vraiment comme ça, il serait impossible de prévoir comment les dirigeants évolueraient dans la scène politique (et donc accéderaient au pouvoir) puisque justement le fait est que les dirigeants pensent que c'est le cas et récompensent ou promettent en fonction de ça.
Et sérieusement je sais pas si c'est moi mais en quoi les expériences citées *prouvent*-elles (même un peu) la nullité de l'hypothèse _égoïste_? Les enfants n'ont pas voté pour une super fête avec bonbons donc ils sont pas égoïstes? Et si on leur a proposé à la place une super fête avec Gâteaux? Sodas? Chips? On a très bien pu proposer autre chose de mieux (à leurs yeux) qu'un seul truc qui aurait pu _à priori_ les intéresser.
Comment sait-on d'ailleurs si c'est vraiment les réformes citées qui les intéresseraient _vraiment_ le plus?
Ensuite, peut-on m'expliquer en quoi c'est si surprenant que les hommes soient plus en faveur de l'avortement que les femmes? Serait-ce vraiment dans (ce qu'ils pensent être) leur intérêt de s'y opposer? Surtout si on analyse les choses en tenant compte des pays/cultures où ont été faits ces sondages.
Autre point incohérent: Le choix que nous faisons par ce que tu appelles dans ta précédente vidéo "l'intuition". L'altruisme (au sens de ta définition, à savoir "se tirer une balle dans le pied") tiendrait plus du fait de la réflexion que de l'intuition. Etant donné qu'on raisonne d'abord avec nos émotions, on devrait tilter en premier lieu sur un programme ou une idéologie qui y correspond et qui a donc de fortes chances de s'aligner avec. Et donc qui serait quelque chose qui nous fasse personnellement réagir. C'est la construction que l'on fait ensuite ("qu'est-ce qui est bien pour le peuple, pour le pays, etc...") qui s'apparente à de la réflexion. Mais comme tu l'as si bien précisé, elle est déjà biaisée par notre "choix" initial. Du coup, on a bel et bien choisi dans *notre* intérêt, puisque notre réflexion "altruiste" est façonnée pour justifier notre position initiale (qui vient de ce qui nous touche nous personnellement).
Et donc qu'est-ce que l'égoïsme? Comment ces études le définissent-elles? Comment ces expériences en mesurent-elle la portée?
Il ne faudrait peut être pas confondre égoïsme et mauvaises intentions, ou devrais-je dire désintérêt total pour les autres...Bien sûr que tout le monde veut le bien du pays, de la planète et de la voie lactée...
Tes questions sont très pertinentes et je me les suis posées. J'avoue ne pas être tout à fait convaincu par Caplan sur ce point.
Mais lui (et Jason Brennan) semblent si sûrs d'eux, et ont tellement étudié les données, que je leur laisse le bénéfice du doute (j'ai quand même rajouté un "très probablement non", plutôt que le "clairement non" de Caplan et Brennan).
Ceci étant dit, je te rejoins sur le fait que l'égoïsme est très mal défini, et qu'il ne s'oppose pas à l'altruisme.
Ok, en effet ce "très probablement" m'avait tilté, merci pour le détail. En effet, il faudrait regarder de plus près leurs données (je n'ai rien compris au lien en description...:/)...
Après pour éclaircir mon commentaire, je ne dis pas que l'égoïsme ne s'oppose pas à l'altruisme. Mais que l'égoïsme ne s'oppose pas à la _bonne intention_. Parce que je ne fais pas du tout rimer "bonne intention" et "altruisme".
A peu près tout le monde est à peu près bien intentionné - je l'accorde, ça reste aussi mal défini(ssable?). Mais altruiste?
Illustrons: Si un citoyen A qui vote a le choix entre candidats 1 et 2 et que 1 propose *la* réforme qui l'arrange lui personnellement (ou un de ses enfants, ou parents, ou un proche....) et que globalement (de son point de vue) 2 propose quelque chose de mieux pour la communauté et que le vote de A est décisif (et il le sait), choisira-t-il 1 ou 2?
Cas extrême? Oui, certes. Mais c'est ce que _se tirer une balle dans le pied pour le bien d'autrui_ (ressemble plus à ma définition de l'altruisme) veut dire, non? L'égoïsme n'a pas tellement de raison de se manifester ou d'être perceptible si son intérêt n'est pas _réellement_ menacé (ou du moins de manière perçue par celui qui en est l'objet). D'autant plus que la raison de A trouvera une explication "altruiste" pour satisfaire et sa décision (déjà motivée par son intérêt) et ses bonnes intentions pour le monde.
Des expériences illustrant un peu plus ces cas "extrêmes" seraient sans doute plus convaincantes/pertinentes...:/
mais c'est quoi ta définition de l'intuition ??
Et de leurs point de vues vous les mathématiciens par exemple vous apparaissez comme irrationnellement rationnel .
J'aime bien la miniature ;) Cependant, est-ce bien rationnel que pi soit irrationnel (et pas tau, nah!) ? Dans ce cas là moi je vais me suicider parce-que les maths c'est censé être parfait, c'est l'oeuvre de dieu quand-même...
C'est rationels de dire que j'ai rien compris ?? Non plus sérieusement j'ai pas compris pourquoi on peut dire que le citoyen est rationel dans son irrationalité :/
Ben son vote n'est pas réfléchi donc pas rationnel, mais c'était prévisible car un vote sur un million c'est une goutte d'eau dans la mer (entre autres)
Dans la vie, quitte a réfléchir a ses actions, autant réfléchir sur d'autres choses que sur notre vote. Cela aura plus d'impact sur notre vie. C'est donc irrationnel de trop réfléchir a comment bien voter.
ah merci je comprend mieux ! En effet ça paraît logique :p
17:31 Cette phrase était prémonitoire ^^
Lê, pourquoi ne fais-tu JAMAIS référence à Marx, Gramsci, Bourdieu, Foucault ou Barthes? Chacun à leur manière, ils ont proposé des grilles d'analyses (ou des développements sur des points particuliers) qui trouveraient complètement leur place dans cette série.
Essentiellement parce que je les connais mal.
Je me trompe sans doute, mais il me semble aussi que leurs analyses n'ont pas autant de dimension "théorie des jeux" que Mesquita, Haidt ou Caplan. Il me semble aussi qu'il s'agit de théories moins "empiriques" que celles de Mesquita, Haidt ou Caplan. Mais encore une fois, je les connais très mal donc je me trompe sans doute.
Merci pour ta réponse (et ton travail en général!).
Je ne sais pas exactement ce que tu entends par "dimension théorie des jeux" et "empirique". Ce sont des approches par le coté collectif plutôt que par le coté individuel, il en résulte qu'on ne peut évidement pas employer le même type de description. Mais alors que les théories de Haidt ou Caplan (Mesquita un peu moins, il me semble) font le postulat que l'on peut décrire la société comme la somme des comportements individuels (ou de petits groupes d'individus), ces théoriciens prennent au contraire la société (ou des "grands groupes" au sein de la société) comme la "matière de base" pour une description de la société. Il y a bien sûr des zones de chevauchement entre ces deux approches, parfois des similarités, mais méthodologiquement, on peut dire que ce sont des sortes d'opposés polaires.
Personnellement je connais ces deux types d'approche, et il m'apparaît que, sans grande surprise, les théories qui prennent le collectif comme matériau de base sont plus pertinentes pour décrire la société, et notament la politique. A mon sens, tu devrais commencer à t'y intéresser pour cette raison. Dans un premier temps tu pourrais être un peu destabilisé par les importantes différences dans les "caisses à outils", mais tu retrouverais assez vite les similarités et les chevauchements.
La théorie de Marx sur la lutte des classes, étant la plus ancienne, est aussi la plus "grossière" (elle réduit tout au rapport économique, et aux classes sociales), mais déjà ça pose un modèle qui est propice à une analyse type théorie des jeux (trois joueurs: bourgeoisie, classe moyenne, prolétariat; un jeu: les rapports de production). Et quand on passe chez Gramsci, Bourdieu, Barthes, là tu devrais trouver vraiment de quoi t'éclater. Gramsci parle ouvertement de la compétition pour l'hégémonie culturelle, Bourdieu parle de stratégies matrimoniales, univeristaires, économiques, etc et d'évaluation sociale, Barthes parle des croyances collectives, et j'aurai aussi pu mentionner Lordon, qui lui parle des affects en politique, c'est à dire de l'implication émotionelle des croyances. Foucault, c'est un peu plus compliqué, mais il vient en complément une fois qu'on a commencé à intégrer ce type d'approche. Bourdieu, Foucault, Barthes et Lordon se revendiquent du structuralisme. Marx est mort bien avant que le terme ne soit inventé, et Gramsci était dans les geôles de Mussolini alors que Lévi-Strauss crapahutait au Brésil, recueillant les matériaux qui serviraient de support à l'introduction de cette approche dans les sciences humaines.
Toi aussi visiblement t'as cru mélanche allait changer des choses, mais ce qui est sure c'est que la majorité ne voulait pas de lui et de sa démagogie opportuniste, ce n'est pas une élection présidentielle qui fait changer les choses... mais bien plus les législatives, tu fais le jeu de la popularité là
Je vais regarder jusqu'au bout mais j'ai deja envie de crier, les partisans FN et de droite votent généralement pour leur bien à eux uniquement... Le capitalisme est égoiste par essence
Quelqu'un a une source pour le fait que les hommes soient plus en faveur de l'avortement que les femmes ?
yoplaaa !!
tu devrais vraiment mais vraiment lire les livres krishnamurti.
voter pour les licornes c'est irrationnel ? :)
un iota c cb de cm ?
10^26 cm
Te considère-tu comme politiquement ignorant?
Et as-tu voté? :D
au premier tour*
Je suis politiquement très ignorant. Vous avez pas idée à quel point je sais peu...
Et ce n'est pas une fausse modestie.
Dès que ça parle actualité, ça m'arrive régulièrement de devoir demander aux autres de quoi ils parlent...
Tu ne souhaite pas répondre a ma deuxième question? (je ne serait pas allé jusqu'à te demander pour qui) :D
Ok, je respecte ce choix.
euh détrimentaire ou détrimental
?
ah merde, encore un anglicisme...