Salut à toi et merci pour la qualité de ta série et de ta chaîne ! Sur la fin de ta vidéo, tu reviens sur ta série Démocratie en disant que celle-ci prête à être déprimant du fait des axiomes sur les théories des jeux et notamment sur le comportement individuel que ces systèmes peuvent engendrer. Tu conclues en faisant remarquer que cela peut paraître paradoxal que la société fonctionne aussi bien (si j'ai bien compris le sens du propos....) Selon mon opinion, ce constat est un constat qui est tenu de quelqu'un qui vient de l'occident et est en plus dans une classe sociale élevée : je pense qu'en fonction du lieu de naissance et également de la classe sociale de naissance, ce constat peut fluctuer dans un sens comme dans l'autre et c'est pourquoi il me semble quand même important de préciser qu'au travers des différents systèmes démocratiques établies existent des inégalités, qui ne sont pas uniquement imputables directement au mode de scrutin et de débats, mais dont ces derniers sont les membres actifs du rouage et que l'avis sur leur bon ( ou pas ) fonctionnement est une affaire diffèrente que la modélisation mathématique (cf Bourdieu, Rawls, Habermas...).
Salut Science4All, Je te connaissais pas du tout, je t'ai découvert il y a quelques jours avec cette série de vidéos sur la démocratie... Ben je suis ravie ! Tu m'as permis de rationaliser le malaise que j'ai toujours ressenti vis à vis de notre système politique. La première fois que j'ai voté, c'était en 2002 ; j'étais toute jeune et je faisais partie des gens qui espéraient voter Jospin au 2e tour sans avoir jamais envisagé de voter pour lui au 1er. Les élections suivantes, j'ai voté Royal en qui je ne croyais pas, ni comme candidate ni comme élue, influencée par ceux qui prédisaient la fin de la gauche et de la démocratie si deux présidentielles de suite la gauche n'accédait pas au 2e tour. Puis j'ai détesté les "affaires" qui ont discrédité DSK et Fillon - je me fiche de la vie sexuelle du 1er et je suis sûre que tous les politiciens sont aussi vénaux que le second ; par contre j'aurais aimé que l'un comme l'autre soient jugés par le peuple sur leurs compétences, au lieu d'avoir l'impression qu'à chaque élection, les candidats trop populaires trop tôt sont sabordés par leurs adversaires. Bref, grâce à toi, je réalise que mon malaise n'est pas infondé; mais comme tu l'as dit en réponse aux commentaires dans la vidéo ci-dessus, compte tenu du système, on s'en sort pas si mal... Et puis, si l'on continue à voter en pensant à l'intérêt général, et qu'un jour on trouve le moyen pour que tous les électeurs soient mieux informés ; alors, les choses pourront aller en s'arrangeant... Merci pour la note d'espoir !
sur le commentaire de la fin... et le fait que tous semble marcher malgré le fonctionnement irrationnel des électeurs et l appétit des hommes politiques , l avidité des entrepreneurs ...etc. j ai l impression que l on oublie le fait que tout cela est a regarder de plus loin , comme en biologie on observe la population d une colonie de bactérie ou de fourmis ... il faut mettre en perceptive le comportement collectif de survie de l espèce en face du comportement de survie de l individu... ce décalage peut être parfois saisissant ... enfin une affaire a suivre . mercis pour tes excellentes vidéos qui œuvrent aux questionnements...
hey super vidéo encore comme toujours! dans la discussion a la fin de ta vidéo sur comment "convaincre les autres que l'esprit critique et les sciences sont bien" me font me poser cette question, comment on sait qu'on est du mauvais coté ou du bon, en parlant des autres comme ca on scinde encore en 2 les gens entre ceux qui croient en la science et l'esprit critique et les autres… car au final a regarder les vidéos que tu fais et tu partages, je m'enferme dans la filter bubble qu'est les sciences et comme je baigne dans ces sciences depuis toujours (eh ouai la prépa tout ca tout ca) j'vais vraiment avoir du mal a en sortir comme on pourrait critiquer toute personne qui s'enferme dans disons la superstition et la théorie du complot…
Est-ce que tu pourrais expliquer l’utilité espérée de Choquet s’il-te-plaît ? Je ne comprend pas les explications sur internet qui sont un peu trop compliqués avec un vocabulaire trop spécifique...
salut! en plein dans le mile! je te soutiens dans la démarche de vulgarisation "youtube" que tu entreprends, cela a toute sa place en tout point (éveil des consciences, partage de l'amour de la curiosité du plaisir des sciences et maths notamment, etc), c'est inspirant aussi, bravo! questions ouvertes d'un explorateur scientifique: les concepts mathematiques de moyenne et autres moments statistiques ou probabilistes n'ont-il pas, hormis dans des cas très restreints, presque aucun sens (i.e. concret) scientifique, surtout en théorie des jeux et autres sciences qualifiées d'"humaines", yc finance (hormis dans des cas bien précis). et donc ne sont-ils pas des outils de modélisation presqu'infiniment limités malgré qu'ils interviennent dans des théorèmes très généraux ? Existe-t-il d'autres notions ou des notions plus justes à potentiels explicatifs scientifique plus puissant découverts pour les remplacer ou les affiner (exemple notions géométriques de fractales, ou notions d'entropie) ? par exemple la volatilité d'un actif financier sur les marchés me semblent être un tel indicateur tellement limité et ne captant même pas la notion escomptée de volatilité (on peut changer la manière dont varie une série statistique en réarrangeant les termes dans une manière plus régulière comme par ordre croissant sans en changer la variance pris comme modèle de la volatilité. d'ailleurs "variabilité" ne serait-il pas une dénomination plus adaptée de la notion sous jacente que "volatilité"?) merci bien, bye!😁😁
"Sachant que [...], c'est fou à quel point la société se porte bien." - Je trouve pas. Ou plutôt, je trouve que c'est surtout la manière de constituer cette liste de "dysfonctionnements" qui est fortement criticable. C'est la réunion des conclusions d'approches partielles qui ont toutes pour base une modélisation extrêmement simplifiée de l'individu. Ces modèles peuvent éventuellement permettre de simuler le comportement d'un humain réel pendant un court lapse de temps, dans des activités définies (c'est ça, et ça seulement, qui permet de poser des hypothèses simplificatrices pertinentes), et encore, mais on ne peut pas prétendre modéliser ou comprendre une société entière en simplement multipliant et juxtaposant un très grand nombre de ces individus "atomiques" au fonctionnement mécanique. C'est une erreur épistémologique et méthodologique fondamentale.
Les IA les plus développées actuellement (comme celles de Google) fonctionnent sur le principe d'apprentissage. Du coup, une IA qui dirigerait la France/le monde/mon quartier devrait faire des tonnes de gaffes avant de fonctionner correctement, selon des critères subjectifs qui plus est, sachant qu'il lui faudrait toutes les informations qui pourraient avoir de l'importance.
Comme pour n’importe quel jeux, dans celui-ci le casino ne prend pas de pourcentage sur les gains donc pourquoi se priver de jouer? Pour autant que tu ne joue pas ce qui t'est nécessaire. J'adore ta chaîne !
1A 2B Sinon, concernant le jeu pile/face au début, je trouve ça normal de ne pas vouloir dépenser beaucoup d'argent. En effet, même si la MOYENNE est infinie, la probabilité de gagner une infinité d'argent est quasi nulle (voire nulle?). De plus, la médiane est de 2 et le troisième quartile à 4, on peut donc difficilement penser à donner bien au delà... Edit: je savais déjà que je me faisais avoir, mais je reste sur mes choix. Je préfère etre certain de gagner de l'argent quand je peux, même si gagner plus est possible mais pas certain (1A). Dans le cas où gagner de l'argent n'est jamais certain, alors je préfère tenter l'option où l'espérance est la plus forte (2B) ;)
Intéressant l'observation que la notion d'utilité serait logarithmique. Ça me rappelle énormément ce qu'on appelle les Idles games (fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_incr%C3%A9mental). Ce sont des jeux dans lesquels on ne joue pas vraiment, on regarde un compteur monter. Cependant, on observe que pour que le joueur soit satisfait de voir le compteur monter, il faut que "l'accélération" de celui-ci soit substantiel par rapport à cette vitesse actuelle (personne n'est satisfait d'accélérer de 1 un compteur qui compte des millions par secondes). Dans ces jeux, la vitesse du compteur à tendance à doubler à chaque amélioration, mais arrive un nouveau dilemme à partir de certaines valeur, on se rend compte qu'on à simplement fait +1 sur un exposant qui vaut déjà plusieurs dizaines. Plus les nombres deviennent grand, plus les ordres de grandeurs par puissance de dix perdent en pertinence. Cela peut s'appliquer dans l'infiniment grand comme dans l'infiniment petit. Comment définirait-on un nombre qui aurait une utilité plus grande que le nombre de Graham. Probablement pas en multipliant celui-ci par 10 :D
Pour moi l'axiome de transitivité n'est pas évident, et pas (que) parce qu'on est irrationnels. Dans le cas des dés non transitifs ou plus simplement dans le cas pierre-papier-ciseaux, il est rationnel des préférer A à B, B à C et pourtant C à A et non A à C. Cela m'avait surpris aussi lorsque Condorcet à été introduit : pour simplifier le vote, tu dis qu'il suffit de fournir un ordre de préférence mais il est fort possible que nos préférences ne soit pas transitives et donc pas ordonnable. Et pas (que) parce qu'on est irrationnel. Ps : Condorcet ne nécessite pas que nos préférences soit ordonnable (je crois).
Salut ! Je prends le paradoxe de St. Petersbourg pour mon grand oral dans 5 jours, j’ai qq questions pour mieux comprendre, je pourrais te les poser ? Si t’as un réseau social ou quoi c’est nickel 👌
Excellente vidéo, toujours aussi instructive... Par contre, du devrais éviter les commentaires du style "La société se porte bien". 1, c'est subjectif. 2, quand tu vois l'état de la planète d'un point de vue écologique & politique (guerre, famine, exploitation à la limite de l'esclavage...), je ne pense pas que l'on puisse dire cela (même sans être totalement objectif ;) Alors oui, la société dans les pays riches ce porte pas trop mal, mais c'est au dépends des populations d'autres pays & surtout au dépends de l'écosystème planétaire.... Yoh, hooligan politique et fière de l'être :p
Je pense que ce qu'il veux dire, c'est que si on décrit une société avec tous les problèmes qu'il a énuméré, on vas conclure que ce serais une société ou les choses vont bien plus mal que ce qu'elles sont en réalité. Mon avis est que ce qui régule notre société par rapport a ses défaut est la capacité d'empathie des êtres humains.
Oui, c'est bien ce que j'avais compris. Autrement dit, au lieux de foncé dans le mur à 50km/h on pourrait y aller a 150. Ce n'est pas pour autant que la société ce porte bien. Et honnêtement, je me demande si vaudrait pas mieux accélérer, histoire de limiter les dégâts sur l'écosystème, mais bon c'est un autre débat. A sinon pour le sondage, la seul qui me plait est la 1a. (la seul qui a un tôt de gain de 100%). Tout les autres, je les mets au même niveau. Yoh, pas motivé....
Pour prolonger mon dernier commentaire, à TH-cam, je vois trois problèmes : premièrement, donnez l'envie à des non habitués d'aller "traîner sur un recueil de conneries", c'est très difficile. Deuxièmement, et ça rejoint le premier, cette série est longue, si on veut tout présenter, il faut du temps, et convaincre un tel investissement de temps, c'est aussi très dur. Troisièmement, et en fait, c'est moins dû à TH-cam qu'au problème même, la plupart des gens sont fiers et convaincus d'être critiques, et pour la majorité, quasiment totalement fermé à la remise en question. Les gens qui se pensent critiques (pas les vrais esprits critiques) sont les pires de toutes les personnes que je connaisse quant à la modestie. Et j'ai l'impression qu'il s'agit du premier obstacle à tout ça, pour avancer, il faudrait d'abord apprendre aux gens à ne plus être prétentieux, et à avouer qu'on a tous tendance à vouloir un peu être fier.
Si l'on joue plusieurs fois à ce jeu (suffisamment) ou si l'on souhaite maximiser le gain d'un groupe (de taille suffisante) de personnes jouant à ce jeu alors oui il faut préférer 1B-2B puisque ce sont les choix qui maximisent l'espérance de Gain. Par contre individuellement si l'on ne jouera qu'une seul fois au jeu il n'est pas irrationnel de choisir 1A dans le sens ou rationnellement on n'a que faire de l'espérance de Gain mais l'on souhaite maximiser une autre notion. Une façon de pousser les gens (un groupe, une socièté) à être rationnel dans le sens des axiomes de VonNeumann-Morgenstern pourrait être que face à ce type de jeu on propose de redistribuer le gain de l'ensemble uniformement dans le groupe et là nous leverons le paradoxe puisque réellement le meilleurs choix sera celui rationnel au sens VN-M. Tout le monde y gagnerait.
Pas lu tous les commentaires, mais il me semble que le paradoxe que tu présentes dépend du référentiel utilisé par les personnes dans leurs choix. Une personne qui préfère l'assurance du gain choisira plus facilement la voie A, celui qui préfère des gains plus élevés choisira plus facilement la voie B. Mais pour les personnes qui veulent s'assurer de minimiser les effets émotionnels négatifs associées aux loteries, le choix 1A 2B a une pertinence. En effet, dans la première loterie, on leur propose un gain sûr à 100% ou une option avec 1% de chances de tout perdre. L'option 1B représente alors un coût mental élevé dans 1% des cas, ce qui représente une augmentation du risque infinie par rapport à l'option 1A. Même s'ils y gagnent 9% de chances de quintupler les gains, ils prennent donc virtuellement un risque infini de regretter amèrement leur choix. Dans la seconde option, les deux loteries présentent un risque majeur de tout perdre, mais la seconde loterie propose un gain toujours cinq fois supérieur pour un risque accru de 1.01%, virtuellement plus faible qu'une augmentation infinie. De plus, selon le mode de résolution de la loterie, le joueur de la loterie 2B qui tombe sur le pourcentage de chance qui lui fait perdre son gain alors qu'il aurait gagné à la loterie 2A pourra toujours rationaliser son choix en se disant que de toute façon, les risques étaient élevés, que ce n'est pas de sa faute, ou il pourra même ne pas être au courant du fait que c'est son choix qui le fait perdre. Dans le premier cas, il ne pourra pas ignorer, en cas de perte, que c'est lui et lui seul qui a choisi de prendre un risque, et c'est donc un risque de culpabilité qui s'ajoute au calcul. Pour ces joueurs là, il y a fort à parier qu'ils choisiront plus facilement l'option B pour toute loterie ou la probabilité de perte est non-nulle dans les deux cas.
La democratie pure n'est qu'un ideal theorique, ca ne veut pas dire qu'il faut tout sacrifier pour arriver à cet ideal. Mais je suis d'accord qu'on devrait se mefier de ceux qui veulent tout refonder à partir d'une feuille blanche, au lieu d'imaginer comment faire evoluer le systeme existant sans detruire les elements qui fonctionnent assez bien.
Les réponses à l'expérience d'Allais ne sont-elles pas trop hasardeuses ( car les différents choix proposés sont complexes et on n'y réfléchit pas des heures, on survole la question) pour qu'elles soient valides dans la réfutation des idées de Von Neumann?
Le jeu de bernouilli expose le risque de défaut de paiement de celui qui vend le pari. Si il ne peut pas payer 1 million alors il ne peut pas jouer plus de 20 fois, donc il faut parier 20 euros.
La stabilité d'un régime politique peut être un incentive il me semble : le politicien devra, pour accéder ou rester au pouvoir, faire tenir celui-ci. A quoi bon être maitre d'un régime en déclin ? C'est peut-etre une des raisons expliquant pourquoi la société se porte bien malgré tout : on a tous intérêt à la faire tenir.
Il y a d'autres pays et contextes socio-économiques où les régimes sont loin d'être stables. C'était typiquement le cas de l'Italie de Machiavel. D'après CGP Grey, ce sont les régimes avec peu de richesses naturelles et peu de capital humain : th-cam.com/video/rStL7niR7gs/w-d-xo.html En termes de qualité de vie, les régimes politiques modernes font figure d'exception dans l'Histoire de l'humanité...
bonjour merci d'avoir pris et abordé mes commentaires ma question suivante est donc : existe t'il des théories mathématiques sur le comportement "scientifique" du management et de la gestion managériale? a ma connaissance non, mais peut être en connais tu ? Autre question, si un jour tu as besoin d'aide pour préparer tes sujets et tes videos fais moi le savoir
1B : 1% c'est presque nul, et 9% c'est beaucoup plus probable. on ne prend aucun risque et on peut gagner 5 fois plus 2B : dans les 2 cas, t'es presque sûr de perdre. Mais dans la B si tu gagnes c'est 5 fois plus que tu gagnes
Encore une excellente vidéo ! :) Quand tu critique le manque de critique de la démocratie (l'hooliganisme démocratique), tu parle de notre "régime" démocratique actuel ou de la démocratie en générale ? Notion au demeurant soit trop vague, soit trop absolu et dont sa mise en forme reste de l'ordre de l'utopie (ou dystopie :S)..
Bonjour à toi, alors tout d'abord merci pour ta vidéo super cool ! :) Ensuite concernant ta question "est-ce qu'il faudrait laisser décider le peuple directement " j'ai un avis là-dessus : Je pense que sur des questions type géopolitiques il serait peu pertinent en effet de laisser décider un citoyen "ordinaire". Cependant à mon sens sur des questions locales du type est-ce que ce magasin devrait ou non s'implanter dans ma ville, ou est-ce que je dois utiliser ce produit pour ma culture agricole, je trouve que l'on manque cruellement de démocratie et c'est là où on l'avis du citoyen ordinaire n'est pas assez entendu à mon sens. Il faudrait créer des sortes d'assemblées nationales mais locales par exemple, et où le citoyen réapprendrait dans un premier à être citoyen. Qu'en penses-tu ?
Là encore, il me semble malheureusement que le citoyen médian comprend très mal les conséquences économico-sociales de l'implantation ou du refus d'implantation d'un magasin, ou les conséquences environnementales d'un produit agricole. Pire encore, il s'agit là de questions plus globales qu'il n'y paraît (les fournisseurs du magasin et la pollution agricole affectent des gens très éloignés de la ville en question)... Je trouve que c'est particulièrement le cas dans l'agriculture, vis-à-vis de quoi les avis sont très souvent très hooligans, et très déconnectés des sciences et de la biologie, y compris chez des scientifiques non-biologistes...
L'idée ce ne serait pas juste de les laisser voter pour ou contre, l'idée ce serait de former des citoyens responsables. C'est-à-dire dans un premier les former à l'esprit critique comme tu le fais très bien, dans un deuxième temps organiser un débat démocratique (un vrai débat hein :p), avec éventuellement quelqu'un capable de retranscrire les enjeux du sujet (expert ou vulgarisateur, avec vérification qu'il n'est pas en conflit d'intérêts), et dans un troisième temps seulement on vote. Mais pour ça il faudrait dégager du temps libre...
Si on ne peut jouer qu'une seule fois au jeu de pile ou face présenté au début, alors je ne vois pas en quoi il est pertinent de considérer l'espérance, car sauf erreur de ma part on ne peut "relier" l'espérance au gain moyen après n expériences qu'à partir d'un certain rang, rang qui dépend du jeu. (Par "relier", j'entends par exemple la manière dont relie la loi des grand nombres l'espérance au gain moyen avec un théorème mathématique) Donc le paradoxe disparaît sans avoir besoin d'introduire le concept de fonction utilité, non ?
Étonnant quand on explique a une personne dans un duel démocratique! Voter contre A, donc voter pour B, c'est voter pour le programme de B. Il n'arrive pas à voir l'équivalence!
La notion d'expérience est basée sur un grand nombre d'essaie ainsi si je paris 1000 au jeu du paradoxe de saint petersbourg je n'est qu'une chance sur 1000(environ) de gagner. je ne voie pas en quoi c'est rationnel de jouer dans ce cas sachant que l'on ne peut pas réaliser tant d'essais.
Est-ce que ça marche pour le paradoxe des deux enveloppe ? Ce paradoxe qui te dis que tu as deux enveloppes dont une contenant le double de l'autre, tu en choisis une, tu l'ouvre et tombes sur 1000€, du coup, si tu as moyen de changer définitivement d'avis et de prendre l'autre, tu gagne soit 50€ soit 2000€ !
là on parle plus du mode de scrutin démocratique , mais la démocratie c'est encore autre chose, on devrait plutot chercher àsavoir comment redonner du pouvoir au peuple , c'est ça la démocratie .
17:20 C'est ce que je me dis depuis un certain temps. Et encore,de nous jours on a internet et l'éducation,j'ose même pas imaginer comment c'est possible que les sociétés antérieures survivent...surement parce qu'ils étaient peu exigeants ?Et peut-être parce que les free rider détruisaient les sociétés incorrectes,sélection naturelle..? Faudrait qu'on invente une société parfaite,résistante à tous ce que tu as dit. J'avais un peu commencé,mais juste dans ma tête,donc bizarrement ça a peu avancé. Si on arrive à inventer cette société parfaite,de un c'est très satisfaisant,de 2 même si elle est beaucoup trop exigeante je suppose qu'on pourra pas mal baisser les critères ,elle marchera quand même.Faut juste qu'elle tende à s'améliorer. Je propose qu'on distribue tous des petits tracts pour faire de la pub à la zététique,l'esprit critique et le rationalisme. La révolution culturelle va pas se faire toute seule mdr... Faut que j'arrête de rêver.
1A 2A les gens ne cherche peut être pas a maximisé l'esperance ce qui veux dire que les personnes de l'expérience de Maurice Allais ne viol pas les axiomes de von Neumann et Morgenstern mais ne respect simplement pas l’hypothèse de départ ce qui n'as pas été prouvé dans l'experience de
A l'expérience 1 comme 2 je choisi le A si je suis pauvre et le B si je suis déjà riche , pour moi ça dépend du contexte, mais en générale je ne réfléchie pas en gain potentiel mais en gain assuré quand les sommes sont grosse comme ici car je n'ai pas besoin de beaucoup d'argent pour être heureux je préfère assurer , par contre si les gains étais petits les gain assuré ne changerait pas ma vie donc je préfère le gain potentiel car au pire je repart sans rien mais la perte reste négligeable , en gros il y a plusieurs facteur qui sont ta richesse actuelle , le nombre de gain assuré , le nombre de gain potentiel ,la différence et la probabilité de ces gains. Bien entendu tous ces facteurs agissent les uns sur les autres.
en Electronique on calcule le gain d'un circuit c'est à dire la capacité a augmenter ça puissance par un log G= log(vs/ve). où vs/ve est le rapport de différence de potentiel de sorti (vs) et d'entré ( ve) le tous en dB ve pourrait être la somme d'entré a miser et vs pourrait être la somme espérer a gagné. Si on mise une somme infiniment grande on tombe sur un gain négatif donc pas de profil Si on gagne une somme infiniment grande on ombe sur un gain postif pour un riche il n'y aucun intéret d'avoir un gain négatif
une grosse somme mais pas trop...je dirai 20€ pour commencer...si tu vois que tu gagnes ,tu rejoues...personnellement je pense m'arrêter si mon gain est supérieur à 500€...
A la place de dire au gens de mettre leur avis sur quelle lotterie choisir dans chaque experience tu aurais pu faire un quizz dans les notifications de la video ;)
la zetetiques passent sont temps à esquiver les problématiques et se rassure dans une reflexion purement académique. du point de vue de la dialectique matérialiste, objectivement ;) .
Alors j'en suis à 0.48 et j ai calculé que: - le gain algébrique en ayant réussi à atteindre pile au n-ieme tour est de (2^n), soit un peu plus de 1000 euros si n=10 - la probabilité d'obtenir ce gain de 2^n est de (0.5^n) - l'esperance E[X] = n, c'est à dire que le gain moyen du jeu en considérant qu'on peut retenter après le doublage de mise, n fois, est de n euros. Or si on considère une probabilité comme trop faible si inférieure à 3%, alors on peut poser notre n max à 5, ce qui nous donne une espérance de 5 euros. ==> je donnerai donc 4 euros PS - je trouve une variance de 61 en se basant sur n=5. Je sais que la variance reflète le risque quelque part (genre c'est ce qui fait la différence entre un pile ou face avec un gain algébrique de +1/-1 et un avec +1000/-1000, dans les 2 cas on a une espérance de 0, mais dans le second cas on a un risque plus important, reflété par une variance plus importante... Quelqu'un d'éclairé pourrait-il m'éclairer.. ?
Amusante cette histoire du paradoxe de Saint-Pétersbourg. Si ma fonction personnelle d'utilité de l'argent est la fonction logarithme binaire (i.e. x -> ln(x)/ln(2)), alors l'espérance de mon utilité est la somme de la série de terme général n*(2^n), qui est une série convergente de somme égale à 2. Autrement dit, je n'ai pas intérêt à mettre plus de 2€ dans ce jeu alors que ce montant correspond au gain minimal que j'y obtiendrai. Oui, je suis radin ^^.
(je répond avant d'avoir vu le reste de la vidéo) Si je pouvais y jouer une seule fois j'irais jusqu'à 8€, si je pouvais y jouer autant de fois que je veux j'irais jusqu'à 64€. Je sais pas exactement comment faire ces calculs de probabilité mais je vois de manière intuitive que je peux gagner beaucoup plus que la mise initiale, sauf qu'il me faut une série de face suffisamment grande. Du coup j'estime à 8€ pour avoir de bonnes chances de faire du profit sur une fois sans pour autant risquer de perdre beaucoup, et sur plusieurs fois, à priori pour moi à 64€ je peux recommencer assez de fois pour regagner ma mise avec de très bonne chance, mais quelqu'un avec plus d'argent à miser pourrait surement s'en tirer avec une valeur plus élevé. Après en vrai je refuserai jusqu'à avoir fait les calculs approprié x) ce genre de proposition ressemble tellement à une arnaque que j'accepterai pas à moins d'être sur à 100% de ne pas me planter =p mais là j'ai fait un raisonnement rapide et approximatif sans aller chercher comment faire les calculs.
1A, 2A. Dans les deux cas je considère que 1 million est largement assez pour moi pour vivre une bonne partie de ma vie tranquille donc je préfère maximiser les chances d'obtenir cette situation. Le 2 B est tentant cela dit. Par contre pour le 1B même si le gain moyen à l'air bien supérieur je prendrais pas le risque de ne rien gagner, encore une fois parce que les 1 millions me sont largement suffisant.
Intuitivement j'ai répondu 1A et 2B, mais en y réfléchissant (avant de regarder la suite de la vidéo) je me suis rendu compte que je préférai 2A. Ne pourrait-on pas avoir un modèle qui considère que les gens veulent maximiser leur fonction d'utilité, mais possèdent une capacité cognitive limitée qui ne leur permet pas toujours de savoir quel choix maximise leur fonction d'utilité ?
Aucune idée mais je ne crois pas (je ne suis pas un professionnel ) qu'il y est une réelle différence entre 10% et 9%...en quoi «ça craint» d'essayer de pratiquer l'expérience 2B avec une différence de 1%,pour des gains 5x supérieurs?
Oui ! C'est même un champ actif de recherche. Je crois que les modèles de Mesquita calculent souvent seulement quelques coups en avance dans les jeux politiques. J'ai aussi eu un collègue qui s'intéressait à la prise de décision avec une capacité cognitive limitée d'accès à l'information (on parle d'entropie conditionelle bornée).
@HunterXShinobi Je préfère 1A à 1B parce qu'il n'y a pas une très grosse différence entre gagner 1M et gagner 5M (dans les deux cas je suis riche), mais je veut être sûr de gagner quelque chose. Selon la même logique, j'ai plus intérêt à maximiser mes chances de gagner quelque chose. 1% de différence, c'est pas énorme mais c'est quand même ce qui m'a poussé à choisir 1A au lieu de 1B. Je pense que ma préférence intuitive de 2B était due à un biais cognitif, et qu'en y réfléchissant bien j'aurai choisi 1B.
1A 2B ...Avec 1M d'euros en banque plus besoin de compter les sous qui vont partir aux impôts,on a bien assez avec ce million,donc pas de stress...Pour la seconde expérience,c'est bien plus intéressant,on peut gagner 5M pour seulement 1% de différence avec la 1A,autant tenter!!
1B,2A Mais ma réponse dépend de est-ce qu'on me propose d'y jouer 1 seule fois ou plein de fois. Si j'y joue plein de fois, ok pour 1B,2B parceque l'espérance est plus grande. Mais si je joue qu'une seule fois, j'ai envie de maximiser mes chances de gagner qqch malgré le fait que l'espérance est plus faible. Mais je choisis qd mm 1B parceque dans 1B j'ai que 1% de chance de perdre, donc je considère que ça vaut le coup de prendre le risque pour avoir une petite chance de multiplier par 5 mes gains.. Dans l'autre cas, la probabilité de perdre est grande, donc je cherche à la minimiser, je considère que le risque en plus ne vaut pas le coup cette fois. C'est pas forcément rationnel, mais c'est ce que j'e choisirais. Pour la même raison, je préfère 3A à 3B, si je joue qu'une fois, le risque ne vaut pas le cout Et pour le jeu de la piece, pareil, si j'y joue qu'une fois, il est clair que je vais pas te donner beaucoup plus que 4€ Par contre, si c'est pour y jouer plein de fois, alors je pense que je suis pret à vider mon compte en banque
Si les axiomes sur lesquels se base la théorie sont faux (au sens strict), comment peut-on considérer que cette théorie permet de démontrer d'autres théorèmes (type Gibbard). Il me semblait qu'en Math on évitait ce genre d'approximation non ? Je comprends qu'ils permettent de modéliser pas trop mal des choses, mais de la à démontrer des théorèmes, il y a un (grand) pas non ? Enfin, concernant la transivité, tu dis que quelques personnes auraient répondu de façon non-transitive, de mon point de vue, je pense que c'est bien plus que "quelques". Pour moi cet axiome n'est pas un peu faux, mais il est sacrément faux. Je m'explique : quand on parle de glace vanille, pistache chocolat, l'axiome marche => faisons une théorie sur les parfums de glaces. Mais dans le cas où on parle d'argent, de gain, et de probabilités complexes => on voit qu'il n'est plus vrai. Mais c'est pas grave, on bâti dessus une théorie des jeux dont découle pas mal de choses régissant justement des sujets bien plus complexe que les parfums de glace. Qu'en déduire des théorèmes sur les scrutins ? qu'ils sont bons pour élire un parfum de glace (car l'axiome s'applique), mais pas pour les sujets sur lesquels la transivité de l'humain n'est pas démontrée ? (et mon petit doigt me dit qu'en politique, encore plus que pour l'argent, les humain ne sont probablement pas transitifs :D ).
En jouant 100 millions de fois au jeu de St-Pétersbourg, j'ai gagné en moyenne 63€.. Je pense pas pouvoir mettre un million là-dedans, même en connaissant l'espérance :p
T'as dû le faire tourner longtemps pour 4Ma d'essais :D 10€ ça m'semble peu mais il est tout aussi probable que j'aie fait une erreur dans mon programme
Quelques minutes en effet 😊 sur des petits échantillons étrangement j'avais des résultats qui variaient pas mal. En superposant la courbe des gains avec la théorie, je tombe quand même sur quelque chose de très cohérent.
1B 2B C'est blizzard j'au fais une simulation du eu du début avec la pièce et le gain qui double si on tombe sur pile (ou face je sais plus ?) , et il semblerais que plus le nombre de tirage est grand plus la moyenne de gain est élevé ?!
On peut ajouter que l'espérance n'est pas pour le Paradoxe de Saint-Pétersbourg l'outil mathématique adéquat. Il n'est valable que si vous jouez un nombre infini de fois. Alors oui, en moyenne, c'est bon, sauf que dans certains cas, la moyenne n'a pas de sens.
Dans l'expérience 1, le A est beaucoup plus avantageux ! La moyenne est de 0,45 millions d'euros sur le B ! (J'ai la flemme de calculer l'expérience 2)
Pour le premier jeu je pense que l'on viole une rigeur des mathematique l'existence de l'espérance: l'espérance existe si la somme infinie (dans ce cas là) du produit des événements xi avec leurs probabilité P (xi) est finie ce qui n'est pas le cas donc l'espérance n'est pas infini mais n'existe pas tout simplement
Pourquoi y'aurait-t-il un axiome transitivité entre les préférences ? Ce n'est pas parce qu'on préfère le chocolat à la vanille et qu'on préfère la vanille à la fraise, qu'on préfère nécessairement le chocolat à la fraise, l'axiome ne reflète pas la réalité
Funfact pour lancer dans la machine à cogiter (5 ans plus tard) Je ne suis pas prête à jouer 1 fois pour 2.000.000 d'euro, mais totalement prête à jouer 1.000.000 de fois pour 2€ a chaque fois Et je pense que tout le monde l'est aussi.
Utiliser les mots d’axiome et de théorème pour décrire de la psychologie comportementale n’est pas très sérieux, non? Ça me fait penser aux arnaques intellectuelles des sciences humaines qui utilisent des sciences dures sans les comprendre. Sinon, épisode intéressant ! Ça me fait penser à tous les gens qui préfèrent un loto genre euromillion dans lequel le gain est très élevé mais la probabilité négligeable, a des jeux à gain faible mais espérance raisonnable
1A 2B, j'ai l'impression que ce résultat est fichtrement banal. Pourtant, d'une part on ne fait que gagner, on aurait donc tout intérêt à choisir la loterie ayant l'espérance la plus haute. Mais "un tien vaut mieux que 2, tu l'auras" résume mon choix dans la loterie 1. Quant à la 2 : - la probabilité de gagner est déjà faible. - on perd très peu à prendre la B par rappot à la A pour en fait gagner beaucoup plus. Bon bah, hé hé je viens de faire play et que vois-je ? je suis dans la majorité DONC je suis un mouton ! ^^ FIchtre ! quel piège !
1B : le risque de rien gagné est très faible comparer a la possibilité de quintuplé le gain 2B : le 1 % de différence est encore trop faible les 5 M les vaut
Très intéressant comme toujours, cela dit juste une remarque: je trouve ta "frilosité" face aux transformations profondes de la société un peu paradoxale. Tu t'inquiètes du fait que ces propositions de transformation ne prennent pas en compte l'irrationnalité rationnelle, et ce genre de choses, mais à travers ce genre de vidéos, tu participes à réduire ce genre de phénomènes... Après on est d'accord, on va pas déclarer que l'on vit en anarchie demain, mais justement, l'idée c'est plus que toute transformation profonde (et positive) de la société présuppose que nous fassions tous des progrès sur le plan de l'esprit critique.
+Doc disons que les propositions de changement ne sont pas toutes aussi réfléchies. Les propositions de changements de scrutin reposent sur des théories mathématiques relativement solides :p
D'accord, c'est en faite la question de l'enjeu, si la société doit subir des transformations extrêmes, il faut s'assurer que ce soit les bonnes, les plus rationnelles. Je suis tout à fait d'accord, mais je pense que la rationalité ne repose pas entièrement sur les mathématiques, et que d'autres analyses peuvent être assez solides pour qu'on puisse construire dessus la société de demain.
Un haut fonctionnaire, aussi intelligent soit-il, ne pourra jamais prévoir les besoins futurs de chacun. Donc toute décision, tout arbitrage qu'il fera, se fera au détriment d'un groupe et au profit d'un autre, sans aucune rationalité. Seul l'échange libre, d'individu à individu, répond le mieux aux besoins et envies de chacun, même avec des informations par définition incomplètes. Il n'y a pas plus démocratique, et aussi de plus efficace, que le libre marché : Les meilleurs options sont validées (gains), les erreurs sont sanctionnées (pertes). Et la multitude des essais, des réussites et des erreurs, avec les corrections que chaque agent apportent, et incommensurablement plus efficace que l'arbitrage du plus intelligent, du plus intègre, du plus désintéressé, du plus scrupuleux décideurs. Il n'y a aucun exemple, dans l'histoire, qu'une planification économique ait apporté un progrès à moyen terme. Le rôle de l'état, est d'être un arbitre. Lorsque l'arbitre se met à intervenir, la partie est faussée, le résultat est injuste, et finalement la partie est détruite.
Je n'ai pas compris ton jeu au début, j'ai pas compris le risque qu'il y avait et qu'est-ce qu'il fallait miser.
Salut à toi et merci pour la qualité de ta série et de ta chaîne !
Sur la fin de ta vidéo, tu reviens sur ta série Démocratie en disant que celle-ci prête à être déprimant du fait des axiomes sur les théories des jeux et notamment sur le comportement individuel que ces systèmes peuvent engendrer. Tu conclues en faisant remarquer que cela peut paraître paradoxal que la société fonctionne aussi bien (si j'ai bien compris le sens du propos....)
Selon mon opinion, ce constat est un constat qui est tenu de quelqu'un qui vient de l'occident et est en plus dans une classe sociale élevée : je pense qu'en fonction du lieu de naissance et également de la classe sociale de naissance, ce constat peut fluctuer dans un sens comme dans l'autre et c'est pourquoi il me semble quand même important de préciser qu'au travers des différents systèmes démocratiques établies existent des inégalités, qui ne sont pas uniquement imputables directement au mode de scrutin et de débats, mais dont ces derniers sont les membres actifs du rouage et que l'avis sur leur bon ( ou pas ) fonctionnement est une affaire diffèrente que la modélisation mathématique (cf Bourdieu, Rawls, Habermas...).
J'adore ce que tu fais mec tu me permet de mieux comprendre mes cours de Microéconomie et Théorie des jeux (L3 APE) continue comme ça !
Salut Science4All,
Je te connaissais pas du tout, je t'ai découvert il y a quelques jours avec cette série de vidéos sur la démocratie... Ben je suis ravie ! Tu m'as permis de rationaliser le malaise que j'ai toujours ressenti vis à vis de notre système politique. La première fois que j'ai voté, c'était en 2002 ; j'étais toute jeune et je faisais partie des gens qui espéraient voter Jospin au 2e tour sans avoir jamais envisagé de voter pour lui au 1er. Les élections suivantes, j'ai voté Royal en qui je ne croyais pas, ni comme candidate ni comme élue, influencée par ceux qui prédisaient la fin de la gauche et de la démocratie si deux présidentielles de suite la gauche n'accédait pas au 2e tour. Puis j'ai détesté les "affaires" qui ont discrédité DSK et Fillon - je me fiche de la vie sexuelle du 1er et je suis sûre que tous les politiciens sont aussi vénaux que le second ; par contre j'aurais aimé que l'un comme l'autre soient jugés par le peuple sur leurs compétences, au lieu d'avoir l'impression qu'à chaque élection, les candidats trop populaires trop tôt sont sabordés par leurs adversaires.
Bref, grâce à toi, je réalise que mon malaise n'est pas infondé; mais comme tu l'as dit en réponse aux commentaires dans la vidéo ci-dessus, compte tenu du système, on s'en sort pas si mal... Et puis, si l'on continue à voter en pensant à l'intérêt général, et qu'un jour on trouve le moyen pour que tous les électeurs soient mieux informés ; alors, les choses pourront aller en s'arrangeant...
Merci pour la note d'espoir !
Juste respect pour avoir dit autant de fois "Morgenstern" sans jamais balbutier 😌
Moins de respect pour avoir dit « gagnotte » au lieu de « cagnotte » ! ;)
sur le commentaire de la fin... et le fait que tous semble marcher malgré le fonctionnement irrationnel des électeurs et l appétit des hommes politiques , l avidité des entrepreneurs ...etc.
j ai l impression que l on oublie le fait que tout cela est a regarder de plus loin , comme en biologie on observe la population d une colonie de bactérie ou de fourmis ... il faut mettre en perceptive le comportement collectif de survie de l espèce en face du comportement de survie de l individu...
ce décalage peut être parfois saisissant ... enfin une affaire a suivre .
mercis pour tes excellentes vidéos qui œuvrent aux questionnements...
1B-2A... c'est généreux ces expériences, on les met en pratique ?
😂😂😂
Si les tipeurs sont très, très, très généreux, peut-être...
hey super vidéo encore comme toujours! dans la discussion a la fin de ta vidéo sur comment "convaincre les autres que l'esprit critique et les sciences sont bien" me font me poser cette question, comment on sait qu'on est du mauvais coté ou du bon, en parlant des autres comme ca on scinde encore en 2 les gens entre ceux qui croient en la science et l'esprit critique et les autres… car au final a regarder les vidéos que tu fais et tu partages, je m'enferme dans la filter bubble qu'est les sciences et comme je baigne dans ces sciences depuis toujours (eh ouai la prépa tout ca tout ca) j'vais vraiment avoir du mal a en sortir comme on pourrait critiquer toute personne qui s'enferme dans disons la superstition et la théorie du complot…
1B 2A (je valide totalement ton t-shirt en tant qu'étudiant à polytechnique MTL)
Science étonnante à faire une excellente vidéo aussi à ce sujet !
Est-ce que tu pourrais expliquer l’utilité espérée de Choquet s’il-te-plaît ? Je ne comprend pas les explications sur internet qui sont un peu trop compliqués avec un vocabulaire trop spécifique...
salut! en plein dans le mile! je te soutiens dans la démarche de vulgarisation "youtube" que tu entreprends, cela a toute sa place en tout point (éveil des consciences, partage de l'amour de la curiosité du plaisir des sciences et maths notamment, etc), c'est inspirant aussi, bravo!
questions ouvertes d'un explorateur scientifique:
les concepts mathematiques de moyenne et autres moments statistiques ou probabilistes n'ont-il pas, hormis dans des cas très restreints, presque aucun sens (i.e. concret) scientifique, surtout en théorie des jeux et autres sciences qualifiées d'"humaines", yc finance (hormis dans des cas bien précis). et donc ne sont-ils pas des outils de modélisation presqu'infiniment limités malgré qu'ils interviennent dans des théorèmes très généraux ?
Existe-t-il d'autres notions ou des notions plus justes à potentiels explicatifs scientifique plus puissant découverts pour les remplacer ou les affiner (exemple notions géométriques de fractales, ou notions d'entropie) ?
par exemple la volatilité d'un actif financier sur les marchés me semblent être un tel indicateur tellement limité et ne captant même pas la notion escomptée de volatilité (on peut changer la manière dont varie une série statistique en réarrangeant les termes dans une manière plus régulière comme par ordre croissant sans en changer la variance pris comme modèle de la volatilité. d'ailleurs "variabilité" ne serait-il pas une dénomination plus adaptée de la notion sous jacente que "volatilité"?)
merci bien, bye!😁😁
"Sachant que [...], c'est fou à quel point la société se porte bien." - Je trouve pas. Ou plutôt, je trouve que c'est surtout la manière de constituer cette liste de "dysfonctionnements" qui est fortement criticable. C'est la réunion des conclusions d'approches partielles qui ont toutes pour base une modélisation extrêmement simplifiée de l'individu. Ces modèles peuvent éventuellement permettre de simuler le comportement d'un humain réel pendant un court lapse de temps, dans des activités définies (c'est ça, et ça seulement, qui permet de poser des hypothèses simplificatrices pertinentes), et encore, mais on ne peut pas prétendre modéliser ou comprendre une société entière en simplement multipliant et juxtaposant un très grand nombre de ces individus "atomiques" au fonctionnement mécanique. C'est une erreur épistémologique et méthodologique fondamentale.
1B 2B
l'espérance étant largement plus grande dans les propositions B le choix est fait
Question un peu inutile, mais comment as-tu obtenu ton t-shirt? ;) Es-tu allé a polymtl?!?! :D
J'y ai fait ma thèse ;)
c'est pour ça que t'es aussi cool!!!!!! t'es allé à la bonne école ;-)
Les IA les plus développées actuellement (comme celles de Google) fonctionnent sur le principe d'apprentissage. Du coup, une IA qui dirigerait la France/le monde/mon quartier devrait faire des tonnes de gaffes avant de fonctionner correctement, selon des critères subjectifs qui plus est, sachant qu'il lui faudrait toutes les informations qui pourraient avoir de l'importance.
1A 2B
Bonjour à tous, et merci à Lê pour son travail :) . Bonne continuation.
Comme pour n’importe quel jeux, dans celui-ci le casino ne prend pas de pourcentage sur les gains donc pourquoi se priver de jouer? Pour autant que tu ne joue pas ce qui t'est nécessaire. J'adore ta chaîne !
1A 2B
Sinon, concernant le jeu pile/face au début, je trouve ça normal de ne pas vouloir dépenser beaucoup d'argent. En effet, même si la MOYENNE est infinie, la probabilité de gagner une infinité d'argent est quasi nulle (voire nulle?). De plus, la médiane est de 2 et le troisième quartile à 4, on peut donc difficilement penser à donner bien au delà...
Edit: je savais déjà que je me faisais avoir, mais je reste sur mes choix. Je préfère etre certain de gagner de l'argent quand je peux, même si gagner plus est possible mais pas certain (1A). Dans le cas où gagner de l'argent n'est jamais certain, alors je préfère tenter l'option où l'espérance est la plus forte (2B) ;)
Proposition de sujet de vidéos:les mathématiques en autodidacte(stratégie d'apprentissage;support d'apprentissage etc) Merci d'avance
En réfléchissant 5 secondes: 1A et 2B
En réfléchissant 5 minutes: 1A et 2A
Mais j'avoue 2B est une belle arnaque bien déguisée!
Intéressant l'observation que la notion d'utilité serait logarithmique.
Ça me rappelle énormément ce qu'on appelle les Idles games
(fr.wikipedia.org/wiki/Jeu_incr%C3%A9mental).
Ce sont des jeux dans lesquels on ne joue pas vraiment, on regarde un compteur monter. Cependant, on observe que pour que le joueur soit satisfait de voir le compteur monter, il faut que "l'accélération" de celui-ci soit substantiel par rapport à cette vitesse actuelle (personne n'est satisfait d'accélérer de 1 un compteur qui compte des millions par secondes).
Dans ces jeux, la vitesse du compteur à tendance à doubler à chaque amélioration, mais arrive un nouveau dilemme à partir de certaines valeur, on se rend compte qu'on à simplement fait +1 sur un exposant qui vaut déjà plusieurs dizaines.
Plus les nombres deviennent grand, plus les ordres de grandeurs par puissance de dix perdent en pertinence. Cela peut s'appliquer dans l'infiniment grand comme dans l'infiniment petit.
Comment définirait-on un nombre qui aurait une utilité plus grande que le nombre de Graham. Probablement pas en multipliant celui-ci par 10 :D
1B et 2B. Avare que je suis, je veux toujours le plus gros gain possible ! ... *continu la vidéo*
Pour moi l'axiome de transitivité n'est pas évident, et pas (que) parce qu'on est irrationnels. Dans le cas des dés non transitifs ou plus simplement dans le cas pierre-papier-ciseaux, il est rationnel des préférer A à B, B à C et pourtant C à A et non A à C. Cela m'avait surpris aussi lorsque Condorcet à été introduit : pour simplifier le vote, tu dis qu'il suffit de fournir un ordre de préférence mais il est fort possible que nos préférences ne soit pas transitives et donc pas ordonnable. Et pas (que) parce qu'on est irrationnel. Ps : Condorcet ne nécessite pas que nos préférences soit ordonnable (je crois).
Salut ! Je prends le paradoxe de St. Petersbourg pour mon grand oral dans 5 jours, j’ai qq questions pour mieux comprendre, je pourrais te les poser ? Si t’as un réseau social ou quoi c’est nickel 👌
salut est ce que tu as fait ce sujet pour le grand oral? j'aurais besoin de ton aide j'aimerai bien le faire sur ça
Excellente vidéo, toujours aussi instructive... Par contre, du devrais éviter les commentaires du style "La société se porte bien".
1, c'est subjectif.
2, quand tu vois l'état de la planète d'un point de vue écologique & politique (guerre, famine, exploitation à la limite de l'esclavage...), je ne pense pas que l'on puisse dire cela (même sans être totalement objectif ;)
Alors oui, la société dans les pays riches ce porte pas trop mal, mais c'est au dépends des populations d'autres pays & surtout au dépends de l'écosystème planétaire....
Yoh, hooligan politique et fière de l'être :p
Je pense que ce qu'il veux dire, c'est que si on décrit une société avec tous les problèmes qu'il a énuméré, on vas conclure que ce serais une société ou les choses vont bien plus mal que ce qu'elles sont en réalité.
Mon avis est que ce qui régule notre société par rapport a ses défaut est la capacité d'empathie des êtres humains.
Oui, c'est bien ce que j'avais compris. Autrement dit, au lieux de foncé dans le mur à 50km/h on pourrait y aller a 150. Ce n'est pas pour autant que la société ce porte bien. Et honnêtement, je me demande si vaudrait pas mieux accélérer, histoire de limiter les dégâts sur l'écosystème, mais bon c'est un autre débat.
A sinon pour le sondage, la seul qui me plait est la 1a. (la seul qui a un tôt de gain de 100%). Tout les autres, je les mets au même niveau.
Yoh, pas motivé....
Tu penses toujours ce que tu dis à 17:14 6 ans après ou tu as des réserves ?
1B 2B mais j'ai pris le temps de calculer l'espérance
Pour prolonger mon dernier commentaire, à TH-cam, je vois trois problèmes : premièrement, donnez l'envie à des non habitués d'aller "traîner sur un recueil de conneries", c'est très difficile. Deuxièmement, et ça rejoint le premier, cette série est longue, si on veut tout présenter, il faut du temps, et convaincre un tel investissement de temps, c'est aussi très dur. Troisièmement, et en fait, c'est moins dû à TH-cam qu'au problème même, la plupart des gens sont fiers et convaincus d'être critiques, et pour la majorité, quasiment totalement fermé à la remise en question. Les gens qui se pensent critiques (pas les vrais esprits critiques) sont les pires de toutes les personnes que je connaisse quant à la modestie. Et j'ai l'impression qu'il s'agit du premier obstacle à tout ça, pour avancer, il faudrait d'abord apprendre aux gens à ne plus être prétentieux, et à avouer qu'on a tous tendance à vouloir un peu être fier.
Si l'on joue plusieurs fois à ce jeu (suffisamment) ou si l'on souhaite maximiser le gain d'un groupe (de taille suffisante) de personnes jouant à ce jeu alors oui il faut préférer 1B-2B puisque ce sont les choix qui maximisent l'espérance de Gain. Par contre individuellement si l'on ne jouera qu'une seul fois au jeu il n'est pas irrationnel de choisir 1A dans le sens ou rationnellement on n'a que faire de l'espérance de Gain mais l'on souhaite maximiser une autre notion. Une façon de pousser les gens (un groupe, une socièté) à être rationnel dans le sens des axiomes de VonNeumann-Morgenstern pourrait être que face à ce type de jeu on propose de redistribuer le gain de l'ensemble uniformement dans le groupe et là nous leverons le paradoxe puisque réellement le meilleurs choix sera celui rationnel au sens VN-M. Tout le monde y gagnerait.
Pas lu tous les commentaires, mais il me semble que le paradoxe que tu présentes dépend du référentiel utilisé par les personnes dans leurs choix.
Une personne qui préfère l'assurance du gain choisira plus facilement la voie A, celui qui préfère des gains plus élevés choisira plus facilement la voie B. Mais pour les personnes qui veulent s'assurer de minimiser les effets émotionnels négatifs associées aux loteries, le choix 1A 2B a une pertinence. En effet, dans la première loterie, on leur propose un gain sûr à 100% ou une option avec 1% de chances de tout perdre. L'option 1B représente alors un coût mental élevé dans 1% des cas, ce qui représente une augmentation du risque infinie par rapport à l'option 1A. Même s'ils y gagnent 9% de chances de quintupler les gains, ils prennent donc virtuellement un risque infini de regretter amèrement leur choix.
Dans la seconde option, les deux loteries présentent un risque majeur de tout perdre, mais la seconde loterie propose un gain toujours cinq fois supérieur pour un risque accru de 1.01%, virtuellement plus faible qu'une augmentation infinie. De plus, selon le mode de résolution de la loterie, le joueur de la loterie 2B qui tombe sur le pourcentage de chance qui lui fait perdre son gain alors qu'il aurait gagné à la loterie 2A pourra toujours rationaliser son choix en se disant que de toute façon, les risques étaient élevés, que ce n'est pas de sa faute, ou il pourra même ne pas être au courant du fait que c'est son choix qui le fait perdre. Dans le premier cas, il ne pourra pas ignorer, en cas de perte, que c'est lui et lui seul qui a choisi de prendre un risque, et c'est donc un risque de culpabilité qui s'ajoute au calcul.
Pour ces joueurs là, il y a fort à parier qu'ils choisiront plus facilement l'option B pour toute loterie ou la probabilité de perte est non-nulle dans les deux cas.
génial ce sujet par contre est ce que vous aurez une idée comme question en rapport avec ce paradoxe pour le grand oral
La democratie pure n'est qu'un ideal theorique, ca ne veut pas dire qu'il faut tout sacrifier pour arriver à cet ideal. Mais je suis d'accord qu'on devrait se mefier de ceux qui veulent tout refonder à partir d'une feuille blanche, au lieu d'imaginer comment faire evoluer le systeme existant sans detruire les elements qui fonctionnent assez bien.
Les réponses à l'expérience d'Allais ne sont-elles pas trop hasardeuses ( car les différents choix proposés sont complexes et on n'y réfléchit pas des heures, on survole la question) pour qu'elles soient valides dans la réfutation des idées de Von Neumann?
Si tu peux faire une vidéo sur la démocratie liquide, se serait super!
T-Shirt rouge : Polytechnique de Montréal ! Yeaaahhhhhhhhhhh !!! :)
Le jeu de bernouilli expose le risque de défaut de paiement de celui qui vend le pari. Si il ne peut pas payer 1 million alors il ne peut pas jouer plus de 20 fois, donc il faut parier 20 euros.
La stabilité d'un régime politique peut être un incentive il me semble : le politicien devra, pour accéder ou rester au pouvoir, faire tenir celui-ci. A quoi bon être maitre d'un régime en déclin ?
C'est peut-etre une des raisons expliquant pourquoi la société se porte bien malgré tout : on a tous intérêt à la faire tenir.
Il y a d'autres pays et contextes socio-économiques où les régimes sont loin d'être stables. C'était typiquement le cas de l'Italie de Machiavel.
D'après CGP Grey, ce sont les régimes avec peu de richesses naturelles et peu de capital humain : th-cam.com/video/rStL7niR7gs/w-d-xo.html
En termes de qualité de vie, les régimes politiques modernes font figure d'exception dans l'Histoire de l'humanité...
Merci pour ta réponse
bonjour
merci d'avoir pris et abordé mes commentaires
ma question suivante est donc : existe t'il des théories mathématiques sur le comportement "scientifique" du management et de la gestion managériale?
a ma connaissance non, mais peut être en connais tu ?
Autre question, si un jour tu as besoin d'aide pour préparer tes sujets et tes videos fais moi le savoir
1B : 1% c'est presque nul, et 9% c'est beaucoup plus probable. on ne prend aucun risque et on peut gagner 5 fois plus
2B : dans les 2 cas, t'es presque sûr de perdre. Mais dans la B si tu gagnes c'est 5 fois plus que tu gagnes
très intéressant
Encore une excellente vidéo ! :)
Quand tu critique le manque de critique de la démocratie (l'hooliganisme démocratique), tu parle de notre "régime" démocratique actuel ou de la démocratie en générale ? Notion au demeurant soit trop vague, soit trop absolu et dont sa mise en forme reste de l'ordre de l'utopie (ou dystopie :S)..
+Qu'est ce que je fou là? oO je parle de la démocratie en général. En général, les gens adorent critiquer les démocraties actuelles
Je suis complétement d'accord.
Chocolat>Vanille>Fraise
+1
Je choisis de ne pas jouer au jeu. Qu'arrive t il dans ce cas là ?
Bonjour à toi, alors tout d'abord merci pour ta vidéo super cool ! :)
Ensuite concernant ta question "est-ce qu'il faudrait laisser décider le peuple directement " j'ai un avis là-dessus :
Je pense que sur des questions type géopolitiques il serait peu pertinent en effet de laisser décider un citoyen "ordinaire".
Cependant à mon sens sur des questions locales du type est-ce que ce magasin devrait ou non s'implanter dans ma ville, ou est-ce que je dois utiliser ce produit pour ma culture agricole, je trouve que l'on manque cruellement de démocratie et c'est là où on l'avis du citoyen ordinaire n'est pas assez entendu à mon sens. Il faudrait créer des sortes d'assemblées nationales mais locales par exemple, et où le citoyen réapprendrait dans un premier à être citoyen. Qu'en penses-tu ?
Là encore, il me semble malheureusement que le citoyen médian comprend très mal les conséquences économico-sociales de l'implantation ou du refus d'implantation d'un magasin, ou les conséquences environnementales d'un produit agricole. Pire encore, il s'agit là de questions plus globales qu'il n'y paraît (les fournisseurs du magasin et la pollution agricole affectent des gens très éloignés de la ville en question)...
Je trouve que c'est particulièrement le cas dans l'agriculture, vis-à-vis de quoi les avis sont très souvent très hooligans, et très déconnectés des sciences et de la biologie, y compris chez des scientifiques non-biologistes...
L'idée ce ne serait pas juste de les laisser voter pour ou contre, l'idée ce serait de former des citoyens responsables. C'est-à-dire dans un premier les former à l'esprit critique comme tu le fais très bien, dans un deuxième temps organiser un débat démocratique (un vrai débat hein :p), avec éventuellement quelqu'un capable de retranscrire les enjeux du sujet (expert ou vulgarisateur, avec vérification qu'il n'est pas en conflit d'intérêts), et dans un troisième temps seulement on vote.
Mais pour ça il faudrait dégager du temps libre...
1A 2B 🤷🏼♀️ très bonne vidéo encore !
Si on ne peut jouer qu'une seule fois au jeu de pile ou face présenté au début, alors je ne vois pas en quoi il est pertinent de considérer l'espérance, car sauf erreur de ma part on ne peut "relier" l'espérance au gain moyen après n expériences qu'à partir d'un certain rang, rang qui dépend du jeu. (Par "relier", j'entends par exemple la manière dont relie la loi des grand nombres l'espérance au gain moyen avec un théorème mathématique) Donc le paradoxe disparaît sans avoir besoin d'introduire le concept de fonction utilité, non ?
Étonnant quand on explique a une personne dans un duel démocratique! Voter contre A, donc voter pour B, c'est voter pour le programme de B. Il n'arrive pas à voir l'équivalence!
La notion d'expérience est basée sur un grand nombre d'essaie ainsi si je paris 1000 au jeu du paradoxe de saint petersbourg je n'est qu'une chance sur 1000(environ) de gagner. je ne voie pas en quoi c'est rationnel de jouer dans ce cas sachant que l'on ne peut pas réaliser tant d'essais.
1B 2B
(et bravo pour toutes ces vidéos passionnantes)
Est-ce que ça marche pour le paradoxe des deux enveloppe ?
Ce paradoxe qui te dis que tu as deux enveloppes dont une contenant le double de l'autre, tu en choisis une, tu l'ouvre et tombes sur 1000€, du coup, si tu as moyen de changer définitivement d'avis et de prendre l'autre, tu gagne soit 50€ soit 2000€ !
Sinon, avouez que ce paradoxe est tout aussi cool et si jamais il est mentionné dans la vidéo, c'est parce que j'n'l'ai pas regardé à 100%...
là on parle plus du mode de scrutin démocratique , mais la démocratie c'est encore autre chose, on devrait plutot chercher àsavoir comment redonner du pouvoir au peuple , c'est ça la démocratie .
17:20 C'est ce que je me dis depuis un certain temps. Et encore,de nous jours on a internet et l'éducation,j'ose même pas imaginer comment c'est possible que les sociétés antérieures survivent...surement parce qu'ils étaient peu exigeants ?Et peut-être parce que les free rider détruisaient les sociétés incorrectes,sélection naturelle..?
Faudrait qu'on invente une société parfaite,résistante à tous ce que tu as dit. J'avais un peu commencé,mais juste dans ma tête,donc bizarrement ça a peu avancé. Si on arrive à inventer cette société parfaite,de un c'est très satisfaisant,de 2 même si elle est beaucoup trop exigeante je suppose qu'on pourra pas mal baisser les critères ,elle marchera quand même.Faut juste qu'elle tende à s'améliorer.
Je propose qu'on distribue tous des petits tracts pour faire de la pub à la zététique,l'esprit critique et le rationalisme.
La révolution culturelle va pas se faire toute seule mdr...
Faut que j'arrête de rêver.
1A 2A
les gens ne cherche peut être pas a maximisé l'esperance ce qui veux dire que les personnes de l'expérience de Maurice Allais ne viol pas les axiomes de von Neumann et Morgenstern mais ne respect simplement pas l’hypothèse de départ ce qui n'as pas été prouvé dans l'experience de
A l'expérience 1 comme 2 je choisi le A si je suis pauvre et le B si je suis déjà riche , pour moi ça dépend du contexte, mais en générale je ne réfléchie pas en gain potentiel mais en gain assuré quand les sommes sont grosse comme ici car je n'ai pas besoin de beaucoup d'argent pour être heureux je préfère assurer , par contre si les gains étais petits les gain assuré ne changerait pas ma vie donc je préfère le gain potentiel car au pire je repart sans rien mais la perte reste négligeable , en gros il y a plusieurs facteur qui sont ta richesse actuelle , le nombre de gain assuré , le nombre de gain potentiel ,la différence et la probabilité de ces gains. Bien entendu tous ces facteurs agissent les uns sur les autres.
en Electronique on calcule le gain d'un circuit c'est à dire la capacité a augmenter ça puissance par un log
G= log(vs/ve). où vs/ve est le rapport de différence de potentiel de sorti (vs) et d'entré ( ve) le tous en dB
ve pourrait être la somme d'entré a miser et vs pourrait être la somme espérer a gagné.
Si on mise une somme infiniment grande on tombe sur un gain négatif donc pas de profil
Si on gagne une somme infiniment grande on ombe sur un gain postif
pour un riche il n'y aucun intéret d'avoir un gain négatif
Du coup si on me propose de jouer à la loterie "pile ou face", quelle somme initiale est-il pertinent de payer ?
une grosse somme mais pas trop...je dirai 20€ pour commencer...si tu vois que tu gagnes ,tu rejoues...personnellement je pense m'arrêter si mon gain est supérieur à 500€...
Pour rentabiliser 20€, il faut arriver au 5e tour, donc ça te fait 1/(2**5) chances d'y parvenir, c'est pas beaucoup....
t'as dit "gagnotte" au debut 😄 ? Merci pour cette bonne video !
A la place de dire au gens de mettre leur avis sur quelle lotterie choisir dans chaque experience tu aurais pu faire un quizz dans les notifications de la video ;)
1A 2A
1A 2A
la zetetiques passent sont temps à esquiver les problématiques et se rassure dans une reflexion purement académique. du point de vue de la dialectique matérialiste, objectivement ;) .
Alors j'en suis à 0.48 et j ai calculé que:
- le gain algébrique en ayant réussi à atteindre pile au n-ieme tour est de (2^n), soit un peu plus de 1000 euros si n=10
- la probabilité d'obtenir ce gain de 2^n est de (0.5^n)
- l'esperance E[X] = n, c'est à dire que le gain moyen du jeu en considérant qu'on peut retenter après le doublage de mise, n fois, est de n euros. Or si on considère une probabilité comme trop faible si inférieure à 3%, alors on peut poser notre n max à 5, ce qui nous donne une espérance de 5 euros.
==> je donnerai donc 4 euros
PS - je trouve une variance de 61 en se basant sur n=5. Je sais que la variance reflète le risque quelque part (genre c'est ce qui fait la différence entre un pile ou face avec un gain algébrique de +1/-1 et un avec +1000/-1000, dans les 2 cas on a une espérance de 0, mais dans le second cas on a un risque plus important, reflété par une variance plus importante... Quelqu'un d'éclairé pourrait-il m'éclairer.. ?
1B 2B
Super vidéo comme d'hab !
1A 2B
Super vidéo !!! Beau travail ;)
Amusante cette histoire du paradoxe de Saint-Pétersbourg. Si ma fonction personnelle d'utilité de l'argent est la fonction logarithme binaire (i.e. x -> ln(x)/ln(2)), alors l'espérance de mon utilité est la somme de la série de terme général n*(2^n), qui est une série convergente de somme égale à 2. Autrement dit, je n'ai pas intérêt à mettre plus de 2€ dans ce jeu alors que ce montant correspond au gain minimal que j'y obtiendrai. Oui, je suis radin ^^.
1A 1million c'est déjà bien faut pas etre trop greedy
2B on tente le tout pour le tout
Idem !
mais 99% de chances de gagner plus de 1 million c'est mieux
Tu peux nous faire un ptit 'top' des chaines youtube pertinentes dont certaines vignettes illustrent souvent tes vidéos
Il y a toujours plein de liens dans la description. Je recommande vivement toutes les vidéos que je mets en description ;)
(je répond avant d'avoir vu le reste de la vidéo) Si je pouvais y jouer une seule fois j'irais jusqu'à 8€, si je pouvais y jouer autant de fois que je veux j'irais jusqu'à 64€. Je sais pas exactement comment faire ces calculs de probabilité mais je vois de manière intuitive que je peux gagner beaucoup plus que la mise initiale, sauf qu'il me faut une série de face suffisamment grande. Du coup j'estime à 8€ pour avoir de bonnes chances de faire du profit sur une fois sans pour autant risquer de perdre beaucoup, et sur plusieurs fois, à priori pour moi à 64€ je peux recommencer assez de fois pour regagner ma mise avec de très bonne chance, mais quelqu'un avec plus d'argent à miser pourrait surement s'en tirer avec une valeur plus élevé.
Après en vrai je refuserai jusqu'à avoir fait les calculs approprié x) ce genre de proposition ressemble tellement à une arnaque que j'accepterai pas à moins d'être sur à 100% de ne pas me planter =p mais là j'ai fait un raisonnement rapide et approximatif sans aller chercher comment faire les calculs.
1A, 2A. Dans les deux cas je considère que 1 million est largement assez pour moi pour vivre une bonne partie de ma vie tranquille donc je préfère maximiser les chances d'obtenir cette situation. Le 2 B est tentant cela dit. Par contre pour le 1B même si le gain moyen à l'air bien supérieur je prendrais pas le risque de ne rien gagner, encore une fois parce que les 1 millions me sont largement suffisant.
1B 2a mais est ce que ce ne serait pas le truc de science etonnante sur la difficulte qu on les humains a evaluer les pourcentages faibles et grands?
J'arrive pas à suivre ! x) excellente video !
Intuitivement j'ai répondu 1A et 2B, mais en y réfléchissant (avant de regarder la suite de la vidéo) je me suis rendu compte que je préférai 2A. Ne pourrait-on pas avoir un modèle qui considère que les gens veulent maximiser leur fonction d'utilité, mais possèdent une capacité cognitive limitée qui ne leur permet pas toujours de savoir quel choix maximise leur fonction d'utilité ?
Aucune idée mais je ne crois pas (je ne suis pas un professionnel ) qu'il y est une réelle différence entre 10% et 9%...en quoi «ça craint» d'essayer de pratiquer l'expérience 2B avec une différence de 1%,pour des gains 5x supérieurs?
Oui ! C'est même un champ actif de recherche.
Je crois que les modèles de Mesquita calculent souvent seulement quelques coups en avance dans les jeux politiques.
J'ai aussi eu un collègue qui s'intéressait à la prise de décision avec une capacité cognitive limitée d'accès à l'information (on parle d'entropie conditionelle bornée).
@HunterXShinobi Je préfère 1A à 1B parce qu'il n'y a pas une très grosse différence entre gagner 1M et gagner 5M (dans les deux cas je suis riche), mais je veut être sûr de gagner quelque chose. Selon la même logique, j'ai plus intérêt à maximiser mes chances de gagner quelque chose. 1% de différence, c'est pas énorme mais c'est quand même ce qui m'a poussé à choisir 1A au lieu de 1B. Je pense que ma préférence intuitive de 2B était due à un biais cognitif, et qu'en y réfléchissant bien j'aurai choisi 1B.
je viens de découvrir cette chaîne mais je ne comprends pas tout essayé de faire un peu plus simple stp c'est intéressant
1A 2B ...Avec 1M d'euros en banque plus besoin de compter les sous qui vont partir aux impôts,on a bien assez avec ce million,donc pas de stress...Pour la seconde expérience,c'est bien plus intéressant,on peut gagner 5M pour seulement 1% de différence avec la 1A,autant tenter!!
1B,2A
Mais ma réponse dépend de est-ce qu'on me propose d'y jouer 1 seule fois ou plein de fois.
Si j'y joue plein de fois, ok pour 1B,2B parceque l'espérance est plus grande.
Mais si je joue qu'une seule fois, j'ai envie de maximiser mes chances de gagner qqch malgré le fait que l'espérance est plus faible.
Mais je choisis qd mm 1B parceque dans 1B j'ai que 1% de chance de perdre, donc je considère que ça vaut le coup de prendre le risque pour avoir une petite chance de multiplier par 5 mes gains..
Dans l'autre cas, la probabilité de perdre est grande, donc je cherche à la minimiser, je considère que le risque en plus ne vaut pas le coup cette fois.
C'est pas forcément rationnel, mais c'est ce que j'e choisirais.
Pour la même raison, je préfère 3A à 3B, si je joue qu'une fois, le risque ne vaut pas le cout
Et pour le jeu de la piece, pareil, si j'y joue qu'une fois, il est clair que je vais pas te donner beaucoup plus que 4€
Par contre, si c'est pour y jouer plein de fois, alors je pense que je suis pret à vider mon compte en banque
1A 2A... Von Neumann serait fier de moi 🤩
Ma prof de math nous a justement parlé des Martingales, qui ressemblent beaucoup à ton paradox
Si les axiomes sur lesquels se base la théorie sont faux (au sens strict), comment peut-on considérer que cette théorie permet de démontrer d'autres théorèmes (type Gibbard). Il me semblait qu'en Math on évitait ce genre d'approximation non ?
Je comprends qu'ils permettent de modéliser pas trop mal des choses, mais de la à démontrer des théorèmes, il y a un (grand) pas non ?
Enfin, concernant la transivité, tu dis que quelques personnes auraient répondu de façon non-transitive, de mon point de vue, je pense que c'est bien plus que "quelques". Pour moi cet axiome n'est pas un peu faux, mais il est sacrément faux. Je m'explique : quand on parle de glace vanille, pistache chocolat, l'axiome marche => faisons une théorie sur les parfums de glaces. Mais dans le cas où on parle d'argent, de gain, et de probabilités complexes => on voit qu'il n'est plus vrai. Mais c'est pas grave, on bâti dessus une théorie des jeux dont découle pas mal de choses régissant justement des sujets bien plus complexe que les parfums de glace. Qu'en déduire des théorèmes sur les scrutins ? qu'ils sont bons pour élire un parfum de glace (car l'axiome s'applique), mais pas pour les sujets sur lesquels la transivité de l'humain n'est pas démontrée ? (et mon petit doigt me dit qu'en politique, encore plus que pour l'argent, les humain ne sont probablement pas transitifs :D ).
1B 2B, je suis content de pas violer les axiomes ^^
Par contre si je dois payer pour jouer, je prends 1A 2A
En jouant 100 millions de fois au jeu de St-Pétersbourg, j'ai gagné en moyenne 63€.. Je pense pas pouvoir mettre un million là-dedans, même en connaissant l'espérance :p
Je suis étonné de ce résultat : en faisant un essai également, je trouve une assez grosse différence : 10,29€ de gain moyen (pour 4 milliard de jeux).
T'as dû le faire tourner longtemps pour 4Ma d'essais :D
10€ ça m'semble peu mais il est tout aussi probable que j'aie fait une erreur dans mon programme
Quelques minutes en effet 😊
sur des petits échantillons étrangement j'avais des résultats qui variaient pas mal. En superposant la courbe des gains avec la théorie, je tombe quand même sur quelque chose de très cohérent.
J'ai fait ça sous VBA Excel au fait. Le seul truc que je sache a peu près coder. 😊
Heu... je sais pas comment tu obtiens ça.
J'ai fait un programme vite fait en js et je n'obtient pas du tout ce résultat...
2:56 : comment reconnaître les informaticiens :
les logarithmes, par défaut, c'est en bas 2 :p
Y a d'autres logarithmes ?
1B 2A
1B 2B
C'est blizzard j'au fais une simulation du eu du début avec la pièce et le gain qui double si on tombe sur pile (ou face je sais plus ?) , et il semblerais que plus le nombre de tirage est grand plus la moyenne de gain est élevé ?!
mon avis il faut une semi démocratie directe comme en suisse .
On peut ajouter que l'espérance n'est pas pour le Paradoxe de Saint-Pétersbourg l'outil mathématique adéquat. Il n'est valable que si vous jouez un nombre infini de fois. Alors oui, en moyenne, c'est bon, sauf que dans certains cas, la moyenne n'a pas de sens.
Dans l'expérience 1, le A est beaucoup plus avantageux ! La moyenne est de 0,45 millions d'euros sur le B ! (J'ai la flemme de calculer l'expérience 2)
Pour le premier jeu je pense que l'on viole une rigeur des mathematique l'existence de l'espérance: l'espérance existe si la somme infinie (dans ce cas là) du produit des événements xi avec leurs probabilité P (xi) est finie ce qui n'est pas le cas donc l'espérance n'est pas infini mais n'existe pas tout simplement
le moins possible, dans la mesure du possible.
Pourquoi y'aurait-t-il un axiome transitivité entre les préférences ? Ce n'est pas parce qu'on préfère le chocolat à la vanille et qu'on préfère la vanille à la fraise, qu'on préfère nécessairement le chocolat à la fraise, l'axiome ne reflète pas la réalité
1A 2A
5M me seraient utiles que si je ne travaillais pas mais je compte bien aimer être mathématicien :)
Funfact pour lancer dans la machine à cogiter (5 ans plus tard)
Je ne suis pas prête à jouer 1 fois pour 2.000.000 d'euro, mais totalement prête à jouer 1.000.000 de fois pour 2€ a chaque fois
Et je pense que tout le monde l'est aussi.
Utiliser les mots d’axiome et de théorème pour décrire de la psychologie comportementale n’est pas très sérieux, non? Ça me fait penser aux arnaques intellectuelles des sciences humaines qui utilisent des sciences dures sans les comprendre.
Sinon, épisode intéressant !
Ça me fait penser à tous les gens qui préfèrent un loto genre euromillion dans lequel le gain est très élevé mais la probabilité négligeable, a des jeux à gain faible mais espérance raisonnable
1a 2a et 2€.
Quoi, "Je lâche rien"?
Ben oui, je suis au rsa...
En réalité le contre exemple met juste en évidence le coût de l’incertitude.
À quand la série "Dictature" ? :o)
1B 2B :)
pour le 1 mon choix est super tranché mais pour le 2 j'ai hésité
1A 2B, j'ai l'impression que ce résultat est fichtrement banal.
Pourtant, d'une part on ne fait que gagner, on aurait donc tout intérêt à choisir la loterie ayant l'espérance la plus haute.
Mais "un tien vaut mieux que 2, tu l'auras" résume mon choix dans la loterie 1.
Quant à la 2 :
- la probabilité de gagner est déjà faible.
- on perd très peu à prendre la B par rappot à la A pour en fait gagner beaucoup plus.
Bon bah, hé hé je viens de faire play et que vois-je ? je suis dans la majorité DONC je suis un mouton ! ^^
FIchtre ! quel piège !
1B : le risque de rien gagné est très faible comparer a la possibilité de quintuplé le gain
2B : le 1 % de différence est encore trop faible les 5 M les vaut
bravo le point Godwin à 10min xp
Très intéressant comme toujours, cela dit juste une remarque: je trouve ta "frilosité" face aux transformations profondes de la société un peu paradoxale. Tu t'inquiètes du fait que ces propositions de transformation ne prennent pas en compte l'irrationnalité rationnelle, et ce genre de choses, mais à travers ce genre de vidéos, tu participes à réduire ce genre de phénomènes... Après on est d'accord, on va pas déclarer que l'on vit en anarchie demain, mais justement, l'idée c'est plus que toute transformation profonde (et positive) de la société présuppose que nous fassions tous des progrès sur le plan de l'esprit critique.
+Doc disons que les propositions de changement ne sont pas toutes aussi réfléchies. Les propositions de changements de scrutin reposent sur des théories mathématiques relativement solides :p
D'accord, c'est en faite la question de l'enjeu, si la société doit subir des transformations extrêmes, il faut s'assurer que ce soit les bonnes, les plus rationnelles. Je suis tout à fait d'accord, mais je pense que la rationalité ne repose pas entièrement sur les mathématiques, et que d'autres analyses peuvent être assez solides pour qu'on puisse construire dessus la société de demain.
Un haut fonctionnaire, aussi intelligent soit-il, ne pourra jamais prévoir les besoins futurs de chacun. Donc toute décision, tout arbitrage qu'il fera, se fera au détriment d'un groupe et au profit d'un autre, sans aucune rationalité. Seul l'échange libre, d'individu à individu, répond le mieux aux besoins et envies de chacun, même avec des informations par définition incomplètes. Il n'y a pas plus démocratique, et aussi de plus efficace, que le libre marché : Les meilleurs options sont validées (gains), les erreurs sont sanctionnées (pertes). Et la multitude des essais, des réussites et des erreurs, avec les corrections que chaque agent apportent, et incommensurablement plus efficace que l'arbitrage du plus intelligent, du plus intègre, du plus désintéressé, du plus scrupuleux décideurs. Il n'y a aucun exemple, dans l'histoire, qu'une planification économique ait apporté un progrès à moyen terme. Le rôle de l'état, est d'être un arbitre. Lorsque l'arbitre se met à intervenir, la partie est faussée, le résultat est injuste, et finalement la partie est détruite.