Comme d'habitude, tout parti pris dans les commentaires sera supprimé. Ne me haïssez pas. Haïssez le jeu que je vous propose : la politique sans opinion politique.
Science4All (français) tu parle du bipartisme, pourtant, à ces élection on a vu 4 camps avoir de bon résultat, alors qu'avant il n'y en avait que 3 Pourtant, ca devrai ce réduire avec le temps, le nombre de partis dominant, n'est pas ?
je veux pas les raison politique (surtout sous un commentaire qui demande de ne pas avoir d'opinion politique) mais les raison mathématiques a ce phénomène
Je viens de perdre une partie de LoL , à cause d'une botlane en 0 9 et 0 11 , un top afk et un teemo troll mid , et je tombe sur cette video "haïssez le jeu , pas les joueurs" j'ai tilt , LoL c'est un jeu de merde
Le jeu serait bien si on gagnait des points et montait en fonction de notre valeur, pas du hasard. Quand tu stompes à toutes les parties et dois carry à chaque fois comme un boeuf, c'est qu'il y a un problème. Perso j'ai quitté, car quel que soit mon classement je n'avais jamais celui mérité. Je ne suis pas le seul, tu regardes certains sont bénis et carry, d'autres maudits (ou est ce le programme qui veut ça). Depuis ça m'a appris à fuir tout ce qui ne rétribue exactement en fonction des mérites personnels.
+nytope : à le fuir oui. Si c'est un jeu de pur hasard qui s'assume, ok. Mais une activité quelle qu'elle soit qui demande de l'entraînement et de l'expertise, qui se résout par la suite sur un tirage de dés, c'est absurde. Je sais pas, imagine que tu fasses de la course à pied, t'entraînes comme un acharné pendant des mois, puis juste avant le départ on tire les dés pour savoir qui par à l'heure h, qui part 10' après, qui 30' après, et que les derniers partis doivent rattraper les premiers avant que de pouvoir disputer la victoire... Même chose pour un examen, t'as 30' en moins pour répondre (ou tu dois répondre à des questions de niveau nettement plus élevées pour une même rétribution). C'est n'importe quoi.
Rah la la tu m'as fait remonté un dur souvenir... Après la disqualification (honteuse) des joueurs français et à leur comportement inacceptable, j'étais à fond pour le Ghanna ! Quelle tristesse j'ai eu à ce moment du match... et je trouvr que ça montre bien la cruauté et la beauté du football... un exemple parfait pour la théorie des jeux !
Après revisionnage je me rends compte que tu avais passé un de mes messages à la fin, et qu'à prosteriori je me trouve vachement agressif dans ce message ^^ J'aimerai corriger ca, en te disant ici que j'adore toutes tes vidéos. A l'époque j'étais un hooligan anarcho-démocrate qui comprennait bien où cette série allait finir ^^ Et comme ca choquait mes convictions je réagissais mal. Ta série m'a rendue plus moderé sur beaucoup de sujets. Merci ;-)
Heeey. Tout d'abord je te tiens à te remercier pour tes vidéos qui sont toujours de grande qualité. 8:25 "...Je vous invite à garder ça en tête lorsque les politiciens disent ou font des trucs qui vous déplaisent..." Sans défendre d'opinion politique, je pense que les politiciens ont aussi leur rôle à jouer dans ce "jeu". En effet, les formations politiques choisissent et ciblent leur électorat sur diverses critères. Ils adaptent leurs discours pour convaincre la population choisie et essayer de rassembler un maximum de personnes. La politique semble être un marché et les propositions des partis des "produits". Nous pouvons alors comparer cela à une entreprise qui cible des prospects pour les transformer en client, sauf que dans le cadre de la politique, ce sont des populations qui sont transformées en électorat. On pourrait même parler de politique commerciale ou de commerce politique ? Tout ceci pour dire que le "jeu" sied très bien à ses participants car il leur est indispensable pour mettre en place leur stratégie. Donc où s'arrêtent les conséquences du jeu et où commencent celles provoquées par les formations politiques ? Je pense que telle est la véritable question. Dans l'attente d'une réponse, cordialement et bonne continuation !
Je voulais déjà faire référence à ta vidéo sur la démocratie délibérative il y a quelques épisodes.... mais je me suis emmêlé dans mes explications et j'ai oublié :(
Donc si j'ai compris cette vidéo ainsi que les autres, pour que nos idées " gagnent " il faut donc que les dirigeant aient intérêts à les suivre. Donc pour qu'ils les suivent, il faut rendre ces idées virales, convaincre un maximum de monde. Donc pour faire gagner une idéologie particulière, elle a tout intérêt à faire un maximum de propagande, tout le temps, pour que les dirigeants soient obligés, afin de garder le pouvoir, de se plier à cette idéologie ? Par exemple, si on veut que le scrutin de Condorcet devienne le nouveau scrutin en France, il faudrait faire PLEIN de propagande à son sujet, convaincre un max de monde sans avoir particulièrement de candidat portant cette idée. Celui qui nous apportera ce scrutin car se sera dans son intérêt le fera uniquement car se sera dans son intérêt ?
Oui,il n'y a qu'à voir les journalistes envers Macron...ils ont fait approuver Macron auprès du peuple français ...Désolé j'ai dû parler de ce qui se passe de nos jours mais je pense que c'est inévitable! Désolé d'avoir utilisé l'actualité si c'est proscrit ...Je finirai pas te dire que pour adopté le Th de Condorcet il faut que la personne derrière le pense meilleur ou qu'il pense que c'est dans son intérêt...la politique se fait par estime ou/et par intérêt...
Eh oui, le plus gros frein à l'implémentation d'un meilleurs scrutin c'est que personne ne sait de quoi il s'agit. Perso je préfère le scrutin à mentions majoritaires, mais bon, un scrutin de Condorcet randomisé est toujours mieux que notre scrutin à deux tours.
En faite, si on veut que le scrutin de condorcet soit sélectionné, le mieux reste encore de voter pour un candidat qui sera avantagé par ce nouveau mode de scrutin à la prochaine élection. Et ce scrutin favorise justement les candidats centristes ( Bayrou est le vainqueur de Condorcet à toutes les élections normalement... ) donc Macron pourrait peut-être nous faire passer ça en fin de mandat pour s'assurer de garder le pouvoir...
Sauf que regarde les militants UPR. Leur candidat était censuré alors ils ont forcé a l'extreme. Tellement qu'ils devenaient relou et que ça confortait beaucoup de gens que c'était une "secte complotiste". Donc ça a eu l'effet inverse, même si ils ont réussi à ce qu'il soit effectivement candidat officiel. Si la propagande n'est pas "officialisé" par une autorité ça a juste l'effet completement inverse.
Merci pour cette bonne vidéo ! Si il existait des joueurs capable de modifier le jeu, les joueurs prendrais en compte les changements dans leurs façons de jouer, on peut donc dire que ceux pouvant modifier le jeu, peuvent modifier le comportement des joueurs. Dans tous les cas il s'agit d’intérêts, et plus précisément, on peut parler de la directions de ces mêmes intérêts. On peut donc affiner les prédictions de ce model en incluant ces joueurs pouvant modifier le jeu. J'en viens donc a la conclusion que si certains joueurs peuvent modifier le jeu, alors il est possible de haïr ces mêmes joueur puisqu'ils sont en partie eux même le jeu. A savoir que notre système est a l'heure actuel fait par des humains pour des humains, a mon sens pour avoir une meilleur perspective du jeu, il faut prendre en compte ce fait. Mais bon, avec l’arrivée d'internet et des new tech, la donne change radicalement, et les joueurs pouvant modifier le jeu aussi ;D A voir dans quel intérêts ils agiront.
"Il ne s'agit ici que des personnes [les capitalistes], qu'autant qu'elles sont la personnification de catégories économiques, les supports d'intérêts et de rapports de classes déterminés. Mon point de vue, d'après lequel le développement de la formation économique de la société est assimilable à la marche de la nature et à son histoire, peut moins que tout autre rendre l'individu responsable des rapports dont il reste socialement la créature, quoi qu'il puisse faire pour s'en dégager" - Marx, le Capital (préface)
Moi qui m'apprêtais à me lancer dans un long post comme quoi c'était pas nouveau, que Marx avait déjà dis qu'il était inutile de chercher une responsabilité individuelle (et une solution "individuelle"), car toute la politique était déterminée par les rapports de classe (donc un système, un jeu si on veut)... En fait une citation de Marx lui-même fait très bien l'affaire !
Bah d'une certaine façon, les individus, mais dans ce cas on est sur une responsabilité collective, et pas individuelle, donc je vois pas le problème. Lorsque Rousseau dit "la force a fait les premiers esclaves, leur lâcheté les a perpétués" par exemple, il n'est pas en train de dire que chaque esclave est individuellement responsable de sa condition, mais qu'étant donné le rapport de force, ils sont collectivement responsables de leur servitude (ce qui n'enlève rien à la responsabilité des maîtres).
Salut, Les livres de Bueno de Mesquita auxquels tu fais référence sont-ils accessibles pour un non-initié à la politique/mathématique? Existe-il une traduction française?
Les livres "Predictions" et "Dictator's Handbook" sont grand publics. Ils sont très faciles et agréables à lire. En revanche, pas de traduction française à ma connaissance...
super vidéo j'aime beaucoup l'idée du jeu, personnellement j'ai pour objectif, c'est un peu gros je sais, de changer le jeu, et je pense que pour cela il faut devenir le meilleur joueur, qu'en penses tu?
Salut Lê , Vidéo ultra-intéressante, comme d'hab. Toutefois je suis un peu embêté par ce qui parait être une des leçon de la vidéo : "Haissez le jeu. Pas les joueurs". En effet il s'avère que dans certains domaines les "bon joueurs" ont : premièrement parfaitement compris les règles du jeu deuxième détiennent les clés(ou du moins une partie des clés) permettant de changer ces "règles" et troisièmement empêche tout changement de règles car elles leur sont particulièrement bénéfiques ..... Dans ce cas n'ait on pas en droit de "haïr" les joueurs? Qu'en penses tu ? Je pense notamment à la politique ou il pourrait parfois semblé nécessaire d'attaquer les joueurs bloquant les règles du jeux (en gros le concept de révolution/révolte) .
Bonjour, j'aurais une requête pourriez-vous sur un post facebook ou autre média, faire une analyse de condorcet du premier tour de cette présidentiel ?
J'ai bien compris les arguments. Mais les joueurs, au delà de n'être au final que dépendant du "jeu" en lui même, n'ont pas toujours été joueurs. Ils ont décidé de leur plein gré d'être joueur de ce jeu. Souvent en connaissance de cause d'ailleurs. N'est ce pas une bonne raison de les voir parfois d'un mauvais oeil?
Très bonne vidéo comme d'habitude. Et je comprend le raisonnement de théoricien des jeu qui peut m'amener à conclure que la démocratie représentative est "au moins en partie démocratique". Cela dit il me semble éluder les effets sociologiques liés aux effets de caste qu'induit le système représentatif et qui provoque l'apparition de l'intérêt commun à la caste qui est de concerner le pouvoir au sein du groupe même si le candidat ou le parti ne peut l'exercer lui même. Il conserve ainsi de bien plus fortes chances de l'exercer dans futur. Si on ne peut pas être au pouvoir, autant tout faire pour préserver des statistiques avantageuse par l'avenir.
Pour les élections présidentielles est ce qu'on pourrait pas faire un scrutin plurinominale à un tour avec lotocratie ? Au premier tour tout le monde vote pour qui il veut donc pas de vote utile, et les petits candidats ne genent pas les grands et celui avec le plus grand % de voix est élu si égalité (cas extrême tout le monde a 100% d'approbation ) au choisi aléatoirement ?
Génial cette vidéo! Question: Si meskita crée un nouveau modèle à chaque fois comment détermine-t--il les poids de chacun des paramètres, puisqu'il ne peut pas backtester son modèle?
Par rapport à l'histoire du buzz nécessaire pour atteindre et rester au pouvoir, une analyse plus litéraire mais aussi ultra interresante a été faite par Linguisticae dans sa série Figure, l'épisode sur la punchline, à travers l'analyse des petits candidats si ça interresse quelqu'un :) Sinon super épisode ! Cette série est peu être la meilleure des trois à mon avis !
Salut, super vidéo encore une fois. Moi j'ai un soucis avec le titre: "Haïssez le jeu, pas les joueurs". Mais qui a fait le jeux sinon les joueurs (qu'on décide de le condamné ou de l'observer simplement)? ça ressemble au dilemme de la poule et de l’œuf. Dilemme qui nous pousse à regarder l'énigme de façon systémique et non plus causale. cela voudrait donc dire que nous somme "le jeu", nous haïssons des règles que l'on utilise de plein gré? Sinon, à 12:30 tu mentionne la NSA qui crédite De Mesquita. Mais l'illustration derrière parle de la CIA. C'est vrai que la CIA a eu recourt à cet 1200 fois déjà selon Wikipédia. Mais al NSA a communiqué là dessus?
C'est une typo de ma part. Je voulais dire CIA (même s'il me semble que Mesquita a aussi travaillé avec la NSA). Pour répondre à ta question des règles du jeu, aujourd'hui, ce sont les hommes au pouvoir qui les choisissent (en fonction des incentives qui leur sont imposés). Je recommande encore fortement la vidéo de CGP Grey : th-cam.com/video/rStL7niR7gs/w-d-xo.html Lorsqu'il s'agit de règles obscures (découpage des régions électorales, règlements alambiqués...) le peuple va souvent moins se manifester, auquel cas les hommes au pouvoir pourront plus facilement faire ce qu'ils veulent... pour être et rester au pouvoir.
Ah très cool cette vidéo, et on commence à avoir tout plein de liens avec les précédentes, cette série est vraiment géniale :) Petite question : si effectivement on hait le jeu et pas les joueurs, et qu'on veut le changer, est-ce que le plus efficace est de l'intérieur (suffrage en politique par exemple), ou de l'extérieur (révolution par exemple) ? Tu aurais une réponse venant de la théorie des jeux ?
Petite question : un jeu possède des règles données, fixées et intégrées par tous les joueurs. Elles ont été pensé pour qu'elles soient les plus justes possibles pour chaque joueur et chacun ait donc autant de chance de gagner. Maintenant prenons le cas concret de Suarez. Celui-ci connaissait les règles et donc son instinct l'a poussé à TRICHER. Peut-on blame le jeu et pas le joueur ? Je ne pense pas. Si un jeu n'a plus de règle (enfreindre les règles entraîne le fait que c'était comme si il n'y avait pas de règle, ou alors un joueur joue à un autre jeu (autres règles) et donc n'est pas sur un pied d'égalité avec le reste des joueurs), alors ce n'est plus un jeu.
+totoa .tatadf Mais le concept même de *triche* est subjectif. Au sens de la théorie des jeux, toucher la balle à la main est juste une action, que chaque footballeur est physiquement en mesure de faire à tout moment (si la balle est près de lui). La règle veut fortement décourager ça en instituant une pénalité (... a penalty, in English) si le joueur fait cette action. Ici Suarez a fait ça, et l'équipe adverse a eu un penalty. Comme le prévoit la règle, c'est le jeu, personne ne l'a contesté. Après, certes, la pénalité se trouve être l'encaissement probable (mais pas certain) d'un but et par son action Suarez a empêché l'encaissement certain d'un but. Du coup on peut se dire que la règle n'est pas adéquate. Peut-être que quand un joueur fait main pour empêcher un but, la pénalité devrait être l'encaissement d'un but ...
Intéressants vos avis. Mais je ne peux pas être d'accord sur si la triche est punie alors on reste dans le cadre du jeu. L'action faite détourne du scénario normal le jeu et est bien plus impactant qu'un carton rouge et un péno selon moi (la preuve sur l'exemple de Suarez), rien n'est assez cher pour "revenir dans le passé et jouer un scénario sans "triche" ". Bref au final je pense qu'on peut blame les 2 : un joueur qui ne joue pas le jeu volontairement et des règles qui ne sont pas assez fortes pour contre balancer sur le scénario qui aurait dû arriver.
"la triche", "scénario normal", "joue le jeu", tout ça est subjectif. la règle était connue par le joueur, il a fait la mains en connaissance de cause, l'arbitre à appliquer la règle. c'est un peut la mème question que le bug exploite dans un jeu vidéo : est il légitime de joué avec le jeu tel qu'il est ; ou doit-on se contenté du jeu telle qu'il est sensé être, mais n'est pas ? le joueur joue au jeu, c'est la responsabilité du développeur de faire que le jeu sois se qu'il est sensé être.
totoa .tatadf Juste un exemple concret : au rugby, certaines fautes graves peuvent données mieux à un essais de pénalité. Càd qu'on accorde à l'équipe lésée +5 points (un essai), et la possibilité de le transformer (+2 pts). _Comme si on revenait au scénario tel qu'il aurait dû se dérouler._ On peut aussi penser aux sanctions qui sont prisent par divers fédérations (JO, cyclisme, etc) en cas de dopage : retrait des médailles, interdiction de se représenter, etc... Cela dit, rien n'empêche d'haïr le jeu *et* le joueur. ;-) L'important est de bien saisir qu'on ne peut pas ignorer les structures institutionnelles qui permettent, encouragent, ou interdisent tel ou tel comportement. C'est fort bien résumé dans la maxime : «Dieu rie de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes». C'est vraiment là l'essentiel... (Après, il est toujours possible de haïr un joueur de foot. Oh que oui !)
Ça n'a absolument aucun rapport mais ça me rappel la morale de fin du film War Games (l'original de 1993): "Pour gagner à certain jeux, il ne faut pas jouer". Voilà je vous laisse avec cette petite méditation :)
Super série, je garde mon esprit critique mais j'apprécie l'approche logique et raisonnée (raisonnable ?) des sujets abordés. Cela dit j'ai l'impression qu'en faisant un premier bilan, le constat présenté serait (avec masse de conditionnel) que le système tourne pas très bien mais que comme il s'autorégule il n'évoluera pas facilement. C'est à dire pas sans un évènement perturbateur qui serait potentiellement très impactant. (je parle de l'ensemble des vidéos de la série)
si les joueurs en places, sont en place, grâce aux règles du jeu, cela veut dire que si on veut changer les règles du jeu (comme certains le veulent), cela passe aussi par virer les anciens joueurs. Les anciens joueurs jouant dans un jeu n'étant plus le leur, et pouvant perdre, ils auront soit à s'adapter, soit à restaurer l'ancien jeu avec les anciennes règles. Il faudrait donc aussi virer et haïr les joueurs qui empêcheront de changer le jeu ou restaurer l'ancien. Les joueurs gagnant sont gagnant grâce au jeu, il n'auront pas d’intérêt à le changer. -->Haïssons le jeu et les joueurs gagnants grâce à ce même jeu ne désirant pas le changer.
Vidéo intéressante mais attention en répondant aux questions en fin de vidéo: Machiavel à été précédé par Hérodote qui était là bien avant lui et proposais des méthodes de domination des foules assez similaire aux siennes (Sans notions de bien ou de mal définis dans ces théories)
Salut lê. Si je commente pour la première fois aujourd'hui c'est non seulement à titre personnel mais aussi dans le but de mieux expliquer tes vidéos à mon entourage : Tu as dit dans les vidéos 8 et 9 qu'il était préférable de s'intéresser aux incentives des candidats à la présidentielle qu'aux hommes et leur personnalité eux-mêmes (le mot "incentives" n'est pas encore bien claire pour moi). Tu as également dit que tu essayerais tant que possible de faire ton choix au regard des incentives qui s'exercent sur eux. Afin de te suivre parfaitement et d'apprendre à regarder et juger d'un nouvel oeil, pourrais-tu nous aider à identifier comment le discours d'une personne lambda évolue quand elle se met à s'intéresser aux incentives? Je m'explique: puisque l'on fait de la politique sans opinion politique, pourrais-tu donner concrètement deux formulations différentes d'une opinion individuelle sur un candidat imaginaire où l'une des formulations serait "naïve", non éclairé de ce que tu nous apprends (ie: que l'on entendrait facilement dans la rue) et où l'autre serait soucieuse de rendre compte des "incentives" qui sont en jeu. Voilà, je te demande ça parce que je soutiens tes vidéos ("ideas worth spreading") et que sur ce point je trouve qu'il y a vraiment une idée importante et accessible à n'importe qui, et, utile pour avoir une bonne "hygiène mentale". Cependant je suis moi-même en master de maths et ce point reste très abscons! Il m'est alors difficile de faire vivre l'idée et d'en tirer un bénéfice personnel. PS: Un GRAND MERCI pour tes vidéos. Tu fais les meilleures vidéos de vulgarisation de tous mes abonnements et je fais ta pub autour de moi (Bon c'est peut-être aussi parce que je fais des maths que je les aime ^^).
Je suis de plus en plus impressionné par cette chaine. Cette application du raisonnement mathématique à la politique (et bientôt à l'économie) apporte vraiment de la fraicheur. Je trouve ce raisonnement (paradoxalement) intuitif mais aussi très universel. Je pense que cette démarche intellectuelle rejoindra in fine les théories libertariennes. C'est une approche très utilitariste, individualiste, déductive et qui s'appui sur la logique. C'est exactement l'approche de l'école autrichienne d'économie. Je ne sais pas comment tu vas gérer l'impartialité que tu t'imposes en t'approchant si près (et peut être inconsciemment) des idées libertariennes. Penchant moi même de ce côté j'espère que tu ne t'interdira pas toute référence explicite car ce sont des idées bien trop méconnues et pourtant si riches intellectuellement.
Dans mon entreprise, grand groupe international, les incentives sont gérés par les fameux Ka Pi Ai (KPI pour Key Performance Indicator). Ces KPI sont associés à des plans de rémunération variable pour tous les salariés dont le montant pour les salariés de base est d'environ 1 mois de salaire, 2 à 5 mois pour une grande majorité de salariés, 6 à 8 mois pour les manager et une douzaine de mois pour les commerciaux. Ces incentives sont très, trop puissants. 9 fois sur 10, quand une décision imbécile est prise quelque part, c'est à cause du plan de rémunération variable de la personne qui décide. Elle maximalise sont salaire, en conformité avec les KPI = Ordres qui lui ont été donnés, même si c'est nuisible à l'entreprise. Les politiciens professionnels jouent leur vie politique sur leurs décisions. Combien sont en capacité à faire passer le très long terme (au-delà de leur mandat) avant leur intérêt personnel ? (Pareil pour les managers, mais ce n'est pas le sujet) Donc le problème vient des incentives. Il faut organiser la valorisation de la vérité, de la confrontation des idées pour lutter contre les influences néfastes des incentives. Qu'en pensez vous?
Pour lui veut dire ce qui va améliorer sa vie, selon lui c'est son avis, ce que l'on pense meilleur pour la société n'est pas forcemment le meilleur pour soi par exemple un millionaire altruiste peut voter pour un candidat qui fera augmenter ses impots mais baisser ceux des pauvres
+Talkaan : à mon sens (de matheux connaissant un peu la théorie des jeux, je ne garanti pas que la façon dont je comprend ce qu'à dit Lê correspond à ce qu'il a en tête) "pour lui" veut dire "selon ses propres objectifs". Ca ne veut pas dire que leur objectif est ce qu'on pourrait qualifier d' "égoiste" (au sens commun et vague de "mal/cupide/etc"). Pour un joueur l'objectif sera de maximiser sa richesse, pour un autre son temps de jeu, pour un autre joueur ce sera le bonheur du plus grand nombre (bonheur tel qu'il est compris par ledit joueur). Mais ça veut dire que chaque joueur cherche à maximiser son objectif, pas celui des autres. Le truc ici c'est que les actions de chaque joueur influent (potentiellement) sur les résultats et objectifs atteints par chacun. Donc un joueur choisira une action qui est optimale pour sa fonction d'objectif, même si ça impacte négativement l'objectif des autres. Et "selon lui" c'est pour moi "avec l'information dont ce joueur dispose". Même si deux joueurs ont le même objectif (par expl veulent maximiser le bonheur total), ce qu'il savent peut différer et les conduire à considérer que l'action optimale est ceci ou cela.
Merci pour une telle régularité dans la qualité. Peut-être (suggestion en toute humilité) devrais-tu songer à ne pas céder à la confusion sémantique communément admise entre "politique" et "stratégie électorale". Quand tu dis par exemple que "le jeu politique était compliqué pour Hollande", c'est la stratégie électorale qui était compliquée. Cette confusion langagière, je crois, contribue à dégrader l'idée de la politique. La politique, ce n'est pas l'art de se faire élire. La politique commence après l'élection. Non ?
J'ai une question, il y a un détail qui me fait bugger. C'est plus psychologique que jeux-théorique, mais c'est en rapport avec la vidéo tout de même. Si les politiciens ne suivent que ces principes de théorie des jeux, i.e. de faire ce qui les maintient en place, sans prendre en compte les opinions etc., comment expliquer les "petits candidats" qui savent pertinemment qu'ils ne seront pas élus, et ne se "maintiendront" pas en place (je pense notamment à Poutou qui (en dehors de tout avis, j'espère que tu ne supprimeras pas ce message) qui affirmait "Je ne serai pas président"), et qui fournissent malgré tout des idées autres que les mainstream ?
Arrrrg, c'est un peu borderline. IL NE FAUT PAS VOIR UN PARTI PRIS DANS MA RÉPONSE CI-DESSOUS : Poutou est un très mauvais example, puisqu'il était déjà candidat en 2012. En 2012, il a justement réussi à suffisamment buzzer (ce qui, pour un candidat, ne peut se faire qu'avec des idées et attitudes distinctes de ce qui est mainstream) pour se maintenir à la tête de son parti, et pour maintenir son parti en 2017. Le modèle de Mesquita s'applique à merveille pour Poutou (idem pour Le Pen, Arthaud, Mélenchon, Cheminade et Dupont-Aignan, déjà présents eux-aussi en 2012).
Science4All (français) Oui désolé pour l'exemple mais il me paraissait pertinent et ce que j'en disais me semblait assez éloigné d'un parti pris pour que ça passe ^^ D'accord, donc parti ça compte aussi, merci !
De toute façon dans la vie on nous pose des règles et leurs conséquences. A nos risques et périls, nul besoin de toutes les suivre, juste connaître un minimum le jeu, et deal with it.
Nicolas Dibot, la philo s'base pas du tout sur des preuves concrètes, c'est juste... de la philo. De l'autre côté, les maths se basent sur des axiomes, des corollaires, des lemmes...
La Tortue PGM La philo s'appuie sur la logique, les phénomènes, et les concepts. Les maths (pour lesquelles 1+2+3+4+5+... = -1/12) ne sont pas plus concrètes que la philo... Ou, pour le dire autrement, les deux partent d'une intuition, et passent par un (très) haut niveau d'abstraction et de rigueur pour revenir au réel... Depuis 2500 ans d'histoire de l'occident, les deux ont été indistinctement liées (Pythagore, Descartes, etc.). Et penser à les opposer est un des inconvénients propre à notre époque de d'hyper-spécialisation.
@@LaTortuePGM cette série sur la démocratie montre que l'on peut analyser de façon rigoureuse avec une approche mathématique des concepts traditionnellement attribués à la philosophie. En fin de compte, rares sont les sujets qui sont de façon absolu totalement innanalysable par la méthode scientifique. À condition d'avoir suffisamment de données, une grande partie des sujets philosophiques peuvent devenir scientifiques. Seul les sujets ne s'exposant pas à la réfutation (sur lesquelles on ne peut avoir de réelles données) comme les dogmes religieux restent dans l'absolue innanalysable par la méthode scientifique.
Je me demande... Si le jeu politique produit les politiciens d'aujourd'hui, de quel jeu est-il lui-même le produit et vers quoi nous mène t-il ? Ta vidéo est claire et logique. Elle fait réfléchir. C'est agréable à voir, surtout en ce moment. Merci :-)
super vidéo !!! vraiment hyper instructive mais du coup votre vidéo nous conduit a la question :"Qui a écrit le jeu ? " on connait la réponse a cette question , ce sont les banquiers et l'argent dette ... donc haïr les créateur du jeu est légitime et devrait réunir la terre entière contre ces créateurs du jeu ...
Je suis d'accord avec cette vidéo. Seulement, je ne vois pas de solution. Dans le sport c'est les instances qui font les règles, et c'est sure qu'au foot ils sont hyper conservateur, on attend surtout la vidéo, dans d'autre sports ça bouge beaucoup plus vite, avec l'objectif de rendre le jeu plus intéressant(dans le sens plus spectaculaire pour faire l'argent, on va se mentir). Le foot étant suffisamment populaire pour qu'on ai peu besoin d'améliorer les règles. En politique, c'est les joueurs qui font les règles du jeux. Le seul qui peut changer les règles d'un scrutin, c'est quelqu'un qui s'est fait élire, mais pourquoi les changerait il, vue qu'elles lui ont réussit ? Dans ce cas, on peut sans doute, haïr le jeu et les joueurs.
Un candidat peut avoir été élu précisément parce que son électorat veut changer les règles du jeu... (j'ai failli m'autocensurer... gardez en tête ce que j'affirme là ne doit pas être relié à l'actualité)
C'est clair que finalement la société tourne relativement bien quand on voit les véreux qui la dirige. sans doute parce qu'à échelle plus humble les responsables des différents organismes locaux le sont beaucoup moins, et parce qu'elle a une certaine ancienneté aussi sûrement.
cette série est géniale je suis complètement accro☺ tu aurais des exemples de livres en français à lire pour bien comprendre la théorie des jeux accessibles aux néophytes mais avec des exemples pour apprendre (mais tout le monde n'est pas au niveau d'un docteur en stats hein 😢) ah et promis j'alimente ton tipee cette semaine avec mon peu de moyens
Bonjour, Avant tout je n'ai lu aucun livre mentionné. Je pose juste une pensée que j'ai eu en regardant cette vidéo. Si Mr Mesquita décrit la politique comme un jeu (avec un algorithme) et que les résultats de cet algorithme sont vendus aux politiques ou institutions (potentiellement en lien avec la politique) alors Mr Mesquita est dans le jeu. Est-ce qu'alors Mr Mesquita souhaite ne jamais être ignoré par ces clients pour garder sa place et toujours vendre ses prédictions ? Dès lors il ne souhaite pas perdre son job, il est soumis à cet 'incentive'. Donc les prédictions aux politiciens ou institutions sont comme les discours des politiques aux électeurs (et donc aussi aux institutions et à Mr Mesquita) : Il faut quelles soient reçues par les autres. On adapte le produit au marché. C'est bizarre mais ça sonne faux. On pourrait décrire n'importe quelle organisation comme ça. Il aurait peut être été bien de donner les 'incentives' pour qu'on se fasse une meilleure idée car l'argument ne dit rien en fait, mis à part décrire un mouton : "Je fais ce que je fais parce que le marché me l'a demandé sinon je suis jeté du marché, je n'existe plus." Or on peut exister en dehors du marché aussi. Et il peut y avoir d'autres 'incentives' ou enchainement d'incentives moins bourrins. En ce sens j'ai trouvé éclairant l'exemple du roi belge voyez-vous ?
Un modèle est uniquement descriptif et non prescriptif, si quelque chose décrit bien la réalité on peut dire que "tout agit comme si le modèle était vrai" mais on a jamais dit que le modèle EST la vérité. Et c'est là où les mathématiques (construites pour décrire des choses du réel) et la physique ne peuvent être fondamentalement fausse, si elles on remarque qu'elles ont tort alors rien que le fait de relever l'erreur permet d'aider à corriger le modèle (là ou des textes figés qui prétendent être la vérité ne peuvent que prétendre avoir étés mal interprétés). Le principe de Mesquito colle à la réalité, peut-être est-ce la réalité ou probablement non (après tout on peut toujours patcher un système pour le faire mieux coller à la réalité même si le patch n'est pas élégant).
Je comprends mieux pourquoi les Starks meurent alors que les Lannisters restent au pouvoir .... Par rapport à Suarez, il est très facile (à mon sens) de voir où est le défaut dans les règles. La sanction de la main est "carton rouge + pénalty" et donc les chances de se prendre un but en "trichant" sont plus faible que sans "tricher", la solution est simple: changer les règles de façon à accorder le but dans ce genre de cas. Dans ce cas, Suarez n'a plus aucun intéret à "tricher". Au passage, c'est par exemple le cas en basket: si après un tir, un défenseur dévie le ballon alors que celui-ci est dans la phase descendante de la parabole, le panier est accordé ce qui enlève toute envie de le faire. Mais dans le cas du système démocratique, c'est beaucoup plus difficile de mettre le doigt sur les règles à changer ...
Prédictions.... On peut très bien avoir raison pour de mauvaises raisons, cela ne permet pas d'évaluer la pertinence du modèle utilisé A l'ère des systèmes, l'analyse systémique...pas les joueurs, le jeu pour rappeler la vidéo d'avant La théorie des jeux vient naturellement avec le dégré de complexité d'appréhension de tous les paramètres systèmes qui sont en croissance exponentielle car liées au dialogue de tous les sous-systèmes autonomisés ; il y a à ce sujet une faille majeure chez Mesquita
Ah là ç'a du sens. ^^ Donc, pour les allergiques au globish, «incentive» se traduit par «motivation» ou «incitation» (Wordreference) ; l'usage semble le restreindre au monde de l'entreprise. Les deux dictionnaires précités n'offrent pas d'autres acceptions. Étymologiquement : incentivum (lat.) «stimulant» ou «stimulus» (Wiktionnaire). J'ai l'impression de rater une subtilité dans ce contexte... ^^"
Je n avais pas réalisé en regardant la vidéo précédente que le modèle de Mosquita était confidentiel, et donc non reproductible. Ce qui pour moi invalide son caractère scientifique : si personne n a pu reproduire ses résultats et qu'en plus ceux la sont confidentiels sauf ceux qu il choisit de publier, ca ne signifie pas que son modele ne fonctionne pas, mais que je n ai aucune preuve scitnifique pour le croire. Si ce modèle est si efficace, j ai du mal a croire que d autres chercheurs ne l ont pas reproduit, avec des résultats tres positifs. Quelqu un a des sources a ce sujet ?
10:02 oh ptn ça m'avait pas frappé tout d'suite en regardant la vidéo originale mais le nuage rouge à droite on dirait la pochette d'"have a nice day" d'bon jovi. mdr
Je vais peut-être énoncer une évidence, mais du coup le principe fondamentale de la politique de Bueno de Mesquita est une précision du principe de la théorie des jeux qui veux que chacun fasse ce qui est bien pour lui et selon lui. De même que la plupart des employé ne veulent pas être licencié, les politiciens ne veulent pas perdre leur poste.
Quand tu dit que la société marche incroyablement bien, pourrais-tu approfondir qu'est ce qui se passe de bien exactement et ce qu'il y a d'incroyable à cela. Quels sont les 3 pas de reculs à faire pour la regarder car personnellement j'ai vraiment du mal à ce niveau là. Si toi ou quelqu'un peu m'éclairer un peu cela serait super. Sinon super vidéo merci.
Quand le jeu est remis en cause, j'ai l'impression qu'il est souvent facile de tourner l'argument à l'attaque des joueurs. non ? Et quand le jeu est promu par les gens d'influence, alors même qu'il est manifestement nocif, c'est très bien de le haïr mais ça fait pas avancer le schmilblick ^^ cela dit, le point de vue théorie des jeux est intéressant ! même si les dernières vidéos me donneraient presque envie de baisser les bras ;)
Le titre est putaclic. Ce que je veux surtout dire, c'est qu'il faut réfléchir au jeu. Pas aux joueurs. (il ne faut pas penser de manière manichéenne, hein ?)
Je pense à une chose sur la théorie de Mesquita: est-ce que les hommes politiques font ce qu'il faut pour rester au pouvoir ... ou bien est-ce que ce sont les idées (qui utilises des hommes politiques comme leurs champions) qui font en sorte de rester au pouvoir ? Du coup, c'est une sorte de relativité de la théorie newtonienne de Mesquita que je proposes ;-)
La sélection joue à tous les niveaux, et on peut considérer qu'un homme politique élu doit être la symbiose d'un homme charismatique et intelligent et de convictions virales omniprésentes à l'esprit du peuple.
A la minute 6:27 , tu dis qu'on identifie abusivement le capitalisme aux grands patrons du cac40 (etc, en somme, aux gagnants du jeu), mais un des problèmes du capitalisme actuel est précisément qu'il permet à certains de gagner à un point si démentiel (apple a un capital aussi élevé que le pib de certains pays) que ces acteurs en tronquent le jeu, et en obtiennent un pouvoir qui n'est pas dans les règles de ce jeu. Et encore, ça c'est une conséquence limite passagère, mais dans les fondements mêmes du capitalisme, on accorde à l'individu la possibilité d'avoir du pouvoir. Un pouvoir incarné dans une place haute, dans un statut, dans un gros salaire, etc. Par conséquent la compétition pour le pouvoir est directement lancée et légitimée, alors qu'en évinçant cette possibilité de pouvoir, on change les règles de la théorie des jeux. Je serais curieux de voir ce que ça peut donner. A la minute 8:20 , l'opinion publique est un concept particulièrement vague et pas si démocratique que ça. Les médias prétendent le représenter alors qu'ils ont aussi une influence sur elle. Ce qui fait qu'il suffit aux candidats d'avoir fait copain-copain avec les médias pour être bien vu de la soit disant "opinion publique". Et je fais comme tu as dit, je hais le jeu, sois en sûr !
6:30 en effet, c'est le cas avec Dieu ou les Illuminatis. Lorsqu'on perçoit une sorte de causalité cachée dans les phénomènes, on tend à leur associer des volontés qui oeuvreraient pour déployer cette causalité dans le monde, alors que c'est simplement la sélection naturelle (qui dépend des règles du jeu) qui est à l'oeuvre
Je ne voudrais pas être rabat-joie, mais c'est un sacré enfonçage de porte ouverte que de dire qu'il vaut mieux incriminer les structures plutôt que les acteurs.
vaste sujet! je suis tout a fait d'accord avec le fait que c'est le jeu qui est fausse principalement. Beaucoup par exemple s'attendent a ce que les societes commerciales soient "morales", ce qui n'a pas grand sens. elles sont la pour enrichir leurs actionnaires et leur dirigeants sont incentives pour ce but. les effets induits sont d'autant plus grands qu'il n'y a pas de sanction. et c'est la que je suis un peu sur ma faim. on considere essentiellement l'incentive comme etant un resultat possible donnant un differentiel positif. en pratique les societes se volent la propriete intellectuelle, ou ne respectent pas les contrats ou meme les lois locales car le risque d'impact negatif catastrophique est presque nul. voir l'histoire toute recente UBER/Apple ou meme la crise de 2008. a part Lehman Brothers les acteurs qui ont amenes le monde économique au bord du gouffre n'ont fait que perdre leur bonus pendant un an. mais si il y a un risque important en cas de comportement "immoral", ce comportement change. voir par exemple la prevention du harcelement sexuel dans les grandes societe US. si on applique ca a la politique on voit qu'il y n'y a pas d'autre sanction que la non reelection ( presque partout pour faire pedant) d'ou le développement du mensonge de la corruption ... mais si il y avait une regle du genre " tout politicien pris a detourner de l'argent public aura la main coupée" ( du calme c'est une caricature) on ne connaitrait surement toujours pas Penelope... et c'est la ou j'irai un pas plus loin que le "haissez le jeu pas les joueurs". je dirai "haissez ce qui font les regles du jeu" . si vous voulez des societes "morales" il faut non seulement des incentives positives a l'etre mais aussi des risques reels a ne pas l'être. il restera bien sur le probleme insoluble d'avoir des politiques qui se fixent des regles aussi exigeantes pour eux meme...
Rien qu'en voyant le titre je voulais déjà dire "oui !". Ou "carrément, trop !", ou "hear hear !", enfin bref ... "Yes !". Ni ange ni démon, Suarez est un joueur, et il a joué un coup qui a payé.
de toute façon ces sois disant incentives qui dicteraient la marche à suivre pour qu'un dirigeant reste dirigeant ne marche tout simplement pas du fait du système même de la plupart des démocratie qui limite le mandat des politique... par exemple si une incentives me fait agir contrairement à la moral alors je n'ais strictement aucun intérêt particulier à la suivre si mon mandats est prédéfinit et ne peut s'abréger prématurément sauf circonstance extrême, et comme la durée de ce mandat et du nombre de mes mandat est limité je ne peux espérer d'aucune façon prolongé ma dirigeance...
Il faut distinguer un jeu dans lequel les règles sont fixées et immuables avec un jeu dans lequel les règles sont modifiables par les joueurs eux mêmes. Quand tu dis qu'il faut hair le jeu pas les joueurs, c'est vrai dans le premier cas. Dans le second, le jeu est la résultante des choix et idéologies des joueurs.
+Science4All Tu comprends bien la différence. Le joueur de foot ne peut pas changer la règle au cours d'un match. Par contre, les consommateurs peuvent changer la règle du jeu de la production en favorisant par exemple les produits de commerce équitable ou les produits à faible impact carbone. Les acteurs politiques peuvent aussi changer la règle du jeu en modifiant les taxes, les douanes, les accords commerciaux, ... Un patron peut changer la règle du jeu en modifiant la part de dividende, en offrant des bonus à ses employés, en donnant une participation à sa société en plus du salaire, ... Une banque peut investir dans des entreprises propres, favoriser le développement durable, investir dans les pays en voie de développement, ... Un joueur de foot, au moment du coup de sifflet de l'arbitre ne pourra pas changer la règle. C'est la différence entre hair le jeu et le joueur. Le joueur de foot ne fait que jouer à un jeu dont les règles sont définies et ne pourra pas les changer pendant qu'il joue à ce jeu. Tandis qu'un consommateur, un patron, une banque, un acteur politique ne sont pas uniquement des joueurs mais aussi les maitres du jeu.
Oui je vois ce que tu veux dire. Mais je ne pense pas qu'il y a un continuum. Personne ne peut choisir les règles du jeu avant de jouer, mais chaque joueur peut influencer les futures règles du jeu. C'est clairement plus le cas en politique qu'au foot.
Mais il y a quand même un problème dans ce modèle de Mesquitta (enfin je trouve)... j'ai l'impression qu'il ne prend pas en compte le fait que les politiques puissent se tromper, ne pourraient-ils pas faire un mauvais choix ? J'ai l'impression que Mesquitta postule que les hommes politiques font toujours les meilleurs choix pour rester au pouvoir sans jamais faire d'erreurs.
Dans les modèles de Mesquita, les politiciens raisonnent en fonction de leurs croyances sur l'état du monde. Si ces croyances sont erronées, ou si un événement rare se produit, les décisions qu'ils pensaient bonnes aujourd'hui peuvent être considérées erronées par les observateurs demain.
Je tique un peu sur le fait que les modèles incroyables de Mesquita ne soient pas publiques. Si on est scientifique et qu'on a découvert une chose incroyable qui fait bien mieux que ce qu'on faisait jusque là, il faut s'empresser de publier. Il peut dire ce qu'il veut, tant qu'il n'y a pas de peer review sur ses affirmations, je ne suis pas enclin à le suivre (et bien sur son travail de prédiction des événements politiques, pas sur ses autres travaux). Les exemples ne manquent pas de Grand Professeurs décorés qui peuvent se révéler raconter n'importe quoi (Montagnier et Allègre, par exemple); ou de Grandes Entreprises qui vendent des produits bien en dessous de leur prétention (Boiron). Quant à l'argument "certifié par la CIA" peut aussi être limite; par exemple, la CIA a aussi testé des medium pendant la guerre froide pour trouver des bases secrètes de l'URSS. Au final, rien ne vaut qu'un bon vieux protocole avec revue par les pairs pour tester une affirmation extraordinaire; tout le reste me laisserait sur ma faim. Après, je n'ai pas creusé; j'ai récupéré son livre et je l'ai commencé, on verra bien s'il me convient du sérieux de ses affirmations.
Et tout cela, même si je pense que de Mesquita à raison de considérer le jeux, plutôt les joueurs; les incitations plutôt que les principes, des candidats, et ainsi de suite.
c'est pour cela que penser les contres pouvoir est aussi important que de penser les pouvoirs dans un systeme politique. Cetait une de mes critiques sur les théoriciens souvent qui essayent de coller au réel, c'est qu'ils estiment (inconsciemment) que le singleton respectera les règles du jeu de manière trop naïve !
1:30 Restons-en sur les faits: c'est de la triche. Ce sur quoi on doit pester, c'est la décision de donner un carton rouge et de permettre un penalty. Un but de pénalité aurait dù alloué. Je ne vois pas l'intérêt de voir le reste de la vidéo. Pour info, je ne suis même pas fan de football mais j'ai une certaine honnêteté concernant le jeu en général.
Mais dans une certaine mesure, les joueurs font le jeu, non ? Quand bien même les joueurs d'aujourd'hui ne font que s'adapter à un système donné. Si on veux changer le jeu on à besoin des joueurs à un moment. En d'autre termes, pour changer les règles de la politique on a besoin de politiciens, non ? Ce que je veux dire c'est qu'on peut reconnaître les défauts du jeu, mais on ne peut pas déresponsabiliser complètement les joueurs.
Je suis plus que d'accord avec toi ... cependant je me pose la question suivante : ok il faut blâmer le jeu et pas les joueurs mais ces joueurs acceptent de jouer ce jeu malgré son potentiel côté non altruiste ! Ces joueurs pour jouer doivent donc se plier à ces "règles" et accepter les insensitives qui leur son imposé ... et ceci est quelque chose de blâmable ! Donc que faire ? :/
Comme d'habitude, tout parti pris dans les commentaires sera supprimé. Ne me haïssez pas. Haïssez le jeu que je vous propose : la politique sans opinion politique.
et on a le droit d'insulter suarez ? :D
Science4All (français) tu parle du bipartisme, pourtant, à ces élection on a vu 4 camps avoir de bon résultat, alors qu'avant il n'y en avait que 3
Pourtant, ca devrai ce réduire avec le temps, le nombre de partis dominant, n'est pas ?
je veux pas les raison politique (surtout sous un commentaire qui demande de ne pas avoir d'opinion politique) mais les raison mathématiques a ce phénomène
Je ne donne pas d'opinion j'essaie de synthétiser les opinions et d'expliquer ce résultat
Science4All (français) tres bonne video, il faudrait que cette video soit partagee de ouf
Je viens de perdre une partie de LoL , à cause d'une botlane en 0 9 et 0 11 , un top afk et un teemo troll mid , et je tombe sur cette video "haïssez le jeu , pas les joueurs" j'ai tilt , LoL c'est un jeu de merde
Mdr, je suis dans le même cas que toi, une petite chainlose qui fait plaisir, perdre des points à cause des mates, on adore ce bon jeu.
Obvious troll is obvious. C'est vrai que chaque défaite dans n'importe quel jeu est mérité. C'est logique, merci de m'avoir ouvert les yeux.
Mel Florance Très beau commentaire, merci à toi.
Le jeu serait bien si on gagnait des points et montait en fonction de notre valeur, pas du hasard. Quand tu stompes à toutes les parties et dois carry à chaque fois comme un boeuf, c'est qu'il y a un problème. Perso j'ai quitté, car quel que soit mon classement je n'avais jamais celui mérité. Je ne suis pas le seul, tu regardes certains sont bénis et carry, d'autres maudits (ou est ce le programme qui veut ça). Depuis ça m'a appris à fuir tout ce qui ne rétribue exactement en fonction des mérites personnels.
+nytope : à le fuir oui. Si c'est un jeu de pur hasard qui s'assume, ok. Mais une activité quelle qu'elle soit qui demande de l'entraînement et de l'expertise, qui se résout par la suite sur un tirage de dés, c'est absurde. Je sais pas, imagine que tu fasses de la course à pied, t'entraînes comme un acharné pendant des mois, puis juste avant le départ on tire les dés pour savoir qui par à l'heure h, qui part 10' après, qui 30' après, et que les derniers partis doivent rattraper les premiers avant que de pouvoir disputer la victoire...
Même chose pour un examen, t'as 30' en moins pour répondre (ou tu dois répondre à des questions de niveau nettement plus élevées pour une même rétribution). C'est n'importe quoi.
Rah la la tu m'as fait remonté un dur souvenir... Après la disqualification (honteuse) des joueurs français et à leur comportement inacceptable, j'étais à fond pour le Ghanna !
Quelle tristesse j'ai eu à ce moment du match... et je trouvr que ça montre bien la cruauté et la beauté du football... un exemple parfait pour la théorie des jeux !
Première vidéo regardée sur la chaîne. Une belle découverte! Bonne continuation.
Après revisionnage je me rends compte que tu avais passé un de mes messages à la fin, et qu'à prosteriori je me trouve vachement agressif dans ce message ^^ J'aimerai corriger ca, en te disant ici que j'adore toutes tes vidéos. A l'époque j'étais un hooligan anarcho-démocrate qui comprennait bien où cette série allait finir ^^ Et comme ca choquait mes convictions je réagissais mal. Ta série m'a rendue plus moderé sur beaucoup de sujets. Merci ;-)
Heeey. Tout d'abord je te tiens à te remercier pour tes vidéos qui sont toujours de grande qualité.
8:25 "...Je vous invite à garder ça en tête lorsque les politiciens disent ou font des trucs qui vous déplaisent..."
Sans défendre d'opinion politique, je pense que les politiciens ont aussi leur rôle à jouer dans ce "jeu".
En effet, les formations politiques choisissent et ciblent leur électorat sur diverses critères. Ils adaptent leurs discours pour convaincre la population choisie et essayer de rassembler un maximum de personnes. La politique semble être un marché et les propositions des partis des "produits".
Nous pouvons alors comparer cela à une entreprise qui cible des prospects pour les transformer en client, sauf que dans le cadre de la politique, ce sont des populations qui sont transformées en électorat. On pourrait même parler de politique commerciale ou de commerce politique ?
Tout ceci pour dire que le "jeu" sied très bien à ses participants car il leur est indispensable pour mettre en place leur stratégie.
Donc où s'arrêtent les conséquences du jeu et où commencent celles provoquées par les formations politiques ? Je pense que telle est la véritable question.
Dans l'attente d'une réponse, cordialement et bonne continuation !
Un grand merci. Cette vidéo m'a permis de prendre du recul. Je comprends mieux les choses à présent.
Merci à toi pour la référence à ma petite vidéo :)
Je voulais déjà faire référence à ta vidéo sur la démocratie délibérative il y a quelques épisodes.... mais je me suis emmêlé dans mes explications et j'ai oublié :(
pas de soucis ;)
Donc si j'ai compris cette vidéo ainsi que les autres, pour que nos idées " gagnent " il faut donc que les dirigeant aient intérêts à les suivre.
Donc pour qu'ils les suivent, il faut rendre ces idées virales, convaincre un maximum de monde.
Donc pour faire gagner une idéologie particulière, elle a tout intérêt à faire un maximum de propagande, tout le temps, pour que les dirigeants soient obligés, afin de garder le pouvoir, de se plier à cette idéologie ?
Par exemple, si on veut que le scrutin de Condorcet devienne le nouveau scrutin en France, il faudrait faire PLEIN de propagande à son sujet, convaincre un max de monde sans avoir particulièrement de candidat portant cette idée. Celui qui nous apportera ce scrutin car se sera dans son intérêt le fera uniquement car se sera dans son intérêt ?
Oui,il n'y a qu'à voir les journalistes envers Macron...ils ont fait approuver Macron auprès du peuple français ...Désolé j'ai dû parler de ce qui se passe de nos jours mais je pense que c'est inévitable! Désolé d'avoir utilisé l'actualité si c'est proscrit ...Je finirai pas te dire que pour adopté le Th de Condorcet il faut que la personne derrière le pense meilleur ou qu'il pense que c'est dans son intérêt...la politique se fait par estime ou/et par intérêt...
Eh oui, le plus gros frein à l'implémentation d'un meilleurs scrutin c'est que personne ne sait de quoi il s'agit.
Perso je préfère le scrutin à mentions majoritaires, mais bon, un scrutin de Condorcet randomisé est toujours mieux que notre scrutin à deux tours.
En faite, si on veut que le scrutin de condorcet soit sélectionné, le mieux reste encore de voter pour un candidat qui sera avantagé par ce nouveau mode de scrutin à la prochaine élection.
Et ce scrutin favorise justement les candidats centristes ( Bayrou est le vainqueur de Condorcet à toutes les élections normalement... ) donc Macron pourrait peut-être nous faire passer ça en fin de mandat pour s'assurer de garder le pouvoir...
Sauf que regarde les militants UPR. Leur candidat était censuré alors ils ont forcé a l'extreme. Tellement qu'ils devenaient relou et que ça confortait beaucoup de gens que c'était une "secte complotiste". Donc ça a eu l'effet inverse, même si ils ont réussi à ce qu'il soit effectivement candidat officiel. Si la propagande n'est pas "officialisé" par une autorité ça a juste l'effet completement inverse.
Ah oui, c'est pas faux.
Merci, une super vidéo (comme d'hab) qui m'a fait prendre du recul sur l'affaire Fillon notamment. Ça fait du bien de changer de point de vue !
Merci pour cette bonne vidéo !
Si il existait des joueurs capable de modifier le jeu, les joueurs prendrais en compte les changements dans leurs façons de jouer, on peut donc dire que ceux pouvant modifier le jeu, peuvent modifier le comportement des joueurs.
Dans tous les cas il s'agit d’intérêts, et plus précisément, on peut parler de la directions de ces mêmes intérêts.
On peut donc affiner les prédictions de ce model en incluant ces joueurs pouvant modifier le jeu.
J'en viens donc a la conclusion que si certains joueurs peuvent modifier le jeu, alors il est possible de haïr ces mêmes joueur puisqu'ils sont en partie eux même le jeu.
A savoir que notre système est a l'heure actuel fait par des humains pour des humains, a mon sens pour avoir une meilleur perspective du jeu, il faut prendre en compte ce fait.
Mais bon, avec l’arrivée d'internet et des new tech, la donne change radicalement, et les joueurs pouvant modifier le jeu aussi ;D
A voir dans quel intérêts ils agiront.
"Il ne s'agit ici que des personnes [les capitalistes], qu'autant qu'elles sont la personnification de catégories économiques, les supports d'intérêts et de rapports de classes déterminés. Mon point de vue, d'après lequel le développement de la formation économique de la société est assimilable à la marche de la nature et à son histoire, peut moins que tout autre rendre l'individu responsable des rapports dont il reste socialement la créature, quoi qu'il puisse faire pour s'en dégager" - Marx, le Capital (préface)
Moi qui m'apprêtais à me lancer dans un long post comme quoi c'était pas nouveau, que Marx avait déjà dis qu'il était inutile de chercher une responsabilité individuelle (et une solution "individuelle"), car toute la politique était déterminée par les rapports de classe (donc un système, un jeu si on veut)... En fait une citation de Marx lui-même fait très bien l'affaire !
Bah d'une certaine façon, les individus, mais dans ce cas on est sur une responsabilité collective, et pas individuelle, donc je vois pas le problème. Lorsque Rousseau dit "la force a fait les premiers esclaves, leur lâcheté les a perpétués" par exemple, il n'est pas en train de dire que chaque esclave est individuellement responsable de sa condition, mais qu'étant donné le rapport de force, ils sont collectivement responsables de leur servitude (ce qui n'enlève rien à la responsabilité des maîtres).
Salut,
Les livres de Bueno de Mesquita auxquels tu fais référence sont-ils accessibles pour un non-initié à la politique/mathématique? Existe-il une traduction française?
Les livres "Predictions" et "Dictator's Handbook" sont grand publics. Ils sont très faciles et agréables à lire.
En revanche, pas de traduction française à ma connaissance...
"parlez en bien, parlez en mal mais toujours avec exces" S.Dali
super vidéo j'aime beaucoup l'idée du jeu, personnellement j'ai pour objectif, c'est un peu gros je sais, de changer le jeu, et je pense que pour cela il faut devenir le meilleur joueur, qu'en penses tu?
Salut Lê , Vidéo ultra-intéressante, comme d'hab. Toutefois je suis un peu embêté par ce qui parait être une des leçon de la vidéo : "Haissez le jeu. Pas les joueurs".
En effet il s'avère que dans certains domaines les "bon joueurs" ont :
premièrement parfaitement compris les règles du jeu
deuxième détiennent les clés(ou du moins une partie des clés) permettant de changer ces "règles"
et troisièmement empêche tout changement de règles car elles leur sont particulièrement bénéfiques .....
Dans ce cas n'ait on pas en droit de "haïr" les joueurs? Qu'en penses tu ? Je pense notamment à la politique ou il pourrait parfois semblé nécessaire d'attaquer les joueurs bloquant les règles du jeux (en gros le concept de révolution/révolte) .
Bonjour, j'aurais une requête pourriez-vous sur un post facebook ou autre média, faire une analyse de condorcet du premier tour de cette présidentiel ?
oui ce serait interessant mais on a pas les donnés nécessaires pour (sauf à faire un sondage comme stupideconomic par ex)
vus que l'on doit haïr le jeux, et non les joueurs, comment faire pour changer les règles du jeux?
J'ai bien compris les arguments. Mais les joueurs, au delà de n'être au final que dépendant du "jeu" en lui même, n'ont pas toujours été joueurs. Ils ont décidé de leur plein gré d'être joueur de ce jeu. Souvent en connaissance de cause d'ailleurs.
N'est ce pas une bonne raison de les voir parfois d'un mauvais oeil?
Très bonne vidéo comme d'habitude. Et je comprend le raisonnement de théoricien des jeu qui peut m'amener à conclure que la démocratie représentative est "au moins en partie démocratique". Cela dit il me semble éluder les effets sociologiques liés aux effets de caste qu'induit le système représentatif et qui provoque l'apparition de l'intérêt commun à la caste qui est de concerner le pouvoir au sein du groupe même si le candidat ou le parti ne peut l'exercer lui même. Il conserve ainsi de bien plus fortes chances de l'exercer dans futur. Si on ne peut pas être au pouvoir, autant tout faire pour préserver des statistiques avantageuse par l'avenir.
pourquoi tu m'as rappellé ce match maudit qui hante encore mes nuits :'(
Pour les élections présidentielles est ce qu'on pourrait pas faire un scrutin plurinominale à un tour avec lotocratie ? Au premier tour tout le monde vote pour qui il veut donc pas de vote utile, et les petits candidats ne genent pas les grands et celui avec le plus grand % de voix est élu si égalité (cas extrême tout le monde a 100% d'approbation ) au choisi aléatoirement ?
Génial cette vidéo!
Question: Si meskita crée un nouveau modèle à chaque fois comment détermine-t--il les poids de chacun des paramètres, puisqu'il ne peut pas backtester son modèle?
+tchen je pense qu'il y a beaucoup d'artisanat dans ses modèles... Ce sont pas des jolis modèles comme en physique...
Par rapport à l'histoire du buzz nécessaire pour atteindre et rester au pouvoir, une analyse plus litéraire mais aussi ultra interresante a été faite par Linguisticae dans sa série Figure, l'épisode sur la punchline, à travers l'analyse des petits candidats si ça interresse quelqu'un :)
Sinon super épisode ! Cette série est peu être la meilleure des trois à mon avis !
Du génie ! Continue tes vidéos j'adore
Salut, super vidéo encore une fois. Moi j'ai un soucis avec le titre: "Haïssez le jeu, pas les joueurs". Mais qui a fait le jeux sinon les joueurs (qu'on décide de le condamné ou de l'observer simplement)?
ça ressemble au dilemme de la poule et de l’œuf. Dilemme qui nous pousse à regarder l'énigme de façon systémique et non plus causale. cela voudrait donc dire que nous somme "le jeu", nous haïssons des règles que l'on utilise de plein gré?
Sinon, à 12:30 tu mentionne la NSA qui crédite De Mesquita. Mais l'illustration derrière parle de la CIA. C'est vrai que la CIA a eu recourt à cet 1200 fois déjà selon Wikipédia. Mais al NSA a communiqué là dessus?
les joueurs, c'est nous.
C'est une typo de ma part. Je voulais dire CIA (même s'il me semble que Mesquita a aussi travaillé avec la NSA).
Pour répondre à ta question des règles du jeu, aujourd'hui, ce sont les hommes au pouvoir qui les choisissent (en fonction des incentives qui leur sont imposés). Je recommande encore fortement la vidéo de CGP Grey : th-cam.com/video/rStL7niR7gs/w-d-xo.html
Lorsqu'il s'agit de règles obscures (découpage des régions électorales, règlements alambiqués...) le peuple va souvent moins se manifester, auquel cas les hommes au pouvoir pourront plus facilement faire ce qu'ils veulent... pour être et rester au pouvoir.
Donc vu que Boiron fait des bénéfices, on peut dire que l'homéopathie fonctionne 🤔
Ui, grâce à l'effet placebo
MrTakoyaki92 oui moi aussi ça m'a fait tilter sa phrase
MrTakoyaki92 Quel raisonnement issu de la vidéo vous amène à cette conclusion ?
Comment changer les règles du jeu?
Joris Lapierre-Meilleur Il faut le gagner pour changer les règles du jeu
Est-ce qu'on peu faire un parallèle avec la théorie de l'évolution ou c'est totalement hors sujet ?
Ah très cool cette vidéo, et on commence à avoir tout plein de liens avec les précédentes, cette série est vraiment géniale :)
Petite question : si effectivement on hait le jeu et pas les joueurs, et qu'on veut le changer, est-ce que le plus efficace est de l'intérieur (suffrage en politique par exemple), ou de l'extérieur (révolution par exemple) ? Tu aurais une réponse venant de la théorie des jeux ?
Petite question : un jeu possède des règles données, fixées et intégrées par tous les joueurs. Elles ont été pensé pour qu'elles soient les plus justes possibles pour chaque joueur et chacun ait donc autant de chance de gagner. Maintenant prenons le cas concret de Suarez. Celui-ci connaissait les règles et donc son instinct l'a poussé à TRICHER. Peut-on blame le jeu et pas le joueur ? Je ne pense pas. Si un jeu n'a plus de règle (enfreindre les règles entraîne le fait que c'était comme si il n'y avait pas de règle, ou alors un joueur joue à un autre jeu (autres règles) et donc n'est pas sur un pied d'égalité avec le reste des joueurs), alors ce n'est plus un jeu.
+totoa .tatadf Mais le concept même de *triche* est subjectif. Au sens de la théorie des jeux, toucher la balle à la main est juste une action, que chaque footballeur est physiquement en mesure de faire à tout moment (si la balle est près de lui). La règle veut fortement décourager ça en instituant une pénalité (... a penalty, in English) si le joueur fait cette action. Ici Suarez a fait ça, et l'équipe adverse a eu un penalty. Comme le prévoit la règle, c'est le jeu, personne ne l'a contesté. Après, certes, la pénalité se trouve être l'encaissement probable (mais pas certain) d'un but et par son action Suarez a empêché l'encaissement certain d'un but. Du coup on peut se dire que la règle n'est pas adéquate. Peut-être que quand un joueur fait main pour empêcher un but, la pénalité devrait être l'encaissement d'un but ...
Intéressants vos avis. Mais je ne peux pas être d'accord sur si la triche est punie alors on reste dans le cadre du jeu. L'action faite détourne du scénario normal le jeu et est bien plus impactant qu'un carton rouge et un péno selon moi (la preuve sur l'exemple de Suarez), rien n'est assez cher pour "revenir dans le passé et jouer un scénario sans "triche" ". Bref au final je pense qu'on peut blame les 2 : un joueur qui ne joue pas le jeu volontairement et des règles qui ne sont pas assez fortes pour contre balancer sur le scénario qui aurait dû arriver.
"la triche", "scénario normal", "joue le jeu", tout ça est subjectif.
la règle était connue par le joueur, il a fait la mains en connaissance de cause, l'arbitre à appliquer la règle.
c'est un peut la mème question que le bug exploite dans un jeu vidéo : est il légitime de joué avec le jeu tel qu'il est ; ou doit-on se contenté du jeu telle qu'il est sensé être, mais n'est pas ?
le joueur joue au jeu, c'est la responsabilité du développeur de faire que le jeu sois se qu'il est sensé être.
totoa .tatadf Peut etre mais tu oublies que la triche est partie integrante du jeu autant que les regles
totoa .tatadf
Juste un exemple concret : au rugby, certaines fautes graves peuvent données mieux à un essais de pénalité. Càd qu'on accorde à l'équipe lésée +5 points (un essai), et la possibilité de le transformer (+2 pts).
_Comme si on revenait au scénario tel qu'il aurait dû se dérouler._
On peut aussi penser aux sanctions qui sont prisent par divers fédérations (JO, cyclisme, etc) en cas de dopage : retrait des médailles, interdiction de se représenter, etc...
Cela dit, rien n'empêche d'haïr le jeu *et* le joueur. ;-)
L'important est de bien saisir qu'on ne peut pas ignorer les structures institutionnelles qui permettent, encouragent, ou interdisent tel ou tel comportement.
C'est fort bien résumé dans la maxime : «Dieu rie de ceux qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes».
C'est vraiment là l'essentiel...
(Après, il est toujours possible de haïr un joueur de foot. Oh que oui !)
Ça n'a absolument aucun rapport mais ça me rappel la morale de fin du film War Games (l'original de 1993): "Pour gagner à certain jeux, il ne faut pas jouer".
Voilà je vous laisse avec cette petite méditation :)
Mesquitta a-t-il fait une prédiction publique pour les élections presidentielles 2017 en France ?
Super série, je garde mon esprit critique mais j'apprécie l'approche logique et raisonnée (raisonnable ?) des sujets abordés.
Cela dit j'ai l'impression qu'en faisant un premier bilan, le constat présenté serait (avec masse de conditionnel) que le système tourne pas très bien mais que comme il s'autorégule il n'évoluera pas facilement. C'est à dire pas sans un évènement perturbateur qui serait potentiellement très impactant. (je parle de l'ensemble des vidéos de la série)
Tu ne penses pas que les prédictions peuvent être des prophéties auto réalisatrices ?
si les joueurs en places, sont en place, grâce aux règles du jeu, cela veut dire que si on veut changer les règles du jeu (comme certains le veulent), cela passe aussi par virer les anciens joueurs. Les anciens joueurs jouant dans un jeu n'étant plus le leur, et pouvant perdre, ils auront soit à s'adapter, soit à restaurer l'ancien jeu avec les anciennes règles. Il faudrait donc aussi virer et haïr les joueurs qui empêcheront de changer le jeu ou restaurer l'ancien. Les joueurs gagnant sont gagnant grâce au jeu, il n'auront pas d’intérêt à le changer.
-->Haïssons le jeu et les joueurs gagnants grâce à ce même jeu ne désirant pas le changer.
Magnifique vidéo et très d'accord avec ce que tu dis.
Vidéo intéressante mais attention en répondant aux questions en fin de vidéo: Machiavel à été précédé par Hérodote qui était là bien avant lui et proposais des méthodes de domination des foules assez similaire aux siennes (Sans notions de bien ou de mal définis dans ces théories)
Salut lê. Si je commente pour la première fois aujourd'hui c'est non seulement à titre personnel mais aussi dans le but de mieux expliquer tes vidéos à mon entourage :
Tu as dit dans les vidéos 8 et 9 qu'il était préférable de s'intéresser aux incentives des candidats à la présidentielle qu'aux hommes et leur personnalité eux-mêmes (le mot "incentives" n'est pas encore bien claire pour moi). Tu as également dit que tu essayerais tant que possible de faire ton choix au regard des incentives qui s'exercent sur eux. Afin de te suivre parfaitement et d'apprendre à regarder et juger d'un nouvel oeil, pourrais-tu nous aider à identifier comment le discours d'une personne lambda évolue quand elle se met à s'intéresser aux incentives?
Je m'explique: puisque l'on fait de la politique sans opinion politique, pourrais-tu donner concrètement deux formulations différentes d'une opinion individuelle sur un candidat imaginaire où l'une des formulations serait "naïve", non éclairé de ce que tu nous apprends (ie: que l'on entendrait facilement dans la rue) et où l'autre serait soucieuse de rendre compte des "incentives" qui sont en jeu.
Voilà, je te demande ça parce que je soutiens tes vidéos ("ideas worth spreading") et que sur ce point je trouve qu'il y a vraiment une idée importante et accessible à n'importe qui, et, utile pour avoir une bonne "hygiène mentale". Cependant je suis moi-même en master de maths et ce point reste très abscons! Il m'est alors difficile de faire vivre l'idée et d'en tirer un bénéfice personnel.
PS: Un GRAND MERCI pour tes vidéos. Tu fais les meilleures vidéos de vulgarisation de tous mes abonnements et je fais ta pub autour de moi (Bon c'est peut-être aussi parce que je fais des maths que je les aime ^^).
Mais que se passerait-il si tout les candidats ne feraient que pour le bien du peuple ?
Je suis de plus en plus impressionné par cette chaine. Cette application du raisonnement mathématique à la politique (et bientôt à l'économie) apporte vraiment de la fraicheur. Je trouve ce raisonnement (paradoxalement) intuitif mais aussi très universel.
Je pense que cette démarche intellectuelle rejoindra in fine les théories libertariennes. C'est une approche très utilitariste, individualiste, déductive et qui s'appui sur la logique. C'est exactement l'approche de l'école autrichienne d'économie. Je ne sais pas comment tu vas gérer l'impartialité que tu t'imposes en t'approchant si près (et peut être inconsciemment) des idées libertariennes. Penchant moi même de ce côté j'espère que tu ne t'interdira pas toute référence explicite car ce sont des idées bien trop méconnues et pourtant si riches intellectuellement.
Dans mon entreprise, grand groupe international, les incentives sont gérés par les fameux Ka Pi Ai (KPI pour Key Performance Indicator). Ces KPI sont associés à des plans de rémunération variable pour tous les salariés dont le montant pour les salariés de base est d'environ 1 mois de salaire, 2 à 5 mois pour une grande majorité de salariés, 6 à 8 mois pour les manager et une douzaine de mois pour les commerciaux.
Ces incentives sont très, trop puissants. 9 fois sur 10, quand une décision imbécile est prise quelque part, c'est à cause du plan de rémunération variable de la personne qui décide. Elle maximalise sont salaire, en conformité avec les KPI = Ordres qui lui ont été donnés, même si c'est nuisible à l'entreprise.
Les politiciens professionnels jouent leur vie politique sur leurs décisions. Combien sont en capacité à faire passer le très long terme (au-delà de leur mandat) avant leur intérêt personnel ? (Pareil pour les managers, mais ce n'est pas le sujet)
Donc le problème vient des incentives. Il faut organiser la valorisation de la vérité, de la confrontation des idées pour lutter contre les influences néfastes des incentives.
Qu'en pensez vous?
Quelle est la différence entre "pour lui" et "selon lui"?
Pour lui veut dire ce qui va améliorer sa vie, selon lui c'est son avis, ce que l'on pense meilleur pour la société n'est pas forcemment le meilleur pour soi par exemple un millionaire altruiste peut voter pour un candidat qui fera augmenter ses impots mais baisser ceux des pauvres
+Talkaan : à mon sens (de matheux connaissant un peu la théorie des jeux, je ne garanti pas que la façon dont je comprend ce qu'à dit Lê correspond à ce qu'il a en tête) "pour lui" veut dire "selon ses propres objectifs". Ca ne veut pas dire que leur objectif est ce qu'on pourrait qualifier d' "égoiste" (au sens commun et vague de "mal/cupide/etc"). Pour un joueur l'objectif sera de maximiser sa richesse, pour un autre son temps de jeu, pour un autre joueur ce sera le bonheur du plus grand nombre (bonheur tel qu'il est compris par ledit joueur). Mais ça veut dire que chaque joueur cherche à maximiser son objectif, pas celui des autres. Le truc ici c'est que les actions de chaque joueur influent (potentiellement) sur les résultats et objectifs atteints par chacun. Donc un joueur choisira une action qui est optimale pour sa fonction d'objectif, même si ça impacte négativement l'objectif des autres.
Et "selon lui" c'est pour moi "avec l'information dont ce joueur dispose". Même si deux joueurs ont le même objectif (par expl veulent maximiser le bonheur total), ce qu'il savent peut différer et les conduire à considérer que l'action optimale est ceci ou cela.
Merci pour une telle régularité dans la qualité. Peut-être (suggestion en toute humilité) devrais-tu songer à ne pas céder à la confusion sémantique communément admise entre "politique" et "stratégie électorale". Quand tu dis par exemple que "le jeu politique était compliqué pour Hollande", c'est la stratégie électorale qui était compliquée. Cette confusion langagière, je crois, contribue à dégrader l'idée de la politique. La politique, ce n'est pas l'art de se faire élire. La politique commence après l'élection. Non ?
J'ai une question, il y a un détail qui me fait bugger. C'est plus psychologique que jeux-théorique, mais c'est en rapport avec la vidéo tout de même. Si les politiciens ne suivent que ces principes de théorie des jeux, i.e. de faire ce qui les maintient en place, sans prendre en compte les opinions etc., comment expliquer les "petits candidats" qui savent pertinemment qu'ils ne seront pas élus, et ne se "maintiendront" pas en place (je pense notamment à Poutou qui (en dehors de tout avis, j'espère que tu ne supprimeras pas ce message) qui affirmait "Je ne serai pas président"), et qui fournissent malgré tout des idées autres que les mainstream ?
Arrrrg, c'est un peu borderline. IL NE FAUT PAS VOIR UN PARTI PRIS DANS MA RÉPONSE CI-DESSOUS :
Poutou est un très mauvais example, puisqu'il était déjà candidat en 2012. En 2012, il a justement réussi à suffisamment buzzer (ce qui, pour un candidat, ne peut se faire qu'avec des idées et attitudes distinctes de ce qui est mainstream) pour se maintenir à la tête de son parti, et pour maintenir son parti en 2017. Le modèle de Mesquita s'applique à merveille pour Poutou (idem pour Le Pen, Arthaud, Mélenchon, Cheminade et Dupont-Aignan, déjà présents eux-aussi en 2012).
Science4All (français) Oui désolé pour l'exemple mais il me paraissait pertinent et ce que j'en disais me semblait assez éloigné d'un parti pris pour que ça passe ^^
D'accord, donc parti ça compte aussi, merci !
Tout ça m'amène à une question : Le monde parfait est il celui des mathématiciens ?
le monde parfait, sans doute non , mais "le meilleur des mondes", faut voir..
Un ami mathématicien appliqué m'a déjà sorti : "La théorie est tellement belle. Les applications gâchent tout. Ça sert à rien les applications."
OUI. enfin en tout cas ça s'en rapproche bien. :) dommage que c'soit théorique... :'(
Entièrement d'accord avec votre ami. Les appllications des mathématiques me saoûlent profondément ... sauf peut être en physique théorique.
De toute façon dans la vie on nous pose des règles et leurs conséquences. A nos risques et périls, nul besoin de toutes les suivre, juste connaître un minimum le jeu, et deal with it.
oui mais si les règles sont écrites par les joueurs professionnels ??? :)
philosophie4all
tout à fait ;)
Nicolas Dibot je n'irais pas à ce point là mais si tu fais des maths de facon poussé, tu fait de la philo
Nicolas Dibot, la philo s'base pas du tout sur des preuves concrètes, c'est juste... de la philo. De l'autre côté, les maths se basent sur des axiomes, des corollaires, des lemmes...
La Tortue PGM
La philo s'appuie sur la logique, les phénomènes, et les concepts.
Les maths (pour lesquelles 1+2+3+4+5+... = -1/12) ne sont pas plus concrètes que la philo...
Ou, pour le dire autrement, les deux partent d'une intuition, et passent par un (très) haut niveau d'abstraction et de rigueur pour revenir au réel...
Depuis 2500 ans d'histoire de l'occident, les deux ont été indistinctement liées (Pythagore, Descartes, etc.). Et penser à les opposer est un des inconvénients propre à notre époque de d'hyper-spécialisation.
@@LaTortuePGM cette série sur la démocratie montre que l'on peut analyser de façon rigoureuse avec une approche mathématique des concepts traditionnellement attribués à la philosophie. En fin de compte, rares sont les sujets qui sont de façon absolu totalement innanalysable par la méthode scientifique. À condition d'avoir suffisamment de données, une grande partie des sujets philosophiques peuvent devenir scientifiques. Seul les sujets ne s'exposant pas à la réfutation (sur lesquelles on ne peut avoir de réelles données) comme les dogmes religieux restent dans l'absolue innanalysable par la méthode scientifique.
Je me demande... Si le jeu politique produit les politiciens d'aujourd'hui, de quel jeu est-il lui-même le produit et vers quoi nous mène t-il ?
Ta vidéo est claire et logique. Elle fait réfléchir.
C'est agréable à voir, surtout en ce moment.
Merci :-)
Waaaah !!! La musique du Sense ! :DDD
super vidéo !!! vraiment hyper instructive mais du coup votre vidéo nous conduit a la question :"Qui a écrit le jeu ? "
on connait la réponse a cette question , ce sont les banquiers et l'argent dette ... donc haïr les créateur du jeu est légitime et devrait réunir la terre entière contre ces créateurs du jeu ...
Je suis d'accord avec cette vidéo. Seulement, je ne vois pas de solution.
Dans le sport c'est les instances qui font les règles, et c'est sure qu'au foot ils sont hyper conservateur, on attend surtout la vidéo, dans d'autre sports ça bouge beaucoup plus vite, avec l'objectif de rendre le jeu plus intéressant(dans le sens plus spectaculaire pour faire l'argent, on va se mentir). Le foot étant suffisamment populaire pour qu'on ai peu besoin d'améliorer les règles.
En politique, c'est les joueurs qui font les règles du jeux. Le seul qui peut changer les règles d'un scrutin, c'est quelqu'un qui s'est fait élire, mais pourquoi les changerait il, vue qu'elles lui ont réussit ? Dans ce cas, on peut sans doute, haïr le jeu et les joueurs.
Un candidat peut avoir été élu précisément parce que son électorat veut changer les règles du jeu...
(j'ai failli m'autocensurer... gardez en tête ce que j'affirme là ne doit pas être relié à l'actualité)
En tout cas, il n'y qu'en faisant un max de pub pour les systèmes alternatif qu'on peut éventuellement espérer une évolution. Pour cela merci.
C'est clair que finalement la société tourne relativement bien quand on voit les véreux qui la dirige. sans doute parce qu'à échelle plus humble les responsables des différents organismes locaux le sont beaucoup moins, et parce qu'elle a une certaine ancienneté aussi sûrement.
cette série est géniale je suis complètement accro☺
tu aurais des exemples de livres en français à lire pour bien comprendre la théorie des jeux accessibles aux néophytes mais avec des exemples pour apprendre (mais tout le monde n'est pas au niveau d'un docteur en stats hein 😢)
ah et promis j'alimente ton tipee cette semaine avec mon peu de moyens
Proposé qu'il y'a but lorsque l'on repousse le ballon avec la main sur la ligne du but
Bonjour,
Avant tout je n'ai lu aucun livre mentionné. Je pose juste une pensée que j'ai eu en regardant cette vidéo.
Si Mr Mesquita décrit la politique comme un jeu (avec un algorithme) et que les résultats de cet algorithme sont vendus aux politiques ou institutions (potentiellement en lien avec la politique) alors Mr Mesquita est dans le jeu. Est-ce qu'alors Mr Mesquita souhaite ne jamais être ignoré par ces clients pour garder sa place et toujours vendre ses prédictions ? Dès lors il ne souhaite pas perdre son job, il est soumis à cet 'incentive'. Donc les prédictions aux politiciens ou institutions sont comme les discours des politiques aux électeurs (et donc aussi aux institutions et à Mr Mesquita) : Il faut quelles soient reçues par les autres. On adapte le produit au marché.
C'est bizarre mais ça sonne faux. On pourrait décrire n'importe quelle organisation comme ça. Il aurait peut être été bien de donner les 'incentives' pour qu'on se fasse une meilleure idée car l'argument ne dit rien en fait, mis à part décrire un mouton : "Je fais ce que je fais parce que le marché me l'a demandé sinon je suis jeté du marché, je n'existe plus."
Or on peut exister en dehors du marché aussi. Et il peut y avoir d'autres 'incentives' ou enchainement d'incentives moins bourrins. En ce sens j'ai trouvé éclairant l'exemple du roi belge voyez-vous ?
Contenu validé par la sociologie®
Et très bon exemple introductif.
Un modèle est uniquement descriptif et non prescriptif, si quelque chose décrit bien la réalité on peut dire que "tout agit comme si le modèle était vrai" mais on a jamais dit que le modèle EST la vérité.
Et c'est là où les mathématiques (construites pour décrire des choses du réel) et la physique ne peuvent être fondamentalement fausse, si elles on remarque qu'elles ont tort alors rien que le fait de relever l'erreur permet d'aider à corriger le modèle (là ou des textes figés qui prétendent être la vérité ne peuvent que prétendre avoir étés mal interprétés).
Le principe de Mesquito colle à la réalité, peut-être est-ce la réalité ou probablement non (après tout on peut toujours patcher un système pour le faire mieux coller à la réalité même si le patch n'est pas élégant).
Lors d'une élèction il suffi d'avoir un candidat plus médiatiser que les autres pour inciter la majorité à voté pour lui
Je comprends mieux pourquoi les Starks meurent alors que les Lannisters restent au pouvoir ....
Par rapport à Suarez, il est très facile (à mon sens) de voir où est le défaut dans les règles. La sanction de la main est "carton rouge + pénalty" et donc les chances de se prendre un but en "trichant" sont plus faible que sans "tricher", la solution est simple: changer les règles de façon à accorder le but dans ce genre de cas. Dans ce cas, Suarez n'a plus aucun intéret à "tricher". Au passage, c'est par exemple le cas en basket: si après un tir, un défenseur dévie le ballon alors que celui-ci est dans la phase descendante de la parabole, le panier est accordé ce qui enlève toute envie de le faire.
Mais dans le cas du système démocratique, c'est beaucoup plus difficile de mettre le doigt sur les règles à changer ...
tu es vraiment le meilleur
Il s'agirait pas de notions proches du structuralisme ?
Prédictions....
On peut très bien avoir raison pour de mauvaises raisons, cela ne permet pas d'évaluer la pertinence du modèle utilisé
A l'ère des systèmes, l'analyse systémique...pas les joueurs, le jeu pour rappeler la vidéo d'avant
La théorie des jeux vient naturellement avec le dégré de complexité d'appréhension de tous les paramètres systèmes qui sont en croissance exponentielle car liées au dialogue de tous les sous-systèmes autonomisés ; il y a à ce sujet une faille majeure chez Mesquita
Renier la conflictualité dans un monde toujours gouverné par cette dernière, c'est intenable.
Peux-tu donner une définition à «instinctives» ?
Ni l'Oxford Dictionary, ni le Merriam Webster n'ont d'entrée pour ce substantif.
"incentives" :)
Ah là ç'a du sens. ^^
Donc, pour les allergiques au globish, «incentive» se traduit par «motivation» ou «incitation» (Wordreference) ; l'usage semble le restreindre au monde de l'entreprise. Les deux dictionnaires précités n'offrent pas d'autres acceptions.
Étymologiquement : incentivum (lat.) «stimulant» ou «stimulus» (Wiktionnaire).
J'ai l'impression de rater une subtilité dans ce contexte... ^^"
En français, on appelle ça une bonne grosse carotte...
Un peu hors sujet : quand on remarque que moins de 50% des votes seront représentés au second tour, on voit qu'il y a un problème
Cette vidéo est sympa !
Tu donnes trop envie d'acheter le livre, c'est pas bon pour les partiels ça :p
Je n avais pas réalisé en regardant la vidéo précédente que le modèle de Mosquita était confidentiel, et donc non reproductible. Ce qui pour moi invalide son caractère scientifique : si personne n a pu reproduire ses résultats et qu'en plus ceux la sont confidentiels sauf ceux qu il choisit de publier, ca ne signifie pas que son modele ne fonctionne pas, mais que je n ai aucune preuve scitnifique pour le croire.
Si ce modèle est si efficace, j ai du mal a croire que d autres chercheurs ne l ont pas reproduit, avec des résultats tres positifs. Quelqu un a des sources a ce sujet ?
10:02 oh ptn ça m'avait pas frappé tout d'suite en regardant la vidéo originale mais le nuage rouge à droite on dirait la pochette d'"have a nice day" d'bon jovi. mdr
Je vais peut-être énoncer une évidence, mais du coup le principe fondamentale de la politique de Bueno de Mesquita est une précision du principe de la théorie des jeux qui veux que chacun fasse ce qui est bien pour lui et selon lui. De même que la plupart des employé ne veulent pas être licencié, les politiciens ne veulent pas perdre leur poste.
oui ;)
très bonne video, merci !
Quand tu dit que la société marche incroyablement bien, pourrais-tu approfondir qu'est ce qui se passe de bien exactement et ce qu'il y a d'incroyable à cela. Quels sont les 3 pas de reculs à faire pour la regarder car personnellement j'ai vraiment du mal à ce niveau là. Si toi ou quelqu'un peu m'éclairer un peu cela serait super.
Sinon super vidéo merci.
Quand le jeu est remis en cause, j'ai l'impression qu'il est souvent facile de tourner l'argument à l'attaque des joueurs. non ?
Et quand le jeu est promu par les gens d'influence, alors même qu'il est manifestement nocif, c'est très bien de le haïr mais ça fait pas avancer le schmilblick ^^
cela dit, le point de vue théorie des jeux est intéressant ! même si les dernières vidéos me donneraient presque envie de baisser les bras ;)
Le titre est putaclic. Ce que je veux surtout dire, c'est qu'il faut réfléchir au jeu. Pas aux joueurs.
(il ne faut pas penser de manière manichéenne, hein ?)
Plutôt : Haïssez les joueurs/joueuses et expliquer pk le jeu les a rendu comme ça !
Et puis la politique c'est pas juste les élections :)
Je pense à une chose sur la théorie de Mesquita: est-ce que les hommes politiques font ce qu'il faut pour rester au pouvoir ... ou bien est-ce que ce sont les idées (qui utilises des hommes politiques comme leurs champions) qui font en sorte de rester au pouvoir ?
Du coup, c'est une sorte de relativité de la théorie newtonienne de Mesquita que je proposes ;-)
La sélection joue à tous les niveaux, et on peut considérer qu'un homme politique élu doit être la symbiose d'un homme charismatique et intelligent et de convictions virales omniprésentes à l'esprit du peuple.
A la minute 6:27 , tu dis qu'on identifie abusivement le capitalisme aux grands patrons du cac40 (etc, en somme, aux gagnants du jeu), mais un des problèmes du capitalisme actuel est précisément qu'il permet à certains de gagner à un point si démentiel (apple a un capital aussi élevé que le pib de certains pays) que ces acteurs en tronquent le jeu, et en obtiennent un pouvoir qui n'est pas dans les règles de ce jeu. Et encore, ça c'est une conséquence limite passagère, mais dans les fondements mêmes du capitalisme, on accorde à l'individu la possibilité d'avoir du pouvoir. Un pouvoir incarné dans une place haute, dans un statut, dans un gros salaire, etc. Par conséquent la compétition pour le pouvoir est directement lancée et légitimée, alors qu'en évinçant cette possibilité de pouvoir, on change les règles de la théorie des jeux. Je serais curieux de voir ce que ça peut donner.
A la minute 8:20 , l'opinion publique est un concept particulièrement vague et pas si démocratique que ça. Les médias prétendent le représenter alors qu'ils ont aussi une influence sur elle. Ce qui fait qu'il suffit aux candidats d'avoir fait copain-copain avec les médias pour être bien vu de la soit disant "opinion publique".
Et je fais comme tu as dit, je hais le jeu, sois en sûr !
J'arrive pas à comprendre en quoi un lobbye empêche un président d'agir ? Ce qui compte c'est les electeur nan ?
6:30 en effet, c'est le cas avec Dieu ou les Illuminatis. Lorsqu'on perçoit une sorte de causalité cachée dans les phénomènes, on tend à leur associer des volontés qui oeuvreraient pour déployer cette causalité dans le monde, alors que c'est simplement la sélection naturelle (qui dépend des règles du jeu) qui est à l'oeuvre
Je ne voudrais pas être rabat-joie, mais c'est un sacré enfonçage de porte ouverte que de dire qu'il vaut mieux incriminer les structures plutôt que les acteurs.
vaste sujet! je suis tout a fait d'accord avec le fait que c'est le jeu qui est fausse principalement. Beaucoup par exemple s'attendent a ce que les societes commerciales soient "morales", ce qui n'a pas grand sens. elles sont la pour enrichir leurs actionnaires et leur dirigeants sont incentives pour ce but. les effets induits sont d'autant plus grands qu'il n'y a pas de sanction. et c'est la que je suis un peu sur ma faim. on considere essentiellement l'incentive comme etant un resultat possible donnant un differentiel positif. en pratique les societes se volent la propriete intellectuelle, ou ne respectent pas les contrats ou meme les lois locales car le risque d'impact negatif catastrophique est presque nul. voir l'histoire toute recente UBER/Apple ou meme la crise de 2008. a part Lehman Brothers les acteurs qui ont amenes le monde économique au bord du gouffre n'ont fait que perdre leur bonus pendant un an. mais si il y a un risque important en cas de comportement "immoral", ce comportement change. voir par exemple la prevention du harcelement sexuel dans les grandes societe US. si on applique ca a la politique on voit qu'il y n'y a pas d'autre sanction que la non reelection ( presque partout pour faire pedant) d'ou le développement du mensonge de la corruption ... mais si il y avait une regle du genre " tout politicien pris a detourner de l'argent public aura la main coupée" ( du calme c'est une caricature) on ne connaitrait surement toujours pas Penelope... et c'est la ou j'irai un pas plus loin que le "haissez le jeu pas les joueurs". je dirai "haissez ce qui font les regles du jeu" . si vous voulez des societes "morales" il faut non seulement des incentives positives a l'etre mais aussi des risques reels a ne pas l'être. il restera bien sur le probleme insoluble d'avoir des politiques qui se fixent des regles aussi exigeantes pour eux meme...
"Pour un politicien le pire est d'être ignoré"
#SansMoiLe7Mai
#C'taitDejaCaLe23Avril
#SansMoiEn2022
Rien qu'en voyant le titre je voulais déjà dire "oui !". Ou "carrément, trop !", ou "hear hear !", enfin bref ... "Yes !". Ni ange ni démon, Suarez est un joueur, et il a joué un coup qui a payé.
21:30 qui donc ça peut bien être...
Merci
de toute façon ces sois disant incentives qui dicteraient la marche à suivre pour qu'un dirigeant reste dirigeant ne marche tout simplement pas du fait du système même de la plupart des démocratie qui limite le mandat des politique... par exemple si une incentives me fait agir contrairement à la moral alors je n'ais strictement aucun intérêt particulier à la suivre si mon mandats est prédéfinit et ne peut s'abréger prématurément sauf circonstance extrême, et comme la durée de ce mandat et du nombre de mes mandat est limité je ne peux espérer d'aucune façon prolongé ma dirigeance...
Il faut distinguer un jeu dans lequel les règles sont fixées et immuables avec un jeu dans lequel les règles sont modifiables par les joueurs eux mêmes. Quand tu dis qu'il faut hair le jeu pas les joueurs, c'est vrai dans le premier cas. Dans le second, le jeu est la résultante des choix et idéologies des joueurs.
Aucune règle du jeu n'est immuable. Les règles du foot ont beaucoup évolué.
+Science4All Tu comprends bien la différence. Le joueur de foot ne peut pas changer la règle au cours d'un match. Par contre, les consommateurs peuvent changer la règle du jeu de la production en favorisant par exemple les produits de commerce équitable ou les produits à faible impact carbone. Les acteurs politiques peuvent aussi changer la règle du jeu en modifiant les taxes, les douanes, les accords commerciaux, ... Un patron peut changer la règle du jeu en modifiant la part de dividende, en offrant des bonus à ses employés, en donnant une participation à sa société en plus du salaire, ... Une banque peut investir dans des entreprises propres, favoriser le développement durable, investir dans les pays en voie de développement, ... Un joueur de foot, au moment du coup de sifflet de l'arbitre ne pourra pas changer la règle. C'est la différence entre hair le jeu et le joueur. Le joueur de foot ne fait que jouer à un jeu dont les règles sont définies et ne pourra pas les changer pendant qu'il joue à ce jeu. Tandis qu'un consommateur, un patron, une banque, un acteur politique ne sont pas uniquement des joueurs mais aussi les maitres du jeu.
Oui je vois ce que tu veux dire. Mais je ne pense pas qu'il y a un continuum. Personne ne peut choisir les règles du jeu avant de jouer, mais chaque joueur peut influencer les futures règles du jeu. C'est clairement plus le cas en politique qu'au foot.
Mais il y a quand même un problème dans ce modèle de Mesquitta (enfin je trouve)... j'ai l'impression qu'il ne prend pas en compte le fait que les politiques puissent se tromper, ne pourraient-ils pas faire un mauvais choix ? J'ai l'impression que Mesquitta postule que les hommes politiques font toujours les meilleurs choix pour rester au pouvoir sans jamais faire d'erreurs.
Dans les modèles de Mesquita, les politiciens raisonnent en fonction de leurs croyances sur l'état du monde. Si ces croyances sont erronées, ou si un événement rare se produit, les décisions qu'ils pensaient bonnes aujourd'hui peuvent être considérées erronées par les observateurs demain.
Très sympas comme vidéo. Mais il aurait peut être été un peu plus malin de donner une def des insentives en début de vidéo au lieu d'un exemple.
Sympa mais on comprend rien quand tu emploies des mots anglais à tout bout de champ et en plein milieu de tes phrases
Je tique un peu sur le fait que les modèles incroyables de Mesquita ne soient pas publiques. Si on est scientifique et qu'on a découvert une chose incroyable qui fait bien mieux que ce qu'on faisait jusque là, il faut s'empresser de publier. Il peut dire ce qu'il veut, tant qu'il n'y a pas de peer review sur ses affirmations, je ne suis pas enclin à le suivre (et bien sur son travail de prédiction des événements politiques, pas sur ses autres travaux).
Les exemples ne manquent pas de Grand Professeurs décorés qui peuvent se révéler raconter n'importe quoi (Montagnier et Allègre, par exemple); ou de Grandes Entreprises qui vendent des produits bien en dessous de leur prétention (Boiron). Quant à l'argument "certifié par la CIA" peut aussi être limite; par exemple, la CIA a aussi testé des medium pendant la guerre froide pour trouver des bases secrètes de l'URSS.
Au final, rien ne vaut qu'un bon vieux protocole avec revue par les pairs pour tester une affirmation extraordinaire; tout le reste me laisserait sur ma faim.
Après, je n'ai pas creusé; j'ai récupéré son livre et je l'ai commencé, on verra bien s'il me convient du sérieux de ses affirmations.
Et tout cela, même si je pense que de Mesquita à raison de considérer le jeux, plutôt les joueurs; les incitations plutôt que les principes, des candidats, et ainsi de suite.
Bonne lecture ;)
c'est pour cela que penser les contres pouvoir est aussi important que de penser les pouvoirs dans un systeme politique. Cetait une de mes critiques sur les théoriciens souvent qui essayent de coller au réel, c'est qu'ils estiment (inconsciemment) que le singleton respectera les règles du jeu de manière trop naïve !
1:30 Restons-en sur les faits: c'est de la triche. Ce sur quoi on doit pester, c'est la décision de donner un carton rouge et de permettre un penalty. Un but de pénalité aurait dù alloué. Je ne vois pas l'intérêt de voir le reste de la vidéo. Pour info, je ne suis même pas fan de football mais j'ai une certaine honnêteté concernant le jeu en général.
C'est la dialéctique du cadre de Frédéric Lordon
Suarez a raté sa vocation il aurait du etre volleyeur
Le problème avec les hommes politique et les médias c'est qu'ils influencent quant même pas mal le jeu :/
Mais dans une certaine mesure, les joueurs font le jeu, non ?
Quand bien même les joueurs d'aujourd'hui ne font que s'adapter à un système donné. Si on veux changer le jeu on à besoin des joueurs à un moment. En d'autre termes, pour changer les règles de la politique on a besoin de politiciens, non ?
Ce que je veux dire c'est qu'on peut reconnaître les défauts du jeu, mais on ne peut pas déresponsabiliser complètement les joueurs.
Incentive, ça veut dire incitation ?
Je suis plus que d'accord avec toi ... cependant je me pose la question suivante : ok il faut blâmer le jeu et pas les joueurs mais ces joueurs acceptent de jouer ce jeu malgré son potentiel côté non altruiste ! Ces joueurs pour jouer doivent donc se plier à ces "règles" et accepter les insensitives qui leur son imposé ... et ceci est quelque chose de blâmable ! Donc que faire ? :/
incentives pardon ^^