Il y a plusieurs d'entre vous qui affirment que le "sang impur" n'est pas celui des ennemis. Je recommande l'excellente page Wikipedia à ce sujet : fr.wikipedia.org/wiki/La_Marseillaise#.C2.AB_Qu.27un_sang_impur_abreuve_nos_sillons_.C2.BB.2C_pol.C3.A9miques_et_critiques où un paragraphe est dédié aux controverses quant à l'interprétation de cette expression. Tl;dr c'est compliqué, et ça a même tendance à critiquer la position selon laquelle il s'agit de verser le sang des nôtres (cette position sent un peu le hooliganisme patriotique). Mais ceci importe en fait peu. Ce qui importe n'est pas l'intention de l'auteur mais son interprétation par ceux qui chantent la marseillaise. Je doute qu'une fraction non-négligeable des français associent le sang impur à leur propre sang. PS : comme d'habitude, tout hooliganisme politique sera censuré.
Science4All Bien dit. Cette épidémie de commentaires visant à justifier les paroles de la Marseillaise commençait à être réellement désagréable ! Merci
DaDa13 !!! Mais évidemment que la Marseillaise est un chant violent, mais c'est le but c'est un chant militaire, que le sang impur désigne celui des ennemis de la France et pas les Républicains français est une évidence pour la quasi totalité des historiens. Le problème n'est pas tant dans la violence des paroles que dans le symbol du chant qui est le chant du peuple français donc de rassemblement, faire une croix sur toute une symbolique et une histoire pour un refrain d'une grande violence rédiger il y a plus de 2 siècles est une question qui mérite de long long long et difficile débat, car entre l'écriture et aujourd'hui il s'en est passé des choses et la signification n'est sûrement plus la même.
DaDa13 !!! J'en profite pour t'inviter à lire le dernier complet qui montre que Rouget de Lisle était parfaitement au courant de la violence de ses propos.
Bonjour, pourrais tu être plus explicite sur le sens de ce WTF !!! Je vois pas vraiment à quoi il se rapporte. L'exemple "hooliganisme" correspond bien à ce que tu défini même si le mot n'est pas a mon sens adapté. Du coup c'est pas wtf comme exemple. Les paroles ne me semble pas Wtf!!! Je vois ce wtf comme un hooliganisme de ta part envers une communauté qui n'est pas la tienne. Je me trompe où il peut y avoir de ça ?
C''est chouette, j'avoue que j'ai eu un peu de mal sur certaines vidéos plus "mathématiques" au départ, mais la elles commencent à prendre tout leur sens. Vraiment au top cette série, bravo !
C'est vraiment excellent, je te suis depuis presque le début et ta vraiment un niveau de pédagogie exceptionnel.. Merci encore, surtout ne t'arrête pas !!
Salut Lê, tes vidéos sont vraiment super ! Parler du débat sur la sélection de groupe est forcement une bonne idée pour expliquer les théories de l'émergence de la morale. Mais il y a deux trois choses qui me semblent étranges. Je ne crois pas que ce qui s'oppose à la sélection de groupe est forcement la sélection de parentèle, on peut également expliquer l'apparition de comportement sociaux par les stratégies évolutionnairement stables (tu en parles à un moment) qui sont bien des stratégies individuelles. Et du coup, les cas du début avec les poulets ou les hommes ne sont pas de bons exemples pour montrer la sélection de groupe car ce ne sont pas des SES. Si on sélectionne la cage avec les poulets qui se reproduisent le plus en groupe, ça sera la chose la plus efficace à faire à court terme mais il faudra régulièrement éliminer les mutations faisant apparaître des poulets plus agressifs qui se reproduisent plus au détriment des autres (les free-riders ^^). Autrement dit, on ne pas sélectionner les groupes sur le long terme, la stratégie n'est pas stable. La sélection naturelle n'a aucune raison de favoriser les solutions optimales pour le groupe, des solutions suboptimales peuvent apparaître de façon émergente par la sélection de comportements favorables aux individus. Et si le groupe élimine les free rider, alors ceux qui se reproduisent le plus dans ces nouvelles conditions sont ceux qui font preuve des meilleurs comportement moraux, cela reste un stratégie individuelle. Je n'ai pas lu le livre de J HAID mais seulement celui de R Dawkins donc mon avis est forcement influencé par le modèle des SES. J’espère aussi que ce commentaire n'a pas déjà été fait, j'avoue ne pas les avoir tous lus. Enfin même si mon commentaire est un peu critique, je reste fan de ton travail et j’attends la suite avec impatience !!
Merci pour toute ces vidéos. Je suis vraiment impressionné que tu ais pu faire 27 vidéos d'une telle qualité :) L'approche scientifique des comportements sociaux gagnerait à sortir des labos, genre un diplôme d'ingé en science sociale.
C''est officiel, la série démocratie est plus ouf que celle sur l'infini. Franchement bravo je lance des purs débats grâce à toi et j'ai trouver que cette etait une excellente synthèse de tout ton travail ces derniers temps, c'est vraiment cool! Je serais la direct la prochaine fois ;)
J'ai hâte d'en apprendre plus sur l'utilitarisme ! Je m'y suis déjà intéressé et je trouve dommage qu'on en ait jamais parlé en classe de philo... C'est sans doute la forme de morale la plus intelligente.
Encore une bonne vidéo. Pour ce qui est de la question ouverte à la fin, je ne pense pas que le fait de revendiquer son appartenance à un groupe soit seulement lié à une question politique. Comme il a était dit on évolue mieux au sein d'un groupe que isolé. C'est ce qui permet aussi de nous construire avec les valeurs communes du groupe. Ça en devient une partie de notre identité. Donc le fait d'exprimer son appartenance a un groupe pourrait revenir aussi à l'expression d'une facette de son identité. Pour ce qui est d’exacerber les différences, il peut être question, dans l'expression de son appartenance à un groupe, que de nous même sans pour autant dénigrer les autres. De toutes façon quand on désigne une chose on désigne implicitement tout son contraire en l'excluant. Il y a d'autre façon de discriminer les individus autrement que par bien et mal, en faisant reposer les différences sur des faits. Exemple: J'aime écouter du rock, certains n'aime pas le rock. Dans le concept de groupe il n'y a pas la notion de survie du groupe. Un groupe est un rassemblement de chose au sens le plus générale qui ont un point commun. Un groupe n'a pas forcément besoin de mécanisme de survie, c'est un concept extérieur à celui de groupe. Les fans d'Harry Potter sont ils menacés de disparaître si ils ne défendent ce groupe ? une tribut d'homo sapiens va t'elle disparaître si un mécanisme d'entre aide entre les membres n'est pas installé ? Ce sont des époques différentes et il y a dans notre population une multitude de sous groupes, les enjeux ne sont plus les mêmes. Pour résumer et pour conclure, De nos jours les notions de groupe et de survie ont évolués et on ne peut pas comparer un groupe d'individus qui essaie de survivre et un groupe basé sur une préférence personnelle. L'homme a un instinct mais il a le choix de ses actions. La question de nos jours est, de quelle façon je vais montrer mon appartenance à un groupe et comment je vais œuvrer pour la survie de celui ci ?
L'attaque ou la stigmatisation d'un autre groupe sont elles les seules solutions pour donner raison/rendre plus puissant/Rendre plus populaire un groupe donné? Même est ce que un groupe d'individu n'aurait pas tout intérêt à s'allier ou coopérer avec un autre groupe dans certains cas spécifiques? J'adore tes vidéos je les regardes toutes avec grand plaisir lorsqu'elle arrivent, bon courage à toi pour la suite c: J'attaque la première S cette années, mais tu m'as fais aimer les maths encore plus qu'avant donc un grand merci à toi :3
Passionnante vidéo ! Elle donne vraiment envie d'aller plus loin. Je suis étonné que vous n'abordiez pas le talent de la religion dans la manipulation des symboles et de l’esprit de meute/clan (ce que je comprends de votre terme "hooliganisme") et le bénéfice que les sociétés religieuses ont tiré de la sélection de groupe. En hommage à Michel Serres, j'aurais préféré que l'on parle de passager clandestin plutôt que de "free rider" et d'esprit d'équipe plutôt que de "team player" et de motivation plutôt que d'"incentive". :-)
Bonjour, Excellente vidéo, comme toutes les autres de ta chaine, qui nous permettent de nous interroger sur la mécanique des comportements. Toutefois une petite interrogation, venant d'un néophyte, mais pouvant alimenter la réflexion : Si effectivement le groupe hooliganiste collaborant de façon interne prouve son efficacité du fait de cette collaboration, il crée en son sein, à cet effet, des normes qui se cristallisent en lois par l’application d'actions coercitives (exclusions). Or l'évolution des normes et des lois provient la majeure partie du temps d'actions individuelles ou de groupes minoritaires dont le comportement intervient à la marge de la norme et la fait évoluer (en droit on parlerai de jurisprudence ou de doctrine). Dès lors quel est le mécanisme prépondérant à la survie du groupe collaboratif ? la création d'un système d'appartenance et de rejet des éléments n’appartenant pas au système ? ou la capacité à évoluer à la marge de la norme, et donc sur des phénomènes à la limite de l’acceptation du groupe ? ou pour illustrer plus simplement ce que je veux dire, si Pasteur n'avait pas pris le risque de contredire la théorie de la génération spontanée, aurions-nous aujourd'hui le vaccin contre la rage ?
4:03 : "Que cet instinct soit inné ou acquis". Un instinct par définition est inné : "Comme dans toutes les espèces, la partie la plus primitive du système nerveux va permettre à l’individu de répondre aux exigences de la collectivité cellulaire qui constitue son organisme. Il lui répondra de façon programmée par la structure même de ses régions primitives, en d’autres termes, de façon instinctive. Trois exigences fonctionnelles devront être assouvies, boire, manger, copuler. Ce sont les seuls instincts, tout le reste n’étant qu’apprentissage, à commencer par la façon dont il sera autorisé à les exprimer, apprentissage qui en conséquence dépend de la culture dans laquelle il se situe, ou, si l’on veut, qui est fonction de ce que nous avons nommé préjugés, lieux communs, jugements de valeur, d’un lieu et d’une époque."[...] Si tout le reste n’est qu’apprentissage, il faut se poser la question, apprentissage de quoi ? Pour l’individu, il s’agit d’apprentissage entrepris dès la naissance de la façon dont il peut assouvir ses besoins fondamentaux dans l’ensemble social où le hasard de cette naissance l’a placé. Il apprend très vite l’agréable et le désagréable, le bien-être, l’équilibre biologique, le principe du plaisir, mais il découvre aussi très tôt que le monde qui l’entoure n’est pas lui; dès qu’il a construit son schéma corporel, il a compris qu’il est seul dans sa peau, il découvre le principe de réalité, qui n’est pas toujours conforme à celui de son plaisir. Tous les mammifères comme l’homme possèdent un cerveau capable de mémoriser, d’apprendre et qui leur permet, en accumulant les expériences passées, d’éviter celles qui ont été désagréables si le cadre événementiel dans lequel elles se sont produites se représente. Cela permet aussi de reproduire la stratégie d’action qui a apporté la satisfaction, le plaisir. Dans le premier cas, la fuite ou, si elle est impossible, la lutte permettent d’éviter la punition, dans le second, l’acte gratifiant sera renouvelé. Mais pour cela, il faut que l’objet ou l’être gratifiant restent à la disposition de l’individu. Si un autre individu a fait l’expérience de la gratification obtenue par l’usage du même objet ou du même être, il y aura compétition et apparition d’une hiérarchie: un dominant qui gagne et s’approprie et un dominé qui perd et se soumet. Il n’existe donc pas d’instinct de propriété inné, mais apprentissage par un système nerveux du plaisir éprouvé par le contact et l’usage des objets et des êtres qu’il tente dès lors de conserver pour lui. Comment, dans ce cas, inscrire la propriété comme un droit naturel de l’homme, alors qu’il ne s’agit que d’un apprentissage culturel ? Certaines cultures ne l’ont jamais connu. De même, si l’on fait appel à une loi naturelle, en parlant de défense du territoire, faut-il du moins considérer que, si ce territoire était vide, il n’y aurait pas besoin de le défendre. Aussi est-ce bien parce qu’il contient des objets et des êtres gratifiants qu’on le défend contre l’envahisseur. Mais d’une part, si l’homme est vraiment le roi des animaux et la terre son royaume, est-il nécessaire qu’il agisse comme ses frères «inférieurs» ? Pourquoi appelle-t-il leur exemple à la rescousse quand il peut ainsi soutenir par un discours logique ses pulsions les plus primitives et, quand l’acte ne lui convient pas, pourquoi parle-t-il de se «ravaler au rang des bêtes» ? En réalité, il n’y a rien de plus trivial que la notion, et non pas l’instinct de propriété individuelle et familiale, de groupes, de classes, d’Etats, etc. Allons un peu plus loin dans l’analyse, et nous constaterons qu’un territoire, un espace écologique où vit une collectivité humaine, contient avant tout une structure sociale à laquelle les hommes ont donné naissance. Cette structure sociale a toujours été, depuis le début du néolithique, une structure sociale de dominance. Nous venons de voir pourquoi. Si bien que mourir pour la patrie, c’est d’abord mourir pour que cette structure sociale se perpétue, se reproduise, que les rapports de dominance se conservent. Il est curieux de constater que toutes nos lois ne servent en définitive qu’à défendre plus ou moins directement la propriété, comme si celle-ci était un droit de l’homme. Donc, apprentissage des règles sociales, des récompenses (salaires, promotion sociale, décorations, pouvoirs) et des punitions si ces règles sont transgressées; les droits de l’homme ne sont plus alors que les droits de l’ensemble social à maintenir ses structures, quelles qu’en soient les règles d’établissement à l’est, à l’ouest ou au centre, à droite ou à gauche. L’Etat, c’est-à-dire la structure hiérarchique (théocratique, aristocratique, bourgeoise, bureaucratique, technocratique), est omniprésent. L’Etat s’infiltre partout dans son abstraction langagière. On parle ainsi du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, mais qu’est-ce qu’un peuple, une nation ? Sont-ils représentés par autre chose que par un groupe humain, établi depuis des millénaires dans un espace géoclimatique particulier et dont le comportement a été façonné par ce cadre, qui l’a conduit à l’établissement d’une culture, c’est-à-dire d’un comportement et d’un langage ? Alors il existe une nation bretonne, basque, corse, occitane. Et comme il n’est plus pensable pour ces ethnies de vivre en autarcie, il faut bien qu’elles s’intègrent dans un système englobant. Mais alors pourquoi ne pas les laisser décider elles-mêmes de la modalité des relations économiques, culturelles ou politiques qu’elles veulent entretenir avec cette structure abstraite qu’on appelle l’Etat et qui, nous l’avons vu, n’est guère plus que l’expression institutionnalisée d’une hiérarchie de dominance ? Pourquoi apprendre aux petits Noirs du Sénégal, comme c’était le cas il n’y a pas encore si longtemps, que leurs ancêtres étaient les Gaulois, au moment où l’on interdisait l’emploi du gaélique aux Bretons ? olivier.hammam.free.fr/imports/laborit/colombe03.htm
Tout à fait d'accord avec ce concept de sélection de groupe !! J'ai moi-même observé cela très récemment (à mes frais d'ailleurs !). Sur un jeu d'équipe, où l'ont doit rassembler des ressources pour ensuite améliorer nos capacités etc etc, les joueurs ont le choix entre déposer les ressources dans le coffre commun ou dans un coffre individuel auquel seuls eux ont accès. À chaque début de partie, j'incite mes coéquipiers à déposer les ressources dans le coffre d'équipe. Ils choisissent ou non de m'écouter. Les parties dans lesquels nous partageons les ressources pour tout le monde sont celles où l'ont va gagner ou du moins être proche de la victoire. Quand tout les joueurs gardent leurs ressources pour eux, cela conduit presque invariablement à une défaite. Super vidéo comme d'hab :)
Ça me rappelle des parties sur le jeu Rust, avec des amis on avait l'habitude de recruter beaucoup de monde dans notre équipe: On se défendait par notre nombre. Mais au bout d'un moment, on avait toujours une polarisation communistes/anti-communistes dans l'équipe (environ 15 joueurs dans les meilleurs périodes). Les communistes voulait que tout aille dans des coffres communs et avec un quota de ressources minimums par joueurs et par jours. Les anti-communistes eux voulait des coffres communs remplis grâce à des taxes et le tout sans quota. Ça causait souvent des révoltes (surtout du coté communiste car pour les autres il suffisait de boycotter les coffres communs) et parfois même des guerres civiles sans qu'aucune élection ne puisse régler le problème car l'autre parti menaçait toujours de faire sécession. Malgré tout, la décentralisation de notre base (qui était une sorte de ville forteresse) et des ressources s'est avéré être un énorme avantage car, ainsi, il fallait réussir à contrôler 100% de la base pour pouvoir la piller sans contre-attaque... Ce qui n'est jamais arrivé malgré certaines attaques de grandes ampleurs.
Bonjour à toi, j'aimerai seulement signifier que les hommes de néandertales auraient plus probablement disparus par absorption avec nos ancêtres, plutôt que par manque d'adaptation. Du moins c'est ce que tendent à prouver les études récentes. Ensuite, le sang impur de la marseillaise réfère en fait au sang des "non purs", c'est à dire ceux qui ne sont pas nobles. C'est donc le sang du peuple qui est versé et non pas celui d'un ennemi stigmatisé par la chanson. Sinon super épisode comme toujours ;) Continue comme ça!
Bonjour , Je ne suis ni spécialiste en philo où en foot ,mais j'ai entendu dire par des pratiquants (en foot)que les grands buteurs étaient souvent des "killers" ,ayant peu "l'esprit d'équipe" et attendant que le reste de l'équipe lui fournisse les conditions optimales d'exercer son talent naturel : mettre la babale au fond des filets . Ils envisagent l'équipe comme un moyen d'optimiser leur talent individuel ,disont "au service" ,à la (dé)mesure de la hauteur de leur valeur individuelle d'achat.
Tu devrais d'avantage t'appuyer sur la vulgarisation, tes vidéos sont intéressante mais quand on n'est pas concentré ou qu'on a pas envie de réfléchir sur des sujets qu'on ne connais pas du tout ben on perds vite le fil, je suis sur que si tu régresse ton vocabulaire, que tu te répète un peu dans la forme alors tu multiplierais ton nombre de vues et d'abonnées ;) Ne change surtout pas le fond pour moi tu es l'un des meilleurs youtubeurs francophone !
je pense que c'est une traduction hasardeuse de chicken. J'ai retrouvé un ted qui parle de l'expérience de Muir www.ted.com/talks/margaret_heffernan_why_it_s_time_to_forget_the_pecking_order_at_work La vidéo reste très intéressante à l'instar de ces autres productions. Cela manque peu-être juste de sources et de références solides autres que des vidéos. En tout cas, je suis fan. Sans doute parce que les conclusions me confortent dans mes croyances ;) Bravo pour le boulot :)
Pour pondre sans aucun doute, on ne parle pas de poussins ;) Comme poulet, c'est mâle ou femelle, le protocole est vague on ne sait pas quelle est la distribution entre les sexes dans chaque cage. Mais bon si on enlevait les mâle de la cage car ils ne sont pas prolifiques car ils ne pondent pas, ça serait vite fini ;) Je l'interprète comme si on testait que des poules inséminées par des coqs équivalents.
Excellent épisode. Ceci dit, 1) La sélection de groupe et la sélection de la parentèle sont-elles incompatibles? J'ai le sentiment que les deux sont une part de l'explication. : 2) L'hooliganisme politique est-il seulement néfaste ? Ceux qui; par exemple, ont lutté pour la fin de l'absolutisme, contre l'esclavage, pour la décolonisation, ou pour le vote des femmes n'ont-ils pas usé de hooliganisme politique? Peut-on faire évoluer les sociétés en étant juste nuancé, mesuré et pondéré? 3) Je n’achète que des oeufs bio comme cela ils ne sont pas issus de poules élevées en cage(du moins j'espère)
Bonjour, Mais du coup si "l'hooliganisme" (un terme moins péjoratif : la loyauté ?) est (génétiquement?) implanté en nous, comment expliquer que nous puissions aussi être choqués par ce genre de tendances ? Deuxième problème (qui est peut-être un élément de solution du précédent) : le terme de groupe est assez vague, en pratique on peut dire de quelqu'un qu'il appartient à un tas de groupe (sa famille, ses amis, son club ou sa fédération de sport, son entreprise, sa sensibilité politique, religieuse, sa région, sa nation, son milieu social...) du coup qu'est-ce qui pourrait déterminer la fixation sur une appartenance plutôt qu'une autre ?
si tu veux remettre les annotations youtube, il faut qu tu fasse un choix : désactiver les annotations de fin de vidéos (bouton d'abonnement et suggestions d'autres vidéos/playlists) et récupérer les annotations textes et liens comme avant (non utilisables par les utilisateurs mobiles de plus en plus nombreux) ou laisser les annotations cliquables de fin de vidéo (ce qui apporte plus de visibilité et plus pratique pour les utilisateurs mobiles ) et de désactiver les annotations textes et liens comme avant (ce qui t'empêche de corriger des fautes glissées dans tes vidéos.) Ces modifications sont faisables dans les paramètre de tes vidéos (tu peux le faire pour chacune de tes vidéos séparément) dans l'onglet fiches et annotations je crois. En tout cas très bonnes vidéos ! Je te suis depuis peu de temps et je dévore tes vidéos les unes après les autres.
Bonjour tout le monde , j'ai une demande à faire . Voilà , je parcourais les très grands nombres et je ne comprends pas comment fonctionnent les suites fléchées de Conway . Je sais que Lê (j'espère ne pas faire de fautes) a fait une vidéo portant sur les nombres archi-mégas super géants et le nombre de Graham . Cette vidéo qui est la première de la série portant sur les nombres et les fondations mathématiques m'a donné l'envie de poursuivre les systèmes d'exponentiations supérieurs . Je pense que cela pourrait être un très bon sujet de vidéo :) ! Voilà , si quelqu'un peut m'expliquer dans un commentaire construit ce que sont les suites fléchées de Conway et comment elles fonctionnent , je lui serai très reconnaissant :) ! Merci par avance !
Je travaille sur les algo Genetic et assez communément les opérateurs de sélection par "tournament" sont les plus efficace on pourrais voir dans ce cas que l'on sélectionne comme on garde le meilleur individu parmi un ensemble restreindre ce qui permet surtout d’éliminé les pire élément et pas uniquement garder les meilleure élément. (cf MILLER, Brad L. et GOLDBERG, David E. Genetic algorithms, tournament selection, and the effects of noise. 1995 THIERENS, Dirk et GOLDBERG, David. Convergence models of genetic algorithm selection schemes. In : International Conference on Parallel Problem Solving from Nature. Springer Berlin Heidelberg, 1994. p. 119-129. ) Mais que penser du résulta de c'est algo (qui reste une vue simplifier de la genetic)
Tu viens de démontrer d'où vient cette croyance que la terre est plate: le rejet par les scientifiques poussent ces croyants à s'agglutiner en un groupe soudé, et démontre la peur des scientifiques
Je me souviens d'un sondage qui avait été fait auprès des soldats anglais qui avaient combattu aux Malouines. En gros, ils ne se battaient pas pour la patrie (et ses symboles) mais pour leurs copains de peloton. En regardant la vidéo, je me suis dit qu'ils avaient dû se retrouver dans l'armée (+ subir les décisions de l'autorité ayant décidé la guerre) peut-être par "amour" pour les symboles de l’État. Ma conclusion, toujours au regard de la vidéo, est que si on crée un groupe avec une identité suffisamment forte, un groupe de leaders suffisamment habile pourra leur faire faire n'importe quoi...
En regardant plusieurs pages internet, je trouve une définition du hooliganisme qui ne colle pas à toutes les utilisations qui en sont faites sur cette chaine. Et je n'arrive pas à trouver une vidéo où tu définis clairement le hooliganisme (et non le hooliganisme politique). Pourrais-tu m'en donner une définition ou me renvoyer vers une telle définition ?
Si la seule chose qui sélectionne les groupes au lieu des individus est la destruction des groupes,ne somme-nous pas entré dans une phase d’égoïsme croissant?Je veux dire,les individus n'ont plus forcément besoin de groupes pour exister , les individus égoïstes peuvent énormément abuser du groupe sans se mettre en danger (on le voit avec les milliardaires)
Comment pourrait-il en être ainsi alors que "sang bleu" est une expression datant d'environ 1850 ? Dans la Marseillaise, selon toute vraisemblance, "sang impur" désigne bien les ennemis de la République naissante : fr.wikipedia.org/wiki/La_Marseillaise#.C2.AB_Qu.27un_sang_impur_abreuve_nos_sillons_.C2.BB.2C_pol.C3.A9miques_et_critiques
Petite remarque sur la citation de la Marseillaise "qu'un sang impur abreuve nos sillons". Ici "sang impur" ne désigne pas celui des ennemis (d'ailleurs pas désigné précisément si ce n'est par des expressions type "la tyrannie") mais celui du peuple combattant, par opposition au "sang pur" des nobles qui représentent l'ancien régime. Donc le chant n'appelle pas à tuer l'autre au sang "impur" mais au sacrifice pour la partie et la liberté
Cette thèse est plus que controversée : fr.wikipedia.org/wiki/La_Marseillaise#.C2.AB_Qu.27un_sang_impur_abreuve_nos_sillons_.C2.BB.2C_pol.C3.A9miques_et_critiques
C'est une théorie interessante. La question est de savoir si on peut l'appliquer en agriculture, avec toutes les sélections que nous avons faites sur nos plantes. Est-ce que des végétaux poussant librement dans une parcelles pourrait avoir tendance à se renforcer mutuellement plutôt que de sélectionner à chaque génération la meilleure capacité, pour la dupliquer? (Et donc éviter une étape pour se concentrer sur la protection de la parcelle.) NB: Concernant les free-riders, on pourrait avoir une sélection naturelle opposé: Les plus "malins", s'adaptant le mieux à l'environnement, peuvent survivre au-delà du groupe. On aurait aussi une diversité de stratégie de survie dans la nature (surtout sachant que l'individus débrouillard pourrait se mêler au groupe et apporter ses compétences). La nature jouerait sur plusieurs tableaux: a la fois l'individus et le groupe.
Si l'on peut constater cette idée "d'hooliganisme" à différents niveaux, avec ou sans lecture d'ouvrage nous l'ayant exposé, qui est que l'espèce qui survivra est, celle qui défend son propre groupe, ne devrions nous pas par raison ou non tous être "écolo", prendre soin de la nature (la morale naturelle)?
Petite précision si je peux me permettre : le terme IMPUR de notre Marseillaise fait référence au sang des citoyens, du tiers état en somme - en opposition à la noblesse. Ainsi IMPUR est l'opposé de NOBLESSE, et Rouget de Lisle parlait bien du propre sang des révolutionnaires. Sinon c'est une théorie super intéressante, continuez comme ça les vidéos sont super !
Cette thèse est plus que controversée : fr.wikipedia.org/wiki/La_Marseillaise#.C2.AB_Qu.27un_sang_impur_abreuve_nos_sillons_.C2.BB.2C_pol.C3.A9miques_et_critiques
5:09 Fallait oser le coup de Bernard Mendy comme appartenant à l'histoire du PSG... Je me souviens qu'à l'époque, on disait que quand Bernard Mendy était titulaire pour le PSG, l'équipe adverse jouait à 12 contre 10...
Je me pose une question à laquelle j'essaie de répondre : comment s'associe-t-on à un groupe et comment s'associait-t-on autrefois à une tribu plutôt qu'à une autre? Est-ce que c'est simplement le fait de naître dans une tribu? Est-ce que ça ne serait pas par proximité génétique? En aidant les individus génétiquement proches de nous contre les autres, on assure une meilleure descendance des gènes de ces individus, et ces gènes étant proches des nôtres, cela revient à faire perdurer son patrimoine génétique : le gènes, qui perdureront, se répandront et les générations futures seront aussi plus enclines à le défendre (si les gènes responsables de l'effet de tribu était bien chez les individus que l'on aidait, ce qui est très probable), et ainsi de suite... On reconnaîtrait les membres de notre famille comme individus à privilégier, d'autant moins qu'ils seraient éloignés (d'où, peut-être entre autres, l'idée de respect de la famille), viendraient ensuite les individus qui nous ressemblent physiquement (cheveux, peau, taille...) puisque cela serait l'indice d'une grande similitude du génome (d'ou, peut-être entre autres encore une fois le racisme, la xénophobie et en moindre mesure le hooliganisme). Est-ce que cette hypothèse se tient ? Est-ce que ça a déjà été proposé ? Pavay César
Euh je suis pas trop sur d'avoir compris le message ici. Tu dis au debut que ce sont les groupes qui ont su rester communautaire et exclure les 'free riders' qui ont survecu. J'y vois donc un message qui dit 'c'est bien, il faut exclure les gens qui ne pensent pas comme nous', mais apres quand tu parles de groupe politique, on dirait que tu dis le contraire que 'd'exclure ceux qui ne pensent pas comme le groupe ne va faire qu'exacerber le hooliganisme politique, etc...'. Je comprend pas trop le message du coup.
Freak la raison de ta confusion est qu'il n'y a pas de message moral à retenir de cette vidéo. On parle du comportement humain de façon purement descriptive. La question est de savoir comment, aux yeux de l'évolution, les comportements identitaires peuvent émerger, et leurs conséquences.
Il me semble que quand a été écrite la marseillaise, les "sangs impurs" n'etaient pas les ennemis mais ceux qui chantaient pour se donner du courage et défendre leur patrie (les Francais du coup). Mais a vérifier... ^^`
Cependant, jugerez-vous par vous-même, ces individus, les 'free riders', pour d'ailleurs faire suite à votre vidéo 'la majorité a-t-elle toujours raison ?', ne peuvent-ils pas faire progresser le groupe étant donné leur propension à rester sur le côté, observer ? > ils sont peut-être la clef, une des clefs, du changement -économique, moral, .... J'apprécie beaucoup vos vidéos ! Merci :)
Dis donc, tu ne vis pas en Suisse ? Ton paragraphe sur la politique "colle" à la France ou aux Etats-Unis plus ou moins bien mais les Suisses ne vivent pas la politique comme tu le décris. Je trouve donc ce passage assez subjectif de ta part, tout au moins, je l'aurais nuancé un peu. A part ça, super intéressant et instructif, merci Lê.
Merde, j'étais en train de me dire qu'avec cette chaîne on allait pouvoir changer qqchoses, mais en fait on sera d'office confronté aux problèmes qu'on voudrais éviter :(
Attention ! Le "sang impur" est très souvent interpréter comme des paroles xénophobes. Ce n'est pas le cas. Le sang impur fait référence aux Français révolutionnaires, non-nobles, et donc impur. Pas celui des "étrangers".
Reste à savoir si hooliganisme est d’origine génétique ou culturel. Si il est culturel il me semble que la démonstration ne tient pas. Du moins il me me semble que l'on peut sortir du hooliganisme, donc j'ai dû mal à voir en quoi cela peut être génétique ?
Vidéo très intéressante ! Juste un détail qui me chiffonne : L'évolution ça prend du temps. Pour que les tribues altruistes soient favorisés par rapport aux individus égoïstes qui ont du succès à plus coût terme, C'est déjà très long. Mais pour que les tribus évoluent vers du caumunautarisme pour "contrecarrer" les risques d'apparition d'egoistes qui viendrait remplacer les altruistes, C'est à dire de l'évolution pour s'adapter aux mécanismes d'évolution, je ne vois pas comment ça a pu avoir lieu sur la durée de vie de l'espèce humaine. Une évolution sociale peut-etre mais certainement pas génétique.
Le livre de Jonathan Haidt prétend justement que la sélection génétique a un rôle important (même si bien sûr l'évolution sociale aussi). Le cas des poulets apparaît d'ailleurs après quelques générations seulement. Selon Haidt, la sélection génétique n'a jamais été aussi importante qu'au cours des derniers millénaires, parce que l'environnement de sélection n'a jamais été aussi changeant.
Dans ce cas, ne vaudrait-il mieux pas que chacun de nous tende à se définir comme l'intersection unique des groupes auxquels il appartient quitte à inventer de nouveaux groupes pour réaliser cette singularisation ?
Excellente vidéo ! Par contre, dans la marseillaise, le "sang impur" c'est le sang du tier-état (en opposition au sang des nobles), donc ceux qui chantent en fait, et non pas le sang des envahisseurs.
Autant je comprend l'argument de Lê, autant la marseillaise est un mauvais exemple : les théories raciales datent de la fin du 19ème siècle. Il y a donc un gros anachronisme idéologique. En revanche, on sera tous d'accord que notre hymne galvanise un groupe contre un autre. Même si ce n'est pas pour une histoire de _pureté_ telle qu'on l'entend au 21ème.
J'ai aussi tiqué sur le gros contresens quant à la signification de "sang impur". Le couplet des enfants (certes un ajout tardif qui n'est pas dû à Rouget de Lisle) reprend cette idée que c'est le sang des Révolutionnaires qui coule pour la patrie. Si on commençait par enseigner à l'école ce que nos symboles nationaux signifient, ça éviterait ce genre de contresens très fréquent... Ceci dit, Lê n'a pas trop d'excuse pour le coup... je serais surpris qu'il n'ait pas reçu d'instructions de "maître" Holiner concernant la Marseillaise ! :-p
Un groupe, comme son nom l'indique, est l'assemblage de plusieurs individus. Ce qui fait la force d'un groupe c'est à la fois la diversité des individus qui le compose, et en même temps, leur homogénéité. Un des liens les plus forts pour un groupe est l'existence d'un ennemi commun.Or, pour créer un ennemi, il suffit de décréter une frontière. (Je l'ai expérimenté il y a longtemps en divisant un groupe en deux camps : Les Bleus et les Rouges, pour un simple jeu, quand certains ont failli en venir au mains !!!) Vouloir que l'altruisme soit la qualité qui a donné une supériorité évolutive au genre humain est certes séduisant mais ne me convainc pas tout à fait. La sociabilité, l'échange et la communication : oui; le rapport domination/soumission aussi, mais l'altruisme ??? A part celui de la mère pour l'enfant ou à la rigueur au sein de la cellule familiale. Dès que le groupe s'élargi, et il me semble que c'est bien de cela qu'il s'agit, l'altruisme perd beaucoup de ça force. Lorsqu'un groupe est confronté à une agression, l'intérêt "égoïste" de chaque individu est de s'associer aux autres éléments de son groupe pour pouvoir avoir plus de chance de résister. Et au mieux ce groupe s'associera, au plus il aura de chance de survivre.
Merci beaucoup d'aborder ces notions. Mais je trouve que tu ne mets pas assez les pieds dans le plat même si je comprends l'envie d'éviter les sujets qui fâchent ou choquants. Il y en a notamment un qui mériterait d'être abordé quitte à déclencher à coup sûr une bataille rangée en commentaires : Jonathan Haidt a cherché à comprendre le pourquoi de cette dichotomie du progressisme/conservatisme qui est observée dans la vaste majorité des sociétés à peu près libres, indépendamment des cultures, des lieux et des époques. Il pense que le conservatisme apparaît chez les individus les plus fortement attachés à l'appartenance du groupe tandis que le progressisme apparaît chez les individus plus empathiques.
existe-t-il une idée du niveau d'exclusion optimal pour gérer les free riders ? Je veux dire qu'on peut aussi voir ça du coté de la justice (avec ton épisode sur les incentives). Les voleurs sont "solo" puisqu'ils s'approprient des biens au lieu d'en produire. La question alors est couper la main des voleurs est-il plus productif que d'employer la justice actuelle (prison et dans les meilleurs cas réinsertion) ?
tyrrock Ça fait réfléchir en effet. À priori je ne vois pas de raison pour laquelle la sélection naturelle nous ait donné de l'empathie, même envers les freeriders. Les tuer par exemple aurait été plus productif.
tyrrock il y a peut être un facteur 'peur' à considérer. Un systeme qui impose trop la peur va peut être tout simplement dissuader les individus de collaborer, ce qui rend le système non viable.
Je suis pas si sur que supprimer les freeriders soit optimal. Je veux dire par là que la notion de réinsertion te permet de garder un groupe plus nombreux a l'instant T et donc, si le groupe est suffisamment fort pour te faire rentrer dans le moule de ce qui est acceptable, ta capacité de procréation dépendra bien de ce que tu peux apporter au groupe. La question que je me pose c'est donc bien quel est le degré d'exclusion optimal ? A quel valeur de sentence tu peux faire en sorte de n'exclure qu'une minorité et réinsérer les autres si tu préfère.
ya énormément de variables libres... La seule solution que je vois serait de lancer une simulation qui tient compte d'un grand nombre de variables. On pourrait par exemple quantifier le "degré" des punitions dans une telle simulation. Après c'est difficile de tenir compte de toutes les variables
Raisonnement individualiste qui désarme les individus pour la lutte des classes. La bonne question concernant les nations est quel sont les critères d'inclusion ou d'exclusion.
Très bonne vidéo, comme toujours, mais un peu gênante tout de même, parce que la conclusion semble un peu incohérente: Si c'est effectivement l'évolution qui a favorisé l'hooliganisme politique, c'est qu'il est nécessaire, ou au moins profitable (c'est d'ailleurs la direction générale des études citées). Autrement dit, on devrait l'encourager, pas le fustiger, en tout cas en tant que membres d'une société donnée (en tant que "scientifiques" ou oeil au regard extérieur, c'est autre chose). A moins de prouver, ou au moins d'expliquer rationnellement, pourquoi c'est un système voué à l'échec sur le long terme... Ou je n'ai rien compris?
D'un point de vue évolutionniste, et à l'échelle du groupe, pas forcément en fait. Les individus trinquent, mais le groupe lui, peut en profiter, potentiellement même beaucoup, s'il sort vainqueur des confrontations. (Après, bien ou pas bien, c'est une question morale, ce n'est plus le même problème!)
Il a été encouragé tout au long de l'histoire de l'humanité et trouve toujours de nombreux supporters. Ce n'est qu'au lendemain de la Seconde guerre mondiale qu'on a pu en mesurer tout le pouvoir de destruction et que quelques composantes des sociétés ont commencé à le dénoncer et le rejeter.
Cette notion de _sélection de groupe_ me rappel un Tedx Talk où le conférencier défendait l'utilité de l'homosexualité pour le groupe. 1) En considérant l'origine biologique prénatal (Balthazart, 2010), et l'augmentation du taux d'homosexualité de ~30% à chaque naissance, 2) et en considérant que la sélection naturelle a conservé l'homosexualité humaine, => il avançait l'hypothèse d'un bénéfice pour le groupe : Selon lui, la stérilité des comportements homosexuels permettait à ces individus d'être un soutien pour le groupe et la descendance de ses membres.
Si l'objectif de ta série est bien de faire réfléchir et de nous faire combattre notre hooliganisme, alors que du même temps tu montres que la sélection naturelle pourrait s'effectuer (au niveau de l'espèce humaine) par groupe, ne serait-ce pas de ce fait voué à l'échec ? En effet, Mettons que l'on "éduque" une partie de la population et qu'à chaque instant elle lutte efficacement contre tous les biais que tu as montrés au cours de ta série, ne serait-elle pas vouée au bout d'un certain temps à disparaître au profit d'une ou plusieurs autres parties de la population que n'auraient pas cette introspection et seraient de vaillant hooligans ? Tout ce travail pour qu'il ne soit qu'éphémère... Quand bien même on "éduquerait" la population en entier, il suffit que certains individus avec les "mauvais" réflexes de pensée émergent à un moment ou un autre pour qu'ils prennent le dessus sur le groupe. Cette "éducation" ne tient que si le groupe se remet en question régulièrement afin de se prémunir de ces émergences. Montrant qu'il s'agirait d'un équilibre instable. Ne peut-on espérer un modèle stable dans lequel notre société serait remplie de personnes aux comportements ayant les bonnes propriétés que tu décris ?
Tres interessant mais ce n'est pas nécessaire de mimer les guillemets , surtout quand il y en a beaucoup pour encadrer les termes anglais. Je suggère d'utiliser des termes francais comme "Joueur collectif " et "joueur perso" c'est bien aussi
Petite précision : Le sang impur, c'est celui des Français (du tiers-état, en opposition des nobles). Oui, la Marseillaise parle d'abreuver les sillons de notre propre sang.
Si, pour qu'un groupe survivent il faut exclure tout individu égoïste qui serait plus prolifique, tâche extrêmement dur par le fait même que celui ci est plus prolifique, tous groupe n'est il pas contraint a la destruction ou à un imoralisme (dictature, contrôle de la population...) ?
Avant la mondialisation moderne (et même encore aujourd'hui), les hommes avaient tendance à se reproduire avec ceux qui leur ressemblent et qui sont proche géographiquement (par manque de moyen de transports en partie), ce qui a créé des ethnies/peuples qui partagent un pool génétique commun. On retrouve ça dans les haplogroupes de la classification cladistique et ça permet d'établir une géohistoire génétique des peuples. Exemple pour la clade la plus représentée chez les français : en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_R-M269 Cette notion de pool génétique est proche de la sélection de parentèle mais s'en écarte un peu et rejoint la notion de sélection de groupe. Je n'ai pas connaissance de tentative de calcul de probabilité pour la sélection naturelle utilisant ces notions de pool, mais, par contre, il y a des études qui montrent que l'altruisme (qui pourrait avoir évolué depuis le sélection de groupe) est fonction de la distance génétique, c'est à dire, on est d'autant plus altruiste envers quelqu'un qu'il nous ressemble, qu'il appartient à notre pool génétique. D'autre part, la sélection de groupe me semble plus pertinente que la sélection de parentèle en raison de la division du travail, tout bêtement. Mais il est vrai que c'est censé être une notion récente, qui n'aurait pas pu façonner notre génétique dans les temps anciens. Cependant, je n'en suis pas persuadé, il se peut que des castes (chaman-guérisseur, guerrier-chasseur, cueilleur-tanneur ou quelque chose du genre) soient apparus très tôt (dès l'invention du feu). Pour ma part, j'y vois un mécanisme de sélection "fractal" : d'abord nos proches, puis notre pool (peuple), puis l'humanité, puis les animaux supérieurs, puis les animaux, puis les être vivants; Mais ce n'est pas le seul mécanisme puisqu'à un moment de notre évolution nous avons développé la coopération via l'intersubjectivité (les mythes communs qui donnent une base éthique à la coopération entre inconnus). Il semble aussi qu'il y ai eu co-évolution génético-culturelle. Il y aurait beaucoup à dire la aussi ...
si nos société cherche a exclure les "freerider" que j’appellerai les "égoïstes" la meilleure solution ne serais t'elle pas d’empêcher leur reproduction en les rendant moins attirant pour les femmes ? en effet l’égoïsme est plutôt mal vue dans notre société et si on demande a des femmes si elle pourrai aimer un égoïste, on doit pas avoir beaucoup de "oui", c'est donc bien que notre société cherche clairement a les mettre hors jeu question reproduction, d’ailleurs l’archétype de la drague est justement la générosité, pour draguer on OFFRE des fleurs on PAYE des restaurants, on INVITE au cinéma etc... cependant, dans la société très récente dans les pays développer ou les risque de mortalité devienne ridicule, il me semble que l’égoïsme devient moins problématique, plus rependu et commence a réussir a émerger, le narcissisme se développe énormément grâce aux réseaux sociaux, et il me parais fort probable que celui ci deviennent un modèle dominant
si les hooligan politique sont ceux qui sont les plus "team player" est ce que les personnes les moins hooligan politique, les plus mesuré dans leur parole, les plus analytiques, genre les centriste, les zététiciens, ou les moins manichéen, sont du coup les "freerider" et donc ceux qui se reproduirons le moins ?
J'extrapôle un peu , mais , les FOURMIS ? Dans tout ça ? Est-ce une des raisons valables du fait qu'on en trouve encore un peu partout ? Et même que le poid de toutes les fourmis dépasse celui de tous les humains ? ( Oui oui c'est bien vrai ! )
J'aime beaucoup tes vidéos mais cette série me rend dépressif :( Tu devrais lire "Donner, une capacité naturelle mais limitée" de Jean-Michel Cornu, que tu peux lire sur son site (il en a fait une conférence aussi) Ça parle d'économie mais s'applique à la politique
Je suis jeune, et pas très instruit, donc je ne comprend pas tout entièrement. Cependant ce n'est pas ce qui me perturbe ; tu expliques mathématiquement des choses/faits/actions que j'ai déjà analysé et interprèté au quotidien, et par les maths je trouve que ces choses là perde de leur vérité, leur légitimité naturelle. Voilà je reste perplexe et frustré devant tes vidéos, au combien le sujet est intéressant
El Patito Feo ouais alors j'ai fait une pause quand j'ai écrit ça, j'étais pas sur du sens moi même, au contraire des maths, je ne peux pas expliquer c'est mot, la seul interprétation possible c'est ce que j'ai plus ou moins essayé de dire et ce que tu «crois voir» ce que je dis
Challenge accepted ! Je ne sais pas si c'est une partie de la vidéo ou un sentiment diffus sur l'ensemble de la chaîne qui te fait tiquer. Donc je serais peut-être un peu vague ou général. J'imagine que, même si tu piges pas tout, tu comprends certaines explications que donne Lê aux choses et aux situations qu'on vit tous au quotidien. Mais, même si cette explication démontre _comment_ les choses se passent, il y a quand même la sensation que cette explication oublie complètement le vécu qu'on a lorsqu'on est dans la situation. En gros, elle zappe le _pourquoi_ les choses se passent comme ça. Est-ce de ce sentiment dont tu parlais ? Ou quelque chose approchant ?
El Patito Feo Il faut que je revois la vidéo pour approfondir mon ressenti (je vais m'y atteler, c'est juste j'suis pris IRL) mais toutefois l'exemple qui me semble le plus pertinent me revient, c'est en effet un genre de facteur humain : le fait de dire que dans un groupe à idéologie il n'y a pas que ceux qui suivent l'idéologie et les «freeriders». À mon sens il y a bien plus de liberté et diversité au sein du groupe que le «soit tu suis soit tu suis pas». Mon idée est plus dans ce sens là, d'après moi le cadre de référence n'est pas assez large même pour servir de base à une théorie aussi élaborée soit-elle, jeune ou affirmée. Puisses-tu être plus éclairé par ces explications.
Hymne anglais: God save the queen: (qui n'est pas du tout violent...) O lord God arise, Ô Seigneur, Dieu ! Scatter our enemies, Semez la confusion chez nos ennemies And make them fall ! Afin de les anéantir Confound their knavish tricks, Déroutez leurs tours pleines de honte et de déshonneur Confuse their politics, Trompez leurs diplomaties On you our hopes we fix, Sur vous nos espoirs se portent God save the Queen ! Que Dieu sauve la Reine ! Ce qui gêne dans la Marseillaise c'est que c'est l'hymne du peuple, cette masse confuse et dangereuse qui a proclamé l'égalité entre les hommes (quelle horreur!) et non pas celui d'une aristocratie qui proclame l'ordre du monde comme conséquence logique d'une volonté divine.
L'égoïste faible doit obéir aux lois quand l'égoïste fort édicte celles qui l'arrangent et peu passer au-dessus. Souvent (pas toujours) seuls les subordonnés doivent faire preuve d'abnégation, on les y oblige par la peur, quand les chefs se permettent l'égoïsme. Et les chefs égoïstes et ultra-égocentriques sont parfois adulés comme dans le cas du culte de la personnalité.
toi tu est adorable, mais quoi faire ??? mais protégé toi et soigne toi, tu peut pas porter toute la vérité et le sacrifice sous ton dos par le moment y a que moi qui a mis un pouce vers le haut a cette vidéo lorsque je la trouve magnifique
Le bitcoin est appuyé sur quelque chose je crois.. La "block chain" serai utilisé pour encoder et sauvegarder des documents, et ce service et payé par des entreprises. Si quelqu'un peut confirmer ça? Donc la "block chain" à une valeur, peut être même plus objective que la rareté de l'or par exemple.
10:20 Dans notre hymne national le "sang impur" est celui du peuple, des chanteurs eux mêmes, par opposition aux "sang purs" les nobles qu'il combattent. C'est malheureusement une erreur largement répandue qui contribue à discréditer ce texte en le faisant passer pour un pamphlet violent alors qu'il s'agit bien d'un hymne à l'altruisme et au sacrifice.
De fait, c'est exact. Et donc n'est il pas important que la réception coïncide un minimum avec l'intention originale justement ? Surtout dans ce cas ou l'erreur permet de construire une représentation faussée (et même inverse) des auteurs en leur prêtant des comportements généralement admis comme "immoraux" (violence 'gratuite', segrégation..) alors qu'ils prônent des valeurs opposées. C'est dans ce but je pense que les commentaires font remarquer cette erreur pour faire en sorte que la réception du texte change.
+Zaneth Cette thèse est plus que controversée : fr.wikipedia.org/wiki/La_Marseillaise#.C2.AB_Qu.27un_sang_impur_abreuve_nos_sillons_.C2.BB.2C_pol.C3.A9miques_et_critiques
Aille aille aille tu vas te faire un peu tapper sur les doigts par les adeptes du bitcoin étant donné que cette monnaie est bien plus réelle qu'elle n'en a l'air... pour exister une transaction doit être acceptée dans ce réseau par tout le monde, pendant que les banques peuvent prendre la liberté de créer toutes seules la monnaie pour ses clients. Évidemment que toutes les monnaies sont des fictions auxquelles on adhère (ou pas!) mais le bitcoin est plus comparable à l'or qu'à l'euro à mon sens. À débattre bien sur 😉. Très bonne vidéo comme à ton habitude, hâte d'etre lundi prochain alors ! 😃
Par contre, quand tu mimes les guillemets, soit c'est un doigt de chaque main x2 , donc '' '' , soit deux doigts fois un, " ". Si tu fais deux doigts fois deux, tu marques "" "" :p
"haïssez le jeu, pas les joueurs" je pense que cela renvoie a la théorie des jeux, que je ne connais pas vraiment, mais : les joueurs ne sont-ils pas joueurs que car ils aiment le jeu ?
Mr. Viketor le "jeu" de la théorie des "jeux" fait référence à des situations d'interaction. il ne s'agit pas toujours d'aimer le jeu ou non, on est parfois contraint d'y jouer : toute interaction économique est un "jeu". un partage de gâteau peut être vu comme un jeu (cf les nombreux exemples de cette série de vidéos). ainsi, je ne partage pas le gâteau parce que j'aime partager des gâteaux, je le fais parce que 2 autres personnes aussi veulent une part. je n'achète pas du pain parce que j'aime l'action d'achat, j'achète du pain parce que je veux du pain et que je n'ai ni les connaissances, ni le temps, ni l'envie de le faire moi-même.
L'holligan politique qui est en moi se dresse pour dire que tout le monde n'oppose pas liberté et égalité. C'est déjà une certaine vision du monde que de penser que l'un fini obligatoirement par limiter l'autre.
Faut-il redistribuer les richesses ? Un libertarien dirait "pas touche à mon argent". L'égalitariste ne serait pas d'accord. Il est possible que tu arrives malgré cela à concilier les deux, en tordant grandement les définitions de ces deux concepts. Mais ce qui importe n'est pas ce que *ta* définition de la liberté et de l'égalité, mais celle que donnent les libertariens et égalitaristes.
Non, un libertarien dirait "Je fait ce que je veux de mon argent et je le donne à qui je veux". Dans ce cas, c'est l'individu qui décide du partage (ou pas). Pour un égalitariste, c'est le système qui décide à sa place du partage, un genre de partage forcé. J'omet évidemment pour simplifier l'exemple, que normalement ce sont des individus qui ont choisi les paramètres du système (dans une démocratie parfaite, qui n'existe pas). Rien n'empêche à ce qu'au final, un libertarien partage plus qu'un égalitariste. Bon, c'est peut-être ce que tu voulais dire en précisant "en tordant grandement les définitions"...
C'est marrant que les biologistes se crêpent le chignon sur une histoire que la sociologie a maintenant réglé. Il faut lire Bourdieu, dont tout le travail est justement l'articulation entre l'individu et le groupe. On peut commencer par ce court article (publié en 86, je dis ça je dis rien), qui aborde bien le fond de la problématique, et en sort une approche élégante et pertinente: www.persee.fr/doc/arss_0335-5322_1986_num_64_1_2335 Ou encore dans cet article: www.persee.fr/doc/rural_0014-2182_1989_num_113_1_3231 "Il faut, en d'autres termes, récuser la question de savoir si les signes de soumission que les subordonnés accordent continûment à leurs supérieurs font et refont sans cesse la relation de domination ou si, à l'inverse, la relation objective de domination impose les signes de soumission. En fait, le monde social est doté d'un "conatus", comme disaient les philosophes classiques, d'une tendance à persévérer dans l'être, d'un dynamisme internet, inscrit à la fois dans les structures objectives et dans les structures "subjectives", les dispositions des agents, et continuellement entretenu et soutenu par des actions de construction et de reconstruction des structures qui dépendent dans leur principe de la position occupée dans les structures par ceux qui les accomplissent. Toute société repose sur la relation entre les deux principes dynamiques, qui sont inégalement importants selon les sociétés, et qui sont inscrits, l'un dans les strctures objectives et, plus précisément, dans la structure de la distribution du capital et dans les mécanismes qui tendent à en assurer la reproduction, l'autre dans les dispositions (à la reproduction); et c'est dans la relation entre ces deux principes que se définissent les différents modes de reproduction, et en particulier les stratégies de reproduction qui les caractérisent." Agent, structure, stratégie, reproduction, Lê devrait capter que c'est en plein dans ses centres d'intérêt. Bourdieu a produit un matériel d'une très grande richesse, dont la portée est mal comprise, probablement parce que la méthode très exigente en voile les enjeux. A coté de celà, Haidt et Harrari, c'est d'un simplisme touchant. Rapport à la norme et à l'exclusion/marginalisation, il me semble que le penseur de référence, c'est Foucault.
Je comprends pas, à tous les moments de l'histoire les altruistes sont les hooligans. Altruistes entre eux, et sélectionnés pour ça. Par ailleurs, païen est un terme chrétien, les musulmans parlent plutôt de mécréants, or, plus aucun chrétien n'emploie aujourd'hui ce terme, et certainement pas pour désigner les non chrétiens de façon péjorative. Le discours de l'église est totalement à l'opposé de ce genre d'attitude. Quant à la violence physique, toutes les chapelles ne s'en rendent pas coupables, du tout. À part les antifas et les islamistes, il semble que tout le monde se tienne correctement dans ce pays. À part ça oui, affirmer son appartenance à un groupe c'est aussi affirmer sa non appartenance à plusieurs groupes antinomiques, et la non appartenance d'autres individus à son propre groupe. C'est également faire le simple constat du réel, ne pas prétendre à une fausse neutralité, être acteur de ce monde, y prendre position, y prendre sa place, ce qui est normal et tout à fait sain. Cela n'implique nullement un mépris de l'autre a priori, pas plus que de l'affection a priori d'ailleurs. Ceci dit, la vie est une interaction, où l'autre n'est malheureusement pas toujours bienveillant, même si l'on est pas soi même malveillant, et le respect n'est pas un dû inconditionnel. Ainsi le sang de l'agresseur est impur car celui ci est hostile et menaçant, il veut notre perte. Il est l'ennemi, et si l'on ne veut pas mourir de sa main, il faudra parfois le tuer. C'est la vie. Être lâche n'est pas plus moral qu'être ferme et résolu, au contraire.
Liberté contre égalité? Hmmm... pas sûr de l’incompatibilité, même si c’est sur que tu aura toujours une limite à ta liberté si il y a égalité, mais toujours moins que si il y a liberté sans égalité et que tu est pas dans les privilégiés
![[DRIP] ‘BILLIONAIRE’ PREVIEW](http://i.ytimg.com/vi/m0eXQD0gIeE/mqdefault.jpg)
Il y a plusieurs d'entre vous qui affirment que le "sang impur" n'est pas celui des ennemis. Je recommande l'excellente page Wikipedia à ce sujet : fr.wikipedia.org/wiki/La_Marseillaise#.C2.AB_Qu.27un_sang_impur_abreuve_nos_sillons_.C2.BB.2C_pol.C3.A9miques_et_critiques où un paragraphe est dédié aux controverses quant à l'interprétation de cette expression. Tl;dr c'est compliqué, et ça a même tendance à critiquer la position selon laquelle il s'agit de verser le sang des nôtres (cette position sent un peu le hooliganisme patriotique).
Mais ceci importe en fait peu. Ce qui importe n'est pas l'intention de l'auteur mais son interprétation par ceux qui chantent la marseillaise. Je doute qu'une fraction non-négligeable des français associent le sang impur à leur propre sang.
PS : comme d'habitude, tout hooliganisme politique sera censuré.
Science4All Bien dit. Cette épidémie de commentaires visant à justifier les paroles de la Marseillaise commençait à être réellement désagréable ! Merci
DaDa13 !!! Mais évidemment que la Marseillaise est un chant violent, mais c'est le but c'est un chant militaire, que le sang impur désigne celui des ennemis de la France et pas les Républicains français est une évidence pour la quasi totalité des historiens.
Le problème n'est pas tant dans la violence des paroles que dans le symbol du chant qui est le chant du peuple français donc de rassemblement, faire une croix sur toute une symbolique et une histoire pour un refrain d'une grande violence rédiger il y a plus de 2 siècles est une question qui mérite de long long long et difficile débat, car entre l'écriture et aujourd'hui il s'en est passé des choses et la signification n'est sûrement plus la même.
DaDa13 !!! J'en profite pour t'inviter à lire le dernier complet qui montre que Rouget de Lisle était parfaitement au courant de la violence de ses propos.
Bonjour, pourrais tu être plus explicite sur le sens de ce WTF !!! Je vois pas vraiment à quoi il se rapporte. L'exemple "hooliganisme" correspond bien à ce que tu défini même si le mot n'est pas a mon sens adapté. Du coup c'est pas wtf comme exemple.
Les paroles ne me semble pas Wtf!!!
Je vois ce wtf comme un hooliganisme de ta part envers une communauté qui n'est pas la tienne. Je me trompe où il peut y avoir de ça ?
bbbbbbbouli Je vais voir cela, merci ;)
C''est chouette, j'avoue que j'ai eu un peu de mal sur certaines vidéos plus "mathématiques" au départ, mais la elles commencent à prendre tout leur sens.
Vraiment au top cette série, bravo !
Merci pour cette vidéo franchement les dernière vidéos qui parlent de la sélection naturelle et expliquent le quotidien sont incroyables !
C'est vraiment excellent, je te suis depuis presque le début et ta vraiment un niveau de pédagogie exceptionnel.. Merci encore, surtout ne t'arrête pas !!
Salut Lê, tes vidéos sont vraiment super ! Parler du débat sur la sélection de groupe est forcement une bonne idée pour expliquer les théories de l'émergence de la morale. Mais il y a deux trois choses qui me semblent étranges. Je ne crois pas que ce qui s'oppose à la sélection de groupe est forcement la sélection de parentèle, on peut également expliquer l'apparition de comportement sociaux par les stratégies évolutionnairement stables (tu en parles à un moment) qui sont bien des stratégies individuelles. Et du coup, les cas du début avec les poulets ou les hommes ne sont pas de bons exemples pour montrer la sélection de groupe car ce ne sont pas des SES. Si on sélectionne la cage avec les poulets qui se reproduisent le plus en groupe, ça sera la chose la plus efficace à faire à court terme mais il faudra régulièrement éliminer les mutations faisant apparaître des poulets plus agressifs qui se reproduisent plus au détriment des autres (les free-riders ^^). Autrement dit, on ne pas sélectionner les groupes sur le long terme, la stratégie n'est pas stable. La sélection naturelle n'a aucune raison de favoriser les solutions optimales pour le groupe, des solutions suboptimales peuvent apparaître de façon émergente par la sélection de comportements favorables aux individus. Et si le groupe élimine les free rider, alors ceux qui se reproduisent le plus dans ces nouvelles conditions sont ceux qui font preuve des meilleurs comportement moraux, cela reste un stratégie individuelle. Je n'ai pas lu le livre de J HAID mais seulement celui de R Dawkins donc mon avis est forcement influencé par le modèle des SES. J’espère aussi que ce commentaire n'a pas déjà été fait, j'avoue ne pas les avoir tous lus. Enfin même si mon commentaire est un peu critique, je reste fan de ton travail et j’attends la suite avec impatience !!
incentive -> incitation ; free rider -> passager clandestin ; team player -> joueur coopératif
Merci :D
Merci pour toute ces vidéos. Je suis vraiment impressionné que tu ais pu faire 27 vidéos d'une telle qualité :) L'approche scientifique des comportements sociaux gagnerait à sortir des labos, genre un diplôme d'ingé en science sociale.
C''est officiel, la série démocratie est plus ouf que celle sur l'infini. Franchement bravo je lance des purs débats grâce à toi et j'ai trouver que cette etait une excellente synthèse de tout ton travail ces derniers temps, c'est vraiment cool!
Je serais la direct la prochaine fois ;)
J'ai hâte d'en apprendre plus sur l'utilitarisme ! Je m'y suis déjà intéressé et je trouve dommage qu'on en ait jamais parlé en classe de philo... C'est sans doute la forme de morale la plus intelligente.
Encore une bonne vidéo.
Pour ce qui est de la question ouverte à la fin, je ne pense pas que le fait de revendiquer son appartenance à un groupe soit seulement lié à une question politique.
Comme il a était dit on évolue mieux au sein d'un groupe que isolé. C'est ce qui permet aussi de nous construire avec les valeurs communes du groupe. Ça en devient une partie de notre identité.
Donc le fait d'exprimer son appartenance a un groupe pourrait revenir aussi à l'expression d'une facette de son identité.
Pour ce qui est d’exacerber les différences, il peut être question, dans l'expression de son appartenance à un groupe, que de nous même sans pour autant dénigrer les autres.
De toutes façon quand on désigne une chose on désigne implicitement tout son contraire en l'excluant. Il y a d'autre façon de discriminer les individus autrement que par bien et mal, en faisant reposer les différences sur des faits. Exemple: J'aime écouter du rock, certains n'aime pas le rock.
Dans le concept de groupe il n'y a pas la notion de survie du groupe. Un groupe est un rassemblement de chose au sens le plus générale qui ont un point commun. Un groupe n'a pas forcément besoin de mécanisme de survie, c'est un concept extérieur à celui de groupe. Les fans d'Harry Potter sont ils menacés de disparaître si ils ne défendent ce groupe ? une tribut d'homo sapiens va t'elle disparaître si un mécanisme d'entre aide entre les membres n'est pas installé ? Ce sont des époques différentes et il y a dans notre population une multitude de sous groupes, les enjeux ne sont plus les mêmes.
Pour résumer et pour conclure, De nos jours les notions de groupe et de survie ont évolués et on ne peut pas comparer un groupe d'individus qui essaie de survivre et un groupe basé sur une préférence personnelle. L'homme a un instinct mais il a le choix de ses actions. La question de nos jours est, de quelle façon je vais montrer mon appartenance à un groupe et comment je vais œuvrer pour la survie de celui ci ?
And as always, thanks for sharing
L'attaque ou la stigmatisation d'un autre groupe sont elles les seules solutions pour donner raison/rendre plus puissant/Rendre plus populaire un groupe donné? Même est ce que un groupe d'individu n'aurait pas tout intérêt à s'allier ou coopérer avec un autre groupe dans certains cas spécifiques? J'adore tes vidéos je les regardes toutes avec grand plaisir lorsqu'elle arrivent, bon courage à toi pour la suite c:
J'attaque la première S cette années, mais tu m'as fais aimer les maths encore plus qu'avant donc un grand merci à toi :3
Passionnante vidéo ! Elle donne vraiment envie d'aller plus loin. Je suis étonné que vous n'abordiez pas le talent de la religion dans la manipulation des symboles et de l’esprit de meute/clan (ce que je comprends de votre terme "hooliganisme") et le bénéfice que les sociétés religieuses ont tiré de la sélection de groupe. En hommage à Michel Serres, j'aurais préféré que l'on parle de passager clandestin plutôt que de "free rider" et d'esprit d'équipe plutôt que de "team player" et de motivation plutôt que d'"incentive". :-)
Bonjour,
Excellente vidéo, comme toutes les autres de ta chaine, qui nous permettent de nous interroger sur la mécanique des comportements. Toutefois une petite interrogation, venant d'un néophyte, mais pouvant alimenter la réflexion :
Si effectivement le groupe hooliganiste collaborant de façon interne prouve son efficacité du fait de cette collaboration, il crée en son sein, à cet effet, des normes qui se cristallisent en lois par l’application d'actions coercitives (exclusions). Or l'évolution des normes et des lois provient la majeure partie du temps d'actions individuelles ou de groupes minoritaires dont le comportement intervient à la marge de la norme et la fait évoluer (en droit on parlerai de jurisprudence ou de doctrine).
Dès lors quel est le mécanisme prépondérant à la survie du groupe collaboratif ? la création d'un système d'appartenance et de rejet des éléments n’appartenant pas au système ? ou la capacité à évoluer à la marge de la norme, et donc sur des phénomènes à la limite de l’acceptation du groupe ? ou pour illustrer plus simplement ce que je veux dire, si Pasteur n'avait pas pris le risque de contredire la théorie de la génération spontanée, aurions-nous aujourd'hui le vaccin contre la rage ?
Super vidéo, cette série est vraiment excellente!
4:03 : "Que cet instinct soit inné ou acquis". Un instinct par définition est inné :
"Comme dans toutes les espèces, la partie la plus primitive du système nerveux va permettre à l’individu de répondre aux exigences de la collectivité cellulaire qui constitue son organisme. Il lui répondra de façon programmée par la structure même de ses régions primitives, en d’autres termes, de façon instinctive. Trois exigences fonctionnelles devront être assouvies, boire, manger, copuler. Ce sont les seuls instincts, tout le reste n’étant qu’apprentissage, à commencer par la façon dont il sera autorisé à les exprimer, apprentissage qui en conséquence dépend de la culture dans laquelle il se situe, ou, si l’on veut, qui est fonction de ce que nous avons nommé préjugés, lieux communs, jugements de valeur, d’un lieu et d’une époque."[...]
Si tout le reste n’est qu’apprentissage, il faut se poser la question, apprentissage de quoi ? Pour l’individu, il s’agit d’apprentissage entrepris dès la naissance de la façon dont il peut assouvir ses besoins fondamentaux dans l’ensemble social où le hasard de cette naissance l’a placé. Il apprend très vite l’agréable et le désagréable, le bien-être, l’équilibre biologique, le principe du plaisir, mais il découvre aussi très tôt que le monde qui l’entoure n’est pas lui; dès qu’il a construit son schéma corporel, il a compris qu’il est seul dans sa peau, il découvre le principe de réalité, qui n’est pas toujours conforme à celui de son plaisir. Tous les mammifères comme l’homme possèdent un cerveau capable de mémoriser, d’apprendre et qui leur permet, en accumulant les expériences passées, d’éviter celles qui ont été désagréables si le cadre événementiel dans lequel elles se sont produites se représente. Cela permet aussi de reproduire la stratégie d’action qui a apporté la satisfaction, le plaisir. Dans le premier cas, la fuite ou, si elle est impossible, la lutte permettent d’éviter la punition, dans le second, l’acte gratifiant sera renouvelé. Mais pour cela, il faut que l’objet ou l’être gratifiant restent à la disposition de l’individu. Si un autre individu a fait l’expérience de la gratification obtenue par l’usage du même objet ou du même être, il y aura compétition et apparition d’une hiérarchie: un dominant qui gagne et s’approprie et un dominé qui perd et se soumet. Il n’existe donc pas d’instinct de propriété inné, mais apprentissage par un système nerveux du plaisir éprouvé par le contact et l’usage des objets et des êtres qu’il tente dès lors de conserver pour lui. Comment, dans ce cas, inscrire la propriété comme un droit naturel de l’homme, alors qu’il ne s’agit que d’un apprentissage culturel ? Certaines cultures ne l’ont jamais connu. De même, si l’on fait appel à une loi naturelle, en parlant de défense du territoire, faut-il du moins considérer que, si ce territoire était vide, il n’y aurait pas besoin de le défendre. Aussi est-ce bien parce qu’il contient des objets et des êtres gratifiants qu’on le défend contre l’envahisseur. Mais d’une part, si l’homme est vraiment le roi des animaux et la terre son royaume, est-il nécessaire qu’il agisse comme ses frères «inférieurs» ? Pourquoi appelle-t-il leur exemple à la rescousse quand il peut ainsi soutenir par un discours logique ses pulsions les plus primitives et, quand l’acte ne lui convient pas, pourquoi parle-t-il de se «ravaler au rang des bêtes» ? En réalité, il n’y a rien de plus trivial que la notion, et non pas l’instinct de propriété individuelle et familiale, de groupes, de classes, d’Etats, etc. Allons un peu plus loin dans l’analyse, et nous constaterons qu’un territoire, un espace écologique où vit une collectivité humaine, contient avant tout une structure sociale à laquelle les hommes ont donné naissance. Cette structure sociale a toujours été, depuis le début du néolithique, une structure sociale de dominance. Nous venons de voir pourquoi. Si bien que mourir pour la patrie, c’est d’abord mourir pour que cette structure sociale se perpétue, se reproduise, que les rapports de dominance se conservent. Il est curieux de constater que toutes nos lois ne servent en définitive qu’à défendre plus ou moins directement la propriété, comme si celle-ci était un droit de l’homme. Donc, apprentissage des règles sociales, des récompenses (salaires, promotion sociale, décorations, pouvoirs) et des punitions si ces règles sont transgressées; les droits de l’homme ne sont plus alors que les droits de l’ensemble social à maintenir ses structures, quelles qu’en soient les règles d’établissement à l’est, à l’ouest ou au centre, à droite ou à gauche. L’Etat, c’est-à-dire la structure hiérarchique (théocratique, aristocratique, bourgeoise, bureaucratique, technocratique), est omniprésent. L’Etat s’infiltre partout dans son abstraction langagière. On parle ainsi du droit des peuples à disposer d’eux-mêmes, mais qu’est-ce qu’un peuple, une nation ? Sont-ils représentés par autre chose que par un groupe humain, établi depuis des millénaires dans un espace géoclimatique particulier et dont le comportement a été façonné par ce cadre, qui l’a conduit à l’établissement d’une culture, c’est-à-dire d’un comportement et d’un langage ? Alors il existe une nation bretonne, basque, corse, occitane. Et comme il n’est plus pensable pour ces ethnies de vivre en autarcie, il faut bien qu’elles s’intègrent dans un système englobant. Mais alors pourquoi ne pas les laisser décider elles-mêmes de la modalité des relations économiques, culturelles ou politiques qu’elles veulent entretenir avec cette structure abstraite qu’on appelle l’Etat et qui, nous l’avons vu, n’est guère plus que l’expression institutionnalisée d’une hiérarchie de dominance ? Pourquoi apprendre aux petits Noirs du Sénégal, comme c’était le cas il n’y a pas encore si longtemps, que leurs ancêtres étaient les Gaulois, au moment où l’on interdisait l’emploi du gaélique aux Bretons ?
olivier.hammam.free.fr/imports/laborit/colombe03.htm
Tout à fait d'accord avec ce concept de sélection de groupe !!
J'ai moi-même observé cela très récemment (à mes frais d'ailleurs !).
Sur un jeu d'équipe, où l'ont doit rassembler des ressources pour ensuite améliorer nos capacités etc etc, les joueurs ont le choix entre déposer les ressources dans le coffre commun ou dans un coffre individuel auquel seuls eux ont accès.
À chaque début de partie, j'incite mes coéquipiers à déposer les ressources dans le coffre d'équipe.
Ils choisissent ou non de m'écouter.
Les parties dans lesquels nous partageons les ressources pour tout le monde sont celles où l'ont va gagner ou du moins être proche de la victoire.
Quand tout les joueurs gardent leurs ressources pour eux, cela conduit presque invariablement à une défaite.
Super vidéo comme d'hab :)
DaDa13 !!! Quel jeu?
Alan Turring Un mini jeu sur minecraft :3
Ça me rappelle des parties sur le jeu Rust, avec des amis on avait l'habitude de recruter beaucoup de monde dans notre équipe: On se défendait par notre nombre.
Mais au bout d'un moment, on avait toujours une polarisation communistes/anti-communistes dans l'équipe (environ 15 joueurs dans les meilleurs périodes).
Les communistes voulait que tout aille dans des coffres communs et avec un quota de ressources minimums par joueurs et par jours.
Les anti-communistes eux voulait des coffres communs remplis grâce à des taxes et le tout sans quota.
Ça causait souvent des révoltes (surtout du coté communiste car pour les autres il suffisait de boycotter les coffres communs) et parfois même des guerres civiles sans qu'aucune élection ne puisse régler le problème car l'autre parti menaçait toujours de faire sécession.
Malgré tout, la décentralisation de notre base (qui était une sorte de ville forteresse) et des ressources s'est avéré être un énorme avantage car, ainsi, il fallait réussir à contrôler 100% de la base pour pouvoir la piller sans contre-attaque... Ce qui n'est jamais arrivé malgré certaines attaques de grandes ampleurs.
Tes vidéos sont vraiment de plus en plus intéressante, j'adore ton travail c'est excellent
Est ce que "tous les modèles sont faux" est un modèle faux ?
Bonjour à toi, j'aimerai seulement signifier que les hommes de néandertales auraient plus probablement disparus par absorption avec nos ancêtres, plutôt que par manque d'adaptation. Du moins c'est ce que tendent à prouver les études récentes.
Ensuite, le sang impur de la marseillaise réfère en fait au sang des "non purs", c'est à dire ceux qui ne sont pas nobles. C'est donc le sang du peuple qui est versé et non pas celui d'un ennemi stigmatisé par la chanson.
Sinon super épisode comme toujours ;) Continue comme ça!
Bonjour ,
Je ne suis ni spécialiste en philo où en foot ,mais j'ai entendu dire par des pratiquants (en foot)que les grands buteurs étaient souvent des "killers" ,ayant peu "l'esprit d'équipe" et attendant que le reste de l'équipe lui fournisse les conditions optimales d'exercer son talent naturel : mettre la babale au fond des filets .
Ils envisagent l'équipe comme un moyen d'optimiser leur talent individuel ,disont "au service"
,à la (dé)mesure de la hauteur de leur valeur individuelle d'achat.
Tu devrais d'avantage t'appuyer sur la vulgarisation, tes vidéos sont intéressante mais quand on n'est pas concentré ou qu'on a pas envie de réfléchir sur des sujets qu'on ne connais pas du tout ben on perds vite le fil, je suis sur que si tu régresse ton vocabulaire, que tu te répète un peu dans la forme alors tu multiplierais ton nombre de vues et d'abonnées ;)
Ne change surtout pas le fond pour moi tu es l'un des meilleurs youtubeurs francophone !
Génial, comme toujours.
On dirait que ça fait longtemps que Lê voulait en venir à cette vidéo
Les poulets qui pondent ?
SeriousGoret une poule mâle ?
:) Et mature sexuellement ?
je pense que c'est une traduction hasardeuse de chicken. J'ai retrouvé un ted qui parle de l'expérience de Muir www.ted.com/talks/margaret_heffernan_why_it_s_time_to_forget_the_pecking_order_at_work La vidéo reste très intéressante à l'instar de ces autres productions. Cela manque peu-être juste de sources et de références solides autres que des vidéos. En tout cas, je suis fan. Sans doute parce que les conclusions me confortent dans mes croyances ;) Bravo pour le boulot :)
Y en a même qui pondent des papillons. (elle est facile, je sais)
Pour pondre sans aucun doute, on ne parle pas de poussins ;) Comme poulet, c'est mâle ou femelle, le protocole est vague on ne sait pas quelle est la distribution entre les sexes dans chaque cage. Mais bon si on enlevait les mâle de la cage car ils ne sont pas prolifiques car ils ne pondent pas, ça serait vite fini ;) Je l'interprète comme si on testait que des poules inséminées par des coqs équivalents.
Excellent épisode.
Ceci dit,
1) La sélection de groupe et la sélection de la parentèle sont-elles incompatibles? J'ai le sentiment que les deux sont une part de l'explication.
:
2) L'hooliganisme politique est-il seulement néfaste ? Ceux qui; par exemple, ont lutté pour la fin de l'absolutisme, contre l'esclavage, pour la décolonisation, ou pour le vote des femmes n'ont-ils pas usé de hooliganisme politique? Peut-on faire évoluer les sociétés en étant juste nuancé, mesuré et pondéré?
3) Je n’achète que des oeufs bio comme cela ils ne sont pas issus de poules élevées en cage(du moins j'espère)
Bonjour,
Mais du coup si "l'hooliganisme" (un terme moins péjoratif : la loyauté ?) est (génétiquement?) implanté en nous, comment expliquer que nous puissions aussi être choqués par ce genre de tendances ?
Deuxième problème (qui est peut-être un élément de solution du précédent) : le terme de groupe est assez vague, en pratique on peut dire de quelqu'un qu'il appartient à un tas de groupe (sa famille, ses amis, son club ou sa fédération de sport, son entreprise, sa sensibilité politique, religieuse, sa région, sa nation, son milieu social...) du coup qu'est-ce qui pourrait déterminer la fixation sur une appartenance plutôt qu'une autre ?
si tu veux remettre les annotations youtube, il faut qu tu fasse un choix : désactiver les annotations de fin de vidéos (bouton d'abonnement et suggestions d'autres vidéos/playlists) et récupérer les annotations textes et liens comme avant (non utilisables par les utilisateurs mobiles de plus en plus nombreux) ou laisser les annotations cliquables de fin de vidéo (ce qui apporte plus de visibilité et plus pratique pour les utilisateurs mobiles ) et de désactiver les annotations textes et liens comme avant (ce qui t'empêche de corriger des fautes glissées dans tes vidéos.)
Ces modifications sont faisables dans les paramètre de tes vidéos (tu peux le faire pour chacune de tes vidéos séparément) dans l'onglet fiches et annotations je crois.
En tout cas très bonnes vidéos ! Je te suis depuis peu de temps et je dévore tes vidéos les unes après les autres.
Petite question que considèrent tu vraiment par teamplayers ?
La meilleure miniature de ta chaîne youtube.
Bonjour tout le monde , j'ai une demande à faire . Voilà , je parcourais les très grands nombres et je ne comprends pas comment fonctionnent les suites fléchées de Conway .
Je sais que Lê (j'espère ne pas faire de fautes) a fait une vidéo portant sur les nombres archi-mégas super géants et le nombre de Graham . Cette vidéo qui est la première de la série portant sur les nombres et les fondations mathématiques m'a donné l'envie de poursuivre les systèmes d'exponentiations supérieurs . Je pense que cela pourrait être un très bon sujet de vidéo :) !
Voilà , si quelqu'un peut m'expliquer dans un commentaire construit ce que sont les suites fléchées de Conway et comment elles fonctionnent , je lui serai très reconnaissant :) !
Merci par avance !
Tu es vraiment très intéressant, j adore tes vidéos
Je travaille sur les algo Genetic et assez communément les opérateurs de sélection par "tournament" sont les plus efficace on pourrais voir dans ce cas que l'on sélectionne comme on garde le meilleur individu parmi un ensemble restreindre ce qui permet surtout d’éliminé les pire élément et pas uniquement garder les meilleure élément. (cf MILLER, Brad L. et GOLDBERG, David E. Genetic algorithms, tournament selection, and the effects of noise. 1995
THIERENS, Dirk et GOLDBERG, David. Convergence models of genetic algorithm selection schemes. In : International Conference on Parallel Problem Solving from Nature. Springer Berlin Heidelberg, 1994. p. 119-129. )
Mais que penser du résulta de c'est algo (qui reste une vue simplifier de la genetic)
Tu viens de démontrer d'où vient cette croyance que la terre est plate: le rejet par les scientifiques poussent ces croyants à s'agglutiner en un groupe soudé, et démontre la peur des scientifiques
Je me souviens d'un sondage qui avait été fait auprès des soldats anglais qui avaient combattu aux Malouines. En gros, ils ne se battaient pas pour la patrie (et ses symboles) mais pour leurs copains de peloton. En regardant la vidéo, je me suis dit qu'ils avaient dû se retrouver dans l'armée (+ subir les décisions de l'autorité ayant décidé la guerre) peut-être par "amour" pour les symboles de l’État. Ma conclusion, toujours au regard de la vidéo, est que si on crée un groupe avec une identité suffisamment forte, un groupe de leaders suffisamment habile pourra leur faire faire n'importe quoi...
En regardant plusieurs pages internet, je trouve une définition du hooliganisme qui ne colle pas à toutes les utilisations qui en sont faites sur cette chaine. Et je n'arrive pas à trouver une vidéo où tu définis clairement le hooliganisme (et non le hooliganisme politique). Pourrais-tu m'en donner une définition ou me renvoyer vers une telle définition ?
Si la seule chose qui sélectionne les groupes au lieu des individus est la destruction des groupes,ne somme-nous pas entré dans une phase d’égoïsme croissant?Je veux dire,les individus n'ont plus forcément besoin de groupes pour exister , les individus égoïstes peuvent énormément abuser du groupe sans se mettre en danger (on le voit avec les milliardaires)
"Sang impur" c'est simplement le contraire de "sang bleu", inutile d'en faire l'exégèse étymologique...
Comment pourrait-il en être ainsi alors que "sang bleu" est une expression datant d'environ 1850 ?
Dans la Marseillaise, selon toute vraisemblance, "sang impur" désigne bien les ennemis de la République naissante :
fr.wikipedia.org/wiki/La_Marseillaise#.C2.AB_Qu.27un_sang_impur_abreuve_nos_sillons_.C2.BB.2C_pol.C3.A9miques_et_critiques
Petite remarque sur la citation de la Marseillaise "qu'un sang impur abreuve nos sillons". Ici "sang impur" ne désigne pas celui des ennemis (d'ailleurs pas désigné précisément si ce n'est par des expressions type "la tyrannie") mais celui du peuple combattant, par opposition au "sang pur" des nobles qui représentent l'ancien régime. Donc le chant n'appelle pas à tuer l'autre au sang "impur" mais au sacrifice pour la partie et la liberté
Cette thèse est plus que controversée : fr.wikipedia.org/wiki/La_Marseillaise#.C2.AB_Qu.27un_sang_impur_abreuve_nos_sillons_.C2.BB.2C_pol.C3.A9miques_et_critiques
C'est une théorie interessante.
La question est de savoir si on peut l'appliquer en agriculture, avec toutes les sélections que nous avons faites sur nos plantes.
Est-ce que des végétaux poussant librement dans une parcelles pourrait avoir tendance à se renforcer mutuellement plutôt que de sélectionner à chaque génération la meilleure capacité, pour la dupliquer?
(Et donc éviter une étape pour se concentrer sur la protection de la parcelle.)
NB: Concernant les free-riders, on pourrait avoir une sélection naturelle opposé: Les plus "malins", s'adaptant le mieux à l'environnement, peuvent survivre au-delà du groupe.
On aurait aussi une diversité de stratégie de survie dans la nature (surtout sachant que l'individus débrouillard pourrait se mêler au groupe et apporter ses compétences).
La nature jouerait sur plusieurs tableaux: a la fois l'individus et le groupe.
Si l'on peut constater cette idée "d'hooliganisme" à différents niveaux, avec ou sans lecture d'ouvrage nous l'ayant exposé,
qui est que l'espèce qui survivra est, celle qui défend son propre groupe, ne devrions nous pas par raison ou non tous être "écolo", prendre soin de la nature (la morale naturelle)?
Tellement intéressant !
Petite précision si je peux me permettre : le terme IMPUR de notre Marseillaise fait référence au sang des citoyens, du tiers état en somme - en opposition à la noblesse.
Ainsi IMPUR est l'opposé de NOBLESSE, et Rouget de Lisle parlait bien du propre sang des révolutionnaires.
Sinon c'est une théorie super intéressante, continuez comme ça les vidéos sont super !
Cette thèse est plus que controversée : fr.wikipedia.org/wiki/La_Marseillaise#.C2.AB_Qu.27un_sang_impur_abreuve_nos_sillons_.C2.BB.2C_pol.C3.A9miques_et_critiques
5:09 Fallait oser le coup de Bernard Mendy comme appartenant à l'histoire du PSG...
Je me souviens qu'à l'époque, on disait que quand Bernard Mendy était titulaire pour le PSG, l'équipe adverse jouait à 12 contre 10...
Je me pose une question à laquelle j'essaie de répondre : comment s'associe-t-on à un groupe et comment s'associait-t-on autrefois à une tribu plutôt qu'à une autre? Est-ce que c'est simplement le fait de naître dans une tribu?
Est-ce que ça ne serait pas par proximité génétique? En aidant les individus génétiquement proches de nous contre les autres, on assure une meilleure descendance des gènes de ces individus, et ces gènes étant proches des nôtres, cela revient à faire perdurer son patrimoine génétique : le gènes, qui perdureront, se répandront et les générations futures seront aussi plus enclines à le défendre (si les gènes responsables de l'effet de tribu était bien chez les individus que l'on aidait, ce qui est très probable), et ainsi de suite...
On reconnaîtrait les membres de notre famille comme individus à privilégier, d'autant moins qu'ils seraient éloignés (d'où, peut-être entre autres, l'idée de respect de la famille), viendraient ensuite les individus qui nous ressemblent physiquement (cheveux, peau, taille...) puisque cela serait l'indice d'une grande similitude du génome (d'ou, peut-être entre autres encore une fois le racisme, la xénophobie et en moindre mesure le hooliganisme).
Est-ce que cette hypothèse se tient ? Est-ce que ça a déjà été proposé ?
Pavay César
Euh je suis pas trop sur d'avoir compris le message ici. Tu dis au debut que ce sont les groupes qui ont su rester communautaire et exclure les 'free riders' qui ont survecu. J'y vois donc un message qui dit 'c'est bien, il faut exclure les gens qui ne pensent pas comme nous', mais apres quand tu parles de groupe politique, on dirait que tu dis le contraire que 'd'exclure ceux qui ne pensent pas comme le groupe ne va faire qu'exacerber le hooliganisme politique, etc...'. Je comprend pas trop le message du coup.
Freak la raison de ta confusion est qu'il n'y a pas de message moral à retenir de cette vidéo. On parle du comportement humain de façon purement descriptive. La question est de savoir comment, aux yeux de l'évolution, les comportements identitaires peuvent émerger, et leurs conséquences.
Il me semble que quand a été écrite la marseillaise, les "sangs impurs" n'etaient pas les ennemis mais ceux qui chantaient pour se donner du courage et défendre leur patrie (les Francais du coup). Mais a vérifier... ^^`
Cependant, jugerez-vous par vous-même, ces individus, les 'free riders', pour d'ailleurs faire suite à votre vidéo 'la majorité a-t-elle toujours raison ?', ne peuvent-ils pas faire progresser le groupe étant donné leur propension à rester sur le côté, observer ? > ils sont peut-être la clef, une des clefs, du changement -économique, moral, ....
J'apprécie beaucoup vos vidéos ! Merci :)
Dis donc, tu ne vis pas en Suisse ? Ton paragraphe sur la politique "colle" à la France ou aux Etats-Unis plus ou moins bien mais les Suisses ne vivent pas la politique comme tu le décris. Je trouve donc ce passage assez subjectif de ta part, tout au moins, je l'aurais nuancé un peu.
A part ça, super intéressant et instructif, merci Lê.
en ce qui concerne l'argent je recommande les vidéos (et le livre! ) de Gérard Foucher !
Techniquement la mort (de vieillesse) est un bon exemple d'avantage évolutif à l'échelle du groupe et non de l'individu, non ?
Ce sont les poules qui pondent pas les poulets!! Sinon excellente vidéo comme d'habitude.Bravo pour ton contenu
Merde, j'étais en train de me dire qu'avec cette chaîne on allait pouvoir changer qqchoses, mais en fait on sera d'office confronté aux problèmes qu'on voudrais éviter :(
Attention ! Le "sang impur" est très souvent interpréter comme des paroles xénophobes. Ce n'est pas le cas.
Le sang impur fait référence aux Français révolutionnaires, non-nobles, et donc impur. Pas celui des "étrangers".
Reste à savoir si hooliganisme est d’origine génétique ou culturel. Si il est culturel il me semble que la démonstration ne tient pas. Du moins il me me semble que l'on peut sortir du hooliganisme, donc j'ai dû mal à voir en quoi cela peut être génétique ?
Vidéo très intéressante ! Juste un détail qui me chiffonne :
L'évolution ça prend du temps. Pour que les tribues altruistes soient favorisés par rapport aux individus égoïstes qui ont du succès à plus coût terme, C'est déjà très long. Mais pour que les tribus évoluent vers du caumunautarisme pour "contrecarrer" les risques d'apparition d'egoistes qui viendrait remplacer les altruistes,
C'est à dire de l'évolution pour s'adapter aux mécanismes d'évolution, je ne vois pas comment ça a pu avoir lieu sur la durée de vie de l'espèce humaine.
Une évolution sociale peut-etre mais certainement pas génétique.
Le livre de Jonathan Haidt prétend justement que la sélection génétique a un rôle important (même si bien sûr l'évolution sociale aussi). Le cas des poulets apparaît d'ailleurs après quelques générations seulement.
Selon Haidt, la sélection génétique n'a jamais été aussi importante qu'au cours des derniers millénaires, parce que l'environnement de sélection n'a jamais été aussi changeant.
Dans ce cas, ne vaudrait-il mieux pas que chacun de nous tende à se définir comme l'intersection unique des groupes auxquels il appartient quitte à inventer de nouveaux groupes pour réaliser cette singularisation ?
Excellente vidéo ! Par contre, dans la marseillaise, le "sang impur" c'est le sang du tier-état (en opposition au sang des nobles), donc ceux qui chantent en fait, et non pas le sang des envahisseurs.
C'est une theorie, on en est pas sûr
précise qu'il s'agit d'une interprétation et qu'on ne saura jamais laquelle est la bonne...
C'est historiquement prouvé que "sang impur" est simplement l'antonyme de "sang bleu"...
Autant je comprend l'argument de Lê, autant la marseillaise est un mauvais exemple : les théories raciales datent de la fin du 19ème siècle. Il y a donc un gros anachronisme idéologique.
En revanche, on sera tous d'accord que notre hymne galvanise un groupe contre un autre. Même si ce n'est pas pour une histoire de _pureté_ telle qu'on l'entend au 21ème.
J'ai aussi tiqué sur le gros contresens quant à la signification de "sang impur". Le couplet des enfants (certes un ajout tardif qui n'est pas dû à Rouget de Lisle) reprend cette idée que c'est le sang des Révolutionnaires qui coule pour la patrie.
Si on commençait par enseigner à l'école ce que nos symboles nationaux signifient, ça éviterait ce genre de contresens très fréquent...
Ceci dit, Lê n'a pas trop d'excuse pour le coup... je serais surpris qu'il n'ait pas reçu d'instructions de "maître" Holiner concernant la Marseillaise ! :-p
Un groupe, comme son nom l'indique, est l'assemblage de plusieurs individus. Ce qui fait la force d'un groupe c'est à la fois la diversité des individus qui le compose, et en même temps, leur homogénéité. Un des liens les plus forts pour un groupe est l'existence d'un ennemi commun.Or, pour créer un ennemi, il suffit de décréter une frontière. (Je l'ai expérimenté il y a longtemps en divisant un groupe en deux camps : Les Bleus et les Rouges, pour un simple jeu, quand certains ont failli en venir au mains !!!)
Vouloir que l'altruisme soit la qualité qui a donné une supériorité évolutive au genre humain est certes séduisant mais ne me convainc pas tout à fait. La sociabilité, l'échange et la communication : oui; le rapport domination/soumission aussi, mais l'altruisme ??? A part celui de la mère pour l'enfant ou à la rigueur au sein de la cellule familiale. Dès que le groupe s'élargi, et il me semble que c'est bien de cela qu'il s'agit, l'altruisme perd beaucoup de ça force.
Lorsqu'un groupe est confronté à une agression, l'intérêt "égoïste" de chaque individu est de s'associer aux autres éléments de son groupe pour pouvoir avoir plus de chance de résister. Et au mieux ce groupe s'associera, au plus il aura de chance de survivre.
Merci beaucoup d'aborder ces notions. Mais je trouve que tu ne mets pas assez les pieds dans le plat même si je comprends l'envie d'éviter les sujets qui fâchent ou choquants.
Il y en a notamment un qui mériterait d'être abordé quitte à déclencher à coup sûr une bataille rangée en commentaires : Jonathan Haidt a cherché à comprendre le pourquoi de cette dichotomie du progressisme/conservatisme qui est observée dans la vaste majorité des sociétés à peu près libres, indépendamment des cultures, des lieux et des époques. Il pense que le conservatisme apparaît chez les individus les plus fortement attachés à l'appartenance du groupe tandis que le progressisme apparaît chez les individus plus empathiques.
existe-t-il une idée du niveau d'exclusion optimal pour gérer les free riders ?
Je veux dire qu'on peut aussi voir ça du coté de la justice (avec ton épisode sur les incentives). Les voleurs sont "solo" puisqu'ils s'approprient des biens au lieu d'en produire. La question alors est couper la main des voleurs est-il plus productif que d'employer la justice actuelle (prison et dans les meilleurs cas réinsertion) ?
tyrrock Ça fait réfléchir en effet. À priori je ne vois pas de raison pour laquelle la sélection naturelle nous ait donné de l'empathie, même envers les freeriders. Les tuer par exemple aurait été plus productif.
tyrrock il y a peut être un facteur 'peur' à considérer. Un systeme qui impose trop la peur va peut être tout simplement dissuader les individus de collaborer, ce qui rend le système non viable.
Je suis pas si sur que supprimer les freeriders soit optimal. Je veux dire par là que la notion de réinsertion te permet de garder un groupe plus nombreux a l'instant T et donc, si le groupe est suffisamment fort pour te faire rentrer dans le moule de ce qui est acceptable, ta capacité de procréation dépendra bien de ce que tu peux apporter au groupe. La question que je me pose c'est donc bien quel est le degré d'exclusion optimal ? A quel valeur de sentence tu peux faire en sorte de n'exclure qu'une minorité et réinsérer les autres si tu préfère.
ya énormément de variables libres... La seule solution que je vois serait de lancer une simulation qui tient compte d'un grand nombre de variables. On pourrait par exemple quantifier le "degré" des punitions dans une telle simulation. Après c'est difficile de tenir compte de toutes les variables
Raisonnement individualiste qui désarme les individus pour la lutte des classes.
La bonne question concernant les nations est quel sont les critères d'inclusion ou d'exclusion.
Très bonne vidéo, comme toujours, mais un peu gênante tout de même, parce que la conclusion semble un peu incohérente: Si c'est effectivement l'évolution qui a favorisé l'hooliganisme politique, c'est qu'il est nécessaire, ou au moins profitable (c'est d'ailleurs la direction générale des études citées). Autrement dit, on devrait l'encourager, pas le fustiger, en tout cas en tant que membres d'une société donnée (en tant que "scientifiques" ou oeil au regard extérieur, c'est autre chose). A moins de prouver, ou au moins d'expliquer rationnellement, pourquoi c'est un système voué à l'échec sur le long terme...
Ou je n'ai rien compris?
hooliganisme --> guerre --> morts --> c'pas bien
D'un point de vue évolutionniste, et à l'échelle du groupe, pas forcément en fait. Les individus trinquent, mais le groupe lui, peut en profiter, potentiellement même beaucoup, s'il sort vainqueur des confrontations. (Après, bien ou pas bien, c'est une question morale, ce n'est plus le même problème!)
Il a été encouragé tout au long de l'histoire de l'humanité et trouve toujours de nombreux supporters. Ce n'est qu'au lendemain de la Seconde guerre mondiale qu'on a pu en mesurer tout le pouvoir de destruction et que quelques composantes des sociétés ont commencé à le dénoncer et le rejeter.
sa veut putain de dire quoi hooligan ou hooliganisme je le vois partout dans les commentaires mais je comprend rien xD
Justement, la prochaine vidéo va chercher à mieux comprendre ce qui *devrait* être bien ou mal :P
Montréal !! moi aussi je veux y allez !! :)
Cette notion de _sélection de groupe_ me rappel un Tedx Talk où le conférencier défendait l'utilité de l'homosexualité pour le groupe.
1) En considérant l'origine biologique prénatal (Balthazart, 2010), et l'augmentation du taux d'homosexualité de ~30% à chaque naissance,
2) et en considérant que la sélection naturelle a conservé l'homosexualité humaine,
=> il avançait l'hypothèse d'un bénéfice pour le groupe : Selon lui, la stérilité des comportements homosexuels permettait à ces individus d'être un soutien pour le groupe et la descendance de ses membres.
Si l'objectif de ta série est bien de faire réfléchir et de nous faire combattre notre hooliganisme, alors que du même temps tu montres que la sélection naturelle pourrait s'effectuer (au niveau de l'espèce humaine) par groupe, ne serait-ce pas de ce fait voué à l'échec ?
En effet, Mettons que l'on "éduque" une partie de la population et qu'à chaque instant elle lutte efficacement contre tous les biais que tu as montrés au cours de ta série, ne serait-elle pas vouée au bout d'un certain temps à disparaître au profit d'une ou plusieurs autres parties de la population que n'auraient pas cette introspection et seraient de vaillant hooligans ?
Tout ce travail pour qu'il ne soit qu'éphémère...
Quand bien même on "éduquerait" la population en entier, il suffit que certains individus avec les "mauvais" réflexes de pensée émergent à un moment ou un autre pour qu'ils prennent le dessus sur le groupe.
Cette "éducation" ne tient que si le groupe se remet en question régulièrement afin de se prémunir de ces émergences. Montrant qu'il s'agirait d'un équilibre instable.
Ne peut-on espérer un modèle stable dans lequel notre société serait remplie de personnes aux comportements ayant les bonnes propriétés que tu décris ?
Questions difficiles ! DIsons que la réflexion autour d'un modèle stable est un premier pas nécessaire que j'espère aider à effectuer :P
Tres interessant mais ce n'est pas nécessaire de mimer les guillemets , surtout quand il y en a beaucoup pour encadrer les termes anglais. Je suggère d'utiliser des termes francais comme "Joueur collectif " et "joueur perso" c'est bien aussi
Petite précision : Le sang impur, c'est celui des Français (du tiers-état, en opposition des nobles). Oui, la Marseillaise parle d'abreuver les sillons de notre propre sang.
Si, pour qu'un groupe survivent il faut exclure tout individu égoïste qui serait plus prolifique, tâche extrêmement dur par le fait même que celui ci est plus prolifique, tous groupe n'est il pas contraint a la destruction ou à un imoralisme (dictature, contrôle de la population...) ?
peut tu fair une video qui nous explique le nombre d'or
Avant la mondialisation moderne (et même encore aujourd'hui), les hommes avaient tendance à se reproduire avec ceux qui leur ressemblent et qui sont proche géographiquement (par manque de moyen de transports en partie), ce qui a créé des ethnies/peuples qui partagent un pool génétique commun. On retrouve ça dans les haplogroupes de la classification cladistique et ça permet d'établir une géohistoire génétique des peuples.
Exemple pour la clade la plus représentée chez les français : en.wikipedia.org/wiki/Haplogroup_R-M269
Cette notion de pool génétique est proche de la sélection de parentèle mais s'en écarte un peu et rejoint la notion de sélection de groupe. Je n'ai pas connaissance de tentative de calcul de probabilité pour la sélection naturelle utilisant ces notions de pool, mais, par contre, il y a des études qui montrent que l'altruisme (qui pourrait avoir évolué depuis le sélection de groupe) est fonction de la distance génétique, c'est à dire, on est d'autant plus altruiste envers quelqu'un qu'il nous ressemble, qu'il appartient à notre pool génétique. D'autre part, la sélection de groupe me semble plus pertinente que la sélection de parentèle en raison de la division du travail, tout bêtement. Mais il est vrai que c'est censé être une notion récente, qui n'aurait pas pu façonner notre génétique dans les temps anciens. Cependant, je n'en suis pas persuadé, il se peut que des castes (chaman-guérisseur, guerrier-chasseur, cueilleur-tanneur ou quelque chose du genre) soient apparus très tôt (dès l'invention du feu).
Pour ma part, j'y vois un mécanisme de sélection "fractal" : d'abord nos proches, puis notre pool (peuple), puis l'humanité, puis les animaux supérieurs, puis les animaux, puis les être vivants;
Mais ce n'est pas le seul mécanisme puisqu'à un moment de notre évolution nous avons développé la coopération via l'intersubjectivité (les mythes communs qui donnent une base éthique à la coopération entre inconnus). Il semble aussi qu'il y ai eu co-évolution génético-culturelle. Il y aurait beaucoup à dire la aussi ...
si nos société cherche a exclure les "freerider" que j’appellerai les "égoïstes" la meilleure solution ne serais t'elle pas d’empêcher leur reproduction en les rendant moins attirant pour les femmes ? en effet l’égoïsme est plutôt mal vue dans notre société et si on demande a des femmes si elle pourrai aimer un égoïste, on doit pas avoir beaucoup de "oui", c'est donc bien que notre société cherche clairement a les mettre hors jeu question reproduction, d’ailleurs l’archétype de la drague est justement la générosité, pour draguer on OFFRE des fleurs on PAYE des restaurants, on INVITE au cinéma etc... cependant, dans la société très récente dans les pays développer ou les risque de mortalité devienne ridicule, il me semble que l’égoïsme devient moins problématique, plus rependu et commence a réussir a émerger, le narcissisme se développe énormément grâce aux réseaux sociaux, et il me parais fort probable que celui ci deviennent un modèle dominant
si les hooligan politique sont ceux qui sont les plus "team player" est ce que les personnes les moins hooligan politique, les plus mesuré dans leur parole, les plus analytiques, genre les centriste, les zététiciens, ou les moins manichéen, sont du coup les "freerider" et donc ceux qui se reproduirons le moins ?
J'extrapôle un peu , mais , les FOURMIS ? Dans tout ça ? Est-ce une des raisons valables du fait qu'on en trouve encore un peu partout ? Et même que le poid de toutes les fourmis dépasse celui de tous les humains ? ( Oui oui c'est bien vrai ! )
J'aime beaucoup tes vidéos mais cette série me rend dépressif :(
Tu devrais lire "Donner, une capacité naturelle mais limitée" de Jean-Michel Cornu, que tu peux lire sur son site (il en a fait une conférence aussi)
Ça parle d'économie mais s'applique à la politique
Pour améliorer ton état va voir la chaîne du "Réveilleur".
@Jésus Haha !
Il faut un peu détruire notre morale pour mieux la reconstruire :P
Je suis jeune, et pas très instruit, donc je ne comprend pas tout entièrement. Cependant ce n'est pas ce qui me perturbe ; tu expliques mathématiquement des choses/faits/actions que j'ai déjà analysé et interprèté au quotidien, et par les maths je trouve que ces choses là perde de leur vérité, leur légitimité naturelle. Voilà je reste perplexe et frustré devant tes vidéos, au combien le sujet est intéressant
Ropiou 33
Que veux-tu dire par «perdent leur légitimité naturelle» ?
Je crois voir ce que tu veux dire, mais si tu pouvais développer un brin... :-)
El Patito Feo ouais alors j'ai fait une pause quand j'ai écrit ça, j'étais pas sur du sens moi même, au contraire des maths, je ne peux pas expliquer c'est mot, la seul interprétation possible c'est ce que j'ai plus ou moins essayé de dire et ce que tu «crois voir» ce que je dis
Ce qui est embêtant pour un débat clair et je ne peux qu'en m'eccuser
Challenge accepted !
Je ne sais pas si c'est une partie de la vidéo ou un sentiment diffus sur l'ensemble de la chaîne qui te fait tiquer. Donc je serais peut-être un peu vague ou général.
J'imagine que, même si tu piges pas tout, tu comprends certaines explications que donne Lê aux choses et aux situations qu'on vit tous au quotidien. Mais, même si cette explication démontre _comment_ les choses se passent, il y a quand même la sensation que cette explication oublie complètement le vécu qu'on a lorsqu'on est dans la situation. En gros, elle zappe le _pourquoi_ les choses se passent comme ça.
Est-ce de ce sentiment dont tu parlais ? Ou quelque chose approchant ?
El Patito Feo Il faut que je revois la vidéo pour approfondir mon ressenti (je vais m'y atteler, c'est juste j'suis pris IRL) mais toutefois l'exemple qui me semble le plus pertinent me revient, c'est en effet un genre de facteur humain : le fait de dire que dans un groupe à idéologie il n'y a pas que ceux qui suivent l'idéologie et les «freeriders». À mon sens il y a bien plus de liberté et diversité au sein du groupe que le «soit tu suis soit tu suis pas». Mon idée est plus dans ce sens là, d'après moi le cadre de référence n'est pas assez large même pour servir de base à une théorie aussi élaborée soit-elle, jeune ou affirmée. Puisses-tu être plus éclairé par ces explications.
Hymne anglais: God save the queen: (qui n'est pas du tout violent...)
O lord God arise,
Ô Seigneur, Dieu !
Scatter our enemies,
Semez la confusion chez nos ennemies
And make them fall !
Afin de les anéantir
Confound their knavish tricks,
Déroutez leurs tours pleines de honte et de déshonneur
Confuse their politics,
Trompez leurs diplomaties
On you our hopes we fix,
Sur vous nos espoirs se portent
God save the Queen !
Que Dieu sauve la Reine !
Ce qui gêne dans la Marseillaise c'est que c'est l'hymne du peuple, cette masse confuse et dangereuse qui a proclamé l'égalité entre les hommes (quelle horreur!) et non pas celui d'une aristocratie qui proclame l'ordre du monde comme conséquence logique d'une volonté divine.
Bernard Mendy x)
Bonne vidéo
L'égoïste faible doit obéir aux lois quand l'égoïste fort édicte celles qui l'arrangent et peu passer au-dessus. Souvent (pas toujours) seuls les subordonnés doivent faire preuve d'abnégation, on les y oblige par la peur, quand les chefs se permettent l'égoïsme. Et les chefs égoïstes et ultra-égocentriques sont parfois adulés comme dans le cas du culte de la personnalité.
toi tu est adorable, mais quoi faire ???
mais protégé toi et soigne toi,
tu peut pas porter toute la vérité et le sacrifice sous ton dos
par le moment y a que moi qui a mis un pouce vers le haut a cette vidéo
lorsque je la trouve magnifique
Le bitcoin est appuyé sur quelque chose je crois.. La "block chain" serai utilisé pour encoder et sauvegarder des documents, et ce service et payé par des entreprises. Si quelqu'un peut confirmer ça?
Donc la "block chain" à une valeur, peut être même plus objective que la rareté de l'or par exemple.
C'est noté. :P
Utopistes hooligans et hooligans utopistes unis.
Tout ces débats sur la marseillaise illustre bien la sacralisation de ce chant. CQFD mdr
10:20 Dans notre hymne national le "sang impur" est celui du peuple, des chanteurs eux mêmes, par opposition aux "sang purs" les nobles qu'il combattent.
C'est malheureusement une erreur largement répandue qui contribue à discréditer ce texte en le faisant passer pour un pamphlet violent alors qu'il s'agit bien d'un hymne à l'altruisme et au sacrifice.
D'un point de vue hooliganisme politique, la réception du texte importe largement plus que l'intention de son auteur...
De fait, c'est exact. Et donc n'est il pas important que la réception coïncide un minimum avec l'intention originale justement ? Surtout dans ce cas ou l'erreur permet de construire une représentation faussée (et même inverse) des auteurs en leur prêtant des comportements généralement admis comme "immoraux" (violence 'gratuite', segrégation..) alors qu'ils prônent des valeurs opposées.
C'est dans ce but je pense que les commentaires font remarquer cette erreur pour faire en sorte que la réception du texte change.
De toute évidence ce n'est que la version à la quelle tu accordes le plus de crédit mais la vérité en reste assez éloignée.
+Zaneth
Cette thèse est plus que controversée : fr.wikipedia.org/wiki/La_Marseillaise#.C2.AB_Qu.27un_sang_impur_abreuve_nos_sillons_.C2.BB.2C_pol.C3.A9miques_et_critiques
RedFight se sacrifier pour l’oligarchie mdr
La ''fiction'' la plus utile est la science, car elle peut faire tout ce que les autres font.
à part fournir un réponse à la grande question sur la vie, l'univers et le reste.
Je crois que le hooligan de Le a pointé le bout de son nez ;)
De toute façon y'a que Nintendo qui a compris comment on fait un vrai bon jeu vidéo.
Aille aille aille tu vas te faire un peu tapper sur les doigts par les adeptes du bitcoin étant donné que cette monnaie est bien plus réelle qu'elle n'en a l'air... pour exister une transaction doit être acceptée dans ce réseau par tout le monde, pendant que les banques peuvent prendre la liberté de créer toutes seules la monnaie pour ses clients. Évidemment que toutes les monnaies sont des fictions auxquelles on adhère (ou pas!) mais le bitcoin est plus comparable à l'or qu'à l'euro à mon sens. À débattre bien sur 😉.
Très bonne vidéo comme à ton habitude, hâte d'etre lundi prochain alors ! 😃
Par contre, quand tu mimes les guillemets, soit c'est un doigt de chaque main x2 , donc '' '' , soit deux doigts fois un, " ". Si tu fais deux doigts fois deux, tu marques "" "" :p
"haïssez le jeu, pas les joueurs" je pense que cela renvoie a la théorie des jeux, que je ne connais pas vraiment, mais :
les joueurs ne sont-ils pas joueurs que car ils aiment le jeu ?
Mr. Viketor le "jeu" de la théorie des "jeux" fait référence à des situations d'interaction. il ne s'agit pas toujours d'aimer le jeu ou non, on est parfois contraint d'y jouer : toute interaction économique est un "jeu". un partage de gâteau peut être vu comme un jeu (cf les nombreux exemples de cette série de vidéos). ainsi, je ne partage pas le gâteau parce que j'aime partager des gâteaux, je le fais parce que 2 autres personnes aussi veulent une part. je n'achète pas du pain parce que j'aime l'action d'achat, j'achète du pain parce que je veux du pain et que je n'ai ni les connaissances, ni le temps, ni l'envie de le faire moi-même.
La précision des maths me manquent Lé :'(
En gros le capitalisme va mener homo sapiens à sa perte...
En résumé, les humains sont naturellement altruistes, mais xénophobes.
L'holligan politique qui est en moi se dresse pour
dire que tout le monde n'oppose pas liberté et égalité. C'est déjà une certaine
vision du monde que de penser que l'un fini obligatoirement par limiter
l'autre.
Faut-il redistribuer les richesses ? Un libertarien dirait "pas touche à mon argent". L'égalitariste ne serait pas d'accord.
Il est possible que tu arrives malgré cela à concilier les deux, en tordant grandement les définitions de ces deux concepts.
Mais ce qui importe n'est pas ce que *ta* définition de la liberté et de l'égalité, mais celle que donnent les libertariens et égalitaristes.
Non, un libertarien dirait "Je fait ce que je veux de mon argent et je le donne à qui je veux". Dans ce cas, c'est l'individu qui décide du partage (ou pas).
Pour un égalitariste, c'est le système qui décide à sa place du partage, un genre de partage forcé. J'omet évidemment pour simplifier l'exemple, que normalement ce sont des individus qui ont choisi les paramètres du système (dans une démocratie parfaite, qui n'existe pas).
Rien n'empêche à ce qu'au final, un libertarien partage plus qu'un égalitariste.
Bon, c'est peut-être ce que tu voulais dire en précisant "en tordant grandement les définitions"...
C'est marrant que les biologistes se crêpent le chignon sur une histoire que la sociologie a maintenant réglé. Il faut lire Bourdieu, dont tout le travail est justement l'articulation entre l'individu et le groupe. On peut commencer par ce court article (publié en 86, je dis ça je dis rien), qui aborde bien le fond de la problématique, et en sort une approche élégante et pertinente:
www.persee.fr/doc/arss_0335-5322_1986_num_64_1_2335
Ou encore dans cet article:
www.persee.fr/doc/rural_0014-2182_1989_num_113_1_3231
"Il faut, en d'autres termes, récuser la question de savoir si les signes de soumission que les subordonnés accordent continûment à leurs supérieurs font et refont sans cesse la relation de domination ou si, à l'inverse, la relation objective de domination impose les signes de soumission. En fait, le monde social est doté d'un "conatus", comme disaient les philosophes classiques, d'une tendance à persévérer dans l'être, d'un dynamisme internet, inscrit à la fois dans les structures objectives et dans les structures "subjectives", les dispositions des agents, et continuellement entretenu et soutenu par des actions de construction et de reconstruction des structures qui dépendent dans leur principe de la position occupée dans les structures par ceux qui les accomplissent. Toute société repose sur la relation entre les deux principes dynamiques, qui sont inégalement importants selon les sociétés, et qui sont inscrits, l'un dans les strctures objectives et, plus précisément, dans la structure de la distribution du capital et dans les mécanismes qui tendent à en assurer la reproduction, l'autre dans les dispositions (à la reproduction); et c'est dans la relation entre ces deux principes que se définissent les différents modes de reproduction, et en particulier les stratégies de reproduction qui les caractérisent."
Agent, structure, stratégie, reproduction, Lê devrait capter que c'est en plein dans ses centres d'intérêt.
Bourdieu a produit un matériel d'une très grande richesse, dont la portée est mal comprise, probablement parce que la méthode très exigente en voile les enjeux. A coté de celà, Haidt et Harrari, c'est d'un simplisme touchant.
Rapport à la norme et à l'exclusion/marginalisation, il me semble que le penseur de référence, c'est Foucault.
Je comprends pas, à tous les moments de l'histoire les altruistes sont les hooligans. Altruistes entre eux, et sélectionnés pour ça.
Par ailleurs, païen est un terme chrétien, les musulmans parlent plutôt de mécréants, or, plus aucun chrétien n'emploie aujourd'hui ce terme, et certainement pas pour désigner les non chrétiens de façon péjorative. Le discours de l'église est totalement à l'opposé de ce genre d'attitude.
Quant à la violence physique, toutes les chapelles ne s'en rendent pas coupables, du tout. À part les antifas et les islamistes, il semble que tout le monde se tienne correctement dans ce pays.
À part ça oui, affirmer son appartenance à un groupe c'est aussi affirmer sa non appartenance à plusieurs groupes antinomiques, et la non appartenance d'autres individus à son propre groupe.
C'est également faire le simple constat du réel, ne pas prétendre à une fausse neutralité, être acteur de ce monde, y prendre position, y prendre sa place, ce qui est normal et tout à fait sain. Cela n'implique nullement un mépris de l'autre a priori, pas plus que de l'affection a priori d'ailleurs. Ceci dit, la vie est une interaction, où l'autre n'est malheureusement pas toujours bienveillant, même si l'on est pas soi même malveillant, et le respect n'est pas un dû inconditionnel.
Ainsi le sang de l'agresseur est impur car celui ci est hostile et menaçant, il veut notre perte. Il est l'ennemi, et si l'on ne veut pas mourir de sa main, il faudra parfois le tuer. C'est la vie.
Être lâche n'est pas plus moral qu'être ferme et résolu, au contraire.
Liberté contre égalité?
Hmmm... pas sûr de l’incompatibilité, même si c’est sur que tu aura toujours une limite à ta liberté si il y a égalité, mais toujours moins que si il y a liberté sans égalité et que tu est pas dans les privilégiés
linux power !
Pour les abeilles et les fourmis, les ouvrières ne se reproduisent pas, il n'y a donc pas d'évolution "individuel".