Pour rappel, rien de ce qui est dans cette vidéo n'est une conviction personnelle. J'essaie de coller autant que possible à la logique du modèle de Mesquita, et je n'exclus pas avoir commis des erreurs dans son interprétation. Allez-y doucement dans les commentaires :P Comme d'habitude, tout commentaire mentionnant l'actualité et prenant parti sera supprimé.
Je le répète depuis longtemps dans mon entourage, le problème de la politique, c'est que c'est une carrière. Devrait-on sélectionner au "hasard" nos dirigeants ?
Il faudrait pour cela réformer profondément notre système éducatif, qui ne forme pas des citoyens avisés mais les travailleurs d'un système qui se délite depuis quelques années. Si je voulais poursuivre sur ma question (presque) rhétorique du message précédent, sans en arriver à de l'aléatoire, les politiques devraient pouvoir être choisis parmi n'importe qui pour le redevenir une fois leur mandat effectué. "Un peu" comme la démocratie Athénienne (sur l'idée). Comme tu le dis si bien, "La politique réclame passion, convictions, engagement, travail et compétence", et pourtant le politicien idéal devrait selon moi agir de manière désintéressée... peut-être une incompatibilité s'ajoutant au sujet de la vidéo.
Ne vous "sacrifiez" pas pour la politique,, vous êtes exactement ce dont nous n'avons pas besoin, des personnes aveuglées par leur vision de la vérité. Je ne doute pas que vous soyez d'une grande culture (quoique vos vidéos postées me font douter de votre bonne santé mentale), mais vous manquez clairement de modestie, et encore plus de sagesse. Vous avez gagné en un sens, nous finissons par nous battre sur internet sans rien en tirer. Est-ce que c'est trop vous demander de discuter calmement avec l'espoir de pouvoir compléter ses idées avec celles des autres ? Bonne soirée et méditation :)
Comme je l'ai écrit dans un commentaire indépendant, moi je crois qu'il serait bon d'exposer le modèle de Mesquita dans le détail. Ce qui est connu de lui n'est rien d'autre qu'une série d'affirmations et de conférences, avec aucune preuve et aucune exposition de son modèle : il s'agit d'opinions jusqu'à preuve du contraire, et on quitte le domaine de la science (hypothèses - modèles - validation) ce qui est vraiment dommage pour une si belle chaîne TH-cam ! Je ne demande qu'à être convaincu, mais jusqu'à preuve du contraire Mesquita est juste un donneur d'avis supplémentaire comme il en pullule dans le monde politique et économique. Je ne crois pas à son histoire de 90%, je ne crois même pas qu'il existe un modèle. Et si il existe et que personne ne peut en parler parce qu'il est "top-secret", il n'a rien à voir avec la science.
Ça fait quelques vidéos que je regarde de votre chaîne : vraiment bravo ! Un bouillon de culture et de pédagogie qui incite à exercer son esprit critique, et qui cite ses sources (ce qui est rare). Merci aussi pour votre réaction systématique aux commentaires qui enrichit énormément chaque vidéo par des interrogations pertinentes. Je souhaite que vous soyez plus populaires, néanmoins n'oubliez pas qu'il suffit d'influer les bonnes personnes :) bonne continuation !
Les prédictions en science sociales et humaines réalisées avec la théorie des jeux me font toujours penser à la psychohistoire d'Asimov dans Fondation :) ca renvoie également aux travaux de John Stuart Mill dans la logique des sciences morales qui tentent de montrer comment les modèles théories qui s'appliquent dans les sciences dites de la nature peuvent s'appliquer aux sciences morales (sociales). Il faudrait que je fasse un épisode dessus tiens !
Idem ! Quand il disait que Mosquita fait des prédictions sympa je me suis dit "eh, mais c'est genre une version faible de Hari Seldon ça !". Et je ne connaissais pas ta chaîne mais je vais aller jeter un oeil.
Et Patito Feo C’est dans son livre Système de logique déductive et inductive. Pour aller vite, les sciences naturelles permettent de faire prédictions exactes alors que les sciences morales permettent de faire des prédictions approximatives (bien qu’il existe des sciences non morales qui n’ait pas de lois constantes comme la météorologie ou la science des marées < exemples de Mill !). Dans les sciences morales, on ne peut pas faire de prédictions exactes puisque les données à prendre en compte sont extrêmement complexes (fonctionnement de la société, caractère de chaque individu, etc.), mais on peut essayer de faire de bonnes prédictions approximatives en prenant en compte un ensemble très vaste d’individu (comme dans Fondation d’Asimov !) présentant des caractéristiques similaires ("nation", classe sociale, selon l'âge, etc. ). Comme dans les sciences naturelles, expliquer un phénomène consiste à subsumer un phénomène sous des lois qui lient ces phénomènes, mais les lois des sciences morales seront juste un peu plus approximatives et seulement expérimentales.
Politikon Merci pour cette réponse très complète. Si je peux me permettre une incidente : en psycho (cognitive notamment) il existe des courants minoritaires qui cherche à construire une axiomatique et une méthode visant à poser les bases d'une psychologie nomothétique (c'est à dire qui trouve des lois (nomos), au même titre que les sciences naturelles). Je ne te cache pas que, en l'état, ils sont meilleurs critiques que théoriciens. Mais je fais quand même ce lien, qui ne s'éloigne pas trop de la vidéo initiale. Du coup je suis passé faire un tour sur ta chaîne. Tu fais du bon boulot ! Je te souhaite que ça marche ! :-)
Je l'ai regardée et conseillée un paquet de fois : cette vidéo (ou une autre sur le même sujet) devrait être vue par tous. Je ne te remercierais jamais assez.
Merci pour cette super vidéo. J'ai vraiment appris des choses mais ce que j’apprécie le plus, c'est que je me rends compte que j'utilise les outils que tu as donné dans les vidéos précédentes, car cela fait très longtemps que je suis abonné. Et ce même si pour certaine j'ai du abandonné par manque de connaissances plus poussées.
BRAVO, franchement chacune de tes trois dernières vidéos sont des "life changer" je te suis depuis longtemps mais ce que tu fais là est extraordinaire. C'est aussi démoralisant de voir que tout est connu par exemple les aberrations du scrutin à deux tours mais que ce ne sera jamais appliqué (enfin je vois pas encore par qui et quand)
En France on vote pour celui qui a le plus faim, c'est à dire a tellement de volonté qu'il arrivera à faire "bouger" l'administration, le pays. Je veux dire par là qu'il faut distinguer le chef de gouvernement( qui ressemble de plus en plus à un animateur-arbitre de télé) des ministres eux-mêmes, qui pourraient être aussi élus mais là sur des programmes spécifiques.
Tu es un incroyable youtubeur dans ta manière de concevoir les choses, mais aussi dans la passion que tu transmets à travers tes vidéos, j'ai beau bientôt passer les concours j'ai du mal à pas regarder une de tes vidéos entre 1 ou 2 cours d'algèbre :D J'espère un jour atteindre un dégrée de compréhension du monde qui nous entoure comparable au tiens Continue à nous transmettre ta passion de la sorte ! :)
Merci pour le livre de Ed young, j'aime beaucoup tes vidéo en plus d'être très inintéressante a chaque fois tu a un timbre de voix agréable :D Je te tipeee d'ai que je peux tu le mérite amplement =)
C'est une chose que de prévoir le résultat d'une élection (peut-être parce "qu'en moyenne", l'électeur peut être modélisé relativement simplement), c'en est une autre que de prévoir le comportement d'un être humain en particulier, une fois au pouvoir. Certes, la théorie de Mesquita est peut-être celle qui fournit les meilleurs résultats prévisionnels, mais je n'ai pas l'impression qu'elle permet d'avoir une compréhension profonde des mécanismes mis en jeux. On a une difficulté très importante, presque d'ordre philosophique, à résumer le comportement d'un individu à un déterminisme aussi simple (même si, faire de meilleur modèle, c'est celui qu'il faut appliquer). Quant à aller voter dimanche, c'est bien sympa de nous demander d'aller voter en considérant les "incentives" de tel ou tel candidat, c'en est une autre que de déterminer en pratique ces incentives. Pour moi, la seule chose qu'on peut faire si on n'est pas au courant de tous ces incentives, c'est de s'en tenir au programme et d'espérer que les "promesses" du candidat tiendront le rôle d'incentive (puisqu'un candidat qui ne tient pas ses promesses, c'est mal vu, même si on est habitués depuis longtemps à ce phénomène). Allez, je suis peut-être un peu critique avec ta vidéo, mais c'est sans doute ma veine physicienne qui parle, et son côté "intuitif". :)
Et que se passe-t-il pour les personnes qui savent qu'ils ne pourront pas rester au pouvoir (limitation du nombre de mandats par exemple)? Et à partir de quand est-on considéré comme homme politique? Est-ce qu'un chef d'administration en est un? Un conseiller?
Il ne me semble pas que Mesquita réponde à la première question dans ses livres. Mais on peut imaginer que les grands hommes veulent avoir marqué l'Histoire. En pratique, dans nos démocraties, les hommes politique ne quittent jamais vraiment la sphère politique, et ils peuvent vouloir garder un pouvoir moindre mais toujours assez important (et par exemple devenir une personne de grande inflluence dans son parti). Quant au domaine d'applicabilité de la théorie, j'ai envie de dire que ça dépend de la compétition pour les postes. Si dans une petite association, personne ne veut être président et si une personne finit par dire : "bon bah si y a personne, au pire, je veux bien me dévouer à cette tâche", la théorie de Mesquita ne s'appliquera alors sans doute pas...
Pourras-tu aller plus loin sur le sujet ? Car avec ce principe qualitatif on ignore comment se font les prédictions.. quelle est la modélisation ? Sinon, super vidéo, j'ai beaucoup apprécié le fond et la forme des deux dernières vidéos, merci !
Merci ! Malheureusement, non, je ne compte pas rentrer davantage dans les détails des modèles de Mesquita, et ce pour plusieurs raisons : (1) Les concepts de base sont les objets fondamentaux de la théorie des jeux (stratégies, utilités, espérance, information...) et on les abordera en plusieurs épisodes après les élections. (2) les modèles de Mesquita semblent finalement être pas mal du cas par cas. En lisant ces livres, je n'ai pas eu l'impression qu'il avait un unique modèle aisément modulable pour s'appliquer à tous. (3) les mathématiques de ces modèles ne me semblent pas si "jolies". Ça a l'air d'être assez laborieux, à lister de nombreux conséquences possibles de négociations, et à ajuster le modèle en fonction de ce que disent les experts. (4) Mesquita semble suggérer que le plus important, c'est de faire une modélisation (conforme au principe fondamental). D'après lui, n'importe qui qui part de quelques unes de ces idées et développe attentionnément son propre modèle finira par faire des prédictions plus justes que les avis des experts. (5) Je pense que le plus dur à accepter et internaliser, c'est le principe fondamental (et Mesquita passe beaucoup de temps à en parler). Désolé donc. Je ne peux que vous inviter à lire ou écouter directement les paroles de Mesquita et de ses collaborateurs.
Bonjour, merci beaucoup pour toutes vos vidéos, un rassurant îlot de science dans un monde qui paraît de plus en plus fou. Pour se conformer à la théorie de Mesquita, quelles pourraient être les mesures utilisées ? Espérance du mandat, probabilité de se faire ré-élire ? Je visualise bien un modèle d'apprentissage par renforcement avec des décisions prises, les insentives perçues par le politicien se décomposant à la fois comme état observable et comme récompense (sentiment positif ou négatif, pourquoi pas la progression dans les sondages). Il va falloir que je regarde si un tel modèle existe déjà ou non...
Là où les choses deviennent mathématiquement intéressantes (mais algorithmiquement compliqué), c'est que les politiciens diffèrent dans le type de pouvoir qu'ils veulent. Certains se satisfont d'être très influents, d'autres veulent le trône ou rien... etc. Mesquita semble souvent modéliser ça par une échelle de scores entre 0 et 100. Pour certains, être numéro 2 du parti correspond à 95 sur cette échelle. Pour d'autres, ça correspond à 20. Quoiqu'il en soit, ce qui est maximisé est l'espérance.
Science4all, je me demande si d'après toi ce principe est valable à tous les niveaux de la politiques, valable pour tous les types de mandats ? Autrement dit est-ce que un maire d'une petite commune, voire un député répond aussi à ce principe ou bien n'est-ce valable que pour les "professionnels" de la politique, uniquement les chef d'Etat ? Merci d'avance pour ta réponse.
Science4All (français) Bonjour Ça pourrait être sympa d’avoir un épisode hardcore sur la modélisation de ces réseaux. Je suis curieux de voir les rouages du fonctionnement des réseaux que ça soit pour la diffusion de conviction comme dans l’épisode précédent ou bien pour les réseaux d’influence politique. Dans ce dernier, comment déterminer celui qui va réussir à prendre le pouvoir dans le "Game of Thrones" ? En France, quand un Président ne respecte pas ses promesses de campagne ou même fait le contraire, il n’est pas démis de ses fonctions. Comment dans ce cas l’inciter à faire ce qu’il avait annoncé ? Et puisque sa place au pouvoir est en quelque sorte garantie pendant un temps déterminer, qu’elles sont les incentives qui déterminent le comportement du Président ? En tout cas, c'est encore un épisode très intéressant. Merci.
Il y aurait beaucoup à dire sur les modèles de prédictions en sciences sociales. Il est vrai que cela fonctionne parfois assez bien grâce à la qualité toujours plus grande des algorithmes, la profusion de data et la puissance des calculateurs. Néanmoins, je considère qu'il est assez dangereux de penser le politique à travers cet unique prisme (ce que semble faire Mesquita), Mais c'est à la fois terriblement dans l'ère du temps. Les prévisions sont intéressantes pour les diplomaties, mais elles ne portent que sur une part très congrue de ce que l'on peut appeler la politique dans un sens large. D'ailleurs le principe que vous évoquez n'est rien d'autre que la doctrine que Machiavel dicte au prince et qui va fonder l’imaginaire des sociétés où vont émerger les démocraties libérales. Ces jeux d'intérêts particuliers fonctionnent à travers les structures institutionnelles façonnées par l'histoire, mais on ne peut pas postuler qu'en tout temps et jusqu'à la fin de ceux-ci, la politique ne sera qu'une question de calculs de la rationalité subjective des dominants. De la même manière, ce n'est pas parce que les jeux de rationalité dominent qu'ils sont souhaitables en politique, ni qu'il n'existe pas de processus de régulation des égoïsmes. On peut également citer Alain qui retourne la chose : "Le trait le plus visible de l'homme juste est de ne point vouloir gouverner les autres, autant dire que les pires gouvernerons". Heureusement, les événements fortuits qui sont par construction imprévisibles, viennent briser ce fatalisme.
le principe de De Mosquita est sans doute très important, mais il n'implique pas qu'il faille négliger les convictions des hommes politques, seulement considérer que le fait de rester au pouvoir passe en premier. En effet, faire appliquer ses convictions reste néanmoins la finalité ultime qui motive la prise de pouvoir (même si ces convictions peuvent être égoïstes). Elles doivent donc jouer un rôle dans les choix des hommes politiques. Ensuite, ça reste parfois difficile de les connaitre, ce qui favorise probablement le modèle de Mesquita, vu que les incentives sont généralemet plus faciles à caractériser que les motifs psychologiques des individus. Par rapport à ton commentaire du début, je trouve qu'il faut quand même se fier à ses intuitions, de telle sorte que les téories contre-intuitives doivent être soumises à l'esprit critique même si elles sont bien confirmées. Ultimemement, ce qui permettra d'adopter complètement une théorie, c'est quand elle est suffisemment dévelopée pour expliquer pourquoi elle est contre-intuitive et vraie, c'est à dire lorsque elle permet d'expliquer la fausseté de nos intuitions.
Deuxième point très embêtant (il me semble, évoqué déjà par un autre plus bas) : en Belgique, le roi n'est pas un politicien ;-) Il n'est pas citoyen, et n'a aucun autre pouvoir que de signer les lois votées au Parlement, et a un rôle de "débloqueur" lors de la formation du gouvernement. L'exemple est vraiment mal choisi. Certes, l'argent du Congo a été investi en Belgique. Mais surtout dans des infrastructures (ouvertes ou non au public). Durant le XIXe siècle, la Belgique a été la deuxième puissance industrielle mondiale, notamment grâce au bassin houiller et l'industrie sidérurgique wallonne : c'est ce qui a fait la fortune de la Belgique et permis les lois améliorant la condition du peuple, et notamment grâce aux mouvements ouvriers. La généralisation de l'enseignement primaire gratuit s'est fait de manière politique (et de manière houleuse, cf. la "guerre scolaire" entre les établissements catholiques et ceux de l'Etat), le roi n'avait aucun pouvoir là-dessus. Idem pour le vote plural (donc universel mais sous certaines conditions) qui a été surtout la conséquence de l'arrivée au pouvoir du parti ouvrier (POB). Le suffrage universl masculin n'a d'ailleurs été adopté qu'en 1919, le suffrage universel mixte en 1948. L'argent du Congo n'allait pas à la Belgique directement, vu que c'était une possession du roi, si ce n'est par les constructions construites par le Roi (comme l'arcade provisoire du Cinquantenaire, ou l'aménagement de l'Avenue de Tervuren). Je dois avouer être un peu déçu par la mauvaise préparation historique de cette vidéo !
www.histoire-des-belges.be/au-fil-du-temps/epoque-contemporaine/du-vote-censitaire-au-suffrage-universel/le-suffrage-universel-tempere-par-le-vote-plural-1893-1919 fr.wikipedia.org/wiki/Première_guerre_scolaire où d'ailleurs on explique que la gratuité de l'enseignement se fait dès les années 1840, bien avant Léopold II.
EM vient d'être élu reste à savoir à présent quelles sont ces "incentives" et ces projets pour rester au pouvoir. J'imagine que sa priorité sera de former une majorité au parlement (1ere étape) mais ensuite je ne sais pas trop quel sera son gros chantier ? Mesquita a t il un pronostique ?
J'adore tes vidéos. Mais celle-ci tu devras la refaire! (Je suis Belge) Léopold II est un très mauvais exemple. Ce n'est un homme politique ni en Belgique ni au Congo. En Belgique, le Roi n'a strictement rien à dire, on est une monarchie constitutionnelle. Il n'a pas à se faire réélire, il est roi jusqu'à sa mort. Il ne risque pas de se faire "renverser". Toutes les réalisations que tu cites sont le fait des gouvernements élus, de la naissance du parti ouvrier. Léopold n'était pas de leur côté. D'ailleurs, il était détesté par le peuple (et a même failli se faire assassiner par un anarchiste). Au Congo, il était un homme d'affaires plutôt qu'un chef d'état. Le Congo était sa *propriété* personnelle, et il l'exploitait comme un grand propriétaire sud- ou nord-américain exploitant ses esclaves. De nouveau, pas de question d'élection, mais pas de risque non plus de se faire renverser comme un dictateur. Son but est de s'enrichir, pas de "rester au pouvoir". Bref, pouce rouge ici.... Ah oui ! On prononce à la française "Léopol".
C'est très loin d'être la seule approximation qu'il fait (dans ses vidéos sur la démocratie en général), je t'invite à prendre avec des pincettes tout ce qu'il dit (surtout quand il parle d'histoire et de politique). Merci d'avoir signalé ces erreurs.
Bonjour mon cher, très ravi de regarder votre vidéo, c’est très bien fait, chapeau. J’aimerais me lancer dans la politique, j’aimerais savoir quels sont les bons documents politiques (livre, romans, vidéo) et de formation politique afin de bien commencer. Egalement, vos vidéos sont très bien faites, comment faire une bonne vidéo. Je vous remercie et bonne soirée.
Très beau document ! L'érudition - et le rétablissement d'une page de l'histoire du colonialisme - sont remarquables. En écoutant ce principe, on pourrait citer un contemporain de Léopold II, normalien, explorateur et géographe célèbre : "l'Anarchie est la plus haute expression de l'ordre" - le terme étant pris au sens étymologique et utopique, c'est à dire désignant un monde dans lequel chaque citoyen porterait en lui-même l'ordre nécessaire au fonctionnement de la société (NB ceci est une citation, pas une apologie). Qui saura l'identifier ?
Très bonne video ! Vous ne parlez pas de Tocqueville, qui dès 1850 a bien vu que les démocraties allaient tendre à ce que vous présentez dans votre théorie ?
C'est super intéressant ! Il est, cependant difficile de bien saisir tous les incentives autours de chaque candidat (sauf peut-être un, largement mis en avant dans la presse écrite : le cac 40 en très résumé) il y a, par ailleurs une forte influence de Bruxelles qu'on ne saisit pas toujours d'emblée et, il semble que ça soit un paramètre fort polarisant dans cette campagne. Après il ne faut pas oublier la grande proportion d'électeurs à suivre les choix majoritaires. Du coup, les tout petits candidats, même avec de bons incentives n'ont aucune chance. Pour trouver celui qui sera élu, ça va pas être simple. Y a-t-il une prédiction de faite scientifiquement ?
Je ne vois absolument pas ce qu'il y a de contre-intuitif à envisager les "rulers" comme des machines à maximiser leur pouvoir personnel. J'ai même envie de dire que c'est une conception assez commune, qui n'a rien de révolutionnaire. Du reste, le terme de "ruler" est bien plus large que celui de "politicien". Un patron du CAC40 est un ruler. Un préfet est un ruler. Un chef d'atelier est un ruler. On en arrive à l'analyse sociologique des logiques de domination et de hiérarchie sociale. En mélangeant un peu de Darwin et de Bourdieu (et quelques vidéos sur les grands singes), j'en suis arrivé à cette vision des choses par moi-même. Cependant, il ne faut pas non plus tomber dans le simplisme: même si le monde de la politique, du grand patronat, de la haute finance, de la haute fonction publique, des services de renseignement, de l'armée, sont des milieux très compétitifs qui favorisent les individus les moins grévés par ce qu'on appelle "les valeurs", tous restent des humains malgrés tout, et tous ne sont pas rigoureusement psychopathes (au sens clinique, pas au sens commun). De fait, ils ne sont pas de pures cognitions, avec pour unique programme la maximisation de leur pouvoir personnel. Comme les autres humains, ils ont des émotions, des personnalités et des caractères, mais aussi une éducation, ou plus précisément: un habitus. On ne peut pas parler de l'humain sans maîtriser ce concept issu de la sociologie bourdieusienne. Pour essayer de résumer ce qu'est l'habitus, c'est le "programme" qui s'est formé dans l'individu de l'interraction avec son environnement, et qui génére dans chaque situation des affects, des pensées, des opinions, des jugements, des discours, des attitudes, des actes. Ce qui est dérangeant avec la présentation qui est faite ici de l'analyse "à la Mesquita", c'est que les rulers sont représentés comme des machines parfaites, en toutes circonstances optimalement dédiées à la recherche de leur intérêt personnel. Comme si un digestion lourde, une contrariété, ou l'angoisse ne pouvaient pas les saisir et réduire drastiquement leur efficacité. Par ailleurs, cette phrase - "les hommes politiques ne sont pas stupides" - me semble être un homme de paille. Déjà, certains peuvent authentiquement l'être, si l'intérêt de leur entourage (les autres rulers alentours) est de les y mettre. Notre président actuel a brillé tout au long de son mandat par son authentique incompétence, y compris à se tenir convenablement alors qu'il suivait Merkel. Ceci s'explique d'une part par l'impopularité collossale de son prédecesseur, d'autre part par l'éviction surprise de DSK dans l'affaire du Sofitel. Ensuite, si, bien sûr que l'obsession de l'accession ou du maintient au pouvoir peut pousser à commettre des actes ou avoir des propos tout à fait contre-productifs. Parce que les humains ne sont pas des machines, et que ce qui met en branle la raison, ce sont des pulsions et des instincts dont le mode de fonctionnement est, lui, très grossier. Exemple: le sucre est très énergétique, donc manger du sucre était trés bénéfique à la survie de nos lointains ancêtres. Ceux qui éprouvaient particulièrement de plaisir en mangeant du sucre et qui étaient donc poussés à chercher des aliments plutôt sucrés, ont mieux survécu que les autres, cet instinct fut sélectionné avec le temps. Cependant, ce plaisir pour le sucre est aujourd'hui une cause majeur de très grave détérioration de la santé dans les pays développés, qui raccourcit très significativement l'espérance de vie, et même les chances de survie de lignée en règle générale (l'obésité augmente énormément le risque de complication pendant la grossesse et l'accouchement, et un enfant né de parents obèses a de grandes chances de devenir lui-même obèse très jeune, ce qui non seulement le condamnera au niveau cardio-vasculaire, mais en plus le rendra bien moins attractif auprès de potentiels partenaires sexuels). Le désir de pouvoir peut mener au même genre de dérèglement. Cet instinct travaillant par le biais des affects et des émotions, la raison ne venant qu'ensuite comme stratégie d'échappement à la nuisance ou de recherche du plaisir, il est tout aussi susceptible de contre-productivité que notre goût pour le sucre. Ainsi, entre la "corporalité" des rulers, le drive affectif/émotionnel derrière la recherche de pouvoir, et les mécanismes de formation de l'habitus, il est évident que le modèle de Mesquita tel qu'il est exposé ici est incomplet, et très simpliste. Allez, un peu de Bourdieu pour se détendre: www.dailymotion.com/video/x31ksa_bourdieu-les-jugements-de-gout_news
Il a pas dit que les hommes n étaient pas subjectifs, émotifs. Il a dit que le modèle prédictif de mesquita faisait de ses questions des non sujets prédictifs (enfin plutôt les idées opinions etc). Si le modèle est prédictif il faut donc décider pourquoi et comment ça se fait. Si le modèle est prédictif cela veut dire que les facteurs non retenus par mesquita n ont pas de cause nécessaire et sont virtuellement sans aucun effet. Reste à savoir maintenant pourquoi. Il pourrait y avoir des mecanismes biologiques, sociologiques et psychologiques qui réalisent le modèle tout a fait! L habitus étant un grand indice étant donné que le modèle de mesquita ne semble pas écarter la manière dont les réseaux sont structurés ! Il faut simplement ne pas interpréter ce que les modèles mathématiques ne disent pas je pense
Je ne comprends pas trop pourquoi les politiciens font de la politique étant donné qu'ils ne peuvent pas(en tout cas selon mesquita ) faire passer leurs idées mais doivent juste rester au pouvoir, sans vraiment l'utiliser, du coup
J'ai l'impression qu'il y a un flou entre le fait qu'un modèle fasse de bonnes descriptions et de bonnes prédictions, et le fait qu'il soit la réalité. Un modèle complètement irréaliste peut donner d'excellents résultats. Est-ce que ce n'est pas le cas par exemple de la thermodynamique classique, ou bien de la dynamique et des forces dont on se sert pour décrire les mouvements des objets ? En plus de cela, j'ai du mal à croire qu'un politique soit guidé par cet unique principe d'être réélu, déjà car ce n'est pas forcément facile d'estimer quelle action maximiserait cette chance. Donc le challenge devrait être plutôt de savoir "quelle action le politique pense-t-il être la meilleure pour maximiser ses chances de réélection ?". A cela il faut ajouter tous les biais cognitifs qui nous empêchent de mener une réflexion "rationnelle" du type de celle qui est censée guidée les actions des politiques dans le modèle présenté. Notamment en temps de crise, énormément de personnalité politiques prennent des décisions très impopulaires, cf l'éclatement des partis traditionnels en France. Comment ceci s'explique-t-il dans le cadre de ce modèle par exemple ? Est-ce même envisageable dans le cadre défini ? Cela ressemble au modèle d'équilibre économique où tous les acteurs sont guidés par une maximisation de certaines variables, connaissent tout de l'économie, et permettent ainsi d'établir un équilibre qui maximise l'exploitation et la distribution des ressources et un équilibre entre offre et demande. Ce modèle ne prévoit pas de crises économiques puisque chacun devrait réagir à l'inverse des tendances de la crise en connaissance de cause et rétablir l'équilibre. J'ai l'impression qu'il est de même difficile d'imaginer une crise politique dans ce modèle où tous les hommes politiques agissent pour maximiser leur chance d'être réélu. Si quelqu'un en sait plus sur ces questions, je suis preneur !
je pense pas que certain politique veulent absolument le pouvoir et le garder et ya plein d'exemple dans l'histoire qui montre que certaine personne on prit ce poste par conviction et l'on laissé une fois leur tache accomplie
le début de ta vidéo est exactement le programme de prépa cette année et, si ça peut te rassurer, mesquita est loin d'être le seul à penser ça et je t'invite à lire la boetie pour vérifier ça. merci pour tes vidéos. Bonne continuation
Le principe fondamental de la politique s'applique t'il dans le cas d'une démocratie directe ? Il me semble que le moyen le plus simple de contourner ce principe et de répartir le pouvoir entre chaque individu et ne pas nommer ou élire un ou des représentants.
ça me fait penser a Machiavel, le système mesquita un jeux d échec politique complexe, une professionnalisation du jeux politique qui mène a de drôle de compromis .... mercis pour tes excellente vidéo j'attends la prochaine pour comprendre ce modèle mesquita avec impatience...
C'est moi ou le regard de l'éléphant dans le fond vers 6:30 nous indique clairement qu'il nous a fait une crasse dans le dos et qu'il attend juste qu'on la decouvre?!?
Encore une vidéo hyper-intéressante à tout point de vue. Petite parenthèse sur le ton de la vidéo précédente: Les émotions négatives font parties de la vie. Si on n'avais pas peur du lion on se ferait bouffer. Dans notre société pussifiée, elles sont rejetées par principe, parce que le petit ego est dérangée dans son petit confort de jouisseur. Man up.
Dans l'épisode suivant, tu reviens sur les coms de celui-ci. à 15'30 tu parles de "l'influence de ceux qui manifestent. Elle est probablement bien moins importante que l'influence de ceux qui manipulent.
"ni machiavélique" -> "tout se qu'il souhaite, c'est rester au pouvoir" c'est pas loin d’être le centre des idées de machiavel, le control du pouvoir, avant toute idée de moral.
A la base je déteste la politique, et j'étais sur ta chaîne pour les sciences. Mais là, putain !! En plus de proposer une des meilleures chaîne de vulgarisation scientifique (mathématiquement parlant en tout cas) tu viens de me faire commencer a aimer la politique, et je pensais pas dire ça un jour. Je sais pas comment tu fait mais continue comme ça c'est génial !
Bonne vidéo. Il me semble que c'est ça mais pour clarifier je pose la question : la thèse développée est quelque chose de vrai dans la plupart des cas mais pas 100% c'est ça ? Par exemple un mec qui a une asso pour nettoyer son village volontairement ne fait probablement pas ça pour reitner.
Elles ne sont pas qu'exogènes, car par exemple tous les candidats ne financent pas leur campagne de la même manière et on sait que ceux qui ont financé exercent ensuite une certaine forme pression sur l'élu. Si c'est les électeurs qui ont payé eux-même la campagne, ils attendront tout simplement que l'élu applique son programme, mais si c'est des lobby ou des intérêts privés qui ont porté le candidat au pouvoir, on peut s'attendre à ce qu'il trahisse parfois ses électeurs.
Oui, le message sous-jacent, c'est que pour prédire la future politique d'un candidat, selon la théorie de Mesquita, il est plus pertinent d'étudier ses supporters (électorat et lobbys) que d'étudier son programme.
Science4All (français) Bonjour, Savez vous si certains ont comparé les incentives des candidats à la présidentielle ? Merci pour vos vidéos en tous cas !
Malgré le fait que ce soit effectivement une fiction, House Of Cards est extrêmement instructif sur ce sujet : on sait dès le debut de la série que l'objectif final des Underwood c'est d'arriver au pouvoir et d'y rester. Pourtant tour à tour on sera en accord et en désaccord avec les décisions qu'ils prendront au pouvoir. Pendant toute la série on se demande encore et encore si il prend les bonnes décisions politiques. Au final on comprend que la seule constante qui habite ses décisions c'est la volonté de pouvoir, de puissance et non une quelconque pensée politique.
Bonne video instructive, cependant je regrette que n'est fais un petit point sur les limites de la théoris qui même si elle est plus performante que les experts sur des prédictions, ceux-ci sont indispensables pour faire ou améliorer ses théoris contre-intuitive.
dans le livre "Predictions" de Mesquita, il y a un chapitre dédié à ses échecs. Pour être honnête, j'ai l'impression qu'il a choisi d'y parler de "faux" échecs (du genre, la loi sur la réforme du système de santé n'est pas passée parce que l'un des acteurs majeurs en faveur de la réforme s'est retrouvé dans un scandale sexuel qui n'avait rien à voir avec la réforme).
Bonjour une question vient d'apparaitre plusieurs après avoir vue cette vidéo sur ce sujet, mais pourrait t'on en utilisant le modèle de Mesquita et si on l'appliquait à des anciennes élections , estimer si uneélection a été truquée ou pas ? Ou alors le modèle prend directement en compte le truquage d'une élection possible pour ensuite déterminer le gagnant ? Merci pour cette vidéo
Super serie de videos, merci! En fin de video, tu mentionnes la question de comment decrire les reseaux electriques, sociaux, etc a l'aide de modeles adequats, ainsi que le fait que le modele de Erdos-Renyi n'est pas satisfaisant a cet egard. Je suis tout a fait d'accord avec toi, si ce n'est qu'il existe deja des modeles bien meilleurs que Erdos-Renyi. Si ca t'interesse, je peux te mettre en contact avec qn qui connait tout ca a l'EPFL ;-)
Les incentives posent un nouveau problème . . . L'opacité des accords politiques ne nous permet pas de les connaitre précisément. Aussi les fondements de cette manière de voter demeurent des critères subjectif et donc soumient à l'influence des "personnes". Finalement voter par rapport aux incentives ne me semble donc pas plus pertinent que de voter sur l'image que les candidats renvoient de la France qu'ils proposent.
Ces livres parlent beaucoup mieux de ses modèles que je ne le pourrais, surtout en une vidéo de 15 minutes seulement... Il a aussi publié de nombreux articles de recherche, mais la plupart de ses travaux sont confidentiels...
En Belgique, on ne prononce pas le D de Leopold, donc on dit "Leopol' deux". Pour ce qu'il a fait au Congo......... Je ne sais pas si s'est enseigné maintenant en secondaire générale, "de mon temps", ça ne l'était pas.
"La première volonté de l'Homme de pouvoir et d’accéder au pouvoir et de tout faire pour le garder" Michel Foucault le disait déjà presque mot pour mot dans ses cours au Collège de France en 1977, cours retranscrits dans un bouquin nommé "Sécurité, Territoire, Population" si je ne me trompe pas. Il y a parle aussi des "technologies de contrôle", càd les moyens de faire coopérer les individus sans passer par la contrainte ou la répression. Texte extrêmement intéressant de la part d'un des plus grands intellectuels français d'après guerre. Probablement du fait qu'il soit subversif pour le pouvoir, on en entend jamais parler à l'école, il n'est pas dans les programmes.
Video sympa mais je trouve que tu surspecialise ta vision du probleme,on peut etendre ca a un systeme politique,ou a le plupart des chose evolutive, c est darwinique finalement:l adaptation,la survie... Ce qui est le plus present dans le temp est ce qui y survit le mieux,probabilistiquement. J adore cet theorie,elle est si simple si profonde et si efficasse...
Quelques remarques: Pourquoi ne pas parler simplement d'"incitations" au lieu d'"incentives"? Comment peut-on appliquer les théories de Mesquita, sur le fait de garder le pouvoir, lorsqu'un dirigeant ne peut se représenter?(comme le président US lors de son second mandat) Au delà, quelles sont les prédictions qui valident le modèle de Mesquita?
Au delà, après réflexion, j'ai de la peine à concilier cette façon de voir avec mes connaissances historiques. Si la seule chose qui compte, c'est de conserver le pouvoir, et que c'est ce qui explique le progressisme vis à vis des belges de Lepold II, comment expliquer que tant d'autres monarques aient dans des situations similaires montré un conservatisme les menant à leur perte? On a même un cas d'école en France avec Louis XVIII, qui avait accepté de conserver une part des acquis de la révolution et Charles X dont la volonté de restaurer l'ancien régime a conduit à la révolution de 1830. J'ai beau chercher des incitations différentes entre les deux, je n'en vois pas. La seule différence claire est la finesse politique du premier et le dogmatisme idéologique du second. De la même, comment expliquer que certains politiques démissionnent lorsqu'ils sont désavoués (Cameron dernièrement en G-B ou De Gaulle en 69)? Au passage, l'apparente contradiction entre l'attitude de Leopold II en Belgique et au Congo peut parfaitement s'expliquer par le racisme.
Super vidéo! Comme toujours! Il n'empêche que je trouve que les mathématiques sont aujourd'hui diaboliser ou en tout cas délaisser par la majorité de la population... Par exemple à mon sens une des plus belles théories mathématiques est la théorie de Galois, elle est BELLE. Pourtant il est juste impossible d'essayer d'en exposer le plus petit aspect s'en provoquer une réaction allergique chez ton oratoire... Après peut être que je n'ai pas les bons amis a qui en parler ou que je suis à coté de la plaque d'essayer mais ça me fait de la peine qu'une si belle théorie soit aussi méconnue. Le pire dans tout ça c'est qu'en plus de la réticence naturelle des gens vis a vis des mathématiques les programme scolaire deviennent de plus en plus incohérent et dégoutent les élèves (les terminales S font de la relativité général). Si il n'y a personnes pour défendre ses convictions ,puisque d'après toi c'est inutile, le niveau ne fera que baisser ,le populisme que monter et les mathématiques tomberont dans l'oublis... J'espère donc que tu as tord !
Si le modéle de Mesquita est la seul bonne facon de comprendre notre politique. ca prouve surtout que c'est nul comme systéme Pq on pourrai pas voté pour un programme et des idées qui serai presenté anonymement.
Une théorie est forcément simple et claire sûrement parce qu'auparavant, nous vivions dans la complexité et que c'était elle qui faisait problème concernant quelque problématique que ce soit. Si nous prendrions l'exemple de la relativité générale, la physique de Newton ne pouvant expliquer le périhélie de Mercure par rapport à toutes les autres planètes, ce serait parce que cette dernière faisait intervenir la notion de force plutôt que celle de courbure de l'espace-temps. Si cependant comme aurait dit Étienne Klein nous aurions voté à l'époque contre, ce serait parce que nous n'aurions su jusqu'à quel point la relativité aurait été importante à notre époque pour entre autres nous diriger par GPS. Maintenant, ce qui ne serait jamais contre-intuitif, ce serait bien les mathématiques, notre capacité à faire des abstractions, des hypothèses, etc., parce que nous ne serions jamais libres de faire autrement. Aussi, effectivement, la notion d'émotion (positive) serait importante et à rattacher aux mathématiques, alors que la méthode des années 40, disons, pouvait consister à presque frapper des enfants pour leur apprendre par cœur la table des multiplications. La notion d'émotion pouvant être directement ou indirectement reliée aux mathématiques cependant, nous saurions que ce serait en créant des liens (informationnels) entre elles et différents domaines dont elles auraient résolu les problèmes ou pourraient les résoudre qui ferait qu'elles deviendraient intéressantes. Ne saurions-nous pas que les récréations pourraient améliorer légèrement la scolarité, surtout qu'il y aurait du plaisir à ressentir que nous maîtriserions bien un sujet par essais et erreurs? Est-ce que l'émotion ne pourrait pas être elle secondaire au fait que nous pourrions l'associer à quelque chose d'autre? Pour faire suite, cette autre chose ne pourrait-elle pas devenir à son tour problématique, ce qui pourrait faire en sorte que nous pourrions nous retrouver avec un minimum d'émotions positives pour pouvoir continuer à persister, et tout en restant dans la plus pure abstraction que l'on reconnaîtrait aux mathématiques comme peut-être aux mathématiciens? Cependant, est-ce qu'une chose comme ledit lien informationnel plus haut cité ne serait pas à être considéré comme étant la chose la plus importante plutôt que l'émotion? Nous l'aurions déjà dit, elle serait minimale, mais devrait-on plutôt favoriser les liens ou les structures logiques que les émotions? Ces deux derniers aspects semblant être les plus importants, ne serait-ce pas la notion d'information y étant reliée par conséquent qui serait la chose la plus importante et qui rapidement serait le plus à mettre de l'avant? Pour faire un retour sur ta vidéo Lê intitulée Débattre avec un White Supremacists? pour DébattonsMieux, si un suprémaciste nous sauterait dessus, notre but ne serait-il pas de donner comme information que nous ne serions pas Juif, Noir ou on ne saurait quoi d'autre? Si nous aurions la chance (?) d'en rencontrer un, sachant déjà que nous devrions être vigilants pour nous ou pour les autres, est-ce que notre but ne serait pas immédiatement de lui dire des choses comme : rien ne serait permanent, qu'il risquerait de se faire tuer comme d'en tuer, et comme nous le ferions pour M. et Mme Tout-le-Monde qui demanderait le nom d'une rue tout en sachant que le lien serait le moindrement affectif ou émotionnel? Une chose serait certaine : dans une société, pouvant tous être sur une même longueur d'onde, le fait de se questionner serait assez automatique lorsque quelque chose n'irait pas (nous agirions). Enfin, pour revenir au roi Léopold ll, il y aurait ce que bien d'autres auraient mentionné comme commentaire. Mais est-ce que nous pourrions mettre de côté les au moins douze éléments que j'aurais pu mettre sous une autre de tes vidéos et qui feraient qu'une personne pourrait mettre en péril une autre? N'y aurait-il pas le fait que nous pourrions nous retrouver soit dans une dictature, soit dans une démocratie? Les dictatures, il serait prouvé qu'elles pourraient s'effondrer comme les monarchies. Pour les démocraties, il serait prouvé en partie du moins que plus on serait de fous, plus on rirait parce que tous pouvant se retrouver dans un objectif où les rôles pourraient parfois s'inverser (sans machiavélisme). Pour la recherche du pouvoir, est-ce que les deux ne se contrediraient pas et pouvant être la preuve de tensions internes que tous nous pourrions simplement observer et qui un jour pourraient trouver une résolution?
Malaise.Si le meilleur animale politique c'est celui qui se maintient le plus longtemps possible en place sur quels critères objectifs les électeurs peuvent-ils le reconnaître? Et est-ce nécessairement dans l' intérêt général qu'il soit élu?.J'ai l'impression que cette théorie ( d'après la vidéo) se focalise plus sur les conditions optimales pour rester au pouvoir indépendamment des effets et des conséquences , des actes et des contenus idéologiques sur le peuple (une sorte de " il principe" modernisé). En somme cette théorie ne peut intéresser que celui qui veut exercer le pouvoir et pas ceux qui veulent choisir le plus rationnellement un candidat. Ce qui m'a troublé dans cette vidéo c'est qui ni notre intuition, nos perceptions,ni nos idées,ni notre raisonnement ne nous sont utiles en tant qu’électeurs. Que nous reste -t'il?!
j'ai toujours pensé que la politique est dirigeait par la volonté des dirigeants à rester au pouvoir mais, dans le pouvoir, il ne faut pas oublié le pouvoir de l’économie, et des lobby (syndicat inclue)
1. on prononce Léopol (le d ne se prononce quasi pas!) 2. C'est un roi, il n'avait pas à se faire réélire. Il est resté sur le trône jusqu'à sa mort. 3. La Belgique était et est toujours une monarchie constitutionnelle. Les pouvoirs du roi se limitent à valider (sans même pouvoir y changer quoi que ce soit) les décisions du Gouvernement. 4. Effectivement, le roi disposait à l'époque du Congo comme un trésor de guerre. La Belgique comme état, n'avait pas de pouvoir sur ce "bien" (sur la fin du règne de Léopold II, cela a changé). 5. Poue ce qui est des millions de mort mentionnés, pourriez-vous au moins lire l'article ci-après; www.lalibre.be/debats/opinions/non-leopold-ii-n-est-pas-un-genocidaire-567922033570ed3894b6608a
C'est quand même assez déprimant comme série de vidéo... Entre les théorèmes qui montrent que la seule manière d'accorder tout le monde est la dictature, les scrutins qui sont très mauvais, des modèles qui expliquent que les convictions en politiques ne sont que secondaire. C'est un peu une série de vidéo qui dit : "Bonjour je viens briser vos espérance". Ça permet de mieux envisager et de mieux comprendre le fonctionnement d'un système politique mais c'est plutôt déprimant. En tout cas c'est très interressant
Si Hollande est le premier président de la cinquième République à ne pas se représenter, c'est bien qu'une immense partie de la population (96%) était insatisfaite ... Et pourtant, il avait fait Science Po, HEC et l'ENA, qui sont quand même les 3 meilleures écoles dans leur domaine respectif ...
La question fondamentale avant son choix est alors : "Quel candidat devra son élection plus au peuple qu'à ses sponsors ?" ; car il lui en sera redevable et donc le servira !
je ne comprends pas ! Beaucoup d'homme politique font des choix qui les rends non éligible , par exemple les extrêmes en France... Si on suivait le sens de " tout homme politique veut être et rester au pouvoir " tous les hommes politiques viseraient le centre politique . Ou ce principe ne fonctionnes que sur les gens possédant déjà le pouvoir ?
Hum as-tu des preuves que ce modèle est le meilleur modèle prédictif ? Peut tu un peu développer les succès prédictifs que ce modèle a rencontré et comment choisit-t-on les "incentives" à prendre en compte. En fait je ne comprend pas trop ce que le modèle est censé prédire : le résultat d'une élection ? la popularité d'un élu en fonction de ce qu'il fait ?
Le prix Nobel d'économie 1986, James Buchanan expliquait déjà en 1962 que les décisions des politiques, des fonctionnaires, des électeurs, sont dictés par leur volonté de maximiser leurs intérêts. Théorie des "Public choice".
C'est une très bonne vidéo de vulgarisation sur la science politique, mais j'ai pas mal de difficulté à comprendre l'adoration qui y est portée à Bueno de Mesquita. Pour commencer, ce que tu appelles 'principe de la politique selon Bueno de Mesquita' se situe en toile de fond de toute la science politique, et ce depuis Nicolo Machiavel, souvent considéré comme le plus ancien des 'pères fondateurs' de la discipline. Tu dis d'ailleurs au début de ta vidéo que les politiciens ne sont pas tout un tas de choses, dont machiavéliques; mais contrairement aux connotations portées par le terme dans le langage commun, Machiavel expliquait exactement la même chose que Bueno de Mesquita, et ce déjà au XVIème s. Il existe de nos jours des tas de très bonnes versions commentées du 'Prince' qui permettent de décoder le discours de Machiavel au delà des détours rhétoriques élaborés pour échapper à la censure de l'époque. Et là je ne parle que tu type qui a fondé la discipline il y a bientôt 5 siècles. A vrai dire, l'essentiel des modèles dominants en science politique (surtout anglo-saxonne) part du principe que les acteurs du champs politiques sont des agents rationnels essayant simplement de maximiser leur utilité (plutôt que de suivre des idées, de faire la chose juste, etc). Ce qu'on considère comme un acteurs ou une utilité peu ensuite beaucoup varier. Le principe de base de Bueno de Mesquita, c'est trivial en science politique. Il a manifestement écrit ses bouquins de manière beaucoup plus digestes que d'autres politologues (qui écrivent pour être lu en priorité par d'autres politologues), et ce parce qu'il s'adressent à un public plus large et qu'il cherche à vendre un maximum de livres, et pas seulement des livres... Et c'est là que Bueno de Mesquita ne fait pas l'unanimité en SPo, loin de là. On lui reproche constamment de ne jamais avoir réellement publié ses algorithmes, et de faire de sous en vendant ses prédictions (aux agences de renseignements US, inter alia). Sans publication, sans peer review, on est vraiment pas dans de la science. Il y a quelques chercheurs qui ont également pointé du doigt pas mal d'erreurs dans les prédictions réalisées par Bueno de Mesquita (que le printemps arabe ne se propagerait pas en Libye par exemple). Enfin, des modèles de bases simples comme celui de Bueno de Mesquita, il en existe des centaines de variations en SPo, et le consensus scientifique nous dit qu'il faut utiliser en combinaison 2 ou 3 modèles théoriques différents pour saisir de manière correcte une situation empirique concrète. On ne trouve d'ailleurs presque jamais un seul modèle dominant qui surpasse tous les autres en science sociales. Alors à moins que Bueno de Mesquita soit un génie complètement incompris par ses pairs, il faut prendre des pincettes quand il dit que son modèle surpasse tous les autres... et comme son principe de base n'a rien de révolutionnaire en SPo, tout repose sur la magie de ses algorithmes. Au cas tu voudrais un exemple assez simple de comment on combine plusieurs approches en SPo, il y a le classique 'The Essence of Decision' de Graham Allisson sur les crise des missiles de Cuba. Il a l'avantage de rester dans le domaine de la 'foreign policy analysis' sur lequel Bueno de Mesquita travaille beaucoup. Au surplus, je le redis, excellente vidéo de présentation du modèle de notre ami; et comme il ne fait que vulgariser l'approche dominante en SPo, c'est une excellente vidéo d'introduction à ce qui se fait beaucoup en science politique. Le contenu lui-même est vraiment très bon. Continue ton excellent travail.
Mais alors pourquoi des hommes politiques prendraient le parti d'un parti qui semble ne pas pouvoir gagner ? Rien de l'ordre de la conviction chez ces idéalistes ?
Ben en fait c'est bel est bien "machiavélique" au sens de Machiavel...si je me rappelle correctement de mon cours de philo, c'est le principe qu'il donne pour expliquer toute action politique. Au passage les vidéos de CGP Grey à ce sujet (The rules for rulers) sont juste excellentes, comme celle-ci d'ailleurs
Pour ceux qui ont la fleme de lire le bouquin "I contain multitude" il y a dirty biology qui a fait une vidéo qui traite essentiellement de la même chose (mais en plus court quand même :p ) 5 chose qui font de vous une chimère si je me souviens bien du titre
Si en gros je suis plutôt d'accord avec la théorie, (j'y suis, j'y reste! (par tout les moyens)) l'exemple de Léopold II est mauvais... en effet, a l'époque, il était deux personnes distinctes: le roi des belges et le propriétaire du congo (pas encore belge) En belgique, il n'est absolument pas élu, mais inexorablement désigné car fils du roi précédent. il n'a donc jamais choisi d'être roi. ce n'est pas un politicien, il ne peux pas perdre son poste, il est roi a vie! Mais par contre, il est sous le contrôle du ou des parlements, il ne peux faire que du bien dans une belgique "démocratique". Le congo, c'est sa propriété personnelle, peuplé de "sauvages même pas humain" donc aucun égard, c'est une valeur a exploiter. Il ramène donc l'argent du congo pour "embellir" la belgique. Par tout les moyens, y compris la violence et le massacre des opposants. (qui ne sont pas considéré comme humain a l'époque) cela n'excuse rien, bien sur, mais replaçons nous dans le contexte de l'époque... Donc bravo pour cette video, mais pas le bon exemple avec Léopold II ..........
1er principe des organismes/algorithmes. : sa survie. si il ne veut pas se maintenir, il ne se maintiendra pas, il ne sera pas. C'est pour cela que beaucoup d'institution sont bloqué dans des doubles contraintes. (association, parlement...). Respecter leur mandat veut dire leur mort, mort inacceptable. v D'où les structures de type "posture". Donc, si quelqu'un veut se battre contre ... la faim ... ou ne je sais quoi. C'est inefficace. Si tu créer une coopérative de la redistribution égalitaire des vivres. Là on évite la double contrainte. Après : les valeurs sont à la base de la stratégie. C'est étrange de Mesquita n'en a pas. Es tu sur ? c'est la base des IA, (=>adjectifs qualificatif). C'est jusque qu'on ne les voix pas toujours dans les algorithme (genre l'avidité par exemple)
Pour rappel, rien de ce qui est dans cette vidéo n'est une conviction personnelle. J'essaie de coller autant que possible à la logique du modèle de Mesquita, et je n'exclus pas avoir commis des erreurs dans son interprétation. Allez-y doucement dans les commentaires :P
Comme d'habitude, tout commentaire mentionnant l'actualité et prenant parti sera supprimé.
Je le répète depuis longtemps dans mon entourage, le problème de la politique, c'est que c'est une carrière.
Devrait-on sélectionner au "hasard" nos dirigeants ?
Il faudrait pour cela réformer profondément notre système éducatif, qui ne forme pas des citoyens avisés mais les travailleurs d'un système qui se délite depuis quelques années.
Si je voulais poursuivre sur ma question (presque) rhétorique du message précédent, sans en arriver à de l'aléatoire, les politiques devraient pouvoir être choisis parmi n'importe qui pour le redevenir une fois leur mandat effectué. "Un peu" comme la démocratie Athénienne (sur l'idée).
Comme tu le dis si bien, "La politique réclame passion, convictions, engagement, travail et compétence", et pourtant le politicien idéal devrait selon moi agir de manière désintéressée... peut-être une incompatibilité s'ajoutant au sujet de la vidéo.
Science4All (français) En fait, le modèle de mosquita est très proche de la philosophie politique de Machiavel, en y regardant de près
Ne vous "sacrifiez" pas pour la politique,, vous êtes exactement ce dont nous n'avons pas besoin, des personnes aveuglées par leur vision de la vérité. Je ne doute pas que vous soyez d'une grande culture (quoique vos vidéos postées me font douter de votre bonne santé mentale), mais vous manquez clairement de modestie, et encore plus de sagesse.
Vous avez gagné en un sens, nous finissons par nous battre sur internet sans rien en tirer. Est-ce que c'est trop vous demander de discuter calmement avec l'espoir de pouvoir compléter ses idées avec celles des autres ?
Bonne soirée et méditation :)
Comme je l'ai écrit dans un commentaire indépendant, moi je crois qu'il serait bon d'exposer le modèle de Mesquita dans le détail. Ce qui est connu de lui n'est rien d'autre qu'une série d'affirmations et de conférences, avec aucune preuve et aucune exposition de son modèle : il s'agit d'opinions jusqu'à preuve du contraire, et on quitte le domaine de la science (hypothèses - modèles - validation) ce qui est vraiment dommage pour une si belle chaîne TH-cam ! Je ne demande qu'à être convaincu, mais jusqu'à preuve du contraire Mesquita est juste un donneur d'avis supplémentaire comme il en pullule dans le monde politique et économique. Je ne crois pas à son histoire de 90%, je ne crois même pas qu'il existe un modèle. Et si il existe et que personne ne peut en parler parce qu'il est "top-secret", il n'a rien à voir avec la science.
Ça fait quelques vidéos que je regarde de votre chaîne : vraiment bravo ! Un bouillon de culture et de pédagogie qui incite à exercer son esprit critique, et qui cite ses sources (ce qui est rare). Merci aussi pour votre réaction systématique aux commentaires qui enrichit énormément chaque vidéo par des interrogations pertinentes.
Je souhaite que vous soyez plus populaires, néanmoins n'oubliez pas qu'il suffit d'influer les bonnes personnes :) bonne continuation !
Les prédictions en science sociales et humaines réalisées avec la théorie des jeux me font toujours penser à la psychohistoire d'Asimov dans Fondation :) ca renvoie également aux travaux de John Stuart Mill dans la logique des sciences morales qui tentent de montrer comment les modèles théories qui s'appliquent dans les sciences dites de la nature peuvent s'appliquer aux sciences morales (sociales). Il faudrait que je fasse un épisode dessus tiens !
Idem ! Quand il disait que Mosquita fait des prédictions sympa je me suis dit "eh, mais c'est genre une version faible de Hari Seldon ça !". Et je ne connaissais pas ta chaîne mais je vais aller jeter un oeil.
Politikon
Est-ce que tu peux en dire plus sur le lien entre sciences naturelles / sciences morales pour J.S.Mill ?
Si on peut ramener un sujet à un problème de prédiction, alors on peut commencer à le mathématiser ;)
Et Patito Feo
C’est dans son livre Système de logique déductive et
inductive. Pour aller vite, les sciences naturelles permettent de faire
prédictions exactes alors que les sciences morales permettent de faire des
prédictions approximatives (bien qu’il existe des sciences non morales qui n’ait
pas de lois constantes comme la météorologie ou la science des marées <
exemples de Mill !). Dans les sciences morales, on ne peut pas faire de prédictions
exactes puisque les données à prendre en compte sont extrêmement complexes
(fonctionnement de la société, caractère de chaque individu, etc.), mais on
peut essayer de faire de bonnes prédictions approximatives en prenant en
compte un ensemble très vaste d’individu (comme dans Fondation d’Asimov !) présentant des caractéristiques similaires ("nation", classe sociale, selon l'âge, etc. ).
Comme dans les sciences naturelles, expliquer un phénomène consiste à subsumer
un phénomène sous des lois qui lient ces phénomènes, mais les lois des sciences
morales seront juste un peu plus approximatives et seulement expérimentales.
Politikon
Merci pour cette réponse très complète.
Si je peux me permettre une incidente : en psycho (cognitive notamment) il existe des courants minoritaires qui cherche à construire une axiomatique et une méthode visant à poser les bases d'une psychologie nomothétique (c'est à dire qui trouve des lois (nomos), au même titre que les sciences naturelles).
Je ne te cache pas que, en l'état, ils sont meilleurs critiques que théoriciens.
Mais je fais quand même ce lien, qui ne s'éloigne pas trop de la vidéo initiale.
Du coup je suis passé faire un tour sur ta chaîne. Tu fais du bon boulot !
Je te souhaite que ça marche ! :-)
Je l'ai regardée et conseillée un paquet de fois : cette vidéo (ou une autre sur le même sujet) devrait être vue par tous. Je ne te remercierais jamais assez.
Merci pour cette super vidéo. J'ai vraiment appris des choses mais ce que j’apprécie le plus, c'est que je me rends compte que j'utilise les outils que tu as donné dans les vidéos précédentes, car cela fait très longtemps que je suis abonné.
Et ce même si pour certaine j'ai du abandonné par manque de connaissances plus poussées.
BRAVO, franchement chacune de tes trois dernières vidéos sont des "life changer" je te suis depuis longtemps mais ce que tu fais là est extraordinaire. C'est aussi démoralisant de voir que tout est connu par exemple les aberrations du scrutin à deux tours mais que ce ne sera jamais appliqué (enfin je vois pas encore par qui et quand)
En France on vote pour celui qui a le plus faim, c'est à dire a tellement de volonté qu'il arrivera à faire "bouger" l'administration, le pays. Je veux dire par là qu'il faut distinguer le chef de gouvernement( qui ressemble de plus en plus à un animateur-arbitre de télé) des ministres eux-mêmes, qui pourraient être aussi élus mais là sur des programmes spécifiques.
Tu es un incroyable youtubeur dans ta manière de concevoir les choses, mais aussi dans la passion que tu transmets à travers tes vidéos, j'ai beau bientôt passer les concours j'ai du mal à pas regarder une de tes vidéos entre 1 ou 2 cours d'algèbre :D
J'espère un jour atteindre un dégrée de compréhension du monde qui nous entoure comparable au tiens
Continue à nous transmettre ta passion de la sorte ! :)
"incentive" = motivation
Pour le reste excellente vidéo.
Merci pour le livre de Ed young, j'aime beaucoup tes vidéo en plus d'être très inintéressante a chaque fois tu a un timbre de voix agréable :D
Je te tipeee d'ai que je peux tu le mérite amplement =)
je laisse juste un petit commentaire pour dire que j'adore tes vidéos , continue comme ça !
Merci ! =D
D'la bombe bébé ! Continue mon gars.
C'est une chose que de prévoir le résultat d'une élection (peut-être parce "qu'en moyenne", l'électeur peut être modélisé relativement simplement), c'en est une autre que de prévoir le comportement d'un être humain en particulier, une fois au pouvoir. Certes, la théorie de Mesquita est peut-être celle qui fournit les meilleurs résultats prévisionnels, mais je n'ai pas l'impression qu'elle permet d'avoir une compréhension profonde des mécanismes mis en jeux. On a une difficulté très importante, presque d'ordre philosophique, à résumer le comportement d'un individu à un déterminisme aussi simple (même si, faire de meilleur modèle, c'est celui qu'il faut appliquer). Quant à aller voter dimanche, c'est bien sympa de nous demander d'aller voter en considérant les "incentives" de tel ou tel candidat, c'en est une autre que de déterminer en pratique ces incentives. Pour moi, la seule chose qu'on peut faire si on n'est pas au courant de tous ces incentives, c'est de s'en tenir au programme et d'espérer que les "promesses" du candidat tiendront le rôle d'incentive (puisqu'un candidat qui ne tient pas ses promesses, c'est mal vu, même si on est habitués depuis longtemps à ce phénomène). Allez, je suis peut-être un peu critique avec ta vidéo, mais c'est sans doute ma veine physicienne qui parle, et son côté "intuitif". :)
C'est dingue, tu es une ressource intellectuelle extraordinaire, j'adore!
Vraiment génial,
et merci pour toutes ces vidéos
Et que se passe-t-il pour les personnes qui savent qu'ils ne pourront pas rester au pouvoir (limitation du nombre de mandats par exemple)?
Et à partir de quand est-on considéré comme homme politique? Est-ce qu'un chef d'administration en est un? Un conseiller?
Il ne me semble pas que Mesquita réponde à la première question dans ses livres. Mais on peut imaginer que les grands hommes veulent avoir marqué l'Histoire. En pratique, dans nos démocraties, les hommes politique ne quittent jamais vraiment la sphère politique, et ils peuvent vouloir garder un pouvoir moindre mais toujours assez important (et par exemple devenir une personne de grande inflluence dans son parti).
Quant au domaine d'applicabilité de la théorie, j'ai envie de dire que ça dépend de la compétition pour les postes. Si dans une petite association, personne ne veut être président et si une personne finit par dire : "bon bah si y a personne, au pire, je veux bien me dévouer à cette tâche", la théorie de Mesquita ne s'appliquera alors sans doute pas...
Pourras-tu aller plus loin sur le sujet ? Car avec ce principe qualitatif on ignore comment se font les prédictions.. quelle est la modélisation ? Sinon, super vidéo, j'ai beaucoup apprécié le fond et la forme des deux dernières vidéos, merci !
Merci ! Malheureusement, non, je ne compte pas rentrer davantage dans les détails des modèles de Mesquita, et ce pour plusieurs raisons :
(1) Les concepts de base sont les objets fondamentaux de la théorie des jeux (stratégies, utilités, espérance, information...) et on les abordera en plusieurs épisodes après les élections.
(2) les modèles de Mesquita semblent finalement être pas mal du cas par cas. En lisant ces livres, je n'ai pas eu l'impression qu'il avait un unique modèle aisément modulable pour s'appliquer à tous.
(3) les mathématiques de ces modèles ne me semblent pas si "jolies". Ça a l'air d'être assez laborieux, à lister de nombreux conséquences possibles de négociations, et à ajuster le modèle en fonction de ce que disent les experts.
(4) Mesquita semble suggérer que le plus important, c'est de faire une modélisation (conforme au principe fondamental). D'après lui, n'importe qui qui part de quelques unes de ces idées et développe attentionnément son propre modèle finira par faire des prédictions plus justes que les avis des experts.
(5) Je pense que le plus dur à accepter et internaliser, c'est le principe fondamental (et Mesquita passe beaucoup de temps à en parler).
Désolé donc. Je ne peux que vous inviter à lire ou écouter directement les paroles de Mesquita et de ses collaborateurs.
Science4All (français) Q
Bonjour, merci beaucoup pour toutes vos vidéos, un rassurant îlot de science dans un monde qui paraît de plus en plus fou.
Pour se conformer à la théorie de Mesquita, quelles pourraient être les mesures utilisées ? Espérance du mandat, probabilité de se faire ré-élire ?
Je visualise bien un modèle d'apprentissage par renforcement avec des décisions prises, les insentives perçues par le politicien se décomposant à la fois comme état observable et comme récompense (sentiment positif ou négatif, pourquoi pas la progression dans les sondages).
Il va falloir que je regarde si un tel modèle existe déjà ou non...
Là où les choses deviennent mathématiquement intéressantes (mais algorithmiquement compliqué), c'est que les politiciens diffèrent dans le type de pouvoir qu'ils veulent. Certains se satisfont d'être très influents, d'autres veulent le trône ou rien... etc.
Mesquita semble souvent modéliser ça par une échelle de scores entre 0 et 100. Pour certains, être numéro 2 du parti correspond à 95 sur cette échelle. Pour d'autres, ça correspond à 20. Quoiqu'il en soit, ce qui est maximisé est l'espérance.
Cette série est vraiment super et nous (me) remet en question, mais j'ai hâte de savoir comment approcher ces problèmes de manière mathématique.
12:50 "Avoir raison c'est bien, ce qui importe, c'est de gagner !", le feu 12è Dr.
Science4all, je me demande si d'après toi ce principe est valable à tous les niveaux de la politiques, valable pour tous les types de mandats ? Autrement dit est-ce que un maire d'une petite commune, voire un député répond aussi à ce principe ou bien n'est-ce valable que pour les "professionnels" de la politique, uniquement les chef d'Etat ? Merci d'avance pour ta réponse.
Science4All (français) Bonjour
Ça pourrait être sympa d’avoir un épisode hardcore sur la modélisation de ces réseaux. Je suis curieux de voir les rouages du fonctionnement des réseaux que ça soit pour la diffusion de conviction comme dans l’épisode précédent ou bien pour les réseaux d’influence politique. Dans ce dernier, comment déterminer celui qui va réussir à prendre le pouvoir dans le "Game of Thrones" ?
En France, quand un Président ne respecte pas ses promesses de campagne ou même fait le contraire, il n’est pas démis de ses fonctions. Comment dans ce cas l’inciter à faire ce qu’il avait annoncé ? Et puisque sa place au pouvoir est en quelque sorte garantie pendant un temps déterminer, qu’elles sont les incentives qui déterminent le comportement du Président ?
En tout cas, c'est encore un épisode très intéressant. Merci.
Grâce à ta vidéo je vois la politique autrement, merci !!😀
c'est incroyable comment CETTE vidéo me perturbe, bien plus profondément que toutes autres
Vidéo la plus intéressante de l'année.
Il y aurait beaucoup à dire sur les modèles de prédictions en sciences sociales. Il est vrai que cela fonctionne parfois assez bien grâce à la qualité toujours plus grande des algorithmes, la profusion de data et la puissance des calculateurs. Néanmoins, je considère qu'il est assez dangereux de penser le politique à travers cet unique prisme (ce que semble faire Mesquita), Mais c'est à la fois terriblement dans l'ère du temps. Les prévisions sont intéressantes pour les diplomaties, mais elles ne portent que sur une part très congrue de ce que l'on peut appeler la politique dans un sens large. D'ailleurs le principe que vous évoquez n'est rien d'autre que la doctrine que Machiavel dicte au prince et qui va fonder l’imaginaire des sociétés où vont émerger les démocraties libérales. Ces jeux d'intérêts particuliers fonctionnent à travers les structures institutionnelles façonnées par l'histoire, mais on ne peut pas postuler qu'en tout temps et jusqu'à la fin de ceux-ci, la politique ne sera qu'une question de calculs de la rationalité subjective des dominants. De la même manière, ce n'est pas parce que les jeux de rationalité dominent qu'ils sont souhaitables en politique, ni qu'il n'existe pas de processus de régulation des égoïsmes.
On peut également citer Alain qui retourne la chose : "Le trait le plus visible de l'homme juste est de ne point vouloir gouverner les autres, autant dire que les pires gouvernerons". Heureusement, les événements fortuits qui sont par construction imprévisibles, viennent briser ce fatalisme.
Mes felicitations Mon Cher.
le principe de De Mosquita est sans doute très important, mais il n'implique pas qu'il faille négliger les convictions des hommes politques, seulement considérer que le fait de rester au pouvoir passe en premier. En effet, faire appliquer ses convictions reste néanmoins la finalité ultime qui motive la prise de pouvoir (même si ces convictions peuvent être égoïstes). Elles doivent donc jouer un rôle dans les choix des hommes politiques. Ensuite, ça reste parfois difficile de les connaitre, ce qui favorise probablement le modèle de Mesquita, vu que les incentives sont généralemet plus faciles à caractériser que les motifs psychologiques des individus. Par rapport à ton commentaire du début, je trouve qu'il faut quand même se fier à ses intuitions, de telle sorte que les téories contre-intuitives doivent être soumises à l'esprit critique même si elles sont bien confirmées. Ultimemement, ce qui permettra d'adopter complètement une théorie, c'est quand elle est suffisemment dévelopée pour expliquer pourquoi elle est contre-intuitive et vraie, c'est à dire lorsque elle permet d'expliquer la fausseté de nos intuitions.
Deuxième point très embêtant (il me semble, évoqué déjà par un autre plus bas) : en Belgique, le roi n'est pas un politicien ;-) Il n'est pas citoyen, et n'a aucun autre pouvoir que de signer les lois votées au Parlement, et a un rôle de "débloqueur" lors de la formation du gouvernement. L'exemple est vraiment mal choisi.
Certes, l'argent du Congo a été investi en Belgique. Mais surtout dans des infrastructures (ouvertes ou non au public). Durant le XIXe siècle, la Belgique a été la deuxième puissance industrielle mondiale, notamment grâce au bassin houiller et l'industrie sidérurgique wallonne : c'est ce qui a fait la fortune de la Belgique et permis les lois améliorant la condition du peuple, et notamment grâce aux mouvements ouvriers.
La généralisation de l'enseignement primaire gratuit s'est fait de manière politique (et de manière houleuse, cf. la "guerre scolaire" entre les établissements catholiques et ceux de l'Etat), le roi n'avait aucun pouvoir là-dessus. Idem pour le vote plural (donc universel mais sous certaines conditions) qui a été surtout la conséquence de l'arrivée au pouvoir du parti ouvrier (POB). Le suffrage universl masculin n'a d'ailleurs été adopté qu'en 1919, le suffrage universel mixte en 1948.
L'argent du Congo n'allait pas à la Belgique directement, vu que c'était une possession du roi, si ce n'est par les constructions construites par le Roi (comme l'arcade provisoire du Cinquantenaire, ou l'aménagement de l'Avenue de Tervuren).
Je dois avouer être un peu déçu par la mauvaise préparation historique de cette vidéo !
www.histoire-des-belges.be/au-fil-du-temps/epoque-contemporaine/du-vote-censitaire-au-suffrage-universel/le-suffrage-universel-tempere-par-le-vote-plural-1893-1919
fr.wikipedia.org/wiki/Première_guerre_scolaire où d'ailleurs on explique que la gratuité de l'enseignement se fait dès les années 1840, bien avant Léopold II.
Excellente video comme d'habitude.
EM vient d'être élu reste à savoir à présent quelles sont ces "incentives" et ces projets pour rester au pouvoir. J'imagine que sa priorité sera de former une majorité au parlement (1ere étape) mais ensuite je ne sais pas trop quel sera son gros chantier ? Mesquita a t il un pronostique ?
Les motivations plutôt que les incentives?
Très très très très bonne vidéo j'adore j'adore j'adore !
J'adore tes vidéos. Mais celle-ci tu devras la refaire!
(Je suis Belge)
Léopold II est un très mauvais exemple. Ce n'est un homme politique ni en Belgique ni au Congo.
En Belgique, le Roi n'a strictement rien à dire, on est une monarchie constitutionnelle. Il n'a pas à se faire réélire, il est roi jusqu'à sa mort. Il ne risque pas de se faire "renverser". Toutes les réalisations que tu cites sont le fait des gouvernements élus, de la naissance du parti ouvrier. Léopold n'était pas de leur côté. D'ailleurs, il était détesté par le peuple (et a même failli se faire assassiner par un anarchiste).
Au Congo, il était un homme d'affaires plutôt qu'un chef d'état. Le Congo était sa *propriété* personnelle, et il l'exploitait comme un grand propriétaire sud- ou nord-américain exploitant ses esclaves. De nouveau, pas de question d'élection, mais pas de risque non plus de se faire renverser comme un dictateur. Son but est de s'enrichir, pas de "rester au pouvoir".
Bref, pouce rouge ici....
Ah oui ! On prononce à la française "Léopol".
Quelqu'un avait fait une vidéo précisant ce point mais voilà 10 min que je cherche et pas possible de la retrouver :(
En france on dit leopold aussi pas de chance
C comme en politique : point numéro 4 : dire la vérité OSEF!!!!
Ce qui compte C l'exemple
C'est très loin d'être la seule approximation qu'il fait (dans ses vidéos sur la démocratie en général), je t'invite à prendre avec des pincettes tout ce qu'il dit (surtout quand il parle d'histoire et de politique). Merci d'avoir signalé ces erreurs.
Les belges, la belgique ❌ ☠️
Bonjour mon cher, très ravi de regarder votre vidéo, c’est très bien fait, chapeau. J’aimerais me lancer dans la politique, j’aimerais savoir quels sont les bons documents politiques (livre, romans, vidéo) et de formation politique afin de bien commencer. Egalement, vos vidéos sont très bien faites, comment faire une bonne vidéo. Je vous remercie et bonne soirée.
Très beau document ! L'érudition - et le rétablissement d'une page de l'histoire du colonialisme - sont remarquables.
En écoutant ce principe, on pourrait citer un contemporain de Léopold II, normalien, explorateur et géographe célèbre : "l'Anarchie est la plus haute expression de l'ordre" - le terme étant pris au sens étymologique et utopique, c'est à dire désignant un monde dans lequel chaque citoyen porterait en lui-même l'ordre nécessaire au fonctionnement de la société (NB ceci est une citation, pas une apologie).
Qui saura l'identifier ?
comment explique tu les "petit candidat "(inférieure à 5%)?
Très bonne video ! Vous ne parlez pas de Tocqueville, qui dès 1850 a bien vu que les démocraties allaient tendre à ce que vous présentez dans votre théorie ?
C'est super intéressant ! Il est, cependant difficile de bien saisir tous les incentives autours de chaque candidat (sauf peut-être un, largement mis en avant dans la presse écrite : le cac 40 en très résumé) il y a, par ailleurs une forte influence de Bruxelles qu'on ne saisit pas toujours d'emblée et, il semble que ça soit un paramètre fort polarisant dans cette campagne.
Après il ne faut pas oublier la grande proportion d'électeurs à suivre les choix majoritaires. Du coup, les tout petits candidats, même avec de bons incentives n'ont aucune chance.
Pour trouver celui qui sera élu, ça va pas être simple.
Y a-t-il une prédiction de faite scientifiquement ?
En regardant un TED talk de Mesquita, j'étais surpris de voir à quel point il était détesté, peux-tu m'expliquer pourquoi ? Merci
Je ne vois absolument pas ce qu'il y a de contre-intuitif à envisager les "rulers" comme des machines à maximiser leur pouvoir personnel. J'ai même envie de dire que c'est une conception assez commune, qui n'a rien de révolutionnaire. Du reste, le terme de "ruler" est bien plus large que celui de "politicien". Un patron du CAC40 est un ruler. Un préfet est un ruler. Un chef d'atelier est un ruler. On en arrive à l'analyse sociologique des logiques de domination et de hiérarchie sociale. En mélangeant un peu de Darwin et de Bourdieu (et quelques vidéos sur les grands singes), j'en suis arrivé à cette vision des choses par moi-même.
Cependant, il ne faut pas non plus tomber dans le simplisme: même si le monde de la politique, du grand patronat, de la haute finance, de la haute fonction publique, des services de renseignement, de l'armée, sont des milieux très compétitifs qui favorisent les individus les moins grévés par ce qu'on appelle "les valeurs", tous restent des humains malgrés tout, et tous ne sont pas rigoureusement psychopathes (au sens clinique, pas au sens commun). De fait, ils ne sont pas de pures cognitions, avec pour unique programme la maximisation de leur pouvoir personnel. Comme les autres humains, ils ont des émotions, des personnalités et des caractères, mais aussi une éducation, ou plus précisément: un habitus. On ne peut pas parler de l'humain sans maîtriser ce concept issu de la sociologie bourdieusienne.
Pour essayer de résumer ce qu'est l'habitus, c'est le "programme" qui s'est formé dans l'individu de l'interraction avec son environnement, et qui génére dans chaque situation des affects, des pensées, des opinions, des jugements, des discours, des attitudes, des actes. Ce qui est dérangeant avec la présentation qui est faite ici de l'analyse "à la Mesquita", c'est que les rulers sont représentés comme des machines parfaites, en toutes circonstances optimalement dédiées à la recherche de leur intérêt personnel. Comme si un digestion lourde, une contrariété, ou l'angoisse ne pouvaient pas les saisir et réduire drastiquement leur efficacité.
Par ailleurs, cette phrase - "les hommes politiques ne sont pas stupides" - me semble être un homme de paille. Déjà, certains peuvent authentiquement l'être, si l'intérêt de leur entourage (les autres rulers alentours) est de les y mettre. Notre président actuel a brillé tout au long de son mandat par son authentique incompétence, y compris à se tenir convenablement alors qu'il suivait Merkel. Ceci s'explique d'une part par l'impopularité collossale de son prédecesseur, d'autre part par l'éviction surprise de DSK dans l'affaire du Sofitel. Ensuite, si, bien sûr que l'obsession de l'accession ou du maintient au pouvoir peut pousser à commettre des actes ou avoir des propos tout à fait contre-productifs. Parce que les humains ne sont pas des machines, et que ce qui met en branle la raison, ce sont des pulsions et des instincts dont le mode de fonctionnement est, lui, très grossier.
Exemple: le sucre est très énergétique, donc manger du sucre était trés bénéfique à la survie de nos lointains ancêtres. Ceux qui éprouvaient particulièrement de plaisir en mangeant du sucre et qui étaient donc poussés à chercher des aliments plutôt sucrés, ont mieux survécu que les autres, cet instinct fut sélectionné avec le temps. Cependant, ce plaisir pour le sucre est aujourd'hui une cause majeur de très grave détérioration de la santé dans les pays développés, qui raccourcit très significativement l'espérance de vie, et même les chances de survie de lignée en règle générale (l'obésité augmente énormément le risque de complication pendant la grossesse et l'accouchement, et un enfant né de parents obèses a de grandes chances de devenir lui-même obèse très jeune, ce qui non seulement le condamnera au niveau cardio-vasculaire, mais en plus le rendra bien moins attractif auprès de potentiels partenaires sexuels). Le désir de pouvoir peut mener au même genre de dérèglement. Cet instinct travaillant par le biais des affects et des émotions, la raison ne venant qu'ensuite comme stratégie d'échappement à la nuisance ou de recherche du plaisir, il est tout aussi susceptible de contre-productivité que notre goût pour le sucre.
Ainsi, entre la "corporalité" des rulers, le drive affectif/émotionnel derrière la recherche de pouvoir, et les mécanismes de formation de l'habitus, il est évident que le modèle de Mesquita tel qu'il est exposé ici est incomplet, et très simpliste.
Allez, un peu de Bourdieu pour se détendre:
www.dailymotion.com/video/x31ksa_bourdieu-les-jugements-de-gout_news
Il a pas dit que les hommes n étaient pas subjectifs, émotifs. Il a dit que le modèle prédictif de mesquita faisait de ses questions des non sujets prédictifs (enfin plutôt les idées opinions etc). Si le modèle est prédictif il faut donc décider pourquoi et comment ça se fait. Si le modèle est prédictif cela veut dire que les facteurs non retenus par mesquita n ont pas de cause nécessaire et sont virtuellement sans aucun effet. Reste à savoir maintenant pourquoi. Il pourrait y avoir des mecanismes biologiques, sociologiques et psychologiques qui réalisent le modèle tout a fait!
L habitus étant un grand indice étant donné que le modèle de mesquita ne semble pas écarter la manière dont les réseaux sont structurés ! Il faut simplement ne pas interpréter ce que les modèles mathématiques ne disent pas je pense
oui mais comment ont fait pour voter pour les raison qui peut remettre en cause leur action ?
Je ne comprends pas trop pourquoi les politiciens font de la politique étant donné qu'ils ne peuvent pas(en tout cas selon mesquita ) faire passer leurs idées mais doivent juste rester au pouvoir, sans vraiment l'utiliser, du coup
J'ai l'impression qu'il y a un flou entre le fait qu'un modèle fasse de bonnes descriptions et de bonnes prédictions, et le fait qu'il soit la réalité. Un modèle complètement irréaliste peut donner d'excellents résultats. Est-ce que ce n'est pas le cas par exemple de la thermodynamique classique, ou bien de la dynamique et des forces dont on se sert pour décrire les mouvements des objets ?
En plus de cela, j'ai du mal à croire qu'un politique soit guidé par cet unique principe d'être réélu, déjà car ce n'est pas forcément facile d'estimer quelle action maximiserait cette chance. Donc le challenge devrait être plutôt de savoir "quelle action le politique pense-t-il être la meilleure pour maximiser ses chances de réélection ?". A cela il faut ajouter tous les biais cognitifs qui nous empêchent de mener une réflexion "rationnelle" du type de celle qui est censée guidée les actions des politiques dans le modèle présenté. Notamment en temps de crise, énormément de personnalité politiques prennent des décisions très impopulaires, cf l'éclatement des partis traditionnels en France. Comment ceci s'explique-t-il dans le cadre de ce modèle par exemple ? Est-ce même envisageable dans le cadre défini ?
Cela ressemble au modèle d'équilibre économique où tous les acteurs sont guidés par une maximisation de certaines variables, connaissent tout de l'économie, et permettent ainsi d'établir un équilibre qui maximise l'exploitation et la distribution des ressources et un équilibre entre offre et demande. Ce modèle ne prévoit pas de crises économiques puisque chacun devrait réagir à l'inverse des tendances de la crise en connaissance de cause et rétablir l'équilibre. J'ai l'impression qu'il est de même difficile d'imaginer une crise politique dans ce modèle où tous les hommes politiques agissent pour maximiser leur chance d'être réélu.
Si quelqu'un en sait plus sur ces questions, je suis preneur !
je pense pas que certain politique veulent absolument le pouvoir et le garder et ya plein d'exemple dans l'histoire qui montre que certaine personne on prit ce poste par conviction et l'on laissé une fois leur tache accomplie
Merci pour tes videos, toujours aussi intéressant !
le début de ta vidéo est exactement le programme de prépa cette année et, si ça peut te rassurer, mesquita est loin d'être le seul à penser ça et je t'invite à lire la boetie pour vérifier ça.
merci pour tes vidéos.
Bonne continuation
Le principe fondamental de la politique s'applique t'il dans le cas d'une démocratie directe ? Il me semble que le moyen le plus simple de contourner ce principe et de répartir le pouvoir entre chaque individu et ne pas nommer ou élire un ou des représentants.
ça me fait penser a Machiavel, le système mesquita un jeux d échec politique complexe, une professionnalisation du jeux politique qui mène a de drôle de compromis .... mercis pour tes excellente vidéo j'attends la prochaine pour comprendre ce modèle mesquita avec impatience...
Peut-on prédire le résultat de l'élection présidentielle avec cette théorie ?
C'est moi ou le regard de l'éléphant dans le fond vers 6:30 nous indique clairement qu'il nous a fait une crasse dans le dos et qu'il attend juste qu'on la decouvre?!?
Encore une vidéo hyper-intéressante à tout point de vue.
Petite parenthèse sur le ton de la vidéo précédente: Les émotions négatives font parties de la vie. Si on n'avais pas peur du lion on se ferait bouffer. Dans notre société pussifiée, elles sont rejetées par principe, parce que le petit ego est dérangée dans son petit confort de jouisseur. Man up.
Merci encore! Je garde le modèle en tête. Des pistes pour trouver les incentives ?
Il faut sans doute voir du côté des supporters (lobbys + électorat)
Dans l'épisode suivant, tu reviens sur les coms de celui-ci.
à 15'30 tu parles de "l'influence de ceux qui manifestent. Elle est probablement bien moins importante que l'influence de ceux qui manipulent.
"ni machiavélique" -> "tout se qu'il souhaite, c'est rester au pouvoir"
c'est pas loin d’être le centre des idées de machiavel, le control du pouvoir, avant toute idée de moral.
Paul Amblard je suis d'accord. les idées de Machiavel notamment de le Prince sont très similaire
t'as pas vu l'annotation toi ...
jerckï72 ouai mince il est passé trop vite , je l'ai pas vu ;)
à oui. en mème temps, c'est en petit en bas pendant 0.5s quand on est en vitesse x2.
Même 1x c'est chaud
Au fait, c'est quoi les incentives ? ._. Parce que j'aimeraisbien comprendre la vidéo
A la base je déteste la politique, et j'étais sur ta chaîne pour les sciences. Mais là, putain !! En plus de proposer une des meilleures chaîne de vulgarisation scientifique (mathématiquement parlant en tout cas) tu viens de me faire commencer a aimer la politique, et je pensais pas dire ça un jour. Je sais pas comment tu fait mais continue comme ça c'est génial !
C'était pareil pour moi. C'est en lisant Mesquita que j'ai commencé à trouver la politique intéressante ;)
Bonne vidéo. Il me semble que c'est ça mais pour clarifier je pose la question : la thèse développée est quelque chose de vrai dans la plupart des cas mais pas 100% c'est ça ? Par exemple un mec qui a une asso pour nettoyer son village volontairement ne fait probablement pas ça pour reitner.
Rien de nouveau:
Le prince de Machiavel dit la même chose et depuis plus longtemps.
fr.wikipedia.org/wiki/Le_Prince
Les "incentives" étant exogène aux candidats ; je ne comprends pas ton conseil de choisir les candidats suivants les "incentives".
J'imagine qu'il s'agit des incentives auxquelles ils sont déjà soumis, c'est à dire l'électorat auquel il parle, les soutiens...
Elles ne sont pas qu'exogènes, car par exemple tous les candidats ne financent pas leur campagne de la même manière et on sait que ceux qui ont financé exercent ensuite une certaine forme pression sur l'élu. Si c'est les électeurs qui ont payé eux-même la campagne, ils attendront tout simplement que l'élu applique son programme, mais si c'est des lobby ou des intérêts privés qui ont porté le candidat au pouvoir, on peut s'attendre à ce qu'il trahisse parfois ses électeurs.
Oui, le message sous-jacent, c'est que pour prédire la future politique d'un candidat, selon la théorie de Mesquita, il est plus pertinent d'étudier ses supporters (électorat et lobbys) que d'étudier son programme.
Science4All (français) Bonjour,
Savez vous si certains ont comparé les incentives des candidats à la présidentielle ?
Merci pour vos vidéos en tous cas !
Pas à ma connaissance. Mais ça serait intéressant de mieux comprendre qui vote quoi et pourquoi.
Malgré le fait que ce soit effectivement une fiction, House Of Cards est extrêmement instructif sur ce sujet : on sait dès le debut de la série que l'objectif final des Underwood c'est d'arriver au pouvoir et d'y rester. Pourtant tour à tour on sera en accord et en désaccord avec les décisions qu'ils prendront au pouvoir. Pendant toute la série on se demande encore et encore si il prend les bonnes décisions politiques. Au final on comprend que la seule constante qui habite ses décisions c'est la volonté de pouvoir, de puissance et non une quelconque pensée politique.
Bonne video instructive, cependant je regrette que n'est fais un petit point sur les limites de la théoris qui même si elle est plus performante que les experts sur des prédictions, ceux-ci sont indispensables pour faire ou améliorer ses théoris contre-intuitive.
dans le livre "Predictions" de Mesquita, il y a un chapitre dédié à ses échecs. Pour être honnête, j'ai l'impression qu'il a choisi d'y parler de "faux" échecs (du genre, la loi sur la réforme du système de santé n'est pas passée parce que l'un des acteurs majeurs en faveur de la réforme s'est retrouvé dans un scandale sexuel qui n'avait rien à voir avec la réforme).
Bonjour une question vient d'apparaitre plusieurs après avoir vue cette vidéo sur ce sujet, mais pourrait t'on en utilisant le modèle de Mesquita et si on l'appliquait à des anciennes élections , estimer si uneélection a été truquée ou pas ? Ou alors le modèle prend directement en compte le truquage d'une élection possible pour ensuite déterminer le gagnant ?
Merci pour cette vidéo
Super serie de videos, merci!
En fin de video, tu mentionnes la question de comment decrire les reseaux electriques, sociaux, etc a l'aide de modeles adequats, ainsi que le fait que le modele de Erdos-Renyi n'est pas satisfaisant a cet egard. Je suis tout a fait d'accord avec toi, si ce n'est qu'il existe deja des modeles bien meilleurs que Erdos-Renyi. Si ca t'interesse, je peux te mettre en contact avec qn qui connait tout ca a l'EPFL ;-)
Les synonymes à connotation opposée c’est une video ?
Excellente vidéo merci
Les incentives posent un nouveau problème . . . L'opacité des accords politiques ne nous permet pas de les connaitre précisément. Aussi les fondements de cette manière de voter demeurent des critères subjectif et donc soumient à l'influence des "personnes". Finalement voter par rapport aux incentives ne me semble donc pas plus pertinent que de voter sur l'image que les candidats renvoient de la France qu'ils proposent.
Quel est le modèle de Mesquita ? On en entend beaucoup parler, mais on ne le voit nulle part...
Ces livres parlent beaucoup mieux de ses modèles que je ne le pourrais, surtout en une vidéo de 15 minutes seulement...
Il a aussi publié de nombreux articles de recherche, mais la plupart de ses travaux sont confidentiels...
Pourquoi randomisé et pas aléatoire?
En Belgique, on ne prononce pas le D de Leopold, donc on dit "Leopol' deux". Pour ce qu'il a fait au Congo......... Je ne sais pas si s'est enseigné maintenant en secondaire générale, "de mon temps", ça ne l'était pas.
J'ai lu "dictators handbook" c un bon livre tres instructif 👌
"La première volonté de l'Homme de pouvoir et d’accéder au pouvoir et de tout faire pour le garder" Michel Foucault le disait déjà presque mot pour mot dans ses cours au Collège de France en 1977, cours retranscrits dans un bouquin nommé "Sécurité, Territoire, Population" si je ne me trompe pas. Il y a parle aussi des "technologies de contrôle", càd les moyens de faire coopérer les individus sans passer par la contrainte ou la répression.
Texte extrêmement intéressant de la part d'un des plus grands intellectuels français d'après guerre. Probablement du fait qu'il soit subversif pour le pouvoir, on en entend jamais parler à l'école, il n'est pas dans les programmes.
Video sympa mais je trouve que tu surspecialise ta vision du probleme,on peut etendre ca a un systeme politique,ou a le plupart des chose evolutive, c est darwinique finalement:l adaptation,la survie...
Ce qui est le plus present dans le temp est ce qui y survit le mieux,probabilistiquement.
J adore cet theorie,elle est si simple si profonde et si efficasse...
Quelques remarques:
Pourquoi ne pas parler simplement d'"incitations" au lieu d'"incentives"?
Comment peut-on appliquer les théories de Mesquita, sur le fait de garder le pouvoir, lorsqu'un dirigeant ne peut se représenter?(comme le président US lors de son second mandat)
Au delà, quelles sont les prédictions qui valident le modèle de Mesquita?
Au delà, après réflexion, j'ai de la peine à concilier cette façon de voir avec mes connaissances historiques. Si la seule chose qui compte, c'est de conserver le pouvoir, et que c'est ce qui explique le progressisme vis à vis des belges de Lepold II, comment expliquer que tant d'autres monarques aient dans des situations similaires montré un conservatisme les menant à leur perte? On a même un cas d'école en France avec Louis XVIII, qui avait accepté de conserver une part des acquis de la révolution et Charles X dont la volonté de restaurer l'ancien régime a conduit à la révolution de 1830. J'ai beau chercher des incitations différentes entre les deux, je n'en vois pas. La seule différence claire est la finesse politique du premier et le dogmatisme idéologique du second.
De la même, comment expliquer que certains politiques démissionnent lorsqu'ils sont désavoués (Cameron dernièrement en G-B ou De Gaulle en 69)?
Au passage, l'apparente contradiction entre l'attitude de Leopold II en Belgique et au Congo peut parfaitement s'expliquer par le racisme.
Merci pour cette vidéo que je reverrai
J’aimerais beaucoup ton avis sur l’excellente vidéo « Rules for rulers » de CGP grey,
👍👍👍👍
Ah j’ai rien dit t’en parle après 😂
Petit point de français : on dit "incitation", pas "incitatif" ou "incentive".
Ça sent la rationalité (limitée) et la théorie des jeux à plein nez ! ;)
Super vidéo! Comme toujours! Il n'empêche que je trouve que les mathématiques sont aujourd'hui diaboliser ou en tout cas délaisser par la majorité de la population... Par exemple à mon sens une des plus belles théories mathématiques est la théorie de Galois, elle est BELLE. Pourtant il est juste impossible d'essayer d'en exposer le plus petit aspect s'en provoquer une réaction allergique chez ton oratoire... Après peut être que je n'ai pas les bons amis a qui en parler ou que je suis à coté de la plaque d'essayer mais ça me fait de la peine qu'une si belle théorie soit aussi méconnue. Le pire dans tout ça c'est qu'en plus de la réticence naturelle des gens vis a vis des mathématiques les programme scolaire deviennent de plus en plus incohérent et dégoutent les élèves (les terminales S font de la relativité général). Si il n'y a personnes pour défendre ses convictions ,puisque d'après toi c'est inutile, le niveau ne fera que baisser ,le populisme que monter et les mathématiques tomberont dans l'oublis... J'espère donc que tu as tord !
On faisait de la relativité restreinte en TS
Si le modéle de Mesquita est la seul bonne facon de comprendre notre politique. ca prouve surtout que c'est nul comme systéme
Pq on pourrai pas voté pour un programme et des idées qui serai presenté anonymement.
Une théorie est forcément simple et claire sûrement parce qu'auparavant, nous vivions dans la complexité et que c'était elle qui faisait problème concernant quelque problématique que ce soit. Si nous prendrions l'exemple de la relativité générale, la physique de Newton ne pouvant expliquer le périhélie de Mercure par rapport à toutes les autres planètes, ce serait parce que cette dernière faisait intervenir la notion de force plutôt que celle de courbure de l'espace-temps. Si cependant comme aurait dit Étienne Klein nous aurions voté à l'époque contre, ce serait parce que nous n'aurions su jusqu'à quel point la relativité aurait été importante à notre époque pour entre autres nous diriger par GPS. Maintenant, ce qui ne serait jamais contre-intuitif, ce serait bien les mathématiques, notre capacité à faire des abstractions, des hypothèses, etc., parce que nous ne serions jamais libres de faire autrement.
Aussi, effectivement, la notion d'émotion (positive) serait importante et à rattacher aux mathématiques, alors que la méthode des années 40, disons, pouvait consister à presque frapper des enfants pour leur apprendre par cœur la table des multiplications. La notion d'émotion pouvant être directement ou indirectement reliée aux mathématiques cependant, nous saurions que ce serait en créant des liens (informationnels) entre elles et différents domaines dont elles auraient résolu les problèmes ou pourraient les résoudre qui ferait qu'elles deviendraient intéressantes. Ne saurions-nous pas que les récréations pourraient améliorer légèrement la scolarité, surtout qu'il y aurait du plaisir à ressentir que nous maîtriserions bien un sujet par essais et erreurs? Est-ce que l'émotion ne pourrait pas être elle secondaire au fait que nous pourrions l'associer à quelque chose d'autre?
Pour faire suite, cette autre chose ne pourrait-elle pas devenir à son tour problématique, ce qui pourrait faire en sorte que nous pourrions nous retrouver avec un minimum d'émotions positives pour pouvoir continuer à persister, et tout en restant dans la plus pure abstraction que l'on reconnaîtrait aux mathématiques comme peut-être aux mathématiciens? Cependant, est-ce qu'une chose comme ledit lien informationnel plus haut cité ne serait pas à être considéré comme étant la chose la plus importante plutôt que l'émotion? Nous l'aurions déjà dit, elle serait minimale, mais devrait-on plutôt favoriser les liens ou les structures logiques que les émotions? Ces deux derniers aspects semblant être les plus importants, ne serait-ce pas la notion d'information y étant reliée par conséquent qui serait la chose la plus importante et qui rapidement serait le plus à mettre de l'avant?
Pour faire un retour sur ta vidéo Lê intitulée Débattre avec un White Supremacists? pour DébattonsMieux, si un suprémaciste nous sauterait dessus, notre but ne serait-il pas de donner comme information que nous ne serions pas Juif, Noir ou on ne saurait quoi d'autre? Si nous aurions la chance (?) d'en rencontrer un, sachant déjà que nous devrions être vigilants pour nous ou pour les autres, est-ce que notre but ne serait pas immédiatement de lui dire des choses comme : rien ne serait permanent, qu'il risquerait de se faire tuer comme d'en tuer, et comme nous le ferions pour M. et Mme Tout-le-Monde qui demanderait le nom d'une rue tout en sachant que le lien serait le moindrement affectif ou émotionnel? Une chose serait certaine : dans une société, pouvant tous être sur une même longueur d'onde, le fait de se questionner serait assez automatique lorsque quelque chose n'irait pas (nous agirions).
Enfin, pour revenir au roi Léopold ll, il y aurait ce que bien d'autres auraient mentionné comme commentaire. Mais est-ce que nous pourrions mettre de côté les au moins douze éléments que j'aurais pu mettre sous une autre de tes vidéos et qui feraient qu'une personne pourrait mettre en péril une autre? N'y aurait-il pas le fait que nous pourrions nous retrouver soit dans une dictature, soit dans une démocratie? Les dictatures, il serait prouvé qu'elles pourraient s'effondrer comme les monarchies. Pour les démocraties, il serait prouvé en partie du moins que plus on serait de fous, plus on rirait parce que tous pouvant se retrouver dans un objectif où les rôles pourraient parfois s'inverser (sans machiavélisme). Pour la recherche du pouvoir, est-ce que les deux ne se contrediraient pas et pouvant être la preuve de tensions internes que tous nous pourrions simplement observer et qui un jour pourraient trouver une résolution?
Malaise.Si le meilleur animale politique c'est celui qui se maintient le plus longtemps possible en place sur quels critères objectifs les électeurs peuvent-ils le reconnaître? Et est-ce nécessairement dans l' intérêt général qu'il soit élu?.J'ai l'impression que cette théorie ( d'après la vidéo) se focalise plus sur les conditions optimales pour rester au pouvoir indépendamment des effets et des conséquences , des actes et des contenus idéologiques sur le peuple (une sorte de " il principe" modernisé). En somme cette théorie ne peut intéresser que celui qui veut exercer le pouvoir et pas ceux qui veulent choisir le plus rationnellement un candidat. Ce qui m'a troublé dans cette vidéo c'est qui ni notre intuition, nos perceptions,ni nos idées,ni notre raisonnement ne nous sont utiles en tant qu’électeurs. Que nous reste -t'il?!
j'ai toujours pensé que la politique est dirigeait par la volonté des dirigeants à rester au pouvoir mais, dans le pouvoir, il ne faut pas oublié le pouvoir de l’économie, et des lobby (syndicat inclue)
1. on prononce Léopol (le d ne se prononce quasi pas!)
2. C'est un roi, il n'avait pas à se faire réélire. Il est resté sur le trône jusqu'à sa mort.
3. La Belgique était et est toujours une monarchie constitutionnelle. Les pouvoirs du roi se limitent à valider (sans même pouvoir y changer quoi que ce soit) les décisions du Gouvernement.
4. Effectivement, le roi disposait à l'époque du Congo comme un trésor de guerre. La Belgique comme état, n'avait pas de pouvoir sur ce "bien" (sur la fin du règne de Léopold II, cela a changé).
5. Poue ce qui est des millions de mort mentionnés, pourriez-vous au moins lire l'article ci-après;
www.lalibre.be/debats/opinions/non-leopold-ii-n-est-pas-un-genocidaire-567922033570ed3894b6608a
J'ai parlé de ton pfp en fin de dissert du concours x ens tout à l'heure, je me suis fait plaisir🙂
On ne prononce pas le "d" de Léopold. :)
C'est quand même assez déprimant comme série de vidéo... Entre les théorèmes qui montrent que la seule manière d'accorder tout le monde est la dictature, les scrutins qui sont très mauvais, des modèles qui expliquent que les convictions en politiques ne sont que secondaire. C'est un peu une série de vidéo qui dit : "Bonjour je viens briser vos espérance". Ça permet de mieux envisager et de mieux comprendre le fonctionnement d'un système politique mais c'est plutôt déprimant.
En tout cas c'est très interressant
Si Hollande est le premier président de la cinquième République à ne pas se représenter, c'est bien qu'une immense partie de la population (96%) était insatisfaite ... Et pourtant, il avait fait Science Po, HEC et l'ENA, qui sont quand même les 3 meilleures écoles dans leur domaine respectif ...
Pour la prochaine vidéo, je prépare un compteur de "en particulier".
La question fondamentale avant son choix est alors :
"Quel candidat devra son élection plus au peuple qu'à ses sponsors ?" ;
car il lui en sera redevable et donc le servira !
je ne comprends pas ! Beaucoup d'homme politique font des choix qui les rends non éligible , par exemple les extrêmes en France... Si on suivait le sens de " tout homme politique veut être et rester au pouvoir " tous les hommes politiques viseraient le centre politique . Ou ce principe ne fonctionnes que sur les gens possédant déjà le pouvoir ?
Hum as-tu des preuves que ce modèle est le meilleur modèle prédictif ? Peut tu un peu développer les succès prédictifs que ce modèle a rencontré et comment choisit-t-on les "incentives" à prendre en compte. En fait je ne comprend pas trop ce que le modèle est censé prédire : le résultat d'une élection ? la popularité d'un élu en fonction de ce qu'il fait ?
c'est totalement évident quand tu joue à total war et à europa universalis.
Il y a un petit cote Tolkiniene a cette histoire... J'aime bien ca
Le prix Nobel d'économie 1986, James Buchanan expliquait déjà en 1962 que les décisions des politiques, des fonctionnaires, des électeurs, sont dictés par leur volonté de maximiser leurs intérêts. Théorie des "Public choice".
C'est une très bonne vidéo de vulgarisation sur la science politique, mais j'ai pas mal de difficulté à comprendre l'adoration qui y est portée à Bueno de Mesquita.
Pour commencer, ce que tu appelles 'principe de la politique selon Bueno de Mesquita' se situe en toile de fond de toute la science politique, et ce depuis Nicolo Machiavel, souvent considéré comme le plus ancien des 'pères fondateurs' de la discipline.
Tu dis d'ailleurs au début de ta vidéo que les politiciens ne sont pas tout un tas de choses, dont machiavéliques; mais contrairement aux connotations portées par le terme dans le langage commun, Machiavel expliquait exactement la même chose que Bueno de Mesquita, et ce déjà au XVIème s. Il existe de nos jours des tas de très bonnes versions commentées du 'Prince' qui permettent de décoder le discours de Machiavel au delà des détours rhétoriques élaborés pour échapper à la censure de l'époque.
Et là je ne parle que tu type qui a fondé la discipline il y a bientôt 5 siècles. A vrai dire, l'essentiel des modèles dominants en science politique (surtout anglo-saxonne) part du principe que les acteurs du champs politiques sont des agents rationnels essayant simplement de maximiser leur utilité (plutôt que de suivre des idées, de faire la chose juste, etc). Ce qu'on considère comme un acteurs ou une utilité peu ensuite beaucoup varier.
Le principe de base de Bueno de Mesquita, c'est trivial en science politique. Il a manifestement écrit ses bouquins de manière beaucoup plus digestes que d'autres politologues (qui écrivent pour être lu en priorité par d'autres politologues), et ce parce qu'il s'adressent à un public plus large et qu'il cherche à vendre un maximum de livres, et pas seulement des livres... Et c'est là que Bueno de Mesquita ne fait pas l'unanimité en SPo, loin de là.
On lui reproche constamment de ne jamais avoir réellement publié ses algorithmes, et de faire de sous en vendant ses prédictions (aux agences de renseignements US, inter alia). Sans publication, sans peer review, on est vraiment pas dans de la science. Il y a quelques chercheurs qui ont également pointé du doigt pas mal d'erreurs dans les prédictions réalisées par Bueno de Mesquita (que le printemps arabe ne se propagerait pas en Libye par exemple).
Enfin, des modèles de bases simples comme celui de Bueno de Mesquita, il en existe des centaines de variations en SPo, et le consensus scientifique nous dit qu'il faut utiliser en combinaison 2 ou 3 modèles théoriques différents pour saisir de manière correcte une situation empirique concrète. On ne trouve d'ailleurs presque jamais un seul modèle dominant qui surpasse tous les autres en science sociales. Alors à moins que Bueno de Mesquita soit un génie complètement incompris par ses pairs, il faut prendre des pincettes quand il dit que son modèle surpasse tous les autres... et comme son principe de base n'a rien de révolutionnaire en SPo, tout repose sur la magie de ses algorithmes.
Au cas tu voudrais un exemple assez simple de comment on combine plusieurs approches en SPo, il y a le classique 'The Essence of Decision' de Graham Allisson sur les crise des missiles de Cuba. Il a l'avantage de rester dans le domaine de la 'foreign policy analysis' sur lequel Bueno de Mesquita travaille beaucoup.
Au surplus, je le redis, excellente vidéo de présentation du modèle de notre ami; et comme il ne fait que vulgariser l'approche dominante en SPo, c'est une excellente vidéo d'introduction à ce qui se fait beaucoup en science politique. Le contenu lui-même est vraiment très bon. Continue ton excellent travail.
Mais alors pourquoi des hommes politiques prendraient le parti d'un parti qui semble ne pas pouvoir gagner ? Rien de l'ordre de la conviction chez ces idéalistes ?
Ben en fait c'est bel est bien "machiavélique" au sens de Machiavel...si je me rappelle correctement de mon cours de philo, c'est le principe qu'il donne pour expliquer toute action politique.
Au passage les vidéos de CGP Grey à ce sujet (The rules for rulers) sont juste excellentes, comme celle-ci d'ailleurs
Pour ceux qui ont la fleme de lire le bouquin "I contain multitude" il y a dirty biology qui a fait une vidéo qui traite essentiellement de la même chose (mais en plus court quand même :p ) 5 chose qui font de vous une chimère si je me souviens bien du titre
Si en gros je suis plutôt d'accord avec la théorie, (j'y suis, j'y reste! (par tout les moyens)) l'exemple de Léopold II est mauvais... en effet, a l'époque, il était deux personnes distinctes: le roi des belges et le propriétaire du congo (pas encore belge) En belgique, il n'est absolument pas élu, mais inexorablement désigné car fils du roi précédent. il n'a donc jamais choisi d'être roi. ce n'est pas un politicien, il ne peux pas perdre son poste, il est roi a vie! Mais par contre, il est sous le contrôle du ou des parlements, il ne peux faire que du bien dans une belgique "démocratique". Le congo, c'est sa propriété personnelle, peuplé de "sauvages même pas humain" donc aucun égard, c'est une valeur a exploiter. Il ramène donc l'argent du congo pour "embellir" la belgique. Par tout les moyens, y compris la violence et le massacre des opposants. (qui ne sont pas considéré comme humain a l'époque) cela n'excuse rien, bien sur, mais replaçons nous dans le contexte de l'époque... Donc bravo pour cette video, mais pas le bon exemple avec Léopold II ..........
1er principe des organismes/algorithmes. : sa survie. si il ne veut pas se maintenir, il ne se maintiendra pas, il ne sera pas.
C'est pour cela que beaucoup d'institution sont bloqué dans des doubles contraintes. (association, parlement...). Respecter leur mandat veut dire leur mort, mort inacceptable. v D'où les structures de type "posture".
Donc, si quelqu'un veut se battre contre ... la faim ... ou ne je sais quoi. C'est inefficace. Si tu créer une coopérative de la redistribution égalitaire des vivres. Là on évite la double contrainte.
Après : les valeurs sont à la base de la stratégie. C'est étrange de Mesquita n'en a pas. Es tu sur ? c'est la base des IA, (=>adjectifs qualificatif). C'est jusque qu'on ne les voix pas toujours dans les algorithme (genre l'avidité par exemple)