Muy bueno el vÃdeo, merece una segunda parte, ya que hay mÃĄs aviones desastrosos. Respecto al F-35, creo que es muy temprano para calificarlo como un aviÃģn malo
Saludos y enhorabuena por su canal. El F-104 fue un diseÃąo muy especÃfico de interceptor con ÃĐnfasis en alta velocidad y aceleraciÃģn, a partir de un motor muy potente y una ala que propiciara esto, muy pequeÃąa, lo que a su vez originaba alta carga alar que lo hacÃa poco maniobrable. AÚn asà el resultado fue el de un aviÃģn con poca carga Útil de radar y armamento, lo que llevÃģ al F-4 Phantom, ya capaz al doblar motores. Cuando un aparato asà se intenta adaptar para ataque en vuelo bajo y en el mal clima centro europeo, el desastre era seguro. En EspaÃąa se empleÃģ en su rol real y en buen clima, ademÃĄs de con los mejores pilotos. LÃģgico el resultado en un sitio y en otro. MenciÃģn especial para el desarrollo del 104 italiano, en rol de interceptor.
Muy buen vÃdeo. SabÃa de los problemas del F-104 y del Yak-38. No recordaba los del Fiat G-91. El Saab J-35 era, a mi entender, muy buen aviÃģn, que no fue mÃĄs exportado por... lo de siempre... presiones polÃticas de EEUU.
La verdad que los EEUU y Reino Unido a los suecos siempre los han considerado un molesto competidor tecnolÃģgico. En su momento iban a vender Viggen a todo el mundo, pero EE.UU. les cortÃģ las alas... bueno... en realidad el motor ð ð Ya lo explicarÃĐ algÚn dÃa en otro vÃdeo.
los cazas modernos son mucho mÃĄs inestables que los f 104 starfighters... pero gracias a los ordenadores y la electrÃģnica moderna, el piloto no maneja directamente las superficies de vuelo. otro excelente vÃdeo!saludos desde Mallorca ð
Hablar del F-104 como " fabricante de viudas" es excesivo , quien tuvo problemas con el aviÃģn fue Alemania , de echo , EspaÃąa lo utilizo durante 10 aÃąos sin perdidas , JapÃģn , CanadÃĄ ,Dinamarca , noruega , italia lo utilizaron con ÃĐxito .
La verdad que con 3 minutos por aviÃģn no puedo explicarlo todo, pero por ejemplo el caso espaÃąol es muy diferente por muchas razones, como te contarÃĄ cualquier piloto de la ÃĐpoca, a los que alguno he llegado a conocer. Eran muy pocos aviones (18), con un clima excelente, sin apenas trÃĄfico aÃĐreo en comparaciÃģn con la Alemania de la ÃĐpoca, con pilotos formados a conciencia en EE.UU., sin alarmas semanales de incursiÃģn por parte de aviones del Pacto de Varsovia, y considerados como cazas interceptores, no cazas "puros", y solo durante 7 aÃąos. Es decir, como siempre hacemos caso al contexto de las misiones de cada fuerza aÃĐrea . Los alemanes lo llamaron Witwenmacher, Erdnagel, fliegender Sarg od Sargfighter ein por el motivo de que en pleno escÃĄndalo de comisiones, 44 Starfighters se estrellaron en el espacio de 18 meses. Piensa que son 116 muertos en total y mÃĄs de 300 F-104 destruidos por accidentes. Eso no es leve ni aleatorio. En el audiopodcast de Ivoox explicamos mÃĄs detalladamente el F-104 espaÃąol en go.ivoox.com/rf/81525104 . Un saludo y espero haber aclarado un poco mejor el acierto de los pilotos los alemanes que lo rebautizaron como Witwenmacher entre otras perlas ð.
De eso nada los belgas aun perdieron porcentualmente mÃĄs aviones, los neerlandeses y canadienses lo mismo. El unico pais que no los perdiÃģ a montones fue EspaÃąa que los volaba con cuidadito , de dia con tiempo excelente y a baja velocidad y alta cota. El resto de paises los perdieron a puÃąados por encima del 50% la mayoria de los usuarios. Era una birria de aviÃģn como casi todo lo que sale de Lockheed.
Canada perdio el 46% de la birria de aviÃģn de la Lockheed, Belgica el 41%, , italia el 37%, Alemania el 32% y esto por que todos los usuarios empezaron a volar visto como se estrellaban no en condiciones de combate si no en condiciones en las que no se iban a utilizar en caso de guerra. Alemania de 916 perdio 292, Belgica de 101 41, Canada de 238 unidades perdiÃģ solo volando en Europa 110 aviones. Dinamarca perdio el 24%. En datos de aviones USA tuvieron una tasa de accidentes por 100.000 horas de vuelo eran para llorar 25.2 aviones perdidos , le sigue el F-100 con 16, 15 el F-105, 9 el F-101 y 7,5 el F-106. Vamos ademÃĄs de ser un fracaso en combate era un peligro de lejos mayor para los usuarios de caza que para sus oponentes.
Sii, ÃĐl famoso fallas35, ÃĐl cuÃĄl sÃĐ asusta cuando ve en su camino una simple paloma por ejemplo ðĪĢ o cuÃĄndo le gusta pasar a modo "perforadora de pozos" cuando al aterrizar comienza a girar sobre su trompa... jajaja
El f104 es curioso siguiÃģ en Italia hasta principios de este siglo,le pusieron radar y dos misiles aspide ,y realizÃģ tareas de protecciÃģn en la guerra de Yugoslavia,lo sustituyeron unos F 16 de alquiler creo, tambiÃĐn podÃa llevar mÃĄs cargas y lo compro la fuerza aÃĐrea turca ,era el f104 s su tasa de pÃĐrdida gue tambiÃĐn altÃsimo del 40 por ciento
Pues dada la expectativa que hay en la Armada espaÃąola (entre otras) sobre el F-35, bien vale un vistazo crÃtico (pero muy crÃtico, por favor) en el prÃģximo vÃdeo.
Curioso caso el del F-104 en EspaÃąa; en los mÃĄs de 6 aÃąos que estuvo operando en EspaÃąa, no se perdiÃģ ninguno. Todas las conclusiones eran muy claras; los pilotos espaÃąoles eran, con diferencia, muchÃsimo mejores, capaces y mejor formados que los de sus paÃses vecinos.
ÂĄMuchas gracias por tu comentario! Hago copy & Paste porque esta pregunta es muy recurrida y hay que matizarlo mucho: La verdad que con 3 minutos por aviÃģn no puedo explicarlo todo, pero sin quitar mÃĐritos , el caso espaÃąol es muy diferente al alemÃĄn por muchas razones, como te contarÃĄ cualquier piloto de la ÃĐpoca, a los que algunos he llegado a conocer: Eran muy pocos aviones (18), con un clima excelente, sin apenas trÃĄfico aÃĐreo en comparaciÃģn con la Alemania de la ÃĐpoca, con pilotos formados a conciencia en EE.UU., sin alarmas semanales de incursiÃģn por parte de aviones del Pacto de Varsovia, y utilizados como cazas interceptores (su rol real), no como cazas "puros", y solo durante 7 aÃąos. Como siempre debemos fijarnos en el contexto de las misiones de cada fuerza aÃĐrea .En el audiopodcast de Ivoox explicamos mÃĄs detalladamente el F-104 espaÃąol en go.ivoox.com/rf/81525104 .
No,fue el clima el principal factor,el clima mar bÃĄltico es lo contrario al la penÃnsula ibÃĐrica,si fuese el factor los pilotos se verÃa en aterrizajes forzosos exitosos o elecciones,pero no accidentes
Pues como que no al diferencia es que los F-104 de EspaÃąa solo volaban a gran altura con cuidadito y solo de dÃa y si hacia un tiempo estupendo. Ni a baja cota cerca de velocidad supersonica cargados y de noche y en condiciones meteorologicas pesimas.
@@hooversosalapinki143 No fueron 12 aÃąos estuvieron en servicio en la fuerza aerea desde 1965 a 1972 menos de ocho aÃąos. y alrededor de 17000 horas de vuelo en el conjunto las 21 unidades supongo que las biplaza se comieron menso horas. principalmente no volaron mucho pro problemas de repuestos que convirtiÃģ a esta escuadrilla en una unidad record a nivel mundial por la baja disponibilidad por la falta de envios por la cadena de repuestos USA que tenÃa otros paises como prioritarios a la hora de la venta de repuestos.
Honestamente el f35 no me parece tan malo, pues lo "peor" si es que se le puede llamar asÃ, es el tema del costo, mas que nada el programa de desarrollo que costÃģ Miles de millones, tambiÃĐn el tema de las fallas en el tren de aterrizaje pero de resto es un muy buen aviÃģn, versatil, casi tan furtivo como el F22, y sobre todo, es un con un costo por unidad bastante bajo para lo que ofrece, por algo casi toda la otan lo usa, aÚn asÃ, me gustarÃa ver el vÃdeo, ah, y buen video jaja
EspaÃąa solo operÃģ 20 F104, 19 de alquiler y 1 en propiedad, creo que ha sido el Único usuario que tuvo bajas, y posiblemente la razÃģn fue porque el Ejercito del Aire solo lo uso para el cometido para el que fue diseÃąado
Viendo los fiascos de estos aviones y la mantenella y no enmendalla, de los respectivos paÃses (salvo Suecia) me pregunto ÂŋcÃģmo reaccionaba la prensa nacional ante cada accidente? De esa ÃĐpoca sÃģlo recuerdo la trama de la Lockheed que salpica al Rey de Holanda. ðŪ
Pues lo mismo pasa ahora con el f35 un aviÃģn que es un desastre pero que tiros compran hasta que se dan cuenta que no sirve y cuesta el mantenimiento el riÃąÃģn o sea que no ha cambiado el mÃĐtodo es solo una cuestiÃģn de dinero
Es muy amarillista el tÃĐrmino "fallas 35" para un aviÃģn que realmente no ha tenido tantos accidentes como otros que aparecen aquÃ, los pro rusos miran a otro lado cuando alguien menciona que la India ha perdido la mitad de sus MiG-21 en accidentes (algo de 200 de los 500 adquiridos aproximadamente), no seamos hipÃģcritas muchachos
El f 35 es un malisimo si bien su fuerte es la furtividad es lo Único, ni siquiera es supersonico, bueno es pero no puede por las de 1 minuto o se desintegra
El f35 si es sÚper sonico, en su versiÃģn b, la velocidad mÃĄxima es de 1950km/h aprox, tambiÃĐn ten en cuenta que un f35 es mÃĄs barato y mejor que un typhoon por ejemplo
â@@lucasmaximo1867respalda esa afirmaciÃģn, no encuentro ningÚn artÃculo que siga que solo puede volar 1 minuto a mÃĄxima velocidad. Te lo dijo RT noticias Sputnik jajajaja el F35 es probablemente uno de los aviones exitosos que hay.
Ni tanto, si te refieres al programa de desarrollo, si, el programa fue un DESASTRE, muy caro y tardado, tan asà que salÃa mÃĄs barato sacar una versiÃģn del F22 para portaaviones, ahora, si te refieres al caza en si, no es malo, mas alla de sus fallas en el tren de aterrizaje, es un caza versÃĄtil, furtivo, bastante maniobrable y con bÃĄsicamente con el mejor radar que un caza puede tener, es como un F22 pero chiquito
@@SubFive28 Lo que dices estÃĄ bien, pero el F-35 es un caza ligero polivalente, y el F-22 es un caza pesado de superioridad aÃĐrea. Es como comparar un medio media punta con un central.
Ahora , son aviones de propulsiÃģn a reaccion y todo era nuevo ,tanto en aviones como en motores, el F-100 tuvo muchÃsimo problemas para superar la barrera del sonido ,ni que decir del F-102 que no lo logrÃģ, era una ÃĐpoca de ensayo -error , que es exactamente lo que estÃĄ pasando con el F-35 , es el primero de una nueva generaciÃģn , asà que demeritarlo no tiene sentido.
El F-35 de que generaciÃģn es nuevo de la segunda y media. todo lo que hace o que intenta hacer el F-35 lo llevan haciendo aviones de combate decadas. Tirar bombas que es para lo que se diseÃąo en entornos con defensas medias ya lo hacia y en entornos mÃĄs saturados de defensa el F-117. Furtivo lo era el Mosquito en la WWWII, el SR-71 hace siete decadas y mÃĄs reciente el F-22. No se que nueva generaciÃģn es el F-35 de facto no es mÃĄs rapido que un Sabre de la guerra de Corea, radar y sistemas electroopticos los rusos se lo ponen a su aviones dese los sesenta , lo mismo los suecos y hasta los USA al menso en el F-106 y mÃĄs reciente en occidente los Rafale y Typhoon rdares AESA tanto d elo mismo.
bueno pero el yakolet funciono un tiempo mas que el fallas 35 que compro la tecnologia y la implemento peor a un, el yak se retiro y listo mientras que el fallas 35 todavia lo quieren vender a chaleco y no es capaz de usar todo el armamento de la otan y peor aun su bajo perfil al radar yas e fue.
â@@goldorakrak8939lockhead compro los derechos de las toberas de los yak141 ahorrando investigaciÃģn por eso el F35 tiene el mismo sistema de despegue vertical que no tienen nada que con los yak38 o Harrier
claramente lo del Draken es solamente clickbait. no hay razÃģn contundente para que estÃĐ aqui, pero eso es lo bueno de internet. nadie tiene toda la razÃģn ð
SerÃa clickbait si estuviese en portada, pero estÃĄ el F-104. El aviÃģn era inferior a sus contemporÃĄneos en casi todo, y el peligro de entrar en pÃĐrdida estÃĄ ahÃ, son razones de peso. Un saludo!
![ILLSLICK - WINTER IS COMING [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/dwTMeM1zIhQ/mqdefault.jpg)
Me suscribà y espero ansioso esa segunda parte con F-35 incluÃdo. Excelente video. Me encantÃģ la lucha del Yak-38 contra el tabaquismo ððð
Ni fumar tranquilo en la cabina te dejaban ððð
Muy bueno el vÃdeo, merece una segunda parte, ya que hay mÃĄs aviones desastrosos. Respecto al F-35, creo que es muy temprano para calificarlo como un aviÃģn malo
El F104 sin duda era un avion de combate terrible, pero un magnifico "caza-records"
Saludos!!!
Saludos y enhorabuena por su canal. El F-104 fue un diseÃąo muy especÃfico de interceptor con ÃĐnfasis en alta velocidad y aceleraciÃģn, a partir de un motor muy potente y una ala que propiciara esto, muy pequeÃąa, lo que a su vez originaba alta carga alar que lo hacÃa poco maniobrable. AÚn asà el resultado fue el de un aviÃģn con poca carga Útil de radar y armamento, lo que llevÃģ al F-4 Phantom, ya capaz al doblar motores.
Cuando un aparato asà se intenta adaptar para ataque en vuelo bajo y en el mal clima centro europeo, el desastre era seguro. En EspaÃąa se empleÃģ en su rol real y en buen clima, ademÃĄs de con los mejores pilotos. LÃģgico el resultado en un sitio y en otro.
MenciÃģn especial para el desarrollo del 104 italiano, en rol de interceptor.
Muy buen vÃdeo. SabÃa de los problemas del F-104 y del Yak-38. No recordaba los del Fiat G-91. El Saab J-35 era, a mi entender, muy buen aviÃģn, que no fue mÃĄs exportado por... lo de siempre... presiones polÃticas de EEUU.
La verdad que los EEUU y Reino Unido a los suecos siempre los han considerado un molesto competidor tecnolÃģgico. En su momento iban a vender Viggen a todo el mundo, pero EE.UU. les cortÃģ las alas... bueno... en realidad el motor ð ð Ya lo explicarÃĐ algÚn dÃa en otro vÃdeo.
los cazas modernos son mucho mÃĄs inestables que los f 104 starfighters... pero gracias a los ordenadores y la electrÃģnica moderna, el piloto no maneja directamente las superficies de vuelo. otro excelente vÃdeo!saludos desde Mallorca ð
Hablar del F-104 como " fabricante de viudas" es excesivo , quien tuvo problemas con el aviÃģn fue Alemania , de echo , EspaÃąa lo utilizo durante 10 aÃąos sin perdidas , JapÃģn , CanadÃĄ ,Dinamarca , noruega , italia lo utilizaron con ÃĐxito .
La verdad que con 3 minutos por aviÃģn no puedo explicarlo todo, pero por ejemplo el caso espaÃąol es muy diferente por muchas razones, como te contarÃĄ cualquier piloto de la ÃĐpoca, a los que alguno he llegado a conocer. Eran muy pocos aviones (18), con un clima excelente, sin apenas trÃĄfico aÃĐreo en comparaciÃģn con la Alemania de la ÃĐpoca, con pilotos formados a conciencia en EE.UU., sin alarmas semanales de incursiÃģn por parte de aviones del Pacto de Varsovia, y considerados como cazas interceptores, no cazas "puros", y solo durante 7 aÃąos. Es decir, como siempre hacemos caso al contexto de las misiones de cada fuerza aÃĐrea .
Los alemanes lo llamaron Witwenmacher, Erdnagel, fliegender Sarg od Sargfighter ein por el motivo de que en pleno escÃĄndalo de comisiones, 44 Starfighters se estrellaron en el espacio de 18 meses. Piensa que son 116 muertos en total y mÃĄs de 300 F-104 destruidos por accidentes. Eso no es leve ni aleatorio.
En el audiopodcast de Ivoox explicamos mÃĄs detalladamente el F-104 espaÃąol en go.ivoox.com/rf/81525104 .
Un saludo y espero haber aclarado un poco mejor el acierto de los pilotos los alemanes que lo rebautizaron como Witwenmacher entre otras perlas ð.
De eso nada los belgas aun perdieron porcentualmente mÃĄs aviones, los neerlandeses y canadienses lo mismo. El unico pais que no los perdiÃģ a montones fue EspaÃąa que los volaba con cuidadito , de dia con tiempo excelente y a baja velocidad y alta cota. El resto de paises los perdieron a puÃąados por encima del 50% la mayoria de los usuarios.
Era una birria de aviÃģn como casi todo lo que sale de Lockheed.
Canada perdio el 46% de la birria de aviÃģn de la Lockheed, Belgica el 41%, , italia el 37%, Alemania el 32% y esto por que todos los usuarios empezaron a volar visto como se estrellaban no en condiciones de combate si no en condiciones en las que no se iban a utilizar en caso de guerra. Alemania de 916 perdio 292, Belgica de 101 41, Canada de 238 unidades perdiÃģ solo volando en Europa 110 aviones. Dinamarca perdio el 24%. En datos de aviones USA tuvieron una tasa de accidentes por 100.000 horas de vuelo eran para llorar 25.2 aviones perdidos , le sigue el F-100 con 16, 15 el F-105, 9 el F-101 y 7,5 el F-106. Vamos ademÃĄs de ser un fracaso en combate era un peligro de lejos mayor para los usuarios de caza que para sus oponentes.
El f104 era un verdadero truÃąo
Como no incluir al FALLAS 35 .Desde luego que sà !
ÂŋFallas-35? ð como os pasÃĄis. Al final sà que habrÃĄ que hacerle un episodio.
Sii, ÃĐl famoso fallas35, ÃĐl cuÃĄl sÃĐ asusta cuando ve en su camino una simple paloma por ejemplo ðĪĢ o cuÃĄndo le gusta pasar a modo "perforadora de pozos" cuando al aterrizar comienza a girar sobre su trompa... jajaja
05:09 La Naval del Reino Unificado en la Tierra Media.
SI,por favor el f35. AdemÃĄs ell f7 cutlass. Gracias
SÃi, el Cutlass lo tengo reservado. Un aviÃģn con forma de espermatozoide no puede ser bueno ð
El f104 es curioso siguiÃģ en Italia hasta principios de este siglo,le pusieron radar y dos misiles aspide ,y realizÃģ tareas de protecciÃģn en la guerra de Yugoslavia,lo sustituyeron unos F 16 de alquiler creo, tambiÃĐn podÃa llevar mÃĄs cargas y lo compro la fuerza aÃĐrea turca ,era el f104 s su tasa de pÃĐrdida gue tambiÃĐn altÃsimo del 40 por ciento
En este minuto no he visto el vÃdeo pero creo que esos aviones se pueden mejorar muy fÃĄcilmente con el conocimiento de hoy
Pues dada la expectativa que hay en la Armada espaÃąola (entre otras) sobre el F-35, bien vale un vistazo crÃtico (pero muy crÃtico, por favor) en el prÃģximo vÃdeo.
Curioso caso el del F-104 en EspaÃąa; en los mÃĄs de 6 aÃąos que estuvo operando en EspaÃąa, no se perdiÃģ ninguno. Todas las conclusiones eran muy claras; los pilotos espaÃąoles eran, con diferencia, muchÃsimo mejores, capaces y mejor formados que los de sus paÃses vecinos.
ÂĄMuchas gracias por tu comentario!
Hago copy & Paste porque esta pregunta es muy recurrida y hay que matizarlo mucho:
La verdad que con 3 minutos por aviÃģn no puedo explicarlo todo, pero sin quitar mÃĐritos , el caso espaÃąol es muy diferente al alemÃĄn por muchas razones, como te contarÃĄ cualquier piloto de la ÃĐpoca, a los que algunos he llegado a conocer:
Eran muy pocos aviones (18), con un clima excelente, sin apenas trÃĄfico aÃĐreo en comparaciÃģn con la Alemania de la ÃĐpoca, con pilotos formados a conciencia en EE.UU., sin alarmas semanales de incursiÃģn por parte de aviones del Pacto de Varsovia, y utilizados como cazas interceptores (su rol real), no como cazas "puros", y solo durante 7 aÃąos. Como siempre debemos fijarnos en el contexto de las misiones de cada fuerza aÃĐrea .En el audiopodcast de Ivoox explicamos mÃĄs detalladamente el F-104 espaÃąol en go.ivoox.com/rf/81525104 .
No,fue el clima el principal factor,el clima mar bÃĄltico es lo contrario al la penÃnsula ibÃĐrica,si fuese el factor los pilotos se verÃa en aterrizajes forzosos exitosos o elecciones,pero no accidentes
Pues como que no al diferencia es que los F-104 de EspaÃąa solo volaban a gran altura con cuidadito y solo de dÃa y si hacia un tiempo estupendo. Ni a baja cota cerca de velocidad supersonica cargados y de noche y en condiciones meteorologicas pesimas.
Los F 104 EspaÃąoles solo volaron un promedio de 800 hs cada uno antes de darlos de baja es la principal razÃģn que no se perdiÃģ ninguno en 12 aÃąos
@@hooversosalapinki143 No fueron 12 aÃąos estuvieron en servicio en la fuerza aerea desde 1965 a 1972 menos de ocho aÃąos. y alrededor de 17000 horas de vuelo en el conjunto las 21 unidades supongo que las biplaza se comieron menso horas. principalmente no volaron mucho pro problemas de repuestos que convirtiÃģ a esta escuadrilla en una unidad record a nivel mundial por la baja disponibilidad por la falta de envios por la cadena de repuestos USA que tenÃa otros paises como prioritarios a la hora de la venta de repuestos.
Mira que meterte con el Saab Draken. ðĒ
Es muy bonito y me encanta, pero es lo que era ð
Y en la lista de aviones zurrapastrosos de la Guerra FrÃa, echo de menos los chinos (P.ej. el Shengyang J-6)
AÃąade al Wright Flyer
En EspaÃąa, los 104, no dieron muchos problemas
Honestamente el f35 no me parece tan malo, pues lo "peor" si es que se le puede llamar asÃ, es el tema del costo, mas que nada el programa de desarrollo que costÃģ Miles de millones, tambiÃĐn el tema de las fallas en el tren de aterrizaje pero de resto es un muy buen aviÃģn, versatil, casi tan furtivo como el F22, y sobre todo, es un con un costo por unidad bastante bajo para lo que ofrece, por algo casi toda la otan lo usa, aÚn asÃ, me gustarÃa ver el vÃdeo, ah, y buen video jaja
EspaÃąa solo operÃģ 20 F104, 19 de alquiler y 1 en propiedad, creo que ha sido el Único usuario que tuvo bajas, y posiblemente la razÃģn fue porque el Ejercito del Aire solo lo uso para el cometido para el que fue diseÃąado
que NO tuvo bajas ;-)
@@eljevi en EspaÃąa ni una!
@@davidfernandezpena2737 te estaba corrigiendo; has escrito: '...ha sido el Único usuario que tuvo bajas....' ð
@@eljevi Buenas noches, disculpa me di cuenta despuÃĐs de escribir, gracias por corregir mi error. Un saludo
Viendo los fiascos de estos aviones y la mantenella y no enmendalla, de los respectivos paÃses (salvo Suecia) me pregunto ÂŋcÃģmo reaccionaba la prensa nacional ante cada accidente? De esa ÃĐpoca sÃģlo recuerdo la trama de la Lockheed que salpica al Rey de Holanda. ðŪ
Incluye al F35
Dice guerra fria no actualidad
â@@JoelAndreyDelgadoZabalaen la actualidad entran puros aviones chinos y Rusos
Pues lo mismo pasa ahora con el f35 un aviÃģn que es un desastre pero que tiros compran hasta que se dan cuenta que no sirve y cuesta el mantenimiento el riÃąÃģn o sea que no ha cambiado el mÃĐtodo es solo una cuestiÃģn de dinero
Solo se le conocÃa como tal en Alemania. Ni en Italia ni en EspaÃąa
Es muy amarillista el tÃĐrmino "fallas 35" para un aviÃģn que realmente no ha tenido tantos accidentes como otros que aparecen aquÃ, los pro rusos miran a otro lado cuando alguien menciona que la India ha perdido la mitad de sus MiG-21 en accidentes (algo de 200 de los 500 adquiridos aproximadamente), no seamos hipÃģcritas muchachos
Por lo que cuesta el F35 es para mà el peor de todos
El f 35 es un malisimo si bien su fuerte es la furtividad es lo Único, ni siquiera es supersonico, bueno es pero no puede por las de 1 minuto o se desintegra
El f35 si es sÚper sonico, en su versiÃģn b, la velocidad mÃĄxima es de 1950km/h aprox, tambiÃĐn ten en cuenta que un f35 es mÃĄs barato y mejor que un typhoon por ejemplo
@@SubFive28 supersonico por 60 segundo mÃĄs de eso se rompe lo dijo el fabricante, y no te creas lo del thypon el f 35 es carisimo por donde lo veas
â@@lucasmaximo1867respalda esa afirmaciÃģn, no encuentro ningÚn artÃculo que siga que solo puede volar 1 minuto a mÃĄxima velocidad.
Te lo dijo RT noticias Sputnik jajajaja el F35 es probablemente uno de los aviones exitosos que hay.
Para lo unico que sirvio fue para lamentar su compra y sacar grandes enseÃąanzas lecciones y nunca mas fabricar algo asi
siii, el F-35 deberÃa a entrar entre los peores proyectos ðð
Ni tanto, si te refieres al programa de desarrollo, si, el programa fue un DESASTRE, muy caro y tardado, tan asà que salÃa mÃĄs barato sacar una versiÃģn del F22 para portaaviones, ahora, si te refieres al caza en si, no es malo, mas alla de sus fallas en el tren de aterrizaje, es un caza versÃĄtil, furtivo, bastante maniobrable y con bÃĄsicamente con el mejor radar que un caza puede tener, es como un F22 pero chiquito
@@SubFive28 Lo que dices estÃĄ bien, pero el F-35 es un caza ligero polivalente, y el F-22 es un caza pesado de superioridad aÃĐrea. Es como comparar un medio media punta con un central.
El 104 no tuvo bajas en la fuerza aÃĐrea espaÃąola. De nada.
Lo he comentado en el episodio. A ver si te lo has saltado ðĪĻðĪĻðĪĻ
Ahora , son aviones de propulsiÃģn a reaccion y todo era nuevo ,tanto en aviones como en motores, el F-100 tuvo muchÃsimo problemas para superar la barrera del sonido ,ni que decir del F-102 que no lo logrÃģ, era una ÃĐpoca de ensayo -error , que es exactamente lo que estÃĄ pasando con el F-35 , es el primero de una nueva generaciÃģn , asà que demeritarlo no tiene sentido.
El F-35 de que generaciÃģn es nuevo de la segunda y media. todo lo que hace o que intenta hacer el F-35 lo llevan haciendo aviones de combate decadas. Tirar bombas que es para lo que se diseÃąo en entornos con defensas medias ya lo hacia y en entornos mÃĄs saturados de defensa el F-117. Furtivo lo era el Mosquito en la WWWII, el SR-71 hace siete decadas y mÃĄs reciente el F-22. No se que nueva generaciÃģn es el F-35 de facto no es mÃĄs rapido que un Sabre de la guerra de Corea, radar y sistemas electroopticos los rusos se lo ponen a su aviones dese los sesenta , lo mismo los suecos y hasta los USA al menso en el F-106 y mÃĄs reciente en occidente los Rafale y Typhoon rdares AESA tanto d elo mismo.
Otro fondo de pantalla blanco y quedo ciegooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooo
Los flashbacks terrorÃficos es lo que tienen, son en blanco ð
bueno pero el yakolet funciono un tiempo mas que el fallas 35 que compro la tecnologia y la implemento peor a un, el yak se retiro y listo mientras que el fallas 35 todavia lo quieren vender a chaleco y no es capaz de usar todo el armamento de la otan y peor aun su bajo perfil al radar yas e fue.
Jajajaja imagÃnate llamar fallas 35 al mejor aviÃģn actualmente
AdemÃĄs de subjetivo es desinformaciÃģn, la tecnologÃa del yak50 lo utilizan los f35 de despegue vertical.
El Yak 50 creo que es un aviÃģn acrobÃĄtico. Supongo que te refieres al Yak 141. ÂŋLo de la desinformaciÃģn quÃĐ es? No entiendo el comentario.
manlede, de que tipo de tecnologÃa estas hablando ?
â@@goldorakrak8939lockhead compro los derechos de las toberas de los yak141 ahorrando investigaciÃģn por eso el F35 tiene el mismo sistema de despegue vertical que no tienen nada que con los yak38 o Harrier
Bueno, el Fiat resultÃģ decepcionante, pues como la mayorÃa de sus coches
claramente lo del Draken es solamente clickbait. no hay razÃģn contundente para que estÃĐ aqui, pero eso es lo bueno de internet. nadie tiene toda la razÃģn ð
SerÃa clickbait si estuviese en portada, pero estÃĄ el F-104. El aviÃģn era inferior a sus contemporÃĄneos en casi todo, y el peligro de entrar en pÃĐrdida estÃĄ ahÃ, son razones de peso. Un saludo!