O współczesnych trendach biologii ewolucyjnej | dr hab. Szymon Drobniak
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 6 เม.ย. 2022
- Bohaterami kolejnego podcastu z cyklu „Nauka na żywo” są biologia ewolucyjna oraz dr hab. Szymon Drobniak. Dyskutujemy sensowność biologii uprawianej w oderwaniu od ewolucji, rozmawiamy o najnowszych trendach tej dyscypliny.
Czy teoria ewolucji wyjaśniła w biologii wszystko i ostatecznie? Czy biologia ma podłoże matematyczne? Co wspólnego mają sikorki na Gotlandii i pożary w Australii? Na takie pytania odpowiada prof. Drobniak.
Szymon Drobniak - biolog zajmujący się ewolucją ptaków, plastycznością organizmów w odpowiedzi na zmiany klimatu oraz biologicznym znaczeniem koloru i widzenia barwnego; projektant graficzny, ilustrator; autor reportażu „Czarne lato. Australia płonie”.
szdrobniak.pl
drobnekreski@gmail.com
Rozmowę poprowadził Piotr Urbańczyk.
Dofinansowano ze środków Ministerstwa Edukacji i Nauki z programu Społeczna Odpowiedzialność Nauki w ramach projektu „Nauka na żywo: wszechświat, życie, umysł". Kwota dofinansowania 540 200,00 zł, całkowita wartość zadania 600 200 zł.
Słuchaj nas w formie podcastu:
open.spotify.com/episode/2B2C...
anchor.fm/copernicus-center/e...
podcasts.apple.com/us/podcast... - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Fascynujący wykład! Jak widać po komentarzach dał dużo do myślenia nawet "myślącym inaczej" ;).
no zdecydowanie ta seria powinna być częściej :) Mam nadzieję, że się to uda :) Ogólnie Copernicus robi super robotę. Fajnie widzieć jak się rozwijacie i jak pozytywnie wpływacie na szerzenie wiedzy naukowej wśród zwykłych ludzi :) pozdrawiam :)
Świetny biolog!:)
Bardzo ciekawa rozmowa. Dziękuję.
Prosimy więcej!
Więcej czego? Ja w tym widzę potworną jałowość pracy na państwowym etacie, z tzw. nauki stworzono wehikuł propagandowy. Gadka o zmianie klimatu to jest dopiero jazda, jasne klimat zmienia się codziennie, nie prawda?
@@andrzejsoko1906 Kolejny walczący z ewolucją, czciciel żydowskiego bożka po watykańskim tunningu?
@@Tomasz_Kowalski odezwał się fanatyk szatana, czytaj uważnie a nie kieruj się swoimi fobiami. Oczywiście, że wiadomo od początku po co propagandowo podnosi się tzw. TE i po co ją wymyślono, że życie powstało w jakiejś kosmicznej zupce.
@@Tomasz_Kowalski Watykanskiej kastracji. JHWH, który wg źródeł tysiąclecia wytyczał Izraelitom ich prawa, obowiązki, cele długo falowe i natychmiastowej reaizacji. Bezwzględnie egzekwujący rozkazy odpowiedzialnością zbiorową, i brutalnymi konsekwencjami przypominający konieczność pełnego podporządkowania, w tym absolutnie nieakceptujący nieskrupulatność wypełniania żądań [w tym dotyczących ścisłych wymagań obowiązkowych przy ceremoniach dziękczynnych]
Przykładowo - rozkaz wymordowania Moabitów co do sztuki - dzieci, kobiety, mężczyzn i bydło. Izraelici mieli oszczędzić jedynie dziewice, które Bóg przeznaczył wojownikom. Niesubordynacje w mordowaniu dzieci i nie-dziewic ukarał śmiercą nieposłusznych Izraelitów, dzieci i wybranych nie-dziewic, W ramach zadośćuczynienia JHWH zabrał osobiście połowe dziewic i bydła. Wyrok śmierci odbjął też wojowników i Moabitki, które przybyłych Izraelitów nakłoniły do uczczenia Baala - znienawidzonego przez JHWH Boga, ówczesnie powszechnie czczonego na terenie, który JHWH za wszelką cenę przetrzebił dla wyłączności kultu jego samego.
Samuel popełniając grzech cudzołóstwa w panice przed brakiem syna króty przejąłby tron, w porozumieniu z żoną spodził z służącą. Bóg zabił dziecko, zapewniając starej żonie zajście w ciąże. Jenak Samuel jako karę musiał wybrać - 3 dni straszliwej wojny w której zostanie zdruzgotany, 3mc kataklizmów lub 3 lata klęski urodzaju. Błagał by sam poniusł konsekwencje, kilkukrotnie wysyłając aniołów w celu przekonania. Jednak Bóg pozostał niezłomny. W nadziei, że człowiek nie wrządzi krzywdy siłą jakie zesłałby bóg - wybrał 3 dni napaści. W ten sposób jego ludność była brutalnie mordowana 3 dni w imieniu Boga. On jako sprawca mógł jedynie spoglądać na to co się dzieje.
I tak w nieskończoność - bo taki jest Bóg którego większość świata wyznaje. Watykański tuning wyebał wiele, ale tak wygląda cały stary testament. Całe szczęście wyznawcy i tak tego nie czytają, a później dobrano 4 zapiski z kilkudziesięciu, w których Jezus naprawia cały ten syf PRowy, na wigilii czyta się tylko kawałek tych spoko tekstów.
A jeśli ktoś za bardzo drąży i ST przeczyta - ziomek ale to syboliczne tam jest wszystko no przemyśl czy Bóg by takie rzeczyc czynił? Człowieku inteligentnie między wierszami to się czyta a nie debylu Boga oskarżasz xdd
Świetne!
Super
Wspaniały język i precyzja wypowiedzi. Pan winien dostać poczesne miejsce w RADZIE MĘDRCÓW - która powinna być konstytucyjnym organem Społeczeństwa OBYWATELSKIEGO!!!!!
Świetne
Fajny wykład. Taki szczegół, ptaki korzystają ze zmysłu węchu. Prace opisują przykłady związane z reprodukcją bądź żerowaniem.
mega ziomeczek
Dobór płciowy mógłby być dobrym przykładem pokazania jak ewolucja jakiejś cechy objawiającej się zmiennością fenotypową jest wzmacniana poprzez preferowanie jednego kierunku zmiany tej cechy.
Selekcja Wallece'a tak zwana.
Odnosi się to także do ludzi.
Zdaniem niektórych neuronaukowcow nawet mózg u ludzi ewoluował jako Afrodyzjak, brzmi to średnio prawdopodobnie. Jest nawet taki mem że jaskiniowiec pisze skomplikowane równanie, a tygrys szablozebny się do niego skrada
Ale są inne prostsze przykłady u ludzi nawet ... (nie ma tabu) duże piersi kobiet.
Selekcja naturalna nie powinna tego faworyzować, bo takim samicom gorzej się biega, a liczy się wydolność gruczołów po porodzie, a nie rozmiar tkanki tłuszczowej... a jednak selekcja płciowa tak tym pokierowała (w nie we wszystkich kulturach na szczęście).
Inny przykład redukcja owłosienia: poza estetyką i seksem nie ma żadnego uzasadnienia!
@@jimmyjasi-anti-descartes7088 moim ulubionym przykładem jest męska agresja którą faworyzują kobiety, ale też na przykład nadmiernie duże penisy u mężczyzn. I jeśli u ludzi pewne preferencje są z mniejszymi lub większymi oporami odkrywane to o zwierzęcych gustach doboru partnera mamy niewielkie pojęcie. Chyba najwięcej na ten temat mają do powiedzenia ornitolodzy.
@@zbigniewgotkiewicz Polecam Panu
Jest jeszcze ciekawa Teoria Donalda Hoffmanna "Case against reality", która próbuje wyjaśnić dlaczego nasze mózgi mają problem ze zrozumieniem bardziej skomplikowanych Praw Fizyki Kwantowej czy innych poszukiwań fundamentalnej rzeczywistości.
Nie zgadzam się z jego tezą jakoby miało to oznaczać "Esse és percipi", ale to że nasze mózgi jako że Ewoluowały w tropikalnej niszy na Błękitnej Planecie nie są w stanie nie tyle wyjaśnić tajemnic wszechświata ile nawet stawiać właściwych pytań, coś o czym Stanisław Lem pisał chociażby w "Fiasku" jest więcej niż oczywiste, choć wielu fizyków i filozofów (biolodzy trochę mniej) ma swoją dumę Homo sapiens.
I kiedy myślą o ogromnym rozszerzającym się Wszechświecie myślą o nim tak jakby albo nigdzie nikogo innego nie miałobyc , albo żeby na każdej egzoplanecie musiał koniecznie tkwić tłum "wykapanych ludzi, różniących się od nas kolorem skóry" i niczym więcej. Coś co Stanisław Lem obalił jednoznacznie w "Golemie XIV" najlepiej książce jaką, jakikolwiek polski autor kiedykolwiek napisał.
A apropos ornitologii jeszcze nie wiem czy słyszał Pan o tym jak ptaki potwierdzają teorię Schroedingera
i być może pewnego dnia potwierdzą także Teorię Świadomości Sir Rogera Penrose'a i Stuarta Hameroffa
th-cam.com/video/0A1ouV7iD8o/w-d-xo.html
@@jimmyjasi-anti-descartes7088 dziękuję, ale niestety nie znam angielskiego. Acha jutub z automatu usuwa linki.
@@zbigniewgotkiewicz
Jest jeszcze ciekawa Teoria Donalda Hoffmanna "Case against reality", która próbuje wyjaśnić dlaczego nasze mózgi mają problem ze zrozumieniem bardziej skomplikowanych Praw Fizyki Kwantowej czy innych poszukiwań fundamentalnej rzeczywistości.
Nie zgadzam się z jego tezą jakoby miało to oznaczać "Esse és percipi", ale to że nasze mózgi jako że Ewoluowały w tropikalnej niszy na Błękitnej Planecie nie są w stanie nie tyle wyjaśnić tajemnic wszechświata ile nawet stawiać właściwych pytań, coś o czym Stanisław Lem pisał chociażby w "Fiasku" jest więcej niż oczywiste, choć wielu fizyków i filozofów (biolodzy trochę mniej) ma swoją dumę Homo sapiens.
I kiedy myślą o ogromnym rozszerzającym się Wszechświecie myślą o nim tak jakby albo nigdzie nikogo innego nie miałobyc , albo żeby na każdej egzoplanecie musiał koniecznie tkwić tłum "wykapanych ludzi, różniących się od nas kolorem skóry" i niczym więcej. Coś co Stanisław Lem obalił jednoznacznie w "Golemie XIV" najlepszej książce jaką, jakikolwiek polski autor kiedykolwiek napisał (nawet jeżeli trzeba mieć nadzieję że aż tak zdeklasowany Nasz Gatunek nie będzie)
A apropos ornitologii jeszcze nie wiem czy słyszał Pan o tym jak ptaki potwierdzają teorię Schroedingera swą kryptochromatyną wykorzystująca splątanie kwantowe co pozwala im nawigować w oparciu o pole magnetyczne.
i być może pewnego dnia potwierdzą także Teorię Świadomości Sir Rogera Penrose'a i Stuarta Hameroffa
Świetna rozmowa, a także świetna ilustracja na oczywistą oczywistość że naukowiec powinien być bardzo ostrożny gdy wychodzi poza swoją dyscyplinę.
Pożary w Australii:
2019-20 - 18,6 mln km kw.
2002- 38 mln
1973-74 - 117 mln
1969-70 - 45 mln
1968-69 - 40 mln
itd
A zatem nie było nic wyjątkowego w tych ostatnich pożarach.
Gość wspomina, że pożary są naturalne i powtarzalne w Australii, ale w 53:24 wyjaśnia, na czym polegała wyjątkowość tego pożaru.
Ciekawe ile czasu oni tam spędzają nad teologią, że właśnie od tego zaczął wypowiedź ?
Zawsze mamy problem skali .. Cyfryzacja jet kwantowaniem, ale mamy ten sam problem z idealizacji pomiaru, czy kwanty są w odpowiedniej skali ;) ??? MP3 nie jest salą koncertową?.. Jesteście na te krzywe procenty na 100% pewni, że pon i boćka da się ujarzmić łapiąc go za cyfrowe gatki?
Co ty bredzisz.
@@Tomasz_Kowalski Ta barwne pojęcie, a skoro powstało tak barwne pojęcie, to widocznie często się przydarza kolorowym ludkom.. Chociaż nie wiem czy to nie jest jak bred powszedni dziś,.. bo fake news to podstawa budowy morale?
@@leszekostachowski549 dalej bredzisz.
@@Tomasz_Kowalski A ciebie dalej bawi doszukiwanie się co mnie bawi?
@@leszekostachowski549 bredzenie z twojej strony w dalszym ciągu.
Biologia ewolucyjna, super. Jeżeli mogę zasugerować - Rozwój, ewolucja ziemskich bakterii, wirusów na stacjach kosmicznych, Marsie czy Księżycu czyli w warunkach zero-, mikrograwitacji. Wymyśliłem jak próbowaliśmy rozpracować koronawirusa. Czy na Księżycowej, Marsjańskiej Stacji Kosmicznej wszyscy będą wolni od wirusów i bakterii? Chyba nie.
@@durendalbucefa7915 Wiesz, dryfujący w powietrzu stacji kosmicznej ISS w warunkach nieważkości koronawirus przybiera kształt idealnej kulki najeżonej wypustkami (mackami) no bo nie ma grawitacji. Ale czy tego typu odkształcenie koronawirusa (i innych wirusów) ma wpływ na ich zjadliwość?
@@durendalbucefa7915 Przepraszam, może jestem po wykładzie na temat terraformowania Marsa poprzez introdukcję roślin sprowadzonych z Ziemi. Rośliny występujące na Ziemi w obszarach wysokogórskich. Podobno obszerne, zakrojone na dużą skalę badania naukowe. Ale to nie w Polsce.
@@durendalbucefa7915 Ewolucja, rozwój bakterii w warunkach braku grawitacji. Chociaż przyznaję lewitująca żaba była lepsza. Tak się zagadałem, że zapomniałem o spotkaniu swoim w klubie astronomicznym. Wiesz my tak mamy. Cóż przepraszam.
Czy plód rozwinie sie prawidlowo? Czy bez grawitacji zygota bedzie miala bieguny zeby wyznaczyc gdzie bedzie glowa a gdzie tylek?
@@durendalbucefa7915 beznadziejnosc diagnostyczna i brak podstaw wiedzy z zakresu biologii. Pa.
👍👍👍
A negacjonistów klimatycznych b. proszę o wytłumaczenie bielenia i degradacji Wielkiej Rafy Koralowej.
klimat się od zawsze zmieniał, aktualna amplituda temperatur jest taka sama, jak sprzed czasów ery przemysłowej. Mało tego, temperatury obniżają się i od 2030 r. zacznie się zmiana klimatu europejskiego na chłodniejszy.
Czy układ państwo i obywatel to układ żywiciel i pasożyt? Gdzie państwo podnisi swój stopień dostosowania kosztem stopnia dostosowania obywatela (własność, prawo do życia, samosąd - obrona konieczna, pawo do obroni, inne swobody obywatelskie).
Na dzień dobry stygmatyzuje teorię ewolucji. Osobiście ne miałem, żadnych relacji konotacji, emocjonalnych bądź nie, ewolucji do religii. Teraz poczułem, że mam takie mieć. I to chyba jest najważniejsze przesłanie gościa.
XD
Copernicusa założycielem jest...
Ewolucja podważa religijne zabobony, podobnie jak fizyka i inne nauki, w tym nauki o mózgu.
chyba dobrym przykładem plastyczności epigenetycznej jest inteligencja :)
- dzień dobry, czy jest bóg?
- a kto pyta?
- kto pyta, nie błądzi.
nie ma.
@@Tomasz_Kowalski no to powodzenia hehehe
@@antysynteza777 powinieneś zmienić nick na "Psychologia Gołębi" z bożkiem w tle. Wszak wierzysz w dwóch facetów na chmurce i gołębia 😃
Fajne. A tak przy okazji Pan doktor może jest właściwą osobą, która zrecenzuje już starą książkę Freda Hoyle go Matematyka ewolucji. Sam nie wiem co myśleć o dowodach Hoyle przeciwko ewolucji.
Hoyle był wybitnym fizykiem, ale wlazł w butach w nie swoją dziedzinę. Richard Dawkins ani Edward O. Wilson fizyków nie pouczali jak mają pracować
Fred Hoyle nie tylko mówił biologom jak mają pracować on im narzucał swój model, który się nie sprawdzał i wymagał wiary w zielone ludziki i latające spodki, a nadto Hoyle ujawnił swe anty-darwinistyczne ciągotki jeszcze w powieści "Andromeda", kiedy opisał stworzenie owej dziewczyny z materii nieożywionej z pominięciem stadiów Ewolucji. To jest kreacjonizm biblijny tylko inaczej przebrany!
Nie mniej Hoyle miał ciekawe pomysły w fizyce jego Teorię Stanu Quasi-Stacjonarnego dziś fizycy próbują pogodzić z Wielkim Wybuchem a nie obalić Antonny Aguirre napisał o tym w cudownej książce "Kosmologiczne Koany" (nowa) a jeśli zna Pan angielski to polecam jeszcze "Losing the Nobel prize" Briana Keatinga o tym jak Kosmiczna Inflacja wskrzesza defacto Teorię Kosmologiczną Freda Hoyla
@@jimmyjasi-anti-descartes7088 Matematyka z którą biolodzy są na bakier była jak najbardziej jego dziedziną. Problem z ewolucją jest taki, że jak przechodzimy na wyższy poziom matematycznej ścisłości to zaczynają się problemy, co Hoyle wykazał.
@@andrzejolczak8924 Problemem jest sam DNA... Bill Gates nazywa go najbardziej skomplikowanym programem jaki kiedykolwiek powstał i... o ile wiem jak dotąd ma rację (czy się mylę).
A jak wiadomo Prawa Turinga niepozwalają komputerom stwarzać informacji ex nihilo...
Albo mamy więc Stwórcę, albo jak Stanisław Lem próbował to wytłumaczyć w "Golemie XIV" jest to język którym mówią organizmy do innych organizmów:
"Ewolucja jest to leniwy bełkot uparty w plagiacie (Conway Morris współcześnie się tu kłania) dopóki nie popadnie w opały"
Widząc przykłady takie jak słynny zapetlający się nerw szyjny czy tykajaca bomba w brzuchu każdego z nas (wyrostek) ciężko jest porzucać jednak Darwinizm dla jakichś chrześcijańsko- spirytystycznych pseudohipotez.
Ale tak Stwórca albo istnieje w sposób subtelniejszy niż głosi teologia np. Hipoteza Symulacji, albo wbrew temu co pisał już 20 lat temu Horgan nie tylko nie ma końca nauki, ale i Paleontologia z Biologią Ewolucyjną się bynajmniej na Dawkinsie nie kończy. Nie znaczy to żeby Lem i Dawkins mieli się tu koniecznie mylić może Dawkinsowi zabrakło w pewnym momencie wyobraźni?
@@andrzejolczak8924 Chętnie usłyszę Pana zdanie.
A na koniec trochę klimatycznej propagandy. A przecież pożary w Australli zdarzają się od dawna. Z wikipedii: "In the summer of 1974-1975 (southern hemisphere), Australia suffered its worst recorded bushfire, when 15% of Australia's land mass suffered 'extensive fire damage'. Fires that summer burnt an estimated 117 million hectares".
Natomiast w sezonie 2019-2020 było to: "As of 28 October 2020, the fires burnt an estimated 24.3-33.8 million hectares" czyli jakieś cztery razy mniej niż w sezonie 1974-1975.
Jest różnica między tendencją a zdarzeniem.
Pojedyncze zdarzenia mogą znacząco odbiegać od średniej.
Ale jeśli takich zdarzeń odbiegających od średniej robi się coraz więcej to wtedy mamy zmianę tendencji.
W 1974 r. Miało miejsce pojedyncze zdarzenie.
W ciągu ostatnich 20 lat, mamy natomiast doczynienia że zmianą tendencji.
Czyli, że prawdopodobieństwo takich zdarzeń jak to z 1974 - wzrasta.
Przede wszystkim, o czym wspomina gość, w ostatnich latach nie palił się busz (który wypala się podczas "sezonowych pożarów") tylko lasy deszczowe, które nie powinny się palić. To kolosalna różnica, czy pożar przetoczy się po pustyni z suchymi krzaczorami czy terenie, który powinien być wilgotny z zasady (a nie jest wilgotny, bo tak zmienia się klimat) . Jeżeli jest tu jakaś propaganda, to po twojej stronie - denialistyczna.
@@grzegorzmarcholt5552 Prosze sprawdzić statystyki, pożary lasów to ułamek procenta, reszta to standardowo "mainly scrub fires, which are within the normal range of area burnt by bushfires each year".
Ewolucja to "proces, który generuje i wykorzystuje zmienność". Dalej: "Ewolucja będzie działała, bo jest nieuchronna". Ewolucja więc to proces, który działa. Z kolei proces to: "następujące po sobie i powiązane przyczynowo zmiany." Wynika z tego, że ewolucja to zmiany, które działają, np. generują zmienność. Inaczej: ewolucja to działające zmiany. W ten sposób zmiany jakiegoś bytu same stają się bytem. Czy to dobra filozofia?
Skąd ci wyszło że zmiany bytów są bytem? Nikt tak nie twierdzi ;)
Nie. To jakieś teologiczne bzdury i pseudonaukowa nomenklatura. Podobne brednie wygłaszał kiedyś kaznodzieja Tadeusz Guz, jednocześnie dowodząc, że nie ma najmniejszego pojęcia na czym polega proces ewolucji biologicznej organizmów na Ziemi.
Czy wasze kobitki dostały już syndromu napięcia przedświątecznego i szaleją?
Okna, trzepanie i inne atrakcje?
trwa jeszcze od wigilii
Prawdopodobieństwo twierdzeń naukowych jest zerowe gdyż stosunek przypadków przetestowanych do nieskończonej ilości przypadków nieprzetestowanych musi niechybnie dać w wyniku zero, ponieważ każda skończona liczba podzielona przez nieskończoność równa się właśnie zero.
Po to właśnie robi się badania na losowej, reprezentatywnej grupie, aby zniwelować ten problem.
Dzięki temu nie trzeba sprawdzać każdej możliwej kombinacji/możliwości. Jeśli w tej reprezentatywnej grupie natrafimy na konkretny, jednoznaczny wynik, oznacza to, że dla całego zbioru wydarzeń jest bardzo prawdopodobne, że jednoznaczny wynik będzie ten sam.
@@kamilpoter4022 Dobra odpowiedź. Ściśle rzecz biorąc, to marcin dragan ma rację, ale prawdopodobieństwo zupełnie nam wystarcza.
Marcinie. Przecież wiemy, że jesteś wyznawcą kreacjonistycznych teorii spiskowych. Nie udawaj, że rozumiesz proces ewolucji biologicznej ;)
@@DayWalker966Rip w dodatku prawdopodobienstwo tego ze marcin draga to marcin dragan jest bliskie zeru - dolaczyl w sierpniu 2021...
@@DayWalker966Rip stnieją nieprzezwyciężalne problemy epistemologiczne związane z potwierdzaniem hipotez naukowych. Nie można w ogóle powiedzieć, że jakakolwiek hipoteza jest „potwierdzana” przez fakty ponieważ „fakty” nie potwierdzają hipotez a jedynie ich konkluzje testowe. Sama hipoteza pozostaje więc nieweryfikowalna. A ilość konkluzji testowych wynikająca z dowolnej hipotezy może być nieskończona, co ukazuje prosta reguła dedukcyjna p/p v q, gdzie q jest dowolnym zdaniem testowym i można ich wstawić nieskończoną liczbę, co znowu oznacza, że hipotezy nigdy nie są weryfikowalne z zasady gdyż nie możemy przeprowadzić nieskończonej liczby testów. Można podać również nieskończoną ilość hipotez do każdego skończonego zbioru danych i prawdopodobieństwo każdej z tych hipotez znowu będzie zerowe z tych samych powodów co wyżej (nieskończoność w mianowniku, patrz pkt. 4), nawet jeśli przyjmiemy, że sumaryczne prawdopodobieństwo tych wszystkich hipotez będzie bliskie lub równe jedności. Nawet gdyby prawdopodobieństwo każdej z tych hipotez było większe od zera to sytuacja wcale nie byłaby jednak lepsza ponieważ mając nieskończoną liczbę hipotez, które tłumaczą te same obserwacje, nie wiadomo jak wybrać hipotezę najlepiej tłumaczącą dany zespół obserwacji. Wiele sprzecznych względem siebie hipotez może bowiem tak samo dobrze tłumaczyć te same obserwacje. Problem ten jest znany jako tak zwana niedookreśloność hipotez. Wynika on właśnie z tego, że nikt nie dysponuje jakimś „kryterium absolutnym”, które byłoby w stanie rozsądzić co w danej hipotezie „lepiej” tłumaczy te same dane niż inne hipotezy.
Dla ilustracji powyższego faktu weźmy taki nawet najprostszy przykład obserwacyjny z dnia codziennego: Jan kupił pomarańcze i jabłka za 10 złotych. Przyjmijmy następnie, że jedna pomarańcza kosztuje 2 złote, a jedno jabłko 1 złoty. Ile pomarańczy i ile jabłek kupił Jan? Możliwe są 4 hipotezy tłumaczące jeden i ten sam fakt obserwacyjny: 1) 1 pomarańczę, 8 jabłek, 2) 2 pomarańcze, 6 jabłek, 3) 3 pomarańcze, 4 jabłka, 4) 4 pomarańcze, 2 jabłka. Zauważmy, że każda z tych hipotez jednakowo dobrze wyjaśnia ten sam fakt obserwacyjny. Wszystkie te hipotezy są jednak względem siebie sprzeczne. Co więcej, nie istnieje kryterium, które pozwalałoby wykazać, że jedna z tych hipotez jest w jakiś sposób „lepsza” niż inne. Wszystkie one jednakowo dobrze tłumaczą bowiem jeden i ten sam fakt obserwacyjny. To jest właśnie niedookreśloność. Jak widać, nawet w przypadku najprostszych obserwacji możemy stworzyć rywalizujące hipotezy, tak samo dobrze wyjaśniające jeden i ten sam fakt obserwacyjny, a co dopiero w przypadku skomplikowanych hipotez naukowych. Tu istnieje potencjalna nieskończoność wyjaśnień zespołu danych, w świecie o nieskończonej ilości kombinacji czynników, których nawet nie jesteśmy w stanie wyczerpująco zarejestrować ponieważ nasze umysły są ograniczone i rejestrują jedynie wąski wycinek złożoności Wszechświata.
Dlaczego hipotezy naukowe są niedookreślone? Wynika to z tego, że hipotezy zawsze będą składały się w większości z elementów nieobserwacyjnych, którymi są nieobserwacyjne wnioskowania. Dlatego nie będziemy w stanie znaleźć jakiegoś obserwacyjnego czynnika rozstrzygającego, który doprecyzowałby jaka z hipotez najlepiej wyjaśnia wybrany zespół danych. Tym samym nigdy nie potwierdza się całej hipotezy, jedyne co w ogóle się potwierdza to jej implikacje testowe. Ale implikacje testowe są jedynie frędzelkami na samym dole hipotezy, a nie całą hipotezą. Cała reszta hipotezy to już procesy myślowe i przekształcenia dokonane jedynie w głowie, nieobserwacyjne wnioskowania, których już nie potwierdza się. Widać to było choćby przy teorii geocentrycznej, która miała mnóstwo dobrze potwierdzonych przewidywań odnośnie ruchu planet i nie tylko, a mimo to okazała się jednak błędna. Skoro obserwacje są elementem w miarę pewnym to dlaczego teoria geocentryczna okazała się błędna? Właśnie dlatego, że żadna hipoteza nigdy nie składa się wyłącznie z samych obserwacji, ale także z czegoś co już obserwacyjne nie jest, czyli z wnioskowania, które może być zwyczajnie błędne. Przyjrzyjmy się choćby częściowo błędnej już dziś teorii Newtona, w której przyjmuje się, że planety poruszają się po elipsach. Czy to jest oczywiste gdy spojrzymy na tę teorię? Nie, musimy dojść do tego przez pewne nieobserwowalne wnioskowanie. Wnioskowanie będzie nam potrzebne również wtedy gdy będziemy chcieli wydedukować z teorii Newtona przyszłe położenie planet. Po tych przykładach dobrze widać, że potwierdza się zawsze jedynie implikacje testowe hipotezy a nigdy całą hipotezę od A do Z. Problem ten dotyczy w równym stopniu wszystkich innych hipotez naukowych, gdzie również potwierdzane są ewentualnie jedynie same implikacje testowe hipotezy, ale już nigdy żadna hipoteza w całości od A do Z. Nie da się tego zrobić właśnie dlatego, że cała hipoteza istnieje przede wszystkim w czyimś mózgu a nie w świecie zewnętrznym i tym samym poczynia jeszcze więcej niesprawdzalnych założeń, opartych na innych założeniach nawiązujących do całokształtu nieweryfikowalnej ostatecznie wiedzy ludzkiej. Ten stary problem kognitywistyczny jest wciąż jak najbardziej aktualny.
"Ewolucja działa drogą doboru" - czy to znaczy, że ewolucja to byt posługujący się doborem jako narzędziem?
Nie, w tym zdaniu użyto personifikacji, aby lepiej zobrazować mechanizm ewolucji, jakim jest dobór naturalny.
@@kamilpoter4022 Mechanizm jest to «sposób, w jaki coś powstaje, przebiega lub działa». Więc dobór naturalny jest to sposób powstawania ewolucji, jej przebiegania czy działania? Jeśli to trzecie, to dobór jest sposobem działania ewolucji. Zatem znowu mamy, że to ewolucja działa. Jak może działać, jeśli nie jest bytem, tylko procesem?
@@tomaszniemirowski4738
Faktem jest że ewolucja ani dobór naturalny nie są bytami.
Słowo "działa" używa się nie tylko w kontekście bytów, ale też np.procesów, uczuć, idei itd.
Ale to jest tylko problem semantyczny. Jeśli ci to słowo nie pasuje to podstaw sobie inne ;)
@@kamilpoter4022 Na tym poziomie nie będę dyskutował.
@@tomaszniemirowski4738 Napisałeś, że "Mechanizm jest to «sposób, w jaki coś powstaje, przebiega lub działa»". W wypadku ewolucji, która jest procesem, odpowiednim czasownikiem jest więc "przebiega". Mam nadzieję, że pomogłem.
Jak wyjaśnić zmienność i różnorodność? Teoria ewolucji ...czysty redukcjonizm, i ideologia. Słaba hipoteza filozoficzna nic więcej.
Roznorodnosc wynika ze zmiennosci. Ta ostatnia to kwestia wplywu srodowiska, konkurencji i mutacji.
Czemu pod filmikami o ewolucji zawsze wylezie jakiś typ, który pierwsze co robi w swoim komentarzu, to implicite przyznaje się do tego, że nie rozumie ocb w teorii ewolucji xD Ja rozumiem, że się komuś teoria ewolucji nie podoba, ok, ale przydałyby się jakieś sensowne kontrargumenty i kontrpropozycje, zamiast sygnalizacji swojego nieuctwa.
@@annasiergiejewicz5552 a może to zmienność jest wynikiem różnorodności? Jasne? ale w tedy nie można powiedzieć, że życie powstało w "przypadkowy" sposób.
@@LukasTorquemada w przeciwieństwie do ciebie świetnie rozumiem, wyciągnąłem tylko wnioski z tego co mówi ten pseudouczony zatrudniony na państwowym etacie, zwróć uwagę, że to bardzo istotne, że obecnie tzw. nauka jest wlaczona w państwową propagandę, patrz pseudopandemia. Zresztą sam się charakteryzujesz jako nieuk, piszesz tak jakby ta wasza ewolucją była jakąś religią, wcale mi nie przeszkadza, że w to wierzycie, tylko przestańcie brać za to pieniądze z budżetu, dziady i kompromitacja.
@@andrzejsoko1906 przepraszam ale wiedza kosztuje i nie wydam w tym przypadku grosza wiecej