Априорные формы социологического знания - Виктор Вахштайн
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 15 มิ.ย. 2015
- Источник - postnauka.ru/video/47307
Почему философия утратила свою междисциплинарную позицию? В чем заключаются психологистские и социологистские трактовки познания мира? Как язык социологической теории проводит границу между наукой и ненаукой? На эти и другие вопросы отвечает кандидат социологических наук Виктор Вахштайн. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Вахштайн как всегда на высоте ! Ни хера не понятно, но очень интересно !
Рад вашему участию в проекте.
Появляйтесь чаще.
То что вы назвали «познание» - категоризация. В лучшем случае обьяснения находятся метафорами, метафора = «помнешь, ту фигню, ну ты знаешь о чем я» . Это привязывание какойто проекции изучаемого, к запомненной ассоциации с какимто сложным , многомерным образом, не вполне являющимся набором слов , в нашей памяти. При том что образ может быть усвоен в разной интерпретации, частично утратив детали и фокус, обрастая фантомными связями с донакопленными индивидуально ассоциациями и тд. И вот это трушные ученые называют наукой» :)
Или они называют социально взаимоодобренные кастрированные логикой отдельные взаимосвязи собранные в одного франкенштейна, и увековеченные в качестве «концепта», после того только как большинство в консилиуме социальных обезьян согласится или от усталости примет этого франкенштейна в качестве базового эталона.
Прикольно наблюдать, человек с внедренной в голову логической мясорубкой, явно владеющий этой мясорубкой лучше многих, на деле демонстрирует что мясорубка проворачивает фарш обратно, причем исключительно по воле мясорубки. Это про финал в котором язык вынесен медиатором между «обектом» и « ученым» . Язык , это мясрубка, вбитая в череп гвоздями . с детсва, примитивная как лопата, к этому вдобавок вбита логика, которая через раз хромает, призвания посредством языка кромсать комментарии к наблюдаемой проекции чего либо, с целью обьяснить папуасам, лозунгами жириновского, какюто полурелигиозную херь.
так а что у нас есть помимо языковой мясорубки? или у вас есть?
«Вписывания обьекта в язык для его познания» - сам то понял? :)
Во первых- не обекта а проекции, во-вторых не «для познания» а ровно наоборот, проекция на примерах передается как комплект свойств, и концептуализация - суть увязывание известных свойств во взаимосвязи . Не позная обьекта, не даже познания проекции, а увязывания , этой прекции в некоторую систему представлений о допустимых взаимосвязях, являющуюся набором ограниченией - вот так правильней.
Про социологизм - так правильней, язык, это наболее примитивный способ описания взаимосвязей и взаимодействия, сводящий в лучших примерах весть набор сложных взаимосвязей к утрированым обобщениям, к лаконичному, к двоичному примитиву. Маугли не владел тем же языком что и вы, соотв язык одна из форм , частный случай, передачи примитивов . Или наборов связаных примитивов = концептов. Вне социума передавать некому, язык сугубо социальный инструмент, являющийся не призмой или оптикой, а довольно рандомным шумом, при помощи логических примитивов конструируется сито, отсеивающее «лишний» шум, и выпячивающее ключевой примитив, искусство - подать таковой наиболее контрастно. Описание чего бы то ни было, вербальной транскрипцией - наиболее скудный набор черт проекции, и да это сугубо социальная кодировка, и да избыточно архаичная, неоправдано, устаревшая, обладающая не нужной обратной совместимостью - уродливый слепок древнего мусора.
Посморите 3д модель, повращайте, - увиденное описать вербально можно, но обьем знаков и времени на передачу-получение слов уйдет кратно больше. А если оно вертится само? А если имеет плоность, запах , другие свойства, демонстрирует некие свои целеполагания - попробуйте описать вербально точно - не сможете. Для изучения визуального, трехмерного., многомерного и тд - нужно абстрагироваться от «языка» как мы привыкли понимать «архаичный протокол общения»
Из вашего ответа ясно одно, вы с лектором говорите на разных языках. При этом очевидно и разница этих языков. Его могут понимать другие люди, освоившие соответствующий язык. А вы говорите на своем языке, его никто кроме вас не знает. Время на изучение вашего языка уйдет столько же, а смысла в этом чуть;)
как всегда спекуляции на идеализаторских моделях. язык это средство мышления, а не оно само. у мышления всегда есть начальная материальная база, эта способность возникает в результате сложного обращения с действительностью и на ней крепко, практически завязано. язык не находится в подвешенном или промежуточном состоянии, он возникает как описательная надсистема, только если к тому есть материальные предпосылки, не сам по себе. конечно, если брать какие-то высказывания о мире без их предыстории, нам кажется, что они появились из пустоты - наш язык сам их сложил таким причудливым образом, на деле же за ними длительная предыстория человеческого практического опыта. по этой же причине отличие науки от других форм сознания отнюдь не в средствах выражения мысли, а в подходах к объектам, которые только потом, в процессе, обретают языковую форму описания.
Концептульаная проблема этой гипотезы в том, что она сама выражена в языке, а вне языка вы её не можете ни выразить не даже помыслить.
@@PoslezavtraBe А я смог. Как вам такое?