Webinar: Auf dünnem Eis! Wie wir Klima Kipppunkte verstehen und anderen erklären können
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 30 ก.ย. 2024
- Wenn wir verhindern wollen, dass Kipppunkte unumkehrbare Veränderungen in unserem Klimasystem auslösen, müssen wir rasch aus Erdöl, Kohle und Erdgas aussteigen. Doch die Zusammenhänge im Klimasystem sind nicht immer leicht zu durchschauen und noch schwerer zu vermitteln. Der Klimaforscher Stefan Rahmstorf erklärt, wie es geht.
![ผัวเถื่อน - ยูริ โตเกียวมิวสิค [ OFFICIAL MUSIC VIDEO ]](http://i.ytimg.com/vi/P08ORRVDGl8/mqdefault.jpg)
Danke für die Veröffentlichung.
280 Teilnehmer mit dem Originaltool (teams oder zoom).
Hm, und nur noch 10 Jahre Verbrenner zu bauen, die dann weitere 15 Jahre Benzin/Diesel verbrennen, ist einigen viel zu plötzlich?
Viele Dank für den Vortrag und Ihre Arbeit und fürs ins Netz stellen! Hoffentlich nicht nicht alles umsonst.
Sehr anschauliche Erklärungen, danke
Danke für das Lob!
Wir wissen so viel, tun so wenig und noch viel weniger. Sicherlich wird es nicht von heut auf morgen passieren, aber es wird das Leben .. soweit noch möglich ... verändern.
Halte das für Humbug. Das IPCC geht nicht von Kipppunkten aus.
Auf der Nordhalbkugel ist es 1-2 Grad wärmer (21:10) als auf der Südhalbkugel. Was für eine wissenschaftliche Aussage!
Sind ihre Klimamodelle auch so präzise?
Danke Stefan Rahmstorf. Ich wünsche das diese Sachlichkeit auf fruchtbaren Boden fällt und geeignete Zahnräder dieses Systems dieses auch zulassen. Ich ziehe den Hut vor Ihrer Beständigkeit, angesichts der Resonanz.
Ein lebensbedrohter Patient kennt nur einen Wunsch. = dieser hätte es sogar noch in seiner eigenen Hand. MfG
Es gibt keine Klimakipppunkte.
Was ist mit dem Kipppunkt des Sahara greening, der den Hunger in Afrika beenden wird, sobald er kippt?
Doch!
Wie ist der Komentator @cocodrillo9475 qualifiziert?
Wer hat die letzte Eiszeit weggekippt?
Die Hauptaussagen des IPCC-Berichts sind nícht nur vielen Politikern nicht klar sonderrn auch dem größten Teil der Bevölkerung. Wobei ich denke dass es eher bewusste Ignoranz beider Gruppen ist.
Sie sind offenbar auch dir nicht klar.
Ich bin mir nicht sicher, aber der Vortrag scheint schon etwas älter zu sein. So gut er auch ist (vermutlich), ich habe keine Zeit diesen zweimal zu sehen und das erst nach der halben Zeit zu merken. Bitte das Originaldatum aufzeigen.
Aufnahmedatum: 22.5.24. Ausstrahlungsdatum: 23.5.24
Vielen Dank für den guten Überblick zum Thema!
Ich glaube ihnen kein Wort.
Nur gut, dass Dein Glaube nichts mit der Realität zu tun hat!
Es tut mir leid das zu sagen, Sie sind nicht der erste Wissenschaftler, dem ich ein paar kritische Fragen stelle. Ich behaupte noch nicht einmal, dass das gar nicht stimmt, doch finde ich einiges seltsam oder bei vielem, heisst es immer wieder, wir wissen dieses und jenes nicht genau, aber wir haben hier einige Modelle. Und wo sind die Messungen? Wäre das in der Physik so, so hätte Einstein sich sicher gefreut, denn dann hätte er den Nobelpreis auch noch für die Relativitäts Theorie erhalten. Dort muss die Realität die Theorie erst bestätigen. Seit Das James Webb Teleskop Bilder aufnimmt, ist man sich bei vielem nicht mehr so sicher. Sogar der Urknall wird jetzt in Frage gestellt.
Wie konnten die Wikinger auf Grönland Weizen anbauen. Je nach dem bei wem man bei den Leuten aus Ihrem Bereich schaut, müssen die Wikinger entweder vor 3000 Jahren (ihre Aussage) oder aber sogar vor 6000 Jahren (laut Dr. Kira Rehfeld) dort gewesen sein. Erklären sie mal, wieso sich nun die Geschichtsschreibung geändert haben soll.
Ach, ja, noch eine kleine Frage? Wie lange geht es bis Schnee so dicht ist, dass er keine CO2 Molekühle mehr duurchlässt. Sofort ja sicher nicht. Ja, man kann unter Schnee nicht atmen, nur für Molekühke wird es noch lange reichen. Zudem, wie kommt es zu einem UNterschied von 3000 Jahren. Das ist eine gigantische Abweichung. Wird auch so gerechnet?
Schon seltsam mit diesen Kaskaden die selbstverstärkend sind. Wenn sie eine Heizung haben die statt minus im Regelkreis plus hat, würde es immer heisser. Auf ihr Amazonas Beispiel würde das fataler Weise heissen, dass Peru ein Sumpfgebiet sein müsste. Eher sogar, dass alles Wasser auf der Erde dort nierder gehen müsste. Wissen Sie ich habe weder Klimatologie, noch Meterologie studiert. Sondern Elektronik. Wenn das Wasser wirklich vom Atlanik her kommt. Regnet es erst einmal ab, geht dann zum grössten Teil in den Boden. Ein Teil verdampft und ein gewisser Teil steigt wieder auf durch die Pflanzen. Der Rest landet im Amazonas und dann im Atlantik. Die Wolken ziehen weiter, und durch dem kühlen Wald regnet es wieder. Wo soll nun der verstärkende Teil her kommen? Fliesst der Amazonas als einziger Fluss bergauf? Ausser sie meinen, dass das Wasser das abregnet einen Wald erzeugt und der den Regen? Haben sie einen Garten? Ich nicht, doch ich helfe immer wieder einer Kollegin. Im Garten daneben steht ein Ahornbaum. Würden sie nicht jeden Frühling alle Sprösslinge ausreissen, hätten sie dort ein Gebiet erst mit Unterholz und dann mit Bäumen. Das ist die Natur. Wälder breiten sich aus, bis entweder zu einem Sturm kommt, der die Bäume knickt oder zu einem Waldbrand. Das selbe Problem mit den Kippunkten ergibt sich bei der Amok. DIe kann schon aus Gründen der Molukularenreibung nur einen Maximalpunkt erreichen. Würde das noch weiter gehen würde das Wasser logischerweise durch die Reibung erhitzt. Somit ist ein ganz Nirmales Regelungssystem mit negativem Vorzeichen. Dr. Ganteför könnte ihnen da sicher weiter Infos geben. Nur der stellt auch immer so unangenehme Fragen.
Was beweisen Modellrechnungen? Nehmen wir wieder die Elektronik. Wenn sie die Fourier-Reihen oder die Fourier-Transformation vernachlässigen, können sie eine perfekte rechteckige Kurve erstellen. Dumm ist nur, dass es dafür unendliche viele Oberwellen braucht und man dafür einen Diracpuls braucht. Ein unendlich kurzer Puls mit unendlich grosser Energie. Ein Puls und das Universum ist weg.
Ich bin unterdessen sehr kritisch geworden. Denn es geht hier um zig Billionen. Seit der Chef von CNN jemandem von Project Veritas verraten hat, dass man nun voll auf Klimapanik setzt, habe ich so meine Probleme. Es gibt einen sehr gefährlichen Kipppunkt, das ist die Psyche des Menschen. Ich glaube viele Leute sind auf dem Panik-Modus, aber muss ja sofort alles tun, auch wenn es falsch und Gefährlich ist. Das mit 2030 1/2 können sie aus verschiedenen Gründen vergessen. Wir haben weder die Technologie noch die Rohstoffe, welche einfach mal schnell abgebaut werden können um das zu erreichen. Und auch hier einfache Logik, wenn die Bevölkerung für unausgereifte Technologien aus reiner Panik das Geld ausgibt sind Geld und Rostoffe weg. Sagen sie doch einmal einem Bauern, der für 1/2 Mio eine Solaranlage aufs Dach gebaut hat, er soll nun diese ersetzen und eine mit der neusten Technologie aufbauen. Das wird er tun, wenn er sie nicht bezahlen muss. Zudem sagt ein Hersteller von Solarzellen in DE könne man keine weiteren Solaranlgen auf Dächer bauen, weil schon alle oder fast alle eine Anlage auf dem Dach hätten. Zudem, wenn alles so klar ist, wieso forschen Sie dann weiter, wechseln Sie das Fachgebiet und gehen sie in den Beriech Festkörper Pysik und Materialforschung.
Technisch (physikalisch) gesehen ist die Lage doch schon lange unstrittig. Aber politisch betrachtet muß man leider feststellen, dass dies den Menschen scheißegal ist. Nach mir die Sintflut, im wahrsten Sinne des Wortes.
Vielen Dank für diesen gut verständlichen Vortrag.
Ich wünsche mir, dass Politiker mit Regierungsverantwortung die Erkenntnisse hinter die Ohren schreiben ..
Ich muss hier raus, dieses Geschwurbel ertrage ich nicht mehr!
Was konkret stimmt denn im Video nicht?
Ja, dann muss ich halt als erster was dazu schreiben.
Dieser Vortrag muss in den Schulunterricht... unbedingt.
Sehr geehrter Herr Professor Rahmstorf, danke für den detailreichen Vortrag.
Ein Detail fehlt mir bei Ihrem Klimamodell: Mehr Temperatur bedeutet auch doch mehr Verdunstung von Wasser und daher Wolken. Diese Wolken müssten doch die Einstrahlung von Sonnenlicht dämpfen? Wenn es vermehrt Wolken gibt, müsste sich dann doch wieder ein Gleichgewicht einstellen.
Daher müsste es eigentlich reichen, den CO2 Gehalt in der Atmosphäre auf einem Level zu stabilisieren? Faktisch wird der CO2-Level nicht zu senken sein - zumindest nicht ohne das Wachstum der Weltbevölkerung massiv zu senken.
Fakt ist, stetiges Wachstum der Weltbevölkerung plus stetig steigender Wohlstand der steigenden Weltbevölkerung wird nicht zu weniger CO2-Ausstoß führen. Ein Alleingang Deutschlands, oder auch ganz Europas wird den CO2 Gehalt in der Atmosphäre nicht stark beeinflussen.
Es wäre nicht schlecht, wenn es auch einen Ausweg gäbe, nämlich einen auch tatsächlich umsetzbaren. Wenn nicht, dann ist die Zeit schon abgelaufen. Weder China, die USA - und schon gar nicht Entwicklungsländer - werden ihren CO2-Ausstoß reduzieren.
Was tun? Weitermachen wie bisher - und darauf hoffen, dass sie in ihrem Modell etwas vergessen haben. Ich wette, genau das wird passieren. Nicht zuletzt deswegen, weil die Energiewende in Deutschland schon heute gescheitert ist.
Laut IPCC ist die Evidenz für Kipppunkte extrem niedrig. Unumkehrbare Veränderungen des Klimas hat es in der Vergangenheit nicht gegeben, eine überwiegend positive Verstärkung widerspricht sowohl fundamentalen Naturgesetzen wie auch allen Beobachtungen.
Hugo, das war ja ein langer Satz, der leider nur ein paar einfache Thesen aneinanderreiht, keinerlei Argumente anführt, nichts zum Erkenntnisgewinn beträgt und damit eine weitere unmaßgebliche Meinungsäußerung darstellt. So wollen wir doch nicht argumentieren, das hat Hugo in der Schule sicher besser gelernt, oder? Wo sind nun die Argumente und Fakten und Forschungsergebnisse welche den fundamentalen Naturgesetzen widersprechen, Hugo? Und an welche Naturgesetze denkt der Hugo wohl? Fragen über Fragen! Vielleicht erklärst Du es am Bespiel des abschmelzenden Grönlandeises, das wurde sogar im Vortrag diskutiert. Hast Hugo sicher angeschaut?
Glaubst du was du da schreibst eigentlich selber?
@@john_s_68dann lesen Sie doch selber im IPCC Bericht nach. Ist alles kostenlos zugänglich.
Der CO2-Gehalt der Atmosphäre hat KEINEN Einfluss auf die Temperaturen an der Erdoberfläche!
Ahhhh, ja, und wie kommst Du darauf?
Steile These: Irgendwelche Beweise, eigene Veröffentlichungen oder Forschungen zu dem Thema oder doch nur die unmaßgebliche Meinungsäußerung eines Verirrten?
Wenn AMOC zusammen bricht, sinken die Temperaturen in Europa auf ein Niveau, wie es in anderen Regionen in den gleichen Breitengraden üblich ist. Also in Berlin etwa 20°C bis 25°C im Sommer, -15°C bis -20°C im Winter. Verhungern werden wir nicht, solche Sommertemperaturen reichen für eine erfolgreiche Landwirtschaft, im südlichen Kanada funktioniert es ja auch. Nur im Winter würden wir erfrieren, aber dieser Teil des Problems ließe sich für ein paar Generationen mit Nordstream 3 lösen, wenn man nur das politische Personal austauschen würde, und diese Generationen hätten dann genug Zeit, eine Lösung für die Zeit danach auszutüfteln.
Laut dem Potsdam-Institut für Klimafolgenforschung hätte ein Zusammenbruch der Atlantischen Meridionalen Umwälzzirkulation (AMOC) tiefgreifende und weitreichende Auswirkungen, nicht nur auf Europa, sondern auf das gesamte globale Klimasystem. Die Annahme, dass solche massiven Kipppunkte des Klimas ohne gravierende Folgen „handhabbar“ wäre, ist gefährlich und verkennt die Komplexität der damit verbundenen Risiken. Ein AMOC-Kollaps würde nicht nur zu drastischen klimatischen Veränderungen führen, sondern könnte auch die menschlichen Lebensgrundlagen und die globalen Ökosysteme schwer beeinträchtigen.
@@klimaaktiv ja, aber was sollen wir denn sonst machen, wenn nicht versuchen, es irgendwie zu handhaben? Verhindern können wir es in einem kapitalistischen Weltwirtschaftssystem nicht, was also bleibt übrig, was wir machen könnten? Wie aufgescheuchte Hühner panisch rumlaufen und uns auf die Straßen kleben?
Danke für den gut strukturierten Vortrag!
Danke auch fürs Veranstalten und Hochladen.
Möge es eine rechtzeitige Mehrheit für adäquaten (=maximalen) Klimaschutz bewirken.
Danke fürs Feedback!
In der Systemtechnik erfolgt die Modellierung anhand schwingender Systeme.
Warum sind die typischen Merkmale der theoretischen Grundlagen der Systemtechnik nicht in den Ergebnissen der Klimamodelle herausgearbeitet und darin für mich auch nicht erkennbar?
Der Energieverbrauch aus Öl, Gas und Kohle steigen nach wie vor und die Prognose bis 2050 zeigt aktuell auch keine Trendänderung. Warum kümmert die Klimathematik den Rest der Welt scheinbar wenig?
😍🖐️❤️🌈🕊️💚💝🌍 vielen ❤️🤝💞♾️ für diese wichtigen Informationen 💝🌍🙏♾️ich hoffe es versteht endlich jeder🙏♾️ich wünsche ihnen weiterhin viel Erfolg 💝🌍🙏♾️
Danke, ein sehr lehrreicher Vortrag!
Guter Vortrag, leider erschreckend. Vielen Dank.
Danke fürs Feedback!
Vielen herzlichen Dank, Herr Rahmstorf ! Ihre wichtigen und verständlichen Beiträge werde ich so gut ich kann weiterleiten.
Ich bin oft erschüttert über die allgemeine Ignoranz um uns herum. Trotzdem und darum: aufklären aufklären aufklären ! Sie tun genau das. Großen Respekt von mir.
Danke Dr. Rahmstorf für ihre wundervollen Beiträge. Ihre vielen Vorträge und Aktivitäten scheinen vielleicht wie der Tropfen auf dem heißen Stein zu sein, aber auch dieser höhlt mit jedem Beitrag von ihnen aus. Und je mehr dieser Prozess fortschreitet, desto mehr wird alles nicht Nachhaltige kleiner und kleiner.
Dann stoppe mal die Vulkane,das sie nicht ausbrechen.
Wirr?
je mehr ich mich mit dem Thema beschäftige umso geringer wird mein Verständnis
Das ist aber schlecht.