Господа учёные всё никак не могут высказать одну истину: "Очень плохо стыкуется одна и та же геометрия в полярных и в прямоугольных координатах." Лобачевский попытался навести порядок в этой тёмной отрасли математики, но встретил косность от всего остального сообщества.
Я не знаю, как там в 57-й школе и на мехмате, но меня в пажеском корпусе учили, что отрезки, углы и треугольники могут быть не равными, а конгруэнтными. А равными могут быть длины отрезков, величины углов и т.п., т.е. вещи, для которых определено понятие меры. В отношении же англосаксов могу сказать, что профессор, кажется, находится в текущем полит. тренде (пардон за "англосаксонизьм"), с чем я его и поздравляю. Молодец, пилять!
Читал какого-то физика, который горделиво заявлял, что современная наука на таком уровне, что не доказательства строят на аксиомах, а доказывают истинность аксиом -- вот что происходит, когда люди неадекватны, не в ладах со Здравым Смыслом, который только и нужен для доказательства 5-го постулата Евклида. Правильно говорить, что геометрия Евклида это ПРЯМОЛИНЕЙНАЯ геометрия, поэтому кривые, окружности, сферы в минимальных пределах состоят из прямолинейных участков. Лобачевский в Геометрии сделал то, что сделали основатели Интегрального исчисления. Они придумали Диалектическую Величину -- ДЕЛЬТУ, которая стремится к нулю, но не равна ему -- соединяет Противоположности. А у Лобачевского прямая, которая стремится к параллельности, но не параллельна. Это иррациональная , КРИВОЛИНЕЙНАЯ геометрия, в которой даже прямые состоят из криволинейных отрезков.
Отличная лекция, спасибо. Вообще конечно например квадрат вписанный в окружность - совершенно воображаемая вещь :). Это становится абсолютно понятно если построить вершины такого квадрата только с использованием циркуля (без линейки). Ещё раз спасибо за отличную лекцию.
Построения с помощью циркуля и линейки подразумевают , что на линейке нет делений. Нас так учили более 50 лет тому взад. Кстати , можете смело использовать , все равно не получится.
@@user-yu8gr9in9x Ошибаетесь, как раз построить вписанный квадрат используя только циркуль, с условным радиусом а, довольно легко получится. Если вы этого не умеете - то это не означает что это не умеют другие:). И конечно имечко у вас, ну очень экспрессивное. Сразу предупреждаю - в дальнейшей дискуссии участие не принимаю :).
11:20 "У всех окружностей отношение длины к диаметру не равно Пи" а тогда вопрос возникает чему ещё НЕ равно это отношение? И каков диапазон значений у этого отношения? Например 7 может быть? а 3? в 3,14? а 3,14159265358? а иррациональные числа там существуют?
Как дизайнер я занимаюсь еще и проблемой изобретений, так вот в США нет вообще понятия о том, что у нас есть люди мыслящие, поэтому все изобретегия наши не считаются
Подходы к построению неевклидовой геометрии у Лобачевского и Бойяи принципиально разные. Бойяи сразу же выделяет отдельные системы геометрии и показывает не только их различие, но и их сходство (абсолютная геометрия). Тем самым он первый из математиков показал структуру геометрий поверхностей постоянной кривизны. В дальнейшем, Бельтрами, опираясь на работы Гаусса первым полностью решил вопрос о том, что такое "геометрия Лобачевского" (как геометрия поверхностей постоянной отрицательной кривизны ). Позднее Риман, Клейн, Пуанкаре и др. математики дали свои интерпретации этой геометрии (именно интерпретации). Относительно вклада Лобачевского, то он, также как и Бойяи, вывел формулы неевклидовой геометрии опираясь на структурное сходство поверхностей постоянной кривизны. Однако, в отличие от Бойяи, он эту структуру явно не показывает. Наверняка он её интуитивно чувствовал и ею пользовался в своих теоремах, но Бойяи был первым математиком, который показал ее явно. Что касается самих формул неевклидовой геометрии, то многие из них были получены математиками и любителями задолго до работ Лобачевского.
@@alextrunin4927 лично Вам - ничего. А тем, кто достаточно компетентен в данной теме, я хотел сказать, что сами по себе работы Лобачевского не оказали никакого влияния на развитие геометрии. Только после того как Бельтрами, основываясь на работах Гаусса, создал теорию поверхностей постоянной кривизны, стало возможным дать интерпретацию "геометрии Лобачевского". Только тогда она приобрела смысл и определенное значение в математическом мире. Вне данной интерпретации все построения Лобачевского, сами по себе, есть нечто нелепое. Поэтому можно понять почему Остроградский, достаточно компетентный математик, отзывается о работе Лобачевского уничижительно.
за сто лет до появления работ Лобачевского и Бойяи была опубликована работа итальянского математика Саккери, в которой были приведены формулы неевклидовой тригонометрии. Чуть позже Ламберт опубликовал работу, в которой было отмечено сходство этих формул с формулами сферической тригонометрии и была высказана гипотеза о самой возможности существования неевклидовой геометрии. Гаусс также задолго до появления работ Лобачевского и Бойяи развил неевклидову геометрию настолько, что мог решить в ней любую задачу и уже не сомневался в её непротиворечивости. И всё же Гаусс, чрезвычайно требовательный к своим работам, не спешил с публикацией своих исследований. Он понимал, что получить формулы неевклидовой геометрии это не очень сложная задача, а вот понять их предметное содержание, их смысл, это задача, требующая более основательного подхода. Первым из математиков эту задачу решил Бельтрами основываясь на работах Гаусса по дифференциальной геометрии. Риман, который наряду с Бельтрами оказал огромное влияние на развитие геометрии, также основывался на исследованиях Гаусса. Роботы Лобачевского ему были неизвестны. По видимому, единственным математиком, который обратил на них внимание был всё тот же Гаусс. Но это случилось уже после того как Гаусс самостоятельно открыл и развил неевклидову геометрию. Нужно подчеркнуть, что в своих исследованиях Гаусс шел своим путем. Таким образом, никакого влияния на исследования Гаусса, Римана и Бельтрами, внёсших основной вклад в развитие неевклидовой геометрии, работы Лобачевского оказать не могли.
@@samedy00 именно по-этому дугу считают прямой. Согласитесь, что только шизофреник может считать долготу сходящимися параллельными прямыми, игнорируя широту.
Для начала один простой вопрос. Вопрос блондинки. А почему постулатов - пять? Ни семь, ни одиннадцать, ни три или четыре, а пять?. Из чего исходил Евклид, когда, свыше двух тысяч лет назад(!), формулировал их?
Он исходил из "НОБХОДИМОСТИ И ДОСТАТОЧНОСТИ" Постулатов ровно столько, что бы стала возможной полная и непротиворечивая система, описывающая отношение обьектов в пространстве. Без одного из постулатов, система рассыпется, станет невозможным доказательство теорем; лишний постулат, неизбежно будет следствием этих пяти достаточных. Все просто.
Только Евклид, конечно, был не совсем точен, и его 5 постулатов недостаточно. Если на самом деле все аккуратно формулировать, то там нужно от 10 до 20, в зависимости от конкретной аксиоматики.
Единственно правильным измерением, будет соотношение сторон в треугольнике с "прямым" углом. "Прямой" угол такой, когда совмещая два таких угла по одному из "катетов", два других "катета", образуют "прямую" (геодезическую). Т.е. все, как в геометрии в плоском (Евклидовом) пространстве.
@@user-qq2jr1bh1p чем прямая отличается от кривой? Если пойти от начал, то имеем построение от простого(элементарного) к составному: Пространство - неделимая и непрерывная составляющая ВСЕГО, предоставляющая место для существования всех форм материи и определяющая их относительные положения, расстояния, направления и объемы. Пространство служит фоном для всех физических процессов и явлений, обеспечивая контекст и основу для их развития и взаимодействия. Оно является неотъемлемой частью реальности, в которой материя существует и проявляет свои свойства. Точка - абстрактное понятие, обозначающее местоположение в пространстве. Она не имеет размеров, объема или ориентации. Точка представляет собой основной строительный блок для определения расстояний, относительных положений и других свойств объектов в пространстве. (В рамках данного определения мы не уточняем понятия о координатах или размере, а рассматриваем точку как абстрактное понятие, которое служит основой для определения местоположения в пространстве.) Отрезок - это участок в пространстве, образованный двумя точками. Он имеет определенное направление, которое идет от точки, называемой началом, к точке, называемой концом. Отрезок также обладает протяженностью, которая определяется как расстояние между начальной и конечной точками. Длина отрезка является наименьшей протяженностью между двумя точками. Луч - построение, образованное последовательным добавлением отрезков на основе уже имеющегося отрезка. Конец каждого следующего отрезка совпадает с концом предыдущего отрезка. Если сумма расстояний между началом предыдущего отрезка и концом следующего отрезка равна длине обоих отрезков, то такой луч называется прямым. Если сумма расстояний меньше длины обоих отрезков, то луч называется ломаным, и образование между отрезками называется углом.
Основой англосаксонской культуры является протестантская этика, которая состоит из свода неписаных общечеловеческих ценностей, и которую уважаемый автор, очевидно, плохо знает. Косвенным (?) доказательством этого являются его неппрекращаемые метания перед доской. Представляется, что основой развитого интеллекта является дисциплина ума, и математика, как никакое другое занятие способствует покою ума, состояние которого прямо влияет на физиологию, обратное влияние также справедливо. Данная взаимосвязь именуется психосоматикой : "психе" - "душа",(др-греч.), и "сома" - "тело" (санскрит).
07:48 может это образование не углы, а узлы? Угол измеряется, а узел нет. И утверждать что образование при пересечении двух дуг это угол нарушает закон логики.
Ха, Ха, "комплекс неполноценности англосаксонских народов перед нами". Из серии: не люблю Англию, потому что один дурак с английским паспортом что-то сказал...поэтому отвечу глупостью на глупость. Чтобы найти в аполитичной математике возможность "уколоть" англосаксов, это ж какие комплексы нужно иметь? Пора уже забыть о поражении в холодной войне.
Холодная война уже как год переросла в горячую и имеет все тенденции трансформироваться в мировую. Речь идет уже не о комплексах, а о перестройке в полномасштабную военную идеологию.
@@user-xi3io1ds2zК Вашем сведению, войны в Афганистане, Вьетнаме и Корее были холодные. И что нельзя было делать в советское время можно легко делать сейчас, скажем, купить билет, слетать в США и вернуться обратно, потому что США - не военный или идеологический противник России, а всего лишь "недружественная страна". В общем, и никакой холодной войны против США нет, как и нет никакой идеологии в России, и не нужно русским ура-патриотам себе льстить относительно противостояния целому Западу - разные весовые категории у слона и моськи.
@@kai.hexendorf Надеюсь, что вы правы. Но видно вы находитесь где то далеко и не ощущаете всей трагичности ситуации. Все намного хуже, мир потихоньку поляризуется и втягивается в конфликт. Не забываем и о вероятном иррациональном факторе в принятии решения при нажатии "кнопки". Тот случай когда мышь сильнее слона, или неожиданно может вырасти до размеров слона.
@@kai.hexendorf На самом деле Россия таки сумела докопаться до Запада, противостояние таки началось и на этот раз оно будет закончено окончательно. Ещё одного шанса, как в конце 1980-х, давать никто не будет - все всё отлично поняли.
Раздражает у математиков, когда они абсолютно незаметно в своих доказательствах начинают смешивать прямые на плоскости и "прямые" на поверхности. Зачем смешали терминологию ? Почему бы не назвать сущности другими словами? Когда говорят, что у треугольника сумма углов больше 180 - это бред. Но тут же с улыбочкой поправляют - "а мы треугольник на сферу натянули"... Так у вас уже и стороны тогда - не отрезки!!!
Ничего математики не смешивают. Речь идет вовсе не о сфере. Сфера - это как пример для лучшего понимания. Просто сфера в Евклидовом пространстве обладает теми же свойствами что и плоскость в Римановом пространстве. Если у Вас достаточно развито воображение, то возможно сфера вам и не понадобится. Невозможно преобразовать объект из пространства одной кривизны в пространство другой кривизны при сохранении размерности. Поэтому 2-х мерную плоскость Римана приходится преобразовывать в 3-х мерную сферу в Евклидовом пространстве, но работать с нею как с 2-х мерным объектом.
@@glukmaker так тогда и называйте "римановый треугольник", в котором сумма углов может отличаться от 180 - и всё станет на свои места. Пусть римановы параллельные прямые где-то и пересекаются - это не будет вводить в заблуждение слушателей, т.к. уже явно указано, что это в римановом пространстве - делайте там что хотите :)
@@mcgru_since1993 Ну так плоскость в Риммановом пространстве эквивалентна сфере в Евклидовом пространстве. И там параллельных прямых вообще не бывает. Но кое в чем я с Вами согласен. Когда говорят о сферических треугольниках и прочей сферической хрени действительно забывают упоминать что на самом деле подразумевается нечто другое. И поэтому многие люди недоумевают: на кой хрен придумали эту сферическую геометрию? Ибо вся эта сферическая геометрия в отрыве от ее истинного смысла и предназначения ровным счетом ничего не стоит.
К вашему сведению, изначально точка и плоскость, а так же прямая в природе не существует от слова никак. Это упрощëнная модель для архитектуры, строительства и т. П.
То есть евклидова геометрия это частный случай геометрии Лобачевского, можно сказать уплощенный вариант🙃, вполне пригодный на большой сфере такой как Земля
@@user-qn5cq5be3z как я понимаю, эвклидова геометрия не частный случай геометрии Лобачевского, так как у них в основе разный 5-й постулат. И ещё: геометрия на сфере не эвклидова (в том смысле что эвклидова геометрия на плоскости), но и не неэвклидова в логике Лобачевского (в смысле системы аксиом). А при очень больших диаметрах на маленьких участках сферическая геометрия и планиметрия дают фактически одинаковые результаты.
12:05 чем обьективная реальность отличная от вымышленой? Если человек придумал нечто иное инакое, то почему он не мог придумать имена иные, а взял из того, что было придумано до него. Когда слово определено в рамках одного контекста, то изменяя контекст возникает противоречие и тогда слово теряет смысл от чего мышление невозможно . Это и произошло с прямой, углом, плоскостью. Это уже не точная наука , а религия.
Не надо говорить глупостей. И геометрия Лобачевского признана во всём мире. Вот мой сын сейчас в Монреальском университете изучает. Никто приоритета в открытии у него не забирал и не сомневается, что он в этом был первый. И насчет Гагарина то же самое. Я, естественно, говорю о людях науки и научных организациях. А то, что там разные журналисты пишут и вообще, писать кто хочет сейчас может. На это серьезная публика не обращает особого внимания.
Не соглашусь. Я более 15 лет живу в Англии и со временем начинаешь все больше замечать такую подмену понятий в очень многих вещах. "Spin" как здесь это называется
Постоянное обращение к сфере , не логично, когда мы говорим о геометрии на плоскости. Почему именно сфера , а не волнообразная кривая? Почему вы не говорите постоянно , а вот если эту фигуру разместить не на ровной плоскости , а на волнообразной с не предсказуемой частотой поднятия волн и не предсказуемой высотой этих волн то картина изменится. Вас здравомыслящие люди спросят с какой стати? А вы им ответите , что вот есть теория которая подразумевает что на самом деле наше пространство погнуто по нему по стоянно катаются волны ! Вы понимаете чем вы занимаетесь , как здравомыслящий человек? Можно пойти дальше и сказать.. а что если прямоугольник будет постоянно извиваться меняться в соответствии с изменениями пространства , то какая это фигура? А давайте разместим фигуру на поверхности воды и будим по ней бить ладошками и посмотрим что будет ? А давайте в воздухе что то нарисуем и пусть дует ветер с разных сторон.. глядика квадрат то уже не квадрат! Можно дойти и до такого если продолжать подобные эксперименты .. и какой смысл останется в геометрии если вы весь этот бред принесёте в классическую геометрию ? каждый раз будете менять условия и говорить о смотрите... вместо круга у нас теперь динамический хаос! Глядика.... оо... наука... вот это наука современная ... раньше то люди не были такими сообразительными как мы ! ... сколько новых теорий .. как замечательно! . на мой взгляд это не наука , и такой подход не научный.
В том-то и дело, что его доказывать не надо. Через точку, не лежащую на данной прямой можно провести как одну прямую, так и ни одной, так и бесконечное множество, и никаких противоречий тут нет, есть разные геометрии, в этом и гениальность Лобачевского.
Ну во-первых, англосаксонский мир смотрит на российский как слон на амебу. Для того чтобы понять грандиозность англосаксонского мира нужно хоть бы раз там побывать: увидеть хотябы нулевой меридиан и понять где все начиналось. Англосаксонский мир нанес грандиозное поражение российскому миру в холодной войне. А сейчас Украина разваливает все то, что ещё осталось от русского мира. Ну и про Лобачевского и Бояйи, кто же первый? Читаем российскую Википедию о Бояйи: Вскоре он пришёл к выводу, что пятый постулат недоказуем и независим от остальных. Это означало, что, заменив его на альтернативный, можно построить новую геометрию, отличную от евклидовой. Примерно в 1820-1823 годах Бойяи заканчивает трактат с описанием новой геометрии. Он шутил в письме отцу: «Я создал странный новый мир из ничего!» Это как раз российский мир все время хотел украсть все на западе и приписать себе. Начнем хотябы с истории: кто украл историю у Украины? Кто себя вместо татаро-монгольского рабства называет славянами? Ага буряты- славяне, татары-славяне, чеченцы-славяне? Просто воры и варвары. Саватеев такой же
Смешно читать, как представляющие себя вне политического пространства математики, начинают "подгорать", когда вопрос вскользь касается отношения лектора к англо-саксам. Коли вы такие совершенные и непредвзятые, представьте, что этого нет и оставайтесь нейтральными к суждениям не касающихся обсуждаемого предмета. Вы же за этим заглянули? Однако, ретивое выпирает. Как говорится, хочется быть "святее Папы римского", да вот что-то не выходит.
я тоже прежде и подумать не мог, что математик может быть таким глупым в политике c историей (всамделишной историей, где одни лишь только факты без дрессировки холопов на согласие быть подстилкой для танков) и восприимчивым к фашистской пропаганде банды преступника путина
@@SunMoonJeweler не знаю в последнее время часто слышу высказывания министра геббельса австрийского художника суицидника из уст прихлебателей обезумевшего батюшки-фюрера императора путина а пришёл я про постулат Эвклида послушать, но "в нагрузку" пришлось слушать ахинею про саксов, и принижение других людей
@@vadiquemyself Печаль в том, что Саватеев подметил англосаксонский тренд по отношению к другим народам. И как тут тонко выявили, связано это с их колониальной политикой.
Торгашеское мышление несовместимо с истиной. Торгаши приносят пользу, несомненно. Но под строжайшим контролем. Отдавать им власть нельзя. Иначе все поставят с ног на голову. Что мы и наблюдаем в западном мире. Фальсификация продуктов, истории, выдумывание врагов и т.п. Ради прибыли уничтожение материальных ценностей и людей....
Гениальность Лобачевского в глупости современных математиков. На любой аксиоматике можно создать непротиворечивую математику потому, что математика является средством преодоления противоречий в аксиоматике.
Что за дурость: накладывать Евклидову поверхность на поверхность Лобачевского. Евклидова поверхность - плоскость не имеющая кривизны - является исходной математической поверхностью. Преображенная Евклидова поверхность - поверхность с той или иной степенью кривизны - описывается в терминах исходной математической поверхности с учетом всех параметров привнесенной кривизны в альтернативную поверхность. Так что, геометрия Лобачевского находится в полном согласии с геометрией Евклида. Не имея глубокого понимания основ математики, лектор подменяет науку мало осознанным детским лепетом.
@@user-ok9dc5qt8d С аналогиями нужно быть крайне осторожным - легко попасть впросак. К слову, я мало что знаю и понимаю то, что касается физики в целом и физики Ньютона, но за исходную математическую поверхность (плоскость, не имеющая кривизны) в качестве автора теории несу полную ответственность.
Аналогии вполне уместны. То, что верно в узких границах, может давать ошибку при более широком применении. Например, в макро- и микромире. Помню, в учебниках физики после открытия Эйнштейном теории относительности стали вносить в формулы Ньютона поправки, учитывающие скорость света. Взгляд Эйнштейна на мир оказался более широким. Так и математика Евклида оказалась частным случаем математики Лобачевского. Периодическая система элементов Болотова показала ограниченность химической таблицы Менделеева. Наука развивается, нестыковки устраняются. Уже подвергают критике Эйнштейна, не все эффекты ему удалось объяснить.
@@tralex-fr3rl5gg2r Очень смахивает на разговор с самим собой. Если это имеет отношение к моей реплике Андрею Богуславскому, то я всего лишь отметил, что с аналогиями надо быть крайне осторожным, поскольку его аналогия - это ни о чем. Я в своем высказывании был крайне конкретен. И чтобы иметь основание сравнивать математику Евклида и Лобачевского необходимо иметь четкое научное представление о феномене числа - основе и основании математики. Все то, что математика в лице своих лучших представителей и не очень наговорила о числе - антинаучная ересь с их иерархией чисел, где подлинная наука подменяется фактами из истории освоения человеком феномена числа. Возьмите хотя бы трактовку натуральных чисел. Что-то вроде того, что натуральные числа ПОЯВИЛИСЬ, или ОБРАЗОВАЛИСИЬ - все равно - в результате естественного счета. И этот бред сивой кобылы преподносится как наука. И дальше - хуже.
А я считаю англо-саксам хватить уже нашего прощения. Мы не Господь Бог и вечно прощать не можем (странно, но даже Он не всегда оказывает людям милость - иногда говорит: "хватит"). RISC архитектуру процессора, тоже изобрели не Хеннеси-Патерсон, они сделали это позже (почти на 7 лет если не ошибаюсь), изобретателя Сетуни, и ещё много чего. Историю пишут победители! А когда они успели нас победить? Просто хватит такое терпеть: чувство самоуважения должно быть - это просто уже какой-то поступок терпилы/мазохиста. Я уверен, что Бог не поощрает, когда люди дозволяют надругаться над собой (всё-таки Он в нас свой образ заложил), впрочем, и когда надругаются над другими людьми. Мы стали дозволять надругаться над нашей наукой, искусством и культурой. Как сказал-бы Владимир Вольфович "хватит это терпеть!". Никакого прощения им - они всю историю нам гадили, а мы их прощали и ещё дары примерения им несли забывая о себе! Хватит! Это скотство и издевательство над собой - это грех перед Богом! Довольно!!!
@@TradeYourTube в числе веруючих такие имена как Блез Паскаль, Исаак Ньютон, Макс Планк, а ещё десятки других именитых учёных-физиков/химиков/биологов и т.д. в т.ч. лауреатов Нобелевской премии. Они что, все мракобесы, по-вашему?
Если Вы традиционно вводите в математику политический дискурс, и считаете , что забугорцы обладают комплексом неполноценности по отношению в России, могу предложить иной взгляд. А может это Ваш комплекс? Науке, как Знанию Истины, от того, кто сказал первое слово ни жарко ни холодно. Страдают те, кто исключил себя из Человечества и ограничился маленьким мирком своей нации. С огромным интересом слушаю математическую часть Ваших лекций и всегда испытываю испанский стыд, когда слышу Ваши мировоззренческие заявления. Как было бы здорово, если бы таких странных замесов не было...((((
Дорогуша, в американской детской космической энциклопедии Гагарин вообще не упоминается. Савватеев здесь сказал, что они умудрились его обнулить. Интересно, для чего? Изложите свои соображения по этому вопросу. Вы рассуждаете о мелком национальном мирке, а они там повсюду и везде просовывают свой мелкий мирок. И никого это не смущает. Ваши разъяснения по этому мелкому вопросу, будьте так любезны.
@@user-mo9op9xh6f Мои соображения по этому вопросу прекрасно согласуются с тем, что написал Л. Толстой. "Умные люди обсуждают идеи, средние - события, глупые - людей. " Так что переход от идей к событиям и личностям явно понижает общий уровень лекции, дорогуша. Насчет Гагарина. допускаю, что в Индии часть обывателей считает первым космонавтом Гаруну, а в Ботсване какого то героя местного эпоса. Меня не волнует то, что думают по этому поводу обыватели, неважно, где они живут, потому что специалистам все и так известно. а мелкие обиды и скользкие определения лучше оставить политикам. определим космос как то. что на 5 метров выше орбиты Гагарина - и вуаля, он не в космосе. ниже - и он снова первый человек... неужели разумному человеку есть дело до такой словесной эквилибристики?
Саватеев , не дури людям голову т.к. прямоугольник перенесённый на поверхность сферы будет чем угодно , например сфероугольником . И уж если проекция такого объекта как треугольник на мозг вызывает такую реакцию то убеждён что проблема не в проекции а в мозге .
Нет у него никаких талантов, кроме того что он неонацист. "Англосаксов" он ненавидит ровно за то, что они боролись с нацистами с первого дня до последнего, в то время как Сралин с ними сотрудничал.
Подписался на канал, дослушал до того, как лектор "ненавидит англосаксов за их комплексы" и потому читает лекции на канале названном в честь программы, ими же и разработанной... И пришлось тут же отписываться. Очень жаль, но от такого примера последовательности, хорошей математики и логики ждать не приходится.
@@tka4enko-art вы напрасно делаете вид, что не поняли сути комментария. Параллели проведены между тем, что лектор снабдил пристрастным политическим комментарием научную лекцию, но не считает нужным проявлять ту же принципиальность, когда участвует в коммерческом продвижении программного продукта. Данное сопоставление логично. Так что лучше объясните Александру Смольникову, что в его комментарии посылка не ведёт к выводу.
@@slavast1 Вообще-то, Попов "изобрёл" радио в 1895 году. Поэтому использование японцами радио в Цусимском сражении вполне нормально. Прежде чем ехидничать, проверяйте информацию.
@@user-te1ub4bf2p Страна алкашей, гопников, убийц и воров по определению ничего самостоятельно создать не может. В лучшем случае "цап-царап" как ваш бункерный фюрер сам признался.
![เก่งแต่ลับหลัง (FINSTA) - ส้ม มารี (Zom Marie) Ft. Punch 4EVE [Official MV]](http://i.ytimg.com/vi/OOolBU2aC70/mqdefault.jpg)
Замечательная лекция. Отрадно, что математика обрела такого просветителя, как Алексей Савватеев.
Блестящая лекция, спасибо!
Спасибо вам за такое нужное дело!
Господа учёные всё никак не могут высказать одну истину: "Очень плохо стыкуется одна и та же геометрия в полярных и в прямоугольных координатах." Лобачевский попытался навести порядок в этой тёмной отрасли математики, но встретил косность от всего остального сообщества.
Обожаю математиков: это было 21 апреля... то ли этого года, то ли полтора года назад! Календарь Лобачевского- Савватеева.
Я не знаю, как там в 57-й школе и на мехмате, но меня в пажеском корпусе учили, что отрезки, углы и треугольники могут быть не равными, а конгруэнтными. А равными могут быть длины отрезков, величины углов и т.п., т.е. вещи, для которых определено понятие меры. В отношении же англосаксов могу сказать, что профессор, кажется, находится в текущем полит. тренде (пардон за "англосаксонизьм"), с чем я его и поздравляю. Молодец, пилять!
А где фильм Пространство Лобачевского есть?
Читал какого-то физика, который горделиво заявлял, что современная наука на таком уровне, что не доказательства строят на аксиомах, а доказывают истинность аксиом -- вот что происходит, когда люди неадекватны, не в ладах со Здравым Смыслом, который только и нужен для доказательства 5-го постулата Евклида. Правильно говорить, что геометрия Евклида это ПРЯМОЛИНЕЙНАЯ геометрия, поэтому кривые, окружности, сферы в минимальных пределах состоят из прямолинейных участков. Лобачевский в Геометрии сделал то, что сделали основатели Интегрального исчисления. Они придумали Диалектическую Величину -- ДЕЛЬТУ, которая стремится к нулю, но не равна ему -- соединяет Противоположности. А у Лобачевского прямая, которая стремится к параллельности, но не параллельна. Это иррациональная , КРИВОЛИНЕЙНАЯ геометрия, в которой даже прямые состоят из криволинейных отрезков.
08:40 почему изогнутую поверхность называют плоскостью (плоской)?
Отличная лекция, спасибо. Вообще конечно например квадрат вписанный в окружность - совершенно воображаемая вещь :). Это становится абсолютно понятно если построить вершины такого квадрата только с использованием циркуля (без линейки). Ещё раз спасибо за отличную лекцию.
Построения с помощью циркуля и линейки подразумевают , что на линейке нет делений. Нас так учили более 50 лет тому взад. Кстати , можете смело использовать , все равно не получится.
@@user-yu8gr9in9x Ошибаетесь, как раз построить вписанный квадрат используя только циркуль, с условным радиусом а, довольно легко получится. Если вы этого не умеете - то это не означает что это не умеют другие:). И конечно имечко у вас, ну очень экспрессивное. Сразу предупреждаю - в дальнейшей дискуссии участие не принимаю :).
@@heliy_25 Ну так постройте и выложите в Ю. Линейка без делений. И тоже пердупреждаю .
@@user-yu8gr9in9x Откройте справочник начертательной геометрии, там есть все приемы деления окружности на любое количество равных сторон
@@heliy_25 Это вообще не лекция, а гонево и дурилово с подменой понятий.
11:20
"У всех окружностей отношение длины к диаметру не равно Пи"
а тогда вопрос возникает чему ещё НЕ равно это отношение? И каков диапазон значений у этого отношения? Например 7 может быть? а 3? в 3,14? а 3,14159265358? а иррациональные числа там существуют?
Если взять сферу, то легко понять, что это соотношение для окружностей на ней будет от 2 до пи не включая пи.
Как дизайнер я занимаюсь еще и проблемой изобретений, так вот в США нет вообще понятия о том, что у нас есть люди мыслящие, поэтому все изобретегия наши не считаются
Подходы к построению неевклидовой геометрии у Лобачевского и Бойяи принципиально разные. Бойяи сразу же выделяет отдельные системы геометрии и показывает не только их различие, но и их сходство (абсолютная геометрия). Тем самым он первый из математиков показал структуру геометрий поверхностей постоянной кривизны. В дальнейшем, Бельтрами, опираясь на работы Гаусса первым полностью решил вопрос о том, что такое "геометрия Лобачевского" (как геометрия поверхностей постоянной отрицательной кривизны ). Позднее Риман, Клейн, Пуанкаре и др. математики дали свои интерпретации этой геометрии (именно интерпретации). Относительно вклада Лобачевского, то он, также как и Бойяи, вывел формулы неевклидовой геометрии опираясь на структурное сходство поверхностей постоянной кривизны. Однако, в отличие от Бойяи, он эту структуру явно не показывает. Наверняка он её интуитивно чувствовал и ею пользовался в своих теоремах, но Бойяи был первым математиком, который показал ее явно. Что касается самих формул неевклидовой геометрии, то многие из них были получены математиками и любителями задолго до работ Лобачевского.
И шо ты сказать-то хотел?! 🙄
@@alextrunin4927 лично Вам - ничего. А тем, кто достаточно компетентен в данной теме, я хотел сказать, что сами по себе работы Лобачевского не оказали никакого влияния на развитие геометрии. Только после того как Бельтрами, основываясь на работах Гаусса, создал теорию поверхностей постоянной кривизны, стало возможным дать интерпретацию "геометрии Лобачевского". Только тогда она приобрела смысл и определенное значение в математическом мире. Вне данной интерпретации все построения Лобачевского, сами по себе, есть нечто нелепое. Поэтому можно понять почему Остроградский, достаточно компетентный математик, отзывается о работе Лобачевского уничижительно.
@@user-wz5qo6vv2p зависть - дурное чувство! 😁
получается, Лобачевский не первый и не полно раскрыл все тонкости неевклидовой геометрии? Другие люди сделаи раньше (тоже неполно) или позже но полно?
за сто лет до появления работ Лобачевского и Бойяи была опубликована работа итальянского математика Саккери, в которой были приведены формулы неевклидовой тригонометрии. Чуть позже Ламберт опубликовал работу, в которой было отмечено сходство этих формул с формулами сферической тригонометрии и была высказана гипотеза о самой возможности существования неевклидовой геометрии. Гаусс также задолго до появления работ Лобачевского и Бойяи развил неевклидову геометрию настолько, что мог решить в ней любую задачу и уже не сомневался в её непротиворечивости. И всё же Гаусс, чрезвычайно требовательный к своим работам, не спешил с публикацией своих исследований. Он понимал, что получить формулы неевклидовой геометрии это не очень сложная задача, а вот понять их предметное содержание, их
смысл, это задача, требующая более основательного подхода. Первым из математиков эту задачу решил Бельтрами основываясь на работах Гаусса по дифференциальной геометрии. Риман, который наряду с Бельтрами оказал огромное влияние на развитие геометрии, также основывался на исследованиях Гаусса. Роботы Лобачевского ему были неизвестны. По видимому, единственным математиком, который обратил на них внимание был всё тот же Гаусс. Но это случилось уже после того как Гаусс самостоятельно открыл и развил неевклидову геометрию. Нужно подчеркнуть, что в своих исследованиях Гаусс шел своим путем. Таким образом, никакого влияния на исследования Гаусса, Римана и Бельтрами, внёсших основной вклад в развитие неевклидовой геометрии, работы Лобачевского оказать не могли.
А зачем взята сфера для понимания пространства?
09:40 как можно утверждать о сумме углов " триугольника" углы которого невозможно измерить?
Англо- саксонская история она неевклидова. Т.е. факт того что событие предшествовало свершению не является доказательством первенства.
Если шоколад невкусный, это не значит, что его кто-то уже ел.
Думается, вряд ли тот же Сергей Капица стал бы телеведущим, если бы не в состоянии был правильно произносить букву "р".
Пусть объяснит как вода закругляется на шарообразной земле.
И как гравитация выборочно действует.
подтягоны у алексея классные!
Лайк за комплекс неполноценности.
14:40 Наверно, всё-таки в 1829, а не 1929 году Янош Бойяи "открыл" геометрию Лобачевского?
Плоскость уже не сфера. Прямая на сфере уже не прямая. В мое время разделяли геометрию и стереометрию.
Это только в школе разделяют.
@@samedy00 именно по-этому дугу считают прямой. Согласитесь, что только шизофреник может считать долготу сходящимися параллельными прямыми, игнорируя широту.
@@yuralamov9835 а при чем тут широта? Широта (любая, кроме экватора) - не является прямой на сфере.
Для начала один простой вопрос. Вопрос блондинки. А почему постулатов - пять? Ни семь, ни одиннадцать, ни три или четыре, а пять?.
Из чего исходил Евклид, когда, свыше двух тысяч лет назад(!), формулировал их?
По глупости...
Он исходил из "НОБХОДИМОСТИ И ДОСТАТОЧНОСТИ"
Постулатов ровно столько, что бы стала возможной полная и непротиворечивая система, описывающая отношение обьектов в пространстве.
Без одного из постулатов, система рассыпется, станет невозможным доказательство теорем; лишний постулат, неизбежно будет следствием этих пяти достаточных.
Все просто.
Только Евклид, конечно, был не совсем точен, и его 5 постулатов недостаточно. Если на самом деле все аккуратно формулировать, то там нужно от 10 до 20, в зависимости от конкретной аксиоматики.
Чем измеряют углы?
Транспортиром
@@ultracolor а то построение что образовалась при пересечении изогнутыми можно измерять транспоритром?
@@LebensGesicht нужно
Единственно правильным измерением, будет соотношение сторон в треугольнике с "прямым" углом. "Прямой" угол такой, когда совмещая два таких угла по одному из "катетов", два других "катета", образуют "прямую" (геодезическую). Т.е. все, как в геометрии в плоском (Евклидовом) пространстве.
@@user-qq2jr1bh1p чем прямая отличается от кривой?
Если пойти от начал, то имеем построение от простого(элементарного) к составному:
Пространство - неделимая и непрерывная составляющая ВСЕГО, предоставляющая место для существования всех форм материи и определяющая их относительные положения, расстояния, направления и объемы.
Пространство служит фоном для всех физических процессов и явлений, обеспечивая контекст и основу для их развития и взаимодействия. Оно является неотъемлемой частью реальности, в которой материя существует и проявляет свои свойства.
Точка - абстрактное понятие, обозначающее местоположение в пространстве.
Она не имеет размеров, объема или ориентации. Точка представляет собой основной строительный блок для определения расстояний, относительных положений и других свойств объектов в пространстве. (В рамках данного определения мы не уточняем понятия о координатах или размере, а рассматриваем точку как абстрактное понятие, которое служит основой для определения местоположения в пространстве.)
Отрезок - это участок в пространстве, образованный двумя точками. Он имеет определенное направление, которое идет от точки, называемой началом, к точке, называемой концом. Отрезок также обладает протяженностью, которая определяется как расстояние между начальной и конечной точками. Длина отрезка является наименьшей протяженностью между двумя точками.
Луч - построение, образованное последовательным добавлением отрезков на основе уже имеющегося отрезка. Конец каждого следующего отрезка совпадает с концом предыдущего отрезка. Если сумма расстояний между началом предыдущего отрезка и концом следующего отрезка равна длине обоих отрезков, то такой луч называется прямым. Если сумма расстояний меньше длины обоих отрезков, то луч называется ломаным, и образование между отрезками называется углом.
Основой англосаксонской культуры является протестантская этика, которая состоит из свода неписаных общечеловеческих ценностей, и которую уважаемый автор, очевидно, плохо знает.
Косвенным (?) доказательством этого являются его неппрекращаемые метания перед доской.
Представляется, что основой развитого интеллекта является дисциплина ума, и математика, как никакое другое занятие способствует покою ума, состояние которого прямо влияет на физиологию, обратное влияние также справедливо.
Данная взаимосвязь именуется психосоматикой : "психе" - "душа",(др-греч.), и "сома" - "тело" (санскрит).
Ломоносов говорил, что Бог дал людям две книги: книгу Библии и книгу природы природы. Если говорить о книге природы
07:48 может это образование не углы, а узлы?
Угол измеряется, а узел нет.
И утверждать что образование при пересечении двух дуг это угол нарушает закон логики.
Этот "Робот Ю" сломался, несите новый:).
Ха, Ха, "комплекс неполноценности англосаксонских народов перед нами". Из серии: не люблю Англию, потому что один дурак с английским паспортом что-то сказал...поэтому отвечу глупостью на глупость. Чтобы найти в аполитичной математике возможность "уколоть" англосаксов, это ж какие комплексы нужно иметь? Пора уже забыть о поражении в холодной войне.
Холодная война уже как год переросла в горячую и имеет все тенденции трансформироваться в мировую. Речь идет уже не о комплексах, а о перестройке в полномасштабную военную идеологию.
@@user-xi3io1ds2zК Вашем сведению, войны в Афганистане, Вьетнаме и Корее были холодные. И что нельзя было делать в советское время можно легко делать сейчас, скажем, купить билет, слетать в США и вернуться обратно, потому что США - не военный или идеологический противник России, а всего лишь "недружественная страна". В общем, и никакой холодной войны против США нет, как и нет никакой идеологии в России, и не нужно русским ура-патриотам себе льстить относительно противостояния целому Западу - разные весовые категории у слона и моськи.
@@kai.hexendorf Надеюсь, что вы правы. Но видно вы находитесь где то далеко и не ощущаете всей трагичности ситуации. Все намного хуже, мир потихоньку поляризуется и втягивается в конфликт. Не забываем и о вероятном иррациональном факторе в принятии решения при нажатии "кнопки". Тот случай когда мышь сильнее слона, или неожиданно может вырасти до размеров слона.
@@kai.hexendorf На самом деле Россия таки сумела докопаться до Запада, противостояние таки началось и на этот раз оно будет закончено окончательно. Ещё одного шанса, как в конце 1980-х, давать никто не будет - все всё отлично поняли.
Такое чувство,будто люди в комментариях,смотрели совершенно иное видео.
Раздражает у математиков, когда они абсолютно незаметно в своих доказательствах начинают смешивать прямые на плоскости и "прямые" на поверхности. Зачем смешали терминологию ? Почему бы не назвать сущности другими словами? Когда говорят, что у треугольника сумма углов больше 180 - это бред. Но тут же с улыбочкой поправляют - "а мы треугольник на сферу натянули"... Так у вас уже и стороны тогда - не отрезки!!!
Ничего математики не смешивают. Речь идет вовсе не о сфере. Сфера - это как пример для лучшего понимания. Просто сфера в Евклидовом пространстве обладает теми же свойствами что и плоскость в Римановом пространстве. Если у Вас достаточно развито воображение, то возможно сфера вам и не понадобится. Невозможно преобразовать объект из пространства одной кривизны в пространство другой кривизны при сохранении размерности. Поэтому 2-х мерную плоскость Римана приходится преобразовывать в 3-х мерную сферу в Евклидовом пространстве, но работать с нею как с 2-х мерным объектом.
@@glukmaker так тогда и называйте "римановый треугольник", в котором сумма углов может отличаться от 180 - и всё станет на свои места. Пусть римановы параллельные прямые где-то и пересекаются - это не будет вводить в заблуждение слушателей, т.к. уже явно указано, что это в римановом пространстве - делайте там что хотите :)
@@mcgru_since1993 Ну так плоскость в Риммановом пространстве эквивалентна сфере в Евклидовом пространстве. И там параллельных прямых вообще не бывает.
Но кое в чем я с Вами согласен. Когда говорят о сферических треугольниках и прочей сферической хрени действительно забывают упоминать что на самом деле подразумевается нечто другое. И поэтому многие люди недоумевают: на кой хрен придумали эту сферическую геометрию? Ибо вся эта сферическая геометрия в отрыве от ее истинного смысла и предназначения ровным счетом ничего не стоит.
Это доказывает, что перед нами вовсе не математик, а какое-то ущербное неонацистское говно.
Изогнутое это уже не прямое, вот и живите с этим
К вашему сведению, изначально точка и плоскость, а так же прямая в природе не существует от слова никак. Это упрощëнная модель для архитектуры, строительства и т. П.
@@user-gl2ie9rn8k естественно, это же математические понятия.
Прямая -- это линия являющаяся кратчайшей, т.е. собственно «прямой» она быть не обязана
То есть евклидова геометрия это частный случай геометрии Лобачевского, можно сказать уплощенный вариант🙃, вполне пригодный на большой сфере такой как Земля
@@user-qn5cq5be3z как я понимаю, эвклидова геометрия не частный случай геометрии Лобачевского, так как у них в основе разный 5-й постулат.
И ещё: геометрия на сфере не эвклидова (в том смысле что эвклидова геометрия на плоскости), но и не неэвклидова в логике Лобачевского (в смысле системы аксиом). А при очень больших диаметрах на маленьких участках сферическая геометрия и планиметрия дают фактически одинаковые результаты.
это что за чудо?
А почему для подтверждения пятого постулата не используется очевидное следствие пятого постулата из четвертого?
Это какое?
Работа еще не опубликована ) сохраню авторское право за собой.
Ну, как опубликуете, дайте знать)
@@Quartz_2 не сохранишь. И не пропускай прием таблеток.
12:05 чем обьективная реальность отличная от вымышленой?
Если человек придумал нечто иное инакое, то почему он не мог придумать имена иные, а взял из того, что было придумано до него.
Когда слово определено в рамках одного контекста, то изменяя контекст возникает противоречие и тогда слово теряет смысл от чего мышление невозможно .
Это и произошло с прямой, углом, плоскостью.
Это уже не точная наука , а религия.
Не надо говорить глупостей. И геометрия Лобачевского признана во всём мире. Вот мой сын сейчас в Монреальском университете изучает. Никто приоритета в открытии у него не забирал и не сомневается, что он в этом был первый. И насчет Гагарина то же самое. Я, естественно, говорю о людях науки и научных организациях. А то, что там разные журналисты пишут и вообще, писать кто хочет сейчас может. На это серьезная публика не обращает особого внимания.
Не соглашусь. Я более 15 лет живу в Англии и со временем начинаешь все больше замечать такую подмену понятий в очень многих вещах. "Spin" как здесь это называется
@@DmitryRusakov777 это конкретно касается геометрии Лобачевского и полёта Гагарина? И кто такое мнение высказывал и где оно было опубликовано?
@@DmitryRusakov777 Совершенно верно, особенно поляризация ускорилась за последние годы. Она же и привела к таким печальным реалиям сегодняшней жизни.
@@alexandertyomin1808 знамо кто - Соловьёв
Я так и не услышал кто и как доказал теорему 5 го постулата ?
Постоянное обращение к сфере , не логично, когда мы говорим о геометрии на плоскости. Почему именно сфера , а не волнообразная кривая? Почему вы не говорите постоянно , а вот если эту фигуру разместить не на ровной плоскости , а на волнообразной с не предсказуемой частотой поднятия волн и не предсказуемой высотой
этих волн то картина изменится. Вас здравомыслящие люди спросят с какой стати? А вы им ответите , что вот есть теория которая подразумевает что на самом деле наше пространство погнуто по нему по стоянно катаются волны ! Вы понимаете чем вы занимаетесь , как здравомыслящий человек? Можно пойти дальше и сказать.. а что если прямоугольник будет постоянно извиваться меняться в соответствии с изменениями пространства , то какая это фигура? А давайте разместим фигуру на поверхности воды и будим по ней бить ладошками и посмотрим что будет ? А давайте в воздухе что то нарисуем и пусть дует ветер с разных сторон.. глядика квадрат то уже не квадрат! Можно дойти и до такого если продолжать подобные эксперименты .. и какой смысл останется в геометрии если вы весь этот бред принесёте в классическую геометрию ? каждый раз будете менять условия и говорить о смотрите... вместо круга у нас теперь динамический хаос! Глядика.... оо... наука... вот это наука современная ... раньше то люди не были такими сообразительными как мы ! ... сколько новых теорий .. как замечательно! . на мой взгляд это не наука , и такой подход не научный.
А зачем доказывать 5 постулат? Ведь 4 предыдущих не доказывались.
В том-то и дело, что его доказывать не надо. Через точку, не лежащую на данной прямой можно провести как одну прямую, так и ни одной, так и бесконечное множество, и никаких противоречий тут нет, есть разные геометрии, в этом и гениальность Лобачевского.
@@canis_mjr дада.
Есть разные, гендеры.
У грибов их, больше тысячи.
Также, и геометрии.
Их, разных, не счесть.
@@radiopapa6134 оригинальное сравнение ^_^
Постулат это аксиома выбора, не требует никаких доказательств!
@@user-gl2ie9rn8k постулат = аксиома, т.е. утверждение, принимаемое без доказательства
Плоскость плоская, априори.
Если плость не плоская, то за чем называть ее плоскостью?
Назовите кривая .
Ну, чувак, не используй слово прямая всуе, на крайняк геодезическая, и я уйду из чата :)
Опять англосаксы не угодили)
Ну во-первых, англосаксонский мир смотрит на российский как слон на амебу. Для того чтобы понять грандиозность англосаксонского мира нужно хоть бы раз там побывать: увидеть хотябы нулевой меридиан и понять где все начиналось. Англосаксонский мир нанес грандиозное поражение российскому миру в холодной войне. А сейчас Украина разваливает все то, что ещё осталось от русского мира. Ну и про Лобачевского и Бояйи, кто же первый? Читаем российскую Википедию о Бояйи: Вскоре он пришёл к выводу, что пятый постулат недоказуем и независим от остальных. Это означало, что, заменив его на альтернативный, можно построить новую геометрию, отличную от евклидовой. Примерно в 1820-1823 годах Бойяи заканчивает трактат с описанием новой геометрии. Он шутил в письме отцу: «Я создал странный новый мир из ничего!» Это как раз российский мир все время хотел украсть все на западе и приписать себе. Начнем хотябы с истории: кто украл историю у Украины? Кто себя вместо татаро-монгольского рабства называет славянами? Ага буряты- славяне, татары-славяне, чеченцы-славяне? Просто воры и варвары. Саватеев такой же
Родион
Видимо, вы не знаете, что они и нулевой меридиан стащили. На самом деле нулевой меридиан - Пулковский.
Ничего не понятно, но очень интересно😁
Так это же не лекция, а сплошное дурилово, если ты не понял.
@@Mnemonic-X дурилово - это твои комменты
Смешно читать, как представляющие себя вне политического пространства математики, начинают "подгорать", когда вопрос вскользь касается отношения лектора к англо-саксам. Коли вы такие совершенные и непредвзятые, представьте, что этого нет и оставайтесь нейтральными к суждениям не касающихся обсуждаемого предмета. Вы же за этим заглянули? Однако, ретивое выпирает. Как говорится, хочется быть "святее Папы римского", да вот что-то не выходит.
Про англо-саксонов -гениально, тонко, по-христиански....ведь все мы душевно больны и надо прощать
я тоже прежде и подумать не мог, что математик может быть таким глупым в политике c историей (всамделишной историей, где одни лишь только факты без дрессировки холопов на согласие быть подстилкой для танков) и восприимчивым к фашистской пропаганде банды преступника путина
@@vadiquemyself вам на другой канал нужен. Здесь математику обсуждают и некоторые высказывания профессора (знаете какого?)
@@SunMoonJeweler не знаю
в последнее время часто слышу высказывания министра геббельса австрийского художника суицидника из уст прихлебателей обезумевшего батюшки-фюрера императора путина
а пришёл я про постулат Эвклида послушать, но "в нагрузку" пришлось слушать ахинею про саксов, и принижение других людей
@@vadiquemyself Печаль в том, что Саватеев подметил англосаксонский тренд по отношению к другим народам. И как тут тонко выявили, связано это с их колониальной политикой.
@@user-xi3io1ds2z ¿ можешь доказать существование воображаемой сущности «рептилоиды», пардон, «саксы англы» ?
ТА НЕТ . БОЛЬШЕ ПРОЩАТЬ НЕ БУДЕМ. ИНАЧЕ ОНИ И НАС ОТМЕНЯТ.......................
Подменил прямую на окружность и изобрёл новую геометрию. Я вам сейчас новых наук наваляю - не унесёте)
5:30 а при чём тут сфера Земли? Мы ведь не будем превращать маленький треугольник с отрезками, в "раздутый" треугольник на сфере Земли
На сфере невозможно построить прямую линию!
Торгашеское мышление несовместимо с истиной. Торгаши приносят пользу, несомненно. Но под строжайшим контролем. Отдавать им власть нельзя. Иначе все поставят с ног на голову. Что мы и наблюдаем в западном мире. Фальсификация продуктов, истории, выдумывание врагов и т.п. Ради прибыли уничтожение материальных ценностей и людей....
Казалось бы, что общего между геомертией Лобачевского и религиозным мракобесием?
Гениальность Лобачевского в глупости современных математиков. На любой аксиоматике можно создать непротиворечивую математику потому, что математика является средством преодоления противоречий в аксиоматике.
Что за дурость: накладывать Евклидову поверхность на поверхность Лобачевского. Евклидова поверхность - плоскость не имеющая кривизны - является исходной математической поверхностью. Преображенная Евклидова поверхность - поверхность с той или иной степенью кривизны - описывается в терминах исходной математической поверхности с учетом всех параметров привнесенной кривизны в альтернативную поверхность. Так что, геометрия Лобачевского находится в полном согласии с геометрией Евклида.
Не имея глубокого понимания основ математики, лектор подменяет науку мало осознанным детским лепетом.
А физика Ньютона, это как бы " исходное описание материи " По аналогии с исходной математической поверхностью ?
@@user-ok9dc5qt8d С аналогиями нужно быть крайне осторожным - легко попасть впросак. К слову, я мало что знаю и понимаю то, что касается физики в целом и физики Ньютона, но за исходную математическую поверхность (плоскость, не имеющая кривизны) в качестве автора теории несу полную ответственность.
Аналогии вполне уместны. То, что верно в узких границах, может давать ошибку при более широком применении. Например, в макро- и микромире. Помню, в учебниках физики после открытия Эйнштейном теории относительности стали вносить в формулы Ньютона поправки, учитывающие скорость света. Взгляд Эйнштейна на мир оказался более широким. Так и математика Евклида оказалась частным случаем математики Лобачевского. Периодическая система элементов Болотова показала ограниченность химической таблицы Менделеева. Наука развивается, нестыковки устраняются. Уже подвергают критике Эйнштейна, не все эффекты ему удалось объяснить.
@@tralex-fr3rl5gg2r Очень смахивает на разговор с самим собой. Если это имеет отношение к моей реплике Андрею Богуславскому, то я всего лишь отметил, что с аналогиями надо быть крайне осторожным, поскольку его аналогия - это ни о чем. Я в своем высказывании был крайне конкретен. И чтобы иметь основание сравнивать математику Евклида и Лобачевского необходимо иметь четкое научное представление о феномене числа - основе и основании математики. Все то, что математика в лице своих лучших представителей и не очень наговорила о числе - антинаучная ересь с их иерархией чисел, где подлинная наука подменяется фактами из истории освоения человеком феномена числа. Возьмите хотя бы трактовку натуральных чисел. Что-то вроде того, что натуральные числа ПОЯВИЛИСЬ, или ОБРАЗОВАЛИСИЬ - все равно - в результате естественного счета. И этот бред сивой кобылы преподносится как наука. И дальше - хуже.
А я считаю англо-саксам хватить уже нашего прощения. Мы не Господь Бог и вечно прощать не можем (странно, но даже Он не всегда оказывает людям милость - иногда говорит: "хватит"). RISC архитектуру процессора, тоже изобрели не Хеннеси-Патерсон, они сделали это позже (почти на 7 лет если не ошибаюсь), изобретателя Сетуни, и ещё много чего. Историю пишут победители! А когда они успели нас победить? Просто хватит такое терпеть: чувство самоуважения должно быть - это просто уже какой-то поступок терпилы/мазохиста. Я уверен, что Бог не поощрает, когда люди дозволяют надругаться над собой (всё-таки Он в нас свой образ заложил), впрочем, и когда надругаются над другими людьми. Мы стали дозволять надругаться над нашей наукой, искусством и культурой. Как сказал-бы Владимир Вольфович "хватит это терпеть!". Никакого прощения им - они всю историю нам гадили, а мы их прощали и ещё дары примерения им несли забывая о себе! Хватит! Это скотство и издевательство над собой - это грех перед Богом! Довольно!!!
Именно поэтому россияне вторглись в Украину и начали убивать жителей Украины, насиловать и грабить? Это все в отместку англосаксам?
религиозное мракобесие не очень вяжется с геометрией Лобачевского
@@TradeYourTube в числе веруючих такие имена как Блез Паскаль, Исаак Ньютон, Макс Планк, а ещё десятки других именитых учёных-физиков/химиков/биологов и т.д. в т.ч. лауреатов Нобелевской премии. Они что, все мракобесы, по-вашему?
@@user-ld3nd3sj4t мракобес тут этот доморощенный комментатор
Ваша наука, культура и искусство, вместе взятые, всего лишь ничего не значащая в рамках мировой цивилизации пыль.
Нравится вам или нет, но Гагарин приземлился на парашюте а американец в спускаемом аппарате. Условия были нарушены и об этом мало кто знает.
Если Вы традиционно вводите в математику политический дискурс, и считаете , что забугорцы обладают комплексом неполноценности по отношению в России, могу предложить иной взгляд. А может это Ваш комплекс? Науке, как Знанию Истины, от того, кто сказал первое слово ни жарко ни холодно. Страдают те, кто исключил себя из Человечества и ограничился маленьким мирком своей нации. С огромным интересом слушаю математическую часть Ваших лекций и всегда испытываю испанский стыд, когда слышу Ваши мировоззренческие заявления. Как было бы здорово, если бы таких странных замесов не было...((((
Дорогуша, в американской детской космической энциклопедии Гагарин вообще не упоминается. Савватеев здесь сказал, что они умудрились его обнулить. Интересно, для чего? Изложите свои соображения по этому вопросу. Вы рассуждаете о мелком национальном мирке, а они там повсюду и везде просовывают свой мелкий мирок. И никого это не смущает. Ваши разъяснения по этому мелкому вопросу, будьте так любезны.
а что про мировозрение ?
Ваш стыд, ваши проблемы, господин испанец. Страдайте, гештальт ваше.. 😌
@@user-mo9op9xh6f Мои соображения по этому вопросу прекрасно согласуются с тем, что написал Л. Толстой. "Умные люди обсуждают идеи, средние - события, глупые - людей. " Так что переход от идей к событиям и личностям явно понижает общий уровень лекции, дорогуша. Насчет Гагарина. допускаю, что в Индии часть обывателей считает первым космонавтом Гаруну, а в Ботсване какого то героя местного эпоса. Меня не волнует то, что думают по этому поводу обыватели, неважно, где они живут, потому что специалистам все и так известно. а мелкие обиды и скользкие определения лучше оставить политикам. определим космос как то. что на 5 метров выше орбиты Гагарина - и вуаля, он не в космосе. ниже - и он снова первый человек... неужели разумному человеку есть дело до такой словесной эквилибристики?
@@user-gl2ie9rn8k да. так и есть...
Саватеев , не дури людям голову т.к. прямоугольник перенесённый на поверхность сферы будет чем угодно , например сфероугольником . И уж если проекция такого объекта как треугольник на мозг вызывает такую реакцию то убеждён что проблема не в проекции а в мозге .
При всем уважении к вашим популяризаторским талантам, все же вопрос о вашей ненависти к англосаксам прошёл в ролике главной темой.
А где вы, собственно, увидели ненависть? Презрение разве что.
@Александр Куклин Это вы для себя сделали её главной темой. Для меня главной темой было мн-во эквивалентных формулировок 5-го постулата.
Нет у него никаких талантов, кроме того что он неонацист. "Англосаксов" он ненавидит ровно за то, что они боролись с нацистами с первого дня до последнего, в то время как Сралин с ними сотрудничал.
Подписался на канал, дослушал до того, как лектор "ненавидит англосаксов за их комплексы" и потому читает лекции на канале названном в честь программы, ими же и разработанной... И пришлось тут же отписываться. Очень жаль, но от такого примера последовательности, хорошей математики и логики ждать не приходится.
Очень логично проводить параллели между разработкой и коммерческим продвижением программного продукта, и вопросом научного приоритета))))
@@tka4enko-art Люди видят(слышат) то, что хотят. Зато мы с вами больше не увидим комментарии от Alex Värvalå
Наука-вне политики .
@@bigcrush, правда?;)
@@tka4enko-art вы напрасно делаете вид, что не поняли сути комментария. Параллели проведены между тем, что лектор снабдил пристрастным политическим комментарием научную лекцию, но не считает нужным проявлять ту же принципиальность, когда участвует в коммерческом продвижении программного продукта. Данное сопоставление логично. Так что лучше объясните Александру Смольникову, что в его комментарии посылка не ведёт к выводу.
Попов в 1905 изобрел радио, по которому в 1904 переговаривались броненосцы в Цусиме.
Это к чему?
@@user-te1ub4bf2p К вопросу о приоритете в изобретениях
@@slavast1 не понял: так есть у Лобачевского приоритет или нет?
@@slavast1 Вообще-то, Попов "изобрёл" радио в 1895 году. Поэтому использование японцами радио в Цусимском сражении вполне нормально. Прежде чем ехидничать, проверяйте информацию.
@@user-te1ub4bf2p Страна алкашей, гопников, убийц и воров по определению ничего самостоятельно создать не может. В лучшем случае "цап-царап" как ваш бункерный фюрер сам признался.