Issue: What is a differential of an irrational argument? Let a= some rational approximation, and A be the irrational number itself (if that makes sense). Then A - a > dA and there is no way a + dA > A can there be a length commensurate with all lengths (differential of length)? then all numbers would be rational
Хорошая идея из англоязычной сферы брать определенный материал научного характера и делать перевод. Тонкий момент это сам перевод, его качество. Достаточно послушать про теорию волос... вот так яндекс перевел внутри ролика текст.
Дело в том, что в англоязычной сфере очень много годного материала, который ещё не переведён, и чтобы перевести его качественно необходимо время. Качественный перевод пока сделать не могу. Как закончим дома ремонт - так и будет перевод. При этом выберу наиболее просматриваемые ролики, и по их рейтингу буду постепенно делать перевод
Отсутствие волос у черных дыр - это не кривой перевод яндекса, а устойчивое научное утверждение. Неоднократно слышал его у российских многоуважаемых лекторов...
@@urrysekinm1008спасибо, лично я даже и не понял о чем автор комментария спросил, т.к. для меня "отсутствие волос" было изначально некоторым математическим следствием
Как сказал один комментатор на другом форуме: "Роджер Пенроуз может говорить, что хочет, но, по факту, он, как и другие, не знает и не может знать, как всё устроено на самом деле". Он просто высказал мнение, а не поставил эксперимент, который опроверг бы существование темной материи, как сделал, например Майкельсон в отношении эфира. Темная материя - это просто наиболее правдоподобное на данный момент объяснение наблюдаемым явлениям.
Лично я вот тоже не верю в теорию инфляции. Вместо того, чтобы искать энергию, которая якобы расширяет вселенную, почему не ищут то, что заставляет фотоны терять энергию постепенно? Да, это противоречит квантовой теории, но а вдруг это так?
Ну, у Максвелла не было спина в его уравнениях. Потом появился спин в квантах. Но в теории Эйнштейна до сих пор нет спина в пространстве-времени, но он есть в струнной теории, которая непроверяема на практике. Возможно, что в теориях не хватает сверх-текучей жидкости, типа конденсата Бозе-Эйнштейна, и связанных с ней явлений. А у жидкости есть много разных явлений. И все жидкости проще описывать волнами, роторами, дивергенциями, спинами.. Думаю, что скоро мы увидим что-то новое в физике, что было изначально понятно, но утеряно из-за повального восхищения теорией Эйнштейна, которая в целом верна, но имеет свои ограничения.
Скорее всего, требуется куда более серьёзное изменение концепций, чем просто замена точечных частиц на струны, мембраны или ещё что-то. Пространство, время и "материя" - это всё единый объект. Вроде как это подразумевается в современной физике, но, возможно, не имеет полного отражения в моделях. Пространство неотделимо от материи, потому что без материи это просто выдуманная абстракция в голове, его никто не наблюдает, в нём нет ничего, что даже могло бы показать количество его измерений, в нём нет ничего, что показывало бы его существование, в нём нет ни одного свойства пространства. Даже в математике пространство задаётся объектом - системой координат, а любой существующий объект - это и есть материя. Материя неотделима от пространства, потому что материя - это по своей сути пространственный элемент, некоторая неоднородность пространства, выделяющаяся на фоне окружающего пространства какими-то особыми свойствами. Время неотделимо от материи, потому что без неё это такая же абстракция, как и пустое пространство. В изолированном от материи времени нет "часов", нет никаких процессов, нет ничего, что наделяло бы время свойствами времени. Время - это показатель существования процессов, существования изменений, в этом его суть. А изменения и процессы происходят с объектами, т. е. с материей. Материя неотделима от времени, потому что без времени нет никаких процессов, нет возможности наблюдать эту материю (напомню, что наблюдение - это процесс, в котором информация от одного объекта передаётся к другому в виде некоторых третьих объектов - переносчиков взаимодействия, не важно частицы это, волны это или ещё что-то, т. е. для наблюдения требуется существование хоть каких-то процессов, а это равносильно существованию времени), материя не имеет свойств материи, потому что нет её взаимодействия с чем-либо. И именно материя связывает пространство и время воедино. Время - это просто существование процессов и их скорость друг относительно друга. Материя и пространство - это сами процессы. Трёхмерное пространство - это свойство взаимодействия элементов реальности друг с другом. Элементы реальности - это не только "частицы", "материя" в привычном понимании, это и всё, что между ними, это вообще всё, что существует. Трёхмерность выливается именно из характера взаимодействия элементов реальности друг с другом. Если бы взаимодействия были другими, то было бы и не 3 измерения. Так что действительно нет какой-то очевидной фундаментальной причины, почему измерений должно быть именно столько, и нет причины считать, что для всех взаимодействий элементов реальности друг с другом измерений именно 3, поэтому разговор про множество измерений имеет смысл. Но ясно, что здесь есть куда более серьёзная проблема понимания того, что вообще обуславливает существование чего-либо, как вообще должно реализовываться существование чего-либо (понятно, что что-то должно изменяться относительно чего-то, но что дальше и как это записать математически?). Если вышесказанное не получилось представить, напомню некоторые вещи. Чтобы почувствовать, что пространство - это тоже "материя", а "материя" - это тоже пространство (хотя это просто следует из логических рассуждений), можно вспомнить, про искривление пространства-времени, про электро-магнитные поля, которых как бы и нет, но которые как бы и есть, про флуктуации вакуума, в которых частица и её античастица возникают по сути просто из энергии. Чтобы двигаться дальше, нужно для начала полностью осознать хотя бы вышесказанное про неразделимость материи, пространства и времени, изменить своё отношение к реальности и найти новые способы рассмотрения реальности без этого бытового выделения материи и рассмотрения её в пространстве и во времени.
(Дополнение ко второму абзацу.) Надо ещё заметить, что люди не всегда отличают "округлённое" от точного. Понятно, что теоретически можно выделить насколько угодно большой кусок пространства, в котором на нашем уровне экспериментальных возможностей ничего не обнаруживается, т. е. это как бы "пустое" пространство. Но смысл в том, что, во-первых, у этого куска есть граница, на которой уже точно есть материя, а нужно бесконечное пустое пространство, которое с материей вообще никак не связано, во-вторых, кусок пустой только на нашем уровне экспериментальных возможностей (хотя уже и так в физике известно, что он в любом случае не пустой).
не знаю что вы имеет в виду под материей: но что бы это ни было, пространство-время как физический объект первично в контексте, никакая материя его не связывала, либо он и есть материя, либо материя есть всего лишь возмущение П-В (искривления), в зависимости от того, что вы имеете в виду под материей в данном случае
@@igorkuritsyn5749 совершенно не понятно, что такое материя по вашему, когда я например говорю что физический объект П-В материален, я имею в виду что его возмущения явлены нам в виде волн, квантов, массы, вещества и прочего так скажем регистрируемого нами. Материя ли П-В в этом смысле, да безусловно. могу ли я сказать большего, например, о том есть ли еще чтото еще П-В как первоприяны всего, у меня нет информации и соображений на этот счет. без излишних фантазий
@@igorkuritsyn5749 из вашего сообщения не понятно что такое материя. вот вы пишите "Пространство, время и "материя" - это всё единый объект." я бы так сформулировал "Пространство-время и материя это одно и тоже, слова синонимы", обратите внимание "пространство-время" , а не "пространство, время". зачем вы его разделили на два объекта? А у вас получает что три перечисленных объекта - это какоето целое, и совершенно не понятно что есть материя в этом списке. и что значит целое ведь и так понятно что все это имеет место в нашей вселенной и никуда не денется, по определению целое, в чем тут изюмика, обозначенной вами целостноти? вот понятие материального физического объекта пространства-времени понятна, где масса - искривление этого объекта. Если получится условно выгладить П-В каким то утюгом, оно само останется, хоть ровное, но массы и прочие возмущения в виде волн, локальных искривлений и прочего исчезнут. мир будет пустым в нашем понимании. но П-В не исчезнет. Пространство как срез П-В на момент времени есть мнимый нематериальный объект, как изображение в срезе колбасы, угол этого мниимого среза зависит от системы отчета, от наблюдателя. без наблюдателя концепции пространтва не существует, равно как и концепции времени. Проблема эфира была в том, что предполагали что это трехмерный материальный объект подобно газу или жидкости, но трехмерие - это всего лишь мнимая картинка среза материального четырехмерного П-В. поэтому существование такого трехмерного эфира не возможно. эфир может быть только четырехмерным - это и есть П-В вот я вам привел модель, которой, как вы говорите как бы нет, в начале своего сообщения, полагаю, может быть я неправ, но на мой взгляд вы как и многие, допустили ошибку разделив пространство и время на два объекта, хотя Эйнштейн говорил о нем, как об едином четырехмерном объекте. отсюда и иллюзия отсутствия модели. Может быть его "вина" в том, что имя ему не дал одним словом. А так получилось, что люди не осилив четырехмерную модель, вместо этого в ее названии вольно или невольно заменили тире на запятую, и тут понеслось.
Никто так и не понял что такое гравитация. Ньютон определил её как силу взаимодействия между телами, но что это за сила? Ведь она вполне реальна и если вызывает искривление пространства, то что есть пространство и какими физическими свойствами обладает?
Пространство - это абстрактная сущность, это вымышленный удобный инструмент, или вымышленное понятие. Исправление пространства-времени - следствие различных математических выкрутасов над пространством-временем Минковского, которое он просто придумал для удобства расчетов. Вот и всё. В природе нет ни какого искривления какого-либо пространства-времени, т.к. в природе нет пространства-времени. Оно есть лишь на бумаге. Ещё никто не доказал существование этой сущности. Но она очень удобная, и даёт предсказуемые результаты. Область её применимости, как и любой иной абстракции (даже цифр), ограничена. Не забывайте себе голову бреднями всяких популистов и доморощенных учёных. Лучше попробуйте придумать что-то иное, на столько же крутое, как пространство-время.
@@HeavyHeavyvich Гравитация это воздействие темпоральных градиетов поля на атомы вещества, которое вызывает изменение плотности вакуума в следствии чего поле атома имеет неоднородную плотность что вызывает смещение ядра атома в сторону наименьшей плотности вакуума. Что приводит к замедлению скорости течения времени в материи и изменению квантовых свойств материи.
@@user-su1ft5cy8s осталось за малым - доказать всё это на прямом эксперименте, не прибегая к изобретению темпоральных сущностей и прочих прикольных цац
@@HeavyHeavyvich Аэродинамическая сила возникает при темпоральном смещении в материи. Если трение воздуха об крыло пропадает то и пропадает подьемная сила крыла. Аэродинамическая сила это локальное гравитационное поле, посмотри эксперимент со срывом потока крыла самолета 👆👆👆👆👆👆 Так же приливной эффект влияет на аэродинамику крыла самолёта, условия увеличивающие эффект: низкая крейсерской скорость, низкая температура воздуха, большая высота полета. Второй эксперимент напрямую показывает взаимосвязь аэродинамики и гравитационного потенциала поля.
Откуда они взяли эти струны я не понимаю? Невидимая для нас тёмная Фундаментия, не материя, материя генерируется из черной Фундаментии которая проецирует материю, энергия плюс Фундаментия рождает материю. Мы не можем детектировать или видеть черную фундамендию потому что все что мы делаем это Фундамедия. Надеюсь вы ничего не поняли. Короче представьте очень плотное трехмерное желе, прозрачное для нас, и представьте точку в середине нашего внимания. «Наверное» Фундаментия не реагирует на чистую энергию, эта энергия должна иметь так называемый «Пульс» или подпись. В начале идет не просто взрыв а код правда очень мощный, способный сгенерировать определенные центры или наверное Черные дыры, которые как пружина заводится и двигает, то есть провоцирует гармоники вокруг себя. Мы практически находимся в нутри взрыва, но для нас это происходит очень медленно. Ну а для НИХ это мгновение, с той же скоростью как для нас виден салют примерно…
@@mormeoi, и кто с этим мнением считался? А теперь начали считаться. Постепенно все (физико-математики и даже многие математики) выйдут на простую и внятную физику, основанную на реальном физическом смысле. Физики на это очень надеются.
Похоже, что так. По сути - никто ничего не знает. Все только лишь видят эффекты, описывают их в виде формул, а что в основе эффектов - никто не хочет разбираться.
С какого перепугу ученые согласились что фотон не имеет массы? Ведь не имея массы он подобно нейтрино не мог взаимодействовать с веществом. Однако фотоэффект подтверждает это взаимодействие. Соответственно вселенная заполнена фотонами, имеющими массу. Именно фотоны являются светлой материей в отличие от мифической темной. Воистину эпическая картина борьбы света и тьмы.
Давайте так: если у вас есть волна, то она может оказывать давление. Масса фотона - это эквивалент "массы" волны. Просмотрите у меня на канале перевод видео про фотонное сито, а потом перейдите на канал оригинального автора. У него там по оптике много чего есть.
@@HeavyHeavyvich никакого эквивалента. Масса либо есть, либо нет. По сути вся физика 100 лет упирается в доказательность общей теории относительности Эйнштейна. По факту доказать её невозможно. Только верить и преклоняться.
@@user-fj6nj9cl4y вы, вероятно, путаете массу с весом. Масса - это количество вещества. Если вы поместите в жидкость два плотных шарика, придадите импульс одному из них, так чтобы он подействовал на второй шарик, то вы не сможете отличить действие импульса шарика от действия волны на второй шарик. Отсюда и берётся эквивалентность и дуалистичность.
@@HeavyHeavyvich ничего я не путаю. Масса шарика неизменна в любых условиях, вес меняется от силы тяжести. Но фотоны одинаково работают на земле и в космосе. Кстати задумался о теории относительности согласно которой массивное тело искривляет пространство. Если яблоко падает на землю оно должно падать по искривлённой траектории?
@@HeavyHeavyvich нет никакого дуализма. Любая частица при своём движении образует волну. Либо механическую, либо электромагнитную. Поскольку всё в нашем мире находится в движении то нас окружают волны движения. Можно измерить эти движения волн в обычном резисторе. Он шумит тем сильнее, чем больше мы его нагреваем.
Пенроуз говорит, что не прав Каку. Каку говорит, что не прав Пенроуз. А где же истина, которая должна родиться в этом споре? Мне кажется, аргументы обеих сторон недостаточно убедительны. Поэтому господам теоретикам следует умерить фантазии и запастись неубиенными фактами, которые заставят оппонентов признать своё поражение.
Им бы тет-а-тет встретиться. И сделать так, чтобы встреча длилась 10 часов. Но лично я считаю, что в мире не может быть того, чего не может быть. В мире может быть лишь только логичное. Ошибки возникают лишь в головах у живых существ из-за особенностей живых организмов. Параллельных миров быть не может, т.к. они являются плодом фантазии, и мы их ни как не можем "потрогать".
@@HeavyHeavyvich дело в том что фактов не хватает для доказательства и опровержения того и другого, а внутренняя непротиворечивость гипотезы каждого из них подразумевается, они же ученые, с логикой у них все в порядке, как вы собираетесь их примирить при таком положении дел
Что бы наука развивалась, надо специально завести все в тупик, создать теорию из костылей, и она сработает как и другие теории, разрушит сама себя и вытолкнет нас в более верное поле знаний. Не возможно с нахрапа построить верную теорию так вот просто с полу толчка, время доказало. И такая концепция добычи знаний не противоречит научному методу. А то думают что разгадали все на свете и вот вот теорию всего родят... слишком человеческое отношение к истинному знанию.
мне кажется, что помимо вашего предложения, должна быть открытая дискуссия на базе какого-нибудь плагина для браузера, позволяющего оценивать и комментировать фрагменты выступлений, и, при желании, делать видео-комментарий (ответ), который в свою очередь тоже может быть оценён. Именно демократичные дискуссии могут помочь сдвинуть науку с мёртвой точки.А то получается, что Пенроуз накрошил батонов на апологетов струн, струны на Пенроуза накрошили, и всё - дальнейший ход дискуссий остановился.
@@HeavyHeavyvich Хорошая кстати идея. Но требует доработки, если не хотите получить очередную платформу для домашних философов и конспирологов. Просто давно уже назрел вопрос наложения серьезной философии на фундаментальные знания. Без неё понимание квантового мира с перемычкой на космологию будет не возможно, так как эмпирические знания носят смысл описательный, не содержа в себе звена их определяющего в положения в научной картине мира. На пример как итог мы только сейчас поняли что пространство и время вещи не фундаментальные, а всего лишь сопутствующие.
Понимание чего-нибудь возникает тогда когда люди начинают анализировать существующие в природе явления, а если вместо анализа тупо выдумывают черную материю и черные дыры, а физические законы объясняют на дохлых кошках. То это не физика это эротические фантазии, даже если они математически подкреплены. Без анализов диагноз не поставить, это я как доктор говорю 👆👆👆👆👆
@@user-su1ft5cy8s ваш статус выглядит спорно, после таких высказываний, нету банального понимания поиска неизвестной переменной которое берется за X в начале анализа. И акцент на эротизм... Надеюсь это эхо корпоратива и не более...
Под научным методом понимается всё что угодно, но не научный метод. Красивые картинки - всё это замечательно для учеников начальной школы, но физика из геометрии не выводится, она более похожа на язык. К сожалению семантической теории до сих пор нет, а пора бы уже вырасти из потребности искать всему наглядное объяснение. В начале было слово - как-то так.
Неужели современные ученые не понимают что вот такие скачки по гипотезам без серьезного обоснования подрывают доверие к науке вообще? Лет 20 назад вдруг появилась гипотеза темной материи и тут же появилось теоретическое обоснование. Любые сомнения отбрасывались сразу как негодные и все силы были брошены на поиски темных частиц. И вот наконец пришло время и вал сомнений прорвал таки доверие к теории темной материи и уже под сомнения создают теоретическую базу. А нельзя сразу как следует изучить вопрос прежде прежде чем объявлять гипотезу магистральной ?
Все влюблены в существующие физические модели так, что сделали из них религии. Модели хорошие, но нуждаются, видимо, в доработке. И пока они являются религиозным объектом, дорабатывать их никто не будет. По этому все и прыгают туда-сюда.
альтернатиывные идеи, нато они альтернативные смелые, что подразумевают некоторую модификацию уже открытых законов, а это очень болезненно для ученых, Эйнштейн в этом смысле революционер, успел всех убедить, а вы предтавляете если бы они продолжали искать поправочную массу или еще что нибудь что бы объяснить отклонение перилегия меркурия по тем же ньютоновским формулам.
Магратея Математика- Язык Бога! Алгебра- Символ- и Знак! Геометрия- Логика- Бога! Разум -в подарок - Талант! А Душа- Музыка- Бога! Теория- просто- Игра! Энергия - Свет- от Бога! Я - человек i.- око часть -РА! -
Чо уж там, Вы ещё бухгалтерию в естественные науки запишите. Это же как хорошо "звучит" -- *доктор Высшей Бухгалтерии!* 🙂 *Дисциплина "Математика"* точно так же, как и бухгалтерия -- *не относится к Естественным Наукам.* Это лишь сборник непротиворечивых способов и методов записей (нотаций) о полученных материальных Знаниях. Дисциплина Математика занимается составление для наук "бухгалтерских балансов", которые уже завтра и неоднократно ЗАСТАВЯТ переписывать, по вновь вскрывшимся деловым обстоятельствам (как это было аж три раза -- с Кристаллографией и Теорией групп) 🙂
Ну.. мне кажется, что фрики - это чисто российское суждение. Пенроуз же просто пытается что-то интересное изобрести. Но теория струн, всё-таки - это математическая абстракция со своими "приколами".
Да, и он изящно критикует при этом теорию струн, как теорию, которая является лишь матмоделью без физических наблюдений. А вообще, теория струн похожа на гидродинамическую модель вселенной. Но из-за дискретности теории возникают, как я понял, разные проблемы. То есть, если взять гидродинамику и проквантовать её, то получим теорию струн, где пузырьки будут являться струнами. Дополнительные измерения в теории берутся из вращения: пузырёк может вращаться по всем трём осям. То есть к каждой оси необходимо добавить ещё 3 измерения вращения, что даёт в сумме 9 измерений. По вертикальной оси времени будет комплексное время с 2 изменениями: реальная часть и мнимая. Вот и 11 измерений. Но эти 11 измерений - это просто математическое описание действительности, в которой нет таких измерений. Они как бы есть, но в конце-концов даже цифра 1 является абстрактной сущностью, придуманной в голове.
@@HeavyHeavyvich Правильно конечно делает, чтобы не замерзали там в "РАН"ах... Теория струн имеет некоторые сходства с гидродинамической теорией, но является более фундаментальной и использует матматическую концепцию вибрирующих струн, в то время как гидродинамика описывает движение жидкостей. При квантовании гидродинамики, теория струн не получается, и возникают различные проблемы. Необходимость добавления допрлнительных измерений, не доказана экспериментально. При создании таких теорий, научное сообщество стремится к объяснению и пониманию фундаментальных законов природы. Создавая подобную абстрактную гипотезу, людишки подменяют ей понимание законов природы… Их понимать можно очень по разному, не имея исходных знаний о себе... Возможно подобный подход, где - то и поможет разработать более эффективные методы квантового вычисления, может откроем новые материалы для электроники, но в реальности, нужен более существеный прогресс в области теории и экспериментов.
@@user-oz.Goodwin а как вы думаете - пузырёк вибрирует в жидкости? И в какой жидкости он может вибрировать? По идее - граница раздела сред должна деформироваться в направлении воздействия на неё внешней или внутренней силы. Мне почему-то хочется притянуть сюда конденсат Бозе-Эйнштейна.
@@HeavyHeavyvich Ну как бы, пузырек может вибрировать в любой жижкости, при условии, что жидкость может деформироваться достаточно легко. Это может быть вода, масло, спирт и т.п. Конденсат Бозе-Энштейна, это экзотическая форма вещества, которая образуется при достижении очень низких температур и сконцентрированном состоянии атомов или мрлекул. Конденсат Бозе-Энштейна обнаружен в газообразном состоянии, и его характерные свойства исследовались в основном в этом состоянии. На данный момент никто не знает вроде, как бы он повел себя в жидкостном сосстоянии или в контакте с пузырьками в жидкости. Идея прикольная, будем ждать новостей от искушенных..
@@user-oz.Goodwin вроде как конденсат Бозе-Эйнштейна не газообразный и не жидкостный. Он обладает сверхтекучими свойствами, и по этому его рассматривают как нечто с волновыми свойствами. Но тогда вопрос: может ли в такой жидкости образовываться пузыри? Скорее всего - нет. Вроде как из теории струн следует, что такой конденсат должен состоять из двух типов вещества: нейтрального (для переноса взаимодействия) и возбужденного. Да, подождём, подумаем, поищем...
... Роздуми Пенроуза вдохновляють.
Да, сам балдею от его способа мыслить. Диалектическое мышление - прекрасная вещь
Что есть название оригинала от этого видео что переведено?
посмотрите в описании - там есть ссылка на оригинал
Issue:
What is a differential of an irrational argument?
Let a= some rational approximation, and A be the irrational number itself (if that makes sense).
Then A - a > dA and there is no way a + dA > A
can there be a length commensurate with all lengths (differential of length)?
then all numbers would be rational
Хорошая идея из англоязычной сферы брать определенный материал научного характера и делать перевод. Тонкий момент это сам перевод, его качество. Достаточно послушать про теорию волос... вот так яндекс перевел внутри ролика текст.
Дело в том, что в англоязычной сфере очень много годного материала, который ещё не переведён, и чтобы перевести его качественно необходимо время. Качественный перевод пока сделать не могу. Как закончим дома ремонт - так и будет перевод. При этом выберу наиболее просматриваемые ролики, и по их рейтингу буду постепенно делать перевод
Отсутствие волос у черных дыр - это не кривой перевод яндекса, а устойчивое научное утверждение. Неоднократно слышал его у российских многоуважаемых лекторов...
@@urrysekinm1008спасибо, лично я даже и не понял о чем автор комментария спросил, т.к. для меня "отсутствие волос" было изначально некоторым математическим следствием
для начала общения надо договориться с определением терминов и предметов это вроде ещё при Аристотеле стало правилом
О каких терминах надо договориться?
@@HeavyHeavyvich например что такое 1 секунда...
@@user-vc7rk6ds8r обратитесь к шумерам. Вроде бы с них пошла история о 60 минутах. У них была 60-ичная система исчисления.
@@HeavyHeavyvich 24 часа в сутках... 60 минет и 60 секунд...
@@user-vc7rk6ds8r об этом вам расскажет история исчисления времени. Там нет ничего необычного.
Как сказал один комментатор на другом форуме: "Роджер Пенроуз может говорить, что хочет, но, по факту, он, как и другие, не знает и не может знать, как всё устроено на самом деле". Он просто высказал мнение, а не поставил эксперимент, который опроверг бы существование темной материи, как сделал, например Майкельсон в отношении эфира.
Темная материя - это просто наиболее правдоподобное на данный момент объяснение наблюдаемым явлениям.
в том то и дело что о степени правдопобности спорят, при отсутсвии доказательств того или иного, а правдоподобность из категории веры или неверия.
Он прав струны с физикой не связаны.
Браво, Пенроуз! Давно пора разоблачить и отбросить квази-религиозную ахинею о темных материи и энергии.
Вместо мелькания мультиков надо показывать реальные результаты опытов
Лично я вот тоже не верю в теорию инфляции.
Вместо того, чтобы искать энергию, которая якобы расширяет вселенную, почему не ищут то, что заставляет фотоны терять энергию постепенно?
Да, это противоречит квантовой теории, но а вдруг это так?
Ну, у Максвелла не было спина в его уравнениях. Потом появился спин в квантах. Но в теории Эйнштейна до сих пор нет спина в пространстве-времени, но он есть в струнной теории, которая непроверяема на практике. Возможно, что в теориях не хватает сверх-текучей жидкости, типа конденсата Бозе-Эйнштейна, и связанных с ней явлений. А у жидкости есть много разных явлений. И все жидкости проще описывать волнами, роторами, дивергенциями, спинами.. Думаю, что скоро мы увидим что-то новое в физике, что было изначально понятно, но утеряно из-за повального восхищения теорией Эйнштейна, которая в целом верна, но имеет свои ограничения.
Скорее всего, требуется куда более серьёзное изменение концепций, чем просто замена точечных частиц на струны, мембраны или ещё что-то. Пространство, время и "материя" - это всё единый объект. Вроде как это подразумевается в современной физике, но, возможно, не имеет полного отражения в моделях.
Пространство неотделимо от материи, потому что без материи это просто выдуманная абстракция в голове, его никто не наблюдает, в нём нет ничего, что даже могло бы показать количество его измерений, в нём нет ничего, что показывало бы его существование, в нём нет ни одного свойства пространства. Даже в математике пространство задаётся объектом - системой координат, а любой существующий объект - это и есть материя. Материя неотделима от пространства, потому что материя - это по своей сути пространственный элемент, некоторая неоднородность пространства, выделяющаяся на фоне окружающего пространства какими-то особыми свойствами.
Время неотделимо от материи, потому что без неё это такая же абстракция, как и пустое пространство. В изолированном от материи времени нет "часов", нет никаких процессов, нет ничего, что наделяло бы время свойствами времени. Время - это показатель существования процессов, существования изменений, в этом его суть. А изменения и процессы происходят с объектами, т. е. с материей. Материя неотделима от времени, потому что без времени нет никаких процессов, нет возможности наблюдать эту материю (напомню, что наблюдение - это процесс, в котором информация от одного объекта передаётся к другому в виде некоторых третьих объектов - переносчиков взаимодействия, не важно частицы это, волны это или ещё что-то, т. е. для наблюдения требуется существование хоть каких-то процессов, а это равносильно существованию времени), материя не имеет свойств материи, потому что нет её взаимодействия с чем-либо.
И именно материя связывает пространство и время воедино. Время - это просто существование процессов и их скорость друг относительно друга. Материя и пространство - это сами процессы. Трёхмерное пространство - это свойство взаимодействия элементов реальности друг с другом. Элементы реальности - это не только "частицы", "материя" в привычном понимании, это и всё, что между ними, это вообще всё, что существует. Трёхмерность выливается именно из характера взаимодействия элементов реальности друг с другом. Если бы взаимодействия были другими, то было бы и не 3 измерения. Так что действительно нет какой-то очевидной фундаментальной причины, почему измерений должно быть именно столько, и нет причины считать, что для всех взаимодействий элементов реальности друг с другом измерений именно 3, поэтому разговор про множество измерений имеет смысл. Но ясно, что здесь есть куда более серьёзная проблема понимания того, что вообще обуславливает существование чего-либо, как вообще должно реализовываться существование чего-либо (понятно, что что-то должно изменяться относительно чего-то, но что дальше и как это записать математически?).
Если вышесказанное не получилось представить, напомню некоторые вещи. Чтобы почувствовать, что пространство - это тоже "материя", а "материя" - это тоже пространство (хотя это просто следует из логических рассуждений), можно вспомнить, про искривление пространства-времени, про электро-магнитные поля, которых как бы и нет, но которые как бы и есть, про флуктуации вакуума, в которых частица и её античастица возникают по сути просто из энергии. Чтобы двигаться дальше, нужно для начала полностью осознать хотя бы вышесказанное про неразделимость материи, пространства и времени, изменить своё отношение к реальности и найти новые способы рассмотрения реальности без этого бытового выделения материи и рассмотрения её в пространстве и во времени.
(Дополнение ко второму абзацу.) Надо ещё заметить, что люди не всегда отличают "округлённое" от точного. Понятно, что теоретически можно выделить насколько угодно большой кусок пространства, в котором на нашем уровне экспериментальных возможностей ничего не обнаруживается, т. е. это как бы "пустое" пространство. Но смысл в том, что, во-первых, у этого куска есть граница, на которой уже точно есть материя, а нужно бесконечное пустое пространство, которое с материей вообще никак не связано, во-вторых, кусок пустой только на нашем уровне экспериментальных возможностей (хотя уже и так в физике известно, что он в любом случае не пустой).
не знаю что вы имеет в виду под материей: но что бы это ни было, пространство-время как физический объект первично в контексте, никакая материя его не связывала, либо он и есть материя, либо материя есть всего лишь возмущение П-В (искривления), в зависимости от того, что вы имеете в виду под материей в данном случае
@@skywalker917 Я и не говорю, что материя - это что-то иное. Это всё единое целое.
@@igorkuritsyn5749 совершенно не понятно, что такое материя по вашему,
когда я например говорю что физический объект П-В материален, я имею в виду что его возмущения явлены нам в виде волн, квантов, массы, вещества и прочего так скажем регистрируемого нами. Материя ли П-В в этом смысле, да безусловно. могу ли я сказать большего, например, о том есть ли еще чтото еще П-В как первоприяны всего, у меня нет информации и соображений на этот счет. без излишних фантазий
@@igorkuritsyn5749 из вашего сообщения не понятно что такое материя.
вот вы пишите "Пространство, время и "материя" - это всё единый объект."
я бы так сформулировал
"Пространство-время и материя это одно и тоже, слова синонимы", обратите внимание "пространство-время" , а не "пространство, время". зачем вы его разделили на два объекта?
А у вас получает что три перечисленных объекта - это какоето целое, и совершенно не понятно что есть материя в этом списке. и что значит целое ведь и так понятно что все это имеет место в нашей вселенной и никуда не денется, по определению целое, в чем тут изюмика, обозначенной вами целостноти?
вот понятие материального физического объекта пространства-времени понятна, где масса - искривление этого объекта. Если получится условно выгладить П-В каким то утюгом, оно само останется, хоть ровное, но массы и прочие возмущения в виде волн, локальных искривлений и прочего исчезнут. мир будет пустым в нашем понимании. но П-В не исчезнет.
Пространство как срез П-В на момент времени есть мнимый нематериальный объект, как изображение в срезе колбасы, угол этого мниимого среза зависит от системы отчета, от наблюдателя. без наблюдателя концепции пространтва не существует, равно как и концепции времени.
Проблема эфира была в том, что предполагали что это трехмерный материальный объект подобно газу или жидкости, но трехмерие - это всего лишь мнимая картинка среза материального четырехмерного П-В. поэтому существование такого трехмерного эфира не возможно. эфир может быть только четырехмерным - это и есть П-В
вот я вам привел модель, которой, как вы говорите как бы нет, в начале своего сообщения,
полагаю, может быть я неправ, но на мой взгляд вы как и многие, допустили ошибку разделив пространство и время на два объекта, хотя Эйнштейн говорил о нем, как об едином четырехмерном объекте. отсюда и иллюзия отсутствия модели.
Может быть его "вина" в том, что имя ему не дал одним словом. А так получилось, что люди не осилив четырехмерную модель, вместо этого в ее названии вольно или невольно заменили тире на запятую, и тут понеслось.
Никто так и не понял что такое гравитация. Ньютон определил её как силу взаимодействия между телами, но что это за сила? Ведь она вполне реальна и если вызывает искривление пространства, то что есть пространство и какими физическими свойствами обладает?
Пространство - это абстрактная сущность, это вымышленный удобный инструмент, или вымышленное понятие. Исправление пространства-времени - следствие различных математических выкрутасов над пространством-временем Минковского, которое он просто придумал для удобства расчетов. Вот и всё. В природе нет ни какого искривления какого-либо пространства-времени, т.к. в природе нет пространства-времени. Оно есть лишь на бумаге. Ещё никто не доказал существование этой сущности. Но она очень удобная, и даёт предсказуемые результаты. Область её применимости, как и любой иной абстракции (даже цифр), ограничена. Не забывайте себе голову бреднями всяких популистов и доморощенных учёных. Лучше попробуйте придумать что-то иное, на столько же крутое, как пространство-время.
@@HeavyHeavyvich Гравитация это воздействие темпоральных градиетов поля на атомы вещества, которое вызывает изменение плотности вакуума в следствии чего поле атома имеет неоднородную плотность что вызывает смещение ядра атома в сторону наименьшей плотности вакуума. Что приводит к замедлению скорости течения времени в материи и изменению квантовых свойств материи.
@@user-su1ft5cy8s осталось за малым - доказать всё это на прямом эксперименте, не прибегая к изобретению темпоральных сущностей и прочих прикольных цац
@@HeavyHeavyvich Аэродинамическая сила возникает при темпоральном смещении в материи. Если трение воздуха об крыло пропадает то и пропадает подьемная сила крыла. Аэродинамическая сила это локальное гравитационное поле, посмотри эксперимент со срывом потока крыла самолета 👆👆👆👆👆👆
Так же приливной эффект влияет на аэродинамику крыла самолёта, условия увеличивающие эффект: низкая крейсерской скорость, низкая температура воздуха, большая высота полета.
Второй эксперимент напрямую показывает взаимосвязь аэродинамики и гравитационного потенциала поля.
@@HeavyHeavyvich th-cam.com/users/shortsXuYJqQKfg5s?feature=share
Ага, а земля плоская и стоит на стоит на слонах😂😂😂
@@user-ns2er5cs9p ахаха)))) ДААА
Откуда они взяли эти струны я не понимаю? Невидимая для нас тёмная Фундаментия, не материя, материя генерируется из черной Фундаментии которая проецирует материю, энергия плюс Фундаментия рождает материю. Мы не можем детектировать или видеть черную фундамендию потому что все что мы делаем это Фундамедия. Надеюсь вы ничего не поняли. Короче представьте очень плотное трехмерное желе, прозрачное для нас, и представьте точку в середине нашего внимания. «Наверное» Фундаментия не реагирует на чистую энергию, эта энергия должна иметь так называемый «Пульс» или подпись. В начале идет не просто взрыв а код правда очень мощный, способный сгенерировать определенные центры или наверное Черные дыры, которые как пружина заводится и двигает, то есть провоцирует гармоники вокруг себя. Мы практически находимся в нутри взрыва, но для нас это происходит очень медленно. Ну а для НИХ это мгновение, с той же скоростью как для нас виден салют примерно…
очень интересно, но ничего не понятно..
И это самое главное!
Наконец то догадались. Даже математики это уже понимают.
Пенроуз всегда был такого мнения, поэтому тут ничего не поменялось.
@@mormeoi, и кто с этим мнением считался? А теперь начали считаться.
Постепенно все (физико-математики и даже многие математики) выйдут на простую и внятную физику, основанную на реальном физическом смысле.
Физики на это очень надеются.
Теория струн... Большой взрыв... Темная материя... Это все бабки... Кто протолкнет свое, тот получит бабло...
Похоже, что так. По сути - никто ничего не знает. Все только лишь видят эффекты, описывают их в виде формул, а что в основе эффектов - никто не хочет разбираться.
@@HeavyHeavyvich да они просто дотянутся не могут тупо
@@starspace1142 до чего дотянуться?
Сорри, напомнило ))))
"А то пишут, пишут… Конгресс, немцы какие-то… Голова пухнет. Взять всё, да и поделить…"
@@starspace1142 кто нужно уже дотянулся и понял))) осталось научиться использовать это)
С какого перепугу ученые согласились что фотон не имеет массы? Ведь не имея массы он подобно нейтрино не мог взаимодействовать с веществом. Однако фотоэффект подтверждает это взаимодействие. Соответственно вселенная заполнена фотонами, имеющими массу. Именно фотоны являются светлой материей в отличие от мифической темной. Воистину эпическая картина борьбы света и тьмы.
Давайте так: если у вас есть волна, то она может оказывать давление. Масса фотона - это эквивалент "массы" волны. Просмотрите у меня на канале перевод видео про фотонное сито, а потом перейдите на канал оригинального автора. У него там по оптике много чего есть.
@@HeavyHeavyvich никакого эквивалента. Масса либо есть, либо нет.
По сути вся физика 100 лет упирается в доказательность общей теории относительности Эйнштейна. По факту доказать её невозможно. Только верить и преклоняться.
@@user-fj6nj9cl4y вы, вероятно, путаете массу с весом. Масса - это количество вещества. Если вы поместите в жидкость два плотных шарика, придадите импульс одному из них, так чтобы он подействовал на второй шарик, то вы не сможете отличить действие импульса шарика от действия волны на второй шарик. Отсюда и берётся эквивалентность и дуалистичность.
@@HeavyHeavyvich ничего я не путаю. Масса шарика неизменна в любых условиях, вес меняется от силы тяжести. Но фотоны одинаково работают на земле и в космосе.
Кстати задумался о теории относительности согласно которой массивное тело искривляет пространство. Если яблоко падает на землю оно должно падать по искривлённой траектории?
@@HeavyHeavyvich нет никакого дуализма. Любая частица при своём движении образует волну. Либо механическую, либо электромагнитную. Поскольку всё в нашем мире находится в движении то нас окружают волны движения. Можно измерить эти движения волн в обычном резисторе. Он шумит тем сильнее, чем больше мы его нагреваем.
"Вы, профессор, что-то нескладное придумали. Оно может и умно, да больно непонятно. Над вами потешаться будут"
Пенроуз говорит, что не прав Каку. Каку говорит, что не прав Пенроуз. А где же истина, которая должна родиться в этом споре? Мне кажется, аргументы обеих сторон недостаточно убедительны. Поэтому господам теоретикам следует умерить фантазии и запастись неубиенными фактами, которые заставят оппонентов признать своё поражение.
Им бы тет-а-тет встретиться. И сделать так, чтобы встреча длилась 10 часов. Но лично я считаю, что в мире не может быть того, чего не может быть. В мире может быть лишь только логичное. Ошибки возникают лишь в головах у живых существ из-за особенностей живых организмов. Параллельных миров быть не может, т.к. они являются плодом фантазии, и мы их ни как не можем "потрогать".
@@HeavyHeavyvich дело в том что фактов не хватает для доказательства и опровержения того и другого, а внутренняя непротиворечивость гипотезы каждого из них подразумевается, они же ученые, с логикой у них все в порядке, как вы собираетесь их примирить при таком положении дел
Да ладно! Каку - вообще не ученый (ну нет у него научных работ). Он просто болтун.
Вот мне тоже кажется, что он просто болтун.
@@HeavyHeavyvich Хуже, и опаснее. Этот из "теологического ХАМАС", мимикрирующего под естественные науки 🙂
одни веруны спорят с другими верунами о том как же бог все же создал вселенную.
Осторожнее так же точно и арабы поступили в 10 веке.
После слов математика не связана с физикой понятно что пенроуз несёт чушь.
Что бы наука развивалась, надо специально завести все в тупик, создать теорию из костылей, и она сработает как и другие теории, разрушит сама себя и вытолкнет нас в более верное поле знаний. Не возможно с нахрапа построить верную теорию так вот просто с полу толчка, время доказало.
И такая концепция добычи знаний не противоречит научному методу.
А то думают что разгадали все на свете и вот вот теорию всего родят... слишком человеческое отношение к истинному знанию.
мне кажется, что помимо вашего предложения, должна быть открытая дискуссия на базе какого-нибудь плагина для браузера, позволяющего оценивать и комментировать фрагменты выступлений, и, при желании, делать видео-комментарий (ответ), который в свою очередь тоже может быть оценён. Именно демократичные дискуссии могут помочь сдвинуть науку с мёртвой точки.А то получается, что Пенроуз накрошил батонов на апологетов струн, струны на Пенроуза накрошили, и всё - дальнейший ход дискуссий остановился.
@@HeavyHeavyvich Хорошая кстати идея. Но требует доработки, если не хотите получить очередную платформу для домашних философов и конспирологов.
Просто давно уже назрел вопрос наложения серьезной философии на фундаментальные знания. Без неё понимание квантового мира с перемычкой на космологию будет не возможно, так как эмпирические знания носят смысл описательный, не содержа в себе звена их определяющего в положения в научной картине мира.
На пример как итог мы только сейчас поняли что пространство и время вещи не фундаментальные, а всего лишь сопутствующие.
Понимание чего-нибудь возникает тогда когда люди начинают анализировать существующие в природе явления, а если вместо анализа тупо выдумывают черную материю и черные дыры, а физические законы объясняют на дохлых кошках. То это не физика это эротические фантазии, даже если они математически подкреплены. Без анализов диагноз не поставить, это я как доктор говорю 👆👆👆👆👆
@@user-su1ft5cy8s ваш статус выглядит спорно, после таких высказываний, нету банального понимания поиска неизвестной переменной которое берется за X в начале анализа.
И акцент на эротизм... Надеюсь это эхо корпоратива и не более...
Под научным методом понимается всё что угодно, но не научный метод. Красивые картинки - всё это замечательно для учеников начальной школы, но физика из геометрии не выводится, она более похожа на язык. К сожалению семантической теории до сих пор нет, а пора бы уже вырасти из потребности искать всему наглядное объяснение. В начале было слово - как-то так.
Неужели современные ученые не понимают что вот такие скачки по гипотезам без серьезного обоснования подрывают доверие к науке вообще?
Лет 20 назад вдруг появилась гипотеза темной материи и тут же появилось теоретическое обоснование.
Любые сомнения отбрасывались сразу как негодные и все силы были брошены на поиски темных частиц.
И вот наконец пришло время и вал сомнений прорвал таки доверие к теории темной материи и уже под сомнения создают теоретическую базу.
А нельзя сразу как следует изучить вопрос прежде прежде чем объявлять гипотезу магистральной ?
Все влюблены в существующие физические модели так, что сделали из них религии. Модели хорошие, но нуждаются, видимо, в доработке. И пока они являются религиозным объектом, дорабатывать их никто не будет. По этому все и прыгают туда-сюда.
альтернатиывные идеи, нато они альтернативные смелые, что подразумевают некоторую модификацию уже открытых законов, а это очень болезненно для ученых, Эйнштейн в этом смысле революционер, успел всех убедить, а вы предтавляете если бы они продолжали искать поправочную массу или еще что нибудь что бы объяснить отклонение перилегия меркурия по тем же ньютоновским формулам.
Магратея
Математика- Язык Бога!
Алгебра- Символ- и Знак!
Геометрия- Логика- Бога!
Разум -в подарок - Талант!
А Душа- Музыка- Бога!
Теория- просто- Игра!
Энергия - Свет- от Бога!
Я - человек i.- око часть
-РА! -
Чо уж там, Вы ещё бухгалтерию в естественные науки запишите. Это же как хорошо "звучит" -- *доктор Высшей Бухгалтерии!* 🙂
*Дисциплина "Математика"* точно так же, как и бухгалтерия -- *не относится к Естественным Наукам.* Это лишь сборник непротиворечивых способов и методов записей (нотаций) о полученных материальных Знаниях.
Дисциплина Математика занимается составление для наук "бухгалтерских балансов", которые уже завтра и неоднократно ЗАСТАВЯТ переписывать, по вновь вскрывшимся деловым обстоятельствам (как это было аж три раза -- с Кристаллографией и Теорией групп) 🙂
Очередной бред, с обоих сторон.
сэр Роджер Пнероуз как и многие умные люди под старость скатился в фричество.
Ну.. мне кажется, что фрики - это чисто российское суждение. Пенроуз же просто пытается что-то интересное изобрести. Но теория струн, всё-таки - это математическая абстракция со своими "приколами".
Поумнел с возрастом
Это не фричество. Пенроуз никогда не придерживался мейнстрима. То что он говорит он писал еще в своей книге "Путь к реальности" 20 лет назад.
А Пенроуз оказывается чувак с мозгами... Темная материя блин, клоуны...
Да, и он изящно критикует при этом теорию струн, как теорию, которая является лишь матмоделью без физических наблюдений.
А вообще, теория струн похожа на гидродинамическую модель вселенной. Но из-за дискретности теории возникают, как я понял, разные проблемы. То есть, если взять гидродинамику и проквантовать её, то получим теорию струн, где пузырьки будут являться струнами. Дополнительные измерения в теории берутся из вращения: пузырёк может вращаться по всем трём осям. То есть к каждой оси необходимо добавить ещё 3 измерения вращения, что даёт в сумме 9 измерений. По вертикальной оси времени будет комплексное время с 2 изменениями: реальная часть и мнимая. Вот и 11 измерений. Но эти 11 измерений - это просто математическое описание действительности, в которой нет таких измерений. Они как бы есть, но в конце-концов даже цифра 1 является абстрактной сущностью, придуманной в голове.
@@HeavyHeavyvich Правильно конечно делает, чтобы не замерзали там в "РАН"ах...
Теория струн имеет некоторые сходства с гидродинамической теорией, но является более фундаментальной и использует матматическую концепцию вибрирующих струн, в то время как гидродинамика описывает движение жидкостей.
При квантовании гидродинамики, теория струн не получается, и возникают различные проблемы. Необходимость добавления допрлнительных измерений, не доказана экспериментально.
При создании таких теорий, научное сообщество стремится к объяснению и пониманию фундаментальных законов природы. Создавая подобную абстрактную гипотезу, людишки подменяют ей понимание законов природы… Их понимать можно очень по разному, не имея исходных знаний о себе...
Возможно подобный подход, где - то и поможет разработать более эффективные методы квантового вычисления, может откроем новые материалы для электроники, но в реальности, нужен более существеный прогресс в области теории и экспериментов.
@@user-oz.Goodwin а как вы думаете - пузырёк вибрирует в жидкости? И в какой жидкости он может вибрировать? По идее - граница раздела сред должна деформироваться в направлении воздействия на неё внешней или внутренней силы. Мне почему-то хочется притянуть сюда конденсат Бозе-Эйнштейна.
@@HeavyHeavyvich Ну как бы, пузырек может вибрировать в любой жижкости, при условии, что жидкость может деформироваться достаточно легко. Это может быть вода, масло, спирт и т.п.
Конденсат Бозе-Энштейна, это экзотическая форма вещества, которая образуется при достижении очень низких температур и сконцентрированном состоянии атомов или мрлекул. Конденсат Бозе-Энштейна обнаружен в газообразном состоянии, и его характерные свойства исследовались в основном в этом состоянии. На данный момент никто не знает вроде, как бы он повел себя в жидкостном сосстоянии или в контакте с пузырьками в жидкости. Идея прикольная, будем ждать новостей от искушенных..
@@user-oz.Goodwin вроде как конденсат Бозе-Эйнштейна не газообразный и не жидкостный. Он обладает сверхтекучими свойствами, и по этому его рассматривают как нечто с волновыми свойствами. Но тогда вопрос: может ли в такой жидкости образовываться пузыри? Скорее всего - нет. Вроде как из теории струн следует, что такой конденсат должен состоять из двух типов вещества: нейтрального (для переноса взаимодействия) и возбужденного.
Да, подождём, подумаем, поищем...
Перевод неправильный