Митяй, который Каку, к своему сожалению не понимает, что с точки зрения квантовой же теории, существует ненулевая вероятность того, что он просто эгоцентричный шизоид, который пуская пузыри из носа, принимает их за новые вселенные 😂. Сабине респект и особенно за её книгу "Уродливая вселенная", что не боится называть вещи своими именами. Хотя, Митяй тоже честно признался, что теорией струн просто зарабатывает себе на оплату жкх!
Мы должны отказаться от теорий, которые в принципе невозможно проверить наблюдением или экспериментом. Мультивселенная, теория струн - это всё непроверяемо в принципе. Если другие вселенные и есть, то из нашей вселенной, с нашей текущей физикой, мы никак не сможем это проверить. Как не можем заглянуть за горизонт сферы Хаббла. На это есть фундаментальные ограничения. Как на превышение скорости света. Вот нельзя её превысить и всё тут. Какими технологиями ни обладай, на это самой природой наложен запрет. Нельзя и всё тут.
При условии, что мы знаем реальные ограничения. Сейчас мы предполагаем, что нельзя. Откроют что-нибудь еще, и наше представление о мире может измениться.
@@alexmirrr Реальных ограничений полно. Например из за горизонта частиц мы НИКОГДА никаких сигналов не получим. Нельзя превысить скорость света. Ограничений полно. И я говорю не о технологических, а о фундаментальных ограничениях. Например вся эта шляпа про мультивселенную не может быть проверена НИКОГДА, потому мы живём в этой вселенной, с этой физикой. Я против вот такой вот херни.
Каку больше теоретик, а Пенроуз математик. Читал книги обоих - была возможность сравнить. Первый подгоняет данные под теорию, а второй выводит теорию из расчета. Со стороны Каку и правда было не очень-то умно поднимать тему сингулярностей в присутствии Пенроуза, который пол жизни на них потратил в одном ряду с Хокингом. Это как если бы физрук из какой-то шараги начал пояснять Энштейну за теорию относительности...
Любая вероятность восходит в абсолют когда нет фактора времени, а до рождения вселенной размерностей (включая временную) вероятнее всего не было. Суть вопроса - Энергия, ее хаотичная природа потенциала проявляемая как "возможность" в зависимости от логики окружения. Если допустить моментальное связывание совместимых возможностей в "логические узлы", этим можно обьяснить само появление вселенной которая расширившись и становится ограничителем возможностей энергии. Энергия постепенно раскрывается в рамках сдерживающих ее факторов (следуя логике). Она усложняет вселенную, наращивает энтропию и рано или поздно, когда логический предел окажется достигнут - схлопнет ее. В отсутствии времени, новая вселенная мгновенно возникнет вновь из потенциала хаоса, и процесс повторится.
Вы ошибаетесь только в одном: в антропоцентризме. Вы, думая как человек, живущий на Земле, и привыкшей видеть начало одного процесса, а потом и его конец, что является лишь условностью, опереленной вами же, думаете, что и у вселенной есть начало и конец. Но это смешно.
@@HeavyHeavyvich что смешного в цикличности процессов если они таковы каковы есть? Не просто так спирали и фракталы столь распространены в широком масштабе.Тем более я как раз указал не на конечность,а на цикличность - вселенная лишь кусочек цикла. Суть в том что ее в виде инфоузла порождает энергия в базовом состоянии чистой возможности, потом когда "акт творения" произошел, возник ряд базовых констант и размерностей ставших ограничителями для породившей их энергии. Со временем энергия усложняет вселенную и увеличивает уровень хаоса разрушая логику этого узла. Вселенная схлопывается (исчезает фактор времени), и тут же возникает новая. Череда взрывов. Вероятно, расширение размерностей идет не во вне, а во внутрь(по подобию фрактала) таким образом мы получаем бесконечное пространство в нулевом обьеме.
@@madsteamengineer8842 извините, но это смешнее пуще прежнего. Вы можете где-то в природе встретить абсолютно точно повторяющиеся циклы? Каждый цикл - это новый процесс движения. Каждое движение, каждый сдвиг - это уже новое, уже иное. Во вселенной не существует таких циклов, о которых вы сами себе нафантазировали.
@@HeavyHeavyvich Так разве циклы должны быть совершенно одинаковы? Факт отсутствия одинаковости обусловлен энтропией - так же накладывается временной фактор (каждый новый цикл на новом временном отрезке). Но цикл есть цикл. Суть в том что для начала нового цикла нужно завершить старый. Разрушение энтропией логики цикличности внутри вселенной в течении времени тоже часть теории. В моем видении вселенная лишь временный кусочек пазла - неизбежный результат проявления возможности в чреде перевоплощений. В целом любая теория - фантазия которая не доказана, да и не всё можно доказать основываясь на определенных представлениях. Время от времени стоит смотреть на основы под другим углом, тем более что текущая физика в тупике - это констатируют самые видные умы современности. Если вам смешно - предложите не смешную теорию и выложите ее на общий суд. Но не факт что над вами кто-то не посмеется. Большой взрыв? Ну ок... А что было до? Никто не может ответить. Я представил свой вариант исключающий понятие параллельных миров и прочих мультивселенных, но его понимание требует иного взгляда на энергию.
@@madsteamengineer8842 вы расскажете о причинности. Это философия древних, которая уже сотни лет как нашла себя несостоятельной. Для существования чего-либо не нужна причина или первопричина - это всё антропоцентризм, следствие попыток объяснить процессы в природе. Говоря лишь о циклах вы забываете об обратных связях в циклах, об обратных связях причин, о их группах и супергруппах. Возможно, что вам сложно понять, что начало и конец - это лишь идеальные инструменты математики, которые работают только лишь как ножницы. У природы нет начала, и нет конца. И не бывает повторений. А даже если и бывает, то лишь в своём описании человеком.
Это когда существует не одна вселенная, а много таких. При этом они могут существовать где-то прям слева или справа от вас, иди внутри вас. Данный бред родился из-за неправильной трактовки квантовой физики.
@@HeavyHeavyvich Слушайте, ну чтоб на полном серьёзе чьи-то интерпретации называть бредом, нужно быть уверенным, что сам понимаешь квантовую физику идеально. Но ещё Ричард Фейнман говорил: "Думаю, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает". Это нереально сложно и находится буквально где-то на границе человеческих интеллектуальных способностей.
@@kate9341 в квантовой физике нет ничего сложного. А Фейнман - невероятно глупый дядя, который умудрялся делать правильные выводы. Прочтите его книги. Его размышления не выдерживают серьезной критики, но зато выводы у него замечательные. Есть впечатление, что Фейнман - медиа-продукт, герой телевизора, герой газет, ответ немцам на Эйнштейна.
Как бы натянуть сову на глобус и убрать Создателя,Замысел,Разумное начало мира подальше. Дарвинизм космических масштабов. Пенроуз красава, но гипотезу подхватили и уже даже мультики снимают.
Да это замыслы и создатели тоже особо не должны мешать научному поиску. Даже если есть создатель, то кому какое дело до него? Или тот, кто первым скажет, что он познал истину непременно начнет диктовать как жить? Разве не пофиг?
@@HeavyHeavyvich просто указываю на очевидную манипуляцию. Знание о боге ограничивает свободу в познании добра и зла. Но и отсутствие бога может привести к смерти обезьянника. Нужен баланс противоположностей, этот божественный баланс и делает мир живым. Потому борьба необходима .
@@slukinsan Не знание о боге ограничивает свободу в познании добра и зла, а вера в бога ограничивает человека. Смерть цивилизации (мне кажется это более подходящее слово) может наступить от многих причин. И идея о боге здесь ни при чем. Баланс - это застой, а борьба - это движение. Никакого баланса никогда не было и не будет. А выражение "божественный баланс" вообще не несет никакой смысловой нагрузки. Не говоря уже о том, что "божественный баланс"!!! что-то там делает живым. Слово борьба многозначно. И употреблять его, я думаю, не верно. Так как никакой борьбы нет. Есть изменение, движение, а они не обязаны сопровождаться борьбой и не сопровождаются. Мир живет без борьбы, а "борьба" - это просто придуманное человечеством слово, которое описывает, и, притом неправильно (из-за примитивного текущего уровня знаний), отношения внутри цивилизации.
@@vladimirvladimir4952 как же сложно с этими словами))) определениями и смыслами вкладываемыми в них.. Баланс это застой..можно и так взглянуть. Заменим словом вектор, тоже не подходит, получается детерминец, а где же свобода выбора. И правда, предопределенностей в жизни человека более чем достаточно. Как же быть..то. . По вашему, все вокруг просто движуха, причем случайно- закономерная, то есть причины есть, но целей нет. Потому и борьба не нужна, а нужно просто плыть по течение как гавно.. Это логичный итог этой повсеместно внушаемой манипуляции - Мы все лишь флуктуация не имеющая смысла и целей, Бога нет, есть только Дарвин. Хотя эволюция подразумевает борьбу, и цель имеется. Выживание и приспособление. Но зачем все это венцу природы. Пока мы ещё боремся друг с другом, скоро самые толстые бабуины всех победят и устроят Нам концлагерь добра. Настанет всем баланс) Затем возможен деградец и пластинка поедет по новой. А может пора уже обратиться к Богу. К Смыслу или замыслу нашего существования? Может тогда и откроются новые горизонты..
Митяй, который Каку, к своему сожалению не понимает, что с точки зрения квантовой же теории, существует ненулевая вероятность того, что он просто эгоцентричный шизоид, который пуская пузыри из носа, принимает их за новые вселенные 😂. Сабине респект и особенно за её книгу "Уродливая вселенная", что не боится называть вещи своими именами. Хотя, Митяй тоже честно признался, что теорией струн просто зарабатывает себе на оплату жкх!
Митио +! Очень забавно было слышать от Р. Пенроуза, что его циклическая вселенная, масштабы которой на границах не измеримы, немультиверсальна.
Этаж Мизулина в параллельной вселенной
Мы должны отказаться от теорий, которые в принципе невозможно проверить наблюдением или экспериментом.
Мультивселенная, теория струн - это всё непроверяемо в принципе. Если другие вселенные и есть, то из нашей вселенной, с нашей текущей физикой, мы никак не сможем это проверить. Как не можем заглянуть за горизонт сферы Хаббла. На это есть фундаментальные ограничения. Как на превышение скорости света. Вот нельзя её превысить и всё тут. Какими технологиями ни обладай, на это самой природой наложен запрет. Нельзя и всё тут.
При условии, что мы знаем реальные ограничения. Сейчас мы предполагаем, что нельзя. Откроют что-нибудь еще, и наше представление о мире может измениться.
@@alexmirrr Реальных ограничений полно. Например из за горизонта частиц мы НИКОГДА никаких сигналов не получим.
Нельзя превысить скорость света. Ограничений полно. И я говорю не о технологических, а о фундаментальных ограничениях. Например вся эта шляпа про мультивселенную не может быть проверена НИКОГДА, потому мы живём в этой вселенной, с этой физикой. Я против вот такой вот херни.
Если верить переводу, то Michio Kaku выглядит, на мой взгляд, полным идиотом. Остальные немного меньшими...
Или он просто не очень силён в теории, которую отстаивает.
Каку больше теоретик, а Пенроуз математик. Читал книги обоих - была возможность сравнить. Первый подгоняет данные под теорию, а второй выводит теорию из расчета. Со стороны Каку и правда было не очень-то умно поднимать тему сингулярностей в присутствии Пенроуза, который пол жизни на них потратил в одном ряду с Хокингом. Это как если бы физрук из какой-то шараги начал пояснять Энштейну за теорию относительности...
Есть канал ведущего ?
Любая вероятность восходит в абсолют когда нет фактора времени, а до рождения вселенной размерностей (включая временную) вероятнее всего не было. Суть вопроса - Энергия, ее хаотичная природа потенциала проявляемая как "возможность" в зависимости от логики окружения. Если допустить моментальное связывание совместимых возможностей в "логические узлы", этим можно обьяснить само появление вселенной которая расширившись и становится ограничителем возможностей энергии. Энергия постепенно раскрывается в рамках сдерживающих ее факторов (следуя логике). Она усложняет вселенную, наращивает энтропию и рано или поздно, когда логический предел окажется достигнут - схлопнет ее. В отсутствии времени, новая вселенная мгновенно возникнет вновь из потенциала хаоса, и процесс повторится.
Вы ошибаетесь только в одном: в антропоцентризме. Вы, думая как человек, живущий на Земле, и привыкшей видеть начало одного процесса, а потом и его конец, что является лишь условностью, опереленной вами же, думаете, что и у вселенной есть начало и конец. Но это смешно.
@@HeavyHeavyvich что смешного в цикличности процессов если они таковы каковы есть? Не просто так спирали и фракталы столь распространены в широком масштабе.Тем более я как раз указал не на конечность,а на цикличность - вселенная лишь кусочек цикла. Суть в том что ее в виде инфоузла порождает энергия в базовом состоянии чистой возможности, потом когда "акт творения" произошел, возник ряд базовых констант и размерностей ставших ограничителями для породившей их энергии. Со временем энергия усложняет вселенную и увеличивает уровень хаоса разрушая логику этого узла. Вселенная схлопывается (исчезает фактор времени), и тут же возникает новая. Череда взрывов. Вероятно, расширение размерностей идет не во вне, а во внутрь(по подобию фрактала) таким образом мы получаем бесконечное пространство в нулевом обьеме.
@@madsteamengineer8842 извините, но это смешнее пуще прежнего. Вы можете где-то в природе встретить абсолютно точно повторяющиеся циклы? Каждый цикл - это новый процесс движения. Каждое движение, каждый сдвиг - это уже новое, уже иное. Во вселенной не существует таких циклов, о которых вы сами себе нафантазировали.
@@HeavyHeavyvich Так разве циклы должны быть совершенно одинаковы? Факт отсутствия одинаковости обусловлен энтропией - так же накладывается временной фактор (каждый новый цикл на новом временном отрезке). Но цикл есть цикл. Суть в том что для начала нового цикла нужно завершить старый. Разрушение энтропией логики цикличности внутри вселенной в течении времени тоже часть теории. В моем видении вселенная лишь временный кусочек пазла - неизбежный результат проявления возможности в чреде перевоплощений. В целом любая теория - фантазия которая не доказана, да и не всё можно доказать основываясь на определенных представлениях. Время от времени стоит смотреть на основы под другим углом, тем более что текущая физика в тупике - это констатируют самые видные умы современности. Если вам смешно - предложите не смешную теорию и выложите ее на общий суд. Но не факт что над вами кто-то не посмеется. Большой взрыв? Ну ок... А что было до? Никто не может ответить. Я представил свой вариант исключающий понятие параллельных миров и прочих мультивселенных, но его понимание требует иного взгляда на энергию.
@@madsteamengineer8842 вы расскажете о причинности. Это философия древних, которая уже сотни лет как нашла себя несостоятельной. Для существования чего-либо не нужна причина или первопричина - это всё антропоцентризм, следствие попыток объяснить процессы в природе. Говоря лишь о циклах вы забываете об обратных связях в циклах, об обратных связях причин, о их группах и супергруппах. Возможно, что вам сложно понять, что начало и конец - это лишь идеальные инструменты математики, которые работают только лишь как ножницы. У природы нет начала, и нет конца. И не бывает повторений. А даже если и бывает, то лишь в своём описании человеком.
Как это: мультивселенная?
Это когда существует не одна вселенная, а много таких. При этом они могут существовать где-то прям слева или справа от вас, иди внутри вас. Данный бред родился из-за неправильной трактовки квантовой физики.
@@HeavyHeavyvich Слушайте, ну чтоб на полном серьёзе чьи-то интерпретации называть бредом, нужно быть уверенным, что сам понимаешь квантовую физику идеально. Но ещё Ричард Фейнман говорил: "Думаю, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает". Это нереально сложно и находится буквально где-то на границе человеческих интеллектуальных способностей.
@@kate9341 в квантовой физике нет ничего сложного. А Фейнман - невероятно глупый дядя, который умудрялся делать правильные выводы. Прочтите его книги. Его размышления не выдерживают серьезной критики, но зато выводы у него замечательные. Есть впечатление, что Фейнман - медиа-продукт, герой телевизора, герой газет, ответ немцам на Эйнштейна.
Обычно ее представляют как гипотетическое место похожее на океан, каждый пузырик в котором отдельная вселенная.
@@HeavyHeavyvichну расскажите нам хоть одно жизнеспособное объяснение квантовых процессов
Как бы натянуть сову на глобус и убрать Создателя,Замысел,Разумное начало мира подальше. Дарвинизм космических масштабов. Пенроуз красава, но гипотезу подхватили и уже даже мультики снимают.
Да это замыслы и создатели тоже особо не должны мешать научному поиску. Даже если есть создатель, то кому какое дело до него? Или тот, кто первым скажет, что он познал истину непременно начнет диктовать как жить? Разве не пофиг?
@@HeavyHeavyvich просто указываю на очевидную манипуляцию.
Знание о боге ограничивает свободу в познании добра и зла. Но и отсутствие бога может привести к смерти обезьянника.
Нужен баланс противоположностей, этот божественный баланс и делает мир живым. Потому борьба необходима .
@@slukinsan Не знание о боге ограничивает свободу в познании добра и зла, а вера в бога ограничивает человека.
Смерть цивилизации (мне кажется это более подходящее слово) может наступить от многих причин. И идея о боге здесь ни при чем.
Баланс - это застой, а борьба - это движение. Никакого баланса никогда не было и не будет. А выражение "божественный баланс" вообще не несет никакой смысловой нагрузки. Не говоря уже о том, что "божественный баланс"!!! что-то там делает живым.
Слово борьба многозначно. И употреблять его, я думаю, не верно. Так как никакой борьбы нет. Есть изменение, движение, а они не обязаны сопровождаться борьбой и не сопровождаются. Мир живет без борьбы, а "борьба" - это просто придуманное человечеством слово, которое описывает, и, притом неправильно (из-за примитивного текущего уровня знаний), отношения внутри цивилизации.
@@vladimirvladimir4952 как же сложно с этими словами))) определениями и смыслами вкладываемыми в них..
Баланс это застой..можно и так взглянуть. Заменим словом вектор, тоже не подходит, получается детерминец, а где же свобода выбора.
И правда, предопределенностей в жизни человека более чем достаточно. Как же быть..то.
. По вашему, все вокруг просто движуха, причем случайно- закономерная, то есть причины есть, но целей нет.
Потому и борьба не нужна, а нужно просто плыть по течение как гавно..
Это логичный итог этой повсеместно внушаемой манипуляции - Мы все лишь флуктуация не имеющая смысла и целей, Бога нет, есть только Дарвин. Хотя эволюция подразумевает борьбу, и цель имеется. Выживание и приспособление. Но зачем все это венцу природы.
Пока мы ещё боремся друг с другом, скоро самые толстые бабуины всех победят и устроят Нам концлагерь добра. Настанет всем баланс)
Затем возможен деградец и пластинка поедет по новой.
А может пора уже обратиться к Богу. К Смыслу или замыслу нашего существования? Может тогда и откроются новые горизонты..
@@slukinsanдавай обращаться. Куда приходить?
Я думаю, что это была пустая религиозная болтовня о своем восприятии веры и не более того.
Ну так эти учёные как раз и являются докторами философии. В чем проблема?
@@sorokavladyslav Науки не вижу. Проблем нет? Идиоты!!!
@@sorokavladyslav зачем тогда они на физику и математику покушаются?
Религиозная речь никогда пустой не бывает. Ведь это разговор о смысле как таковом