Лекция 41. Дифференциальный каскад - основа ОУ.
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 13 พ.ค. 2013
- Рассматривается анатомия входных каскадов Операционного усилителя
Показано происхождение высокого входного сопротивления и коэффициента передачи по напряжению
Список всех лекций на сайте автора в описании канала. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Спасибо огромное, после Ваших лекций опять захотелось учиться.
к 40 годикам всётаки я изучаю, то о чём мечтал с начальных классов! благодаря автору!!!
К 50-ти. Не останавливайтесь. Не отпустит. Проверено.
Отличная лекция! Спасибо Вам! Для закрепления материала лекций по электронике самое то! Люблю смотреть ваши видео)
Огромное-приогромное ВАМ спасибо! Благодаря Вашим лекциям подготовилась к экзамену и успешно сдала!!!
Анатолий Борисович, спасибо за хорошую подачу, впрочем как всегда.
Мне очень ваша лекция) Так понятнее чем когда читать в учебнике)
Поклон до земли за все лекции и вообще
Огромное Вам спасибо. Раньше я не понял. Но теперь все ясно.
Все четко и понятно. Спасибо!
Спасибо за лекцию.
Отличная лекция
Думал глупо писать комментарии под видео 8-летней давности, но с удивлением наткнувшись на негативные комментарии дескать формул много решил написать. Спасибо Вам за Ваш труд. Ваш канал выгодно отличается от множества других в Интернете. Обычно в Интернете берут готовую схему перечисляют назначение элементов, называя это объяснением принципа её работы, затем приводят типовые значения номиналов элементов и на этом всё. "Чёрный ящик" - люди так придумали. Или второй вариант, объяснение "на пальцах" принципа работы и как следствие, опять перечисление типовых номиналов (в лучшем случае запись готовых формул). Всем любителям "объяснений на пальцах" риторический вопрос, почему после этих прекрасных объяснений формулы нужно брать с потолка, как данность.
А у Вас всё с расчётами, да ещё с оговорками об области применимости, ещё раз огромное спасибо!
Так никто же и не утверждает, что формулы не нужны - всем понятно, что нужно знать математику. Но дело в том, что все эти формулы с картинками вы без труда найдёте в любом первом попавшемся справочнике, и для этого вам не потребуется лектор. А задача лектора как раз и заключается в том, чтобы разъяснить всю эту математику "на пальцах".
@@alexey104 Вывод формул в справочниках не даётся на то он и справочник. Даётся вывод в учебниках (в хороших). Их нужно ещё найти, а затем прочитать - слушать данные лекции мне легче чем искать учебник, где данная тема будет с выводом, а затем его читать. А "на пальцах" математика не разъясняется. В математике и так нет никакой напускной сложности, она настолько проста насколько может быть.
Да и какая тут математика?
Iбк=Iобр(exp(U/q) - 1) - чистая физика, за объяснениями в квантовую механику.
Iк = b*Iб - чистая физика, за объяснениями в квантовую физику, на ВАХ показывалось наглядно в самой первой лекции о транзисторе; объяснений "на пальцах" о транзисторе думаю множество.
Постоянство суммы токов коллекторов двух верхних транзисторов см. предыдущий урок "генератор тока" (он на нижнем транзисторе собран).
Из математики ряд Тейлора и арифметические действия из 5-го класса. Ряд Тейлора он должен был объяснить "на пальцах" или что?
@@alexey104 вам подробно объяснили откуда берутся все выводы - чего ещё можно хотеть?
Надеюсь автор читает наши благодарности ему...
конечно читает. Они являются большим стимулом для работы
Нам спасибо за внимание? Это Вам спасибо за лекцию!
Можете посоветовать учебник, в котором изложение ведется в подобном духе (стиле, уровне) ?
"Искусство схемотехники", Хоровиц, Хилл. Любое переводное издание, кроме однотомного 1993-го года.
Ат ты что нибудь понимаешь про ФИ ТЭ
@@user-cz2ry5jz3l а что тебя интересует ?
Скажите, в формуле для вычисления тока базы Iб (4:57) транзисторов T1 и T2 вы используете синфазное напряжения Uс (оно же напряжение на базах транзисторов T1 и T2). Но там ведь должна быть разница потенциалов между базой и эмиттером. На базу T1 и T2 подаётся Uс, но эмиттеры подключены к коллектору транзистора T3, а чтобы он находился в активном режиме необходимо чтобы потенциал его коллектора превышал на некоторое значение потенциал его эмиттера, подключённого к земле, или вы пренебрегаете этим значением в силу того, что оно невелико ?
Зачетно!!!!👍👍👍
Ясно и понятно 👍☯️
вопрос на засыпку) как происходит дифференциальное усиление если транзисторы одинаковой проводимости? какие элементы поворачивают фазу. На доске я вижу транзисторы одной проводимости но при этом из одного сигнала делают 2 сигнала, следующие каскады таки могут быть истинно дифференциальными. если на входе что то разветвляется, это ещё не перевернуло фазу
Спасибо! Как мне не хвататало таких вот объяснений, когда я учился.
Благодарю ;)
Благодарю
Больше нравится объяснение работы дифкаскада через баланс моста.
"Слишком быстро, слишком быстро!".
"Кто-нибудь, остановите эту штуковину!" (с)
😂😂😂
@@iliamitkov8031 человек переваривает , че смешного ?
thank you
Вы выразили ток базы через формулу Эберса-Молла , у Хоровица через такую же формулу выражен ток коллектора.В обоих случаях задающим является обратный ток.
может быть подразумеваются разные значения обратных токов?
Смотрите 14 лекцию этого же автора, а также 91 страницу третьего английского издания Хоровица (после формулы 2.11)
браво! уж насколько я тупой, но всё понял!
а почему падение напряжения на Rк2 больше, если ток Iк2 меньше? Ток же пропорционален напряжению. Или я, что-то не так понимаю?
тоже заметил
Тот же вопрос.
Я уж подумал, что что-то напутал. Собрал тестовый макет, проверил - действительно лектор ошибся.
P.S. Тайм-код 11:49
Потому что напряжение выходное снимается с отрезка от минуса источника питания ДО сопротивления R, поэтому на R падает меньше, а на оставшемся участке ( с которого и снимается Uвых) остаётся больше - полная сумма падений напряжений в цепи прстоянна и равна напряжению питания. Лектор прав. )
Напряжение от Минуса считается в данном случае.
Помню на АСТ в ЗИП-е учился 2-3 курс было зав. там был Каминир а преподавал Сарачан
Не понял, в формуле Эберса-Молла ток базы выражается через напряжение база-эмиттер, что совсем не одно и тоже с входными напряжениями дифференциального каскада, которые суть напряжения база-общий провод.
ИМХО это есть ошибка, там должно быть Uc+-Ud-Uкэ, Uкэ от токозадающего транзистора. Это вытекает из уравений U2=Uбэ2+ Ukэ и U1=Uбэ1+Ukэ
Хотя результат в итоге для слабого сигнала получился тот же самый)
У меня возник тот же самый вопрос. Потенциал в точке А молча опустили без объяснения. Хотя в дальнейших вычислениях он сократится.
Что за формула для расчета тока коллектора? Бэртона- молса??? Не могу понять.
эберса-мола.
помню этот мем, еще на старых лекциях все форсили этого Эбертона Молса
Лучше объясните как и куда в первую очередь по элемента течёт ток ))) многим это интересно и не могут в голове это представить , а так вы молодцы
штуковина занятная , можно собрать дифференциальный вольтметр ( если найти прибор со стрелкой по середине шкалы ? )точность не особо , важно ноль или минимальное напряжение (самое минимальное)
Отличная лекция! Исправьте, пожалуйста, ошибку в слове "дифференциальный" (пишется с удвоенным "ф"), иначе это видео не всплывает при поиске по этому слову
Пока речь шла про схему, создавался какой то образ и понимание, потом, когда перешли к формулам, понимание изчезло и в глазах появилось воспоминание школьных дней, где такое же нам внедряли, и от такой учебы в голове пусто. Так что для меня это учение кажетса непреодолимой
искра искринка 100% учител не задумался для кого он это излагает. Ужас
Ненавижу формулы.. почему все пытаются изъяснятся на языке математики ? Да объяните же обычным человеческим языком ! Зачем реальные процессы в схеме преобразовывать в математические выражения ?
@@user-oh4lw7zq8p Что бы это объяснить «человеческим» языком, без формул, нужно написать книгу, а здесь Преподаватеь с помощью математики управился на одном листе, за четверть часа, с «человеческими» комментариями, и весьма доходчиво.
@@jb9282 Преподаватель крайне доступно выводит формулу для дифференциального каскада, кто это искал, тот здесь это и нашёл. Зачем преподавателю задумыватся о Вам подобных
@@savaasja5224 я лично ничего не понял, не люблю формулы. На человеческом языке очень даже можно всё обьяснить просто и доходчиво. Формулы по моему нужно лишь для расчётов.
Всё понятно, кроме одного. Для чего нужен транзистор Т3?
@@_ZapZarap_ что изменится, если убрать Т3?
@@_ZapZarap_ Почему утратит?
Это все теория вы соберите какой нибудь прибор допустим рег мощности с диф каскадом в прямом эфире с четкими объяснениями простыми словами
Не пойму зачем нужен источник тока ?
чтобы сумма токов на выходе была равна константе
@@bigball6392 Данный источник тока жутко нестабилен, смещение поплывет
Без источника тока у вас будут большие сопротивления на эмиттерах - это не даст сделать чувствительным прибор
@@user-rn9tv2yq1v это не принципиальная схема каскада ОУ. источник тока упрощен. Главное сам принцип работы дифкаскада
не ну мижик, своими виосами просто из жопы вытягиваешь, хорош
можно было бы по уважительнее к автору... он для нас старается и совершенно безвозмездно!!!
@@lionlinux благодаря этому мужику я попал в армию, респект
Ключ для понимания:
Замечание :
Транзисторы подключены по схеме с общим эмитером , в схеме с ОЭ напряжение на эмитере грубо говоря всегда равно напряжению базы.
Так как потенциал в точке соединения эмитеров ОБЯЗАН быть одинаковый для обоих транзисторов кто то должен уступить ….
Эта небольшая разница напряжения падает прямо на PN переход другого транзистора, закрывая его , то есть грубо говоря если считать что транзистор открыт при падении напряжения на БЭ 0,7В , то при разности напряжения 0,1В у нас становится падение напряжения на другом транзисторе на БЭ 0,6В - это не полностью открытый переход !!!Это эквивален то тому что мы тупо подали на базу 0,6В. Какой будет базовый ток при таком напряжении ?? Посмотрите ВАХ диода , ток будет почти отсутствовать по этому автор талдычет про формулу Эбертона Молла.
Можете посмотреть ВАХ диода какой будет ток выдавать светодиод если у него PN переход не до конца открыт , то есть если он открыт при 2,7В , подайте на его ножки 2,6В И вы увидите что ток почти не течет. Так и здесь , увеличивая разность
Поставьте лайк если этот комментарий был для вас полезен что бы другие его увидели.
Что то ты излагаешь один и тот же "ключ для понимания" для разных авторов. Если нашел неточности в изложении данного материала укажи время и свою "поправку", или "вычитал" и рисуешся, выпрашивая везде лайк. У тебя академическое образование в области электронники? А автора как котенка тычешь носом. Срам.
Так мне стало намного понятней. Но есть одно но. Допустим я не студент учебного заведения, а просто интересуюсь электроникой и начинающий радиолюбитель. Меня интересует как работает дифкаскад. Собственно, за этим я и пришел. И тут мне вместо логического, умозрительного, объяснения, подкрепленного математикой, начинают просто писать алгебраические расчеты. Объяснение не должно быть механистическим. У меня очень хорошее образование (не электроника) и я понял давно что такое идеальный преподаватель. Идеальный преподаватель не пользуется исключительно проституткой по имени Математика. Я не люблю когда объяснения механические - с помощью алгебраических преобразований, и все это вместо использования логики и рассуждений и умственных экспериментов. Это просто вдалбливание, а не обучение. Я полагаю и даже уверен, что изобретатели и первопроходцы электроники не голой математикой пользовались, а головным мозгом. Воображением, ассоциативным и творческим мышлением. А подобное изложенному преподнесение материала дает все, кроме реального объяснения, и лишь постулирует нечто, дополняя расчетом. Это все равно что объяснять, почему дом больше муравья с помощью расчетов!
Попробую объяснить.
Вам нужен совок, Вы идёте в магазин, продавец вам говорит: «у нас есть лопаты, за совком это не к нам». А Вы ему: «Меня интересует совок. Собственно, за этим я и пришел»
Ну как Вам здесь помочь? У Вас может быть и есть очень хорошее образование, но скорее всего в области эзотерики
@@savaasja5224 это к нам пришёл гуманитарий. Для него математика - проститутка. Считать не умеет, но винит не себя, винит математику. Однозначно, будет политиком)
И как ты "допустим радиолюбитель" будешь схемы рассчитывать, не говоря уже свои придумывать? Таких объяснений на пальцах в Интернете и так тьма, а что с них толку? Только ощущение у гуманитариев, что они "всё поняли" и копипаст предложенных схем из Интернета и сборников. Нет, данный канал как раз и уникален своим академическим, а не напальцевым подходом. Тут цель обучить основам электротехники/электроники, а не дать для копипаста схемы устройств для радиолюбителей с объяснением на пальцах. Кроме всего вышесказанного объяснение на пальцах не является строгим доказательством, это лишь приём обучения при доверии учителю. А если человек врёт(?), ведь на пальцах можно "доказать", как прямое так и обратное и будет "убидительно". Математика же чётко отвечает на вопрос доказана теорема (любое утверждение) или нет.
типичный покупатель китайских модулей
@@user-gx2fg2ll1j ну, нет! Сначала - эксперимент, потом - теория. А не наоборот.
Математикой можно что угодно доказать: что земля плоская, что бог создал землю и т.д. А потом вот появляются такие "теоретики", которые собрать ничего не могут.
Между прочим, закон Ома тоже из практического эксперимента появился, а не из математики.
Я бы растянул время раза в три, добавил анимацию с потенциалами из расчётной схемы и и разбавил всякой фигнёй, чтобы не было всё так серьёзно.
Хахахаха ))) За анимашками это вам лучше на другой канал
может вам ещё девицу полуголую надо вместо лектора? ... дак это вам в порнохаб ...
@@lionlinux отличная идея кстати!
Нудно, на выходе возникнет дифф-ошибка. Понятней надо.
Как то абстрактно обьясняет 🙈 🙄 при всем уважении, посмотрите свои объяснения со стороны! Вы пользуетесь слишком много сокращениями.
- и забить в EXEL формулы возможно без понятия не помогут тоже.
Вот пример для понятия спокойного объяснения.
th-cam.com/video/KfWjXde6yZY/w-d-xo.html
Ни хуя не понял!
это твое дело. лектор понятно объясняет
Щас бы кто-нибудь переписал на доску статью из книги.
Какие то обратные токи, фи-тэ и т.д. сюда зачем то приплели....
Люди ... остановите этого учителя ! 😵😆🙈👎
пособие по подготовке роботов, препод понятно опытный и за году обучения просто выдает засевшее у него в голове. но к разработке и к пониманию работы это вообще отношения не имеет, зачем заучивать всё это? есть справочник с готовыми формулами, а в наше время вообще готовый софт, где над такими вещами даже думать не надо. а теперь отпишитесь кто понял, что он вам объяснял. ))
Да уж, лучше бы больше внимания уделял схеме, объяснял её работу с физической точки зрения, а не формулы городил.
Если всё готово и над такими вещами даже думать не надо, то зачем Вы здесь? Ведь можно посадить за компьютер любую обезьяну или Вас и всё. Вот только так просто это не работает
Интесрал Абсолютно согласен. Можно на пальцах и с минимумом формул.
"Есть готовые формулы, есть справочник, есть готовый софт ..." - А Вам не приходило в голову, что часть людей обучающихся в институтах это будущие изобретатели новых формул или писатели софта, как минимум? Кто новые схемы изобретать будет? Высшее образование предполагает знание высшей математики, т.к. это язык науки.
@@alexey104 А он с какой точки зрения объяснил с художественной?
ничего не понел. слишком много формул без обьяснения почему и откуда. Зато тупо списать и сдать екзамен как раз!
+nicu olaru К такому изложению надо быть готовым... формулы и объясняют как работает каскад, к сожалению на пальцах у нас не принято рассказывать... что конкретно не понятно?
+Юрий Борисов Более чем согласен, ты же не искал "Как фурычит главная штука в ОУ", получил то что искал. Сколько смотрю еще не одной плохой лекции не нашел.
А было бы хорошо, в ру зоне есть или правильные, но умными словами, или простыми, но полная ахинея...
+Юрий Борисов Зачем нужен транзистор внизу? Зачем именно генератор тока? Нельзя к земле подсоединить дифф.каскад?
Источника тока, заместо него можно поставить резистор, но характеристики каскада падают. А подробнее тут Хоровиц, Хилл "Искусство схемотехники".
рассуждения на любую тему состоят из вопросов и ответов на вопросы, а у вас только ответы без вопросов, поэтому 90% не поймут эту хрень. Если эту хрень не понимает 90% для чего нужны такие объяснения?
+Vano Tank это нормально что 90% не поймут, так и есть в любом обучение - любой нетривиальный предмет понимают около 20% изучающих
+test143000 то есть, 90% не должны отчислять налог в фонд образования. Правильно?
Vano Tank Они обязаны это делать чтобы другие 10% обучились и не дали им скатиться в средневековье с лучиной и вшами.
test143000 хороший аргумент, но я с ним не согласен.
Vano Tank Это прекрасно подтвержденный практикой принцип 20 на 80, работающий в том что делает человек - например 20% сотрудников делают 80% работы. Убери из государства 10% наиболее образованных и оно станет Африкой.