Czy ludzie są ŹLI z natury?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 ต.ค. 2020
- 👉 Zobacz serial: hbogo.pl/lp/raised-by-wolves_...
👉 Zapraszam też na Instragram: / czlowiekabsurdalny
Analizuję dzisiaj zagadnienie tego czy ludzie są z natury źli.
Główną inspiracją do odcinka stał się serial "Wychowane przez wilki" dostępny w HBO GO.
Nawiązuję jednak też do książek "Miłość, płeć i matriarchat" oraz "Anatomii ludzkiej destrukcyjności" Ericha Fromma
Podobne filmy:
Dlaczego zło istnieje?: • Dlaczego ZŁO istnieje?...
Czy roboty lepiej wychowają dzieci? • Jak SZTUCZNA INTELIGEN...
Człowiek Absurdalny to kanał o ważnych życiowych pytaniach, które pewnego dnia zadaje sobie każdy z nas. Analizuję je z perspektywy filozofii, psychologii i literatury. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Na przykładzie mojego taty, z opowieści rodziny to był zawsze bardzo pracowity, uczciwy grzeczny i rodzinny człowiek i przede wszystkim wesoły. Patrząc na niego przez lata przez to, że spotykał na swojej drodze ludzi niewdzięcznych, niedoceniających go, wykorzystujących jego dobroć i uczciwość teraz jest człowiekiem zgorzkniałym bez pasji i bez jakiegoś szczęścia, wszystko jest dla niego obojętne, fakt dalej jest uczciwy i ciężko pracujący ale brak mu już tej pogody ducha jak z opowieści. To pokazuje jak bardzo świat otaczający nas, może zbudować człowieka na nowo, niekoniecznie na lepsze.
Dokładnie mam to samo i już nie będzie lepiej dla mnie jest już za późno...
Witam. Czytając Twój wpis to jakbym czytał opis własnego życia. Serdelecze pozdrowionka 🤗
Prawda to ludzie czasem są winni zmiany dobrych ludzi na złych
Ja kiedyś czytałam artykuł, że naukowcy podejrzewają delfiny o bycie okrutnymi i wyrafinowanym. Tworzą gangi, porywają i niewolą samice oraz masakrują dla przyjemności młode walenie innych gatunków (nie żywią się nimi). Była w tym artykule teza, że wysoka inteligencja danego gatunku idzie w parze ze skłonnością do bycia złym.
Ile razy w roznego rodzaju programach/filamch/serialach najmadrzejsza osoba ze wszystkich, okazaywala sie ta najbardziej złą, cos w tym jest, jak sie jest bardzo inteligentnym patrzy sie na swiat zimno i logicznie zamiast uczuciwo przez co pewne zasdy moralne moga zaniknac i czlowiek moze wyzwolic swoja mroczna nature
Ja na zajęciach znowu słyszałam że szympansy potrafią dla przyjemności wkładać patyki w żółwie, żeby być okrutnym potrzebny jest pewien poziem empatii, który występuje u bardziej rozwiniętych gatunków
Cos w tym jest 🤔?
Napisalas dokladnie to o czym myslalem Nie wiedzialem ze juz ktos to badal Mianowicie zwiazek inteligecji z okrucienstwem To samo u ludzi zbrodnie Niemieckie i Japonskie pomimo wysokiej kultury i cywilizacji..... Choc nie konieczniemusi musi to rosnac wspolproporcionalnie Bo czym wiekszy intelekt tym wieksza pula wyborow Co do delfinow tez bardzo ciekawe wczesniej nie slyszalem Wydawaly sie sympatyczne XD Wiedzialem tylko ze potrafia zabijac rekiny uderzajac glowa w miekki brzuch Natomiast doskonale zdaje sobie od dawna sprawe z falszywosci tezy ze zwierzeta zabijaja tylko aby jesc Jezeli jeszcze takie zachowania jak pozeranie rodzenstwa malych rekinow w lonie matki czy zadziobywanie slabszego pisklecia w gniezdzie przez rodzenstwo Mozna zrzucic na walke o dostep do jedzenia To juz zadziobywanie doroslych kur lub gryzienie swin w zagrodzie pelnej karmy i ataki na jedna na ktora sie uwezma jest minimum dziwne Do takich samych zachowan dochodzi na wolnosci u wilkow i lwow .. Wilki potrafia nawet zagrysc slabsza samice robia to inne samice w stadzie Choc tamta okazuje im pelna uleglosc i nie jest zagrozeniem w ich hierarchii To samo dotyczy walczacych o wladze samcow zarowno wilkow jak i lwow lacznie z mordowaniem nie swojego potomstwa po objeciu wladzy Walka o wladze dominacje genomu EGO i sex jak u ludzi th-cam.com/video/-olqqcTBbAI/w-d-xo.html .. Dochodzi dokladnie do takich samych zachowan Kiedy taki ,, tyran,, ,,krol,, stada slabnie jest czesto zabijany w zemscie przez swoich podwladnych lub minimum musi uciekac i zostac samotnikiem glodujac..Historia czlowieka jest pelna takich intryg, puczy az po dzis dzien To zrobilo na mnie bardzo duze wrazenie szczegolnie w kontekscie popularnosci dzieciobojstwa w srod obecnych rodzicow th-cam.com/video/W4NQJbRUvWI/w-d-xo.html
@MiszczuQba do konca tak jest jak napisales i ja napisalem dokladnie to samo na poczatku swojego poprzedniego komentu do ktorego sie ustosunkowales.Ale nie do konca jest tak ze czynnikiem przy mordowaniu samca samicy alfa w stadzie jest jego slabosc obciazajaca stado bo inaczaj pretendenci do jego jej stanowisja nie zawierali by sojuszy jak u przytoczonych lwow i wilkow i nie musieli by mordowac lub przepedzac go w kilkoro osobnikow.. Potem podalem inne czynniki i przyklady okrucienstwa w srod zwierzat Ktore to z tych samych pobudek wystepuja nadal u ludzi Ktorzt to nie uwazaja sie za zwierzeta Choc jak to obserwuje to widze ze 9O procent nimi nadal jest i potrzebuje praw nakazow zakazow czy nawet religi Oraz to wszystko,, zle,, co robia jest naukowo usprawiedliwiane To wlasnie ci najbardziej ,,zezwierzeceni,, w sprzyjajacych warunkach i na codzien Czesto uwazaja sie za narody wybrane nadludzi itp Podazaja tylko za zwyklymi instynktami przetrwania dominacji jednostki lub nacji Miec byc czyims kosztem wywolac strach i posluszenstwo przekazac dalej geny PRZETRWAC ZA WSZELKA CENE ... choc i tak nikt nie prztrwa Jako jednostki czesto wierza w boga tego ich jedneg i najlepszego Beda dla niego mordowac i skladac krwawe ofiary jakich sami by chcieli aby ich dalej lubil i obdarzal powodzeniem i bogactwem w zyciu na ziemi.... Odrzuca nawet ewolucje i jakies tam pokrewienstwo z szympansami To sie nazywa wyparcie traumy z przeszlosci i odwrocenie sie od przodkow i rodziny ze wstydu XD Na szczescie nie skarmiaja juz dla swych pociech najslabszym z ich miotu rodzenstwem jak bociany XD a dzieci adoptowane i ,, po listonoszu,, nie wyrzucaja swych braci i siostr z dziesiatego pietra przez okno jak kukulki XD..... Ten postep w stosunku do ptakow MAMY juz za soba .. Moze dzieki wyborowi,,,Choc rozne przypadki jeszcze sie zdarzaja na tym boszym swiecie w srod ludzi Natomiast co do sakow to czesto jeszcze czlowiek czlowiekowi wilkiem .... sa tez lemingi.... bydlo ....no i baranki bosze. Mysle ze jednak czlowiek ma jakis wybor tylko wiekszosc dalej woli byc zwierzeciem kiedy jest mu to wygodne a ,,Bogiem,, w ludzkiej postaci na codzien kiedy nie wymaga to wysilku i odpowiedzialnosci Robi tak glownie ze strachu ilenistwa oraz tego ze oprogramowanie i to z instynktu i to z dziecinstwa jest bardzo silne Niektorym osobnika na szczycie piramidy nadal jest wygodnie funkcjonowac w tym lancuchu pokarmowym i dodatkowo manipuluja rozmaitymi manipulatorami nacisku kary , nagrody, obietnicy aby bydlo na dole dalej nim bylo Nie myslalo laczylo faktow,, co czyni ich prawica a co czyni ich lewica,, mamy sie za Ludzi ale zyjemy, wybieramy, kombinujemy, oszukujemy, zdradzamy, dymamy, grabimy innych jak zwierzeta jesli tylko nam na to pozwola ... Ja doskonale Cie zrozumialem mam nadzieje ze Ty mnie tez Pozdrawiam
"Francuski filozof-egzystencjalista, Jean Paul Sartre, uważał, że mocne szkliwo i zdrowe dziąsła chronią zęby przed nadwrażliwością".
Kocham reklamy na TH-cam.
Zapomniałeś dodać, że ten kretyn był zatwardziałym komunistą i fanatykiem Związku Radzieckiego.
@@krzysztofm1130 A ty zdajesz sie zapominac , ze ludzie ulegaja najprzerozniejszym ideologiom i widza w nich szanse na poprawe losu ludzkosci . Z Sartrem nie bylo inaczej . Nazywac go kretynem jest tak samo nierozsadne , jak nazywanie kretynem zwolennika ideologi chrzescijanskiej , wskazujac jednoczesnie na inkwizycje , wyprawy krzyzow czy wojny religijne . Poza tym nie powinismy zapominac , ze w latach dzialalnosci Sartra bardzo wiele faktow z rzeczywistego zycia w Sowietach nie bylo znane . Dlatego tez wielu ludzi ulegalo zludzeniu , ze komunisci wskazuja wlasciwa droge rozwoju cywilizacji .
@@wysocki922 Niestety we Francji wielu zwolenników socjalizmu nie chciało przyjąć do wiadomości realiów i odrzucało "złe wiadomości". Powstało powiedzenie, że żeby zrobić "omlet, trzeba rozbić jajka ". Tak jest do dziś. Wielu Francuzów bogatych i kochających ich osobistą wolność jest zafascynowanych totalitaryzmem. Np sprawy pandemii-dla nich Chiny i Korea, gdzie jest przymus odgórny szczepienia to przykład do naśladowania. A jeśli o nich chodzi-wystarczy, że nie mogą pojechać na wakacje i już są w ciężkiej depresji.
@@krzysztofm1130 "Zatwardziały" pasuje do reklamy pasty do zębów z fluorem który - jak wiemy - utwardza nie tylko szkliwo ale i szyszynkę!! Wszystko pasuje!
Myślę, że ludzie są z natury źli, bo inaczej nie byłoby potrzeby tworzenia kodeksów dobrego zachowania, bo ono byłoby oczywiste, a tak to człowiek próbuje "na siłę" być dobry, powstrzymując się przed złem w obawie o karę.
Natura ludzka jest egoistyczna ale to nie oznacza odrazu, że zła. Ja mam duże ciągoty do tak zwanego altruizmu, uwielbiam robić coś dla innych osób i sprawiać aby czuli się dobrze. Od dawna jednak wiem, że gdyby nie ich szczęście spowodowane moją pomóc nie czułabym się wcale tak dobrze robiąc coś dla nich więc przestałabym to robić. Czysty egoizm za to użyteczny i według mnie dobry.
Też tak mam, długo by o tym opowiadać, ale daje mi to jakąś energię bądź satysfakcję , wiem, że to nie jest dobre, ale uważam że wymierne dla obu stron i nie krzywdzi nikogo.
Kiedyś braliśmy z hodowli małego psa. Hodowca tej hodowli opowiadał nam, że czasami zdarza się szczeniak od małego bardzo agresywny, który cały czas gryzie inne szczeniaki. Wtedy takiego szczeniaka muszą uśpić. Więc kto wie jak to naprawdę jest z ludźmi, czy tylko wychowanie, czy czasami bierze górę natura, biologia.
O matko. To straszne. Mój pies też się tak zachowywał jako szczeniak, gryzł ... nawet po twarzy. Dla niego to była zabawa. Teraz już tak nie robi i jest bardzo delikatny. Mimo, że jest starszy to nawet jak w zabawie przypadkiem ugryzie to nie do krwi tak jak był szczeniakiem. Powiem więcej , jakbym zaczął udawać, że mnie boli to zacznie lizać miejsce które ugryzł.
@@J.S.Arthur
Więc wychowanie jest bardzo istotne. Dziękuję, że podzieliłeś się tym spostrzeżeniem.
W przypadku hodowli psów rodowodowych tak często bywa ze względu na małą pulę genów.
Hodowle i ogólnie sprzedaż zwierząt jest doskonałym dowodem na to, że ludzie SĄ źli.
Myślę, że człowiek nie jest ani dobry, ani zły, tylko po prostu robi to, co jest wpisane w jego geny - stara się przeżyć. Emocje w dawnych czasach, gdy kora mózgowa nie była jeszcze dostatecznie rozwinięta, służyły nam jako narzędzie przetrwania i skłaniały do decyzji, które w danym momencie były najbardziej dla nas korzystne. Stanowiły dla nas funkcje informacyjną o tym, jaki wpływ ma na nas otoczenie. Np. gdy zostaliśmy zaatakowani (zagrożenie życia) najlepszym sposobem były ucieczka lub atak. Z czasem, gdy nasz mózg się rozwinął, a co za tym idzie rozwinęła się też cywilizacja powstały bardziej skomplikowane emocje, które miały mieć większą skuteczność. Idealnie pokazuje to właśnie ta scena z "Wychowane przez wilki", gdy jeden z braci jest zazdrosny. Czuje, że matka niejako faworyzuje jego brata, a to oznacza ryzyko odrzucenia przez nią. Chłopak interpretuje to jako zagrożenie, odczuwając przy tym określone emocje, i, korzystając z logicznego i abstrakcyjnego myślenia, tworzy niejako najlepsze rozwiązanie, które da najszybszy spokój. Ogólnie nasz mózg się rozwinął, ale nasze emocje wciąż są w takim stadium rozwoju, jak na początku istnienia naszego gatunku.
Co do na przykład uczucia władzy - władza nad kimś daje poczucie siły, co sprzyja poczuciu bezpieczeństwa ("on jest mi uległy, bo ja jestem silniejszy, a więc nie zagraża mi - czuję się bezpiecznie"). Mózg chce odczuwać te uczucia i emocje, bo daje mu to iluzję bezpieczeństwa. Dla mózgu najważniejsze jest właśnie to odczuwanie, a nie realna sytuacja, więc chcąc doświadczać określonego uczucia próbuje podświadomie skłonić osobę, by robiła to, co to uczucie daje. Do tego dochodzi naśladownictwo, które daje najszybsze pobudzenie tego uczucia (np. dziecko bite przez ojca bije własne dzieci, bo tak był wychowany i to najlepszy sposób, by czuć określone pożądane uczucia). Plus jeśli ktoś z jakiegoś powodu nie ma zaspokojonej danej potrzeby (np. bezpieczeństwa) szuka go, podejmując według tej osoby najlepsze do tego kroki.
Hmmm dlatego pracodawca mnie psychicznie w pracy gnębił....bo starał się przeżyć ? Śmiechu warte bo tylko dlatego że chciał mnie zastąpić swoim faworytem zniszczył mi całe dalsze życie
Schopenhauer w "Erystyce" pisał: (…) człowiek jest zły z natury. Gdyby tak nie było, gdybyśmy byli z gruntu uczciwi, tobyśmy się w każdym sporze starali tylko o to, aby dojść do prawdy, nie bacząc na to, czy zgadza się ona z naszym pierwotnie wygłoszonym zdaniem, czy też ze zdaniem przeciwnika; byłoby rzeczą obojętną albo przynajmniej całkiem drugorzędną.
Wszyscy naukowcy tak właśnie robią.
Zabieganie o własną racje nie ma zbyt wiele wspólnego z postawą moralną. Jest to raczej naturalna postawa do której popycha nas psychosomatyczna reprezentacja naszego JA, czyli nasze ego. Robi to po to, by uchronić nas przed poczuciem bycia mało inteligentnym, naiwnym czy głupim. To naturalny mechanizm obronny którym dysponują zarówno najwięksi egoiści jak i altruiści tego świata.
Jeden z najlepszych kanałów na tematy rozwoju i psychologii jakie tutaj widziałem. Wiele ciekawych rozważań. Pozdrawiam.
Nasze pojmowanie dobra i zła ma swoje źródło zarówno w biologii (czyli ewolucyjnym ukształtowaniu, które uprzywilejowuje zachowania sprzyjające ciągłości gatunkowej), jak i kulturze z religią włącznie. Obserwując inne kultury łatwo zauważyć, że to co my traktujemy jako oczywiste zło, w innych cywilizacjach bywa dopuszczalne. Jednakże, zachowania czysto naturalne obecne u zwierząt również nieraz traktujemy jako niezwykle okrutne. W naturze, a także wśród najbardziej prymitywnych ludów nie spotyka się bezsensownego zadawania cierpienia, ale nie spotyka się również rozwiniętej charytatywności. Wydaje się, że to kultura i cywilizacja potrafi nas "ujaskrawić", uczynić nas świętymi, ale i również uczynić zbrodniarzami.
Chociaż mi osobiście zdaje się, że te czynniki w ostatecznym bilansie działają na naszą korzyść. W końcu ludzie "spuszczeni ze smyczy", całkowicie uwolnieni, bez ograniczeń ze strony innych ludzi (vide Kurtz z Jądra Ciemności), częściej się deprawują niż resocjalizują.
"W końcu ludzie "spuszczeni ze smyczy", całkowicie uwolnieni, bez ograniczeń ze strony innych ludzi (vide Kurtz z Jądra Ciemności), częściej się deprawują niż resocjalizują."
To dowodzi, że statystycznie ludzie z natury są źli. Ci, których można uznać za dobrych i niezłomnych to znacznie mniejszy udział w społeczeństwie. Reszta dopasowuje się mentalnie do rzeczywistości w jakiej przyszło im żyć.
Skoro niszczymy naszą planetę czyli dom to jesteśmy zarazą!
Cieszę się że znowu zrobiłeś taki bardziej filozoficzny odcinek! Dużą przyjemność sprawiło mi poznanie w jednym ciągu rozumowania tak różnych poglądów. Sama nie mam jasnego stosunku do zła w człowieku, narazie poszukuję. Im więcej o tym myślę, tym bardziej nie wiem
Moim zdaniem nikt nie jest z automatu zły - co najwyżej ma do tego predyspozycję , a to "bycie złym " kształtuje w nas otoczenie ew. Nasze życiowe doświadczenia
właśnie to jest nierozwiązywalny problem filozoficzny bo to zdanie równie dobrze można by napisać w taki sposób: Moim zdaniem nikt nie jest z automatu dobry - co najwyżej ma do tego wymóg cywilizacyjny i to "bycie dobrym" kształtuje w nas otoczenie ew. Nasze życiowe doświadczenia. :)
@Eljot79 Co to znaczy bycie złym według Ciebie?
@Eljot79 Czemu nasz cały gatunek miałby mieć predyspozycje do lubowania się w czyimś cierpieniu.
@Eljot79 Okej czyli chodziło ci o to, że każdy ma predyspozycje do bycia złym nie wiem, dlaczego zrozumiałam do jakoś inaczej.
@@usz1444 dzięki ,nie popatrzyłem na to z tej perspektywy :)
Maly czlowiek puszczony samotnie w świat w większości przypadków skieruje się ku złu. Dobra trzeba nauczyć. Idąc za Freudem czkowiek nie lubi sie wysilać, zło latwiej czynic, w dobro trzeba włożyć więcej wysliku.
Skieruje się tam gdzie mu się będzie opłacać czasami dobro się bardziej opłaca. To też mocno zależy od jego osobowości.
@@ktosnietakijakty3161 zgadzam się , jednak częściej łatwiej i korzystniej jest czynić zło (Nie namawiam )
@@the_dark2682 niekoniecznie zlo jest aspoleczne a czlowiek potrzebuje stada zeby sie rozmnazac i ulatwiac sobie zycie wiec z natury rzeczy przez 99 procent czasu ludzie robia pozytywne rzeczy dla wszystkich ale zlo jest poprostu bardziej spektakularne i silniej oddzialuje na wyobraznie gdybysmy byli zli przez wiekrzosc czasu nie byloby nawet szansy zeby wychowac dzieci w tym swiecie bo ktos by je pozabijal przed wiekiem doroslym
a jesli ktos jest bardziej inteligentny i uczciwy ? stada sa dla owiec i krow
@@aal8336 Kazdy potrzebuje innych jest malo ludzi na swiecie ktorzy sa kompletnie samo wystarczalni a czlowiek intyligentny zazwyczaj tym bardziej potrzebuje innych dla szybszego osiagniecia wlasnych celow
Bardzo interesujący temat! Dziękuję serdecznie.
No no, jeden z ciekawych Twoich materiałów, będę musiał go jeszcze przynajmniej raz wysłuchać.
Swietny odcinek i zmusza do refleksji!👌💯
Dziękuję za wykład. Natura ludzka jest bardzo złożona i różnorodna. Pozdrawiam.
Bardzo ciekawe, dzięki :)
Bycie religijnym, a uduchowionym to dwie różne sprawy :)
Jak rozumiesz słowo "uduchowiony"?
@@gabrielgola4561 nie rozumie, nie doczekałeś się odpowiedzi, myśli jeszcze pewnie co odpisać:D
@@janmiedza6607 ty tak samo nie doczekałeś się jeszcze odpowiedzi, on tak samo jeszcze myśli co napisać
@@herobsxpl8742 ty też jeszcze czekasz na odpowiedź, pewnie tez jeszcze myśli :D
Oczywiście.
"Wychowane przez wilki" zaczęło się świetnie, ale szybko się zepsuło. Ridley Scott jak zwykle miesza do wszystkiego religię i swoje własne zwichrowane opinie, w takim natężeniu, że nie da się tego traktować poważnie. To samo zrobił w "Obcy: Przymierze", to samo zrobił w filmie "Prometeusz" (zastąpienie ewolucji bioinżynierią) i jeszcze w niedawnym "Exodus: Bogowie i Królowie". Chyba na starość zaczyna mu odbijać (pamiętajmy, że gość jest ateistą). Serial "Wychowane przez wilki" jest już chyba apogeum tego obłędu, ponieważ Scott już się nawet nie kryje, że religia jest clue całego serialu. Irracjonalne zachowanie ateistów w serialu, świetnie obrazuje własne demony reżysera.
SPOILER ALERT:
Zaczynające wierzyć androidy, dziwne wizje, cudowne wydarzenia (których nie można wyjaśnić jedynie szaleństwem ludzi i androidów), no i oczywiście latające węże (znane z Prometeusza), ale najbardziej nienaturalne wydaje mi się spontaniczne religijne zachowanie dzieci. Ridley Scott chyba próbuje nam wmówić, że religia nie bierze się z wychowania ... i to religia teistyczna. Z tego co wiemy ludy pierwotne były animistyczne i szamanistyczne. Wierzyły w duchy i siły przyrody. Pomysł, że wychowane na ateistę dziecko zaczyna się samo z siebie modlić jest poroniony.
Mi osobiście początek podobał się średnio, ale z czasem wkręciłem się totalnie i końcówka dla mnie 10/10, choć większości się raczej spodziewałem/nie była dla mnie zaskoczeniem.
Przecież dzieci wiedziały, że wojna zniszczyła ziemię, więc o religii teistycznej raczej też, androidy uczyły je przecież wielu rzeczy. I nie wiem w którym momencie jakiś android zaczął wierzyć.
Bardzo cenię Pana filmy, zastanawiam się jednak, czy tak drobiazgowe odkrywanie fabuły serialu to dobry pomysł. Po początkowej Pana rekomendacji byłam zaciekawiona, teraz ten entuzjazm opadł. Tak czy inaczej, dziękuję za pozostałą treść.
Bardzo fajny temat :)
Wydaje mi się, że poziom destrukcyjności zależy często od frustracji życiowej. Od tego jak radzimy sobie z porażkami, brakiem spełnienia. Pogłębiające się stany braku satysfakcji życiowej, braku poczucia stabilności i bezpieczeństwa czasem sprawiają że ludzie zachowują się destrukcyjnie w stosunku do otoczenia i siebie samych. Może to jakiś sposób próby kontroli sytuacji i obrony..
Człowiek z natury jest podatny na naturalne instynkty, więc jeśli uznany przetrwanie za wyznacznik dobra, to człowiek jest z natury dobry (odruchowo kieruje się instynktem przetrwania). W sumie całą tę dyskusję należałoby zacząć od odpowiedzi, co jest wyznacznikiem dobra/zła, żeby odpowiedź, jaki człowiek jest z natury.
Ano właśnie!! Ja wyznaję prawdę za wyznacznik miary człowieka! Ale nie pozna prawdy ten kto sam do niej nie dojdzie odchodząc od norm ogólno przyjętych.
Zanim zaczyna się omawiać temat, warto byłoby podać omawianą definicję zła, ponieważ tych jest multum. Russeau nie podał żadnej konkretnej definicji, a jedynie obwinił odejście od natury za zło.
Zło wg. definicji Zimbardo: "Własne intencjonalne zachowanie lub powodowanie aby inni zachowywali się w sposób poniżający, szkodliwy, destrukcyjny, lub zabijali niewinne osoby ... z wyłączeniem wypadków lub niezamierzonych szkodliwych efektów."
Evil as defined by Zimbardo: “Intentionally behaving, or causing others to act, in ways that demean dehumanize, harm, destroy, or kill innocent people…excluding accidental or unintended harmful outcomes.”
Uwielbiam Twój wieloraki punkt spojrzenia, dajesz przestrzeń oglądu a nie jednoznaczny kierunek! Nie jesteś autorytetem bo i pewnie nie masz takich ambicji👍 jednak Twoja perspektywa rzeczy jest czymś większą niźli wskazówka jak jest, czy jak powinno się myśleć! Szacunek wielki za poruszenie myśli!!!
@Eljot79 Mnie się ten odcinek bardzo spodobał☺️ jeśli masz jakieś uwagi to pisz do autora, pozdrawiam 🙋
@Eljot79 Ok, znam Cię nie od dziś więc i Twoje skłonności ku temu by ludzi prowokować 😃 Wszystko zależy od tego jak ktoś "swoje" twierdzenia postrzega - mam tu na myśli czy rzeczywiście są jego czy tylko bezmyślnie i bezrefleksyjnie powtarza innych niby "autorytetów" wywody...
"Człowiek z natury nie rodzi się zły. Podobnie jest z psami - nie sprowokujesz go, to Cię nie ugryzie"
Gdyby to była prawda, że człowiek z natury jest zły, oznaczałoby to, że codziennie walczylibyśmy z milionem pokus i przezwyciężanie ich zamieniałoby nas w dobrych szlachetnych ludzi. Temat bardzo trudny... Gdybym jednak miała wybierać którąś ze stron, powiedziałabym, że to bardziej społeczeństwo i otoczenie nas kształtuje. Dosłownie wszystko z czym spotykamy się codziennie wpływa na nas w takim czy inny sposób. Odbierając wychowanie od rodziców i szkoły, bardziej rozumne jednostki wybierają swoją drogę. Nie czynią zła ze względów moralnych, a nie jedynie sankcji, w szczególności prawnych, które są na nas w takich sytuacjach nakładane.
Przy tym też zastanawia mnie co dokładnie możemy określić złem w człowieku. Może bycie dobrym to po prostu zwalczanie w sobie zazdrości i nienawiści? Podchodzenie do pewnych spraw z dystansem i reagowanie na skrajne zło? Nie ma co z siebie robić świętobliwych. Odczuwanie pewnych negatywnych emocji jest rzeczą ludzką. Byle nie dać się im opanować. Wydaje mi się, że pierwotne instynkty czy jakaś taka agresja dzięki społeczeństwu może zamienić się w bestialstwo albo zostać właśnie opanowana. Wszystko zależy od edukacji jaką odbierzemy oraz samoświadomości.
@Eljot79 chyba, że zostanie "wytresowany" przez życie :)
Jesteś najlepszy, pozdrawiam ;)
Wielkie dzięki za świetny materiał.
Dostrzegam ogrom pracy włożony w skompletowanie materiału.
Osobiście dopatruję się źródła ludzkiego zła w murach. A dokładniej odgradzaniu społeczności poprzez nadmierne skupianie się na różnicach, jednocześnie zapominając o podobieństwach. Mam na myśli sytuację, gdy patrzymy na drugiego człowieka i widzimy inną narodowość czy inny kolor skóry, i definiujemy całość tej osoby poprzez te różnice. Stwarza to okoliczności do porównywania: "My, religia X wierzymy w prawdziwego boga, a religia Y nie", " my obywatele kraju X mamy bardziej wartościowy dorobek od mieszkańców kraju Y" itd. To egocentryczna postawa i porównywanie różnic między ludźmi sprawia, że tracimy otwartość umysłu i chcemy wymuszać własne ideały często w brutalny sposób. - Tak przynajmniej ja to widzę.
Okej a czemu nie wyjaśniłeś czym jest ,,zło'', bo to też jest kluczowe?🤨
Jest! Tak naprawdę należałoby zdefiniować dokładnie czym jest "zło", czym "natura" i w sumie czym "człowiek" (Bo czy myślimy tylko o ludziach współczesnych, o przeciętnym przedstawicielu gatunku, również człowieku prehistorycznym itp.?). Niemniej używam zamiennie ze złem cech takich jak agresywność i destrukcyjność więc to ma mniej więcej nakreślać pulę zachowań o jaką mi chodzi. Tak czy inaczej, słuszna uwaga :)
@@CzowiekAbsurdalny czyli w skrocie: dzialanie na szkode innych okreslane jest w filmie jako zlo(...) tak?
@@annazmudka2967 nieswiadome dzialania na szkode innych okresla sie najtrafniej mianem: glupoty;
wiec nie chce mi sie precyzofac prostego pytania ktorego tresc wedlug mnie powinna byc oczywista dla wiekszosci ludzi;
wiec jak bede chcial zaparzyc herbate to nie mam zamiaru powiedziec "ide,a dokladniej postanawiam wstac z krzesla na ktorym siedze w aktualnej chwili od godziny 21:34:29 oraz w tym momencie tworze 2 jawne katy 90° przez wzglad na zgiecie mojego ciala w pozycji siedzacej a nastepnie(...)"
wiesz,glupia uwaga ( ಠ ͜ʖಠ)
@@CzowiekAbsurdalny Tak, destrukcja, morderstwo i kradzież J 10:10, do tego agresja, w tym pasywna.
Z tego co ja widzę, to mnóstwo osób nosi w sobie rany z przeszłości, głównie z dzieciństwa, i próbują być dobrzy, ale robią to z trudem i często mało skutecznie, bo niosą ciężar.
Aby go zdjąć, trzeba uwolnić zablokowane bardzo ciężkie emocje z dzieciństwa, zajrzeć w siebie. Ci co to zrobili rodzą się na nowo, bez obciążeń i kochają świat i ludzi.
Ale wielu nie chce o tym słyszeć albo boją się poczuć te traumy aby w końcu odeszły. Zobaczcie filmy na TH-cam Magdaleny Szpilki, tam wszystko jest. Była "diabłem", teraz jest aniołem. Uwielbiam jej słuchać.
Świetne wytłumaczenie potrzeby posiadania religi. Dziękuję
Mi sie wydaje, że każdy rodzi się dobrym człowiekiem , pełnowartościowym , który nawet nie potrzebuje drugiej połówki jak nam wmawia to pokrętne, chore społeczeństwo- żeby czuć się wybrakowanym- że kogoś nie masz. KAŻDY CZŁOWIEK JEST PEŁNOWARTOŚCIOWY. A czy sobie zechce kogoś znaleźć i czy znajdzie odpowiednią dla siebie osobę, to już zależy w większości od każdego indywidualnie , no i też od losu czy się taka osoba druga trafi czy się dopasują pod wieloma względami. Człowiek powinien być szczęśliwy sam ze sobą najbardziej , powinien się rozwijać dla siebie. Wtedy zacznie tworzyć poprawne relacje z ludźmi. A społeczeństwo wmawia nam wszystko odwrotnie. - Nie kochaj siebie, bo będziesz egoistą , daj sie wykorzystywać, -bądź miły, bądź z byle kim aby tylko być, żeby nie być samemu , -szybko założ rodzinę i takie inne bzdety od, których robi się niedobrze. Otoczenie nas zmienia. Co z tego, że urodzilismy się wspaniali skoro znajdą się powaleni ludzie w naszej rodzinie albo najblizszym otoczeniu np. w szkole , którzy za wszelką cenę chcą nas zniszczyć, naszą pewnosć siebie , naszą dobroć. A młody człowiek nie ma doświadczenia, w szkole też tego nie uczą, żeby odcinać się od wrednych i toksycznych ludzi. Jeszcze mam wrażenie, że kto wredniejszy ten ma podziw w oczach innych i przyzwolenie na gnębienie innych. I jak to społeczeństwo na być zdrowe??
Do kolekcji dzieł pisanych proponuję dołączyć "Regułę przetrwania" Droschera. Tam są ciekawe opisy zwierzęcych zachowań jako alegoria o różnorodności zachowań ludzi. Tam też wskazuje na zmiany zachowań z potulnych na agresywne. Przykład brutalności osła wobec samic, kiedy przetrzymywane są na zamkniętym obszarze kontra samiec i samice na wolności...
Moim zdaniem człowiek poprzez różne doświadczenia musi wybierać dobro lub zło w zależności od sytuacji by przetrwać. W naszych czasach wygodnych, nie walczących już praktycznie z prawami natury wybiera to co mu się bardziej opłaca, a poprzez indoktrynację, kulturę, tożsamość, prawa (w tym moralne) oraz swoje sumienie wybiera bardziej właściwe zachowanie ze względu na konsekwencje i karę jaka może człowieka spotkać...ALE czasami człowiek wybiera zło, zazwyczaj prostszą drogę na skróty by osiągać swoje żądze i cele i wtedy kieruje się swoim egoizmem nie bacząc na konsekwencje. Jako pedagog widzę że małe dzieci naśladują wzorce i zachowania dorosłych. Jeżeli jest to grupa rowniesinków 2-3 latków (zazwyczaj komunikacji słownej nie ma między nimi lub jest niewielka i uboga) zawsze wygrywa instynkt przetrwania, wtedy dzieci kierują się zachowaniami, które przez dorosłych są rozumiane jako złe i agresywne, po to by uzyskać jakiś wynik. Przez pokazanie dziecku właściwych zachowań, wychowania, zaznajomienia z zasadami, kulturą człowiek hamuje pierwotne instynkty i popędy na rzecz racjonalnego rozumowania, oceniania i wybierania dobra i zła wg już sumienia i kodeksu moralnego owego człowieka.
Po mojemu to człowiek jest mocno dualistyczną istotą jesteśmy źli i dobrzy zarazem dopiero rzeczywistość nakierunkowuje nas to w jedną to w drugą stronę, nawet psychoptyczni mordercy potrafili być kochającymi ojcami a prości dobrzy ludzi potrafią zabić w przypływie emocji. A co do zwierząt porównywanie nas z nimi to duże (moim zdaniem za duże) uproszczenie zwierzęta nie kierują się intelektem a instynktem i w dużej mierze działają jak młotek. Religie w znacznej większości kładą nacisk na to że "bazowo" jesteśmy dobrzy ale wiecznie nas cos nawiedza kusi dręczy męczy bo i naczej byśmy usiedli na laurach i czynili zło interpretując je zgoła inaczej z drugiej strony siedząc i pisząc ten bzdurny wywód jestem wstanie stwierdzić czym jest dobro a czym zło.
Zgadzam się z Tobą .
a ludzie nie kierują się instynktem? Jaki jest sens one night standów z czysto logicznego punktu widzenia? Jak widzisz atrakcyjną kobietę, dlaczego uważasz, że jest atrakcyjna? Nie ma tu instynktu. Ludzie kierują się instynktem, tylko jest to tzw. podświadomość, przeczucie, uczucia, emocje. Aczkolwiek potrafią czasami obiektywnie na coś spojrzeć, ale nie robią tego za często.
Nie siedzimy ludziom w głowach i nigdy nie możemy być pewni, czy drugi człowiek - na codzień spokojny i poukładany - w głębi duszy nie ukrywa kompleksów, żalu czy tłumionej agresji. Z tego też powodu raczej nie da się ocenić moralności drugiego człowieka, dopóki nie zaobserwujemy jego postępowania w sytuacji ekstremalnej, i to właśnie czyny ostatecznie decydują o moralności człowieka, jako zakończenie pewnego procesu psychologicznego (coś się dzieje, mam jakieś myśli na ten temat i co w związku z tym wszystkim robię?). Choć wpływ środowiska niewątpliwie ma znaczenie i zawsze powinien być brany pod uwagę w ocenie moralnej, tak warto dostrzec, że zarówno w środowiskach zdrowych, jak i patologicznych pojawiają się jednoznacznie dobre i złe jednostki - pokrzywdzeni ludzie mogą wykorzystać swe przykre doświadczenia by zrozumieć i pomóc innym, zaś ludzie z dobrego domu mogą uznać się de facto za bogów i bezkarnie krzywdzić każdego, kogo uznają za gorszego od siebie.
Dlatego też jak dla mnie czynienie zła (tj. krzywdzenie innych) zawsze jest - nomen omen - złe samo w sobie, zaś tłumaczenie się i zasłanianie własnymi przekonaniami jedynie świadczy o braku poczucia odpowiedzialności za własne czyny, co nigdy nie jest dobre. Jedyna akceptowalna agresja to ta wymierzona w tych, co stanowią bezpośrednie zagrożenie, jednakże dla zachowania rozsądku nawet taką agresję należy uznać za "zło konieczne", od którego należy stronić możliwie jak najdłużej. Jeśli to nie jest możliwe, taka agresja staje się przykrym obowiązkiem, mającym na celu zapobiegnięcie większemu złu.
Ostatecznie jednak muszę przyznać, że każda sytuacja wymaga osobnej, wnikliwej analizy, i nie da się stworzyć skrupulatnej i uniwersalnej instrukcji bycia dobrym - oprócz dosyć banalnej idei, że bycie dobrym oznacza starania, by w miarę możliwości uczynić jak najwięcej dobra (tj. aktualnej i długoterminowej korzyści dla bliskich, społeczności, ludzkości i środowiska) oraz jak najmniej zła (tj. aktualnej i długoterminowej krzywdy dla wspomnianych podmiotów).
jednak spróbuje, obiektywnie czyli sprawiedliwie uznac, ze ktos jest dobry to poznać jego świadome intencje. To wlasnie intencje człowieka odsłaniają motywacje i kontekst jego działań czyli pokazuja jakie ma serce...
@@bogdang.7627 czy zatem motywacja zawsze usprawiedliwia czyny, nieważne jak bardzo złe? Czy moralne byłoby np. wielokrotne morderstwo niewinnych ludzi, jeśli jakimś cudem miałoby to uratować osobę bliską? Obawiam się, że ocena obiektywna to faktycznie ta z zewnątrz, patrząca na czyny i ich rezultaty. Jeśli zaczynamy usprawiedliwiać czyny poprzez wewnętrzny świat emocji, idei i przekonań, dobro i zło stają się czymś subiektywnym.
Znam krąże wokół takich ludzi ,manipulujacych ,fałszywych ,
sku..ieli .Ludzi zjebanych strasznie okrutnych ...Jestem zmeczona takimi ludzmi ich zachowania najgorszymi tworami jakich mozna sobie wyobrazić ...Tylko Bog daje mi siłę by żyć w kręgu takich osób ... Znam sie na ludziach bardziej niz im sie wydaje ...I nigdy nie bede naiwna wobec chorych ludzi ktorym sie wydaje ze moga mnie czy innych wykorzystywać...
Kultura Azjatycka podała tu takie fajne rozwiązanie Jing Jang, na które patrzę tak że człowiek może być zły i dobry jednocześnie. Człowiek jest w stanie z całego serca pomagać zwierzętom i staruszkom w hospicjum by za chwilę skatować jakiegoś człowieka gdy tylko usłyszy o nim że to ten zły. Dzieci często są po prostu złe, dopóki nie nauczą się że robią drugiemu człowiekowi krzywdę. Mam nadzieję że ktokolwiek zrozumiał co miałem na myśli bo jestem po kilku piwach a godzina jest już późna.
Tyle, ze ying i yang to nie dobro i zło. To po prostu przeciwieństwa. Długie - krótkie. Jasne - ciemne. Że już nie wspomnę o tym, że jedno bez drugiego nie może istnieć. Stąd mniejszy okrąg wewnątrz każdego ze znaków złączonych w znak tao. W tym kontekście każdy czyn może być w różnych okolicznościach rozpatrywany jako słuszny i niesłuszny. Nie jako dobry i zły. Dobro i zło to produkt innej kultury niż azjatycka. Ich moralność jest bardziej sytuacyjna.
swietny film
Czlowiek to najpodlejszy gatunek.
Serial Raise by wolves nasuwa mi skojarzenia z Westworld, w którym to również pytania o naturę człowieczeństwa występują na tle historii science fiction ze sztuczną inteligencją w roli bohaterów. Serdecznie polecam, szczególnie pierwszy sezon, u mnie wywołał lawinę ciekawych przemyśleń i rozterek.
Ja uważam że raczej człowiek z natury jest dobry ale sposób wychowania czynniki zewnętrzne i genetyczne często warunkują to że ktoś źle czyni i wywoływane są pod wpływem też pewnych sytuacji i emocji. Dużo zależy od danego człowieka, widać to dobrze gdy jest jakaś wojna, katastrofa żywiołowa i prawa też są bardzo ponaginane, część ludzi wtedy staje sie lepsza bardziej empatyczna i pomocna a część kradnie zabija i popada w obłęd
Uważam że człowiek przede wszystkim jest istotą z natury egoistyczną. Właściwie nic nie robimy co nie przyniesie dla nas jakichkolwiek korzyści (nawet lepsze samopoczucie czy przekazanie genów lub zwyczajne uniknięcie cierpienia) często jest to też podświadome. Myślę że zło bierze się u człowieka stąd że nawet nasze mózgi są zaprogramowane aby ,,ułatwiać sobie życie", więc mamy ogólnie do tego większą skłonność. Ludzie wybierają zło lub dobro zależnie od sytuacji. Mogą pod wpływem emocji patrzeć krótkofalowo i decydować skupiając się na szybkich i stosunkowo łatwych do osiągnięcia korzyściach i wynikających z nich stratach, albo bardziej długofalowo- wówczas mają szerszy obraz sytuacji. Niezależnie od tego którą opcję wybiorą zdecydują się na zło gdy w jej świetle będzie ono opłacalniejsze od dobra.
Kto pierwszy ten lepszy - walka o uznanie, pozycję społeczną.
Egoizm - chciwość, nieustępliwość
Na pewno łatwiej jest być "dobrym" jak jest dobrze. Im sytuacja coraz trudniejsza tym więcej z człowieka może wychodzić "złych" przeczy. Czy jest to jego prawdziwa natura, która była hamowana przez "dobre warunki". Nie wiem. Może tylko musi dostosowywać się do sytuacji dla swoich korzyści.
Czasem wydaje mi się, że ludzka ewolucja właśnie polega na tym aby poskramiać swoją zwierzęcą część odpowiadająca często za czynienie zła i stawianie zamiast tego na współpracę i czynienie dobra. Tam gdzie zwierzę pokazałoby kły i biłoby się o swoje terytorium, tam człowiek często choć nie zawsze okazuje szacunek dla drugiej istoty i pomaga jej. Pomijam tu osoby czyniące zło z powodu chorób psychicznych, bo być może jest to swego rodzaju błąd w oprogramowaniu. Nawet jeśli ktoś świadomie czerpie radość z czynienia zła, to chyba również zostanie zakwalifikowany do grupy osób, które należy odizolować od reszty społeczeństwa, czyli od zdrowych… Oczywiście ilość wojen, zamachów, napadów i morderstw nadal pokazuje jak daleko jesteśmy od stanu idealnego, jednak gdyby popatrzeć na całą znaną nam historię rozwoju ludzi, to raczej zbliżamy się do dobra niż do zła.
"...jednak gdyby popatrzeć na całą znaną nam historię rozwoju ludzi, to raczej zbliżamy się do dobra niż do zła."
Ciekawy pogląd w obliczu zbliżających się problemów globalnych. Otóż zawsze zbliżamy się do zła. Tylko poważne klęski typu wojna, potrafią na kilka pokoleń naprostować ludzi. Później znowu zaczyna się wolność i towarzysząca jej degradacja.
Nikt nie rodzi się zły.Złym się stajesz.Każdy ma wybór.Którą drogą pójdzie.I nie ma to nic wspólnego z domem.Z dobrego Domu i lekarz i kryminalista wyjdzie.Kwestia wyborów życiowych.Jakim człowiekiem chcę Lub nie chcę być.😊
Myślę że w człowieku jest zarówno dobro jak i zło. Ocena tego co jest czym, i co w danej chwili człowiek wybiera, zależy od bardzo wielu czynników. Czy skazując na śmierć zbrodniaża wojennego popełniamy dobro, bo eliminujemy,, złego" człowieka, czy może akt ten jest złem, bo jest zabójstwem? Chyba tę kategorię należy pozostawić opartym na zasadzie wzajemności, indywidualnemu kodeksowi moralnemu, który posiada w mniejszym lub większym stopniu każdy z nas. Pozdrawiam
Wydaje mi się że tak tak jak z dobrem. :)
Czy dodanie angielskich napisow bylaby mozlowa? Pozdrawiam
A może odcinek o tym co się aktualnie dzieje z ludzmi? Czym różnią się ludzie z natury wolni od tych którzy z wielką chęcią poddają się temu totalitaryzmoni. Dlaczego ludzie wybierają strach i agresję zamiast odwagi i wolności w kontekście dzisiejszych czasów. To co się dzieje teraz to globalny eksperyment psychologiczny...
Bo masz zjebane prawo i Watykan pełen zwyroli!
Jak ze wszystkim w psychologii, prawda leży pewnie gdzieś po środku. Mamy w sobie naturalnie i dobro i zło, jedno drugiego przecież nie wyklucza. I pewnie różni ludzie rodzą się z większymi predyspozycjami w jednym albo w drugim kierunku. Środowisko te predyspozycje wspiera lub tłumi, a reszta jest naszym wyborem. Widać to bardzo, gdy się pracuje z dziećmi - ten kocioł wszelkich możliwych emocji, od wściekłości przeradzającej się w agresję po głębokie współczucie - wszystkie wydają się tak samo "pierwotne" i naturalne. I to zróżnicowanie osobowości od najmłodszych lat - niektórzy po prostu rodzą się z większą tendencją do np. bycia zgodnym z innymi dziećmi, inne są z natury bardziej waleczne, itp, itd. Wszystko to jest po coś. Żeby funkcjonować w społeczeństwie, potrzebujemy emocji i zachowań z różnych kategorii.
Człowiek ma dwa charaktery. Charakter z którym się rodzi i drugi, który nabywa w ciągu swojego życia.
No na logikę
Czyli charakter i temperament
@@hadrianuscaesare4918 no tak
Dwa charaktery moze miec czlowiek ktory rodzi sie ze zlym charakterem. Taki moze miec dwie twarze, dwie osobowosci, prawdziwa zla nature i udawana dobra czyli maske. Psychopaci tak maja.
Każdy człowiek rodzi się już z charakterem a podczas dorastania wyrabia drugi nie są one odrębne tylko sie splatają, integrują. Nie chodzi tu o podwójną osobowość. Chodzi tu o doświadczenia życiowe i czego się uczymy od rodziców. Jednak pewne cechy charakteru można zauważyć u dziecka już od narodzin a matka to wie i widzi najlepiej.
Człowiek sam sobie tłumaczy, co jest dobre, a co złe, coś z jednej strony tak wyglądające, może z drugiej okazać się inne, więc nie da się jednoznacznie określić dobra i zła ogólnie, a co za tym idzie natury ludzkiej w kontekście dobra i zła.
Nie ma co generalizować, ale są źli i dobrze ludzie. Tych dobrych jest jeden procent. Reszta to ludzie źli, bierni, albo udajacy dobrych.
Ludzie są z natury dobrzy, bo każdy np. ma odruch ratowania dziecka które wpadnie zaraz do studni. // Myślę, że rozumiejąc w stu procentach jak zbudowany jest nasz mózg, jak działa ciało, psychika i hormony moglibyśmy jako świadoma ludzkość wypracować reakcje, ktore radzą sobie z wieloma problemami dyktowanymi przez wewnętrzną biologię.
Człowiek nie wyzwoli się z własnej puli genowej, one nas determinują a wychowanie może kształtować. Ale kształtować w kierunku określonym przez geny. Natomiast nie ma moim zdaniem czegoś takiego jak "zło" - ono jest definiowane wyłącznie przez człowieka i jest zaprzeczeniem dobra. Nasze geny w których zapisane są różne skłonności, potem pchają nas w różne pokusy, a że jako ludzie chcemy zdobywać wszystko po jak najmniejszej linii oporu to chwytamy się wszystkiego aby daną rzecz zdobyć. A pokusy są zawsze, czy np. ochrona przed innymi, strach itp. Ale nawet jeśli człowiek naturalnie zły (psychopata) postępuje dobrze, bo wie że no zabijanie jest złe, to to czyni z niego dobrego człowieka czy nadal jest zły? Moim zdaniem jest, tylko ukrywa z wielu powodów swoja naturę, której się nie oszuka. Trzeba też patrzeć na niektóre tragiczne wydarzenia, które nas ukierunkują i skrzywią psychikę - przez co możemy stać się naturalnie złymi (albo dobrymi) - ale to znowu zależy od genów i wychowania bo przecież nie każdy świadek morderstwa zostaje zaraz mordercą. Ale np wiele ofiar pedofilów sama zostaje pedofilami - czy oni więc chcieli być tymi złymi w przyszłości? nie, ich mózg dostosował się do traumatycznego zdarzenia - ale czy to czyni z nich naturalnie złych? Tak będą ludzie uważać (pedofil to pewnie sługa szatana itp) - no ale poza tymi skłonnościami człowiek może być nieskazitelnie dobry i wiedzieć że robi zło, ale to jest silniejsze od niego - nawet jak się powstrzyma, to ono będzie w nim siedziało. więc dyskusja na temat zła i dobra to ciągle filozoficzne pytanie, bo każdy człowiek to inny wymiar dobra i zła.
Ja mysle ze zlo jak i dobro jest po prostu reakcja psychologiczna i nasza decyzja a złem lub dobrem jest dlatego ze taka etykietkę przeczepiono temu, mowie o niektorych przypadkach ktore wymagaja wiekszej analizy niz np opierania sie stereotypowego na czyms i przez to ocenianiu drugiego czlowieka
Pojęcie dobra i zła to umowna kwestia każdego ze społeczeństw, u nas coś uważanego za złe, w innym społeczeństwie będzie czymś co jest uważane za dobrego. Skoro te dwa pojęcia to kwestia umowna, to znaczy że zmienia się zależnie od kultury i społeczności, ktoś u nas może powiedzieć, że człowiek jest z natury zły, za 300 lat na drugim końcu świata powiedzą, że jest z natury dobry i oba te pojęcia będą poprawne z punktu widzenia czasu i miejsca w którym zostały wypowiedziane, ale tylko w odniesieniu do społeczności w tych czasach i w tym miejscu. A że w naturze bez społeczności nie istnieje pojęcia dobra i zła, to człowiek z natury nie może być ani taki, ani taki.
Tak na na koniec, moim zdaniem człowiek jak i każda istota jest po prostu egoistyczna. I każdą czynność można sprowadzić do robienia czegoś dla siebie. Zabijanie żeby samemu przeżyć, albo żeby poczuć euforie, pomaganie innym, bo ludzie będą o mnie dobrze mówić, albo będę się dzięki temu czuł ważny i dobrze postrzegany, czy też stracę na tym poważanie, ale lubię cierpieć więc w sumie to też coś na tym zyskuję. A czy definiują człowieka geny czy społeczeństwo nie da się stwierdzić według mnie, ponieważ nie możemy tej samej osoby zostawić na 60 lat na bezludnej wyspie, później tego samego człowieka w tym samym wieku zostawić ponownie na 60 lat na wyspie ze zwierzętami, a na koniec w społeczeństwie, zebrać danych i stwierdzić w którym przypadku był dobry czy zły, co nadal sprowadza się do tego, że wynik zależny byłby od społeczności w której by go analizowano i jakie systemy wartości się tam wyznaje. Jest to pytanie które samo sobie zaprzecza ponieważ w naturze nie występuje dobro i zło i z góry skazane jest na brak odpowiedzi.
Czy jeśli generelizujemy i tworzy nowe znaczenie czy definicję na temat kogoś grupy ludzi, czy osobę która może od nas przyczynić się do powstania, żłego poglądu lub dobrego czy sterotypowego to jeśli te dwa znaczenia o różnej wymowie spotkają się mogą walczyć ze sobą, o swoją rację w byćiu poprawnym co do tego jak to wygląda czy to może skutkować podziałem ludzi w bańki informacyjne? P. S ciekawy komentarz jak i pytanie też odpowiedż na to zaciekawiła mnie.
Szczerze powiedziawszy moim zdaniem bezsensowne jest stwierdzenie, że człowiek jest dobry lub zły. Nie ma ludzi całkowicie nastawionych na jedną stronę. Dobro i zło są to dwie strony jednego medalu więc odpowiedniej by było powiedzieć że człowiek jest bardziej dobry niż zły lub w większości dobry. Wpływ na to w którą stronę szala się przechyli zależy od wychowania przez rodziców a także od otoczenia (szkoła, potem studia i praca). Składa się na to wszystko to czego w swoim życiu doświadczyliśmy.
Tak.
Albo przynajmniej jakieś ostrzeżenie przed spoilerami :) teraz to już 'za późno dla mnie' ale może innych ocalę ;)
by odpowiedziec na pytanie w tytule mam jedno slowo: zalezy
Odnośnie serialu. Ludzie potrzebują koncepcji Boga żeby nie oszaleć w nienormalnych sytuacjach. Bardzo często np. podczas wojen lub w więzieniach czy choćby pod koniec życia ludzie nagle stają się wierzący. Dlatego sądzę, że nie da się "wyhodować" społeczeństwa ateistów. Religia jest "systemem obronnym" chroniącym przed paniką wynikłą ze strachu przed nieznanym.
ja podejrzewam że człowiek raczej rodzi się jakby pusty z jakby oczywistą choć nie oczywistą instynktowną i rozumową tendencją do wybierania tego co przyjemne jest dla niego odbieranej jako to co słuszne bo skoro przyjemne to słuszne, wybierania tego co sprawia uczucie przyjemności fizycznej bądź psychicznej, więc może być to czyn jak i idea którą będzie podążał. A bardzo istotny wpływ na to jaka będzie idea i czy dobra czy zła będzie miało na to to jaki byt niematerialny (anioł bądź demon) będzie miał na niego silniejszy wpływ w danym momencie i co będzie mu podpowiadał. Ja uważam że ludzie są bardzo z natury 'lunatyczni' na te niewyczuwalne podszepty tak jak zwierzęta na instynkt. Są to idea jakie byty te tworzą w ich sercach i w przypadku złego bytu dające uczucie przyjemnej słuszności , a w przypadku dobrego sługi Boga naturalnej esencji prawdy. Człowiek czuje nie tylko słowa rodzące się w swym sercu ale i pokarm dla siebie. I to mu sprawia przyjemność i tym się żywi przy okazji więc odbiera jak słuszność. A to dlaczego dany byt ma większy bąć mniejszy wpływ na człowieka to dłuższy inny temat. I jako katoliczka jestem tego pewna że tak jest a nawet zdarzyła sie taka sytuacja w moim życiu która jest i dowodem na tą tezę.
Witam serdecznie wydaje mi się że oba poglądy i gołąb może się narodzić i Jastrząb bo są ludzie wychowani w spokojnym środowisku i tak może impuls sprawić że staną się zbrodniarzem lub ktoś wychowany w okrutnym środowisku a mimo to będzie szedł w nurcie nie krzywdzenia innych Myślę patrząc z różnych perspektyw każdy z nas jest i dobry i zły. Kiedyś w plemieniu po śmierci członka ich populacji każdy oddawał swój włos żeby po części dać znaczenie że każdy z nich był wspólny tej śmierci bo tak naprawdę słowa momenty interakcji z innymi różnie na nas wpływają chodzi mi o taki elementarny składnik wpływa jacy na egzystencję drugiej osoby i tak uważam że ogromna cześć jest z nieswiadomosci Osobiście bardzo bym chciała żeby wśród ludzi panowała harmonia żeby życie wszystkim dawało ogromne. Dawki szczęścia Pozdrawiam
Pytanie czy bóg Żydów Jahwe był dobry? Dosyć chętnie zabijał pogan i grzeszników. Lubił też woń palonego tłuszczu i wywyższał się ponad innych bogów. A tylu ludzi nadal w niego wierzy.
Witam, kolejny świetny odcinek na tym kanale, wg mnie człowiek nie jest zły z natury, prędzej jest dobry, tylko to, że ma predyspozycję do bycia złym zawdzięcza w dużym stopniu cywilizacji, ale także otoczeniu, społeczeństwu, środowisku. Jednak nie można powiedzieć, że człowiek jest z natury zły, tak uważam, chociaż muszę przyznać, że temat jest trudny i można go różnie interpretować.
@Eljot79 To jest bardziej złożony temat, niż można by przypuszczać, aczkolwiek ja uważam, że dużo zależy od otoczenia drugiego, człowieka, z kim spędzam dużo czasu, od znajomych, ale też od rodziny, jakie wzorce się odziedziczyło od rodziców choćby, wiele czynników ma wpływ na to, czy ktoś jest dobry, cy też zły. Doświadczenie życiowe, związki, miłość, to także ma wpływ, to jest bardzo ogólna kwestia, czy ktoś jest dobry, czy zły, poza tym dla każdego ta dobroć i zło mogą się objawiać inaczej.
Według mnie świat nie mógł by być idealny ponieważ nie istnieje dobro bez zła. Każdy się rodzi z pierwiastkiem dobra i zła, które rozwijają się razem z nami.
10:17 wcale nie tak ciężko bo istnieje taki system a mianowicie komunizm.
Bardzo polecam film 🎥 dokumentalny na HBO "Psychika mordercy " ciekawie jest tam opisana kwestia wpływu zmian w mózgu , wpływ środowiska i wyjaśnione jest czy faktycznie ludzie są źli z natury .
Pozdrawiam
Polecam dr sapolsky wyklady and jordan peterson 😁👌
To jakaś współpraca z HBO...?
Muzyka w tle jak do spania xd
Komentarz dla zasięgów
sam zadaje sobie to pytanie na podstawie swoich myśli i pragnień. Miewam takie dni które mój kolega określił "mordować, palić i gwałcić" mam po prostu ochotę w te dni podpalić cały świat i patrzeć jak płonie, serio po prostu idę ulicą, patrze na ludzi i sobie myślę co bym mu/jej zrobił. I tyczy się to zupełnie obcych ludzi, a tych co mi podpadli to już w ogóle... łapie się czasem nawet na tym ze robię jakieś złośliwości ludziom których znam i lubię bo po prostu mnie do tego korci. Nie mam pojęcia skąd to się we mnie bierze, a dodam tylko że pochodzę z normalnej rodziny(wyższa klasa średnia bym rzekł), szkołę skończyłem bez problemow z dobrymi wynikami, mam całkiem faja pracę, jakąś tam grupkę kolegów, trenuję (siłownia, krav maga) największym ciosem/ problemem ? bo nie wiem jak to nazwać było rozstanie z dziewczyną po 7 latach aczkolwiek kiedy byłem z nią tez miałem takie myśli...
Wg Kabały człowiek z natury to egoizm czyli zło ... w szerokim znaczeniu egoizmu
A mnie zawsze wtedy przychodzi do głowy taka wypowiedź: "Czy to ta szklanka wódki, którą wypił wcześniej mnie okradła? Czy to ten papieros, który zapalił? Czy to wpływ kolegów, którzy go do tego nakręcali? Nie. To on zrobił. Bo to, co było w nim tylko wyszło na wierzch". Słonie to jedne z moich ulubionych zwierząt. Wychowane w niewoli przez ludzi, a nie przez słonie, wypuszczone na wolność mogą nieźle narozrabiać. A to dla tego, że człowiek nie rozumie słonia. Dużo częściej jednak nawet samych siebie nie rozumie, bo mamy wyimaginowany obraz siebie :)
Czy zło w człowieku jest wrodzowne czy nabyte nie wiem. Wiem natomiast na własnym przykładzie że w chwilach dużej euforii czy złości moje zachowanie jest prawie identyczne jak mojego ojca. Gdzie on jest alkoholikiem i przez całe życie był tyranem naszej rodziny, A ja z nienawiści do niego chcę być kompletnie inny. Jestem abstynentem od zawsze i mam nadzieję że na zawsze. Na złość ojcu zmieniłem nazwisko żeby nie było przedłużenia rodu z którego on jest tak dumny.
Wracając do tematu. Wg mnie te zachowania są nabyte i możemy z większym lub mniejszym stopniu je tlumić.
A może:. Proście a będzie wam dane, szukajcie a znajdziecie,kołaczcie a otworzą wam. Albowiem każdy kto prosi otrzymuje,kto szuka znajduje a kołaczącemu otworzą
Co do Religi, i jej pochodzenia, to bardziej skłaniałbym się ku tezie Junga, że jest ona wynikiem nieświadomości zbiorowej i ukrytych w niej archetypów oraz tezom Jonathana Haidta, i Breta Weinstaina, że ma ona korzenie ewolucyjne.
Ciekawe dywagacje . Zabraklo mi moze tylko refleksji nad tym , czym jest zlo czy dobro . Definicja niestety nie jest taka jednoznaczna , jakby sie moglo wydawac i czesto ( a moze zawsze ? ) zalezy od kontekstu kulturowego .
Przykladem moze byc tzw. Swieta Inkwizycja .
Dla ofiar byla czyms zdecydowanie zlym ale dla urzednikow Kosciola miala sluzyc zbawieniu duszy grzesznika , a wiec byla dobra .
Hanna Arendt w "Banalnosci zla " wskazuje z koleji na proces ulegania pewnym mechanizmom narzuconym przez dyktatorski system ( nazizm ) , ktore ze zwyklego , szarego urzednika sa w stanie uczynic bezdusznego kata ( Eichmann ) . Jest to bardzo niepokojace , bo moze dotyczyc kazdego z nas .
No coz ... Chcielibysmy zyc w swiecie bez zla , bez cierpienia , ale to chyba niemozliwe bo wydaje sie ono byc zakorzenione w naszej naturze .
Polecam przeczytanie w tym temacie "Powrot z gwiazd " oraz "Wizja lokalna " S. Lema .
Bardzo wnikliwa i ciagle aktualna analiza rozwoju roznych modeli spoleczenstw . Pzdr .
Według mnie tak - religia jest źródłem zła, ale nie każda religia, a momoteizm. Rzymianie podbijając inne ludy, okazywali szacunek ich bogom. My dziś mówimy, że tylko jeden bóg jest słuszny i to ten nasz, więc innym go próbujemy narzucić nawet siłą, bo to nasza "misja". Gdyby nie to, wielu konfliktów by nie było.
Ja mysle ze czlowiek z natury jest dobry. Natomiast ksztaltuje nas kultura, religia, społeczeństwo. To o czym mowisz w filmie nie bierze jedej rzeczy pod uwagę - pamięci komórkowej. Cos co przekazują nam przodkowie w genach. Musialo by więc minąć wiele pokoleń bez religi, społeczeństwa itd żeby zobaczyć jacy naprawdę będą ludzie.
Najmądrzejszy, krotki, pełen logiki komentarz, sama prawda. Pozdrawiam
Nie ma czegos takiego jak zlo, jest tylko glupota ludzka przez ktora ten swiat jest jaki jest
Jeżeli ktoś nie wierzy w istnienie szatana, to nigdy do końca nie zrozumie skąd się bierze zło. Choćby przeczytał wszystkie książki psychologiczne świata. Stąd śmieszą czasem różne dociekania, co było przyczyną, że ktoś popełnia okrutne czyny doszukując się jakichś racjonalnych tego wytłumaczeń (z mitycznym trudnym dzieciństwem na czele ), a jak ich nie znajduje, to jest przekonany, że na pewno jakieś są , tylko nie potrafił ich odkryć. I nie ma to związku z tzw. banalnością zła, bo to zupełnie inny problem (zło mogą czynić w pewnych okolicznościach ludzie całkiem zwyczajni, tzw. szanowani, przeciętni obywatele, a l e nie wszyscy, tylko ci, w których to zło j u ż tkwiło, a wylazło na wierzch głównie z powodu zapewnienia bezkarności). Zaś w kontekście powyższego, założenie Zimbardo w słynnym więziennym eksperymencie, było skażone błędem przez przyjęcie, że to są zwykli, zdrowi psychicznie, przeciętni ludzie. Tacy jak wszyscy inni. Nieprawda. Sam fakt, że wyrazili zgodę na taki eksperyment już powoduje , że byli grupą specyficzną, bo wielu ludzi nigdy nie wzięłoby udziału w takim eksperymencie (nawet za pieniądze, które oferowano chętnym). Większą wartość mają obserwacje obozowe, głównie z sovieckich łagrów, gdzie byli naprawdę przypadkowi ludzie, a nawet zwykłe czasy komuny, kiedy niektórzy współuczestniczyli w systemie kłamstwa i przemocy w taki, czy inny sposób krzywdząc innych , a inni nie zrobili tego, świadomie godząc się na trudniejsze życie, a często rezygnację ze swoich marzeń, do których realizacji wystarczyło diabłu komunizmu powiedzieć "tak". Tak na marginesie, to te szmaty i ich dzieci miały i mają czelność prawić morały innym. W Gazecie Wyborczej , TVN i okolicach te mordy wciąż można oglądać (teraz służą nowym mocodawcom:)).
W bibli opisana jest "dobroć" boga: pycha, nienawiść, uśmiercenie 99,99 ówczesnego życia
@@konstantymikron3100 Tkwij dalej w poradniku dla młodego komsomolca:)). Bo (nie zdając sobie zapewne z tego sprawy, jako półprodukt systemu edukacji) walisz tekstami jak z takich poradników bolszewickich z lat trzydziestych dla aktywistów Komsomołu:)).
Odpowiedź na poziomie wyznawcy żydowskich bogów: naród wybrany i goje/ zwierzęta
@@konstantymikron3100 Znów mętlik półproduktu systemu edukacji:). Ten żydowski rasizm jeden z nich zakwestionował -syn Boga , Jezus. I dlatego go zabili/odrzucili. Mylisz żydowski rasizm z chrześcijańska prawdą ( w tym przypadku o twoim antykatolskim pierdolcu w stylu bolszewickim -jak znasz rosyjski to idź do biblioteki i poczytaj "Bezbożnika", bolszewickie pisemko, odnajdziesz swój klimat:)).
Tak krótko nie nawiązując do tematu odcinka .
Mam kolegę który kiedy jest z kimś , często zrywa z dziewczyną z którą jest. Często mówi o tym że boji się o to że to dziewczyna z nim zerwie , a nie on z nią . Nie wiem z czego może to wynikać ? Mógłby to być dobry pomysł na odcinek
trudno było by chyba cokolwiek powiedzieć na podstawie tak ogólnych, okrojonych informacji... Mi takie irracjonalne zachowanie pasuje do osobowości unikającej.
Uważam, że wynika to ze strachu przed bycia odrzuconym, czyli takim a'la "przegranym", "gorszym". Ma to związek z silnym poczuciem braku zaufania do kogoś, uważa gdzieś głęboko w podświadomości, że lepiej nie angażować się zbyt mocno i emocjonalnie w związek, bo nie wierzy, że ktoś może go nie zawieźć, jest to mechanizm obronny przed poczuciem odrzucenia, straty i bycia niezrozumianym. Dla niego łatwiej jest być tym, co zerwie, bo unika tych złych emocjonalnie konsekwencji, co daje mu poczucie kontroli nad sytuacją. On chce kontrolować, a nie być kontrolowanym. Nie umie, lub nie chce żyć w harmonii i na równi z partnerkami. Może spotkał się wiele razy w życiu z tym uczuciem i teraz stara się ponownie nie doprowadzić do tej sytuacji, mieć kontrole i być tym "zwycięskim"
Imo wszystko sprowadza sie do genów, jedni mają takie że są z natury bardziej źli niż dobzi inni na odwrót 🤷🏻♂️
Żadna łamigłówka, mamy takich i takich... Każdy z nich realizuje to w co wierzy... Czym jest wiara ? Drugim krokiem w realizacji celu ...
Mój kolega ma czarną tetradę-makiawelizm, narcyzm,psychopatia i sadyzm!
Człowiek z natury jest zły od urodzenia, dopiero odpowiednie wychowanie w danej cywilizacji i kulturze kształtuje jego osobowość.
8:47 Serio? A co można powiedzieć o kocie, który bawi się myszą aż do momentu gdy ona pada z wycieńczenia?
to samo, bo kot męczący mysz nie postrzega jej jako samodzielny byt.
Ciesze sie ze nasz kochany prelegent tak mocno skupil sie na ofiarach religii,ze zapomnial zupelnie o dzisiatkach milionow materialistycznych ideologii komunizmu i nazizmu .Gratuluje takiego podejscia towarzyszu.
Nie ma różnicy o jaką chodzi idee jeśli w jej imię popełnia się zło. Ale dla niektórych to za trudne, tak bardzo potrzebują czuć się inteligentni i dowcipni używając np. komunistycznej nomenklatury.
Arthas nie zrobił nic złego !!!
Ja też uważam, że propozycja Króla Lisza była nie do odrzucenia ;)
@@CzowiekAbsurdalny Gdyby odrzucił ostrze morzu to słusznie Terenas przyjął jako bohatera, nie wiem nawet czy czekał go sąd :)
Są ludzie z dobrego i złego nasienia.
Ale wystarczy jeść ananasy czy to głębszy problem? ;) A tak poważnie, oczywiście geny można określać eufemizmem "nasienie" niemniej to chyba nadmierne uproszczenie sprawy
Ludzie nie są źli. Czasem tylko uwalniają się pierwotne instynkty - przetrwania, dominacji... A związane z tymi instynktami działania uruchamiają układ nagrody w mózgu. To takie... ewolucyjne. Hobbes miał rację. Kulturę wymyśliła szeroko pojęta "zwierzchność", władza, która musiała zapanować nad masą i przekierować jej potencjał na działania korzystne dla elit. Tak też powstały religie instytucjonalne, a najbardziej wyraźny związek wiary z polityką widać w najświeższym produkcie myśli "absolutowej" - w islamie. Rousseau też miał trochę racji, ale pod tymi spostrzeżeniami powinna się kryć krytyka masy - Rousseau krytykował miasta, bo rzeczywiście większe skupiska ludzi skłaniają ich uczestników do przestawienia się z modelu współpracy na model rywalizacji - idea rozwinięta potem przez Hegla i Marksa - dialektyka jako maszyna postępu, walka klas.
Mysle ze ludzie sa dobrzy z natury. Natura dziala w cyklach. Cos sie rodzi, cos umiera- tylko w ten sposób moze istniec czas w fizycznym świecie. Czlowiek tworzy jezyk na podstawie tego czego doswiadcza ale to emocje zwiazane z danym doswiadczeniem nadaja pojeciom znaczenia. Dlatego w zaleznosci od relacji jaka nas laczy z ludzmi i naszego osobistego stosunku do swiata rzeczy mogą sie jawic jako dobre lub zle-wszystko jest kwestia prespektywy oraz okolicznosci w ktorych przyszlo nam przezywac dane zdarzenie. Dlatego rzeczywistosc jako ogol jest dualna, trudna do jednoznacznej oceny.
Masz problemy ze zdefiniowaniem moralności?
Sławek S nie wiem, moze nie mnie oceniac? Moze swiat tak jest skonstruowany? chodzi mi o to ze na rzeczy i zdarzenia mozna patrzec z wielu perspektyw. Prosty przyklad: robie reklamy szamponow-to moze byc odbierane zarowno jako ‚zle’ i ‚dobre’ bo z jedenej strony-robie cos co wielu ludzi irytuje (tzn reklama) a z drugiej przeciez kazdy potrzebuje umysc glowe, a dzieki temu ze ktos je produkuje-ktos je reklamuje powstaje wiele miejsc pracy. Dlatego ciezko okreslic czy jest to zle czy dobre.
@@angelikakorzeniowska1241 No właśnie. Skoro świat jest tak skonstruowany to dlaczego ludzie interpretują go dychotomicznie? W ten sposób tworzysz w głowie fałszywy obraz świata, gdzie zasady nie mają sensu bo nie da się ich stosować. Prawda jest taka, że każdej sytuacji życiowej, podejmując decyzje.. możesz swoimi wyborami maksymalizować dobro i minimalizować zło.
Sławek S jasne-wybory maja znaczenie. To podstawa funkcjonowania. Ja w poierwszym wpisie odnioslam sie do ogolnej konstrukcji swiata. I z tej perspektywy wielu punktow widzenia swiat jest dualny.
@@angelikakorzeniowska1241 Świat jest dualny i właśnie dlatego, że taki jest, możliwe jest dokonywanie wyboru. Każdy indywidualnie pozycjonuje się na osi, pomiędzy dobrem i złem. Kluczem jest obiektywna moralność. Subiektywna jest nic nie warta.
In my job im reality check psychologist lol...