SNCF : la concurrence peut-elle faire baisser le prix des billets de train ?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 พ.ค. 2024
- 🛤️ Depuis que le transport ferroviaire s’ouvre à la concurrence, de nouveaux opérateurs marchent sur les plates-bandes de la SNCF, notamment sur les lignes à grande vitesse. Avec à terme, la promesse de billets de trains moins chers pour les usagers ? Rien n’est moins sûr.
=========================================
Que celui qui n’a jamais pesté contre un train bondé ou en retard de la SNCF jette le premier sandwich triangle. Mais tout ça, c’est fini ! Depuis 2019 le transport ferroviaire français s’ouvre à la concurrence, et de nouveaux opérateurs se positionnent sur les rails français. Avec des liaisons entre Paris et Milan opérées par Trenitalia, ou encore vers Madrid ou Barcelone au départ de Marseille et Lyon, grâce à la compagnie espagnole Renfe.Une offre qui augmente, une demande toujours plus forte pour le train… pour l’usager, c’est forcément la promesse de prix qui baissent ? Rien n’est moins sûr, car concernant le rail, c’est plus compliqué que ça.
Il y a d’abord les barrières énormes à l’entrée sur le marché : péages ferroviaires, prix des rames, absence de marché de l’occasion… Les nouveaux arrivants sont prévenus, ils ont intérêt à avoir les reins solides et à être patients.Et après ? Après, il y a la fixation des prix des billets. Et là, c’est le grand flou. Impossible de connaître le prix moyen d’un billet sur un trajet donné : la SNCF (comme les nouveaux arrivants) pratique le « yield management », une technique de tarification dynamique qui fait varier le prix en fonction du remplissage du train. Enfin, la concurrence pourrait, de manière contre-intuitive, avoir comme conséquence le fait de sous-investir sur les lignes qui seraient jugées moins intéressantes car moins rentables.
=========================================
➡️ Cette vidéo a été enregistrée en février 2024. Rédaction en chef : Clémence Lemaistre. Cheffe du pôle vidéo et journaliste : Raphaëlle Laurent. Direction de création : Fabien Laborde. Responsable photographie : Thierry Meneau. Voix : Pauline Jacot. Ingénieur du son : Willy Ganne. Documentation : Anne Flateau. Animation : Michael Mastrangelo. Remerciements : Cloé Chevron, Denis Fainsilber, Solène Garcin-Berson, Patricia Perennes, Lionel Steinmann.
Production : Upian pour « Les Echos »
=========================================
00:00 : Introduction
00:54 : La concurrence ? Quelle concurrence ?
01:52 : La grande barrière... de péage
03:44 : La valse des prix
05:02 : Tant qu'il y aura des trains
06:58 : Attention ligne en danger
09:21 : On résume ?
______________________________________
Pour ne manquer aucune vidéo, abonnez-vous à la chaîne TH-cam des Echos : bit.ly/2GZgOWy
Retrouvez plus d'articles sur : www.lesechos.fr/
Toutes nos vidéos : videos.lesechos.fr/
Facebook : / lesechos
Twitter : LesEchos?lang=fr
Pour l'instant les droits de peage de Trenitalia sont 25% moins cher que ceux payé par la SNCF (voyageurs)....et déjà trenitalia est dans le rouge sur cette ligne .Elle a demandé un allongement de la ristourne pour 1 a 2 ans supplémentaires. Ce n'est pas de la concurrence, c'est de la magouille politique pour créer une concurrence forcée ,a l'instar de ce que l'on trouve pour l'électricité.
A terme la SNCF arrêtera d'exploiter les lignes non rentable (soit 70% du réseau actuel) et les lignes fermeront car "la concurrence" ne va jamais exploiter des lignes non rentables.
Le seul moyen de les maintenir c'est de maintenir l'euilibre des lignes rentables qui permettent de compenser celles non rentables.
trenitalia est " en rouge " sur cette ligne à cause de l'eboullement en maurienne qui a bloqué la ligne lyon-turin , celle où les trains trenitalia etaient le plus pleins et rentables ( les paris milan ) . En plus Trenitalia fait la maintenance en italie et à cause de cette ligne italo francaise fermée ils doivent faire passer les rames par le sud et vintimille avec des couts trés elevés. Puis malgré les prix attractifs les francais ne connaisent pas encore trenitalia, ils achetent les billets sur les cannaux sncf qui evidemment ne proposent pas la concurrence.
@@darien0extreme ils était déficitaire avant l'effondrement du tunelle.
@darien0extreme erreur, c'est bien Paris Lyon qui est rentable. La viabilité de maintenir la liaison avec Milan est pour le côté maintenance pour le rapatriement des rames Trenitalia. Cele se vérifie sur le taux de remplissage pré-éboulement ou la majorité des clients descendaient à Lyon et une infime partie continuais sur Chambéry, puis l'Italie.
Je ne dis pas que la clientèle est inexistante sur la liaison vers Milan, mais dire que tout est pour cause de l'éboulement serait faux aussi.@@darien0extreme
Les lignes non rentables sont subventionnés par les régions.
@@patricklouislehir1851 Les lignes TER et Transilien sont bel et bien subventionnées par les régions. En revanche, sur le réseau à grande vitesse, les subventions sont inexistantes et la plupart des communes et département refusent de payer quand un TGV non-rentable est menacé de disparition. Au delà de ça, le nombre de lignes véritablement rentables dans le monde est famélique : seulement 2 (Tokyo - Kyoto et Paris - Lyon). Trenitalia et SNCF sont seuls à fixer leurs tarifs sur cette liaison et ne bénéficieront d'aucune aide spécifique.
Il y a un postulat fondamentalement erroné dans votre vidéo : Celui que la concurrence va apporter PLUS de trains. Ce n'est, pour l'instant, pas le cas.
Bon nombre de voies ferrées en France sont déjà saturées.
Quand bien même les opérateurs arriveraient à se procurer des trains aux normes françaises (KVB notamment), sur de nombreuses lignes, les plus rentables, il n'y a simplement plus de place. Mis à part Austerlitz, toutes les gares parisiennes sont à saturation. C'est aussi le cas à Lyon. L'entièreté de la ligne Paris-Lyon est saturée, et Trenitalia n'a pu s'y insérer que parce qu'on a forcé SNCF Voyageurs à supprimer certaines dessertes.
Le projet de cette libéralisation, c'est juste de planifier la mort de la SNCF.
En fait, très rares sont les voies ferrées en France à être saturées, la France utilise très peu son réseau comparativement à ses voisins européens.
Kevin Speed n'a eu d'ailleurs aucun problème à sécuriser 15 sillons A/R par jour avec SNCF Réseau sur les LGV Paris Lyon, Paris Strasbourg, et Paris Lille, pour le SA 2029.
@@slasherfun effectivement une voie ferré est rarement saturé, mais en revanche les gares le sont. Notre réseau étant en étoile depuis Paris. La saturation des gares parisiennes entraîne la saturation du réseau. De plus si il y a olus de train.....il faut également un endroit pour qu'il dorme, chose que l'on a également pas assez en France, tout comme des mécano également et du personnel de bord
@@alpha311000Attention à ne pas faire la même erreur de raisonnement que SNCF Voyageurs : Paris n'est pas la France, et le but du train n'est pas de seulement relier Paris au reste de la France !
Quant aux voies de garage, on a plein d'espace pour en aménager si nécessaire là où se trouvaient les anciens espaces de triage fret, pour un investissement modique comparativement aux péages générés par ces trains supplémentaires.
@@slasherfun seul les lignes reliant à paris au grande métropole sont rentables, les autres lignes ne sont pas intéressantes pour les autres entreprises ...
@@jvlienjAh, bah il faudra expliquer ça à Renfe, qui aujourd'hui ne va pas plus haut que Lyon, ou à Le Train, dont le modèle d'affaires est justement de venir combler cette pauvreté de l'offre SNCF Voyageurs sur les trajets qui ne sont pas de/vers Paris.
L'ouverture du fret a la concurrence a coulé le secteur et augmenté les prix.
Et avoir découpé la SNCF en fret/transport de passager/réseau a augmenté ses couts massivement, puisqu'avant la compagnie pouvait mutualiser pas mal de choses.
Et le plus gros "concurent" de la SNCF sur les TER, c'est Transdev, qui appartient au final a l'état via la CDC
La vraie solution aurait été de créer un géant europeen du rail et d'investir dans l'interoperabilité des lignes.
le géant europeen a était crée c'est la fusion de l'Eurostar et de Thalys pour former Eurostar Group, il reste plus que les autres compagnies européeene adhère au groupe en entrant au capitle
@@AGENT_levraiSNCF Voyageurs est actionnaire majoritaire d'Eurostar Group.
Les principales compagnies européennes ont bien lancé leur alliance Railteam il y a plus de 15 ans... mais n'en ont pas fait grand-chose.
Vous demandez de la logique à des ultra capitalistes ?
😅
@@gePanzerTeDans d'autres pays européens plus capitalistes que la France le fret ferroviaire marche beaucoup mieux
Donc du coup on doit se contenter que de Sncf selon vous ? Pourquoi pas alors on se contente que de Renault en France et on bloque tte les autres marques
4:49 > "Plus de trains sur les rails". Alors, c'est un poil plus complexe car "plus de trains en circulation" n'est paradoxalement pas synonyme de "plus de places en vente". En fait, Trenitalia fait circuler des rames solo et à un niveau ayant une capacité de (+450 places), notamment sur la ligne Paris - Lyon. Or, sur cette même liaison, la SNCF a plutôt tendance à faire majoritairement circuler deux rames à deux niveau (+510 places multiplié par deux, soit +1020 sièges en vente).
Dans le cas où SNCF devrait couper un service pour céder un créneau à Trenitalia, comme cela s'est fait l'an dernier sur la liaison Grenoble - Lyon - Paris, on perd quasiment +560 places assises. Ces 560 clients en moins vont donc se ruer sur les autres trains et faire augmenter le prix de leurs billets.
Oui enfin on parle d'un cas très particulier de deux compagnies qui voulaient faire circuler un train exactement à la même heure : dans son ensemble, le réseau ferré français est très largement sous-utilisé par rapport à celui de nos voisins européens.
@@slasherfunoui mais les gares elles, sont saturées (surtout les parisiennes à cause de la structure en étoile du réseau...)
@@antoinesimon6505Quelques gares parisiennes sont saturées oui, partout ailleurs en France c'est très loin d'être le cas.
@@slasherfun oui bien sûr mais la seule ligne rentable étant Paris-Lyon, ce n'est pas la concurrence qui va augmenter le nombre de train sur les autres lignes ... par ailleurs la centralisation vers Paris (structure en étoile) est un gros problème et c'est pas la concurrence qui va régler ça. Ça nécessite un gros investissement donc la planification donc le contraire de la libéralisation du secteur. Bref quel que soit l'angle de vue la mis en concurrence du train est débile...
@@antoinesimon6505Si la seule ligne rentable était Paris-Lyon, comment expliquer que la marge opérationnelle d'Eurostar Group soit largement supérieure à celle de SNCF Voyageurs, alors qu'elle n'exploite quasiment aucun train sur cette ligne hormis quelques trajets saisonniers hebdomadaires ?
Quant à la centralisation vers Paris, ils faudra en parler à Renfe, qui ne va pas plus au nord que Lyon aujourd'hui, ou à Le Train, dont le projet ne prévoit aucune relation de/vers Paris ;)
On apprend rien et on fait n'importe quoi comme d'habitude... déjà expérimenté en Angleterre pour le train, l'électricité en France. On nous prend pour des crétins à nous faire croire que la "concurrence fait baisser les prix", seulement ça ne marche qu'entre entreprises où le profit est le principal moteur ce qui n'est pas le cas d'une société nationalisée.
On va juste créer un marché pour des spéculateurs qui ne vont rien dynamiser du tout, augmenter les tarifs et laisser le réseau et des services dans un état lamentable, un focus sur les lignes rentables et des salaires au lance-pierre exactement comme en Angleterre.
Et pourtant... je ne suis pas un fervent défenseur des services publics...
Pendant ce temps, la SNCF fait du dumping en Espagne et offre des trajets sous les 20e toute la journée sur des tronçons principaux...
C'est comme avec l'électricité dès que la concurrence est arrivé et nous payons de plus en plus cher. Pour le train, j'ai des doutes
Ah ça, c'est de la causalité.
il faut comparer le train avec l'avion, où l'arrivée de nouvelles compagnies low cost a rendu le voyage en avion accessible à tous.. pas avec edf, rien à voir.
@@darien0extreme Structurellement parlant, la comparaison avec l'avion est limitée et n'est pas plus valable qu'avec l'électricité, voire moins. En effet, le train et l'électricité sont des industries de réseau fortement structurantes de l'économie nationale tandis que par nature, le transport aérien à toujours été internationalisé.
De plus, aucune structure ferroviaire privée française n'a pu être rentable (raison de l'existence de la SNCF) ce qui n'est pas le cas pour Air France qui s'en sort pas trop mal.
c'est pas pareil que le cas de l'électricité, EDF produit l'électricité la moins cher d'europe donc essayer de les concurencé est stupide mais c'est l'europe qui a instoré la lois NOME qui oblige EDF a vendre plus d'un tier de son electricité prix coutant a des concurant qui ne produise pas d'électricité et qui ne font que la revendre plus cher en speculant .. en france actuellement y'a aucun concurent a EDF sur l'electricité au niveau de la production et sans concurent ont payerais beaucoup moins cher notre electricité, pour le cas des train ils fournissent un réel service et permette de comblet des trou donc la concurence peut être interessante mais a condition que elle soit bien instauré
Ba contre exemple : la téléphonie mobile. Vu qu'appremment un example random sans lien avec le sujet de base ça marche.
La croyance en la main invisible et le marché, absolument fantastique.
Continuez votre travail, vous faites du bien au pays (non)
Donc comme pour l'électricité, on commence par offrir des ristournes aux concurrents sur des coûts réels d'infrastructure qui affaiblissent l'opérateur historique qui est renfloué par le contribuable. Donc si je comprends bien cette mécanique bien rodée, il faudrait que j'achète quelques actions de ces concurrents pour espérer récupérer une partie de mes impôts. Quel système formidable.
Non : d'une part tous les opérateurs sont éligibles à ces aides au démarrage, SNCF Voyageurs en a d'ailleurs également bénéficié à plusieurs reprises, d'autre part SNCF Voyageurs ne reçoit pas de subvention pour les services librement organisés (TGV Inoui, Ouigo, Eurostar, Lyria, SNCF Voyages Deutschland, SNCF Voyages Italia).
Bon courage pour acheter des actions de ces concurrents détenus en totalité par des collectivités publiques.
@@slasherfun Je dois vous avouer que mon commentaire était sur le ton de l'humour, mais sur un ton plus sérieux, j'espère que vous êtes pas payé directement ou indirectement par mes impôts pour faire votre propagande à la libéralisation du ferroviaire dans l'espace commentaire.
@@user-io2ln7wv3k Tout dépend de ce que vous appelez "payé indirectement par mes impôts", je le suis probablement autant que vous. Où auriez-vu une quelconque propagande de ma part ?
On dirait que ce schéma est voué à se répéter, comme si les scénarios étaient déjà écrits quelque part...
Comme d'habitude, l'expérience des autres ne sert à rien et les mêmes erreurs se répètent, regardez donc ce qui s'est passé en Grande Bretagne, catastrophe absolue et machine arrière toute et ce n'est pas fini ...
Pas qu'en Grande-Bretagne : le rail allemand, pays pourtant présenté régulièrement en exemple, est dans un état de délabrement hallucinante la concurrence n'a fait qu'empirer les choses. Le réseau n'est plus entretenu, les retards sont 5 fois plus nombreux qu'en France (chiffre 2022 de la DB) et les accidents mortels bien plus réguliers.
@@benjamin4919 Attention aux mensonges ;) Le réseau ferroviaire allemand est en moyenne dans un état comparable à celui du réseau français (et ça c'est avant le gros plan d'investissement visant à rajeunir le réseau allemand), et les accidents mortels sont tout aussi rares qu'en France, et dans la quasi-totalité des cas la conséquence d'automobilistes qui ne savent pas s'arrêter à un passage à niveau fermé...
Si la ponctualité est effectivement meilleure en France, c'est pour une raison très simple : il y circule beaucoup moins de trains, donc beaucoup moins de risques de congestion.
C'est vrai que avec les ouverture de la concurrence avec la téléphonie,l'énergie... ca a vachement baisser
L'energie n'est pas une vraie concurrence mais une concurrence artificielle.
Pour ce qui est de la telephonie, oui le prix des forfaits a drastiquement baisse grace a la concurrence et en particulier les tarifs aggressifs de free mobile.
Bouygues, orange et sfr ne sont pas et n’étaient pas des entreprises publiques. L’arrivée de free a cassé leur oligopole. Mais la situation n’est pas comparable à edf ou la sncf.
La sncf n’utilise pas son monopole pour maintenir les prix artificiellement élevés et enregistrer des profits record. Ils gèrent au mieux avec les ressources qu’ils ont à distribution. Et l’état décide des ressources qu’on leur alloue à travers des taxes et des missions, ex: maintenir en service les lignes non rentables.
Au final c’est pas très éloigné de l’éducation ou la santé. Demander à l’éducation nationale italienne ou espagnol de venir transposer leur service en France pour mettre les écoles publiques françaises en concurrence, c’est peu pertinent, pareil avec les hôpitaux.
Et on a fait encore pire avec l’électricité. EDF a obligation de vendre à perte une partie de sa production à des fournisseurs privés pour qu’ils puissent concurrencer EDF. Et tout ce beau monde vend cette électricité au prix de l’électricité des centrales à gaz européennes, càd à LITTÉRALEMENT 20 fois le prix de production de l’électricité française. Résultat: les fournisseurs privés font pour profit 19 fois le prix de l’électricité. C’est les « superprofits » dont on a entendu parlé. Qu’EDF, donc l’état, donc les français, auraient fait si nous n’avions pas l’obligation légal de vendre une partie significative de notre électricité à ces fournisseurs privés.
Allez vous renseigner sur l’économie. Vous serez CHOQUÉS. Parce que c’est choquant.
« Les riches qui s’engraissent sur le dos des pauvres » c’est bien plus violent, immoral et alarmant dans la réalité que dans l’imaginaire collectif.
il faut comparer le train avec l'avion, où l'arrivée de nouvelles compagnies low cost a rendu le voyage en avion accessible à tous.. pas avec edf, rien à voir.
@@raphaelnej8387 Les reseaux de telecoms étaient gérés par l'etat jusqu'a dans les années 90, France Telecom a été privatisée et le marché ouvert a la concurrence... Choqué en effet.
@@darien0extremeNon. Ce n'est pas parce que les deux transportent des gens que les deux sont comparables.
Inutile de commenter plus : tout est dit dans l'unanimité des commentaires.
Une fois de plus, une grosse arnaque, et ça passe.
La privatisation de l'eau, de l'électricité, de l'école, de la médecine, de la biologie médicale, du nucléaire, de la recherche etc.. ça devait à chaque fois les rendre moins chères et de meilleure qualité, et à chaque fois, c'est pire.
Sans parler des problèmes de sécurité.
La drame de Fukushima c'est à l'origine le fait de l'exploitant privé Tepco a voulu faire des économies sur la hauteur des digues, et à même corrompus des hommes politiques pour que cela lui soit accordé. On à vu le résultat.
Ce sera pareil avec le train quand il s'agira de "rentabiliser" au maximum chaque mètre de voie, et chaque créneau horaire.
On aurait pu s'attendre à plus de sérieux de la part des ECHOS. Même pas. Des amateurs incultes, endoctrinés qui ne sont jamais sortis du périphérique parisien et de leurs grands classiques de l'économie libérale.
Le minimum aurait été aussi de préciser que l'AFRA dont on interroge la représentante EST UN LOBBY, travaillant pour des intérêts ETRANGERS. Ca donne une autre perception des choses. Mais dire ça c'est s'exposer aux qualificatifs de complotiste/extrrreme drrroite dans un reflexe pavlovien.
Et d'ailleurs, l'économiste spécialiste du sujet qui s'exprime indique elle-même qu'il se sont tous plantés!
Raison de plus pour ne pas les croire.
Un monde de dingues
Les anticapitalistes sont d'accord aussi, donc les Echos se seraient peut-être fait traités de coco :beaming_face_with_smiling_eyes:
bon deja le reportage dit n'importe quoi, concurrence sur lignes regional = même nombre de train, même prix du billet, même personnel, même train, mais compagnie (logo) different
Et employés moins bien payés pour la sacro-sainte rentabilité
Pas forcément, lors des procédures d'appels d'offre les compagnies (dont la SNCF), doivent se différencier en termes de production de trains et de coûts. C'est pour ça qu'en pays de la Loire, PACA et HDF, la SNCF a remporté des lots grace a la promesse d'une augmentation de l'offre.
@@MrWallcroft pour rappel le matériel roulant ( le train ) appartient à la région dans votre cas. C'est également la région qui décide du nombre de train par jours. Donc si une boîte privée remporte l'appel d'offre...c'est juste l'étiquette sur le train qui changera, l'entretient sera toujours fait par la sncf ( car personnes d'autre sait faire ), il y a fort à parier que la plupart du personnel sera des ancien également de la sncf.
La seul différence serait sur le coût de la prestation ( personnel de bord), mais cela représente très peu dans le prix du billet étant donné le coup des sillon ( péage que facture sncf réseau) qui pour le coup ne peux être privatiser.
Donc en résumer, privatiser les lignes régional, c'est juste changer l'étiquette des trains et du personnel, pour le prix et le nombre de train et le matériel roulant c'est la région qui décide
@@alpha311000 Non, l'entretien sera à la charge de l'exploitant : sur Marseille-Nice par exemple, les équipes Transdev assureront la maintenance "quotidienne", et Transdev a passé un contrat avec Alstom pour le support à maintenance des rames pour les plus grosses opérations.
@@slasherfun oui et dans ce cas là on ne me fera pas croire que transdev qui va fournir 16 train Alstom neuf, construire un technicentre neuf uniquement pour ses trains va coûter moins cher que la SNCF pour la région sud sur ses 10 ans de contrat....c'est d'ailleurs le seul cas en France à ma connaissance. Car comme je l'ai dit, les train régionaux sont fournis par la région et non l'exploitant
Non. Car l'infrastructure est la même, en rajoutant des intermédiaires afin de permettre la gestion complexifiée du trafic. Fin du débat.
Oui. Car en ayant des gens pour les titiller un peu, peut-être qu'ils vont arrêter de se reposer sur leur lauriers, et enfin fournir un service de qualité ou à un prix plus acceptable. Fin du débat.
C'est fou comme on peut sortir des arguments qu'on pense qu'ils vont clore et mettre fin au débat, hein.
@@toto7571Les entreprises qui ont "titillé" EDF lors de l'ouverture à la concurrence ont vachement fait baisser les prix.
Faut sortir du paradigme de la concurrence pour se poser les bonne questions, qu'est ce qui ferait baisser les prix ?
Pour l'instant les compagnies ferroviaires étrangères viennent juste prendre les lignes rentables, au bilan global la SNCF devra rattraper cette perte d'une manière ou d'une autre, surement en augmentant ses prix sur les lignes moins rentables.
@@toto7571C'est ne rien connaître du domaine que d'expliquer que ce sont des feignasses qui vendent trop cher. C'est l'introduction de la concurrence qui oblige la SNCF a être rentable sans aide de l'État pour boucler les fins de mois. D'où la montée des prix.
L'ouverture à la concurrence amène toujours les prix à se fixer sur les prix optimaux du marché mais certains pigeons sont incapables de se dire que le prix optimal peut être supérieur aux prix d'origine d'un service, surtout quand ce service et à l'origine un service public.
C'est la même logique pour l'électricité. Vous vouliez votre concurrence? Mangez votre concurrence et arrêtez de chouiner. Soyez responsable et assumez les conséquences de ce que vous avez voulu.
@@toto7571 y'a rien à titiller. Les trajets rentables sont déjà saturés et on a tordu le bras à la SNCF pour laisser des créneaux aux concurrents, concurrents qui bénéficient de ristournes.
Le rail est un monopole de facto et service public essentiel. Essayer d'en faire un marché est une aberration totale.
Au bout du compte, les lignes non rentables seront définitivement abandonnées pour pouvoir continuer à jouer la concurrence et les tarifs resteront les mêmes car pas d'augmentation du nombre de places (c'est même plutôt l'inverse les rames concurrentes ont moins de sièges). Les citoyens paieront les pots cassés, comme d'habitude.
@@toto7571 ah parce que tu crois qu'en retirant des lines rentables a la SNCF pour les donner au autres ca va améliorer le service ? tu crois que ca va sauver les lignes non rentables d'emputer la SNCF de profit ? va dormir le libéral de salon dans la vraie vie une réseau ferroviaire n'a pas etre privé ni rentable c'est un service publique .
Pov : tu subventionnes la liberalisation
Vous rêvez... Les entreprises n'ont aucun intérêt a faire descendre trop les prix..
Bha, ouigo l'a gait en espagne, et ryanair avec les avions
Oui ca s'appelle le low coast. Tu baisses les prix mais tu baisses aussi la qualité des services voir même les supprimes. Sinon aucune de ces compagnies ne serait rentable. Ici c'est pas le cas !@@joelimbergamo639
Demandez à FRET SNCF se que la concurrence a fait... 5x plus cher le wagon et le fret qui s'écroule.
Regardez en complément la vidéo de Clé 2 Berne qui parle du sujet.
J'ai vu et j'y suis abonné :D
C'est un peut moi qui l'ai influencé sur ça, je lui parlais de la concurrence et de la destruction du FRET depuis longtemps (commentaires dispos sous ses anciennes vidéos) mais il n'entendait ou ne voulait pas comprendre, tant mieux qu'il en ai pris conscience.
Le marché de l'occasion existe, ma petite dame. La Roumanie nous en a acheté des trains. Le Sénégal aussi, tu fais du Dakar Bamako en voiture '' Mistral ''... Tout le monde pouvait acheter les TGV '' sud est '' , certains refaits à neuf.
Et chaque mois du matériel pas démodé est mis à la casse, à Culoz.
Non, SNCF Voyageurs refuse systématiquement de vendre son matériel TGV d'occasion.
Les trains achetés par la Roumanie sont vendus par les régions.
@@slasherfun les bb 16500 n'étaient pas aux régions, les voitures Mistral non plus. Et d'autres.
@@fbld615Vous parlez de matériel qui a plus de 60 ans, vendu il y a plus de 15 ans, et qui n'a rien de matériel apte à la grande vitesse...
La concurrence ne réduit pas les coûts, à la fin ils s’arrangent tous sur les prix en secret... par contre la concurrence fait qu’ils ne prennent que les lignes rentables et le public doit supporter seul les autres lignes sur nos impôts... on voit bien ce que la concurrence a fait sur les prix de l’électricité, on en est pas sorti d’ailleurs 😂
C’est pas l’ouverture à la concurrence qui baissera les prix, ce qu’il faut faire c’est relancer les trajets en train classique ou de train de nuit. Le Tgv ne peut pas être pas cher, la vitesse à un coût.
La concurrence a tuée les petits trajets. Le transport devrait être un transport PUBLIQUE, les trajets rentables comme Paris-Lyon servent à financer les lignes moins rentables pour que chacun ait le DROIT de se déplacer sans voitures. Mais les questions de droit sociaux ça intéresse peu nos politiques capitalistes...
Pour ce qui est de la modification à la baisse des lignes moins rentables. C'est déjà le cas. Ils ont supprimé un train par jour pour le paris metz sur 9 soir plus de 10 % des train.
Ne pas oublier que SNCF Voyageurs fait face aujourd'hui aux conséquences de choix effectués ces dernières années : un parc matériel en forte baisse, passé de 482 rames TGV (220 447 sièges) en 2013 à 376 rames TGV (188 842 sièges) en 2023.
Donc rentabilité ou pas, SNCF Voyageurs n'a de toute façon pas d'autre choix que de supprimer environ 20% de ses trains par rapport à il y a 10 ans...
La question de fond c'est est ce qu'on veut proposer un service ou bien proposer une offre commerciale?
Parce que le débat il est là. Si c'est un service que l'on souhaite, alors il faut continuer comme c'était, lignes rentables qui équilibrent les lignes pas rentables etc
Si on veut une offre commerciale, dans ce cas c'est différent, on réfléchit à quelle ligne rapporte de l'argent, on met plein de train, très chers, et comme ça on gagne de l'argent.
Dans ce monde ultra libéral, la réponse est systématiquement "on veut proposer une offre commerciale". L’ouverture à la concurrence est donc une évidence, on va presser les grosses lignes rentables pour les rendre toujours plus rentables et on ferme les lignes pas rentables, dans une logique économico-libérale de base très en vogue en ce moment.
Les deux ne sont pas incompatibles, et l'effet "réseau" a son importance dans la question.
Si l'on suit la légende selon laquelle seule la LGV Paris-Lyon serait rentable, étant donné que Trenitalia France ne propose aujourd'hui (bien malgré elle) que des trains directs entre Paris et Lyon, cette compagnie devrait faire des bénéfices monstrueux, non ? Eh bien non, c'est très loin d'être le cas. Pourquoi ?
D'une part car Trenitalia a une présence encore très récente en France sous ce nom (peu parmi les français savent que Thello c'était déjà Trenitalia), quand à côté SNCF est installée dans le paysage national depuis bientôt un siècle, et contrôle la principale agence de voyages proposant des billets de train en ligne ("SNCF Connect"), agence qui n'a aucun problème à vendre des billets Trenitalia... mais pour des trajets en Italie seulement. Quand un voyageur lambda veut acheter un billet de train, son principal réflexe est donc de se rendre sur le site de Connect, et là il ne verra pas qu'il n'y a pas que SNCF sur cette liaison, ne verront l'offre de Trenitalia que les voyageurs qui ont entendu parler de cette offre et qui vont volontairement aller chercher sur le site de Trenitalia, soit ceux qui utilisent une agence de voyages proposant les billets de plusieurs compagnies (Trainline par exemple).
D'autre part car Trenitalia propose 5 A/R entre Paris et Lyon par jour et... c'est tout. Un voyageur qui veut faire un autre trajet ne pourra pas utiliser Trenitalia, un voyageur qui a besoin d'une amplitude horaire plus large ne pourra pas utiliser Trenitalia, un client fidèle de SNCF Voyageurs ne pourra pas bénéficier des avantages fidélité SNCF Voyageurs en utilisant Trenitalia, etc.
C'est d'ailleurs le point d'attaque du projet commercial de Kevin Speed : proposer des trains omnibus sur LGV toutes les heures de 6h à 0h entre Paris et Lille, Strasbourg, Lyon. Ce sera certes un peu plus lent qu'un train direct pour ceux qui veulent relier les terminus, mais cela fera plein de nouvelles relations pour ceux qui veulent monter ou descendre sur l'une des gares du trajet, aujourd'hui très peu desservices. Certains trains seront probablement peu remplis, donc déficitaires pris individuellement... mais ils seront les trains qui permettront d'attirer aussi des voyageurs sur les trains de pointe, et ceux qui permettront de fidéliser la clientèle.
Enfin, Trenitalia n'est pas seule sur Paris-Lyon : si elle met plein de trains "très chers", en supposant que les voyageurs utilisent une agence de voyages multi-compagnies, peu seront ceux qui choisiront de se tourner vers Trenitalia si SNCF Voyageurs est moins chère. De son côté, SNCF Voyageurs est seule compagnie sur la quasi-totalité du territoire français, et en dehors des quelques routes en concurrence avec l'avion, elle peut bien fixer le prix du billet de son choix, ce qu'elle ne peut plus faire quand un concurrent direct est là.
Ce n'est pas si simple de baisser les péages. En effet, ça marche pour des lignes à l'équilibre en terme de maintenance. En France, le réseau est vieillissant et coûte de plus en plus cher.
Pendant ce temps, on trouve sans broncher en France plus d'une centaine de milliards d'euros chaque année pour financer le réseau routier et ses externalités, le tout sans quasiment aucun péage...
@@slasherfun ce qui est bien, en soit. Les routes sont pas si mal entretenues.
Mais le ferroviaire est clairement la parent pauvre.
Le plan de 100 milliards n'est toujours pas financé, malgré les avertissements de la direction de SNCF.
@@Dantes6Li210Je ne vois pas en quoi ce serait "bien en soi", l'automobile est le mode de déplacement le plus coûteux, individuellement comme collectivement, et la France possède l'un des réseaux routiers les moins circulés d'Europe...
@@slasherfun donc il faut moins entretenir les routes?
@@Yoshi-wt4lg Donc il faut rationnaliser le réseau routier (fermer une partie du réseau routier), l'aménager pour qu'il ne soit pas de facto réservé aux véhicules motorisés lourds, et faire davantage payer les usagers du réseau routier ayant recours à des véhicules motorisés privés lourds, tout en développant et facilitant l'usage de modes de déplacement moins coûteux (individuellement comme collectivement) que l'automobile. Énormes économies à la clé.
Les echos de droite? Étonnant…
Quand tu vois qu'ils font partie des produits à boycotter sur No-Thanks, c'est surprenant tiens mdr
"La concurrence, c'est souvent la promesse de prix qui baisse". En effet, c'est la PROMESSE. Ce n'est pas une réalité. Regardez l'ouverture à la concurrence du marché de l'électricité : les prix ont explosés. Chaque année depuis le premier jour où EDF est concurrencé, les prix montent. Idem pour la plupart des biens de consommation de tous les jours. Les prix grimpent partout, et c'est le principe même du commerce. D'où l'intérêt de sortir de cette logique ce qui est des services publics comme le train, l'énergie, l'école, la santé...
Où y aurait-il concurrence dans la production d'électricité exactement ?
En Coree du Sud, le TGV existe (le KTX) mais les prix sont bcp *moins cher (2h30/3h de trajet coute 55,000w = 39e) et les trains sont bcp mieux entretenus et tous les billets sont echangeables et remboursable (80% du prix du billet qd on loupe son train). En France, on se fait bien baiser !!!
Cher ? Oula crois moi estime toi heureux
1 Paris Lille en TGV qui dure 1h je le paye parfois 39€ avec une carte de réduction ! Imagine sans c'est plutôt 50€
@@nelsonalmeida6704 dsl, je voulais dire *moins cher. Je ne m etais pas relu
@@portfolioremileblanc Ah pas grave, heureusement que tu as corrigé je pensais que tu étais fou XD
Ya vraiment que les centriste pro européens pour nous vendre l ouverture a la concurrence du train😂😂
Oui, le fameux "extrême centre".
De toute façon il n’y a pas de concurrence, il y a oligopole (monopole détenue par deux ou trois acteurs). Donc les prix ne seront jamais vraiment corrélés à l’offre et la demande.
Ensuite on impose à la sncf de faire du service public (ligne déficitaire) donc il y aura toujours un problème de rentabilité, et donc de renflouement par le contribuable. Bref c’est compliqué…
Trop bien ce documentaire 😗
Le yield managment on pourrait le remplacer par un retour d'un prix au km non ? De plus, les compagnies étrangères sont favorisées car elles payent le péage moindre par rapport à la SNCF. C'est pas ouf quand même.
Et non il n'y a pas tant de suspense que cela : ouvrir à la concurrence c'est une des étapes de la privatisation. Et la privatisation ça sert à enrichir des actionnaires. Ca parait simple et pourtant ça n'a pas vraiment d'autre finalité. Donc en résumé c'est juste créer des inégalités. Fin du game.
Une vidéo que j'ai vu ce matin parle un peu plus en détail des problèmes du yield management pour celles et ceux que ça intéressent : th-cam.com/video/i4tL2nIOBsQ/w-d-xo.htmlsi=4v7Z0jBmDn6Ptmx3
On pourrait revenir à un prix au km oui, c'est d'ailleurs le projet de Kevin Speed.
Les compagnies étrangères payent le même péage que SNCF Voyageurs, si vous parlez des réductions accordées pour démarrage des services, toutes les compagnies y ont droit, SNCF Voyageurs et ses filiales en ont bénéficié à plusieurs reprises.
Aucune privatisation de SNCF n'est prévue, une telle manoeuvre serait d'ailleurs en l'Etat illégale (L2101-1 du code des transports)
la concurrence n'a jamais fait baisser les prix sur le long terme !!... au début les nouveaux venus attirent des clients en baissant leurs prix, mais, rapidement, ils augmentent leurs prix pour gagner de l'argent et ils deviennent plus chers que la SNCF (bien qu'ils payent moins cher leurs droits de passage que la SNCF !!)... Pour faire baisser les prix du chemin de fer, il faut investir massivement dans le réseau (et pas seulement dans les lignes TGV !) et il faut détaxer le prix de l'électricité que paye la SNCF (comme l'aérien qui a du kérosène détaxé !! et des aéroports subventionnés par les collectivités locales !!)....
Les "concurrents" payent le même prix leurs droits de passage que SNCF Voyageurs.
Les médias de droite défendent toujours une vision aussi partiale de l'économie à ce que je vois.
Peut être que les prix ne baisseront pas tant.
Par contre la sécurité...
😮
(9:40 qui se souvient encore de l'exemple britannique ?)
😅
Quoi "la sécurité" ?
L'exemple britannique était un découpage du réseau en concessions, ce qui n'a absolument rien à voir.
La mise en concurrence et la privatisation de la SNCF c'est comme pour EDF : de la poudre de perlimpinpin pour les idéologues.
EDF serait de la poudre de perlimpinpim pour idéologues ?
La concurrence pour EDF, on l'a bien vu, ça a tellement bien fonctionné ......... mdr
Comment baisser le prix du train ? Simple retirer les cadeaux fiscaux pour l’avion. Remettre une tva sur le kérosène mettre une tva sur les billet d’avion (oui les billet de train on une tva mais pas les billet d’avion ou très peu). Et enfin supprimer la tva sur l’électricité que paye la sncf et également diminuer les taxe sur les billet de train voilà ce qui pourrait aider réellement une diminution des prix. Enfin on pourrait s’inspirer de la suisse en mettant une taxe sur les camion qui traverse la France pour soutenir les train de marchandise et l’infrastructure ce qui pourrait faire diminuer les péage ferroviaire et donc faire diminuer les prix des billets de train. En résumer tout le monde gagne, moins de camion sur les routes, moins de pollution atmosphérique car plus de train et moins de camion, diminution du prix des billets, augmentation de la qualité de l’infrastructure. Mais touts ça n’a rien avoir avec la concurrence qui ne va rien améliorer du tout.
La TVA est la même en France pour le train et l'avion : 10% pour les trajets intérieurs, 0% pour les trajets internationaux.
"il est trop tôt pour savoir ce qu'il va se passer"
Moi je pense pourtant que la question est vite répondue comme disait un fameux jeune entrepreneur.
"y a aucun avantage et ca ete deletere partout ailleurs mais qui serions nous pour prevoir que ca va etre un desatre ici aussi :)"
Le yield management pour l'instant c'est simple toute industrie confondue ca fonctionne a court terme et à Moyen termr c'est une catastrophe car la clientele quitte le marché. Ce yield management oublie une composante fondamentale a savoir l'elasticité. Souvent le yield management deplace le prix moyen qui fait que le client que tu aurais eu avec le prix X ne viendra pas au prix x+20 donc tu reduis ton marché et par extension ton CA. Pire sur ce type de bien cela pousse les gens à quitter le train pour l'avion ou la voiture.
Pour l'avion ? Qui pratique la tarification dynamique depuis bien plus longtemps que le train ? Oh ?
@@slasherfun bah ca a été inventé pour Delta airlines après la situation de Delta est simple ils font du rachat de compagnies (Panam, Northwest) et ont des lignes et aeroports dédiés qui leurs permettent d'avoir des revenus annexes élevés et de faire tourner à perte des lignes. Mais c'est particulier car l'avion est le moyen de locomotion le plus rapide. Paris Nice c'est 1h de vol un train c'est 6/8h donc le prix change tout. Si ton billet de train deviens plus cher que le billet d'avion tu ne va pas y aller en train... Et pour les compagnies aériennes bah c'est simple hors compagnies nationales qui ont des lignes dédiées, le client va forcément acheté le billet le moins cher (concurrence pure et parfaite) donc le yield ne fonctionnera qu'a court terme. Suffit de voir l'état de Easyjet, ils proposaient des prix très bas car rachetaient des avions très peu cher et ne faisaient pas ou peu d'entretiens. Puis les normes et couts fixes d'entretiens les ont rattrapés les forçant à réhausser leurs prix et faire une politique de yield plus aggressive résultat -> les clients partent ailleurs car prix moins cher -> Donc rentabilité en baisse -> donc plus de pressions sur les frais -> donc coupe sur les prestations et hausse des prix -> donc moins de clients etc etc
Donc oui de facon générale à court terme le yield management est très efficace à long terme c'est souvent mortel sauf si tu es en situation de casi monopole comme Delta où tu peux fixer tes prix à certains endroits sans concurrence.
@@lag37Delta? En quasi monopole ? Dans quel monde imaginaire ?
Paris-Nice c'est 1h30 de vol... de porte d'embarquement à porte d'embarquement. De centre à centre, c'est plus du double, et c'est du temps perdu pour les voyageurs d'affaires (difficile de travailler pendant qu'on est en file pour s'enregistrer, passer les contrôles de sécurité, attendre pour embarquer, attendre pour sortir, attendre son bagage...), contrairement au temps passé en train.
Le client ne va pas nécessairement choisir le moins cher non, d'autres facteurs jouent : l'horaire, le service, le confort, les programmes de fidélisation, etc.
easyJet est bénéficiaire tous les ans (sauf 2020-2021 pour les raisons que l'on sait, comme toutes les autres), merci pour elle.
@@slasherfun bah pour toi le temps est plus important que l'argent. C'est pas le cas de tous le monde. Quelqu'un qui peut mettre 50€ dans l'avion le fera mais il pourra pas nécessairement mettre 100€ dans le billet de train.
Pour EasyJet pour bien connaitre les gens qui sont dans le même marcher que eux ils ont d'énormes retard de paiements. Un exercice comptable où les charges sont constamment couvertes par des nouvelles lignes de crédits c'est une bombe a retardement et je parle pas des problèmes sociaux (même la main d'oeuvre "cheap" se plaint), la compta tu peux lui faire dire ce que tu veux avec quelques tours de passe passe c'est un jeu où il y a beaucoup de spécialistes.
Pour Delta ils ont des participations +/- majoritaires dans des aeroports majeurs (JFK, Atlanta notament) ce qui fait que quand les autres compagnies y passent ils touchent une partie des droits d'atterissage. Donc oui c'est un casi monopole car ils peuvent faire monter les prix à l'arrivée de ces aéroports, c'est la définition d'un monopole en micro économie, l'acteur principal fixe le prix au détriment du marché. Je parle vraiment en termes micro economie.
@@lag37Exactement : c'est pas le cas de tout le monde, donc un raisonnement basé sur le fait que ce serait le cas de tout le monde est faux.
Toutes les entreprises ont des lignes de crédit, ça n'a rien de surprenant.
L'aéroport JFK appartient en totalité à l'autorité portuaire publique (PANYNJ).
L'aéroport ATL appartient en totalité à la ville d'Atlanta.
Delta Air Lines ne possède pas un cent de ces aéroports.
Monsieur Farandou le rappel, si ce n'est pas l'usager qui paie le réseau ce sera le contribuable. Les droits de péages élevés ne sont qu'un choix de modèle. Il faut bien le garder à l'esprit.
La dernière partie de la vidéo est aussi très intéressante. Dans son audition M Farandou que la concurrence met en danger la péréquation pratiquée par la SNCF au profit des lignes moins rentables
Merci pour la vidéo - pouvez-vous faire une vidéo qui explique pourquoi un avion Lyon Venise est moins cher qu’un billet de train pour macon ou de rouler jusque Annecy en voiture. Comment cela est-il physiquement possible et rentable?
Un avion Lyon-Venise n'est ni moins cher qui billet de train pour Mâcon, ni de rouler jusque Annecy en voiture.
on a bien vu ce que ça donne l'ouverture à la concurrence pour le gaz par exemple. Augmentation des prix discutés entre les concurrents
C'était quand le monopole dans la production de gaz ?
@@slasherfun ouverture à la concurrence en 2007 avec des promesses de baisse de tarif
@@XR190190Il y avait bien plusieurs producteurs de gaz avant 2007.
Ce qui a été ouvert à la concurrence en 2007, c'est la revente de contrats achetés en gros à des clients finaux. Ce qui n'a absolument rien à voir avec ce dont il est question dans cette vidéo.
passionnant !
La concurrence ça ne fait pas baisser le prix et si les prix baisses c'est que quelqu'un paye la différence soit le client par une qualité de service moindre, soit les employés par des conditions de travail plus dures ou des salaires qui stagnent ou qui baissent!
Sinon une méthode algorithmique pour ajuster dynamiquement les péages en fonction de la fréquentation des lignes ? (péages adaptatifs par trajet / billet)
Ça pourrait permettre de favoriser les lignes moins fréquentées de manière interventionniste en y proposant des péages plus bas, et si les garanties sont suffisantes, de pousser certaines compagnies à orienter leur activité vers ses lignes là...
C'est déjà existant.
Je préfère les prix et la stratégie en Asie comme en Chine.
Pas de variations de prix, donc le meme pour tous.
Il faudrait fusionner toute les companies nationales en un conglomérat européen.
0 privatisation
Plusieurs décennies que l'on attend cette libéralisation du marché dans les campagnes ❤ vivement, quand on voit les bénéfices de la SCNF, les payes et avantages des fonctionnaires par rapport à leur diplôme, c'est une honte de laisser cette compagnie faire rouler des wagons vides et se plaindre derrière d'une concurrence étrangere
Lol, tu crois vraiment que la libération du marché va aider les campagnes ? Les lignes dans les campagnes ne sont pas rentables. Donc soit personne ne va y aller, soit ça va couter plus cher.
On ne sait pas ce qu'il va se passer ? La blague... la continuité des dernières décennies. Moins de ligne et plus chère... les lignes rentable avec pleins d'horaire et un abandons des autres lignes car la sncf ne pourra plus rentabiliser les petites lignes avec les grandes
on a bien vu ce qu'a donné l'ouverture des marches sur l'energie et sur les autoroutes, on paye tout plus cher .....
Il n'y a ni concurrence dans la production d'énergie, ni concurrence entre plusieurs exploitants d'une même autoroute... donc non, ça n'a pas vraiment de rapport.
La concurence va tuer les lignes les moins rentables, mais qui sont indispensables pour le service public.... ce service public dont les concurrents de la SNCF n'ont strictement rien à faire chez nous.... Comment font-ils chez eux quand la concurrence ne s'installe que sur les lignes rentables ?
Je ne comprends pas, en quoi la concurrence sur les services librement opérés irait-elle tuer les IC et TER ?
@@slasherfunJe n'ai pas parlé des lignes régionales. Les lignes TGV aussi ne sont pas toutes aussi rentables pour la SNCF que Paris - Lyon
@@thierryf67Vous avez parlé de service public, les lignes TGV ne sont pas un service public, mais un service commercial. Les seules lignes de service public sont les lignes IC et TER, placées sous l'autorité respectivement de l'État et des régions.
Liberalisation of the European railways was decided by all European countries, France included, back in 2001. Italy and Spain already liberalised their network in 2012 and 2021, respectively (liberalisation in France is one of the last). SNCF is operating high speed trains in italia and Spain since 2012 and 2021, respectively.
I can agree that one of the possible drawbacks of liberalisation can be a decreasing of available founds for secondary, and not profitable, tracks - which in any case are parcially financed by central and local governments.
But do not forget that SCNF has been exploiting high speed networks in other counties since a while.
It is too late to alt the liberalisation process. The different railway companies and the governments shall find a new equilibrium in this liberalised environment, which includes safeguarding secondary tracks.
Addendum: SNCF has never operated high-speed trains at high-speed in Italy. They had a 20% stake in NTV, the operator of Italo, until 2015 only. TGV currently running between Paris and Milan run on the conventional line on the Italian side, not on the parallel high-speed line.
On a vu ce que ca a donné en angleterre
Non
Ce n'est pas baisser le prix des trains qu'il faut, c'est augmenter le prix de la voiture, et surtout de l'avion !
Si c'est pour avoir une fausse concurrence comme avec edf non merci...
il faut comparer le train avec l'avion, où l'arrivée de nouvelles compagnies low cost a rendu le voyage en avion accessible à tous.. pas avec edf, rien à voir.
@@darien0extremeJe vais être obligé de debunker chacun de vos commentaires mais ils n'ont aucun sens. Ce que vous dites ne se base sur rien. Le train et l'avion sont des marchés trop différents sur plein d'aspects
@@alexandrevidal5203Ce n'est pas un "debunk" ça, y'a zéro argument concret...
@@darien0extreme sauf que l'avion ca demande juste des avions, ca demande pas d'exploiter le reseau férroviaire payé massivement par les contribuable
Comme edf avec les centrales...
@@Epectase2017Regardez bien qui finance les aéroports publics en France, vous allez avoir de sacrées surprises...
Oh, et pourquoi les péages ferroviaires sont-ils si élevés en France ? Parce qu'on demande justement aux compagnies ferroviaires de payer pour les coûts de ce réseau, sans subvention.
On privatise des marchés étatiques pas rentable qui auront un effet contraire. On le voit avec l’énergie et pleins d’autres secteurs. Un train n’est peu rentable et donc c’est à l’état de combler l’écart, pour cela on appelait ça un transport public. Je suis contre de faire faire concurrencer des entreprises publiques seulement pour faire baisser les avantages sociaux et les prix de quelques euro ridicules
Mais pourquoi la concurrence ça marche très bien en Espagne, en Italie, Allemagne, Suède, Autriche ou en République Tchèque??
En Espagne, Italie, Autriche, Tchéquie, oui, en Allemagne ou Suède pas vraiment : en Allemagne le principal concurrent est Flixtrain, qui n'assure qu'une vingtaine de trains par semaine, en Suède c'est un peu mieux avec MTR Express qui assure une vingtaine de trains par jour, mais à part ça...
@@slasherfun En revanche, la concurrence sur les lignes non rentables (sous forme d'appels d'offres) marche plutôt bien en Allemagne et aux Pays Bas qui permet des coûts réduits pour un service similaire ou un meilleur service (gares réouvertes, lignes remises en services,...) pour le même quantité d'argent qu'on aurait donné aux compagnies nationales traditionnelles (DB et NS)
Échec programmer de la baisse des prix ...
La seule chose que fait baisser la concurrence, c'est la qualité.
Ah bon ? Quand je vois l'effet qu'a eu l'arrivée de Capitaine Train sur la qualité de Voyages SNCF, ou l'arrivée de Trenitalia sur le choix des rames utilisées par SNCF sur la ligne Paris-Lyon (TGV duplex > TGV 2N2) et sur la qualité du service à bord en Business 1ère, je suis loin d'en être convaincu par cette théorie :)
Ouigo en Espanya ha hecho que los precios de los trayectos entre Barcelona y Madrid se hayan reducido considerablemente a base de que los ciudadanos franceses asuman las pérdidas de esta empresa estatal francesa. Es decir, los franceses con sus impuestos pagan los billetes de 5 euros que en ocasiones oferta Ouigo
¿Pero en las líneas menos rentables?
Bien rigolo le pdg de la SNCF mais pourquoi la SNCF ne respecte pas ses engagements G30 pour les retards des TGV de plus de 30mn. Trop de victimes de ces fausses garanties... La SNCF a une note catastrophique sur les sites consommateurs et c'est justifié.
Pour raison d'économie les gouvernements ont voulu privatiser et tout brader nos industries et ont s'aperçoit privatisation de EDF , SNCF 'aluminium Pechiney et bien d'autres ou nous en sommes
SNCF est une entreprise publique.
Je ne suis pas sur que le train soit trop cher. Je suis en revanche absolument certain que l'avion est beaucoup trop bon marche. Pour ses externalites negatives telles que ces emissions de CO2, il est meme OUTRAGEUSEMENT bon marche.
Les petites lignes fermerons et les habitants des grandes villes auront le choix eux …
La SNCF étant archi déficitaire et subventionnée ,ce qui sera moins payé par "l'usager" le sera en réalité par le contribuable. La concurrence se fera entre celui qui utilise la SNCF et celui qui "bouche le gouffre"
SNCF est largement bénéficiaire.
@@slasherfun Faux, 22 MILLIARDS payés par le contribuable en 2022
@@MichelFIX-xy9jm2,4 milliards d'euros de bénéfices en 2022.
SNCF Voyageurs ne bénéficie d'aucune subvention pour les services librement organisés dont il est question ici.
on voit que la leçon avec EDF n'est toujours pas tiré ... la concurrence dans certains secteurs ça ne marche pas ! c'est logique ...
Mais quel rapport entre le transport ferroviaire de voyageurs et la vente d'électricité aux clients finaux exactement ?
@@slasherfun Dans les deux cas, la concurrence est faussée car il y a nécessairement un même réseau de transport qui est partagé entre tous les fournisseurs.
@@127Nomis Et donc ? Dans la vente d'électricité aux fournisseurs, les différents fournisseurs ne font qu'en très grande partie revendre de l'électricité produite par d'autres fournisseurs, et qui aurait de toute façon été produite.
Dans le transport ferroviaire de voyageur, les différents transporteurs font rouler leur propres trains avec leur propre personnel, trains qui sans cela ne circuleraient pas.
@@slasherfun Et donc il n'y a à peu près aucune façon dont cette concurrence pourrait amener à faire baisser les prix. À moins de vendre à perte ou de bénéficier de partenariats public-privé très avantageux, ce qui revient à dévaliser les caisses de l'état.
"électricité qui aurait été de toute façon produite" -> non, l'électricité qui n'est achetée par aucun fournisseur n'est pas produite. Les producteurs d'électricité ne sont pas stupides.
"trains qui sans cela ne circuleraient pas" -> Sauf que le réseau est déjà saturé sur les lignes rentables. À moins que ton business-plan soit de faire circuler des trains vides sur des lignes peu fréquentées...
@@127Nomis La concurrence pourrait d'une part faire baisser les prix en améliorant son fonctionnement par rapport à celui de l'opérateur aujourd'hui en situation de quasi-monopole, tout simplement, mais d'autre part la concurrence ce n'est pas que forcément des prix moins cher, ça peut aussi être des prix plus chers pour un service de meilleure qualité.
Que l'intermédiaire qui revend l'énergie au client final soit A ou B, l'électricité sera bien quand même produite.
Hormis quelques lignes (principalement le réseau régional de la petite couronne francilienne, ou les lignes à voie unique des Alpes), le réseau ferroviaire français est très loin d'être saturé : au contraire, la France a même parmi les réseaux les moins circulés d'Europe.
Comment sinon Kevin Speed aurait pu sécuriser un sillon par sens par heure, de 5h à minuit, sur les LGV Paris-Lille, Paris-Strasbourg, Paris-Lyon, à compter du SA 2029?
La seule solution pour avoir des trains moins chers est de diminuer les péages ferroviaires et d'arrêter le Yiel managment
peut etre que les prix baisseront mais tres surrement au detriment du service et surtout de l'entretien des voies qui finira par mettre en faillite la sncf comme ce fut pour le transit sur rail
Au contraire, l'entretien des voies est financé par la circulation des trains : plus il circule de trains, plus SNCF Réseau engrange de péages pour financer l'entretien du réseau.
@@slasherfun oui mais si le prix des péages baisse, le budget utilisé pour l'entretien des voies baisse aussi, je me trompe ? Il faudrait faire donc rouler plus de train pour compenser la perte et donc déteriorer encore plus les lignes pour avoir le même budget entretien
@@julesonfroy1375Ou faire comme ce qui se fait ailleurs en Europe : arrêter de demander aux seuls usagers du ferroviaire de payer les coûts du ferroviaire, ce qui est aussi une des raisons pour lesquelles les péages ferroviaires en France sont parmi les plus coûteux d'Europe.
Quand on regarde la route à côté, seule une infime partie du réseau fait l'objet de péages par les utilisateurs, tout le reste est financé par les contribuables...
@@slasherfunc'est très vrai. C'est soit l'usager soit les contribuables locaux pour la partie TER qui payent. Le désengagement de l'état est affligeant. L'enveloppe des 100 milliards comprenait en fait les crédits 'habituels' des CPER.
Si j’ai bien compris la conclusion: on n’est pas sûr que ça fasse baisser le prix, on est certain de créer un risque sur les investissements requis par le réseau et pour le maintien des petites lignes. Mais pourquoi on le fait? Pourquoi on arrête pas ça maintenant ? Peut être que si y avait moins de grève à la SNCF, les français auraient tous été dans la rue pour défendre leur chemin de fer.
Pas du tout, davantage de trains augmentera les redevances de péage perçues par SNCF Réseau pour les investissements requis par le réseau, y compris pour les petites lignes.
Le risque, c'est celui pour SNCF Voyageurs de devoir améliorer son offre, contrainte que l'entreprise n'avait pas vraiment tant qu'elle était seule, hormis sur les quelques trajets où elle est en concurrence avec l'avion : c'est par exemple ce qu'il s'est passé pour l' agence de voyages Voyages SNCF, qui a dû revoir en urgence son site internet lorsqu'elle a perdu le monopole de la vente de billets SNCF en ligne, et que des concurrents tels que Capitaine Train sont arrivés.
@slasherfun ce n’est pas ce que relaie la vidéo ci dessus, qui pointe bien qu’on est pas du tout certain d’augmenter les revenus liés aux péages (et sur lesquels Renfe et Trenitalia bénéficient de 25% de réduction), qui précise également qu’on a un vrai risque que la concurrence ne s’établisse que sur les lignes rentables sans augmenter le nombre de trains et que par conséquent on ait un impact délétère sur les investissements réseaux. Au lieux de commenter une vidéo que vous n’avez manifestement pas pris le temps de visionner attachez vous à critiquer les éléments mentionnés par les journaliste 🤦♀️
@@Johannad102Je vous invite à bien revisionner la vidéo, car vous en avez visiblement retenu des choses qu'elle ne dit absolument pas.
Trenitalia et Renfe ne bénéficient pas de 25% de réduction sur les péages.
@slasherfun, prenez le temps de regarder la vidéo à 3:08, vous y verrez les réductions pour Trenitalia et c’est -37% en 2022. Vous avez raison sur un point: pas -25% mais les réductions sont bien la.
@@Johannad102 En effet, il s'agit d'aides au démarrage de services, ce sont des dispositions prévues dans la tarification SNCF Réseau, dont tous les opérateurs peuvent bénéficier... y compris SNCF Voyageurs ou ses filiales.
Par exemple, pour lancer sa ligne Bruxelles-Rennes, SNCF Voyageurs a bénéficié pendant au moins 2 ans de 20% de réduction sur les péages sur LGV, et de 40% sur les péages hors LGV. Même chose pour Thalys (dont SNCF Voyageurs est actionnaire majoritaire) pour ses lignes Bruxelles-Bordeaux et Amsterdam-Marne la Vallée.
Je m'attend à un réseaux moins bien desservi et mal entretenu qui deviendra le théâtre de nombreux accidents mortels comme quand le réseau à été privatisé en Grande Bretagne.
Tout pour le fric!
Pourquoi s'attendre à cela, alors qu'il n'est question ici ni de privatisation, ni de séparation des infrastructures ferroviaires en concessions ?
@@slasherfun La clique a Macron vend la France aux plus offrants, ils ont vendu les autoroutes et les aéroports alors pourquoi pas? Pour moi c'est la suite logique.
@@HauggyfulIls n'ont ni vendu les autoroutes, propriété de l'État, ni vendu les aéroports, propriétés généralement des régions.
Et il n'y a aucun projet de vente du réseau ferroviaire.
Par définition si des compagnies privées veulent exploiter ces lignes, c'est quelles sont ou peuvent être rentable.
Donc aucun intérêt de laisser cet argent au privé alors que nos comptes sont dans le rouge.
Renfe et Trenitalia sont des entreprises publiques.
Les comptes de SNCF sont dans le noir.
Qu est ce qui n est pas élevé en France ?? Ah oui les salaires...
Et maintenant, l'autorité ferroviaire française fait tout le possible et l'impossible pour ne homologuer les trains d'autres pays, tout favorisant SNCF et en contre de la loi europeene. C'est absolutement imperative une Agence Unique Europeene d'homologations du transport pour interdire cette practique monopoliste d'interdiction de la concurance de l'administration français et des autres pays.
Non, ça ne vas pas baisser les prix. Ça risque plutôt de les faire augmenter, tt en dégradant les conditions de travail du personnel.
Pourquoi cela ?
Et l'Europe ne vient elle pas d'attaquer fret SNCF ? Alors qu'elle se pose la question des MÉGACAMIONS!!!
VIVE L'EUROPE, cette Europe là, qui détruit tout.
L'UE nous casse la tête avec son ouverture à la concurrence , ca n'est en aucun cas positif , on a vu le résultat avec l'ouverture à la concurrence de l'électricité : Explosion des prix et mise mal d'EDF alors que ca marchait très bien
Attention à ne pas confondre choux et carottes, l'ouverture à la concurrence de la revente d'électricité achetée sur le marché de gros aux clients finaux et l'ouverture à la concurrence de l'exploitation de services librement opérés de trains de voyageurs n'ont rien de comparable.
Autant que la SNCF aille en Espagne, et que la RENFE vienne en France, vu que c'est plus rentable... et TRENITALIA en Allemagne et la DB en Italie... la grosse blague
arréter de dire cher ! vous n avez pas idée des services que vous avez.... (couverture, prix, vitesse)
ici au Canada , si je veux faire un Québec vers Ottawa (+- equivalent a Paris vers Lyon) , c est 60$ a 80$ avant taxes et ca prend 5heures !!!
bref a rechercher le bas prix et la fausse concurrence vous n'aurez que du médiocre ... pour plus cher
C'est nos impôts et notre modèle et héritage social qui ont financé tout ça. Faut pas se plaindre de ne pas avoir d’infrastructure public quand on vit selon le modèle américain avec un Etat providence plus que limité. Le mot social démocrate est limite une insulte en Amérique du nord, faut pas s'étonner.
Mais, le dollar canadien vaut un peu moins qu'un euro, non ? Donc au final on est sur des prix équivalents, si ce n'est moins cher.
Et la frustration est d'autant plus grande en Europe parce que la France a longtemps eu une offre de train incroyable, mais depuis l'arrivée du TGV, impossible de ne pas débourser 300 balles pour un aller retour entre Lyon et la rochelle, et ce avec un détour par Paris. Avant, y'avait la ligne transversale, mais elle est moins entretenue, voir totalement interrompue par endroits. Donc oui, on se plaint.
@@Running_Colours on ne pas comparer les monnaies comme ca , c est un mauvais reflexe , car le ratio entre monnaie varie dans le temps et ensuite cela dépendra du revenu moyen des gens, donc oui le train en Inde ne coute pas cher pour un allemand mais cela reste important pour un indien par exemple.
Ensuite, pour revenir au train , le cout du train francais inclus aussi une couverture nationale , vous pouvez allez presque partout en Europe avec un bon service (oui il y a des retards mais en moy cela est clairement correct).
Ici , pour la zone économique qui représente +50% de la population du Canada soit l'axe Québec city - Montreal - Ottawa - Toronto - Windsor... on a une ligne ridicule avec quelques arrêts et aucun train grande vitesse, 0 , nada , rien ....
Toronto est donc techniquement inaccessible car trop long et la ligne étant partagée avec le Fret, il n'y a aucune garantie sur le temps de transport car le Fret est prioritaire ....
on voit donc que l'on compare un produit : le train , un prix : en Euros ou Dollars mais qu'au final on a deux expérience radicalement différente car oui ce type de transport n'est pas unifié comme cela peut l'etre avec l'aérien :)
D'ailleurs cela fait tres longtemps que cette demande est en attente ici, et un projet est en cours .... mais face au manque d'investissement dans ce type de transport au Canada (comme aux USA en fait), cela va prendre plusieurs décénnies a etre livré (tunnel, viaduc, achat de terres, négociations avec les peuples autochtonne ....) , et le budget anticipé est entre 80-120 Milliards ....
bien sur cela aura un impact sur le prix final :)
exemple tres concret de la différence :
un Paris-Marseille (779kms) A/R la fin de semaine du 22/24 mars ca se trouve a 90€ sur ouigo pour un trajet de 3h aller / 3h30 retour , tranquille la fin de semaine au soleil :)
l'équivalent ici, un Québec-Toronto (806kms) A/R la fin de semaine du 22/24 mars ca se trouve a 533$ sur virarails pour un trajet de 10h aller / 10h30 retour ... autant dire que c est mort a ce prix et surtout si c est pour perdre +20h dans une fin de semaine !
@@ArnaudLandry donc si je suis tes commentaires, tu m'as donné des mauvais chiffres (60-80$), et on essaie tous les deux de comparer l'incomparable, pas mal !
Blague à part, je comprends ton sentiment
Les prix du train en France sont atroce 😭
J'ai voulu aller voir Retro auto Paris il y à peu depuis Marseille
Je vais sur le site sncf 220 euro A/R!!🤯le choc
Je voulais aller voir un ami à Los Angeles depuis Marseille 700 euro A/R le billet d'AVION !
Je vais à Londres plusieurs fois par an
A/R Avion de 40 à 80 euro A/R..
Sérieusement le prix du TRAIN en France est ATROCE 😭😭😭😭😭😭
Ca devrait coûter trois fois moins chère !!
Attention à ne pas comparer des prix d'appel avec des prix de pointe
@@slasherfun CTROPCHÈRE 😭
Non à la concurrence ! La SNCF doit avoir le monopole.
Pourquoi ?
Il n'y a que moi que ça interpelle ou bien? Il n'existerait que la sacro-sainte et unique voix de la concurrence pour s'améliorer? La collaboration n'est-elle pas la base de la civilisation, du mode de fonctionnement de la recherche scientifique mondiale, de ce que la nature (via Darwin) promeut tous les jours?
On favorise le client pas les actionnaires
Pourquoi des tarifs moins chers pour un trajet identique ? Simplement les entreprises privées coûtent moins chère grace à leurs salariés qyu ont un coût beaucoup moins onéreux pour l'entreprise qui n'a pas le droit aux gaspillages divers.. la ml faut absolument arrêter avec la SNCF qui coûte énormément d'argent aux finances publiques françaises. On verra enfin la fin des billets pour voyager à des prix exorbitants.
Ou alors, comme c'est expliqué dans la vidéo, parce que Trenitalia, en tant que nouveau concurrent, a droit à des prix de péages réduits durant ses premières années de service en France comme l'exige la commission européenne. La SNCF est dans la même position en Espagne, où Ouigo fut déployé il y a deux ans et propose pour le moment des Madrid - Barcelone à 9 euros, soit bien moins que la compagnie nationale historique.
@@benjamin4919 tu écris une bêtise jamais l'UE a ordonné des tarifs moins cher aux entreprises.. c'est totalement faux. Il y a une chose qu'il ne faut jamais oublier, une entreprise privée n'a à sa charge ses salariés uniquement dans la durée de son contrat avec lui une entreprise publique elle a en charge son salarié jusqu'à la mort de celui ci. Les entreprises étrangères qui utilisent les voies en France paient des droits qui ne sont pas des prix inférieurs pour les uns ou les autres ils sont définis par l'état..
Trenitalia est une entreprise publique, Renfe est une entreprise publique...
@@slasherfun qui fonctionnent comme des entreprises privées dont les salariés n'ont pas les avantages des salariés de le SNCF.
@@slasherfun si ces entreprises ont la possibilité d'être moins cher c'est aussi dans la façon de gérer l'entreprise et donnes moi le nombre de jours de grèves que cette entreprise dû subir..
La concurrence n'es pas mieux lotis que la SNCF
C’est sûr qu’ils peuvent faire des billets si peu cher les concurrents, vu qu’on leur offre trois ans de péage gratis.
C'est complètement faux
7:35 heureusement qu'on peut changer la vitesse de lecture a x1.5. Elle est en slow-motion c'est pas possible 😆
Sinon pour les long trajet c’est mieux de prendre l’avion
Non.
@@slasherfun si. Je te laisse faire des simulations de tarifs.
@@r3dp1ll Au-delà du fait que le tarif est très loin d'être le seul critère à prendre en compte, voyageant régulièrement entre Paris et Berlin, le train est quasi systématiquement moins cher que l'avion.
@@slasherfun tu prends des villes assez proche donc oui forcément ... Avec un peu plus de distance, l'avion gagne à tous les coups.
@@r3dp1ll Paris et Berlin, "assez proches" ? Oh ? :) Au-delà, Interrail plafonne automatiquement le prix de l'aller-retour à 283€. Et comme je l'ai dit, le prix est loin d'être le seul critère...
La concurrence : A l’heure au départ et à l’arrivée ce sera déjà super bien ! Quand à La SNCF c’est de la merde ! 💩💩💩💩💩🤮
Au début c'est pas cher comme avec l'électricité et la suite on l'a connait
Pourtant ce n'est pas ce qu'on constate en Espagne ou en Italie où les prix rentent bas depuis plusieurs années de concurrence. Ce qui est à souligner c'est qu'à présent, entre Rome et Milan et entre Barcelone et Madrid, la part modale de l'avion a été ratatinée. Des compagnies aériennes ont fait faillite grâce au train sur ces liaisons-là!
Ho le blabla. La concurence dans les domaines où ce n'est pas applicable car les systemes sont très differents de tout un tas de secteurs, c'est une absurdité. Tout ça pour privatiser derrière , on la connait la technique.
La concurrence va casser la compétition en faisant une guerre des prix et ensuite quand quasi monopole il y aura ils appliqueront les prix qu’ils veulent.
Ce n'est pas plutôt l'inverse ? SNCF Voyageurs qui applique les prix qu'elle veut en situation de quasi monopole, et la concurrence va permettre de baisser les prix ?
@@slasherfun la bonne concurrence ne durera qu’un temps, après ce sera comme tout le reste, les plus gros mangent les plus petit et les restants se partagent le marché et s’entendent sur les prix, Free pour la téléphonie avait réussi à casser ça mais pour des trains je pense que les barrières à l’entrée pour de la petite concurrence sont un peu trop nombreuses…
@@Nicolas-er6rmAh bah il faudra en parler par exemple à Trenitalia, qui est en concurrence avec Italo depuis plus de 15 ans sur les principales lignes de son pays d'origine.
C'est incroyable de finir la video en disant "conclusion l'ouverture à la concurrence d'une ligne fait baisser les prix sur cette ligne"
FAUX ! C'est bien la ristourne sur le prix des péages qui permet de proposer des prix plus bas, ce qui n'a pas de sens du point de vue de la concurrence
Non, c'est bien vrai. Le meilleur exemple est probablement chez nos voisins italiens, où la concurrence entre Trenitalia et Italo a fait drastiquement baisser les prix... et augmenter le nombre total de voyageurs.
Fait arrêter de dire que le train est chère en France
Et pourtant, le train est plus cher en France que dans les pays européens comparables (Allemagne, Espagne, Italie...).
Bien que les avions aient des trains d'atterrissage. Ils ne payent pas l'infrastructure sur laquelle ils volent.
En fait si. Ils ont des redevances à payer à l'Etat qu'ils survolent pour payer les frais de contrôle aérien (qui restent moins importants que pour les péages des trains). + les frais à l'aéroport.
SNCF réseau n'est pas filiale de la SNCF. Ce sont deux entreprises avec des objectifs différents.
Donc, contrairement à ce que vous sous entendez, la SNCF n'est en rien responsable du fait que l'ouverture à la concurrence est un fiasco.
Non, SNCF Réseau au même titre que SNCF Voyageurs sont bel et bien des filiales du Groupe SNCF.
Réseau et voyageur sont des filiale de SNCF SA. La situation était la même quand la SNCF était encore un EPIC.
C’est vrai que la concurrence dans l’électricité a fait baisser prix ! Ah non c’est, c’est la faute à Poutine !
Je me demande si il y a pas deja un pays qui a fait ça pour qu on puisse comparé genre par exemple un pays sur une ile pas trop loin...
L'Italie ? L'Espagne ? L'Autriche ? Ce ne sont pas des îles, m'enfin la France non plus donc...
@@slasherfun je pensis plus a l angleterre qui depuis la privatisation de ses chemin de fer a eu une beise monumental de la qualité du transport tout en ayant une hausse des prix
@@tritojean7549Pourquoi vouloir comparer avec un modèle totalement différent ? Le Royaume-Uni a découpé son réseau en concessions, ce qui n'est pas ce qui est prévu en France.
La concurrence marche plutôt bien en Italie et surtout en Espagne, qui est le pays le plus comparable niveau grande vitesse.
La sncf, c'est toujours plus cher avec un service toujours plus merdique
Plus de trains = plus de recettes issues des péages
Donc solution = baisser les péages, ça parait evident non ??
Vous faites comment quand le réseau est déjà saturé ? Vous les mettez où vos trains en plus? Vous les empilez?
@@alexandrevidal5203En l'occurence le réseau ferré français est très peu utilisé, nos voisins européens ont bien davantage de circulations par km de voie, et sur des réseaux en plus bien plus denses.
La concurrence pour faire baisser les prix une énorme blague voire une escroquerie. Par le passé les énergies, ont elles baissé ?. Le prix des envois de colis et courriers ont ils baissés? ect.
Pour les énergies, il n'y a pas de vraie concurrence sur le secteur de la production électrique aujourd'hui, ce n'est donc pas comparable.
Le prix d'envoi des colis a diminué en euros constants, oui.
Le prix des abonnements téléphoniques a également baissé avec la concurrence, de même pour le prix des billets d'avion, deux secteurs bien davantage comparables que celui de l'énergie en France.