Climat : les riches polluent plus que les pauvres ? (ft. Le Réveilleur)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 ก.ย. 2024
- La crise du climat, c'est de la faute des riches, vrai ou faux ? On vous explique tout.
👉 La chaîne Le Réveilleur : / @lereveilleur
🌎 Pour plus de vidéos explicatives sur le réchauffement climatique : • Crise climatique 🌍🌡 | ...
✅ Pour suivre et comprendre l'actualité, abonnez-vous à la chaîne TH-cam du Monde (et activez la cloche pour les notifications 🔔 !)
En France, le constat semble clair : 63 milliardaires émettent davantage de gaz à effet de serre que la moitié de la population. A l’échelle mondiale, la tendance est similaire : les 1 % les plus riches polluent autant que les 66 % les plus pauvres, selon Oxfam. Ces chiffres évoquent la responsabilité des plus fortunés dans le changement climatique et sous-entendent que leur empreinte carbone est particulièrement alourdie par les énergies fossiles. Mais qu’en est-il vraiment ?
Pour bien saisir le sens de ces données, il faut examiner les méthodes employées par les chercheurs qui publient ces études. L’enjeu central concerne l’allocation des émissions de CO2 : faut-il les attribuer aux ménages, aux entreprises, aux actionnaires, ou encore à un mélange de l’ensemble ? Il est essentiel de prendre en compte ces choix méthodologiques pour tirer les bonnes conclusions et optimiser la lutte contre le réchauffement climatique. Les riches sont responsables, c’est vrai, mais ils ne sont pas les seuls.
Les sources de cette vidéo sont disponibles ici : cryptpad.fr/pa...
Pour aller plus loin, Rodolphe Meyer et Loïc Giaccone discuteront en live de cette vidéo mardi 05/03/2024 dès 20h30 sur www.twitch.tv/le_reveilleur
C'est quoi un "ménage" ? De quoi est-il composé ? Comment calcule-t-on ou agrège-t-on des valeurs moyennes pour des ménages qui dans la vraie vie sont tous différents ?
Mardi 5/03 ou lundi 4/03 ?
Doit-on inclure dans les 1% des plus riches qui consomment comme 50% de l'humanité les patrons du Monde ? Moët Hennessy Louis Vuitton, Xavier Niel, Matthieu Pigasse et Pierre Bergé ?
Petite astuce de matheux : si on vous parle en permanence de moyenne, c'est qu'elle permet de cacher des très grosses inégalités. Comme on dit, si Bernard Arnaud rentre dans un bar, le client moyen est milliardaire
D'ou le fait qu'on utilises aussi la médiane, et que l'écart entre la moyenne et la médiane soit une bonne estimation des inégalités.
@@Kupperdurdenon peut avoir une médiane qui soit égale à la moyenne tout en ayant de fortes inégalité. Exemple : la moitié de la population qui gagne 0€, l'autre moitié qui gagne 1 millions, et au milieu une ou plusieurs personnes qui gagnent 500 milles
@@ght3k7D'ou le fait que j'ai dit que c'était une métrique, et surtout tu donnes un exemple qui ne peut pas existé et donc est purement théorique, mais caduque..
@@Kupperdurden c'est un exemple certe extrême, mais une condition que la médiane soit égale a la moyenne est seulement que la courbe soit symétrique, en d'autres termes :
Le nombre de très riches soit égal au nombre de très pauvres.
Le nombre de moyen-riches soit égal au nombre de moyen-pauvres.
Le nombre de peu-riches soit égal au nombre de peu-pauvres.
Médiane et moyenne ne sont pas parfaites mais dans les inégalités de richesses la médiane fonctionne pas mal car elle permet de situer qqn dans la population (ex je gagne moins/plus que 50% des français). Sinon il y a l’écart type, le skewness, la kurtosis… mais rien ne vaut un graphe de distribution. Sauf que si on parle toujours de moyennes c’est parce que c’est l’indicateur le plus facile à comprendre pour le grand public. Imaginez un journaliste qui, au lieu de vous dire le salaire median français est de 2000€/ moi, vous balance 3 ou 4 indicateurs statistiques… déjà vous perdez 90% des gens avec juste l’écart type.
Cette serie de Rodolphe est d'utilité publique, comme tout son travail.
Je défend bec et ongles la méthode de calcul attribuant les émissions aux actionnaires, de la même manière qu'on leur attribut tous les profits. C'est trop facile de dire "je possède un bout de l'entreprise, j'en suis donc responsable, et mérite qu'on m'attribut la part correspondante des profits car c'est grâce à moi uniquement qu'elle a été générée" et d'arrêter d'appliquer cette même logique quand on parle d'émissions et que ça ne les arrange plus.
Éthiquement oui mais ça ne permet pas d’avancer sur le problème climatique. Le mode de vie des plus riches est un petit peu plus polluant que celui des plus pauvres, mais si on veut résoudre le problème, il faudra que tout le monde baisse ses émissions. S’attaquer uniquement aux actionnaires n’a aucun intérêt, puisque cette pollution a avant tout pour but de créer des outils ou des aliments propres à la consommation. Il faut donc moins produire et moins transformer, c’est-à-dire moins consommé pour toute la population.
si on suit ton raisonnement, un francais qui fait 30 000 km par ans en diesel et 3 transatlantiques émets 0g de co2 :)
Moi je pense tout l'inverse, déjà l'immense majorité des actionnaires n'ont pas de capacités d'être entendu, même avec 10M€ d'actions vous n'avait pas votre mots à dire dans les grandes entreprises, vous êtes une poussière dans des entreprises valoriser à plusieurs milliards. Et puis il ne faut pas oublier qu'indirectement quasiment tout le monde possède des actions, à travers le livret A, le lep, les assurances vie ou les pel (souvent géré par la cddec). Par contre, quand on achète une voiture, quand on décide de partir en voyage, d'acheter des vêtements, on a une réelle capacité de décision. Et puis je terminerai pas dire que, si vous êtes un actionnaires très riche et que vous décidez que votre grande entreprise va arrêter de produire des grosses voitures polluantes et maintenant ne construire que des petites voitures écolo 100% made in France, si les clients ne sont pas au rdv, bah vous allez juste coulé votre entreprise.
Je dis ca, je dis rien mais il paraît que pour donner son précieux avis sur TH-cam il existe un coût CO2 non négligeable depuis la silice de nos processeur jusqu'à vos pouces pour lequel l'actionnaire (modeste) que je suis n'a forcé à rien.. 🤗
Pas même un puissant fond d'investissement ne vous a forcé.
Il est toujours d'un ton rassurant de rever les grands délis des autres lorsque l'on est coupable. 😁
@@Christopher-k7f bien vu comme exemple, bien que les émissions marginales d'eqCO2 associées à une publication ne sont pas à ce point marquantes. Comme le sujet de la vidéo elles sont désignées essentiellement par un discours manipulateur et une pincée de fake. Le bilan objectif est forcément associé à l'émission et non à des facteurs indirects, c'est bien l'aspect systémique de ces facteurs qui est crucial, ni le consommateur [mais aussi le consommateur], ni l'actionnaire [mais aussi l'actionnaire], mais le politique [qui sensé représenter le citoyen semble souvent penser représenter l'actionnaire] qui peut influer significativement.
@eldarr0uge482 le "petit" soucis de ce raisonnement :
• l'"actionnaire" c'est l'instituteur canadien, le retraité de la Loire, et même s'ils s'unissaient pour avoir une voix sérieuse sur l'orientation industrielle, sur beaucoup de sujets cela aboutirait simplement à effacer de la carte l'entreprise. Nombre de grandes entreprises essaient d'avoir des actions de réduction d'eqCO2 mais pas au détriment du fait qu'elles vendent encore demain, elles font ce qui est profitable (par exemple nombre de géants du numériques déploient des moyens de production énergétiques renouvelables pour "offseter" leur consommation et obtenir des réductions sur le prix via des crédits carbone) puis ce qui est neutre/pas trop cher (réduire les déplacements au bilan lourd, choisir en fonction de l'empreinte carbone à prix ±égal, etc.). Mais produire avec une méthode alternative 20% +cher mais beaucoup moins émettrice, par exemple, ferait simplement produire moins voire plus du tout tant que les autres entreprises concurrentes sont du coup 20 moins chères… cf. plus haut le politique.
• le consommateur est bien celui qui décide parfois (vous avez raison sur une partie, pas toujours), quand quelqu'un choisit un chauffage au gaz ou au bois au lieu d'une pompe à chaleur parce que la chaudière est moins chères, il est au centre de la décision d'émissions, et parfois au point absurde où il aurait gagné sur le long terme (par le coût de l'énergie à terme) mais n'a pas les moyens d'investir "par avance". On revient au politique qui peut augmenter le prix (et se souvenir d'affecter le rendement aux alternatives, mais il ne le fait pas comme on l'observe dans le transport), ou planifier/organiser les moyens (ce qui est compliqué mais faisable s'il ne joue pas sur le BS des "aides" qui sont absorbées par une hausse de prix, les gentils fabricants/installateurs de produits de réduction carbone étant, aussi, gourmands).
Les riches épargnent plus, et cet argent va dans l’investissement de secteurs qui émettent beaucoup de CO2. La plupart des fonds d'investissements sont catastrophiques, et même ceux se présentant comme étant responsables écologiquement financent des pingouins et des stations de ski dans le désert. Les riches ne polluent pas que 2,2 fois plus que les D1, in fine.
C'est dommage de ne pas avoir fait de joli graphique pour ce groupe de milliardaire, ou pour les 0.01% les plus riches. Ça marque les esprits les graphiques. Aussi, le choix de quoi inclure dans les émissions de CO2 en pondérant les responsabilités des différents acteurs permettrait, justement, d'illustrer les capacités d'action; de distinguer le nécessaire incompressible de l’accessoire égoïste.
Ça commençait bien et puis ça finit mal, dommage
Site taxons les pauvres ils sont plus nombreux
Et la part de l'état ?
Vos vidéos étaient super !! Je fais partie de vos spectateurs et j'ai regardé vos vidéos ces derniers temps. J'aimerais investir, mais je ne trouve toujours pas le bon investissement dans lequel m'engager. J'apprécierai toute aide ici.
Oui, on parle beaucoup d’investissement ces derniers temps, mais je suis nouveau et je veux savoir par où commencer. Quelqu'un peut-il expliquer par où commencer ?
Un contenu incroyable ! Eh bien, je suis très heureux d'avoir pris les meilleures décisions pour faire un bon investissement. J'ai récemment réussi à acheter ma troisième maison à mon âge et je crois que si les choses continuent bien, je prendrai une retraite anticipée
C'est bon! Mais comment ont-ils fait pour parvenir à tout cela, même dans le contexte économique actuel, qui est très mauvais ? S'il vous plaît, j'apprécierais votre aide sur la façon de procéder, je cherche désespérément un moyen de rembourser mes dettes et d'atteindre mes objectifs.
Elle est sur Instagram
Nicole Brusher
Encore une masterclass. Propreté de l'explication, utilisation de données chiffrées, présentation graphique très chaleureuse et plaisante à suivre. On ne s'en lasse pas. C'est du journalisme comme ça qu'on veut : sourcé, chiffré, detaillé.
Merci !
et pas systémique. C'est dommage, c'est ce que requiert la compréhension des enjeux environnementaux.
Ils ont oublié l alimentation venant NZ ou Amérique du Sud qui arrivent par cargot, ou encore le gaz liquidifie qui nous arrive des us... donc l1 faute est bien de nos gouvernants qui votent des lois autorisant tout cela!
@@Oririohia oui, les interactions des tenants du système sont oubliés. Il n'y a pas d'approche systémique, et donc leur analyse a très peu de valeur. On ne peut pas prétendre prendre des mesures prescriptives comme ils l'affirment. Ils défendent un parti pris bourgeois. Pour moi, c'est littéralement une trahison, politiquement.
Encore un masterclass de la lèche, stupide, inculte, on ne s'en lasse pas
Et biaisée…
Bonjour à tous, Le Réveilleur est de retour sur la chaîne du Monde !
On espère que cette vidéo vous plaira !
▶Pour voir le précédent épisode sur les émission de gaz à effet de serre en France, c'est par ici : th-cam.com/video/sDxvadwizw8/w-d-xo.html
Doit-on inclure dans les 1% des plus riches qui consomment comme 50% de l'humanité les patrons du Monde ? Moët Hennessy Louis Vuitton, Xavier Niel, Matthieu Pigasse et Pierre Bergé ?
@@lespadon8210 déjà on doit t'inclure toi qui possède un ordi fait avec des métaux rare. arrête de reporter tes fautes sur les autres.
Popopow Le Reveilleur en force!!
@@padpo5937 ah oui sûrement et toi aussi mais on ne fait pas parti des 1%
Merci très juste !
On pourrait compléter en disant que les personnes qui possèdent ou dirigent les entreprises sont responsables d'une partie du comportement de consommation par la publicité, le marketing, les marchés publics, et tous les autres exemples où la consommation est contrainte ou incitée
Abruti, ils te donnent un emploi, sinon tu crèverais de faim !
Merci au Réveilleur pour cette excellente vidéo de vulgarisation de l'état des connaissances. Il manque malheureusement la réponse à la question initiale que l'on entend comme "a t on vraiment besoin de faire des efforts, puisque c'est la faute des riches" et les tous derniers chiffres évoqués de consommation individuelle des ultras riches donnent un ordre de grandeur important : un ultra riche ne consomme "que" de l'ordre de 10 000 t de CO2 soit pour 100 ultras riches l'équivalent de 0.3% des français les plus pauvres. C'est bcp trop, mais pas assez pour nous rendre irresponsables de ce que nous faisons à notre monde.
Il me manquait cet argument de l'erreur par décile pour convaincre mes amis qui polluent énormément, sans être parmi les plus riches. Je crois que c'est vraiment la première fois que je vois quelqu'un en parler. L'erreur était tout le temps absente de ce schéma, et je n'ai jamais pensé à l'intégrer dans mon schéma mental, ni me suis demandé si elle manquait.
Merci de remettre les pendules à l'heure avec de belles statistiques, dont l'intuition derrière est claire, précise et argumenté !
Plus qu'une erreur, c'est une variation des valeurs pour le décile. Lorsqu'on a qu'une moyenne, c'est difficile de se rendre compte de l'entièreté du problème. L'ajout de la médiane serait aussi intéressant.
@@NotosWindlord Je ne pensais pas qu'on relèverait mon erreur de vocabulaire, mais en effet, c'est une variation et non une erreur. :)
Il y a tellement d'indicateurs qui seraient intéressant sur ce sujet ! Si tu sais où avoir ces données brut... je suis preneur et serait peut-être même capable de faire ces agreggations si besoin étant développeur.
Y'a même des riches "bobo" qui dépensent un fric fou pour décarbonner leurs vie alors ils ont des empreintes carbones négatives xD
pas possible quand on est au smic avec 3 gosses
Donc, si vous avez bien écouté, la vidéo, et les biais d’attribution, on peut gagner le SMIC, avoir trois enfants, habiter en ville et prendre les transports en commun.
Le rapport OXFAM révèle que les 1% les plus riches émettent plus de CO2 que les deux tiers les plus pauvres de l'humanité soit 5 milliards de personnes.
Les 0,1 % les plus riches du monde (7 700 000 personnes) émettent plus de CO2 que 38 % de la population mondiale (2,9 milliards de personnes).
Les 50% les plus pauvres de l’humanité sont responsables d’à peine 8% d’émissions mondiales.
La démonstration ne focalise que sur la France et en aucun cas pour l'ensemble de l'humanité . Hors Sujet ne démontre absolument rien.
Bel exemple de sophisme .
La vidéo commence sur 2 gros titres différents, celui dont tu parles et celui qui dit que 63 milliardaires français polluent autant que 50% des français, pas juste sur celui a niveau mondial. Le but c'est d'expliquer qu'on peut manipuler les chiffres pour gonfler les stats comme on veut en fonction de comment on décide d'attribuer les émissions. La vidéo démontre bien que le titre sur les milliardaires français est volontairement biaisé pour arriver a ce résultat là, mais ouais elle démontre pas si le premier l'est aussi ou pas, dommage.
Merci beaucoup Le Monde, Rodolphe et Loïc. Vous formez un chouette trio !
Puisse l'algorithme de TH-cam vous propulser en tendances !
Cette vidéo a un côté positif : elle présente les méthodes employées par certaines études.
Mais elle a un gigantesque défaut : elle met en avant une méthode au moins aussi biaisée en ne prenante n compte que les émissions dues à la consommation. Le reste n'est pas su tout chiffré et on reste donc avec le coefficient 2,2 en tête qui ne traduit pas du tout la responsabilité des plus riches.
C'est comme si on mesurait les morts imputables à Hitler ou Staline ou qui vous voudrez du même style en ne comptant que les gens qu'ils ont tuées de leurs propres mains 😞
Rodolphe fait généralement de l'excellent boulot, mais là, c'est une catastrophe.
@@curedent6086 Non, c'est parfaitement évoqué. Et surtout que sur cette responsabilité là, c'est très subjectif.
En partant du principe que la pub nous pousse inutilement a consommer (pléonasme), et que celle ci est le produit des riches, ça t'exonères de quel part? La pub est la même pour tous, pourtant tous ne surconsomment pas. C'est peut être lié a l'éducation, donc on impute quel part aux enfants?
Mais allons plus loin sur un terrain glissant. On sait que le célibat pousse a la consommation (parce que la souffrance de la solitude pousse a consommer pour compenser, mais également parce qu'a deux ou plus, il y a énormément de produit qu'on ne va prendre qu'en un seul exemplaire, contre deux séparément), doit-on donc imputer au féminisme (qui peut être directement mis en cause) une partie de cette surconsommation?
Quand on veut trouver un bouc émissaire facile, on triture les chiffres comme ça nous arrange. Quand on veut tuer le chien... Tu connais l'expression.
C'est juste une démarche de déresponsabilisation (biais d'auto-complaisance).
@@Kupperdurden Je n'ai jamais compris les gens qui racontent des salades sous une vidéo qui est disponible et où on peut tout vérifier.
Le seul chiffrage donné dans cette vidéo ne prend en compte que la consommation de chacun. Il y a une simple remarque à la fin, comme s'il s'agissait d'un détail, alors que c'est (selon moi, mais je suis convaincu à 100%) pour les 1% les plus riches, de très loin leurs investissements qui jouent le rôle premier.
Que ce soit dur à chiffrer, j'en conviens. mais que l'on ne fasse pas comme si cette estimation ici était moins biaisée que celle de Oxfam.
Ensuite, on peut s'épargner un claquage de neurone et se contenter de cette méthode paresseuse, qui rend n'importe quel soldat aussi responsable que tous les généraux ou dictateurs du monde. Mais cela me semble consternant.
@@curedent6086Les soldats ont une responsabilité s'ils s'engagent volontairement. Sauf quand ils sont enrôlé de force. De la même manière, ta responsabilité est dilué quand tu es obligé de consommé.
Reste que ce n'est pas ce que dis la vidéo, la vidéo montrait juste que les études peuvent dires plein de chose selon les critères que l'on choisi, et c'est vrai pour tout du reste.
A mon sens ça reste absurde de toute façon. Dire c'est la faute des riches, c'est le meilleur moyen de pousser les gens a ne rien faire. "C'est de la faute des riches donc pas besoin que je change mes habitudes de vie".
La culpabilisation n'est pas des plus efficace (effet de réactance, on le voit avec les gens qui nient l'existence du changement climatique) mais la déresponsabilisation individuelle c'est encore pire, car personne n'a envie de changer son mode de vie (il faut une décroissance et une réduction de nos modes de vies, point, y a pas d'autres alternatives), c'est humain. On recherche tous le confort et c'est ce qu'apporte nos modes de vie.
Reste que la vidéo ne se portait pas sur les causes sociologiques de la consommation (extrêmement complexes et très spéculatives) mais sur la façon dont on peut arriver a des conclusions différentes selon nos critères de sélection.
D'ou le fait que ce soit évoqué juste brièvement. Je le perçois comme juste une façon de mettre en parenthèse que oui, les causes sociologiques on sait qu'elles existent.
@@KupperdurdenSi la vidéo se contentait de montrer que l'on peut obtenir des résultats différents suivant les critères retenus, je n'aurais aucune objection, mais elle met clairement en exergue une méthode particulière que 99% des gens prennent pour « la bonne méthode » qui vient corriger les grosses erreurs des autres.
Vos remarques sont d'ailleurs contradictoires, puisque vous dites qu'il ne faut pas culpabiliser les riches qui réagiraient en niant le réchauffement climatique, mais qu'il ne faut surtout pas dédouaner les non-riches qui penseraient qu'ils n'ont besoin de rien faire 🙂
Mais quoi qu'il en soit, je n'ai pensé que la « culpabilisation » suffise. On ne passe pas seulement des messages avec « rouler à plus de 130km/h est dangereux, s'il vous plaît ne le faites pas. » On légifère et on contrôle.
"Les riches ont de plus grandes capacités pour agir et réduire leurs émissions"
Traduction : on est foutu.
Il doit bien y avoir des riches qui font attention, comme des classes bourgeoises moyennes et pauvres qui font n'importe quoi. La connerie ,c'est pas un camp.
Il faut utiliser notre rapport de force, sans avoir peur des fantômes et des épouvantails issus d'avant la chute du Mur.
Traduction : pour le moment, c'est un choix de leur part que de ne pas faire suffisamment d'efforts, malgré leurs fortes marges de manœuvre. Tout ce beau monde, riche comme pauvre, étant par ailleurs rétif aux changements, c'est dire si on est sortis du sable !
Les plus pauvres ne sont pas trop pour changer leurs habitudes non plus honnêtement…
@@pierrot-s2bPeut être parce qu'ils ne peuvent pas ? Tu peux pas demander à un pauvre qui vit loin de son boulot (parce que les logements proche de son lieu de travail sont hors de ces moyen) de s'endetter pour une voiture électrique (et encore les voiture électrique moins polluante que le reste, vue les batterie j'ai des doutes). Et "oui mais les transport en commun sont pas là pour décorer" ben... pour les ruraux si, les trajet sont rarement en adéquation par rapport aux horaire de travaille de tous.
En fait, personne ne se soucie du réchauffement climatique. Un effort de relations publiques qui cache la responsabilité de ceux qui exploitent les ressources mondiales. Les pays et les entreprises fixent chaque année des objectifs de croissance. En d’autres termes, c’est une course pour consommer chaque année davantage de ressources mondiales. Les entreprises encouragent constamment la société à consommer dans le but de réaliser des profits. Afin d’augmenter la consommation, les entreprises allouent d’énormes budgets publicitaires. Toutes ces activités contredisent la lutte contre le réchauffement climatique. Malheureusement, ensemble, nous détruisons l'avenir de nos enfants.
S'en soucient ceux qui en font un business.
mais le réchauffement clim existe il vraiment on est il un p..ge ?
En fait, c'est le serpent qui se mord la queue, un cercle vicieux ! On veut évoluer, normal. Donc, on crée. Les nouvelles inventions vont demander des composants d'ordre naturel ou artificiel, cela crée donc une demande. Cette demande doit être satisfaite par une offre conséquente. De fil en aiguille, dès qu'il nous reste quelque chose sur le dos ou qu'on a des idées, mais plutôt quand on a du rab, on élabore une nouvelle chose qui va demander encore un approvisionnement. Bref, si on arrêtait de créer et nous satisfaisions de ce qu'on a déjà, on arrêterait de polluer. Mais ça, impossible
C'est vous qui dites ça ? Vous qui utilisez une voiture au quotidien , faites de plus de vingt milles pièces de plastique et de métal ?! Plus l’échappement de vos gaz à particules fines ?
Posez-vous la question de savoir à votre niveau quelles sont toutes les pollutions que vous émettez au quotidien et après seulement vous pourrez jouer les dépressifs .
Si tu arrête d'utiliser internet tu fera une petite différence à ton échelle, mais j'imagine que c'est les autres qui doivent se sacrifier pas toi.
c'est la faute du gouvernement surtout, de laisser faire les riches et de ne pas voter de loi.
Il faudrait ausso compter la pollution de l'épargne, c'est pas parce qu'elle n'est pas "utilisée" qu'elle n'a pas d'impact.
la pollution ne se résume pas au C02
Bien, sur. En soi, le CO2 ne pollue pas car il n'est pas tellement nocif pour la santé ou l'environnement. Son effet est bien l'augmentation de l'effet de serre, qui est le sujet de la vidéo
cette equation riche-pauvre a titre individuel est elle la meilleure reflexion ? les USA et l'Europe sont les continents les plus riches avec chacun leurs 300 ++ Millions d'habitants. Leur empreinte carbon est sur leur propre territoire, mais aussi sur les autres continents quand ils importent (donc commandent) des produits en Chine, au Vietnam, ... et ce sont aussi les Groupes "westerns" comme L'Oreal, Nestle, Mondelez, Danone,.. qui polluent avec leurs packagings plastique et ce sur tous les continents. (refer les verres en plastique de ces derniers pour vendre de l'eau en Indonesie.. ).
Beau travail, seulement ça ne répond strictement pas à la question!
Un exemple simple, j'habite en campagne, si je suis obligé de prendre ma voiture diesel pour me déplacer, ce n'est pas un choix personnel, mais un choix politique!
J'aimerais prendre le train plus souvent, seulement il n'y en a plus.
Et ceci est du à un choix politique, le transport routier a été privilégié sur les autres moyens de transports!
Décision politique très très largement motivée par les entreprises, par le lobby pétrolier en clair!
C'est exactement comme le tabac, si on vends encore des cigarettes aujourd'hui, c'est uniquement pour des raisons économique!
Donc on voit bien que c'est le capital qui donne la direction à emprunter grâce aux milliards investit pour corrompre ou financer les politiques et l'opinion publique!
Comme c'est le capital qui oblige les gens a travailler afin de rapporter toujours plus d'argent à la classe dominante!
Pourtant combien de poste de travail sont inutiles à notre survie et à notre bonheur?
Comme les smartphones que l'on fabrique et qui font travailler des millions de personnes, alors que ceux qui les ont inventés font tout pour les utiliser les moins possible.
Je peux aussi parler des avions qui sont utilisés par une faible proportion de la population Française, qui peuvent à 100% être remplacé par d'autres moyen de transport, mais que l'on ne peut empêcher de voler car cela rapporte des milliards à la classe dominante.
Et des exemples comme ça, j'en ai des dizaines, voir mêmes des centaines!
Donc c'est bien à cause de la classe dominante que les activités humaines sont si violentes pour la Nature.
Et la classe dominante, ce sont des riches!
On peut pinailler des heures sur des chiffres approximatif, mais les faits sont la!
De très nombreux scientifiques et intellectuels, surement une grosse majorité, dénoncent le capitalisme comme étant la principale cause du changement climatique, de la 6ème extinction massive des espèces, des inégalités, de la pauvreté, de la fascisation de la société, ..........
Le capitalisme est la principale cause a tout nos problèmes et ce pour une raison très simple.
Ceux qui possèdent le capital ont pour objectif unique d'accroitre leurs bénéfices, de s'enrichir, de croitre économiquement et donc jamais ces personnes n'agiront contre leurs intérêts.
Et quand le capital possède des milliers de milliards de dollars, on comprends bien qu'il lui est simple d'infiltrer la politique et les médias et de pousser les politiques nationale dans le sens de leurs intérêts!
Et quand l'unique solution au changement climatique est la sobriété, c'est à dire réduire nos activités, on comprends bien que cela va à l'encontre des intérêts des gens de pouvoir et des intérêts des plus riches.
Ce n'est pas pour rien que les plus grosses entreprises et les plus grands capitaliste ont investit des centaines de milliards de dollars d'abord pour cacher les réalités du changement climatique, puis ensuite pour influencer les politique mondiale.
Donc oui, les riches sont bel et bien responsable du changement climatique, en imposant une direction nuisible à la société et à la Nature.
Et quand on veux analyser quelque chose, on prends tous les aspects du problème et surtout plusieurs sources différentes!
Je ne connais pas M. Pottier, il peut très bien être un idéologue radical et ainsi ses chiffres sont biaisés, d'un sens ou d'un autre.
Et de toutes façons ces chiffres ne veulent strictement rien dire, comme ceux d'OXFAM!
même si ce n'était pas formulé clairement, ce que vous mentionnez est adressé dans la vidéo: 8:45 "En tant qu'eventuels actionnaires ils ont d'avantage de pouvoir décisionnel". C'est le pont richesse --> pouvoir que vous mentionnez.
TRès instructil et brilant de clarté et d'efficacité comme d'hab, cette chaine est une pépite
Très trompeur cette fois, malheureusement 😞
@@curedent6086tu peux développer ? J'ai l'impression au contraire qu'ils ont plus ouvert nos esprits critiques que trompé sur un fait final si ça fait sens
@@atlancef7437 Cette vidéo a un côté positif : elle présente les méthodes employées par certaines études.
Mais elle a un gigantesque défaut : elle met en avant une méthode au moins aussi biaisée en ne prenante en compte que les émissions dues à la consommation. Le reste n'est pas su tout chiffré et on reste donc avec le coefficient 2,2 en tête qui ne traduit pas du tout la responsabilité des plus riches.
C'est comme si on mesurait les morts imputables à Hitler ou Staline ou qui vous voudrez du même style en ne comptant que les gens qu'ils ont tuées de leurs propres mains 😞
Rodolphe fait généralement de l'excellent boulot, mais là, c'est une catastrophe.
Petite question, serait-il possible de mettre en place un système permettant de taxer les dividendes perçus par les actionnaires d'une entreprise n'ayant pas respecter son quotas d'émission Co2, ou objectifs permettant de reduire son impact sur l'environnement ? Cela voudrait dire que pour tous types d'investisseurs ayant investi (qu'importe la somme investie) dans ce genre de société se veront taxés sur leurs bénéfices engendrées par leur investissement pour avoir soutenu une entreprise n'ayant pas respecter certains critères environnementaux ? Cela dissuaderai en parti les investisseurs à investir dans ces entreprises ayant un fort impact nefaste sur l'environnement et donc de tourner vers d'autres solutions.
Je vois pas trop l'intérêt, comme dit dans la vidéo, ça dépend vachement du référentiel duquel on part. Doit-on compter les émissions de Total, Apple, Air France comme celle des actionnaires ou plutôt celle des consommateurs ? Et à la fin si vous mettez des taxes, ça ne finit que par défavoriser les plus pauvres en créant de l'inflation : il suffit de constater le marché automobile pour s'en rendre compte. Le quidam avec une vieille twigo de 900kg est banni de la ville mais le bobo qui roule en SUV Hybride à plus de 2T peut circuler sans problème car il a une batterie qui permet de rouler sans émissions pendant 20kms sur les 800 que peut faire l'engin... J'ai rien contre les SUV mais faut avouer que toutes ces taxes n'ont ni queue ni tête
J ai une belle soeur riche et snobe qui me les casse avec mon père chasseur. Alors qu'ils ont un 200m2 à 2, consomment un max, font 2 voyages avion vacance par an et ont un 4×4 alors qu'ils vivent aux portes de Paris. Elle est végétarienne, donc les crasseux de la banlieue ou les bouseux de la campagne qui mangent parfois du gibier ça la dégoûte.
Si elle est sensible aux enjeux écologique, vous pouvez souligner l'impact de l'aviation sur son bilan carbone, non ?
@@RoUlu-ed5xe En vrai je ne pense pas qu'elle y soit du tout sensible. C'est à mon avis plus pour se donner un genre. J'ai arrêté de souligner ses contradictions, elle ne cherche pas à m'écouter.Parce que j'ai un statut social bien inférieur, je ne mérite pas de m'exprimer👍
@@antobrd ok, tu peux être cynique et dire que le changement climatique va faire souffrir des animaux ! Ceux brûlés dans les forêts par exemple. Néanmoins en tout point la souffrance animale est un vrai sujet.
La chasse à pourtant son intérêt écologique, notamment en matière de régulation d'espèce
@@PepitoMegaChocolato Faux. La chasse est un loisir, et les chasseurs utilisent des techniques d'élevage et d'agrainage pour s'amuser à tuer.
Excellent vidéo comme toujours, cependant un segment plus détaillée sur les ultras riches aurait été intéressant.
Éventuellement oui mais les ultra riches sont tellement peu qu'ils ont beau consommer comme des dingues, leur impact réel est très faible, moins qu'une petite ville pour tout un pays comme la France...
Je comprends que ce soit choquant qu'une poignée de personnes consomme tout ça, mais de là à les mettre au premier plan tout le temps alors qu'il y a beaucoup plus de choses qui polluent littéralement mille fois plus, c'est bizarre.
@@clouck59 Justement ce n'est pas si sûr, il faudrait avoir les chiffres pour se faire une idée.
Il suffit de regarder la part % d'emission des jet privé et yacht.... c'est microscopique.
En termes d'émissions c'est peu, mais en termes de pouvoir économique et politique, les ultras riches représentent beaucoup (propriété des médias, décisions actionnariales, financement des partis politiques, etc.)
Lis l'étude qu'il a utilisé comme source. Les ultra-riches sont tellement peu nombreux que leur impact démesuré n'est finalement pas si grand que ça rapporté au pays entier.
Par contre le fait qu'ils existent et se comportent comme ça est révélateur de notre culture.
le co2 est tres bon pour la planete...
Merci rodolphe. Comme d'habitude il meriterait d'etre beaucoup plus connu etant donné la qualité de son travail vis a vis de l'information et de l'ecologie
Rien de bien choquant, les émissions sont très fortement corrélées au niveau de production.
De façon schématique, si on produit 10 fois plus on émet 10 fois plus.
Partant de ce principe, on s'attendrait à ce que quelqu'un qui dépense (et donc pousse à la production) 100 fois plus soit responsable de 100 fois plus d'émission.
Bien entendu, le fait que la production soit le fait d'autres personnes, qui sont salariées et parties prenantes dans le processus, ne semble pas interpeller qui que ce soit.
La réalité est que l'humanité est dans son ensemble responsable de son activité économique. Accuser les riches est bien évidemment une habitude de la gauche qui manque comme à son habitude la cible, mais la redistribution ne mènerait pas à une baisse des niveaux d'émissions de CO2. Pire, cela mènerait une partie des fonds investis dans l'innovation vers la consommation.
Petite question, ne faudrait-il pas comptabiliser l’empreinte Carbonne de l’épargne des personnes les plus riches ?
Car la plupart des investissements rentables sont très polluants il me semble non ?
C'est un point de vue. Je trouve beaucoup plus pertinent de mettre cette pollution sur le compte du consommateur final. Si un investissement est rentable c'est qu'il y a des consommateurs au bout.
Le monde qui tente de protéger les riches comme c'est mignon.
Bravo, enfin une super vidéo avec un travail journalistique au niveau pour le Monde... ah non, c'est Le Réveilleur ! Enfin quoi qu'il en soit, super sujet et bon traitement, ça fait plaisir de voir Le Monde revenir à un meilleur niveau journalistique et de voir que Le Reveilleur est (enfin) pris au sérieux. Chapeau !
J'en retiens : plus riche = pas forcément plus polluant, mais plus de marge de manoeuvre, ce qui donne un sacré espoir de changement de la société sans passer par un "grand soir révolutionnaire" comme certains essayeraient de le faire croire. Et je garde la vidéo sous le coude pour expliquer les différences de comptage des émissions, je n'avais pas encore vu aussi clair !
Cette vidéo a un côté positif : elle présente les méthodes employées par certaines études.
Mais elle a un gigantesque défaut : elle met en avant une méthode au moins aussi biaisée en ne prenante n compte que les émissions dues à la consommation. Le reste n'est pas su tout chiffré et on reste donc avec le coefficient 2,2 en tête qui ne traduit pas du tout la responsabilité des plus riches.
C'est comme si on mesurait les morts imputables à Hitler ou Staline ou qui vous voudrez du même style en ne comptant que les gens qu'ils ont tuées de leurs propres mains 😞
Rodolphe fait généralement de l'excellent boulot, mais là, c'est une catastrophe.
Enfin de la nuance ! Comme quoi c'est possible d'être factuel, clair et détaillé dans un format court.
La réalité est toujours plus complexe que ce qu'on imagine et ne peut se réduire aux quelques phrases lapidaires assénées en permanence sur les chaînes de télévision. Ces quasi slogans ne font qu'accentuer le niveau d'incompréhension et donner des arguments simplistes à tout ceux qui souhaitent diviser et radicaliser les points de vue.
Très instructif, merci!
Totalement à côté de la plaque au contraire.
Merci pour cette vidéo claire et sa conclusion qui me paraît évidente mais importante
Merci ! Il manque encore une réflexion importante celle du pouvoir sur la démocratie : les plus riches ont plus d'influence sur les décisions politiques que le commun des mortels, que ce soit par la capacité de financer des campagnes électorales, soutenir tel ou tel candidat, corrompre ou " influencer" des élus via des diners privés, influencer l'agenda politique en manipulant l'information de médias qui leur appartiennent, etc. La chaine philoxime a fait un épisode intéressant plus détaillé que ça a ce sujet récemment
Il le dit en fin de vidéo
Dans l'essentiel de la vidéo, "les riches" désigne juste les 10% des revenus les plus élevés. Ces gens-là n'ont pas ce pouvoir d'influence. Il y a un court aparté sur les milliardaires, ce sont eux qui détiennent ce pouvoir, mais statistiquement ils ne pèsent pas bien lourd, donc ils étaient presque hors-sujet pour cette vidéo.
dès qu'un pauvre est élu, il rentre, de par ses nouveaux revenus, dans la classe des bourgeois et il s'y sent bien!......c'est l'échelle sociale. Même constat pour les dirigeants syndicaux et présidents et directeurs d’associations. Dans toutes les instances de décisions, il n’y a finalement que des bourgeois (statut et rémunération).
Encore heureux... qui a envie que dédé chomeur bac - 13 ait une influence geo politique ? 😅
@@noblaw7595donc ,pour vous les riches,ne sont pas tentés de prendre le pouvoir ou de le garder?Lisez le Capitalisme expliqué à ma petite fille de Jean Ziegler ou regardez les interventions d'Anne Morelli ou de Monique Pinson -Charlot.....
Important de rappeler que les plus pauvres sont et seront aussi beaucoup plus affectés par les changements climatiques.
Très intéressant ! Mais j'aurais aimé plus d'infos (du détail) sur le patrimoine polluant des riches (entreprises, terrains, patrimoine immobilier, actions dans les énergies fossiles etc) car il me semble que c'est là que se trouvent les inégalités ! Là on a presque l'impression que les très riches ne polluent "QUE" 3x plus que les pauvres (ça parrait presque normal)
Pourtant la video surface bien les diffèrents poste de consommation et les met en perspective. Elle illustre aussi bien le problème de la question du patrimoine/capital: à qui attribuer les émissions? Au propriétaire? Au locataire? Au travailleur? Au consomatteur?
c'est précisement ce que fait la vidéo en montrant les différences qu'engendrent différentes méthodes d'attribution des émissions
N’oublions pas que la différence entre les 10% les plus pauvres et les 10% les plus riche est ultra moins marquée qu’entre les 10% les plus riches exclu les 1% les plus riches et les 1% les plus riches. Il y a un plancher a la pauvreté et son impact de consommation mais aucun plafond de verre pour les ultra-riches. Eux ont un mode de vie démesuré qui accapare toutes les ressources et impacte l’ecologie bien plus que tout le reste (construction de yacht, jet privé, joallerie, …). Cette vidéo néglige ce facteur pourtant ultra-critique.
Le pouvoir economique et politique est le point central de cette question. (A propos il est interessant de voir comment le systeme de financement des campagnes electorales favorise grandement les partis des riches comme l'explique très bien Julia Cagé)
Ce n’est pas qu’une histoire de financement mais de rapports de pouvoir. Dans une société où il y a (schématiquement) une classe dominante et une classe dominée, il est logique que le processus de participation à la vie politique (les élections) soit déterminé en fonction des intérêts de la classe dominante. On ne changera pas fondamentalement le système politique si on se met à juste réformer le mode de financement. Il faut plutôt s’interroger sur la pertinence de la "démocratie" représentative, du système des partis, voire de l’État-nation.
Oui et la vidéo passe complètement à côté 😞
@@curedent6086 exactement
Bonjour pour moi il manque un element qui est très important et surement difficilement quantifiable
L'hyper consommation et la vitesse de renouvellement de certain objet ou vêtement
Prenons les vêtements toutes une panoplie de tarif mais après en avoir fait l'expérience notament sur des pantalons le premier pas cher 20€ m'a durée guère plus d'un an avant de commencer a ce déchirer maintenant je paye mes pantalon plus cher 50€ mais 3 ans après celui est toujours en état
En prenant cet exemple l'empreinte carbone à la fabrication d'un pantalon ne doit pas être très différente entre les deux mais avec un renouvellement accéléré elle augmente terriblement et ceci est valable pour énormément d'articles
Comme mes parents me l'on dit le moins chère n'est pas le meilleur marche et on peut peut être ajouter a cette maxime que le plus cher n'est pas le plus polluant
Il y a des gens qui veulent faire des efforts face au changement climatique... Tandis que d'autres n'en font aucun et remettent toute la faute sur au choix: les politiciens, les riches, la chine... Certains ne ressentent aucun malaise en roulant dans une voiture puisque 1% de la population utilise des avions privés pour se déplacer.
C’est le genre de vidéo qui doit être partagé et montré en classe pour développer son esprit critique et prendre du recul sur les affirmations qu’on peut entendre dans les médias ou de proches
Il faut noter que les riches ont le choix, pas les pauvres.
C ce qui a été dit dans la vidéo oui
La vidéo en fait clairement l'echo. Mais si il faut en retenir une phrase. C'est un peu celle-ci oui.
Oui et non, on peut toujours faire des efforts. Certes un pauvre ne peut pas engager comme ça des dizaines de milliers d'euros pour changer d'auto ou faire des travaux énergétiques mais la sobriété est possible. On connaît tous des gens qui se plaignent du prix de l'énergie mais chauffent à 22 degrés ou roulent clairement en grosse voiture Allemande sans faire partie de la classe aisée. Toujours rabâcher le message disant que c'est des dépenses contraintes supprime de fait toute forme de responsabilisation des individus.
@@josephmagniez9580 en fait le pauvre il chauffe pas sa passoire énergétique de maison car il n'a pas d'argent. Il met des pulls. Il a pas de grosse voiture, il en a une vieille qui pollue mais il n'a pas le choix. Y'a pas de oui et non en fait, y'a une catégorie de la population qui a le choix et qui fait celui du confort, et l'autre qui n'a pas le choix et qui subit les effets néfaste du dérèglement climatique.
@@tankned9690 J'en ai connu des gens avec des revenus modestes voire très modestes qui chauffaient à 21°, prenaient deux bains par semaine (puis demandaient une remise sociale sur leur facture d'eau car "n'a pad'sousnou !") et qui avaient leur BMW.
Le tout financé par la dette, ou par d'autres moyens (emprunt à des membres de leur famille par exemple). Donc ce que dit josephmagniez9580 est exact.
A l'inverse, plusieurs personnes de ma ville sont connus comme des gens à qui on donnerait la pièce et qui sont pourtant blindés, ils ne consomment juste pas.
Waouh, c'est presque comme si plus de justice sociale bénéficierait et à la société et à la planète. Mais qu'est-ce qu'on attend ? 🙃
Comme dit dans la vidéo le riche épargne beaucoup. Si une partie de cet argent va aux pauvres, il y a de grandes chances qu'il soit consommé => augmentation de la pollution.
Votre conclusion, sur la différence de capacité d’action dans les efforts climatiques entre ménages à revenus élevés et ménages à revenu faible justifie la mise en place d’une démocratie économique:
En effet, l’écrasante majorité des travailleurs n’a que peu de marge de manœuvre, premièrement parce qu’ils ne contrôlent pas les entreprises, mais aussi parce que leur pouvoir d’achat dépend par exemple du faible prix de produits polluants.
Il y a une tension indissoluble si l’on garde la société actuelle, en un gros mot, le capitalisme.
La majorité de la population a (ou aura) intérêt à ce qu’il y ait une lutte contre le changement climatique, mais dans la société actuelle, ils n’ont pas le pouvoir d’agir dessus.
Au contraire, la bourgeoisie qui détient les entreprises a un intérêt inférieur à régler la question climatique puisque cela toucherait à sa puissance économique.
L’unique solution est la prise du pouvoir économique par l’écrasante majorité, pour que le groupe qui a intérêt à sauver la planète ait les moyens de son ambition.
Oui. En gros faire la révolution et une société égalitaire.
Rooo quel plaisir. C'est de ça qu'on a besoin. Des informations factuelles avec de la recherche en nous expliquant les biais et difficultés qui peuvent exister. Là on progresse, la on se creuse la tête, là on comprend et on peut agir plus intelligemment plutôt que de la surinformation sur des faits divers souvent instrumentalisés qui ne touchent que nos émotions et nous font "réagir" plutôt que "répondre" aux vraies problématiques auquelles nous faisons face aujourd'hui.
Vidéo absolument géniale. Parfaitement équilibré. Ça nous sort de l'ultra démagogie dégoulinante, sans déresponsabiliser pour autant.
Comme quoi, faire parler les chiffres...
La démagogie Oxfam est celle qui déresponsabilise puisque tout est de la faute de quelques milliardaires, c'est contre-productif. Ils espèrent peut-être causer une révolution ?
Cette vidéo a un côté positif : elle présente les méthodes employées par certaines études.
Mais elle a un gigantesque défaut : elle met en avant une méthode au moins aussi biaisée en ne prenante n compte que les émissions dues à la consommation. Le reste n'est pas su tout chiffré et on reste donc avec le coefficient 2,2 en tête qui ne traduit pas du tout la responsabilité des plus riches.
C'est comme si on mesurait les morts imputables à Hitler ou Staline ou qui vous voudrez du même style en ne comptant que les gens qu'ils ont tuées de leurs propres mains 😞
Je trouve toujours fallacieux de rendre les entreprises ou leurs actionnaires responsables des émissions de GES. Quand je prend l'avion, c'est bien moi qui suis responsable de la production de ce service. Les entreprises répondent à des demandes précises. Arrêtez d'acheter des produits venus du bout du monde et les entreprises arrêteront d'envoyer des produits du bout du monde. C'est assez basique comme raisonnement mais à mon avis assez fiable. De plus, nous sommes dans une démocratie donc si on veut forcer les entreprises à décarboner on a 2 moyens de le faire : comme consommateur et comme électeur.
J'ai eu peur d'une prise de position trop forte pour un avis mais au final c'est très objectif et détaillé, chiffré, et sourcé ! Excellent travail merci
Oui, question suivante.
J'ai appris que cette vidéo prétend traiter un sujet mais en même temps dit dans cette vidéo qu'elle ne peut pas traiter le sujet en question (à savoir la consommation des ultra riches / milliardaires)
Elle le traite bien pourtant: les émissions individuelles des ultra riches sont choquantes. Mais dans la globalité on parle bien d’une goutte d’eau dans l’océan.
@@vincentswiderski5688
7:30
"Les données statistiques pour obtenir ces résultats ne contiennent pas de ménage ultra riche"
Temps consacré : 20 secondes sur 10 minutes
"Il faut diminuer les émissions carbone là où elles se trouvent, c'est à dire chez les pauvres, bon d'accord ils n'ont pas beaucoup d'émissions carbone, mais il y a beaucoup de pauvres" - Alphonse Allais, probablement
@@vincentswiderski5688 il a raison. Le journaliste dit qu'il n'a pas les données pour les 1%. Ils ont fait une estimation à peu près et ils ne nous montrent pas vraiment le résultat. De plus, il n'y a que les tranches de 10% qui sont représentées, et pas ce qui nous intéresse : les 1%. Ok ce sont les déciles, mais y a quand même une différence entre un médecin et un milliardaire !
On peut faire dire ce qu'on veut aux chiffres. Comme dire que les 10% des plus riches dépensent 3 fois plus que les pauvres mais leur impact n'est QUE 2 fois plus grand.
Et si on faisait un zoom sur les 1% ? Avec une semaine en yatch qui équivaut à plus que la consommation annuelle de mon ménage, ça donne quoi ?
Enfin bon, une des qualités de la bourgeoisie, c'est la discrétion... Donc on n'en voudra pas trop au journaliste qui a essayé d'avoir des infos...
Ce n'est pas la première fois que le monde émet ce genre de conclusion à savoir "ok les riches ont un bilan un peu plus gros que les pauvres, mais c'est que 2 fois plus, alors qu'ils dépensent 3 fois plus d'argent, ça va, ça pourrait être pire... Quoi ? Les dépenses des ultras riches ? Ah oui oui, c'est vrai ça a l'air beaucoup, mais on ne sait pas trop, on n'a pas les chiffres..."
Donc non ce n'est pas une goutte dans l'océan. En plus tu ajoutes leur pouvoir d'investissement, ça me parait colossal.
@@vincentswiderski5688sauf si comme évoqué au début on prend en compte plutôt les actionnaires
La faute du capitalisme. Ce n'est pas une question d'individu mais de rapport social. Il faut supprimer ce mode de production qui se base sur la propriété privée des outils de production et la quête de profit qui en découle pour l'équilibre du marché, sans quoi il nous supprimera tous.
On le supprime et on le remplace par quoi ? Je crois savoir que cela a été tenté par environ un tiers de l'humanité durant 30 à 70 ans. Pour quels résultats économiques, sociaux et environnementaux ?
Merci !
Maintenant plutôt que de regarder ce que les "10% les plus riches" font, regardez le top 1%, ou encore, 0.01%.
Jet privés, yatch, voitures de collections, baraques du tonerre, les ultra-riches comptent pour beaucoup dans le 10% que vous considérez.
Mon revenu est techniquement dans le top 3% des gens.
Pourtant je suis à loyer, et je n'ai pas assez pour acheter une maison de base. Je n'ai pas de voiture, et essaye de consommer local et de saison.
Analyse qui manque cependant pour pouvoir utiliser au mieux ces données : Les ménages riches et pauvres ne contiennent en moyenne pas du tout le même nombre de personnes, puisque ces derniers vivent plus nombreux au sein d'un même logement, et inversement. Cela a un impact assez important sur la grille de lecture que vous venez de donner à mon sens
Je ne connais pas exactement les modalités des études expliquées dans la vidéo, mais habituellement lorsqu'on évalue les émissions d'équivalent-CO2 par personne et par an on prend bien en compte le nombre de personne dans le logement. Si vous faites le test sur un simulateur sur internet, vous verrez que la question vous est toujours posée.
Quand on pense qu'il y a des gens qui sont si riches qu'ils ne savent plus quoi faire de leur pognon et discutent de mettre en place le tourisme spatial pour eux et leurs petits copains ! T'imagines faire décoller une fusée chaque fois qu'un abruti veut se la péter ou expérimenter le kif de l'apesanteur ?? C'est comme la bagnole pour tous, les piscines dans le sud, le ski dans les Alpes, et j'en passe : un jour il faudra bien que ça cesse. Et si c'est pas nous qui en prendrons la décision, ce sera la planète qui nous assènera la sentence finale.
Merci pour ces graphiques plus détaillés que l'on a moins l'habitude d'observer. Je rajouterais un facteur qui n'est pas pris en compte, entre les ménages installés à la campagne / périphérie versus centre-ville : certes, en centre urbain, les transports en commun et la proximité de tout font que l'on peut largement se passer de voiture. En revanche, il est ignoré l'empreinte carbone qui fut nécessaire à la construction des villes ! Cela a drastiquement plus pollué ! La construction de toutes ces infrastructures pèse énormément dans la balance, mais nous n'en parlons jamais. à la campagne, de par sa définition, bien moins d'énergie grise a été émise (avec une urbanisation parfois quasiment inexistante, ainsi que des routes mal voire pas du tout entretenues, donc de très rares travaux, contrairement aux villes qui sont en permanence en chantier et qui émettent donc énormément d'énergie grise pour le confort de leurs habitants urbanisés). Ce facteur réduirait largement l'écart de pollution des ménages installés à la campagne versus urbanisés, voire l'inverserait.
Ce que vous dites est probablement faux. En ville il y a un effet de concentration, d'où l'impression d'avoir des infrastructures partout et des travaux tout le temps. Mais rapporté à la densité de population, c'est sans doute moins qu'à la campagne. Exemple: les routes. Le nombre de km de routes/habitant est sans doute moins élevé en ville. De même que le volume de matériaux nécessaires pour construire les logements (un immeuble utilise plus de matières premières qu'une maison, mais on y loge plus de monde, avec au final un volume de matériaux/habitant plus faible qu'à la campagne) Faites les calculs.
@@chipsonsteroids Vous soulevez un point juste concernant les immeubles, je n'y avais pas pensé.
Pas seulement les immeubles, toutes les infrastructures : routes, égout, commerces, bâtiments publiques, transports,.., casernes de pompier,...@@JJ_Artworks
Une ville trop petite n'optimise pas les infrastructures, une ville trop grande devient "inéfficiace". La ville de taille "moyenne" est probablement la moins polluante.
Très instructif, mais quelque chose m'interpelle, les plus pauvres dépensent plus que leurs revenus (d'après un graphique au milieu de la vidéo) c'est un peu hors sujet mais une vidéo sur le partage des richesses ou les aides en fonction des revenus et de la population serait (je pense) bienvenue même si cela risque d'attirer quelques foudres
Ils ont déjà fait une vidéo qui s'en rapproche: th-cam.com/video/FTqUpolCvpk/w-d-xo.html
Il y a une vidéo de Le Monde qui pourrait vous intéresser je pense "Qui paie le plus d'impôts, les riches ou les pauvres ?"
Si vous parlez du graphique présenté à 05:13, celui-ci ne montre pas que les plus pauvres dépensent plus que leur revenus. Ce graphique montre l'évolution des trois paramètres (empreinte, revenus, dépenses) en pourcentage de la valeur du 5ème décile.
Ici on voit par exemple que le D1 a un revenu moyen égal à 40% environ du revenu du D5
En revanche ses dépenses moyennes sont égales à 70% de celles du D5
Ce qu'on compare ici ce n'est pas les revenus par rapport au dépenses mais l'évolution de ces deux paramètres en fonction du décile de richesse, et on voit que les revenus augmentent plus vite que les dépenses. Ce graphique ne permet donc pas de dire si les dépenses moyennes pour un décile sont supérieures ou inférieures au revenus moyen de ce même décile.
Voilà j'espère que mon explication est compréhensible :)
Continuez vos vidéos Le Monde. C’est tellement tellement important. Merci pour ce que vous faites !
Une tromperie comme celle-là, on s'en serait bien passée 😞
Merci pour ce débunk (si ça pouvait inspirer un certain camp politique à arrêter de désigner les riches comme responsable des maux de la Terre entière)
Comme toujours, une excellente vidéo !
On apprend que les riches émettent moins en proportion de leur revenu que les pauvres. Par conséquent, la redistribution du capital vers les plus pauvres conduira à augmenter le rapport émissions/capital global, donc à augmenter les émissions.
Je ne comprends donc pas bien en quoi cette vidéo explique la citation du giec selon laquelle la lutte contre les inégalités économiques peut permettre une diminution plus rapide des émissions de GES
Il me semble que la lutte contre les inégalités ET des politiques de décarbonation permettront de réduire significativement nos émissions, et c'est très certainement ce dont parle le giec
Exact... comme tres souvent le contenu des rapports giecs est exacts mais les conclusions sont fausses et toujours tres politiquement correctes.
Imaginez le scandale si la référence de la gauche explique qu'enrichir les pauvre et la pire chose écologique à faire 😅.
Pourtant le simple bon sens indique que donner une clio à 1 milliard d'africain, ce serait catastrophique.... un des nombreux paradoxe de la gauche😅😅
@@Damien-re4ljça n'a aucun sens... la lutte contre les inégalité non carbonnée ça n'existe pas. L'inégalité dans le monde EST l'inégalité de conso d'energie.
Lutte contre les inegalites, c'est pour donner l'exemple pour que mme Michu accepte de faire l'effort de manger moins de viande
@@jeromeem.2603 dans quel monde imaginaire les riches donnent l'exemple suivi par les pauvres ?? Et au passage, diviser par 2 la conso de viande c'est -7% d'emission en moins, c'est à dire juste l'objectif de reduction de *une année* des accords de Paris...😁😁. L'année suivante il faudrait encore faire -7%, donc interdire totalement la viande... on serait juste à -14%... tres tres loin de l'objectif -50% 😁😁.
Interdire totalement la viande, toutes les voitures, tous les avions, tous les navires, on serait à -30%... encore loin des accords de Paris... C'est là qu'on voit que quand on chiffre réellement les choses, les objectifs climatiques sont grotesques...
C'est la faute des vieux !
9:06 Bonne Chance ! Pour que les politiciennes/politiciens à travers le monde, comprennent ça..😠
Bravo Rodolphe et Loïc pour cette excellente vidéo sur une question trop souvent mal comprise !
Reponse : oui ?
C est ce que je comprend, car ces *moyennes* repondent oui tout en ayant enlevé les "les miliardaire chez qui ca se compte en plusieurs 10aine de milliers de tonne".
Donc reponse oui sur l aspect consommation, et apparemment aussi sur les autres aspects (actionnaires et autre)
Si vous gagnez 10 000 € par an vous faites partie des 10% les plus riches au niveau mondial
Exactement … du coup en caricaturant un pauvre ici est un riche au niveau mondial …
Conclusion
Payons les pauvres pour qu'ils plantent des arbres.
Okfam parle des 1% les plus riches et vous des 10% les plus riches = comparaison fausse = video fake news = Xavier doit être fier de votre travail
C'est normal de polluer plus lorsque tu possède 10 voitures. Ça pollue énormément la construction d'une voiture qui sert peu ou acheter n'importe quel pièce de linge pour le porter une seule fois et le jeter ensuite.
Merci pour la vidéo. Mais la méthode qui se base sur la responsabilité semble plus être politique que subjective
Merci « le reveilleur » d’être là pour faire la part des choses 😅🙏
Très compliqué à mettre en oeuvre mais moi je verrais bien un "crédit CO2" identique pour chaque personne et chacun le consommerait comme il l'entend! Tu veux voyager en avion, pas de problème c'est tant de crédits en moins! le 4x4 glouton? c'est tant.... Toi tu veux des fringues? pas de problème. Or aujourd'hui on ne fait la police que sur certains trucs (sur la voiture, mais pas sur la résidence secondaire au ski avec un SPA, ni sur les achats compulsifs sur Amazon, ni sur le streaming à outrance, ni sur le renouvellement d'iphone tous les ans etc...).
Tu veux vivre avec autant de restriction ? très bien fait le mais ne m'impose pas ta vision.
Mais quelle bonne idée, surveiller 24h/24 chaque français, le moindre fait, le moindre geste. La vie privée ? mdr quelle bonne blague. La liberté ?? lol trop drôle, on s'en fout de la liberté, c'est pas non plus comme si c'était dans notre devise
@@mrrhedaky7508Quid des conséquences que ton choix de vie impose sur mon environnement ? Dans ce sens là pas de problème ?
mais c'est un régime a la chinoise que tu décrit, ce qui est infaisable dans un pays comme la France.
@@mrrhedaky7508 Parce que tu crois que tu vas pouvoir continuer à vivre comme ça sans restriction ? Dans un monde fini, les ressources sont limitées, désolé de te l’apprendre
"sans le conducteur de la voiture ces emissions n'auraient pas lieu" LOL comme si les 1 milliards d'indiens n'allaient pas utiliser le petrole parceque Jean Jean ne prend pas sa voiture
Pour une fois que j'ai rien à voir dans l'histoire 😅
A qui appartient le journal Le Monde ?
Én France, nous avons 147 milliardaires en 2024 (source liberation), selon le tableau de Rodolphe, un milliardaire dépense en moyenne 8000 tco2 par an. Donc les milliardaires en France sont à l'origine de 1.176.000 tco2 par an. Soit l'équivalent de 173.000 français du premier décile, les plus pauvres. L'équivalent en nombre d'habitants de l'agglomération d'une ville comme Annecy, Amiens ou Limoges. C'est beaucoup mais pas assez pour se déresponsabiliser.
Notes de calcul : en considérant 15 T co2 pour les ménages et 2,2 personnes par ménage (chiffre INSEE 2021) donc 6,8 T co2 par personne. Approximation car c'est probablement plus de personnes par ménage dans les familles les plus pauvres mais je ne trouve pas l'information sur le net.
En France, on est donc loin du nombre avancé par oxfam, qui serait à vérifier à l'échelle mondiale. Il est à parier qu'aucun français ne se trouve parmi les 66% les plus pauvres de la planète. (J'ai vérifié dans le rapport oxfam > pour les 50% les plus pauvres, le palier est à 5000 €/an en 2019, soit 4450 €/an. C'est moitié moins que la moyenne du premier décile en 2019 (9000€ selon INSEE), donc effectivement pas ou très très peu de français dans les 66% les pauvres de la planète)
Donc le chiffre OXFAM est probablement tout aussi vrai, mais pas applicable à l'échelle de la France.
Je crois que c'est uniquement de ma faute mais bon je préfère ne pas le crier sur tous les toits
Le geo-ingenierie et ses chemtrails...
Très bien expliqué
tissu de biais et d'ideologie cachée
je comprends mieux maintenant
Les boomers et le capitalisme
C'est vraiment LA VIDEO sur le sujet des responsabilités. Ca devrait être obligatoire de voir cette vidéo.
Sinon au niveau juridique, oui il faut un document signé et tamponné en bon et du forme.
Après vous avez tout les arguments de Fortabat Labatut qui démonte carrément la République dans son entièreté...
Il y aussi le fait qu'ils accusent (ou font action contre ) une PERSONNE MORALE, je m'explique : votre Prénom NOM en tout capital c'est pas vous ! Vous vous êtes l'homme physique, pas une chose ou une entité.
Ça c'est PLS directe. 😂
Vérifié dans le rapport OXFAM, si les 1% des plus riches émettent autant que 66% des plus pauvres, cela représente toujours que 16% et 16% des émissions mondiales. Il en reste donc 68% pour nous les émetteurs moyens (plutôt moyen haut que moyen bas en tant que français). Donc on a aussi du taff à faire !
La seule solution "à la fin de l'abondance" c'est la science de L'INTERTRAVAIL et donc le travail des uns pour les autres (et donc l'abandon de l'économie de marché avec son "travail pour soi").
Avec l'intertravail plus besoin d'industries et de commerces.
Avec l'intertravail plus besoin de monnaie et de banques.
Avec l'intertravail plus besoin de décroissance et plus d'éco-anxiété.
Avec l'intertravail plus besoin de transport (d'automobiles, de trains, de navires, d'avions, de spatial...).
Avec l'intertravail plus besoin des énergies fossiles et du nucléaire.
Avec l'intertravail plus besoin de plastiques.
Avec l'intertravail il n'y a plus de déchets.
Malheureusement personne ne s'intéresse à l'intertravail.
Bravo et merci !
nan nan
sè pluto de la fote du projè arpe
La vidéo est intéressante, mais comme d'habitude avec Le Monde minimise les drames et ici l'écart de l'impact des plus riches sur l'écologie. L'écologie de tous. En réalité, en croisant les chiffres, nous avons le résultat suivant : Les 10% qui captent la plus grande part du revenu annuel polluent six à huit fois plus que les 10% qui en captent le moins. De plus, ces chiffres ne concernent que la France et L'Europe et dans le reste du monde, c'est pire. Parfois, bien pire. Et l'écologie, c'est un sujet mondial, pas uniquement local. En plus de la marge de manœuvre évoquée dans la vidéo, il ne faut pas oublier que souvent "plus pauvre" rime souvent avec "moins informé" et donc moins en capacité de comprendre et de savoir comment faire. "Plus pauvre" rime également avec en moins bonne santé. Les gens en milieu rural sont la plupart obligés de se déplacer. Il y a plusieurs autres exemples. Les plus riches décident plus de ce qu'ils font, et ne sont pas obligés d'avoir un boulot chiant. La liste est encore longue concernant les effets du statut socio-économique sur les possibilités d'action individuelle. L'argument de dire "ce ne sont que des moyennes" est inutile. Ces moyennes sont tellement fortes, l'impact du conditionnement est tellement important chez les êtres humains, surtout chez les plus pauvres et les plus riches (un paradoxe qui n'en est pas un), que c'est la majorité d'un milieu qui nous importe et qu'in fine un riche et encore plus un très riche ou un ultra riche aura beaucoup plus de chance de polluer qu'un pauvre. Quand un ultra riche ne prend pas son yacht, cela fait une grande différence. Quand un pauvre prend sa voiture le jour où il peut se payer de l'essence plutôt qu'un train, cela fait une différence minime. Vous voulez des chiffres ? Et pas d'ONG, mais de Luc Chancel qui travaille avec Thomas Piketty et également ceux de la World Inequality Database ? Des acteurs reconnus de ce type d'analyse ? Les voici : reporterre.net/Lucas-Chancel-Plus-on-est-riche-plus-on-pollue wid.world/news-article/climate-change-the-global-inequality-of-carbon-emissions/ file:///C:/T%C3%A9l%C3%A9chargements/Chancel2022GlobalCarbon-Main.pdf
"électricité essentiellement decarbonée en France", on oublie de préciser "grâce au nucléaire" ça aurai rien coûté. Est ce un choix éditorial ?
Ça aurait été justement non neutre d'enfoncer le clou, car ça commence enfin à rentrer ;)
Tu prends l avion quinze fois par an et tu fais venir du marbre du Pakistan pour le plan de travail de ta cuisine VERSUS le smicard sur son scooter qui va chercher son tacos
QUI POLLUE LE PLUS D APRÈS VOUS 🤗
après je joue la provocation car votre raisonnement est viable..... excellente vidéo comme d' hab ,👍
Interressant mais 2010 c est un peu vieux quand même
Il y a un biais méthodologique dans l'approche de cette vidéo : l'idée que les ménages (notamment les plus pauvres) sont "responsables" de ce qu'ils consomment. Alors que la seule chose qui compte, c'est à qui profite les (grosses) marges économiques permettant à tous d'écologiser sa consommation ? >>> aux grosses entreprises (fort impact), détenues par des personnes aisées.
Exemple. Vous avez besoin d'une ampoule
Hypothèse A) Vous entrez dans un magasin et vous avez la possibilité d'acheter une ampoule très basse consommation (LED) mais elle est beaucoup plus cher :
1) Vous êtes pauvre, vous ne la prenez pas : vous n'êtes pas responsable.
2) Vous êtes riche, vous ne la prenez pas : vous êtes responsable.
3) Vous êtes le constructeur d'ampoules, et vous vous faites une grosse marge (sur le dos l'urgence écologique) alors que cela ne vous coute rien à produire : vous êtes le principal responsable.
>>> Or, dans notre société, il y a de très forte chance que si vous êtes riches, c'est que vous vous appropriez une (grosse) marge sur la vente de quelque chose et que vous soyez donc aussi le constructeur d'ampoule (ou équivalent polluant).
>>> Plutôt que de renoncer à vous enrichir, de vendre vos marchandises presque sans marge, de faire beaucoup plus d'éco-R&D pour améliorer le bilan écologique de vos produits, de mieux payer vos salariés pour qu'ils puissent acheter des bons produit écolos... vous avez décidé qu'être riche sur le dos de la planète et de vos salariés, c'est normal : vous êtes responsable.
Hypothèse B) Vous entrez dans un magasin et n'avez la possibilité d'acheter une ampoule autre que très basse consommation (LED), quel que soit son prix.
>>> Vous êtes le constructeur d'ampoules, et vous avez renoncé à vos marges et vous ne produisez que d'excellente ampoules, tout en essayant réellement d'améliorer encore celle que vous faites : vous n'êtes plus responsable
1) Vous êtes pauvre, Vous êtes pauvre, vous ne l'achetez toujours pas (vous êtes en sobriété subie, et dans le noir) : vous n'êtes tjr pas responsable. >> il faut mieux repartir les richesses
2) Vous êtes riche, vous allez la prendre cette ampoule (pas le choix)... mais vous êtes toujours responsable. >> vous ne redistribuez pas équitablement vos richesses et vous empêchez les plus pauvres d'accéder à des biens écologiques.
Vidéo intéressante et bien faite. Une remarque cependant sur le décalage qui se creuse au fil des déciles entre les dépenses des ménages et les émissions de GES. Il ne faut pas perdre de vue que ces mesures de consommation sont faites en valeur et non en volume. Lorsque que M. Pleindsous fait péter une bouteille de Moêt millésimé à la terrasse du Carlton pour son anniversaire, ça coûte au moins cent fois plus cher que lorsque M. Padetunes paye une tournée de mousseux au café du commerce pour fêter le sien, mais ça n'a certainement pas une trace carbone cent fois plus importante. Il en est de même pour le costard sur mesures du premier par rapport aux fringues fabriquées au Bangladesh du second, pour leurs pompes etc.
Quant à l'attribution des émissions de GES aux actionnaires par Oxfam, soyons lucides, ça n'a pour seul but que d'attiser la haine sociale en désignant les milliardaires comme principaux responsables du dérèglement climatique dont Oxfam se contrefout finalement puisque la seule chose qui l'intéresse, c'est de bouffer du capitaliste.
Commentaire lunaire. c'est de loin avec leurs investissements que les plus riches pèsent sur les émissions en faisant perdurer voire en développant un système dont les autres sont prisonniers.
Par ailleurs, d'où vient l'idée selon laquelle les émissions sont mesurées en valeur et non en volume ? cela serait totalement aberrant, puisque des produits justement éthiques sont vendus plus chers généralement.
Depuis plus de 30 ans les climatologues disent bien, qu’avec le dérèglement climatique, il n’y aura pas moins d’eau mais une dégradation de la répartition annuelle des pluies : inondations l’hiver et sécheresse l’été, exactement le scénario qui s’installe durablement en France et partout dans le monde. Une pluie même forte n’est pas un raz de marée mais elle le devient automatiquement quand on ne régule pas les ruissellements en amont des bassins versants. Le bon sens aurait voulu qu’on anticipe en construisant des retenues en amont des villes pour maintenir un débit acceptable et plus régulier en aval tout au long de l’année, mais depuis quelques années l’administration ordonne la destruction des ouvrages sur les rivières au nom de la continuité écologique, ce qui a amplifié massivement un phénomène parfaitement prévisible : quand l’eau s’écoule plus vite elle s’écoule moins longtemps ! La France et l'Europe font systématiquement et méthodiquement l'inverse de ce qu'il faut faire, à commencer par détruire les barrages quand on manque d'eau et d'énergie ...
Bonne analyse, qui remet en cause les modes de calcul des émissions de gaz à effet de serre attribué à chaque acteur.
Néanmoins, je trouve regrettable de ne pas prendre en compte l'impact indirect de l'épargne sur les émissions de gaz à effet de serre. En effet, il est ici prouvé que les plus riches gagnent 9% plus, alors qu'ils n'émettent que 2,2% d'émission de CO2 que les pauvres; en cela parce qu'ils épargnent une grande partie de leur revenu.
Or, quand on sait que l'épargne est le premier facteur de pollution; l'épargne servant l'intérêt d'investissement des groupes bancaires, le pus souvent dans les entreprises polluantes et les grands groupes pétroliers, il est fallacieux de l'omettre. En omettant de prendre en compte l'épargne des personnes les plus riches en se basant uniquement sur les consommations nécessaires à la subsistance (tels que l'électricité, le transport, l'habitation, le chauffage) des individus, cela biaise le raisonnement.
Néanmoins, cela n'enlève rien à la qualité rédactionnelle du Monde, et sa faculté de vulgariser des sujets complexes prenant en compte une multiplicité de facteurs (comme cela a été extrêmement bien prouvé en propos introductif).
Ma critique sera peut-être satisfaite, je l'espère, avec une analyse sur l'impact de l'épargne des plus riches et des plus pauvres sur le changement climatique.
PS : Liste non exhaustive des sources prouvant que l'épargne est l'une des corollaires du changement climatique ;
www.pourleco.com/politique-economique/inegalites-climatiques-oui-les-riches-polluent-plus-mais-dautres-facteurs
www.oxfamfrance.org/climat-et-energie/impact-banques-climat/
www.levif.be/societe/environnement/pourquoi-largent-sur-les-comptes-depargne-est-le-pire-ennemi-du-climat-analyse/
www.feve.co/guides-pratiques/quel-est-limpact-ecologique-de-mon-epargne
Attention, les riches ne gagnent pas 9% de plus, mais 9 fois plus (donc 800% de plus) et n'émettent pas 2.2% de plus, mais 2.2 fois plus (donc 120% de plus).Pour moi, la vidéo précise justement ce que vous indiquez. Certaines analyses vont chercher parmi les consommateurs qui émets le plus, d'autres parmi les "décideurs" (actionnaires par exemple) ceux qui émettent le plus, etc... dans un cas on répartira plutôt sur le consommateur, dans l'autres on ira chercher qui possède l'épargne/les actions
Ce problème n'est pas du tout omis puisque c'est toute la première partie de la vidéo.
Attribuer des émissions à l'épargne c'est attribuer des émissions aux actionnaires plutôt qu'aux consommateurs.
Je trouve cela assez problématique quand on consomme quelque chose de se dédouaner des émissions en disant "c'est le boucher et le fermier qui m'ont vendu la viande qui sont responsables de ce CO2"
Les entreprises et leurs actionnaires ne polluent que pour satisfaire une demande (qui est d'ailleurs légitime, il est normal de conduire une voiture, de manger de la viande et de chauffer sa maison même s'il faut être conscient de l'impact).
J'ajoute que si une entreprise refuse de vous vendre quelque chose vous irez très probablement l'acheter quand même et une autre entreprise le fabriquera et vous le vendra avec d'autres actionnaires derrière.
En revanche si le consommateur renonce à consommer quelque chose et choisit un substitut alors il évite vraiment une pollution car personne ne consommera plus à sa place (sinon ça revient à dire "je ne pollue pas en prenant l'avion parce que quelqu'un d'autre aurait pris ma place" ce qui est une grosse erreur de raisonnement).
Intéressant et instructif. Merci d'avoir démonté OXFAM qui a souvent des méthodes de calculs très exotiques. Dommage de ne pas avoir montré le classement mondial des émissions moyennes de co2 par habitant.
Je pense pas qu'il s'agissait de "démonter" OXFAM. Il a même d'ailleurs bien repris dans la conclusion le message qu'on devrait retenir du putaclic d'Oxfam qui est que les plus riches ont un pouvoir d'action par leurs investissements, actions ou autres, et que pour l'instant l'investissement pointe dans la mauvaise direction.
@@faustinpegeot8191Il est aussi dit que les politiques ont un pouvoir. Et les politiques, on les élit, y compris les "pauvres". Bizarrement des partis arrivent à séduire pas mal de monde en ce moment, en tapant sur l'écologie, comme quoi il n'y a pas que les riches qu'il faut convaincre.
@@aesma2522 il faudrait en effet une forme de cure de désintoxication collective de la psychose consumériste induite par les publicités commerciales depuis plus d’un siècle… et avec la privatisation grandissante et accélérée d’un enseignement visant avant tout la compétitivité commerciale de l’individu, on n’est sur le chemin inverse.
@@faustinpegeot8191 L'empreinte carbone plutôt parce que la Chine émet pour fabriquer les trucs que tu vas acheter donc ce serait un peu malhonnête de leur compter ça pour eux alors que c'est qu'en fait ces émissions devraient t'être attribuées et que toi t'es pas malhonnête évidemment
Il faudrait voir ce qu'a fait owfam en effet, peut être que c'est juste aussi. Car les français sont parmi les plus pollueurs au monde. Je ne suis pas sûr que parmi les 66% les plus pauvres il y ait beaucoup de français. Il doit plutôt y avoir des habitants d'Afrique, Inde et d'autres pays avec des niveaux de vie plus bas qu'en France.
C'est bien joli tout ça, mais on s'en fout que la famille Pechet de la Villardière, papa maman à 80k/an chacun avec 3 villas sur la Côte d'Azur, émette 2,2x plus que Mme Michu dans son 2 pièces à Châteauroux.
Comme il est dit (de manière rapide, discrète et pas trop fort surtout) à la fin de la vidéo, les ultra riches possèdent toutes les entreprises. Ils ont le pouvoir de faire changer les choses, et ils le font pas, parce que ça coûte de la thune.
Fin du débat. C'est eux les responsables, point.
En même temps, Oxfam c'est pas nouveau qu'ils ont une utilisation très bizarre de leurs chiffres. Ca me rappelle ce moment où ils ont pondu que la Bourse avait fait x2 grâce au COVID, en comparant non pas avant la crise et après la crise, mais le point le plus bas durant la crise et l'après crise. Comme si on comparait le dérèglement climatique entre une nuit de janvier 1970 et un après-midi d'aout 2023...