Scheffel, achei bastante interessante a direção da sua fundamentação. Para colocar as coisas em ordem, vamos a um esclarecimento terminológico: quando você fala que SMfim não é causa de Mfim, você se refere a causa principal, pelo que entendo. Porque de algum modo, SMfim é causa (do movimento) do Mfim; mas concedo que não seja a causa principal. Depois, você expõe como, numa série ordenada infinita, nenhum móvel possuíria um motor (ou causa) principal. Por fim, identificando causa principal com razão suficiente, mostra como isso implicaria que o movimento no universo não teria razão suficiente. E portanto, a hipótese do infinito violaria o princípio de razão suficiente. O que eu sinto falta é de uma fundamentação dessa identificação: porque a causa principal é que é a razão suficiente? Com uma fundamentação apodíctica dessa premissa, acho que teríamos algo bem promissor. Abçs.
E aí, Scheffel. Bom vídeo. Eu havia comentado no vídeo do Victorelli que, pensando em termos puramente numéricos, não é difícil conceber um conjunto numérico como ]-∞, x], em que x pode ser substituído por x+1 indefinidamente. Pode-se também pensar numa função que recebe esse conjunto como input, e retorna esse conjunto ∪ { x+1 }. Essa função pode ser entendida como aquilo que atualiza a sequência causal, e cada elemento desse conjunto seria como um evento. Podemos pegar qualquer elemento desse conjunto, por exemplo, o número 3. Ele foi "colocado ali" através da função f, que pegou ]-∞, 2] e incluiu x+1 no conjunto, criando ]-∞, 3]. Com isso eu quero mostrar apenas que é possível chegar num ponto, ou falar sobre algum ponto, de um conjunto com infinitos membros para trás, dos quais todos os membros dependem. Trazendo essa analogia para eventos reais de causa e efeito, isso mostraria que não há de fato um problema em haver infinitos motores para trás, por mais que seja contra intuitivo. Onde você acredita que está o erro neste raciocínio? Ah, uma outra pergunta. Quando se fala em um motor que causa o movimento de outro, que tipo de causa é essa exatamente? Eu entendo que eventos possuem múltiplas causas, algumas necessárias, algumas suficientes. A questão é: poderiam existir dois (ou mais) motores imóveis, que juntos são causa necessária e suficiente para os demais movimentos? Como que motores imóveis em paralelo em conjunto para causar um único movimento. Valeu!
Uma cadeia causal, têm uma dependência temporal e causal, onde um evento é causado por outro. E cada evento depende de algo anterior, o que implica uma relação dinâmica, não apenas uma inclusão. Acho que no caso do conjunto infinito que você apresentou, você inseriu um "objeto completo" que atualiza o conjunto e não causa o próximo em uma relação de causa como no caso do motor imóvel. No geral, adicionar novos números a um conjunto não exige uma causa para cada novo número, enquanto a adição de novos eventos em uma sequência causal exige uma explicação (ou causa) para cada evento. Por isso o valor pode ser "coolocado ali", como você muito bem expôs! Seu canal é incrível!!
Não vi o vídeo e não tenho muito contexto mas a resposta está na distinção de sucessões causais "per accidens" e "per se". A 1a via trata das últimas, e nestas a causalidade se desenvolve por dependência simultânea, em cuja ocasião é obrigatório haver elemento primeiro e independente. Suponha que peço dinheiro a Alberto. Alberto, porém, não possui dinheiro, o que o faz pedir dinheiro a Bernardo. Bernardo, contudo, tampouco tem o dinheiro que preciso, o que faz com que Bernardo peça dinheiro para Cláudio, o qual não tem dinheiro, e assim se desenvolve uma série de pessoas pedindo dinheiro a outras, sem nunca haver elemento autossuficiente. Ora, não importa quanto se adicione a esta série: se eu pedir dinheiro a uma série infinita de pessoas que não possuem dinheiro, no fim da história não há dinheiro. É obrigatório recorrer a ao menos um elemento autossuficiente, como uma pessoa com dinheiro, para que se tenha dinheiro em primeiro lugar O raciocínio da via é nesse sentido.
@@ItaliaCountryball7 "Suponha que peço dinheiro a Alberto. Alberto, porém, não possui dinheiro, o que o faz pedir dinheiro a Bernardo. Bernardo, contudo, tampouco tem o dinheiro que preciso, o que faz com que Bernardo peça dinheiro para Cláudio, o qual não tem dinheiro, e assim se desenvolve uma série de pessoas pedindo dinheiro a outras, sem nunca haver elemento autossuficiente. Ora, não importa quanto se adicione a esta série: se eu pedir dinheiro a uma série infinita de pessoas que não possuem dinheiro, no fim da história não há dinheiro. É obrigatório recorrer a ao menos um elemento autossuficiente, como uma pessoa com dinheiro, para que se tenha dinheiro em primeiro lugar" - Mas aí que está, e se esta série envolver um regresso infinito de pessoas que sempre tiveram o dinheiro e foram repassando ele desde uma série infinita estendida essencialmente ordenada? Parece que não há problema nenhum nisto, a menos que apresente uma motivação adicional, como o filósofo Thomas Oberle aponta: "...So, the example shows that if we isolate the members of the series from their pri mary cause-the mind-by removing it from the series, the rest of the members will possess no causal power. In other words, any given member isolated from its prior causes will lack causal efficacy. Brian Davies points this out as well in his sum mary of Aquinas’ argument, noting that “In ‘an ordered’ series of movers and things moved, if the first mover is ‘removed or ceases to move’ no other mover will move or be moved”.27 However, it is somewhat banal to note that if you remove the cause you thereby also remove the effect. This is to simply point out the standard counterfactual dependence that many think is somehow involved with causation. As David Lewis argued, We think of a cause as something that makes a difference, and the difference it makes must be a difference from what would have happened without it. Had it been absent, its effects - some of them, at least, and usually all - would have been absent as well.28 And like the Thomistic conception of ontological dependence, counterfactual dependence has been thought by some to be transitive, though this is a controver sial assumption. Regardless, even barring a successful attempt to analyze causation exclusively in terms of counterfactual dependence, which many reject today, most still think counterfactual dependence is somehow intimately involved in analyses of causation.29 So, Kerr’s point is well‑taken. Nonetheless, Kerr concludes from this point that, if there is no primary cause, no member of the series has causal efficacy. He says, “to deny a primary cause to the one‑many series, i.e., to affirm the possibility of an infinite series, is precisely to remove the causal efficacy of the causes within the series…”.30 But this is precisely what Kerr has not demonstrated. Kerr is assuming that affirming that the series is infinite is equivalent to claiming that we can remove the mind from Aquinas’ stick/ stone example while still maintaining that the rest of the series has causal activ ity. But these are entirely different claims. I agree with Kerr that if an essentially ordered series terminates in a primary cause, as in the stick/stone example, and we then remove the primary cause from the series-the mind-then everything that is causally down stream of that primary cause will lack causal efficacy. Tracing the series backwards from the stone, we will arrive at the stick, which itself has no causal efficacy either in a derived or underived manner, and so can impart no causal efficacy to all the rest. This would be problematic But if an essentially ordered series is infinite, then no matter how far back in the series we go, so to speak, we will never arrive at a member whose causal efficacy is neither derived nor underived as we do with the stick/stone example whose primary cause, i.e., the mind, has been removed. But this is the very reason the Thomist rejects infinite essentially ordered series. When we remove the primary cause from an essentially ordered series, we are forced to maintain that a series of causes ulti mately depends upon a member that has neither derived nor underived causal effi cacy, which is problematic. But if the series is infinite, there is no such problem and, thus, no pressure to conclude that such infinite series are impossible. Kerr is certainly correct that claiming that the series is infinite amounts to a denial of a pri mary cause, but it is not a denial via removal of a primary cause from an essentially ordered series. What Kerr needs to show is that removing a primary cause from an essentially ordered series and affirming that the series is infinite are equivalent claims. Until Kerr shows this, the proponent of an infinite essentially series is left with no good reason to think an infinite essentially ordered series lacks causal effi cacy entirely. And I don’t take myself to have the burden of showing that there exists an essentially orders series where no member has its causal power non‑derivatively because I am arguing merely for its possibility in this paper, not its actuality..." - Grounding, infinite regress and the thomistic cosmological argument - págs. 8-9
Poderia fazer um vídeo da prova dessa premissa? "Tudo aquilo que é movido, é movido por outro"? Não seria o caso dos animais se moverem por conta própria?
Uma possível resposta seria que na verdade uma parte do animal move outra, e não o animal como um todo se move. Essa parte que move outra é, ela mesma movida por outra parte, e assim por diante. Outra resposta possível e "menos naturalista" seria talvez dizer que a alma do animal que move o corpo deste.
Bom, eu achei esta resposta problemática, o seu argumento em favor da justificação da impossibilidade de um regresso infinito em uma série causal essencialmente ordenada(E por consequência, o estabelecimento do fundacionalismo metafísico em contraposição ao infinitismo metafísico) é basicamente imaginar que esta série é uma séria finita tal como no exemplo da pedra que é movida pelo graveto que é movida pela mão que é movida pela mente, onde a mente é o primeiro motor desta série específica e é removida do início. Eu penso que este exemplo não é suficiente para dar um rule out no infinitismo metafísico, quem discorre sobre isto é o filósofo Thomas Oberle em seu artigo "Grounding, infinite regress and the thomistic cosmological argument" nas páginas 8-9, aqui está um trecho da resposta dele ao Gaven Kerr sobre isto: "...So, the example shows that if we isolate the members of the series from their pri mary cause-the mind-by removing it from the series, the rest of the members will possess no causal power. In other words, any given member isolated from its prior causes will lack causal efficacy. Brian Davies points this out as well in his sum mary of Aquinas’ argument, noting that “In ‘an ordered’ series of movers and things moved, if the first mover is ‘removed or ceases to move’ no other mover will move or be moved”.27 However, it is somewhat banal to note that if you remove the cause you thereby also remove the effect. This is to simply point out the standard counterfactual dependence that many think is somehow involved with causation. As David Lewis argued, We think of a cause as something that makes a difference, and the difference it makes must be a difference from what would have happened without it. Had it been absent, its effects - some of them, at least, and usually all - would have been absent as well.28 And like the Thomistic conception of ontological dependence, counterfactual dependence has been thought by some to be transitive, though this is a controver sial assumption. Regardless, even barring a successful attempt to analyze causation exclusively in terms of counterfactual dependence, which many reject today, most still think counterfactual dependence is somehow intimately involved in analyses of causation.29 So, Kerr’s point is well‑taken. Nonetheless, Kerr concludes from this point that, if there is no primary cause, no member of the series has causal efficacy. He says, “to deny a primary cause to the one‑many series, i.e., to affirm the possibility of an infinite series, is precisely to remove the causal efficacy of the causes within the series…”.30 But this is precisely what Kerr has not demonstrated. Kerr is assuming that affirming that the series is infinite is equivalent to claiming that we can remove the mind from Aquinas’ stick/ stone example while still maintaining that the rest of the series has causal activ ity. But these are entirely different claims. I agree with Kerr that if an essentially ordered series terminates in a primary cause, as in the stick/stone example, and we then remove the primary cause from the series-the mind-then everything that is causally down stream of that primary cause will lack causal efficacy. Tracing the series backwards from the stone, we will arrive at the stick, which itself has no causal efficacy either in a derived or underived manner, and so can impart no causal efficacy to all the rest. This would be problematic But if an essentially ordered series is infinite, then no matter how far back in the series we go, so to speak, we will never arrive at a member whose causal efficacy is neither derived nor underived as we do with the stick/stone example whose primary cause, i.e., the mind, has been removed. But this is the very reason the Thomist rejects infinite essentially ordered series. When we remove the primary cause from an essentially ordered series, we are forced to maintain that a series of causes ulti mately depends upon a member that has neither derived nor underived causal effi cacy, which is problematic. But if the series is infinite, there is no such problem and, thus, no pressure to conclude that such infinite series are impossible. Kerr is certainly correct that claiming that the series is infinite amounts to a denial of a pri mary cause, but it is not a denial via removal of a primary cause from an essentially ordered series. What Kerr needs to show is that removing a primary cause from an essentially ordered series and affirming that the series is infinite are equivalent claims. Until Kerr shows this, the proponent of an infinite essentially series is left with no good reason to think an infinite essentially ordered series lacks causal effi cacy entirely. And I don’t take myself to have the burden of showing that there exists an essentially orders series where no member has its causal power non‑derivatively because I am arguing merely for its possibility in this paper, not its actuality..." Então, concordo com o Victorelius neste ponto quando ele diz que a defesa geralmente envolve uma petição de princípio, há uma tratativa indevida da afirmação de que: "é possível haver uma série infinita essencialmente ordenada" como sendo equivalente a afirmação: "foi removido uma causa primeira de uma série essencialmente ordenada".
Scheffel, achei bastante interessante a direção da sua fundamentação.
Para colocar as coisas em ordem, vamos a um esclarecimento terminológico: quando você fala que SMfim não é causa de Mfim, você se refere a causa principal, pelo que entendo. Porque de algum modo, SMfim é causa (do movimento) do Mfim; mas concedo que não seja a causa principal.
Depois, você expõe como, numa série ordenada infinita, nenhum móvel possuíria um motor (ou causa) principal.
Por fim, identificando causa principal com razão suficiente, mostra como isso implicaria que o movimento no universo não teria razão suficiente. E portanto, a hipótese do infinito violaria o princípio de razão suficiente.
O que eu sinto falta é de uma fundamentação dessa identificação: porque a causa principal é que é a razão suficiente?
Com uma fundamentação apodíctica dessa premissa, acho que teríamos algo bem promissor. Abçs.
Muito bom!! Obrigado pelo conteúdo incrível!! ❤
E aí, Scheffel. Bom vídeo. Eu havia comentado no vídeo do Victorelli que, pensando em termos puramente numéricos, não é difícil conceber um conjunto numérico como ]-∞, x], em que x pode ser substituído por x+1 indefinidamente. Pode-se também pensar numa função que recebe esse conjunto como input, e retorna esse conjunto ∪ { x+1 }. Essa função pode ser entendida como aquilo que atualiza a sequência causal, e cada elemento desse conjunto seria como um evento. Podemos pegar qualquer elemento desse conjunto, por exemplo, o número 3. Ele foi "colocado ali" através da função f, que pegou ]-∞, 2] e incluiu x+1 no conjunto, criando ]-∞, 3]. Com isso eu quero mostrar apenas que é possível chegar num ponto, ou falar sobre algum ponto, de um conjunto com infinitos membros para trás, dos quais todos os membros dependem. Trazendo essa analogia para eventos reais de causa e efeito, isso mostraria que não há de fato um problema em haver infinitos motores para trás, por mais que seja contra intuitivo. Onde você acredita que está o erro neste raciocínio?
Ah, uma outra pergunta. Quando se fala em um motor que causa o movimento de outro, que tipo de causa é essa exatamente? Eu entendo que eventos possuem múltiplas causas, algumas necessárias, algumas suficientes. A questão é: poderiam existir dois (ou mais) motores imóveis, que juntos são causa necessária e suficiente para os demais movimentos? Como que motores imóveis em paralelo em conjunto para causar um único movimento. Valeu!
Uma cadeia causal, têm uma dependência temporal e causal, onde um evento é causado por outro. E cada evento depende de algo anterior, o que implica uma relação dinâmica, não apenas uma inclusão.
Acho que no caso do conjunto infinito que você apresentou, você inseriu um "objeto completo" que atualiza o conjunto e não causa o próximo em uma relação de causa como no caso do motor imóvel.
No geral, adicionar novos números a um conjunto não exige uma causa para cada novo número, enquanto a adição de novos eventos em uma sequência causal exige uma explicação (ou causa) para cada evento. Por isso o valor pode ser "coolocado ali", como você muito bem expôs!
Seu canal é incrível!!
Não vi o vídeo e não tenho muito contexto mas a resposta está na distinção de sucessões causais "per accidens" e "per se". A 1a via trata das últimas, e nestas a causalidade se desenvolve por dependência simultânea, em cuja ocasião é obrigatório haver elemento primeiro e independente.
Suponha que peço dinheiro a Alberto. Alberto, porém, não possui dinheiro, o que o faz pedir dinheiro a Bernardo. Bernardo, contudo, tampouco tem o dinheiro que preciso, o que faz com que Bernardo peça dinheiro para Cláudio, o qual não tem dinheiro, e assim se desenvolve uma série de pessoas pedindo dinheiro a outras, sem nunca haver elemento autossuficiente. Ora, não importa quanto se adicione a esta série: se eu pedir dinheiro a uma série infinita de pessoas que não possuem dinheiro, no fim da história não há dinheiro. É obrigatório recorrer a ao menos um elemento autossuficiente, como uma pessoa com dinheiro, para que se tenha dinheiro em primeiro lugar
O raciocínio da via é nesse sentido.
Teu canal é uma maravilha
Eai, Zap. Vou ler assim que der. Obrigado!
@@ItaliaCountryball7 "Suponha que peço dinheiro a Alberto. Alberto, porém, não possui dinheiro, o que o faz pedir dinheiro a Bernardo. Bernardo, contudo, tampouco tem o dinheiro que preciso, o que faz com que Bernardo peça dinheiro para Cláudio, o qual não tem dinheiro, e assim se desenvolve uma série de pessoas pedindo dinheiro a outras, sem nunca haver elemento autossuficiente. Ora, não importa quanto se adicione a esta série: se eu pedir dinheiro a uma série infinita de pessoas que não possuem dinheiro, no fim da história não há dinheiro. É obrigatório recorrer a ao menos um elemento autossuficiente, como uma pessoa com dinheiro, para que se tenha dinheiro em primeiro lugar"
- Mas aí que está, e se esta série envolver um regresso infinito de pessoas que sempre tiveram o dinheiro e foram repassando ele desde uma série infinita estendida essencialmente ordenada? Parece que não há problema nenhum nisto, a menos que apresente uma motivação adicional, como o filósofo Thomas Oberle aponta:
"...So, the example shows that if we isolate the members of the series from their pri
mary cause-the mind-by removing it from the series, the rest of the members will
possess no causal power. In other words, any given member isolated from its prior
causes will lack causal efficacy. Brian Davies points this out as well in his sum
mary of Aquinas’ argument, noting that “In ‘an ordered’ series of movers and things
moved, if the first mover is ‘removed or ceases to move’ no other mover will move
or be moved”.27
However, it is somewhat banal to note that if you remove the cause you thereby
also remove the effect. This is to simply point out the standard counterfactual
dependence that many think is somehow involved with causation. As David Lewis
argued,
We think of a cause as something that makes a difference, and the difference it
makes must be a difference from what would have happened without it. Had it
been absent, its effects - some of them, at least, and usually all - would have
been absent as well.28
And like the Thomistic conception of ontological dependence, counterfactual
dependence has been thought by some to be transitive, though this is a controver
sial assumption. Regardless, even barring a successful attempt to analyze causation
exclusively in terms of counterfactual dependence, which many reject today, most
still think counterfactual dependence is somehow intimately involved in analyses of
causation.29 So, Kerr’s point is well‑taken.
Nonetheless, Kerr concludes from this point that, if there is no primary cause,
no member of the series has causal efficacy. He says, “to deny a primary cause to
the one‑many series, i.e., to affirm the possibility of an infinite series, is precisely to
remove the causal efficacy of the causes within the series…”.30 But this is precisely
what Kerr has not demonstrated. Kerr is assuming that affirming that the series is
infinite is equivalent to claiming that we can remove the mind from Aquinas’ stick/
stone example while still maintaining that the rest of the series has causal activ
ity. But these are entirely different claims. I agree with Kerr that if an essentially
ordered series terminates in a primary cause, as in the stick/stone example, and we
then remove the primary cause from the series-the mind-then everything that is
causally down stream of that primary cause will lack causal efficacy. Tracing the
series backwards from the stone, we will arrive at the stick, which itself has no
causal efficacy either in a derived or underived manner, and so can impart no causal
efficacy to all the rest. This would be problematic But if an essentially ordered series is infinite, then no matter how far back in the series we go, so to speak, we will never arrive at a member whose causal efficacy is
neither derived nor underived as we do with the stick/stone example whose primary
cause, i.e., the mind, has been removed. But this is the very reason the Thomist
rejects infinite essentially ordered series. When we remove the primary cause from
an essentially ordered series, we are forced to maintain that a series of causes ulti
mately depends upon a member that has neither derived nor underived causal effi
cacy, which is problematic. But if the series is infinite, there is no such problem
and, thus, no pressure to conclude that such infinite series are impossible. Kerr is
certainly correct that claiming that the series is infinite amounts to a denial of a pri
mary cause, but it is not a denial via removal of a primary cause from an essentially
ordered series. What Kerr needs to show is that removing a primary cause from
an essentially ordered series and affirming that the series is infinite are equivalent
claims. Until Kerr shows this, the proponent of an infinite essentially series is left
with no good reason to think an infinite essentially ordered series lacks causal effi
cacy entirely. And I don’t take myself to have the burden of showing that there exists
an essentially orders series where no member has its causal power non‑derivatively
because I am arguing merely for its possibility in this paper, not its actuality..." - Grounding, infinite regress and the thomistic cosmological argument - págs. 8-9
Boa Scheffel! Ótimo vídeo
👏🏻👏🏻👏🏻👏🏻 ele voltou
Duns Escotus faz exactamente este ponto, e existe uma entrada similar no blogue do Dr. Edward Feser.
Poderia fazer um vídeo da prova dessa premissa? "Tudo aquilo que é movido, é movido por outro"? Não seria o caso dos animais se moverem por conta própria?
Ademais, conhece o tomista Lucca Almeida? Ele possui um canal aqui no TH-cam.
Uma possível resposta seria que na verdade uma parte do animal move outra, e não o animal como um todo se move. Essa parte que move outra é, ela mesma movida por outra parte, e assim por diante.
Outra resposta possível e "menos naturalista" seria talvez dizer que a alma do animal que move o corpo deste.
Existem diversas concepções para o termo movimento, segundo Aristóteles. Se não me falha a memória está no final de "Os Analíticos"
Posso sim. Assim que tiver tempo.
Nenhum coelho foi agredido na produção desse vídeo.
Ganhei uns 10 pontos de QI assistindo esse vídeo.
Bom, eu achei esta resposta problemática, o seu argumento em favor da justificação da impossibilidade de um regresso infinito em uma série causal essencialmente ordenada(E por consequência, o estabelecimento do fundacionalismo metafísico em contraposição ao infinitismo metafísico) é basicamente imaginar que esta série é uma séria finita tal como no exemplo da pedra que é movida pelo graveto que é movida pela mão que é movida pela mente, onde a mente é o primeiro motor desta série específica e é removida do início.
Eu penso que este exemplo não é suficiente para dar um rule out no infinitismo metafísico, quem discorre sobre isto é o filósofo Thomas Oberle em seu artigo "Grounding, infinite regress and the thomistic cosmological argument" nas páginas 8-9, aqui está um trecho da resposta dele ao Gaven Kerr sobre isto:
"...So, the example shows that if we isolate the members of the series from their pri
mary cause-the mind-by removing it from the series, the rest of the members will
possess no causal power. In other words, any given member isolated from its prior
causes will lack causal efficacy. Brian Davies points this out as well in his sum
mary of Aquinas’ argument, noting that “In ‘an ordered’ series of movers and things
moved, if the first mover is ‘removed or ceases to move’ no other mover will move
or be moved”.27
However, it is somewhat banal to note that if you remove the cause you thereby
also remove the effect. This is to simply point out the standard counterfactual
dependence that many think is somehow involved with causation. As David Lewis
argued,
We think of a cause as something that makes a difference, and the difference it
makes must be a difference from what would have happened without it. Had it
been absent, its effects - some of them, at least, and usually all - would have
been absent as well.28
And like the Thomistic conception of ontological dependence, counterfactual
dependence has been thought by some to be transitive, though this is a controver
sial assumption. Regardless, even barring a successful attempt to analyze causation
exclusively in terms of counterfactual dependence, which many reject today, most
still think counterfactual dependence is somehow intimately involved in analyses of
causation.29 So, Kerr’s point is well‑taken.
Nonetheless, Kerr concludes from this point that, if there is no primary cause,
no member of the series has causal efficacy. He says, “to deny a primary cause to
the one‑many series, i.e., to affirm the possibility of an infinite series, is precisely to
remove the causal efficacy of the causes within the series…”.30 But this is precisely
what Kerr has not demonstrated. Kerr is assuming that affirming that the series is
infinite is equivalent to claiming that we can remove the mind from Aquinas’ stick/
stone example while still maintaining that the rest of the series has causal activ
ity. But these are entirely different claims. I agree with Kerr that if an essentially
ordered series terminates in a primary cause, as in the stick/stone example, and we
then remove the primary cause from the series-the mind-then everything that is
causally down stream of that primary cause will lack causal efficacy. Tracing the
series backwards from the stone, we will arrive at the stick, which itself has no
causal efficacy either in a derived or underived manner, and so can impart no causal
efficacy to all the rest. This would be problematic But if an essentially ordered series is infinite, then no matter how far back in the series we go, so to speak, we will never arrive at a member whose causal efficacy is
neither derived nor underived as we do with the stick/stone example whose primary
cause, i.e., the mind, has been removed. But this is the very reason the Thomist
rejects infinite essentially ordered series. When we remove the primary cause from
an essentially ordered series, we are forced to maintain that a series of causes ulti
mately depends upon a member that has neither derived nor underived causal effi
cacy, which is problematic. But if the series is infinite, there is no such problem
and, thus, no pressure to conclude that such infinite series are impossible. Kerr is
certainly correct that claiming that the series is infinite amounts to a denial of a pri
mary cause, but it is not a denial via removal of a primary cause from an essentially
ordered series. What Kerr needs to show is that removing a primary cause from
an essentially ordered series and affirming that the series is infinite are equivalent
claims. Until Kerr shows this, the proponent of an infinite essentially series is left
with no good reason to think an infinite essentially ordered series lacks causal effi
cacy entirely. And I don’t take myself to have the burden of showing that there exists
an essentially orders series where no member has its causal power non‑derivatively
because I am arguing merely for its possibility in this paper, not its actuality..."
Então, concordo com o Victorelius neste ponto quando ele diz que a defesa geralmente envolve uma petição de princípio, há uma tratativa indevida da afirmação de que: "é possível haver uma série infinita essencialmente ordenada" como sendo equivalente a afirmação: "foi removido uma causa primeira de uma série essencialmente ordenada".
Vou ler assim que tiver um tempinho. Obrigado
@@vinicius.scheffel De nada, será um prazer discutir sobre isto, é um dos meus focos de estudos faz algum tempo, esta discussão sobre as cinco vias.