Czy to człowiek zmienia klimat?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 29 ก.ย. 2024
- Wesprzyj rozwój Nauka. To Lubię: zrzutka.pl/nau...
Kto (lub co) ma największy wpływ na zmiany klimatu? Bo to odpowiedź na to pytanie wzbudza najwięcej emocji, a nie fakt, że klimat się zmienia.
Jak działa klimat?
Playlista: • JAK DZIAŁA KLIMAT
Jeśli podobają Ci się moje filmy zasubskrybuj mój kanał!
th-cam.com/users/nau...
Jak działa klimat to cykl filmów poświęcony klimatowi. Partnerem cyklu jest Narodowy Fundusz Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej oraz Bank Ochrony Środowiska.
Montaż: Tomasz Sokołowski, www.broomstudio.pl
Źródła:
www.boehmf.de/B...
archive.ipcc.ch/
www.esrl.noaa....
www.nature.com...
Z okazji wiosny warto wziąć :) udział w akcjach sadzenia lasów, organizowanych przez Nadleśnictwa.
Wziąć*
To co sadzą nadleśnictwa nie jest idealnym producentem tlenu, lepiej lasy liściaste ale te nie są opłacalne na farmach drewna nadleśnictwa. Fajnie, fajna idea ale niech nadleśnictwa trochę zmienią swoją politykę z producenta drewna na producenta tlenu.
@@xot80 Nadleśnictwa sadzą lasy adekwatne do swoich warunków glebowych.
Pojedź sobie do Puszczy Noteckiej (prawie 1400 km2 zwartego lasu), w większości położonej na wydmach i posadź tam dęby lub buki :P Które notabene bardziej się nadleśnictwom opłacają niż pospolita sosna.
Warstwa gleby na terenie większości Puszczy Noteckiej to raptem 10-15 cm, pod spodem lity piasek.
Choć lasy w Polsce to prawie 30% powierzchni kraju, to rosną one w większości tylko tam, gdzie nie opłacało się odlesienie pod rolnictwo. Czyli na glebach 5 i 6 klasy.
Jest takie powiedzenie - laski, piaski i karaski oto cały kraj podlaski.
Tam gdzie warunki na to pozwalają, polski las jest naprawdę różnorodny, szczególnie nowe nasadzenia i odnowienia.
To na co Ty patrzysz i mówisz "o, to jest las" to ma kilkadziesiąt a czasami i sto lat i jest pozostałością ekstensywnej czy wręcz rabunkowej gospodarki biednej II RP, okupacji i PRLu.
Popacz sobie na odnowienia - to już jest bajka, nawet na słabych gleba leśnicy się starają.
I mówi to nie leśnik, tylko zapalony chaszczer (po angielsku bushcraftowiec).
Albo protestach przeciw masowej i niezrównoważonej wycince organizowanej przez te same Nadleśnictwa ;)
W czasach PRLu już w szkole podstawowej braliśmy udział w w zalesianiu miejsc po wycinkach - jeden dzień w roku szkolnym, a ile z tego korzyści! Oprócz tego sprzataliśmy też tereny zaśmiecone, również niektóre zakłady pracy brały w tym udział. To wszystko w czynie społecznym, ale dorośli, a szczególnie dzieci przyswajały dobre nawyki.
Może by tak ruszyć temat bomb atomowych, wodorowych itp w końcu było mnóstwo takich prób. Jak to wpłynęło na nasz klimat?
Dokładnie, dobra uwaga!
Wcale nie tak bardzo, mocno przeceniamy wpływ pojedynczych eksplozji. Lokalnie są dewstujace ale na skalę globalną nie bardzo.
Przypominam też że gazy cieplarniane wtedy wydzielone pochodzą z pożarów okolicznej materii a nie bardzo z samego wybuchu gdzie wg wzoru e=Mc2 masa zostaje zamieniona na czystą energię bez produktów ubocznych.
@@piotrraczek2039 masz rację, to była przemiana w Tytana kolosalnego ;-)
@@piotrraczek2039 a matematyka to narzedzie diabla
@@piotrraczek2039 a ziemia jest płaska?😏
Powiedzcie mi prosze dlaczego jeden z najbardziej merytorycznych (jesli nie najbardziej) kanalow polskiego YT nie ma 500tys subow? Udostepniajcie gdzie sie da zeby sie nioslo.
Myślę że Robert Mazurek powinien obejrzeć ten film.
Powinien oglądać tez więcej filmów o tym jak działa nauka bo ma dziwne teorie na jej temat.
Pozdrawiam!
Mają Pana Tomka z serią o nauce na kanale. Ale jak widać, to tylko po to, żeby jakieś pozory tworzyć, podczas gdy prowadzący mogą szerzyć swoją ignorancję i arogancję na głównej.
Ignoranci to się przyklejają do asfaltu i utrutniają życie innym, zamiast zająć się działalnością koncernów w Chinach czy USA.
Widzę promuje się kult Matki Ziemi ;)
Przecież to nie prawda nie mamy wpływu na klimat...
Bardzo fajna seria dotycząca klimatu. Bardzo dużo się z niej dowiedziałem i myślę że inne osoby również
Panie Tomaszu, czekamy na debatę z Rafałem Ziemkiewiczem.
Co za belkot, CO2 to gaz zycia i dobrze ze rosnie. Same korzysci gdy rosnie, wiecej zieleni i dluzsze ludzkie zycie. Warto sprawdzic to w komore normobarycznej gdzie CO2 to ok 3% i czujesz sie rewelacyjnie. Jak mozna opowiadac te ekolewackie brednie.
@@endriupres6708 "i czujesz sie rewelacyjnie". Gdy tonącemu rośnie zawartość CO2 we krwi też zapewne czuje się rewelacyjnie...
@@zzzzUS sam widzisz jak malo wiesz za pomoca CO2 metoda Butejki mozesz wyleczyc wiele chorob jak np nadcisnienie,. Ale skad masz to wiedziec zaczodzony ekolewacka ideologia.
@@endriupres6708 "Ale skad masz to wiedziec zaczodzony ekolewacka ideologia" Już rzucamy błotem? Idę po popcorn :)
@@endriupres6708 3% tak? no ja przy 3% czuje się mocno średnio jednak, a ostatnio sprawdziłem mimowolnie przy eksperymencie z suchym lodem. dzieci przy 0,12% uczą się gorzej. ale to tylko statystycznie istotne efekty z badań naukowych, a nie pajac z komentarza na yt...
Witam a jakie stężenie co2 było za czasów dinozaurów
Znacznie wyższe
Czyli morał jest z tego taki, że dinozaury jeździły za dużo dieslami i hodowały za dużo pierdzących krów?
Czy żył człowiek za czasów dinozaurów?
Czyli, chwila, z tego cyklu o klimacie wynika że człowiek prowadzi ziemię ku zagładzie, a więc w sumie wynika poniekąd także że należy zmniejszyć liczbę ludzi na ziemi skoro są tacy zli oraz ograniczyć postęp przemysłowy i technologiczny bo jak jest postęp to pewnie zanieczyszcza środowisko (a pamiętajmy że naukowcy od lat 90-tych mówią że za 9 lat świat ulegnie zagładzie bo będzie za bardzo skażony więc kiedyś w końcu to nadejść musi) oraz inwestować jedynie w zieloną energie, ( mniejsza z tym że bardzo niestabilna, za to ma bardzo fajny kolor i jest przyjazna klimatowi 😍)
Czy całe zło to elektrownie węglowe przecież to najtańsza technologia pozyskiwania energi może warto zacząć myśleć np o elektrycznych lub wodorowych samochodach i domach jednorodzinnych z ogrzewaniem pompą ciepła lub fotowaltaiką to by dało największe efekty bo energia zielona nie da rady zasilić wielkich zakładów przemysłowych i wielkich miast zastanówmy się ile potrzeba paneli żeby zastąpić elektrownie w Bełchatowie jeśli nawet byśmy ja zastapili to ile hektarów musieli byśmy znowu zabrać przyrodzie na usytuowanie paneli po odkrywkach jest rekultywacja nasadzenia drzew itp po 20 latach nie widać że tam była kopalnia
Podobno zabudowanie Sahary panelami pokryło by zapotrzebowanie na prąd dla całego świata
@@Mateo-r4n pozostaje jeden problem - jak wyprowadzić taką moc?
@@freedooPL to i tak nie dojdzie do skutku napewno nie nataka skale taki przykład tylko, fotowoltaika u każdego na dachu jest wstanie zrobić robotę w skali kraju a w Polsce trochę tych dachów jest natomiast produkcja tez zostawi ślad węglowy a i wytrzymałość tego to jest nie wiadoma.
@@Mateo-r4n bez zasobników energii zbyt duża liczba instalacji PV bardziej szkodzi niż pomaga
@@freedooPL nie znam się oglądałem kilka filmów u zachara wiem ze można nadmiar sprzedać/oddać do sieci po za tym technologia się rozwija zobaczymy co przyniesie przyszłość. :)
Kolejny mit na warsztat. Dziękuję!
Górnicy dają łapki w dół. Jak im nie wstyd!
Dzięki górnikom mogłaś napisać ten komentarz ;)
To nie wina górników, a systemu. Decyzje zwykłego kowalskiego nie mają dużego wpływu na poprawę sytuacji klimatycznej.
@@jankesik wegiel z rosji jest tanszy od naszego, takze nasi gornicy jesli cos robia to powoduje wieksze oplaty za prad i wyzsze podatki
@@007arek mają. Jak było ogłoszone, że kopalnie trzeba zamknąć , bo państwo dopłaca do nich( każdy podatnik), to tych Kowalskich górników pojawiło się przed sejmem tylu, ze ciężko było zliczyć, bo opony palili - taki dym był ! Chamstwo
@@khanitime Straszne chamstwo, że ludzie, jak każdy walczy o dobrobyt dla siebie i swojej rodziny. Najlepiej od razu zamknąć kopalnie i zwolnić 80 tysięcy ludzi jednego dnia. Oczywiście, potem bez elektrowni jądrowych zostaje nam uzależnić się od zagranicznych dostawców prądu.
czyli jak wybochnie 100 dodatkowych wulkanow niz zazwyczaj to z tego co mowisz sterzenie co2 bedzie takie samo przecierz to nie prawda jeden wiekszy wybuch zmienia klimat w ciagu roku a nieraz i na 10 lat wystarczy poczytac histoie
C+2O->CO2 ? a nie powinno być C+O2->CO2 w sensie w reakcjach chemicznych używa się zapisu jako cząsteczki a tlen jako cząsteczka to przecież O2 (z indeksem dolnym oczywiście)
No nie masz racji ponieważ równanie pokazuje jedną cząsteczkę węgla C i dwie cząsteczki tlenu 2O, czyli 1C + 2O daje nam CO2 (z dolnym indeksem oczywiście). Jakbyś miał podane O2 to by świadczyło o związku dwóch cząsteczek tlenu, a w równaniu chodzi o same cząsteczki tlenu a nie o związek. Q.E.D. Pozdrawiam
Nie... chodzi o dwie części tlenu. Węgiel jest czterowartościowy, a więc zabiera dwa tleny do wiązania (ponieważ tlen jest dwuwartościowy). Całe życie miałem dwóję z chemii... co ty robisz na kanale popularnonaukowym? Skończ najpierw podstawówkę :/
I jeszcze te kciuki -.-
@@robdob5350 w przyrodzie nie występuje coś takiego jak O, cząsteczki w przypadku gazów zapisujemy jako dwa atomy, wynika to z wiązania kowalencyjnego niespolaryzowanego. Czyli zawsze będzie O2
@@mreyk314ak4 1 cząsteczka tlenu to O2 natomiast jeden atom tlenu to O, gazy występują w przyrodzie jako dwu atomowe cząsteczki
@@robdob5350 jesteś pewny? jak to szybko kogoś obrazić umiecie. @Accelerated Man wydaje mi się ze masz rację. Tlen nie występuję normalnie jako O tylko O2, a my do spalania używamy tlenu O2 z powietrza, a nie jakiegoś tlenu stucznie otrzymanego do spalania.
Co się stanie z ziemią gdy nadal będzie się zwiększać CO2 w atmosferze? Ile nam lat zostało jak to sie nie zmieni?
Ciężko powiedzieć, jak bedzie ocieplenie szło w takim tempie to może zacząć rozmarzać Syberia, zacznie się ulatniać metan i pozamiatane. Myślę że jakieś 50 lat jeszcze będzie w miarę
*My?* Jeśli masz na myśli nas jako Polaków, to możemy nawet nic nie emitować i nic się nie zmieni.
Co za belkot, CO2 to gaz zycia i dobrze ze rosnie. Same korzysci gdy rosnie, wiecej zieleni i dluzsze ludzkie zycie. Warto sprawdzic to w komore normobarycznej gdzie CO2 to ok 3% i czujesz sie rewelacyjnie. Jak mozna opowiadac te ekolewackie brednie.
@@endriupres6708 ciekawe jest tylko to że organizm ludzki wydała CO2 jak to jest przecież mówisz że to gaz życia
@@marcinbratkowski9352 sam widzisz jak malo na ten temat wiesz, poczytaj o komorze normobarycznej gdzie stezenie CO2 to 3% , czyli 8 razy wiecej od tego w atmosferze.
Dobrze, że Pan też walczy o klimat. Czy będzie jakiś odcinek, jak na organizmy żywe, w tym ludzi, wpływa zwiększająca się zawartość gazów cieplarnianych i malejący udział tlenu?
juz od krzyżaków rozbiory polski wojny św 1 i 2 pakt lIBBENTROP-mOŁOTOW NIORT STREAM 1 I 2 NIEMCY ZAWSZE GNĘBILI POLSKĘ
Fajna lampa, może film o kolorach : petrol , koral, amarant ?
To był ostatni odcinek z cyklu o klimacie?
a co jeszcze chciałabyś wiedzieć?
@@embro5695 a było o tym jak ograniczać emisję lub np jakiesą technologiczne pomysł na zmniejszenie ilości gazów cieplarnisnych.
@@husc7775 można zrobić w sumie, ale zaraz się odezwą głosy, że lobbing itd...
Co z dzialaniem słońca i jego cyklami??
Nic. Według tego faceta nic takiego nie istnieje.
@@zigfisher6592 zauważyłem ze dzielni obrońcy klimatu omijają ten temat.
nie ma sie nic do tego, aktywnosc slonca maleje a temperatura rosnie wedlug wykresow
@@barnaba0107 biorac pod uwage film tego pana sprzed 2 mc rzeczywiscie mozesz mieć racje. O ile dane sa prawdziwe oczywiscie.
BREDNIE nie OGLĄDAĆ
Ładny muzyczny
.
+
Człowiek może zmienić klimat nawet zapalając jedną świeczkę i puszczając nastrojową muzykę.
Hehe
Wtedy klimat zmienia się nawet w kilka minut.
Myślisz atmosferę z klimatem 😅
Przezabawne.
Człowiek, na moje raczej garstka ludzi którzy posiadają potężne korporacje które nastawione są zysk za wszelką cenę. Zatruwają nam wodę, powietrze, żywność, ziemię. A my jeszcze za to płacimy, za sprzątanie po nich, a oni ciągle bezkarni.
I jeszcze nam wmawiaja ze to nasza wina.
Z przykrością stwierdzam, że ma Pan rację tylko w 50%. Na studiach zajmowałam się monitoringiem środowiskowym, badałam glebę, powietrze, wodę i czynniki jakie wpływają na stan środowiska. Jest to zagadnienie systemowe, którego każdy z nas jest częścią i swoim codziennym funkcjonowaniem wpływamy na środowisko. Od tego jak świadomie funkcjonujemy może zależeć negatywny lub pozytywny wpływ na środowisko. Wszystko zależy od przyzwyczajeń: jazda samochodem z przestażałą instalacją paliwową, nie sprawnym filtrem, częstość jazdy, palenie papierosów wpływa na otoczenie i przebywających z nami ludzi poprzez wydychane z płuc szkodliwe substancje chemiczne czy emisja w wyniku spalania. To jakie leki zażywamy w jakich ilościach: dostają się do wód, ponieważ oczyszczalnie nie są w stanie wszystkich substancji wyeliminować poprzez procesy technologiczne (np. leki hormonalne, antybiotyki). Gospodarstwa domowe to najwięksi producenci odpadów, to co kupujemy i jak często ma znaczenie, to konsument napędza produkcję i zyski wielkim koncernom. Należy świadomie kupować produkty, które po zużyciu stają się odpadem: opakowania, marnowanie żywności, elektronika (zamiast 3 telefonów w roku, laptopów, telewizorów itp. ograniczyć ich kupowanie do potrzebnego minimum zamiast niekupować gadżety). Świadomość i edukacja.
@@k14235 chętnie kupiłbym telefon, pralkę, komputer, itd. które służyły by mi 10-20 lat. Ser i mięso mógłbym przynosić ze sklepu zawinięte w szary papier.
@@arturk3810 ale nie jesteś bez winy 😉
@@ulafon5631 nie stac cie na telefon ktory bedzie dzialac 20 lat
Tak jak Pan Doktor wytłumaczy to nikt nie wytłumaczy.
Trzeba budować elektrownie jadrowe. Nie ma innego wyjścia...
Trzeba. A co robi Unia europejska ? Wraca do węgla xD
@@GreGoryV92 no nie do końca. Powrót do węgla jest tymczasowy, za wszystkim stoi chora polityka partii Zieloni, którzy w wielu krajach sa istotną siłą polityczną i sa dużymi przeciwnikami atomu.
@@GreGoryV92 nie Unia, tylko Niemcy
@@Dawidbarda289 wiadomo, że zieloni, to niedojrzali czerwoni.
@@GreGoryV92 I to jej błąd
To jest materiał sponsorowany , ktoś chce nam wmówić winę żebyśmy się zgodzili na dodatkowe koszty
Panie Tomaszu, lubię ten cykl o zmianach klimatu. Może Pan poruszy temat o emisji z osuszonych torfowisk które emitują 6% globalnych antropogenicznych emisji.
a o ile mniej co2 emituja nieosuszone torfowiska od osuszonych? jak to jest mierzone?
@@zenonnowak8900 Nieosuszone magazynują - z tego co się orientuję. Dlatego są torfowiskami.
Może dobrze byłoby zrobić odcinek o systemie energetycznym oraz efekcie kaczki związanym z OZE? Dlaczego jest on bardzo niebezpieczny oraz dlaczego produkcja energii z OZE bez magazynów energii, nie wpływa na zmniejszenie pracy klasycznych elektrowni?
no dlaczego?
@@yakuz2p chociażby dlatego że wiatr nagle przestanie wiać, albo zajdzie słońce, tym samym zmniejszy się produkcją a chcemy mieć zawsze prąd w gniazdku. Nie ma możliwości wyłączenia elektrowni w takim przypadku to dojście jej do pełnej sprawności oraz mocy trochę czasu trwa.
Widziałem ciekawy materiał o tym jak problem który opisujesz został przedstawiony na przykładzie Kalifornii, która to jest dość mocno odizolowana od sieci energetycznej reszty Stanów Zjednoczonych. W przypadku np. Europy problem miałby mniejsze piętno ponieważ mamy całkiem mocno związaną sieć energetyczną, rozciągająca się na różne wysokość i szerokość geograficzne. Zwiększa to prawdopodobieństwo, że nawet jak gdzieś przestanie wiać to w innym miejscu wyjdzie słońce, oczywiście magazyny energii i tak są potrzebne ale dzięki tak rozbudowanej sieci blackout stanowi mniejsze zagrożenie niż np. w Kalifornii
Wyzdychamy jak robaki w konserwie. Niczym się od nich nie różnimy.
Jeśli to czytasz, to życzę Ci miłego dnia/wieczoru!
Dziena i również ;)
Wszystkiego najlepszego
dziękuję i nawzajem, miłego wieczorku :)
rżygam tenczom 🤢🤮🌈
@@trypraying. masz srovida, 😁
Jasno i dokładnie wyjaśnione. Dziękuję. Proszę to wysłać Mazurkowi z kanału Zero, u którego Pan robi materiały. Trochę kiepsko, że on zdobywa wyświetlenia Pana kosztem.
Niestety ciemnota słucha min polityków jak np pinokio , były doradca tuska czyli nasz najfspanjalszy plemiel zamiast Takich Ludzi jak Pan ...
najgorsze jest to ze ludzie nie sluchaja wlasnego rozumu i nie sa swiadomi swoich ograniczen
Co raz więcej osób woli też słuchać sąsiadek napotkanych w Biedronce, to jak kolejna pandemia i obawiam się, że nieuleczalna. Nawet Pan Dr Rożek opublikował kiedyś film na ten temat, dlaczego ludzie wierzą w głupoty - niezrozumiały język nauki jest dla nich mniej wiarygodny, niż 'a wie pani oni sobie gadajo a ja wiem swoje, bo ja słyszałam od somsiada całkiem coś innego'. Problem polega na tym, że Dr Rożek opowiada naprawdę prostym językiem, a mimo to nie chce się ludziom ruszyć szarych komórek, za to chce im się mleć ozorami i rozpuszczać fake newsy w eter. Swoją drogą ciekawe, o ile obniżyłby się poziom emisji CO2, gdyby ludzie byli cicho, zamiast głupio gadać? ;)
W ten sposób natura sama sobie poradzi że szkodnikiem jakim stał się człowiek, czy coś z tym zrobimy? Oby nie okazało się, że będzie już za późno
Skoro nie da sie zmniejszyc na obecna chwile wydzielania do atmosfery Co2 to czy mozna by bylo np przeprowadzac na masową skale zalesianie czy np GMO stworzyc gatunek załóżmy krzewów ktory pochlania duzo co2 w procesie fotosyntezy...tj znacznie wiecej... Napewno przez najblizsze kilka kilkanascie lat nikt nie bedzie chcial ograniczać wydzielania co2....
Masowe zalesianie byłoby rozwiązaniem idealnym i korzystnym dla wszystkich istot żywych. Ale co zasadzamy jakieś rośliny, to w nocy przybiegają wegetarianie i wszystko zjadają...
Nie pochłonie więcej niż jest w stanie wykorzystać, czyli ten wspomniany krzew, to po prostu roślina o szybkim przyroście. Sam pomysł nie jest raczej możliwy do realizacji z wielu przyczyn, zależnie od regionu. Zalesianie jest np. u nas realizowane w swoim tempie i nie sądzę, żeby można było to jakoś realnie przyspieszyć. A przede wszystkim nieosiągalna skala, żeby uzyskać odczuwalny skutek.
W latach 70 XX wieku straszono nową epoką lodowcową, później dziurą
ozonowa, a dziś mamy globalne ocieplenie. Czy jak już, pod pretekstem
walki z globalnym ociepleniem i przechodzenia na skrajnie drogą zielona
energię, zrobicie z ludzi żebraków, zmienicie narrację, czy może
zaczniecie dalej straszyć, że przecież człowiek wydycha CO2, więc to on
jest największym problemem?
W latach 70 mówiono już o globalnym ociepleniu. Dziurę ozonową załataliśmy dzięki regulacjom.
Już w pierwszym zdaniu podajesz 2 zupełnie nieprawdziwe informacje.
Czy mógłbyś drogi Tomku nagrać materiał o potencjalnych rozwiązaniach technologicznych, które mogłby obniżyć poziom CO2? Nie mówię o redukcji, ale o usuwaniu CO2 z atmosfery przy użyciu technologii.
SA powiazane metody technologiczne z naturalnymi rozwiazaniami... Jest tzw pochlaniacz co2 z powietrza, ktory wprowadza co2 pod powierzchnie ziemi I tam przechodzi w mineraly.. produkuja z niego inne produkty, Korea poludniowa opracowuje wylapywacz co2 poprzez slona wode, wiadomo, ze jedna co najmniej Firma produkujaca samochody takze podjela sie dzialan w tym zakresie, I tez droga przemian chemicznych chca produkowac z co2 paliwo I inne produkty. Probuja opracowac urzadzenie do oczyszczanie oceanu z co2 czyli z zakwaszenia wod oceanicznych.. z naturalnych sposobow jest to przejscie na uprawe roli w taki sposob, by grunt uzytkowac ekologicznie co sprawi, ze zacznie wchlaniach wiecej co2, gdzie co2 wzbogaci uprawiane rosliny, zalesianie, ochrona srodowiska I ekosystemu, ochrona torfowisk, uzywanie bazaltu do wylapywania co2 , wiem ,ze Polacy tez cos innego posiadaja jako nawoz DLA rolnikow do wylapywania co2. obnizanie produkcji miesa, Do naturalnych technik oczyszczajacych oceany tez probuja mineralem olivine aby zneutralizowac wody.. jako oczyszczajace wody z toksyn i chroniace przed sztormami ( New York) I UK , zaczeli budowac ryfy z ostryg.. jedna ostryga filtruje 200 l wody na dobe...
Usuwanie plastiku z oceanow I rzek... Ban na pellet plastikowy, wycofywanie plastiku. Oraz energia odnawialna...
Zużywają strasznie dużo energii i na stan obecny bardziej się opłaca te same pieniądze wpakowywać w OZE i atom.
sa takie urzadzenia i projekty , ale to kropla w morzu potrzeb . co z tym odfiltrowanym co2 robic ? Pompuje sie pod ziemie ( projekt belchatow ) , albo rozpuszcza w wodzie i wtryskuje w skaly. Koszty niesamowite .
Antyszczepionkowcy, płaskoziemcy i Konfederacja nie lubią tego filmu xd
Konfa?
@@Lukasz160391 denialisci... Jezus Maria co za nazwa. Bardziej się rozchodzi o to jakie społeczne konsekwencje ma walka że zmianami klimatu przenieść. Jeden światowy gulag i totalne niewolnictwo.
Zaszczep sie i zaloz worek na glowe... ulzysz sobie i przyrodzie, a i korporacjie cis zarobia.
@@WAKACJEPODGRUSZA z nim się nikt nie chce szczepić
@@WAKACJEPODGRUSZA Znaczek Konfy i żal tyłka, że producent chce zarobić na produkcie leczniczym który wyprodukował. Rozdwojenie jaźni?
🐔🐓🦆🦃 Moze odcinek o drobiu, dlaczego mają sztywne ruchy głowy w stosunku do tułowia.
Powiem Panu tak. Zgadzam się z tym że metan ma duży wpływ na ocieplenie klimatu. Ten gaz jest najbardziej cieplarnianym gazem. Chciałbym od Pana więcej konkretów, jeżeli chodzi o poziom CO2 w atmosferze. Z tego co widziałem jest to 400ppm. Jednak jeżeli zechciał by się Pan nad tym bardziej pochylić to wiedział by Pan że jest to jedno z najmniejszych stężeń w historii naszej planety(odwierty rdzeniowe na lodowcach. Tam jest to potwierdzone) . Po za tym jeżeli ktoś mówi że CO2 zalega gdzieś wysoko w atmosferze, to albo robi to specjalnie by osiągnąć jakiś swój cel, strasząc ludzi albo powtarza pierdoły gdzieś zasłyszane. Cała teoria o tym że CO2 w wysoko w atmosferze, albo stratosferze (też to słyszałem) tworzy barierę która przepuszcza promienie podczerwone ale nie pozwala im po odbiciu od skorupy ziemskiej ulecieć w kosmos to po prostu celowe robienie z ludzi idiotów. Pan przecież wie że cząsteczki CO2 mają duuużo większą masę od reszty cząsteczek gazów wchodzących w skład atmosfery ziemskiej. Po za tym te badania o nagłym wzroście tego ciężkiego gazu jest sprzeczny z rzeczywistością. Tu chodzi tylko i wyłącznie o wywołanie kryzysu energetycznego i wmówienie ludziom żeby uważali że trzeba budować pseudo ekologiczne źródła energii elektrycznej (niech Pan powie o tym jak się produkuje wiatraki i z czego. Wtedy może Pan z czystym sumieniem porównać co jest bardziej eko). To jest zwykłe wmówienie ludziom jakiejś potrzeby, a potem ją sprzedawać. Jeszcze lepiej gdy zniszczy się konkurencję. Czysta energia jest możliwa i to z gazu właśnie który jest najpowszechniej występującym. Dlaczego mądre głowy o tym nie mówią, tylko wciskają ludziom ciemnotę, która według mnie na równi z teorią płaskiej ziemi. Ale ci którzy mają najwięcej (pieniędzy i władzy światowej), albo się nudzą albo coś czego my zwykli ludzie i tak nie zrozumiemy. Bardzo proszę o prostą odpowiedź. Pozdrawiam.
XDDD Jak można najpierw napisać ,że się zgadzasz z naukowcem a potem pokazać ,że matka natura oszczędziła Ci neuronów XD piszesz bzdury, pozdrawiam, członek rządu światowego
@@tomaszsadowski1608 zgodziłem się tylko co do CH4, o którym mowa była na początku tego odcinka i który rzeczywiście jest wytwarzany w dużych ilościach przez działania człowieka. Metan właśnie jest zagrożeniem największym dla dotychczasowej stabilności klimatycznej. Ale o tym się nie mówi, albo prawie wcale. Nacisk jest na CO2. UE każe płacić za emisję którego gazu co? Czego ty chłopie nie rozumiesz?
@@sebastiankrupinski7306 już wszystko jasne ;**************
metan jest gazem bardziej cieplarnianym niz co2 ale jego stezenie w atmosferze jest o 3 rzedy wielkosci mniejsze od stezenia co2 a z czasem ulega rozkladowi i przechodzi w co2. Ma wplyw na ocieplenie ale nie decydujacy , szacuje sie, ze w ok 1/4 . CO2 rozklada sie w calej warstwie atmosfery . Wiekszy ciezar czasteczkowy nie gra wiekszej roli , jako ze w atmosferze wystepuja zawsze jej ruchy pionowe. Tzn atmosfera ulega ciaglemu mieszaniu ( wiatry poziome i konwekcja , wiatry opadajace ) . Co2 dziala jak transmisja. Niewielki wzrost temperatury atmosfery wywolany wzrostem stezenia CO2 powoduje wzrost stezenia pary wodnej w atmosferze a ta jest znacznie silniejszym gazem cieplarnianym . Stezenie pary wodnej jest zmienne i osiaga srednio do max. ok 5% - czyli sporo. CO2 jest dobrym indykatorem calkowitej emisji. Jej towarzszy zawsze emisja innych tlenkow czesto bardzo trujacych , choc w mniejszych stezeniach - tlenkow siarki , azotu , wlasciwie calej tablicy mendelejewa. Wystarczy mierzyc emisje co2 , co jest zabiegiem latwym - by miec pojecie o emisji pozostalych trujacych skladnikow. Proporcje sa znane. Zaznacze , ze spalajac paliwa plynne i gazowe uwalniamy do atmosfery rowniez H20.
Zwiekszona emisja CO2 towarzyszy rozwojowi ludzkosci . Istnieje bardzo wyrazna korelacja pomiedzy srednia dlugoscia zycia na ziemi a stezeniem CO2. Slowem to jest skutek rozwoju. W historii najnowszej ociepleniu klimatu zawsze towarzyszyl szybszy rozwoj ludzkosci.
Cieplej oznacza bujniejszy rozwoj przyrody- w tym gatunku ludzkiego. Walki z CO2 nie wygramy , nalezy przystosowac sie do cieplejszego otoczenia. Dzisiaj zyje sie o wiele latwiej niz przed 50 laty , kiedy zima mielismy metrowe zaspy , zamarzniete rzeki i - 20 stopniowe temperatury przez wiele dni. Ocieplenie klimatu to dar niebios - energia , ktora dostajemy za darmo . Nalezy go wykorzystac . Za pareset lat nasi nastepcy beda walczyc z oziebieniem klimatu.
@@kapelmaisterful kolego poczytaj sobie o „cyklach Milankowiča " , zobaczysz wtedy co jest prawdziwą przyczyną ocieplenia klimatu. Powtórzę jeszcze raz: stężenie CO² w atmosferze wynosi 400ppm ( 0,04%) i jest to jedno z najmniejszych stężeń tego gazu na naszej planecie. Wiadomo o tym z odwiertów rdzeniowych z biegunów. Co by nie było mówione,przez tak zwanych znawców, ten gaz ma się nijak do tego co próbują nam wmówić. Miłego wieczoru życzę.
może jakieś dłuższe materiały, albo podcasty z goścmi?
Z naukowym bełkotem
Wolę krótsze i bardziej treściwe materiały, chociażby takie jak ten powyżej
Dłuższe materiały też są na tym kanale. Ostatnio był live z Adamem Chmielewskim z NASA.
2:40 przed państwem wykres zmanipulowany jakby robili go do wiadomości w TVP albo faktów TVN. Czemu skala pokazana w ten sposób a nie normalnie, od 0? Ano po to żeby zależność wyglądała bardziej dramatycznie. Tak się nakreca alarmizm, proszę Państwa
Od 0? To chyba trzeba cofnąć się do czasów, gdy Ziemia powstawała.
@@Rakowy_Manaskal SKALA ma obejmować 0 a nie PUNKTY WYKRESU. Niby drobna a jednak poważna różnica. Chodzi o to że przy wąskiej, zmanipulowanej skali jak ta tutaj zmiana zawartości CO2 wydaje się być bardziej dramatyczna.
Edit: chodziło oczywiście o skalę Y (nie X)
Chodzi o to że każdą zmianę wykresu liniowego możemy zmanipulować tak że będzie wyglądała na dramatycznie wielką.
3:00 błąd tlen występuje w cząsteczkach O2 a nie 20
gdzie ocieplenie klimatu -5 F -21 C chyba ze w kioeszeni zielonych
Co? Że 20°C w styczniu?
Trzeba zacząć sadzić drzewa i inne rośliny. One zahamują ocieplenie klimatu, a potem jak się wszystko uspokloi będzie z nich węgiel i znowu można będzie nim palić :)
To tak szczerze ile tych roślin i drzew posadziles przez 9miesiecy. Czy tylko jesteś foliarzem ytube?
Nie . Roslina w trakcie swego zycia w dzien zamienia co2 w o2 w nocy na odwrot , ale umierajac dokladnie tyle co2 ile pobrala z otoczenia odda ponownie do otoczenia. Calkowity bilans jest bliski zeru. Nalazeloby wykorzystac roslinnosc w innych celach zanim zacznie ponownie wydzielac co2 - np jako surowec budowlany zamiast cementu , albo na opal zamiast wegla.
To co Pan mówi koliduje z wykresem, który umieścił Pan pod koniec filmu (6:53). od IX wieku do XIX poziom dwutlenku węgla był na tym samym poziomie, a temperatury w tych okresach znacznie się różniły. To były czasy od winorośli rosnących na terenach Polski i prawdziwej zielonej Greenlandii do zamarzającego Morza Bałtyckiego w XVII wieku. Poza tym skąd naukowcy wiedzą, jaki był poziom CO2 w X wieku? Wiedzą, czy podejrzewają jaki prawdopodobnie był? Jakie skoki dwutlenku węgla zakończyły epoki lodowcowe, jakie były na ziemi? Jakie spadki dwutlenku węgla rozpoczęły zlodowacenia? Dlaczego klimat na planecie się zmienia od zalania dziejów, nawet w kiedy człowiek jeszcze nie istniał? To ma być "rzetelny" kanał o wiedzy? Myślałem, że takie filmy tworzy się dla TVP na zlecenie od firm produkujących panele słoneczne. Jak można przypisywać zmiany klimatu wyłącznie jednemu związkowi? Ludzie wierzą w takie bzdury, a później wielcy tego świata zaczynają sobie handlować limitami na dwutlenek węgla.
Ważny temat.
Mnie zastanawia jedno, czy naprawdę naukowcy dysponują takimi aparatami badawczymi, że potrafią z całą pewnością stwierdzić, że nie było nigdy w dziejach życia Ziemi, tak gwałtownych zmian klimatycznych (jak teraz) ? Czy naukowcy potrafią ustalić ze 100% dokładnością jaki był klimat, czy temperatura, np w przedziale czasowym od 1-100 lat, np 231 milionów lat temu? Dajemy sobie przedział czasu 22 marca 231700100 p.n.e do 1 czerwca 231700000 p.n.e i naukowcy wiedzą dokłądnie jak to wszystko wyglądało? Jakie było tempo zmian klimatycznych itp? No chyba nie, prawda?
Powietrze, szybko cytując - "Mieszanina gazów 78% azotu, 20,95% tlenu, 0,93% argonu, 0,02-0,04% dwutlenku węgla oraz w znacznie mniejszych ilościach: helu, neonu, kryptonu, xenonu, metanu, wodoru, ozonu, amoniaku, jodu i radonu to składniki powietrza, które otacza swą powłoką kulę ziemską tworząc atmosferę." Jeśli zaliczyliśmy wzrost CO2 o 50% od początku ery przemysłowej do mniej więcej "teraz", liczmy 150-200 lat, to rozumiem, że jego stężenie w powietrzu jest nadal nie większe niż jakieś 0,04%-0,06% (szacuje, nie wiem z którego roku dokładnie pochodzą powyższe dane dotyczące % CO2, ale raczej nie sprzed 150-200 lat...). No faktycznie ogromna zmiana. Teraz kolejny cytat - "Zwiększone stężenie dwutlenku węgla świetnie wpływa na tempo wzrostu roślin oraz pomaga wydać roślinom większy plon.". Wystarczy w googlu znaleźć masę artykułów poparcie cytowanego zdania, w formie, że ogólna "lesistość" na świecie się zwiększa. Gdzieś na szybko znalazłem dane, że dla Polski jest to 2,7% na dekadę. Posługując się tylko logika i idąc dalej - więcej co2, więcej roślin, więcej wyprodukowanego tlenu. Nie jestem żadnym ekspertem, ale patrząc po prostu na te liczby wnioskuję, że w całej akcji kar za emisje CO2 i tego typu rzeczach chodzi na pierwszym miejscu o interesy, hajs / haracz ściągany z gospodarek rozwijających się, na rzecz gospodarek rozwiniętych (chociażby po to, żeby zapewniać wciąż tym drugim jakąś opłacalność). Dbanie o klimat to jedynie piękna wymówka, żeby przedstawić się w ładnym świetle. Czy klimat się zmienia? Jasne, widać gołym okiem. Czy człowiek ma na to wpływ? Tak, głupcem by trzeba być, żeby twierdzić inaczej. W jakim stopniu? W cale nie takim wielkim, jak próbują to wmawiać i obwiniać biedne krowy za wydzielanie gazów. Dinozaury pewnie wymarły, bo za dużo pierdziały. Proszę o wyjaśnienie, jeśli coś mi umyka w rozumowaniu.
5:21 Bo wszystko ma swoją bezwładność.
Świetna Muzyka, temat też ciekawy.
ja bym powiedział że świetny temat, muzyka tez ciekawa
@@mocny745 to samo pomyślałem 😉
Niech pan nie opowiada, że TERAZ jest najwyższe stężenie CO2!!!!! To jest niepoważne żeby pan tak twierdził, KIEDY była "epoka" wysokiej aktywności wulkanów, to co wszystko co żyło wyginęlo?
Teraz jest najwyższe stężenie CO2 od co najmniej 4 mln lat.
Ale nie to jest najgorsze. Najgorsze jest tempo, w jakim ta wartość rośnie. Wiele zwierząt np. koralowców i skorupiaków nie będzie się w stanie przyzwyczaić do tak szybkiego zakwaszenia wody spowodowanego CO2.
Ciekawie mnie następująca kwestia:
czy "walka z CO2" jest w interesie przyrody czy człowieka ?
Przyrody - chyba nie ?
ona sobie poradzi, szczególnie patrząc na historie Ziemi, kiedy było o wiele cieplej i więcej CO2 wtedy notowano największy jej rozkwit.
Przypomnę że im więcej CO2 dla roślin tym lepiej (zwiększenie z 400 ppm do np 1,500 ppm daje ponad 40% przyrost rozwoju )
Człowieka ? to zdolność przystosowania dawała nam ewolucyjnego kopa., bez niej zostalibyśmy w Afryce,
także zamiast walczyć z nieunikaną przyczyną (czy to antropogeniczną czy naturalną) może warto palić środki na przystosowanie się do skutku
I przy okazji czerpać korzyści z przedłużonych "wakacji" intrerglacjału ...
z perspektywy polski latwo tak powiedziec ale juz niedlugo na swiecie powstana rejony w ktorych nie bedzie sie dalo zyc a sa to, dodam, rejony bardzo gesto zaludnione. Konsekwencje sa latwe do przewidzenia
Cywilizacja się rozwinęła najlepiej właśnie w niedawnych 10000 lat, bo wtedy klimat zaczął być stabilny. (Bardziej stabilny niż wcześniej)
ty czasem taki kocopoły mówisz że sxkoda słuchać
Powiedział gość z emblematem konfederacji przezabawne muszę przyznać
Takiego cherry picking to dawno nie widziałem.
Co za naciąganie faktów na wykresie wzrost około 25%, a statystyka pokazana w taki sposób, jakby miał jutro nastąpić koniec świata.
Jak Pan wytlumaczy ,,zbilanoswanie ,, np aktywnosci wulkanicznej do pochlaniania CO2 przez rosliny --- Amazonia umowile sie z wulkanmia ile rocznie beda emitowac CO2 , samobilansowanie to mit .
Moim zdaniem wpływ na ocieplenie i oziębienie na Ziemi jest spowodowany również przez Słońce. Dodam, że oziębienie globalne byłoby dla nas zabójcze.
Przecież to zostało wyjaśnione
To zostało wyłaśnione w filmie Dr Rożka, nazywa się bodajże 'Słońce niewinne?'. Poza tym, oczywiście masz rację co do globalnego ochłodzenia, jednak nawet w przypadku, gdyby człowiek nie wypuszczał do atmosfery więcej CO2 niż w wydychanym powietrzu, nie groziłaby nam epoka lodowcowa. Pamiętajmy o naszych przodkach w jaskiniach :)
Czy przeludnienie i wydzielanie poprzez oddychanie, CO2 jest antropogeniczne i jest nadmiarowe jak przeludnienie?
Jakaś nie jasna jednostka hawajskich specjalistów ppmv. Polska za nie całe 20 lat będzie płacić prawie 100 miliardów złotych za emisję CO2. Coś mi się w tej nagonce nie podoba.
Wystarczyło by pomyśleć i przestać produkować niepotrzebne żeczy, ale ludzie bez plastiku i własnym paneli fotowoltaicznych sobie nie poradzą
Ładny podkład muzyczny
Własnie w ktoryms odcinku pytałem o to co sie dzieje z CO2 jak liscie z drzew spadaja.
Skrót materiału:
Tak
Jest oczywiste, że człowiek zmienia klimat. Należałoby raczej zadać pytanie czy natura sama da radę to skompensować - uważam, że nie. Dlatego należy zadać pytanie jakich metod mamy użyć. Te metody podzieliłbym na naturalne i technologiczne. Naturalne - czyli zalesianie, rekultywacja gleby, zabezpieczanie gleby przed spłukiwaniem do morza, oczyszczanie ścieków. Technologiczne - czyli np. wyłapywanie CO2 z atmosfery w procesie produkcji sztucznego paliwa diesla. Niestety CO2 to nie jedyny czynnik, a tylko na ten czynnik zwraca się uwagę. Stąd moja krytyka. Dlaczego kompletnie nie zwraca Pan uwagi na inne czynniki. Proste przykłady podam. Jasne powierzchnie odbijają światło. Ciemne powierzchnie się nagrzewają. Nasze drogi są z reguły pokryte czarnym asfaltem i kumulują ciepło zamiast je odbijać. Ważne byłoby by promować inne nawierzchnie. Kolejna sprawa - rośliny w trakcie fotosyntezy kumulują energię słoneczną. Wycinając rośliny sprawiamy, że promienie słońca zamiast być wykorzystane muszą być wypromieniowane z Ziemi. To jest również część "efektu cieplarnianego". Pan sprowadza problem do spalania paliw kopalnych. Przestaniemy je spalać i po problemie. Naprawdę uważa Pan, że natura to prosty mechanizm działający na zasadzie "wybijemy wróble i nie będą jadły ziarna"? Ja po prostu uważam, że natura wie lepiej i naszym głównym zadaniem jest życie zgodne z naturą i wspieranie jej odbudowy. Drzewo to nie tylko mechanizm przetwarzający CO2 w O2. Drzewo również rosnąc kumuluje węgiel w sobie, zatrzymuje energię w postaci wiązań chemicznych zamiast ją odbijać, zatrzymuje wodę, powstrzymuje glebę przed wypłukiwaniem, daje schronienie innym organizmom. Technolog tylko mierzy ile CO2 drzewo pochłania, a ile tlenu oddaje, a drzewo nie jest takie proste - oddziaływane na otoczenie w całym spektrum. Nie zastąpimy go "mechanicznym generatorem tlenu". Oczywiście popieram nowe paliwa i sposoby bardziej ekologicznego pozyskiwania energii, ale one nie rozwiążą problemu. Czy chcemy stworzyć stechnicyzowaną planetę, która cała będzie pokryta maszynami regulującymi skład atmosfery, czy pozwolimy robić to naturze? Oczywiście możemy całą Ziemię pokryć ogniwami słonecznymi i wiatrakami. Metodą elektrolizy pozyskiwać tlen i wodór, z wodoru i CO2 syntetyzować węglowodory. Możemy ustawić dźwignie w sterowni i pilnować składu atmosfery. Ile CO2, ile tlenu? My możemy żyć pod ziemią i żywić się biomasa fermentującą w kadziach. Niestety, ale do tego zmierzamy uznając, że to technologia rozwiąże nasze problemy. Tymczasem natura już te problemy rozwiązała i naszym zadaniem jest po prostu przestać jej przeszkadzać.
Panie Andrzeju! Przeczytałem ten komentarz i z radością odkryłem, że z internetu jednak korzystają ludzie mający interdyscyplinarną wiedzę i używający mózgu zgodnie z przeznaczeniem. Pozdrawiam!
@@choppanszczyzniany8144 Dziękuję, ale nie napisałem nic niezwykłego - wszyscy to wiedzą. Po prostu szukamy prostych rozwiązań na zasadzie "magicznej różdżki". Po co pracować, skoro można skreślić kilka liczb w LOTTO?
Zlikwidować wulkany!
UE nałoży wkrótce nowy podatek na wulkany. Dla dobra środowiska.
@@pogodanaprzygode 👍Ha..ha dobre
Emisja ze spalania paliw kopalnych to około 35 000 mln ton CO2 rocznie, a z wulkanów - 300 mln ton CO2, czyli mniej niż 1% ludzkich emisji, więc to nie wulkany są problemem, ale jeśli Ci tak bardzo zależy, to możesz zaproponować jakiś sposób na ich likwidację, bo wiesz, ziarnko do ziarnka...
Panie Tomku, a jak bardzo chciałbym się dowiedzieć, co w największym stopniu odpowiada za taką ilość emisji gazów cieplarnianych jak CO2? Czy faktycznie jest to problem powodowany przez transport i trzeba kilka miliardów samochodów spalinowych zamienić na elektryczne? Czy może większą emisję powoduje kilkaset największych zakładów przemysłowych na świecie i skuteczniejszym działaniem będzie wyeliminowanie tych trucicieli (może nawet tańszym w ujęciu globalnym)? Przy czym eliminacja, nie musi oznaczać likwidacji. Skoro spaliny w samochodach mogę być coraz czystsze (EURO 5, 6 itd), to może zakłady przemysłowe też mogą sobie takie filtry założyć?
Największym problemem jest produkcja energii elektrycznej
Może ktoś mi wytłumaczyć, czemu od kilku lat jest kompletna cisza o dziurze ozonowej, którą tak nas straszono, mówiono że to wszystko wina lodówek, a dziś kiedy to wysyłanych w kosmos jest mnóstwo rakiet, które chcąc nie chcąc spalają ozon, to nagle o dziurze nic nie słychać? Załatała się? Nie spali nas słońce?
Czy to porostu skończył się patent na freon, trzeba było na czymś innym kasę zarobić?
Teraz się zarabia na limitach CO2 :D
W lodówka już nie ma tego skodliwego czynnika został zastąpiony czymś co nie ingeruje w atmosfere, właśnie dzieki nagłośnieniu sprawy
Chociaż jeden myślący człowiek. Brawo! Po za tym CO2 jest gazem bardzo ciężkim a oni pieprzą o tym że zalega gdzieś wysoko w atmosferze i tworząc swoisty "parasol" nad planetą przepuszcza promienie podczerwone w stronę skorupy ziemskiej, ale nie pozwala tym samym promieniom odbitym od ziemi ulecieć w przestrzeń kosmosu. Ludzie wieżą we wszystko. Wystarczy tylko powtarzać coś bez przerwy w masmediach.
@@piotrszymanski2599 dezodoranty i inne spraje to była główna przyczyna dziury ozonowej. Freon w loduwkach był w szczelnym układzie zamknientym
@@wyslanniknewworldorder9525 Tak, zobaczymy kto będzie naiwniakiem jak w 2050 roku arktyka się roztopi...
Problem dziury ozonowej został praktycznie zlikwidowany po zablokowaniu wykorzystywania freonów.
Myślę że ten film powinien zobaczyć Cejrowski oraz cała konfederacja !
Jaką niebieską Linię ?!
Oczywiście OZE mogą zastąpić klasyczne elektrownie! Wystarczy policzyć: jeśli przyjmiemy, że duża turbina wiatrowa ma moc rzędu 50 kW (realne tylko wówczas, kiedy wieje, bo nie jest to moc do wykorzystania ciągłego!), a elektrownia Bełchatów (największa Polsce) ma moc 5 300 MW, czyli 5 300 000 kW, to wyłączając Bełchatów możemy go zastąpić fermą wiatrową liczącą... 106 tysięcy wiatraków. Prawda, jakie to proste?
Czepiam się ale tlen w równaniach chemicznych zapisujemy jako cząsteczki O2 a nie atomy O
Tlen atomowy też występuje w przyrodzie, podczas burzy energia wyładowania atmosferycznego rozbija cząsteczki tlenu i jeszcze w trakcie wyładowania wolne atomy szybko łączą się z w cząsteczki trójatomowe O3, czyli tzw. ozon, który fakt faktem jest bardzo nietrwały. Podczas kontaktu z cząstkami organicznymi, ozon rozpada się ponownie na tlen O2 i tlen atomowy O, który jako bardzo silny utleniacz, utlenia wszelkie możliwe do utlenienia substancję. Nawet mikroby i pająki giną w atmosferze bogatej w ozon, który dodatkowo ma 15-krotnie silniejsze działanie bakteriobójcze od popularnego chloru... Można spokojnie zapisywać tlen w formie atomowej O :-).
Nikt nie lubi być non stop obwiniany, a przeciętny Europejczyk obecnie jest ciągle obwiniany o coś. Codziennie jakieś zrzeszenia, ugrupowania, środowiska zarzucają nas własnymi ideami i oczekują natychmiastowego dostosowania się. Z jednej strony weganie, z drugiej Greenpeace, z innej jeszcze ktoś... Na tym właśnie cierpi ekologia, bo ludzie w takich warunkach stają się nieufni i niechętni do współpracy. Nie tędy droga. Zwłaszcza, że niektórzy robią to w niepoważny sposób, jak np. firma produkująca odplamiacz Visir, która wmawia ludziom za pośrednictwem reklamy telewizyjnej, że na produkcję jednego t-shirtu zużywa się 2500 litrów wody. Jest to oczywiście pseudofakt wyssany z palca, bo ta liczba to nie jest (jak próbuje sugerować reklama) ilość wody zużytej w procesie przemysłowym, a ilość opadów rocznych obserwowanych na polach bawełny w ostatnich latach. Producenci reklamy w porozumieniu z firma produkującą Visir po prostu naciągnęli te liczbę do własnych potrzeb. Im więcej takich bzdur pojawia się w reklamach i artykułach pozornie-ekologicznych, tym gorzej dla sprawy.
Ktoś już napisał mądrze w komentarzach, że natura sobie poradzi (z nami albo bez). Ale sytuacja ludzkości nie maluje się już tak kolorowo (jesteśmy dość delikatnym bytem i wymagamy specyficznych warunków do życia). Ziemia to tylko pył w kosmosie. Możemy się unicestwić, a on tego nawet nie poczuje. Materiał super. Pozdrawiam.
Dziękuję za kolejny dobry film. Nurtują mnie dwie kwestie. Wiem że nie ma głupich pytań, dlatego odważę się je zadać w nadziei na wyczerpującą odpowiedź.
- Czy trudno jest rozdzielić cząstki CO2 tak, aby odzyskać z nich tlen, a tym samym obniżyć proporcje co2 do o2 w atmosferze (bo wnioskuję że zmiana stosunku co2 do o2 jest kluczowym problemem)? Nie chodzi tu o wyłapywanie co2 już wyemitowanego, ale o zastosowanie jakichś narzędzi w już istniejących instalacjach.
- w dzieciństwie dużo słyszałem o wpływie freonòw na warstwę ozonu. To miało mieć wpływ na wyższe promieniowanie UV przy powerzchni ziemi, oparzenia słoneczne, podwyższenie temperatury itp. Rozumiem że freony zostały wycofane ze spayòw, lodówek, klimatyzacji, a gaśnice halonowe używa tylko wojsko i ta sprawa się stabilizuje (za wyjątkiem Chin oczywiście).
Teraz wszystkiemu winne jest co2. Czy nauka tak rzeczywiście wie co jest przyczyną ocieplenia klimatu, czy jest to jednak trochę maszynka do napędzania ochoty na pojazdy elektryczne, panele sloneczne itp.
Jak pan myśli? Jaki związek chem. będzie kolejnym "winnym"?
Zapomnij o konkretnej odpowiedzi . Takie osoby boją się mówić prawdę .. Fakt ludzie mają wpływ na podwyższenie co2 ale bardzo znikomy .. sama utylizacja baterii do aut elektrycznych to mnóstwo wydzielania co2 . Wiesz gdzie jest sens i logika ? Ale wiadomo jeśli nie wiesz o co chodzi to chodzi o 💵. Tak funkcjonuje świat .. Sam wybuch wulkanu , poczytaj ile tego z niego wylatuje .. już powinniśmy nie żyć ! Klimat się zmienia i nie mamy na to wpływu ..
Da się odzyskiwać tlen z co2 ale zużywa to bardzo dużo energii i jak źródło prądu nie jest oze to właściwie emitujemy co2 zamiast zbierać.
A nie możemy zacząć odzyskiwac TLENU z co2?
Mozemy tylko po co? I kto za to zaplaci? Ten proces wymaga energii. I tak szczesliwie rosliny robia to za nas
Proces ten wymaga włożenia większej energiI niż spalanie kopalin więc taniej jest przestać spalać.
No dobra...
@@ThePawcios Elon Musk zapłaci. Wynalazcy takiego systemu zapłaci 100 mln $.
Nowy marsjański łazik ma wbudowany moduł, który działa w taki właśnie sposób. Jeśli okaże się skuteczny, kto wie, może inżynierowie pogłówkują, jak zbudować coś podobnego na Ziemi na większą skalę.
Panie doktorze, a nie jest to tak, że zwiększona ilość dwutlenku węgla w atmosferze, spowoduje co prawda większe obciążenie dla populacji ludzkiej, ale uformuje lepsze warunki dla rozwoju roślin na Ziemi? Więcej pożywienia spowoduje naturalną ekspansję i sukcesję roślinności, co w dalszym rozwoju wpłynie na zmniejszenie ilości dwutlenku węgla w atmosferze. Oczywiście roślinność nie potrafi w tak szybkim tempie zdominować świata, ale przy pomocy coraz bardziej chorobowo obciążonej cywilizacji człowieka jest to chyba całkiem prawdopodobna hipoteza?
Jejku, pamiętam jak założył Pan ten kanał i widziałem Pana pierwsze filmy jak miał Pan jeszcze jeśli dobrze pamiętam 3000 subskrypcji. A teraz? :) GRATULACJE !!!!
Super argumenty! Chyba najbardziej trafia ten ze spadkiem O2.
Mam małą prośbę :-) Przedstaw proszę ilość CO2 które produkujemy w bardziej obrazowy sposób. Miliardy ton CO2 zupełnie nie trafiają do wyobraźni.
Ciśnienie atmosferyczne to około 1 atm, 1kg/cm2 czyli nad metrem kwadratowym jest około 10 000 kg atmosfery (od ziemi do kosmosu). 10 ton powietrza nad każdym m2. Co roku zawartość CO2 zwiększa się o około 2.5 ppm. Można to przeliczyć na gramy CO2 w tej całej atmosferze nad m2 ziemi i powiedzieć jak dużo "m2" atmosfery zanieczyszczamy zużywając 1kWh (pojedynczy cykl zmywarki/pralki, przejechanie samochodem do pracy, etc...).
Liczby są zaskakujące duże, kiedyś to liczyłem i mi wychodziło, że pojedynczy cykl zmywarki (1kWh) przyczynia się do rocznego wzrostu CO2 nad 20-40 m2 powietrza (od ziemi do kosmosu). A to jest tylko codzienny cykl zmywarki, a gdzie reszta naszej "aktywności".
Panie Doktorze, co powinniśmy zrobić?
To jest dobre pytanie. Chętnie obejrzałbym serię takich odcinków jako swojego rodzaju spin-off. Raczej nie ma tu prostego rozwiązania, bo trzeba całej gamy działań - od legislacyjnych po codzienne świadome wybory Kowalskiego. To, co może zrobić każdy: Nie wozić wszędzie tyłka samochodem, nie generować zbędnego popytu na prąd, ograniczyć zużycie wody, ograniczyć spożycie wołowiny (nie namawiam na wege bo sam nim nie jestem), nie marnować jedzenia, w miarę możliwości kupować żywność ze źródeł lokalnych. To wszystko niestety wymaga planowania, uwagi i odrobiny poświęcenia - i dlatego nie wierzę, że ludzie zaczną być oszczędni. Dopiero nóż na gardle może zmusić ogół do działania, a póki co dalej będzie "oj tam oj tam".
Edukowac siebie i otoczenie, wywierac presje na rzadach przy glosowaniu. Wiecej sie nie da - nie wchodzac w radykalizm. Zeby bylo smieszniej w Polsce nie ma ugrupowania politycznego, ktore rozsadnie podchodzi do tego tematu :D przynajmniej w publicznej oficjalnej wersji.
@@maciejb166 Sadzic drzewa?
@@gruchenstein9163 Przede wszystkim zmniejszać swój ślad węglowy przez szereg działań typu recycling, zero waste, mniej mięsa, więcej ruchu fizycznego kosztem auta, współdzielenie transportu (np. z sąsiadami wiozącymi dzieci do tej samej szkoły), komunikację publiczną, i wiele wiele innych decyzji, które może podjąć i zrealizować KAŻDY z nas.
Bez oglądania się na rządy i agendy.
@@marekzadyma5835 pewnie że tak - byle z głową. Czytałem gdzieś, że jak się człowiek na tym nie zna to nie powinien się za to brać, bo mimo dobrych chęci może narobić szkody (chyba chodziło o wprowadzanie nieodpowiednich gatunków w nieodpowiednie siedliska).
Węgiel jest uwięziony w produktach z drewna, nie tylko w żywych drzewach. Przykładowo, drewniany dom o powierzchni ok. 120 mkw. wiąże blisko 30 ton CO2. Każdy z nas, używając produktów z drewna - najlepiej jak najdłużej - działa proklimatycznie
Zgoda, pod warunkiem, że zalesienia są odnawiane. Poza tym, drewniany dom to zaoszczędzona emisja na produkcji cementu.
Chiny maja w d... klimat i srodowisko, USA i Rosja tez... generalnie korporacjie maja w d... klimat... no chyba, ze mozna na nim zarobic... tyle w temacie.
Osadnictwo klimatyczne to pozytywne zjawisko powiększania się rejonów korzystnych dla ludzi i rolnictwa, powstałych w skutek zmian klimatu. Dotyczy wielu rejonów klimatu umiarkowanego, m. in. Polski, która miała w niektórych ubiegłych latach wydłużony okres wegetacji roślin. Może być niestety zjawiskiem przejściowym.
ucieczka ludzi z Syrii do Europy a wczesniej niepokoje spoleczne i wojna w tym rejonie to skutek przemian klimatycznych. myslisz ze to pozytywne zjawisko ?
"Rozregulowanie pewnej równowagi" O jakiej równowadze mówisz? , gdyby istniało coś takiego jak równowaga w przyrodzie, ciągle tkwilibyśmy w ostatniej epoce lodowcowej a o ekspansji człowieka nie byłoby mowy. Niech mi ktoś przypomni jaki to procentowy udział ma CO2 w atmosferze?. Człowiek szkodzi planecie to fakt niezaprzeczalny ale bez przesady...
Nie udział % jest ważny, tylko wpływ na wymuszenie radiacyjne i ilość energii, która zostaje zakumulowana w systemie klimatycznym. Podwojenie ilości CO2 to dodatkowe 4 W/m2, i jest to dużo z punktu widzenia klimatu, nawet jeśli komuś, kto nie rozumie działania systemu klimatycznego, to podwojone stężenie nadal będzie wydawało się małe.
Powinieneś również poczytać o funkcjonowaniu ekosystemów, to może zrozumiesz, że każdy układ dąży do stanu równowagi, zależnej od zmian czynników wyjściowych. Wyjście z epoki lodowej to właśnie przykład takiego dążenia do nowego stanu równowagi. Obserwowane ocieplenie klimatu też zmierza do stanu równowagi, tyle, że na razie nieosiągalnego ze względu na zmieniające się parametry systemu (wzrost wymuszenia radiacyjnego).
Czy istnieje jakiś rodzaj życia, który do swej egzystencji zużywał by CO2, a zostawiał tlen?
Jeśli istnieje takie życie to czy zwiększyło ono swój udział/liczebność wraz ze wzrostem stężenia jego jedzenia w powietrzu?
Czy nie byłoby lepiej w ten sposób pomyśleć o równowadze gazowej?
Żeby ludzie przestali emitować CO2 trzeba nie tylko pozbawić ich energii, ale też zabić i zmumifikować.
A nawet przechodząc na odnawialne źródła energii - to i tak całą produkowaną energię zamieniamy na CIEPŁO.
Tak, rośliny. Substratami fotosyntezy jest woda i CO2, a produktami węglowodany i tlen.
Dziękuję za kolejny film, fajnie i przyjemnie się ogląda, ale.. materiały źródłowe słabo potwierdzają tezy, które Pan przedstawił w filmie, w ogóle nie wyjaśniają związku między wynikami a pojawieniem ery industrialnej, poza tym, że skok na wykresie pokrywa się z początkiem tej epoki.. to nie po naukowemu :-) więc to nie jest twierdzenie tylko hipoteza. Nie ma też metodologii pomiaru ilości CO2, skoro wyniki są w mld. ton, podejrzewam że naukowcy poszli na łatwiznę i sprawdzili w rocznikach statystycznych zużycie paliw kopalnych w większych krajach i stąd wyliczyli ilość CO2. Nie chcę podważać Pańskich tez, tylko wskazać że powinny być podparte odpowiednimi źródłami. Przepraszam, ale te które Pan wymienia są ,,słabe'' i na pewno na ich podstawie nie może Pan wysnuwać swoich twierdzeń. Pozdrawiam i jeszcze raz dziękuję za film.
latwo to sobie wyobrazic, ze mamy bufor, po ktorego przepelnieniu gaz cieplarniany zacznie podgrzewac atmosfere. Dlaczego te wykresy mialby sie pokrywac 1:1?
@@gruchenstein9163 gaz cieplarniany, nie może podgrzewać atmosfery, to nie jest źródło ciepła, źródłem ciepła jest Słońce a Ziemia je odbija, cały transport odbywa się za pomocą promieniowania a konwekcja przewodnictwo o rozkładzie ciepła i zjawiskach stąd wynikających ale nie o ogólnym bilansie, było to wyjaśnione w poprzednich odcinkach, polecam i pozdrawiam oraz dziękuję za odpowiedź
@@JanVVu spodnie tez nie podgrzewaja ciala a jednak je zakladasz w zime
@@gruchenstein9163 bo izolują (to jest ciało stałe), gaz cieplarniany to nie izolator, spodnie obijają promieniowanie podczerwone i ,,grzeją'' CO2 nie odbija promieniowania i nie ,,grzeje''
@@JanVVu no nie wiem czy spodnie odbijaja cieplo bo jak przystawie suszarke i ich dotkne to mysle ze sie poparze
I od 200 lat satelity udowadniają że z ziemi ucieka coraz mniej ciepła?
Co2 to gaz zycia dla roslin, zwierzeta jedza rosliny a my zwierzeta o I tyle, era dinozaurow bujne lasy tropikalne najwieksza roznorodnosc zwierzad I najwysze stezenie Co2, a klimat sie zmienial I bez naszej ingerenci
CO2 dla roślin jest jak woda dla zwierząt. W umiarze zbawienne, w nadmiarze szkodliwe.
@@Rakowy_Manaskal z rdzeni lodowych (a raczej z cząstek powietrza w nich uwięzionych ) wiemy że o wiele wyższe stężenie co2 niż obecne przekładało sie na bujniejszą faune I flore. Badania sponsorowane przez producentow wiatraków, paneli słonecznych czy aut elektrycznych zawsze beda biły na alarm aby zrezygnować z obecnych źródeł energi, ott taka lewacka propaganda. Pytanie kto za to płaci???
@@wojmaz8029 tak, bo przecież zielone lobby od 200 lat dominuje na rynku, bo przecież to oni produkują całą energię, prąd w domu, prawie wszystkie pojazdy silnikowe zasilone są nie z paliw kopalnych a zielonej energii..
Nakładając na siebie 2 wykresy:
1. ludności na świecie
2. całkowitej ilości CO2 w atmosferze
dynamika wzrostu prawie całkowicie się pokrywa.
Z tego by wynikało, że główny problem leży w ilości ludzi, nie w ich "stylu życia".
Z kolei ludność Europy zaczyna spadać, a światowa populacja rośnie.
My jako Europa nie jesteśmy w stanie wystarczająco wpłynąć na zjawisko ocieplenia klimatu, żeby cokolwiek zmienić.
Winy trzeba szukać w Chinach i Indiach.
Korelacja nie oznacza przyczynowości.
Problemem jest konsumpcjonizm, a nie ilość ludzi.
Gdyby każdy człowiek żył jak przeciętny Amerykanin to potrzeba by było 5 Ziem, by wyżywić wszystkich ludzi.
Wniosek: dla każdego znajdzie się miejsce, jeśli ograniczymy konsumpcjonizm. ;)
2. Chiny mają plan od 2030 r. drastycznie ograniczyć wydobywanie paliw kopalnych i do 2060 r. stać się państwem neutralnym klimatycznie.
Indie z kolei będą stawiać na energię atomową, dzięki czemu staną się według planów neutralni klimatycznie do 2070 r.
Dziekuje. Milo sie oglada i słucha. Najlepszego
Ponad to za czasów dinozaurów mniej więcej co2 było dużo więcej co tylko powoduje szybszy wzrost roślin ...
Pan jest koxem.
Cześć. Skoro w książce Billa jest mowa, że dodajemy co roku ekwiwalent 51mld ton co2 do atmosfery, a można wyliczyć, że drzewa absorbują 75mld ton co2 rocznie to gdzie jest problem?
(jedno drzewo wchłania średnio 25kg co2 rocznie 0.025tony; drzew jest 3 biliony tj. 0.025 x 3 000 000 000 000= 75 000 000 000)
Tak by mogło być, jakbyśmy co roku sadzili nowe 3 mld drzew, jajlepiej od razu dorosłych.
@@dominikpietras8274 "Dorosłe" drzewa prawie nie absorbują węgla. To kolejny mit wymyślony przez ludzi którzy przeczytali dwie książki dla tych którzy przeczytali jedną.
A Pan Karol z Dundee niech jeszcze raz obejrzy ten film to zrozumie że rośliny lądowe mogą sobie absorbować rocznie nawet 1075mld ton CO2 a i tak nie zmieni to problemu bo ich wpływ na zmniejszenie ilości kumulatywnego, antropogenicznego CO2 o którym mówi w filmie Pan Tomasz niestety w obecnym układzie świata jest pomijalny. Jest to problem o wiele większy i o wiele trudniejszy do rozwiązania niż myśli przeciętna Greta czy łykający wszystko jak pelikan przeciętny fan "Oxytree".
Dzięki za odpowiedź. Temat skomplikowany, a do tego mamy dezinformację od lobby paliw kopalnianych i z drugiej strony od lobby zielonej energii. Robią kasę jedni i drudzy. W Szkocji mocno promują zieloną energię co mi się podoba, szkoda tylko, że jest ona bardzo droga i w sumie dwie elektrownie atomowe muszą podpierać całą infrastrukturę bo inaczej to byśmy black-outy mieli. Mieszkam przy dwóch potężnych wiatrakach, pomimo zawsze wietrznej tutaj pogody te wiatraki bardzo często są wyłączone. Fotowoltaika na dachu nie jest nawet w stanie się sama spłacić. W XIX w Brytyjczycy emitowali najwięcej co2, w XX Amerykanie, a w XXI w Chińczycy. Chiny przejmują kontrolę nad całym światem i to od nich zależy czy będzie ta katastrofa klimatyczna. Pozdrawiam serdecznie.
Dziękuję za porusznie tego ważnego tematu. Jak zwykle rzeczowo i jak zwykle w zgodzie z badaniami. Żadnych domysłów czy przypuszczeń. Udostępniam.
Jak to jest z tą neutralnością klimatyczną? Załóżmy, że nie spalamy węgla tylko wszystko napędzane jest atomem/słońcem, mamy auta elektryczne. Co znaczy neutralność? Przecież nie ma technologii rozkładającej CO2, a ludzi, aut, telewizorów itd jest masa, sama produkcja powoduje emisję CO2, mamy kilka miliardów ludzi i znacznie mniej lasów. Jakby nie liczyć i tak będziemy emitować CO2 w jakiejś wysokości. Czy w takim razie ograniczenia mają sens? Chiny, Azja i Afryka nie wejdą w porozumienia klimatyczne. Może mi to ktoś wytłumaczyć jak dziecku? :)
Technologię rozkładającą CO2 mamy, to właśnie robią rośliny. Chodzi jednak o to, że produkujemy CO2 szybciej, niż wszystkie rośliny razem wzięte rozkładają. Co do Chin i Afryki - albo wejdą do porozumienia, albo wszyscy wyginiemy. Co w sumie też rozwiąże problem. ;-)
Przecież Chiny są w porozumieniu paryskim. Najgorzej będzie wylimnować przemysłowe emisje CO2 np z produkcji cementu. Liczę , że z czasem zaadoptujemy na dużą skalę wydajną metodę wychwytu CO2.
@@rafalkrk z materiału zrozumiałem, że gdyby nie działalność człowieka to mielibyśmy równowagę w przyrodzie. Rozumiem to tak, że ekosystem sam się reguluje ale pod warunkiem, że nie ma dodatkowej emisji. Jednak człowiek tą emisję zawsze będzie tworzył, zwłaszcza że zalesienie jest niższe niż kiedyś. Z tego powodu nie rozumiem tej neutralności. Owszem można ograniczyć CO2 nie spalając paliw kopalnych, dalej jednak nadmiarowo będzie wytwarzany CO2 z innych źródeł i to w takiej ilości, że przyroda sobie z tym nie poradzi. Chyba, że źle rozumiem materiał lub są badania pokazujące, że jak zrezygnujemy z paliw kopalnych i postawimy na więcej atomu/słońca to przyroda będzie w stanie wchłonąć pozostałą emisję CO2 bez szkody dla nas. Poproszę o wytłumaczenie.
@@thewitcher1990 Ale z jakich innych źródeł będzie ta nadmiarowa emisja, oprócz spalania paliw kopalnych?
@@rafalkrk Z samej liczny ludności 7mld, z produkcji rolnej warzyw i zwierząt, z produkcji i utylizacji całej masy produktów- samochodów (w tym elektrycznych), telewizorów, smartfonów, stawiania odbiorników, korzystania z mediów, budowy dróg, mostów itd. Pomijam, że nie jest możliwe zelektrifikować wszystkie maszyny, po prostu oprócz produkcji energii CO2 jest wytwarzany w innych procesach, no przecież to nie zniknie, nawet jeśli dużą część fabryk czy urządzeń będziemy zasilać z eko źródeł?
Yyy, a jak to się ma do tego, że nie było paliw kopalnych a klimat się ocieplał i lodowiec cofał?
Yyy gdybyś miał więcej punktów inteligencji niż rozmiar buta to byś wiedział
No właśnie - wtedy to była natura. Problem w tym że to ocieplenie nie polegało na tym, by w ciągu pięciu dziesięciu lat średnia średnia, jeszcze raz średnia nie ogólna temperatura wzrasta o 2/3 stopnie, gdy przy lodowcach, zziębieniach ten wzrost następował po kilku tysiącach latach.
A i owszem, było to zwiazane z cyklami Milankovicia, działają one i teraz. Zgodnie z nimi klimat powinien się oziębiać w tepie ok. 0.01°C/100lat, tymczasem temp. w kilkadziesiąt lat wzrosła już prawie o 2°C. Zresztą tak jak kolega wyżej napisał, najgwałtowniejsze zmiany klimatu, powodujące wielkie wymiarania, były w przeszłości rozciągniete na setki tysięcy/miliony lat (z wyjatkiem katasrof kosmicznych).
@@kuba4924 nie tylko kosmicznych
A czy precesja osi Ziemi może mieć wpływ na zmianę klimatu? No i z czego wynikło to że było bardzo ciepło, a chwilę później mieliśmy zlodowacenia? Lodowiec sięgał aż do Krakowa. A potem się cofnął i cofa do dziś. Czy takie zmiany temp mogą wynikać z precesji?
Kom dla zasięgu
Temat trudny. Jak się przebić z takimi informacjami, kiedy część ludzi nadal nie wierzy nauce? To dowód anegdotyczny, ale w moim otoczeniu zauważyłem, że częściej naukę podważają ludzie z wykształceniem wyższym. Trudno mi zrozumieć taką sytuację,ale cóż. Ludzie będą ostatnim elementem wszechświata jaki poznają naukowcy ;)
Co za belkot, CO2 to gaz zycia i dobrze ze rosnie. Same korzysci gdy rosnie, wiecej zieleni i dluzsze ludzkie zycie. Warto sprawdzic to w komore normobarycznej gdzie CO2 to ok 3% i czujesz sie rewelacyjnie. Jak mozna opowiadac te ekolewackie brednie.
Trudno sie przebić przez ekoterrorystów , którzy na ekologii trzepią potężną kasę .
To jest tak jak z motorzystami - niewielu z nich jest tak zwanymi "dawcami" ale przylgnęło to do wszystkich
Jak wierzyć choć jednemu skoro wielu oszukuje bo ma w tym biznes ?
@@endriupres6708
No to mamy pierwszego przedstawiciela szeroko rozpowszechnionego czerniakoizmu lub ziębizmu. Powiedz mi, pod wpływem temperatury rozpuszczalność gazów w wodzie rośnie czy maleje?
@@Witold_Jaszczak Karmisz sie strachem, 220 mil lat temu srednia temperatura na ziemy byla wyzsza o 20C, tak wynosila 100F czyli 34C i nastapil niespotykany nigdy w histori naszej planety rozwoj fauny i flory. Jak mozna tego nie wiedziec? Brak do was slow....
@@endriupres6708
A czy wtedy istnieli ludzie? 😎