Wielka zmiana #1 | Jak działa klimat Ziemi?
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 26 ก.ย. 2024
- Jak tak naprawdę działa klimat Ziemi i czym jest globalne ocieplenie? Czy to naprawdę my? Co przyniesie przyszłość? Łukasz Lamża zaprasza na nową serię filmów wyjaśniającą podstawy globalnych zmian klimatycznych. W pierwszym filmie przekonamy się, dlaczego właściwie temperatura na Ziemi jest taka, a nie inna.
Dofinansowano z programu „Społeczna odpowiedzialność nauki” Ministra Nauki i Szkolnictwa Wyższego w ramach projektu „Otwarta Nauka w Centrum Kopernika".
Nie ważne o czym mówi Lamża, będzie to ciekawe.
Nieważne ile będzie manipulacji, ważne ze będzie ciekawie.
Pierwsza to pustynia błędowska...sztucznie utrzymywany rezerwat przyrody. Właściwie nie jest pod względem klimatycznym pustynią.
"Obecnie podejmuje się działania mające na celu uchronienie tego unikalnego obszaru poprzez karczowanie sukcesywnie zarastających drzew"
Druga to pozamerytoryczny atak na ludzi nie wyznających religii mmgw (man made global warming). Jest ich całkiem spośród zwykłych ludzi i zwykłych fizyków do laureatów nagrody nobla z Fizyki,
Że niby wielkie pieniądze mają stać za sceptykami...? A jak ogromne pieniądze muszą stać za alarmistami, skoro MUSIMY PŁACIĆ dwukrotną cenę energii za panikę wywołaną walką z klimatem? Przemysł Paliwowy przynajmniej musi inwestować w poszukiwania i wydobycie. Druga strona zarabia na nieopłacalnych technologiach tylko dlatego, ze rzekomo ratują klimat i to są pieniądze OGROMNE. Za alarmistami stoją OGROMNE GRANTY.
No ale przynajmniej jest ciekawie
@@korzeniek78 W sumie jest w tym dużo racji. Tylko zauważyć trzeba ze za tym szaleństwem stoją naprawdę olbrzymie pieniądze,
Ciekawego człowieka warto posłuchać i nie jest istotne czy w dniu publikacji odcinka czy rok później.
Super ,
Extra.
Za darmo
Dzięki
Bardzo ważny odcinek
Na wykresie (16:50) mamy informację, że CO2 ppm było na poziomie 800-4500 przez ostatnie 350 mln lat. Aktualnie mamy 409 (18:10) i panikujemy... Czy aby na pewno na zmiany ma wpływ tylko człowiek? Co działo się miliony lat temu, że poziomy C02 wielokrotnie przekraczały obecny poziom?
Przedstawiono tutaj korelację danych, wygodną dla uzasadnienia niszczenia gospodarek krajów rozwijających się chorymi restrykcjami. Nikt nie dba naprawdę o środowisko, a celem propagandy klimatycznej jest wprowadzenie gospodarczych i ekonomicznych restrykcji oraz sprzedaż "EKO" technologii.
tak .. ale człowiek to nie trylobity . jest bardzo wrażliwy na wszelkie nawet najmniejsze zmiany ( w sęsie cywilizacyjnym)
Energii nie mierzy się w watach, tylko w dżulach. W dodatku po sformułowaniu wstępu w języku jednostek energii (dżuli) łatwiej można mówić o uśrednionej rocznej wartości.
Jak już pomarudziłem, to podsumuję: świetny materiał, brawo, szefie!
No, rzeczywiście nie zabrzmiało to dobrze. Dzięki za komentarz, pozdr!
Energia w jednostce czasu , czyli wat. Proszę przejrzeć pierwszą z brzegu książkę dotyczącą energetyki cieplnej. Termin może razić jako sprzeczny z terminologią szkolną, ale inżynierowie używają watów do określenia energii cieplnej (domyślnie strumień ciepła - J/s).
@@slawekmk9247 Zupełnie możliwe, że inżynierowie, zwłaszcza ci od energetyki cieplnej, używają innych jednostek niż fizycy. Nie mam pod ręką żadnej książki o energetyce cieplnej, więc nie sprawdzę, ale głęboko wierzę w słowo fachowca.
@@LukaszLamza II zasada termodynamiki moim zdaniem jest potrzebna do zrozumienia problemu.
@@slawekmk9247 PS tak mi się jeszcze przypomniało, że w swoim czasie pracowałem w układzie jednostek, w którym zarówno prędkość światła jak i stała Plancka (zredukowana przez 2 pi) są wartościami bezwymiarowymi i równymi 1. W dodatku nazywaliśmy ten układ jednostek naturalnym.
Jest to potwierdzenie poglądu, że układ jednostek jest kwestią wyboru i wygody.
Bardzo dobrze wyszło. Dzięki Łukasz. Faktycznie warto obalić mit "pustynnnienia" Polski, bo to mylenie pojęć. Polska Centralna natomiast jak najbardziej brnie ku "stepowieniu" i to jest problem. M.in. dla naszej gospodarki, rolnictwa.
Z centralnej Polski wodę ściągnęła kopalnia odkrywkowa w Bełchatowie
Z całym szacunkiem Panie Łukaszu, ale na pierwszym pokazanym diagramie, gdzie jest widoczny okres kilkuset milionów lat widać jak na dłoni, że jest pewna cykliczność zmian klimatycznych, a w okresach czy to zlodowacenia, czy też ocieplenia czlowiek jeszcze szalał na planecie. No chyba,że np dinozaury, czy też inne zwierzaki miały wysoko rozwiniętą technologię wydobywczo-energetyczną.
W ciągu ostatnich dwóch tysięcy lat, byly również okresy zarówno zimne jak i gorące ( uprawiano np zboża w Skandynawii), a ciężko zarzucić naszym protoplastom, że ich technologia zrobiła efekt cieplarniany. Gdy w 2010 roku wybuch wulkan na Islandii, to jego całkowita emisja co2 była równa 100 letniej emisji co2 jaką wytworzyła cała Europa. Nie wspomnę o oceanach. Wzrost co2 o 2 cząstki na milion, rok do roku też na zdrowy rozum nie powinien być powodem bicia na alarm. Może warto by było bardziej przyjrzeć się właśnie emisji co2, które planeta robi sama z siebie ( wulkany), odległościom Ziemi do Słońca ( które też nie są równe) i pewnie jeszcze kilku innym czynnikom, które mają ( jak na moje oko) realny wplyw na poziom co2, a nie o wszystko winić człowieka. Dodam przy tym, że ochrona środowiska, dbanie o czystość powietrza, to są sprawy słuszne i oczywiste, ale ukierunkowanie wszystkiego na to, że działalność ludzka prowadzi do katastrofy to początek zwykłego ekoterroryzmu i lansowania takich ignorantów jak Grerta, czy też Timmermans.
Pozdrawiam serdecznie
1. 30 mln ton CO2 emituja wulkany co roku. Ludzie obecnie doszli do 12 ....Miliardow ton.
2. W 150 lat podwoiliśmy ilość CO2 na co przyroda potrzebowala 150 mln lat. Pozdro
@@szoferr co do punktu 1 to muszę przeprosić, powoływalem się na słowa gubernatora Mike Huckabee z 2013, co faktycznie jest błędem. Punkt 2 tu zgoda, ale to jest ciagle przyrost 2 molekuł na milion rocznie. Zobacz jeszcze raz pierwszy wykres w filmie i zwróć uwagę na: a) cykliczność zmian klimatycznych bez udziału człowieka, b) dzisiejszy poziom co2 w porównaniu do max i min na przestrzeni 600 mln lat.
Pozdro
@@waldemarkrupa4768 obecny poziom CO2 jest najwyższy od 4 mln lat.
W końcu ktoś wyłożył kawę na ławę. Bardzo profesjonalny i naukowy Wywód, bez tych tendencji w jedną lub drugą stronę. Brawo. Ideallinie. 🙂
Jak to nie ma tendencji w jedną ani w drugą stronę. W 19:44 jest sugestia, że istnieje konsensus naukowy odnośnie tego, że CO2 emitowane przez ludzi, czy raczej maszyny, ma istotny wpływ na klimat. Jeśli taki konsensus istnieje to po pierwsze jakiś naukowców bierze się pod uwagę, po drugie jaki jest dowód, że taki konsensus istnieje?
Wat jest jednostką mocy a nie energii.
Tylko jeden błąd - ludzie nie są siłą dominującą jeśli chodzi o klimat, tylko jest tym elementem, który przechyla szalę. Bo sami jako ludzie mamy niewielki wpływ, tyle że ta ilość jest decydującą.
"Dominującym czynnikiem zmiany" byłoby OK?
@@LukaszLamza tak
w zasadzie to dwa - bo największą pustynią na świecie jest Antarktyda, ale nie chcę się już czepiać. :]
Dzięki za materiał!
@@jacekciszewski3889 jest więcej, błędowska tak naprawdę nie jest pustynią. To 33 km^2 piasków czyli nieco ponad 4 na 10 km jest niezarśnięty, bo pilnują by nie zarósł.
I na miłość boską! Wat nie jest jednostką energii!
"Wat" nie jest jednostką energii, lecz mocy: 3:54 min.! Jednostką energii jest dżul [J] (wato-sekunda).
A co z opryskiwaniem z samolotow
Jak zawsze świetny film Panie Łukaszu, nie mogę się doczekać następnych!!!!!
Niewątpliwą cechą podobnych rozkmin klimatycznych jest ograniczanie się do najnowszego okresu i porównania temperatur niekiedy wyłącznie w zakresie antropocenu.
Żyjemy jednak w niemal najchłodniejszym okresie historii ziemi nie mając na myśli ostatnich 100 tysięcy lat i ostatnich zlodowaceń .
Zawsze było cieplej i to istotnie cieplej od 50 milionów lat temperatura naszej planety nieustannie spada .Antarktyda była lądem na którym żyły dinozaury mimo że wtedy też znajdowała się w strefie biegunowej .
Pomija się także fakt że cykle klimatyczne przy naturalnym biegu rzeczy prowadziłyby nas (oczywiście powoli) w kolejne zlodowacenie.Czy to nie byłaby katastrofa ?
Dlaczego takie filmy pomijają tak istotny kontekst ?
Może mają konkretny cel i nie jest nim rzetelny opis a raczej ustawienie mniej zorientowanego widza na "właściwy i poprawny tok rozumowania"?
Coś w tym jest. Żyjemy w interglacjale.
💰
obejrzyj jeszcze raz film ze zrozumieniem, to o czym piszesz było wspomniane na filmie i można wyczytać z przedstawionych wykresów. To, że obecnie w atmosferze jest 400ppm CO2 nie jest katastrofą, ale chodzi o tempo w którym to CO2 dostało się do atmosfery w przeciągu ostatnich 150lat i ciągle przyspiesza. Tworzone jest dodatnie sprzężenie zwrotne, które nie jest niczym kompensowane, co prowadzi do gwałtownych zmian klimatu. Sama powolna zmiana klimatu nie jest niczym strasznym, przyroda/ewolucja zdąży się do tego dostosować, natomiast inaczej jest w przypadku gwałtownych zmian klimatu, które zwykle kończą się masowym wymieraniem fauny i flory. Może w kolejnych odcinkach autor się do tego odniesie.
Bo to film sponsorowany przez
KOŚCIÓŁ WYZNANIA IPCC
@@89Cinek Nie prowadzi, bo Ziemia DOSKONALE DAJE SOBIE RADĘ z dużymi wahaniami stężenia H2O.
Najgorsze, że na szczyty klimatyczne lata się samolotami, które emitują ogromne ilości gazów cieplarnianych....
Dlaczego najgorsze? CO2 to pokarm dla roślin.
Super odcinek 👍🙂,pozdrawiam
A czy ktoś skorelował zbieżność przebiegunowań Ziemi w jej historii z temperaturą ? Czy też na wykresie - poprzedzającego wzrostu temperatury względem momentu wzrostu zawartości CO2 na skali czasu a nie odwrotnie ? Precesji Ziemi oraz cyklami obrotu Słońca wokół jadra galaktyki z samą aktywnością Słońca? Czy też aktywnością wulkaniczną na dnie oceanicznym skorelowaną z ilością całościowej masy biologicznej planktonu na planecie ?
A dla czego jeśli do szklarni z pomidorami rolnicy wpuszczają CO2 , to pomidory rosną o wiele wieksze i przekształcają ten nadmiarowy dwutlenek wegla absorbujac go z atmosfery na swoje potrzeby wielkiego wzrostu ? Dla czego rośliny jurajskie były takie wielkie w mocno stężonej wtedy atmosferze CO2 i nie nadążały z przeróbka tego gazu na tlen ?
Świetny materiał, serdecznie polecam ♥️❗
Jakie są dowody na to że koncentracja CO2 jest przyczyną wzrostu temperatury, a nie odwrotnie - wzrost temperatury powoduje wzrost CO2?
Jest ciekawiej : półkula na której jest Europa ociepliła sie ,natomiast półkula na której jest Oceania oziębiła .
jest odwrotnie... ale na tym nie da się zarobić. Wzrost emisji prawdopodobnie zostałby stopniowo pochłonięty przez oceany, i zamieniony na węglany, gdyby nie naturalne ocieplenie klimatu po małej epoce lodowcowej.
@@mariuszdd to jest normalne, 150 lat temu skończyła się mała epoka lodowcowa. Oceany "pamiętają" o tym dłużej.
To się nazywa sprzężenie zwrotne-wygoogla Pan. W tym obecnym globalnym ociepleniu co2 i inne gazy cieplarnianego spowodowały ocieplenie ale to ocieplenie generuje dodatkowe emisję.
@@boguslawszostak1784 jakieś źródło?
(Przechylanie się osi obrotu ziemi w stosunku do jej ekliptyki czyli do płaszczyzny jej obrotu wokół słońca podobnie jak zabawka dziecięca ‚bąk’ przechyla się w czasie swego tańczącego obrotu.) Wartość te kąta około 23 stopnie raz w jedną potem w przeciwną stronę , tyle tylko że taki pełny cykl trwa około 26 tysięcy lat. Wszystkie wymieniane tu cykle to tysiące, dziesiątki a nawet setki tysięcy lat. Cały układ słoneczny wraz z ziemią biegną wraz z naszą galaktyką w jej ruchu obrotowym jak również nasz układ słoneczny balansuje w stosunku do płaszczyzny ekliptyki naszej galaktyki, ale to jeszcze bardziej nieznane nam skutki klimatyczne i napewno wiele innych, skutki. W ostatnich setkach milionów lat na ziemi klimat nigdy nie był stały, był ZMIENNY, choć z wyniku badań można by się pokusić o opinię że jest trochę powtarzalny. Przez znakomitą większość tego czasu, około ponad 70 procent to okresy gdzie na ziemi było znacznie cieplej , nawet do 32 stopni Celsjusza, poniżej średniej 16 stopni następuje zlodowacenie. Ja wolę by w moim ogrodzie rosły banany niż wieczny lód. Ciebie to jak bym słuchał jakiegoś umyślnego wysłannika do duraczenia niezorientowanych ludzi.
Co za jełop zrozum że z tymi bananami przyjdą ludzie z Afryki którzy u siebie nie mogą już żyć
Mnie ten film przekonał do tego że nasze działania nad ochrona emisji dwutlenku węgla są całkowicie bez sensu. Koszt i ilość emisji CO2 w celu jego ograniczenia jest za duży przecież to błędne koło gospodarki płacące kary czy handel emisja też powoduje emisję w celu zarobienia środków na ich opłacenie. Tak jak to robimy po prostu nie uda nam się tego ograniczyć jest to bez sensu. Patrząc też w przeszłość jeszcze bardzo daleko nam do zagrożenia więc naprawdę bez stresu. A na siłę ograniczanie rozwoju emisja spowoduje tylko opóźnienie rozwiązania problemu.
Oglądałeś już "Don't look up" (nie patrz w górę)?
@@remiss46 Właśnie chodzi o to by PATRZEĆ a nie ślepo wierzyć.
👍dzięk za materiał
Dziękuję
Bardzo dobra robota!
Wspaniała seria! Mam tylko taką wątpliwość: gdzieś słyszałem że emisje CO2e antropogeniczne wcale nie są mniejsze od emisji naturalnych (co zostało stwierdzone w filmie), jednak w ich wyniku powstaje pewne niezbilansowanie, nadmiarowość gazów cieplarnianych. To jak to w końcu jest?
Bo tak jest. Emisje CO2 brutto są dużo większe w skali niż emisje antropologiczne. Natomiast są one w pewien sposób naturalnie stałe w pewnych krótkich odcinkach czasu (geologicznych odcinkach, czyli liczonych w pojedynczych setkach lat). W okresach liczonych w tysiącach i milionach lat są stałe w pewnych zakresach, co widzieliśmy na zamieszczonych wykresach. Czasem jednak pojawiają się pewne czynniki "extra".. Takim obecnie są emisje antropogeniczne. A w dalekiej przeszłości np. emisje z ogromnych erupcji wulkanicznych lub też pochodzące z hydratów metanu.
Kanał świetny, prowadzący jeszcze lepszy. Pozdrawiam.
Generalnie się zgadzam, ale mamy wpływ na parę wodną poprzez regulację całego cyklu obiegu wody. Na Ziemi zniszczono wiele lasów i terenów zielonych. Tymczasem organizmy żywe są magazynami wody i węgla. Wycinając las dokonujemy zmiany trzech czynników (co najmniej). Po pierwsze uwalniamy wodę i węgiel. Po drugie ułatwiamy parowanie wody i obniżamy jej poziom w gruncie. Po trzecie zmieniamy albedo Ziemi. Nie tylko barwa ma wpływ na pochłanianie energii, ale również procesy chemiczne. Jeżeli oświetli pan substancję, która pod wpływem światła ulegnie reakcji chemiczne pochłaniającej energię to zachowa pan energię, ale nie w postaci ciepła, tylko wiązań chemicznych. Mylę się? O ile mi wiadomo to fotosynteza zachodzi tylko na Ziemi. Na Wenus jej nie ma. O ile mi wiadomo to nigdzie w Układzie Słonecznym nie ma podobnego zjawiska. Dla mnie poziom CO2 nie jest przyczyną ocieplania się klimatu, tylko miernikiem. By spalić drewno wycinamy las i dokonujemy zmiany wieloaspektowej. Jednocześnie w naszej historii zachodziły jednocześnie różne niekorzystne zjawiska. Wypalaliśmy lasy by rozwijać rolnictwo, rolnictwo rozwijało się w oparciu o nawozy sztuczne, a te zanieczyszczały rzeki. To powoduje niszczenie rzek i oceanów, np. "zakwity Bałtyku". Przypominam, że na lądzie kiedyś nie było życia. Teoretycznie można zniszczyć całe życie na lądzie i ponownie sobie wyjdzie z oceanu, ale nie z martwego. Ponosimy winę za całokształt, a nie tylko spalanie węgla. Biorąc pod uwagę objętość biosfery na lądzie i w oceanach postawię raczej tezę, że oceany są bardziej istotne od lądu. Zresztą oceany to też rezerwuar wody (zaskoczenie?) i dwutlenku węgla (powaga). Stoimy przed problemem, którym jest przetwarzanie, gromadzenie i wykorzystywanie energii - czyli coś co życie robi od miliardów lat. Zamieniamy to na akumulatory, a ich produkcja dalej degraduje środowisko. Planujemy przejść na wodór. W długiej perspektywie wodór to też nie rozwiązanie, bo będzie powoli uciekał. Ucieczka wodoru jest znana choćby z Wenus - po rozbiciu wody na tlen i wodór, lżejszy wodór powoli ulatuje w kosmos. Skutkiem tego mamy dużo tlenu, ale mało wody. Tak naprawdę ekologiczne są tylko biopaliwa, czyli udział w obiegu, który życie stworzyło przez miliardy lat. Olej rzepakowy (i inne), drewno (gaz drzewny), alkohol etylowy, a w przyszłości oceaniczne uprawy wodorostów... Wszystko co robimy w celu ograniczenia CO2 jest przejściowe.
Dlatego opłaty emisyjne to jedno wielkie oszustwo. Dobre spostrzeżenia. Zapomniałeś wspomnieć o energii atomowej, która wraz z postępem technologii jest coraz bardziej bezpieczna i zarazem czysta. Z tego wszystkiego wynika, że modelowanie zmian klimatu jest dużo bardziej złożone od modelowania pogody. Zastanawiam się jeszcze jaki wpływ ma sama wyprodukowana energia której przecież tylko część przekształcamy w kinetyczną. Duża jej część jest oddawana w postaci ciepła jako skutek celowy lub uboczny. Może to powoduje wzrost temperatury czego skutkiem jest zwiększenie ilości CO2.? Jednak, zdecydowanie tak jak piszesz - wycinka lasów i chemiczne rolnictwo ma tu dużo większe znaczenie niż spalanie akurat węgla. Jeśli chodzi o biomasę to nie do końca się zgodzę ponieważ ona potrzebuje bardzo dużo ilości wody oraz kolejnych terenów pod uprawy. Wg mniej jest to jedno z najbardziej szkodliwych źródeł energii.
Jaki mógł mieć wpływ przemysl (którego nie było) na na powstawanie i koniec epok lodowcowych? M.in. dlatego uważam że wpływ człowieka jest ,ale jest mocno wyolbrzymiany przez komercjalizacje nauki, sponsoring branż OZE. Ps badania wpływu CO2 na temperature były robione ale nie przy 0,04%, a takie jest w atmosferze. Ilość pyłków jest bardziej szkodliwa, a miał węglowy który przy spalaniu tworzy dużo pyłków niektórzy uznali za bardziej za bardziej ekologiczny od węgla-by wciskać ludziom odpady.
1:22 - błąd: największą pustynią (b. duże nasłonecznienie + b. niska wilgotność powietrza) na Ziemi jest Antarktyda. Sahara jest najbardziej(?) gorącą; nie największą.
No nie. Jeśli mówimy o pustyni to jest nią Sahara wg. definicji. Antarktyda w znacznej większości może być definiowana jako pustynia lodowa.
Lamża wykrył spisek grup interesu lobby spalania paliw kopalnych. Ale istnienia lobby klimatycznego nie zauważa.
Czy sprawdził dlaczego CO2 jest uważana za gaz cieplarniany? Sprawdził jak niski i wąski jest prążek, który jest podstawa wierzeń grupy wyznaniowej? Wątpię. Bo bardzo trudno znaleźć wykres absorpcji dla podczerwieni odpowiadającej temperaturom powierzchni ziemi, ponieważ każdy kto go zobaczy nabiera wątpliwości. No i dogmat religii klimatycznej by upadł. Jaki wpływ na klimat ma zapylenie górnych warstw atmosfery przez samoloty? Lepiej nie mówić, bo niedługo nimi będą latali wyłącznie najbogatsi, a to nie oni mają zapłacić za walkę o klimat. A czy można powodować sztucznie deszcze i obniżyć zawartość pary wodnej w atmosferze? Można i wtedy efekt cieplarniany by się zmniejszył, ale to zbyt proste i nie da się na tym zbudować współczesnego kolonializmu gospodarczego. Takich pomysłów lepiej nie wysuwać i nie badać, bo to nie jest zgodne z religią klimatyczną.
Zaciekawiłaś mnie tym komentarzem, jakie tematy, zagadnienia polecasz bardziej zgłębić ?
a jest/będzie o możliwej zmianie prądów oceanicznych, które niesie ochłodzenie i jak to ma się do globalnego ocieplenia?
Niestety format na to nie pozwolił - prądy trafiły na stosik "nie da rady". 4 odcinki po 20-25 minut to się wydaje dużo czasu, ale jeżeli chce się wytłumaczyć naprawdę WSZYSTKO;), to nagle tego czasu brakuje...
@@LukaszLamza czy dobrze rozumiem, że nie wspomnisz o wpływie prądów na globalne ocieplenie i że może być ono mniejsze niż niedawno sądzono?
Kochany, wiedza z podstawówki. Czym jest temperatura? Średnią energią kinetyczną cząstek, w przypadku klimatu, powietrza.
Pomimo prądów zimnych, temperatura, będąca miarą ŚREDNIĄ, może wzrosnąć.
@@jakubadamczyk1523 jesteś pewny? czytałeś raport o AMOC'u?
3:51 - czy przypadkiem energii nie wyraża się w dżulach a w watach moc?
Widzę nowy film pana Łukasza, od razu klikam łapkę w górę i dopiero oglądam
Leci łapka w górę w ciemno
Wszystko się zgadza. Z nauką nie ma dyskusji. Tylko niestety nie mam sklerozy i to jest mój wielki ból. Bo doskonale pamiętam jak te same środowiska które dziś mówią o zmianach klimatycznych wynikających ze spalania ropy i węgla mówiły wcześniej: węgiel i ropa się niedługo skończą 😂
To jak się skończą a w zasadzie już ich nie ma według tych obietnic sprzed lat, to gdzie jest problem? Nie ma problemu jeśli zaufać tym samym osobom które mówią o problemie.
Odkryto od tego czasu nowe złoża, w latach 70 mówiono że zabraknie ropy do ok 2050, gazu ziemnego trochę później a węgiel powinien starczyć do około 2150, badam poziom CO2 i aktualnie jest na poziomie 413 ppm i rośnie systematycznie, dane nie pozostawiają złudzeń że sytuacja jest bardzo zła.
@@PGosztyla Naprawdę odkryto? 😂 A to niespodzianka. Wcześniej nie odkrywano? A kiedy miał być peakoil?
Proszę zauważyć że transformacji energetycznej i tak nie zrobimy przed 2050. Chyba nawet taką datę przyjęły Chiny. A przecież wtedy ropy ma już nie być 😂
@@piotrjuszczyk1 Naprawdę odkryto.
@@piotrjuszczyk1 Peak oil nie oznacza końca złóż ropy naftowej a jej maksymalne wydobycie według dotychczasowych konwencjonalnych metod, są przecież inne metody pozyskiwania ropy naftowej ale przy obecnych cenach na razie nieopłacalne. Również jest możliwe produkowanie paliw analogicznych do ropy naftowej na drodze reakcji chemicznych lub z wykorzystaniem upraw roślin np: trzciny cukrowej -> Brazylia. Metody poszukiwania tradycyjnych złóż ropy naftowej od lat 70-tych bardzo się rozwinęły z uwagi na lepsze komputerowe modele geologicznych struktur płaszcza ziemi. 50 lat temu stopniowo odkrywane złoża były coraz mniejsze więc zakładano konsekwentnie stały ich spadek i na tej podstawie był wyliczony peak oil, niestety naukowcy nie mają kuli szklanej i przewidywanie przyszłości zawsze obarczone jest dużym błędem, dobrze że tym razem pomylili się w zaniżeniu ilości tych złóż.
@@PGosztyla Widzę że nie rozumiesz co napisałem.
Zapytałem tylko kiedy miał być peakoil. Żadnego twierdzenia co do końca w związku z peakoil nie wysunąłem. Pytanie o koniec ropy byłoby bezsensowne ponieważ już sam napisałeś kiedy.
Zaraz, zaraz. A to nie jest czasem tak, że im wyższa temperatura, tym większe parowanie, tym więcej chmur i tym samym więcej odbitych promieni słonecznych? Przecież zachmurzenie zawsze powoduje spadek temperatury przy powierzchni Ziemi. Gdzie to sprzężenie dodatnie?
A ponadto jest oczywiste, ze skoro ziemia znakomicie radzi sobie z wahaniami stężenia H2O to nic jej nie zrobiłoby GDYBY NAWET wskutek większego stężenia CO2 klimat chciałby się ocieplić.Ten sam mechanizm spowdowałby powrót do równowagi.
Pewna cecha wizerunkowa dyskredytuje Pana jako poważnego człowieka.
Świetny materiał. Pozdrawiam.
Dziękuje Łukaszowi i Centrum Kopernik za temat o który prosiłem.
Dla mnie nic nowego - jak na razie. Trzeba przyznać że całość perfekcyjna. Odwołuje mój komentarz dotyczący ,,dobrobytu,, w czasie katastrofy klimatycznej (łukasz wiesz o co chodzi).
Mam pytanie ile odcinków i czego będą dotyczyć ?????????????????????????????????????
Kto wtedy wywołał globalne ocieplenie, że na Saharze nie rosną już palmy Panie Łukaszu??
Lamża jest Mistrzem Świata I Okolic. Takie jest moje skromne zdanie.
GUTEK
Z opóźnieniem obejrzałem serię. Fantastyczny materiał! Bardzo potrzebny. A realizacja: czapki z głów!
Polecam wycieczkę, choćby wirtualną, do Tassili n'Ajjer w Algierii. Już w neolicie ludzie mieli przewagę nad siłami natury ;)
A co tam jest ?
@@MassiRPM Teraz to jest środek skalistej, przepięknej Sahary, ale dawniej była tam tętniąca życiem sawanna o czym świadczą malowidła naskalne.
Piękny film - i to jak merytorycznie, i jak synergicznie pod względem wizualizacji i treści zaprezentowany - i to jaka nowość na kanale! Seria na czasie! Bueno! A co do treści materiału, cóż, polecam w związku z tym oglądnąć "Czy czeka nas koniec?" z 2016 roku i "Lód płonie" z 2019 roku, to dwa filmy dokumentalne o dość poruszającej, wymownej treści pokazującej problem zmian klimatycznych na Ziemi, przesuwających się na niekorzyść ludzi i całego ekosystemu planetarnego, wynikających z nadmiernego ,,eksploatowania" kopalin (paliwa kopalne, głównie węgiel kamienny, ropa naftowa, czy gaz ziemny). Co ciekawe lektorem w obu produkcjach jest Leonardo DiCaprio. W tym starszym dokumencie występuje znacząco zaangażowany, w tym młodszym natomiast, zajmuje stanowisko lektora treści. Dla mnie nie ma to znaczenia, czy w takowych filmach dokumentalnych występują znane bądź nie osobistości, bowiem istotny jest mocny, dosadny przekaz., tak jak i w tym odcinku "Wielkiej Zmiany". Chodzi, mówiąc krótko, o ignorowanie i lobbowanie efektu cieplarnianego, co samo w sobie nie może być dłużej tolerowane! Dopóki giganci przemysłu paliwowego dyktują obiegiem paliw kopalnych na Ziemi, sytuacja nie zmieni się aż tak, jak chcą tego naukowcy bijący na alarm, jeśli chodzi o reperkusje wzrostu emisji spalin i innych związków chemicznych powstałych w wyniku spalania kopalin i innych surowców energetycznych. A to dopiero początek, bo gdzie tam jeszcze wątek zagrażającego nam metanu i nadmiernej hodowoli bydła i innych zwierząt dających nam pyszne mięsko i produkty spożywcze. No właśnie, Ziemia to nie nasza własność; nie ma niej metki, która oznaczała by, że do nas zależy. Jako gatunek i cywilizacja zarazem, jesteśmy gośćmi na tej planecie. Nauczmy się więc ją szanować i doceniać.
Pytanie zasadnicze jest takie czy nasze rozumowanie opiera się na wiedzy czy też na niewiedzy? A może trochę na jednym i na drugim?
Tak na prawdę to nie wiemy jaka jest średnia temperatura Ziemi. To jest wartość szacunkowa. Jest taka, jak ją obliczymy. A wynik zależy od danych. A czy dane są reprezentatywne?
Temperatura powietrza jest różna na różnych szerokościach geograficznych, Zmienia się wraz z wysokością nad poziomem morza, charakterem podłoża i cyrkulacją powietrza.
Zmienia się sezonowo zgodnie z mechanizmami naturalnymi, Jak porównać średnie temperatury mierzone na stacjach meteorologicznych usytuowanych na lądzie z temperaturą nad oceanem?
Jakie błędy powstają przy obróbce danych?
świetny odcinek!
Jesteś coraz lepszy!
O moj ulubiony Lamza! 😘
12:06 atmosfera jest kocykiem która nie przepuszcza ciepła do kocyka :) (poza tym materiał jak zawsze świetny)
Super by było dodać rozdziały do odcinka
Myślę że jeżeli dojdą do skutku konstrukcje takich infrastruktury jak ITER itp, oraz masowa budowa na terenie Eu- ropy centrali nukle- ar- nych i Termojądrowych; to taka perspektywa o której Pan mówi , napewno będzie nie do unikniecia
Nikt nie prosił a jednak! Pozdrawiam !
Nie zajmujemy się parą wodną bo nie da się na razie na niej zarobić.
Kiedyś był mała epoka lodowcowa a stężenie CO2 było 10 razy wieksze niż obecnie - oficjalne dane klimatyczne. Poszukajcie sobie.
Bo za ocieplenie i zmiane klimatu odpowiada głównie słońce.
Stężenie CO2 obecnie jest najwyższe od co najmniej 4 mln lat.
Za obecne zmiany klimatu odpowiada przede wszystkim działalność człowieka.
A co z atmosfera a raczej jej składzie zachowanym w prętach lodu pozyskanych z biegunów ziemskich?
no i ci okropni Chinczycy, zasadzili las wielkosci calej Europy Zachodniej ale nie chca placic za emisje CO2 i nie nie sposob na nich zarobic
a swoja droga, co cie dzieje z tymi pieniedzmi za sprzedaz pozwoleniami na emisje ?
te pieniądze idą do budżetu państwa
Wiedzą jak powstał wszechświat, tylko nie wiedzą z czego składa się 99% wpływu na to co widzą, tego czego nie widzą..( podobno widzą całe 5%, ale z tego co o tym opowiadają jest to troszkę wątpliwe) Kasy dużo chcą, ponieważ to zapewne pierwiastek mogący odwrócić ten proces.
Ta seria może zdziałać wiele dobrego. Przydatny byłby taki film z informacjami o ociepleniu w kapsułce. Mógłby być poparciem faktów w dyskusjach przez które (niestety nadal) część z nas musi przechodzić.
Świetny pomysł z nagraniem na pustyni
Zwłaszcza na tej która zanika i straszenie pustyniami.
"Obecnie podejmuje się działania mające na celu uchronienie tego unikalnego obszaru poprzez karczowanie sukcesywnie zarastających drzew"
Obecnie podejmuje się działania mające na celu uchronienie tego unikalnego obszaru poprzez karczowanie sukcesywnie zarastających drzew
@@boguslawszostak1784 bardziej miałem na myśli względy estetyczne dla video.
Czas wejść w rolę purysty i potępić skróty myślowe - w watach mierzy się moc a nie energię (tą ostatnią w dżulach).
Z innej beczki - a propos pary wodnej wspomniałeś o chmurach, które już nie są samą parą wodną (punkt rosy). Jak to się ma do efektu cieplarnianego?
Chmury mają się do efektu cieplarnianego tak, że zwiększają albedo i promieniują w górę i w dół energię która "złapią". Więc chmury działają "stabilizująco" zwieszają temperaturę nocą i w zimie, zmniejszają w dzień i w lecie. Chmury które miały by inną transmitancje dla promieniowania słonecznego inną dla cieplnego działałby oziębiająco na klimat lub ocieplająco. Zależnie od relacji pomiędzy tymi transmitancjami.
Powoli zaczynam być zbyt dobrze wykształcony jak na mechanika samochodowego...
To co ja mam powiedziec?! Jestem sprzataczka😱
No to może przy okazji zmienić zawód? ;) A tak poważnie to szanuje za chęć ogarniania nauki nawet jeśli nie ma to teoretycznie wiele związku z tym co teraz robisz, zawsze lepiej wiedzieć więcej niż nosić czapki z folii aluminiowej :)
3:51 wat nie jest jednostką energii
Mogliby wymyślić jakiegoś glona pochłaniającego C02 i rozpylić go na oceanie spokojnym, obumarłe glony by opadały na dno nikomu nie szkodząc a my byśmy mogli do woli produkować C02, teraz genetyka poszła do przodu może za 5 lat coś takiego powstanie
Domyślny efekt :glony doskonale pochłonęłyby CO2 i wymarłyby wszystkie rośliny a ludzie żyliby przez jakis czas w atmosferze wysoko tlenowej
@@mariuszdd dzięki temu można więcej węgla spalić i szybciej się rozwinąć
@@andrzejwodynski
Czasem eksperyment idą w inną stronę niż chcieli i przewidywali eksperci.
np teraz odprzemysłowią Polskę(droga energia) a za jakis czas staną Rosjanie na granicy z Polską i krzykną "nu Palaki wyskakiwać z tych plastikowych kurtek !"
@@mariuszdd dlatego na oceanie spokojnym tam nikt nie mieszka
@@andrzejwodynski
Z tego co wiem :) glony plankton ? Dają Więcej tlenu do atmosfery niż pochłaniają.
A rośliny ,drzewa są na minusie ,więcej zabierają niż oddają
12:11 - do przestrzeni kosmicznej
Warto byłoby zbadać w jaki sposób energię ze słońca pochłaniają/odbijają poszczególne rodzaje terenu. Np ile efektywnie pochłania asfalt, beton, trawnik, las, woda. Ponieważ, jak się z tego odcinka dowiadujemy, większość energii na ziemi pochodzi ze Słońca, taka analiza może mieć praktyczne zastosowanie. Może warto pomyśleć o odbijaniu większej ilości energii.
Pan wygoogla hasło albedo. Jeet też o nimi w filmie. Pomysł na odbijanie promieniowania przez atmosferę np. Przez rozpylanie związków siarki już funkcjonuje dawno.
Zamawiamy pogodę ?
Najwieksza pustynia na swiecie jest na Antarktydzie
lodowa
3:46 Watty to energia w czasie.
Czy mogę prosić o nazwę lub link do muzyki z samego początku filmu? Wszelkie 'rozpoznawacze piosenek' nie dają sobie rady
Myślę że jakby kanał dostał jakiegoś boosta to milion subow jest w zasięgu
Jak by mi ktoś wyjaśnił jak mam jasno wytłumaczyć bo ktoś mnie kiedyś zapytał dlaczego gazy cieplarniane utrudniają emisje ciepła z Ziemi a nie utrudniają napływu tego ciepła na Ziemię ze Słońca???
najkrócej: promieniowanie dochodzące do Ziemi ma inną długość fali od promieniowania odbitego
@@tomaszsdf no właśnie i na to mi odpowiedział, że i jedno i drugie jest tym samym promieniowaniem i co Ty na to??
Energia, która dociera do nas ze Słońca jest w zakresie fal UV i światła widzialnego, które przebijają się przez atmosferę stosunkowo łatwo i docierają do powierzchni Ziemi. Energia odbita od powierzchni ma już nieco większą długość fali (w zakresie podczerwieni), która nie przenika tak łatwo przez gazy cieplarniane, a więc trudniej jest się jej "wydostać". W szczególności fale o konkretnej długości są blokowane przez CO2, nawet podczas gdy te same fale nie miałby problemu przedostać się przez parę wodną.
Nie martw się, wiedzą jak powstał wszechświat, tylko nie wiedzą z czego składa się 99% wpływu na to co widzą, tego czego nie widzą..( podobno widzą całe 5%, ale z tego co o tym opowiadają jest to troszkę wątpliwe) Kasy dużo chcą, ponieważ to zapewne pierwiastek mogący odwrócić ten proces.
@@p.a.1675 Na czym dokładniej polega to blokowanie - zapytał??
Świetny film - szkoda, że nie wspomniał Pan, że nasza pustynia jest dziełem ludzkim.
To prawda
Wszechświat jest elektryczny !!!
Jest problem wody w wielu miejscach i pomysły skraplaczy pary z atmosfery (proste konstrukcje)
Niezawodny kanał
W każdym okresie historycznym zmieniał się stan ludzkiej wiedzy, jednak nigdy nie był to i nadal nie jest stan wiedzy pełnej. Kiedy zapyta się Pan nauczyciela fizyki czy chemii o pewne zjawiska (np. prąd, ogień) to wyrecytują Panu formułkę adekwatną do danego czasu. Jednak gdy zapyta Pan o te same zjawiska fizyków czy chemików akademickich, może już z tym być różnie. Zwłaszcza w kontekście zjawisk "kwantowych". Kiedyś za szczytowe osiągnięcie uważano odkrycia Newtona. Potem osiągnięcia Maxwella, Einsteina (którego prace wielu przypisuje jego żonie). Mamy geometrię euklidesową i nieeuklidesową. I tysiące, miliony pytań. Zmiany klimatyczne może i są w jakimś tam stopniu powodowane nierozsądną gospodarką, ale powiedzmy sobie szczerze, jeśli mamy (a pewności tu nie ma) do czynienia z kolejnym cyklem ziemskim zmian klimatycznych, to nawet gdyby wszyscy ludzie zniknęli nagle z powierzchni Ziemi, te zmiany i tak nastąpią. Tak jak następowały od milionów lat.
Nie mamy do czynienia z żadnym tajemniczym cyklem klimatycznym. Naukowcy uwzględniają bardzo wiele czynników wpływających na klimat i bez antropogenicznych gazów cieplarnianych klimat ziemi stabilnie i powoli by się oziębiał, a uwzględniając antropogeniczne gazy - ociepla się on i to ekstremalnie szybko - obecnie ok. 1°C na 50 lat, czyli 20 razy szybciej niż pod koniec epoki lodowcowej.
@@kamilpoter4022
Bez urazy, ale ja pamiętam jak parę dekad temu ci sami "naukowcy" straszyli ludzkość katastrofalnym ochłodzeniem klimatu, ba, prognozowali bliskie kolejne zlodowacenie. Tymczasem nie są w stanie przewidzieć zjawisk w przyrodzie nawet w skali miesiąca czy roku, a prorokują na kilka dekad do przodu. Zmartwię cię, ale chodzi tylko o granty z tych pseudo badań, nic więcej. Jedynym czynnikiem uwzględnianym przez tych para naukowców są
ich korzyści materialne. Skoro płacą im za straszenie CO2 w imię religii walki ze "śladem węglowym" to to robią, pal sześć prawdę, kto by się nią przejmował?
Klimat się w końcu ociepla czy ochładza, bo jakoś nie potrafią się ci naukowcy zdecydować, być może dlatego, że wyniki ich badań zależą od tego, kto za nie zapłacił, czyż nie tak oni bowiem działają? No bo zobacz, podaję ci linki do doniesień, że klimat się jednak ochładza:
www.twojapogoda.pl/wiadomosc/2022-11-03/nadchodzi-globalne-ochlodzenie-rosyjscy-naukowcy-podali-date-poczatku-nowej-epoki-lodowej/
businessinsider.com.pl/technologie/nowe-technologie/globalne-ocieplenie-sie-oziebia-najnowsze-dane-z-satelitow/0636ccg
@@KataleptykKtórzy ci sami naukowcy?
2. Nigdy konsensus naukowy nie twierdził, że następuje globalne ochłodzenie. Twierdzili tak tylko pojedynczy uczeni, a cała sprawa została rozdmuchana przez szukające sensacji media.
3. Walentyna Żarkowa dobrze przewidziała, że wchodzimy obecnie w minimum aktywności słonecznej, które będzie mieć miejsce za ok. 10 lat i będzie trwało ok. 30 lat.
Jednakże zmniejszenie aktywności słonecznej będzie miało znikomy wpływ na wzrost temperatur spowodowany gazami cieplarnianymi ( np. zgodnie z badaniem z Nature "Regional climate impacts of a possible future grand solar minimum"
- które pokazuje, że wzrost temperatur zostanie pomniejszony o niecałe 0.5 °C względem przyjętego w badaniu modelu RCP 8.5, czyli zamiast wzrostu globalnej temperatury o 6.6°C pod koniec stulecia, byłoby to ~6.1°C.)
4. Klimat ziemi przechodzi co kilka lat przez powtarzalny cykl El Niño - La Niña. Przez ostatnie 3 lata mieliśmy fazę zimną - La Niña, a od 2023 r. rozpoczęła się faza ciepła - El Niño.
Nie jest to niech nowego ani nadzwyczajnego.
Zarówno fazy La Niña, jak i El Niño stają się coraz cieplejsze przez efekt cieplarniany
@@kamilpoter4022
"Ci sami" czyli po prostu "świat naukowy". Niestety mam już sporo lat i pamiętam czasy, gdy straszono ludzkość zlodowaceniem i robili to właśnie ludzie z tytułami naukowymi. Powiem więcej: nawet jeśli przyjmiemy wersję, że działalność człowieka ma kluczowe znaczenie na zmiany klimatyczne, to trzeba uczciwie powiedzieć, że nikt nie wie w jakim kierunku miałyby one pójść. Znam wersję o ociepleniu, ale znam też wersję o ochłodzeniu, na przykład opinie profesora Sybrena Drijfhouta. Nie ma tu bowiem zgodności, a medialnie wmawia się ludziom, że "wszyscy naukowcy" stoją murem za teorią ocieplania się klimatu z winy ludzkiej działalności. Tymczasem tak nie jest i tych naukowców, którzy mają inne zdanie, po prostu się zamilcza.
Nie jest żadną tajemnicą, że na budowaniu tej katastroficznej wersji zdarzeń w kwestii ocieplenia klimatu żerują sami naukowcy, bo wyłudzają dzięki temu gigantyczne granty na badania. Tego faktu nie wolno pomijać, zwłaszcza że sponsorami tych badań są korporacje zarabiające na "zielonej technologii" i już samo to stawia pod znakiem zapytania rzetelność i wyniki tych badań.
Powtarzam: nie ma żadnych bezdyskusyjnych dowodów na wpływ człowieka na globalne zmiany klimatyczne. Ci którzy finansują tę ideologię i rzekomo czyste technologie po prostu dbają w własne interesy, a nijak nie dbają o środowisko naturalne. Tak jest choćby z mitologizowaniem samochodów elektrycznych, chociaż ich wyprodukowanie nie jest w najmniejszym stopniu bardziej ekologiczne od wyprodukowania samochodu spalinowego, a recykling tych aut jest praktycznie nieopłacalny. Podobnie jest z produkcją paneli fotowoltaicznych, pomp ciepła itp. Jest to biznes na którym zarabia się krocie, ale produkcja tych "zielonych" urządzeń nie jest ekologiczna na żadnym etapie produkcji.
Słowem nawet jeśli użytkownicy przejdą posłusznie na technologie "zielone", to sam przemysł wydobywczy, produkcyjny i przetwórczy nadal będzie niszczył naszą Błękitną Planetę w pogoni za litem, koltanem, niklem, kadmem czy czymkolwiek innym.
Za ideologią tych zielonych technologii ekologicznych stoi wielki biznes, a w dużej mierze jest to w UE biznes niemiecki. Tymczasem te "proekologiczne" Niemcy są największym w UE eksporterem śmieci plastikowych, które certyfikowane firmy odbierają za ciężkie pieniądze, a potem topią je w oceanach. Bo nie oszukujmy się, kraje biedne tego nie robią, co widać na każdym kroku w Indiach czy Afryce które toną w tych plastikach na każdym kroku.
Cała ta zielona ideologia to wielka ściema, która stoi na pięknych deklaracjach, a za którymi nie idą żadne realne rozwiązania.
@@Kataleptyk1. Zdecydowana większość klimatologów w latach 70 opisywała problem zbliżającego się globalnego ocieplenia (ponad 90% badań naukowych w temacie zmian klimatu).
To media w latach 70 siały tanią sensację, a firmy wydobywające paliwa kopalne celowo promowały dezinformację dla własnych zysków.
Delikatny spadek temperatur w niektórych najbardziej uprzemysłowionych terenach w latach 1940-1970 spowodowany był spalaniem węgla nieoczyszczonego z siarczanów, które trafiały do atmosfery i neutralizowały efekt CO2 przez efekt "klimatycznego zaciemnienia". W latach 70 zaczęto oczyszczać paliwa kopalne z siarczanów z powodu wywoływania przez nie kwaśnych deszczy i problemów zdrowotnych, tym samym rozpoczynając obecnie trwający gwałtowny wzrost temperatur - w ciągu ostatnich 50 lat temperatura globalnie wzrosła o 1°C.
Dowodów na antropogeniczny charakter obecnego ocieplenia jest mnóstwo, przykładowo jest to zmiana składu izotopowego węgla. Antropogeniczny CO2 charakteryzuje się innym stosunkiem izotopów 12, 13 i 14C.
Na temat zmian klimatycznych, będących największym i niestety często niedocenianym zagrożeniem dla przyszłości naszej planety, można i warto wypowiadać się na różne sposoby. Także poprzez muzykę. Można pisać na ten temat sugestywne piosenki, jak choćby ta z bardzo wymownym teledyskiem th-cam.com/video/x5CTLOepuDc/w-d-xo.html
Redaktor bąknął o kasie... Póki co, to najwięcej się zarabia na handlowaniu powietrzem, znaczy CO2. Obecnie ceny ets stają się astronomicznie absurdalne, co jest jednym z głównych czynników drożyzny.
Na wciskaniu "rozwiązania" w postaci OZE też się doskonale zarabia. Wiatraki (które nie ulegają biodegradacji!) w procesie produkcji zostawiają większy "ślad węglowy" niż oszczędzają w trakcie pracy. Fotowoltaika i akumulatory (np. do samochodów elektrycznych) wymagają metali ziem rzadkich, które w większości produkują komunistyczne Chiny. My tracimy pieniądze, na urządzenia, które przestają działać, gdy śnieg spadnie (jak było zeszłej zimy, gdy wywołało to kryzys w Danii, w Niemczech i Teksasie), a zarabiają komuniści z Chin. Wierzymy co nam wciskają lewicowi aktywiści, jak Greta Thunberg, Frans Timmermans, czy Al Gore (dla których CO2 z węgla jest be, ale z rosyjskiego gazu jest cacy, dla których europejskie elektrownie są be, ale chińskie są cacy), a komuniści z Chin zarabiają.
PPM - part per... milion! Wyjaśnijmy chwyt marketingowy: wzrost z 200 ppm do 400 oznacza wzrost z 0,02% do 0,04%. Już nie robi wrażenia? Ojoj...
W następnych odcinkach posłuchamy o modelowaniu matematycznym, o przyszłości - jak zapowiedział prowadzący. A dlaczego nie o przeszłości? Dotychczas nikt nie sprawdzał modeli matematycznych klimatu na danych, które mamy, na danych historycznych! Przynajmniej tak było 10 lat, gdy zdawałem meteorologię i klimatologię.
Podsumowując: klimat się zmienia. Człowiek ma na to wpływ: zmieniając albedo, stosunki wodne, dokonując zrzutów ciepła do atmosfery. CO2 ma tu znaczenie marginalne (jest to jeden z najsłabszych gazów cieplarnianych). Gadanie o CO2 jest pretekstem do wyciągania grubej kasy.
Twoje argumenty, przeciwko grantom na badania. Zgadnij, co przewazy szale podczas wyciagania wnioskow koncowych?
kasa z handlu CO2 idzie do budżetu państwa i powinna być wydawana na budowę nowoczesnych elektrowni, sieci przesyłowych itd.
Dla mnie wzrost z 0,02 do 0,04 robi wrażenie, to wzrost dwukrotny!
@@tomaszsdf Czy zdajesz sobie sprawe skad ta kasa jest sciagana? I na co jest wydawana? Zanim wybuduja te nowoczesne, to stare upadna, albo tez wczesniej zbankrutuje przemysl, bo do tego prowadzi aktualnie polityka klimatyczna. Ewentualnie za wszystko zaplaci zwykly Kowalski, czyli ja, ty - my wszyscy... Nie wierzysz? Po Nowym roku sie obudzisz, jak dostaniesz rachunek za prad. Czy jak bedzie mega kryzys w Polsce i nie tylko, to bedzie bardziej ekologicznie? Zreszta czy na pewno chodzi o klimat? A moze o to, by jak juz powiedziano - zatopic polskie gornictwo weglowe i uzaleznic nas od ruskiego gazu - ze nie wspomne o niemieckich wiatrakach i chinskich panelach... Skutkiem zas bedzie coraz wieksza destabilizacja polskiego systemu energetycznego... Poszukaj sobie, co sie ostatnio dzialo w tym temacie... A to pewnie tylko przedsmak i pierwsze ostrzezenie przed tym, co nas moze czekac, jesli dalej bedziemy brnac w te absurdy. A propos mega absurdow i budowy nowoczesnych elektrowni - wpisz sobie w wyszukiwarke elektrownia Ostroleka. Byla w budowie, byla nowoczesna, kosztowala cirka 2 mld zl i co sie z nia stalo...
Odnośnie ppm... 200 ppm czadu to lekki ból głowy, nudności i zmęczenie. 400 ppm czadu to śmierć po 3 godzinach ekspozycji. Jeśli tak pojmujesz stężenia substancji, nie dość że liniowo, to nie uwzględniając skutków jakie wywołują w konkretnym zjawisku, nie ma sensu w ogóle czytać reszty twoich wypocin.
22:38 "jednym z nich są wulkany (...). Choć są to niewielkie źródła w porównaniu z emisjami ludzkimi"
Jakie są dane liczbowe? Zaskoczyło mnie to, że ilość CO2 produkowana przez wulkany to niewiele w porównaniu z tym, co produkuje człowiek
Ponoc lasy wiecej wydzielają CO2 i ... krowy
@@mariuszdd Ponoć, podobno, tak słyszałem, wujek mówił... ludzie, tak się szerzy niewiedza i manipulacje, jak wiesz to podaj źródło jak nie wiesz to poszukaj i wtedy się wypowiedź albo zamilcz
@@przemyslawsikora
Według pewnej wiedzy książkowej lasy jako biomasa więcej pochłania tlenu niż produkuje .
Ale czy to jest prawda ? Dlatego dodałem ponoć.
Mozesz wykonać research we własnym zakresie i sprawdzić
Wg geologów wulkany emitują około 1-2% emisji antropogenicznej.
Wulkany wypluwają co2 ale z kolei wypluta magma podlega erozji i z czasem pochłania co2. Częstotliwość wulkanów jest mniej więcej stała i nie mamy na nią wpływu, także no.. trzeba się skupić na tym co możemy zrobić a nie szukać winnego.
witam i pozdrawiam [ a ja myślę że tu tylko chodzi o forsę brudną zdobywaną kłamstwem i matactwem wydzieraną słabszym forsę a klimat to przykrywka - tak podejrzewam a czas to zweryfikuje
👍
Jakim cudem biała kartka papieru ma siedmiokrotnie wyższe albedo (0.7) niż czarny asfalt (0.1)?
Jest biała :)
7 stopni a nie 15 ?
Odwiedzisz geosferę w Jaworznie? Jest tam dno morza tropikalnego.
+
czemu mi sie tnie film przy jakosci 4k?
Sorry, taki mamy klimat.
W średniowieczu na Grenlandii osiedlali się Wikingowie uprawiali tam nawet jęczmień co dziś jest nie możliwe, było cieplej niż obecnie ,
Serio?ma Pan jakieś źródła tych informacji?
5:20 Islandczycy się zdziwili.
Nie ma sprawiedliwości na tym świecie. Jedni mają więcej, inni miej.😊
Ja wieże że genetyka stworzy jakieś mocno inwazyjne rośliny które będą rosły tam gdzie nic nie rośnie ,będziemy wykorzystywać wiecej energii słonecznej może nawet nauczymy sie ją magazynować , bakterie będą rozkładać plastiki ,najbardziej martwi mnie że my jako Polacy bardzo mało inwestujemy w przyszłe technologie i będziemy wszystko kupować , zmiany klimatyczne traktuję jak problem do rozwiązania ,a kto pierwszy go rozwiąże bedzie na jakiś czas w czołówce świata , ale politycy wolą przekop mierzei wiślanej niż elektrownię atomową ... lub nowe technologie
Ja mam nadzieję, że dzięki genetyce bakterie rozkładające plastik będą mieszkać w naszych brzuszach i będziemy mogli jeść jedzonko w opakowaniach, jeśli ktoś sobie tego tylko zażyczy
A czy jak będą rozkładać te plastik na powietrzu, to jeszcze mi rozłożą wszystkie plastiki w samochodzie :(
Może masz rację mocno inwazyjne rośliny to może być prawdziwy hit :(
@@tomban3732 po prostu przełom może nastąpić w każdej chwili ,energii na ziemi mamy w bród ,a magazynem ,może bedzie plastik ,roślina ,inne odpadowa bakterii ,cenowo kopaliny bedą drogie i coraz droższe patrzę na problem raczej z ekonomicznego punktu widzenia niż z ekologicznego ,bo dla planety to mało znaczące zmiany nie jestem ekologiem ale też nie uważam że nic nie powinniśmy robić, raczej powinniśmy zamknąć cykl w recyklingu wszystkiego
@@tomban3732 raczej nie , raczej jakieś beztlenowce ,lub nie naturalne PH ,może będzie potrzeba dostarczać im dodatkowej energii ... a może nigdy nie powstaną (:
Wat - jednostka mocy
Kim jest ten pan? Bo sie nie przedstawil. A mi sie jawi po wygladzie jak dzialacz jakiejs grupy psuedoekologicznej.
Za Wikipedią: filozof, dziennikarz naukowy i tłumacz literatury popularnonaukowej; doktor filozofii, pracownik krakowskiego Centrum Kopernika Badań Interdyscyplinarnych (CKBI), publicysta „Tygodnika Powszechnego” i laureat kilku nagród.
Od siebie dodam, że pan Łukasz po prostu przedstawia naukę, a nie swoje widzimisię. I dorzucę dobrą radę, żeby nie oceniać rzetelności (czy w ogóle innych cech) osoby po wyglądzie :).
Nazwisko jest w opisie. Dr Lamża to wręcz idealny przykład, żeby pochopnie nie oceniać nikogo po wyglądzie ;)
@@jesvschristvs666 a czemu nie? Kazdy to robi. Doktorat zrobil spoko. Filozofem jest ok. Ciekawi mnie do czego bedzie mnie namawiał legitymizując swoje zdanie tymi osiagnieciami. Np sluchajac pani spurek ktora rowniez moze poszczycic sie tytulem dr i rowniez wypowiada sie na tematy zblizone mam nieodparte wraznie ze... pierdolnięta... i gadajac ze wyklada nauke, wiedze wciska mi jakies dysdymaly co to ja nie powinienem zrobic zeby uratowac planete. Oby pan Łukasz przedstawial prawdziwe fakty i ich konsekwencje wyzute ze wszelkich ideologii. Bo troche mi czyms tskim zasmierdzialo przy poziomie co2. Biorac absolutne wartosci ilosc obecnie jevo jest nikla mimo duzego wrostu i gdzie nam do osiagniecia maksimow ktore bywaly na ziemi.
@@Investczer Nauka nie mówi jak powinniśmy się zachować - mówi tylko jakie będą konsekwencje naszych działań.
@@Investczer Nauka nie potrafi wytłumaczyć inaczej (przez procesy naturalne) obecnego ocieplenia niż przez działania człowieka. Proszę wytłumacz jaki to proces, Nobel czeka...
14:40 No a co ze sprzężeniem zwrotnym ujemnym? Większe parowanie prowadzące do większej ilości chmur i większego albedo?
20:18 Niezapominajmy też, że energia odnawialna tez jest produktem biznesowym. Ktoś ją promuje, ktoś wykorzystuje i ktoś na tym zarabia.I także mają swoje grupy interesu promujące jej wdrażanie.
23:00 Jak na razie nie ma danych potwierdzających korelację zmian temperatury z ilością pożarów o znacznym zasięgu.
Poprosiłbym o odbobinę polemiki z mainstreamową narracją w kolejnych filmach.
Sama para wodna to za mało aby powstały chmury. Nie wszystkie chmury zatrzymują ciepło, niektóre typy odbijają światło silniej, efektywnie chłodząc Ziemię. Sprawa jest dużo bardziej skomplikowana ale eksperci są zgodni co do najważniejszych wniosków: przyczyną zmiany klimatu jest działalność człowieka i jedynym osiągalnym rozwiązaniem jest ograniczenie emisji. Wszystkie inne propozycje są po prostu niewykonalne.
@@nigh7swimming Zgadza się, sprawa jest bardzo skomplikowana, a chmury to tylko maleńki przykład tych komplikacji. Dlatego mówienie, że naukowcy są zgodni i nie ma więcej o czym dyskutować jest bez sensu z naukowego punktu odniesienia. Dlatego też nie podoba mi się to dogmatyczne powtarzanie tego stwierdzenia co chwilę w tych materiałach.
Widzisz różnicę między zgodnością co do wszystkich najważniejszych wniosków a dyskusją o szczegółach? Szukasz dziury w całym zamiast skupić sie na tym co istotne.
Po obejrzeniu tego odcinka widać, że gościu promuje msinstreamową narrację, że antropogenne CO2 jest be. Raczej sponsor wymieniony pod filmikiem nie pozwoliłby na inną narrację, jak chociażby to co piszą ludzie z NIPCC.
Fajnie, ale po co mamy się przejmować zmianami klimatu, a przede wszystkim dlaczego ktoś nas zmusza do ponoszenia ogromnych kosztów, powstrzymywania tych zmian? Nie podoba mi się to i nie zgadzam się na to. Domagam się respektowania praw człowieka i zakończenia ucisku mniejszości racjonalnie myślących osób.
Jak to po co? Przecież ogromna kasa jest do zarobienia.
@@boguslawszostak1784 to nie uczciwy zarobek, raczej kradzież.
@@zigimat292 Masz racje. Kasa jest "do zgarnięcia".
@@boguslawszostak1784 A jak zarabiają na węglu i ropie to ok...
@@brzoskwinka1 jak zarabiają ma węglu i ropie to dostarczają surowce energetyczne.
Natomiast "walka z klimatem" to wymuszanie płacenia za rzeczy obiektywnie niepotrzebne.
Nakładanie podatków ma "cudowną moc" zamieniania rzeczy nieopłacalnych w opłacalne.
Ogrzewanie wręgiem jest opłacalne, a wystarczy opodatkować węgiel a gaz nie i już gaz jest opłacalny,
dajemy dofinansowanie do pompy ciepła u już gaz jest nieopłacalny.
Sa wiatraki ale za mało kupujących, to opodatkować węgiel i dać pożyczkę która można wydać tylko na wiatraki i już jest interes zrobiony.
Życie na Ziemi jest nie możliwe, zbyt niestabilne warunki, liczne katastrofy, rozpiętości temperatur, ciśnień i bliskość niestabilnej gwiazdy.. . Przestrzeń do sensownego zagospodarowana dla bardziej zaawansowanych tworów, to jakiś oprysk skórki jabłka nad ogniskiem..
a co na to Eskimosi i mieszkancy Syberii ?
#Copernicus Center for Interdisciplinary Studies; Z postawionych przez autora retorycznych pytań można wnioskować, że popiera Pan "główny nurt" (ciężko się komentuje z kasującym bothem), gdzie głównymi twarzami tej idei stali się p. BG i dziewczynka GT. Ciekawe, czemu żaden szanujący się naukowiec nie jest twarzą tego projektu? A sorry, rządna z gł. osób wymienionych powyżej nie jest naukowcem. ;D
Zróbmy eksperyment trwający 12 miesięcy. Proponuje, aby do testów prowadzący, wraz z grupą wybranych losowo osób (za ich zgodą), wybrał się ze znanym survivalistą Bearem Gryllsem, i sam na własnej skórze udowodnił swoje teorie, a następnie przyjął podziękowania od reszty ekipy. Warto oczywiście przeprowadzić ankietę. Przy wyborze możliwych przedmiotów takich jak ubrania, sprzęt i metody pozyskiwania zasobów i wytwarzania energii proszę nie używać tych, które zan. pow. i przy których wytworzenia wytwarzają się niepożądane przez "naukę substancji". Pozdrawiam i Życzę Szczęśliwego Nowego Roku 2022 dla całej ekipy. PS. Przy promowaniu warto zacząć od siebie i porzucić wszystko, co szkodzi "Matce Ziemi" ;D
Ale bzdury, znowu muszę prostować a tak mi się nie chce a tu znowu tosamo ręce opadają.Otóż słońce ma swoje cykle aktywności , czyli mniejsze lub większe wydzielanie ciepła, w różnej postaci i wtedy do ziemi dociera mniej lub więcej ciepła. Ziemia też posiada swoje cykle: jest czasem bliżej lub dalej od słońca, nachylenie osi obrotu ziemi do płaszczyzny ekliptyki słońca nie jest stałe a zmienia się cyklicznie. Jest też ruch precesyjny ziemi czyli tak zwane balansowanie ( przechylanie się
11-letnie cykle aktywności Słońca zmieniają bilans radiacyjny Ziemi o +/- 0,2 W/m2 (+0,2 w maksimum i -0,2 w minimum). Z kolei wzrost stężenia gazów cieplarnianych (CO2 i CH4) dodał +2,5 W/m2 i to ta zmiana jest odpowiedzialna za obecnie obserwowane ocieplenie.
Zmiana grawitacji, pola electroniczne magnatycne ,slonca, innych planet,
Velikovsky !!!
To proste panie Łukaszu. Nie mówimy o H2O bo nie da się na tym zarobić.
Wahania stężenia H2O są ogromne i NIE DA SIĘ ZAROBIĆ na jego ograniczaniu. Dlatego milczy się o tym, że olbrzymie wahania tego stężenia nie destabilizują klimatu.
Klimat ziemi jest "amazingly stable". Średnia temperatura Ziemi jest około 280 K i w ciągu ostatnich 100 lat nie zmieniła się o 0,5%. Jest niezwykle trudno utrzymać taką stabilność w technice... bez wzorca.
Myli się Pan albo kłamie. Chmury to nie para wodna, to aerozol. Skoro olbrzymie wahania stężenia H2O nie destabilizują klimatu to są dwa możliwe wyjaśnienia.
1. Stężenie to jest już tak duże, ze dalszy jego wzrost nie ma wpływu na klimat.
2. Istnieje jakieś BARDZO SILNE UJEMNE sprzężenie zwrotne, stabilizujące klimat mimo zmian H2O.
Oba te powody sugerują ze zmiany stężenia CO2 nie mają wpływu na klimat. Dlaczego?
Jeśli 1 to moze stężenie CO2 tez jest już tak duże że jego zmiany nie wpływają na klimat?
Jeśli 2, to sprzężenie owo powinno stabilizować klimat mimo zmian stężenia CO2.
Więc zamiast zarabiać na straszeniu nas, może znajdzie Pan wyjaśnienie INNE dlaczego ogromne wahania stężenia H2O nie destabilizują klimatu?
Autor będzie mówił to co podoba się sponsorowi wymienionemu pod filmem
Czy aby na pewno wiemy jaka obecnie teoria najbardziej odpowiada panującej obecnie sitwie gospodarczo politycznej ,czy dochody z praw do emisji dwutlenku węgla płyną na rozwój czystych form zasilania czy na spekulacje cenami praw do emisji a więc zysku wąskiej sitwy ekonomicznej i gospodarczej ,czy odstraszanie od węgla i gazu nie posłuży sitwom gospodarczym do tańszego wykupu zasobów węgla, kopalń ,gazu ,i podniesienia cen aby światowa sitwa mogła zrobić z ludzi niewolników, jeżeli politykom i koncernom zaczęło nagle zależeć tak na klimacie dlaczego nie upowszechnią wynalazków Tesli pozyskiwania darmowej energii ,gdzie się podziały wynalazki Łukasza Łągiewki geniusza z Kowar które mogłyby zmniejszyć koszty wypadków na drogach ,skoro tak zależy im na klimacie dlaczego kradną patenty pana Tesli i innych aby prości ludzie z nich nie korzystali ,czy nie chodzi o zwykłe działania przestępcze globalnej mafii zaawulowanej jako deep state albo globalne korporacje i banki albo system globalnych polityków ,zapewniam panów że w niedługim czasie Stwórca oraz ustanowiny król Jezus zdemaskuje ,obnaży i zaingeruje w obecny porządek rzeczy ,jeśli nie to w nie za długim czasie będziemy wszyscy niewolnikami panującej globalnej mafi ,i będziemy zazdrościć niewolnikom w starożytnym Egipcie że tak wiele było im wolno a nam już nie .Ale mam nadzieję że tak się nie stanie ,gdyż czuwa nad nami Stwórca i ustanowiony przez Niego król wszechświata Jezus Crystus .Być może na chwilę dopuści panoszenie się światowej elity aby ludzkość przekonała się do czego prowadzą niezależne od Stwórcy ludzkie rządy ,prowadzą do krańcowego zniewolenia ,ale gdy sytuacja zacznie być naprawdę groźna Stwórca stopniowo zacznie ingerować w sprawy Ziemi najpierw pobudzi polityków do zniszczenia skompromitowanej religi ,nie będzie już bojowników dżihadu masakrującących niewinną ludność ani księży błogosławiących wojska na bezsensowne wojny ,gdy jednak politycy i światowe koncerny zechcą zniszczyć pokornych i cichych sług Bożych i zniewolić całą ludzkość niewolnictwem gorszym od tej w starożytności ,Król królów Jezus Chrystus usunie cały skompromitowany system polityczny i ekonomiczny ,wyparuje on tak że prawie nie pozostanie po nim śladu ,sam Chrystus obejmie władzę nad Ziemią ,wtedy już nikt nie będzie przekłamywał nauki dla niegodziwych celów ukrytych elit ,natomiast Jezus uwolni ocalałych i zmartwyvhzbudzonych ludzi na Ziemi od chorób i śmierci oraz ludzkiej skłonności do grzechu ,za prawo do takich działań oddał życie w pierwszym wieku i to wtedy zrealizuje ratując też przed zniewoleniem przez zdegerowanych władców obecnego systemu .On oddał swe życie aby ludzkość ratować ,obecni mocarze pogrążają ludzkość ku zagładzie aby świetnie zarobić .Oby panowanie Chrystusa przybyło zanim nas wykończą ,tego wszystkim życzę i sobie też.