LE PRÉSENT N'EXISTE PAS | Café Phi #4 avec Baptiste Le Bihan
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 28 มิ.ย. 2024
- Supplément d'interview où on discute plus généralement de philosophie de la physique : • Philosophie de la phys...
Le livre de Baptiste Le Bihan "Qu'est-ce que le temps" : www.vrin.fr/book.php?code=9782....
Vous pouvez suivre Baptiste sur Twitter : BaptisteLeBihan/s...
Sommaire :
0:00 - Intro. Y a-t-il un présent ?
3:08 - Début d'interview : parcours vers la philosophie de la physique
7:22 - Pourquoi la philosophie du temps ?
8:15 - Le problème de la contingence du futur
11:43 - Trois types de théorie du temps : présentisme / non-futurisme / éternalisme
14:17 - Du temps sans présent (selon l'éternalisme)
15:20 - Pourquoi est-il si difficile de renoncer à l'existence du présent ?
16:43 - Le temps dans une simulation : y a-t-il un présent du calcul ?
18:18 - "Nous sommes des être mortels mais éternels"
19:18 - Sauver le concept de présent : le présent est indexical (un "ici" temporel)
20:32 - Les concepts temporels sont-ils inscrits dans notre cognition (et qu'est-ce que cela nous indique quant à la réalité du temps) ?
23:03 - Outro
___________________________________________
Vous pouvez lire mon livre "Curiosités philosophiques, de Platon à Russell". Pour l'acheter en librairie : www.placedeslibraires.fr/livr... Ou par un lien d'affiliation Amazon (qui me permet de toucher une petite commission sur chaque vente) : amzn.to/3hIshrw
Suivez aussi AXIOME, podcast mathématico-philosophique avec Lê (Science4All)
--- / @axiome7403 ---
La principale source de financement de la chaîne est le financement participatif. Merci pour tous vos dons !
TIPEEE : ---- www.tipeee.com/monsieurphi ----
UTIP : ---- utip.io/mrphi -----
(Si vous hésitez entre les deux, préférez uTip.)
![เกิดใหม่ทั้งทีก็เป็นสไลม์ไปซะแล้ว ซีซั่น 3 - ตอนที่ 61 [ซับไทย]](http://i.ytimg.com/vi/ux_yeQTff6E/mqdefault.jpg)
![[Watch Party] APL 2024 รอบ 8 ทีมสุดท้าย ไทยต้องแชมป์ !](http://i.ytimg.com/vi/NctOkvaex-Y/mqdefault.jpg)
« Quand on réfléchit très longtemps à plein de choses on finit par se dire que ça n’existe pas. » merci pour cette interview très intéressante et qui pose clairement les bases du problème :)
Pour moi, c'est très exactement ce qui caractérise le questionnement philosophique. On a l'habitude de manier des concepts, comme le temps, qui sont très pratiques dans la vie courante, mais on se heurte parfois avec ces concepts à des questions très difficiles, qui semblent échapper à leur propre domaine d'étude.
En réalité, si on rencontre des questions si difficiles, c'est probablement que le concept en question ne permet pas de répondre à la question : la clef du problème vient alors souvent en substituant un autre concept à celui-là (par exemple, la causalité à la place du temps). C'est généralement difficile à admettre parce que pour ce faire, on en vient à se dire que ce concept auquel on est si habitué n'existe pas. En fait, il faudrait plutôt dire qu'il ne s'agit pas d'un concept fondamental et tout l'intérêt de ce questionnement est justement d'identifier quels seraient les concepts premiers.
A cet égard, la question du temps est une question "assez facile" parce qu'à défaut de nous fournir une intuition commune, la science nous fournit les outils pour explorer le questionnement philosophique qui s'y rattache. Et c'est en fait assez rare.
@@fuxpremier intéressant; après la difficulté est ne pas non plus trop s'éparpiller pour tomber dans des sophismes ou une relativité "extrème" (rien n'existe, tout est illusion, etc) et définir à partir de quand la question est mal posée; surtout si au départ cette question a quand même permis de progresser; : exemple, la gravité de newton : avant de voir qu'on arrivait à sa limite avec les perturbations de mercure (et peut-être d'autres éléments bien sûr) pour qu'Einstein reformule la question pour progresser, elle avait permis d'avancer et d'expliquer bien des choses (perturbation d'Uranus, etc). Bref, à partir de quand c'est "stop ou encore" ?
@@jeflehardi91 Oui tout-à-fait. Ce n'est pas suffisant de dire "ce concept n'est pas le bon", ce qu'il faut, c'est arriver à dire "voilà le bon concept". En l'occurrence, ne pas se contenter de dire "le temps n'existe pas", mais bien, "le bon concept est celui de causalité".
A la fin, c'est le pouvoir prédictif qui tranche pour dire quelle est la meilleure théorie. Sauf bien sûr qu'il est extrêmement rare qu'une théorie philosophique est un quelconque pouvoir prédictif, encore moins quantitatif. C'est pour ça que je dis que le problème du temps est "relativement facile" ; la science nous aide énormément à trancher la question (on a tout de même besoin de la philosophie pour comprendre ce que dit la science).
Pour tout le reste, c'est plutôt l'élégance, la cohérence, la portée, la parcimonie en hypothèses, etc. de la théorie qui permettront de juger.
C'est incroyable de nous faire découvrir des personnes comme lui surtout moi qui suis passionné par la philo, bravo pour ce taffe titanesque que tu fournit pour la société. Je te soutiens jusqu'au bout. 👍👍👍
18:51 Je ne suis qu'un système extrêmement long de coordonnées spatio-temporelles étant actualisées à chaque longueur de Planck et à chaque temps de Planck... Incroyable
Parfait 👌, vive la philo
je ne sais pas ce qu''est le temps mais avec vous je ne le vois pas passer
Vidéo intéressante et instructive. Bravi, bravo, Baptiste et Phi !
Regarder et écouter les vidéos du physicien aussi génial que fantasque, atypique, déjanté et très dérangeant, Philippe Guillemant. Il apporte une nouvelle approche, entre autre, du temps et du non-détermisme. Le passé existe toujours, il est en perpétuel mouvement, et il influence le présent et le futur. C'est briksch !
Atchoum !
De toute façon dès que ça touche de près ou de loin à la philosophie du temps, mon cerveau ne sort pas du gros bug. Merci Monsieur Phi !
Merci de nous faire rencontrer des philosophes vivants. D'autre personnes ou théories intéressantes comme ça ?
th-cam.com/video/P0xJ-vnnTR4/w-d-xo.html
@@Vincent02OOO Lui est un très mauvais philosophe. Si vous voulez un bon philosophe, voyez Etienne Klein.
@@ggldmrd5583 je me fiche des étiquettes "bon ou mauvais philosophe". Sa théorie me semble tout à fait cohérente. Libre à vous de préférer Etienne Klein.
@@ggldmrd5583 mais c est un sacré jugement de valeur ça.
@@guillaumelecam6257 Oui et j'assume. La philosophie n'est pas une soupe quantique de causalité inverse. La philosophie est une réflexion, non pas basée sur l'extrapolation de choses que nous savons, mais sur la façon qu'on a de savoir ce que l'on sait.
J'attendais depuis longtemps une vidéo qui traitait de ce sujet sur ta chaine ! Je prépare actuellement mon mémoire - et surement ma thèse - sur le temps. Vidéo super intéressante en tout cas, merci pour ton travail rigoureux.
Monsieur Phi, grand fan
C'est vraiment passionnant, merci.
Bonsoir, j'adore vos vidéos je les trouve vraiment enrichissante et très diversitantes. Mercii
De mon point de vue, ça manque d'une définition de l'existence... En dehors de ça, excellente vidéo, merci de nous faire découvrir de telles perspectives !
La principale différence entre l’univers vu par les philosophes et celui des scientifiques c’est que les philosophes parlent d’univers dans le sens « tout ce qui existe » alors que les scientifiques parlent le plus souvent « d’univers visible »
De plus lorsque vous dites que l’on peut « explorer l’espace » contrairement au temps, par exemple lorsqu’on est à Paris on peut aller à Lyon. En poussant votre analogie vous rendez implicite que l’on peut revenir de Lyon à Paris.Mais dans ce cas vous n’êtes revenus au même endroit que dans un référentiel lié à la terre. Mais par rapport au centre du soleil vous n’êtes pas revenu au même endroit. C’est entre autre pour cela que les physiciens ne parlent ni d’espace ni de temps, mais d’évènement dans l’espace-temps
C'est toujours marrant les philosophes qui parlent de science !...
@@renauddharreville9044 Juste pour votre information, il est également formé en sciences "dures".
Y’a tout de même Aurélien Barrau qui est Astrophysicien et philosophe. Il a d’ailleurs un doctorat dans les deux domaines. Je vous conseille fermement ses vidéos et ses cours qui sont d’une qualité rare
Pour le premier point, je ne vois pas vraiment ce que ça change ici (que ca soit l'univers visible ou non, on reste quand même sur la question du temps).
Pour le deuxième, certes, mais c'est pas vraiment le problème. En théorie, on peut toujours aller presque partout dans l'univers (dans le sens spatial). Le fait que cet endroit soit différent d'un référentiel à l'autre n'est pas vraiment gênant je trouve. Si elle est très pertinent dans certains contextes, seuls quelques physiciens parlent vraiment d'espace temps et utilisent ce concept, et il y a justement pas mal de question en philo des sciences sur ce dernier et on peut donc légitimement s'interroger sur son ontologie.
Il me semble que c’est plutôt parce que le temps est une propriété de l’espace (sa courbure) que les physiciens parlent d’espace-temps.
Merci M. Phi, super intéressant! Je suis actuellement en master de philosophie à Rennes, tout comme Baptiste le Bihan il y a quelques années, c'est amusant de le voir intervenir ainsi. Très intéressant dans l'analyse de la notion du temps :)
Merci de nous partager vos réflexions
Dans certaines interprétations de la gravité quantique, la notion de temps elle-même est remise en question. J'avais écrit un article là-dessus : livresetscience.com/2018/09/26/et-si-le-temps-nexistait-pas/
En gros, selon cette théorie, l'espace-temps n'existe pas : la seule chose qui existe c'est le champ gravitationnel.
Je ferai sûrement une vidéo sur le sujet. ;)
Bonjour. C'est mon sujet de recherche depuis 2016. Vous pouvez me lire sur ce sujet avec un article très introductif ici : www.implications-philosophiques.org/implications-epistemologiques/lespace-et-le-temps-existent-ils/ . Pour un article scientifique bien plus technique, où je me focalise sur la théorie des cordes et la gravité quantique à boucle, vous pouvez regarder ceci : philpapers.org/go.pl?id=LEBTDC-2&aid=LEBTDC-2v1 .
@@jocelynbeaudry A vrai dire, je m'addressai à "Livre et sciences" : la philosophie de la gravité quantique est mon sujet de recherche. Désolé pour le malentendu.
Je m'interroge de plus en plus sur le caractère axiomatique de la causalité... et cette excellente entrevue m'a nourri intellectuellement. Merci à vous deux. CiaoOoo! Franck
A ce sujet, il y a des idées et méthode intéressantes chez Nagarjuna, Traité du Milieu (pas la mafia), une réfutation très puissante.
@@dodeoledeo3113 Merci beaucoup. Je note.
C etait trooooooop bien !
Quand j'aborde ce genre de question, j'arrive jamais à me défaire de l'idée que tout le débat sur "est-ce que le futur existe", ça dépend juste de la définition qu'on donne au mot "exister". Mais en même temps j'ai l'impression qu'il y a bien un sens à se poser cette question, simplement, je sais pas lequel parce que je bute sur ce problème de définition. Tout ça est très frustrant. ^^
Bien d'accord avec toi. Souvent, en philosophie, on débat sur du vocabulaire, ce qui n'a pas d'intérêt.
Bonjour, en effet dommage qu'ils n'aient pas plus développé certaines notions de relativité restreinte qui permettent de sentir le problême...
On considère que le présent "existe" en tant que tous les évènements qui se produisent "maintenant"... Or tout dépend de la vitesse relative des observateurs...
Une conséquence de la relativité restreinte est que si un extra terrestre vivant dans une galaxie distante (qu'on supposera quasi immobile, par miracle, par rapport à la voie lactée) et monte sur une bicyclette... Tant qu'il ne pédale pas, nous somme dans la même tranche de simultanéité...
S'il pédale vers nous sa tranche de simultanéité inclus des événements qui se déroulement sur terre dans 200 ans... Qu'il fasse demi-tour et c'est l'inverse il est contemporain de la révolution française...
Pire : si deux évènements sont séparés par une distance si grande mais un temps si qu'un rayon de lumière ne peux pas les relier (partir du point A au temps t0 et arriver au poibt B au temps t1) ALORS il est possibles que deux observateurs sont en désaccord avec l'ordre dans lequel ces deux évènements ont lieu...
Donc si tu est d'accord que ce qui se passe à Lyon, Bruxelles ou Rio MAINTENANT exist, que pour un autre observateur c'est tout aussi vrai MAIS que vous n'êtes pas d'accord sur les évènements qui ont lieu MAINTENANT...
C'est forcément qu'ils ont tous la même "valeur d'existance"
Merci pour ton travail ! Je sirote mon café du dimanche matin en t'écoutant et ce commentaire n'a pas d'autre intérêt que le recensement de tes vidéos.
Vraiment très intéressant !
Toujours super sympa comme thématique bien mind blow. Je fonce voir la suite ^_^
J'en suis à 15:45 et je repense à l'une des dernières vidéo de Homo Fabulus qui dit qu'il a vu des études qui conclurais que le "point de repère" dans le temps c'est le battement de notre Coeur.
Tu dit "le présent nous prend aux tripes". Du coup, comme notre esprit dresse "la carte du temps" en prenant comme 0 le battement présent de notre Coeur, alors il se pourrais que ce soit pour cela que le "present" est si "fortement ancré" dans notre esprit. Merci pour cette vidéo trop bien !
Super vidéo 👌 je vais prendre un doliprane et GO le supplément !
J'adore :p "quand on réfléchit pendant longtemps à une chose, on finit toujours par se dire qu'elle n'existe pas" je valide :p
Très spinoziste, comme position de la part de Baptiste Le BIhan ! Impressionnant! Spinoza défend totalement cette conception de l'univers bloc comme une substance indivisible et éternelle, et le temps (ou la durée) n'existe que dans notre façon de pensée. Et c'est pour ça que SPinoza dit même à un moment: "nous faisons l'expérience de l'éternité".
Superbe vidéo.
Je rêve peut-être peu, mais j'adorerai te voir discuter sur ces sujets avec Etienne Klein.
Ce qui est vertigineux dans l’éternalisme c’est quand on réalise qu’il existe sur notre ligne d’univers une infinité de versions de nous-mêmes partageant nos expériences vécues et à venir.
Notre professeur de philo vous a conseillé à nous, ces élèves
super intéressant :)
Si le parallèle temps/lieu peut paraitre intéressant pour illustrer le propos, je trouve qu’il fait allègrement l’impasse sur la flèche du temps et donc le principe de causalité.En ce sens, le temps est fondamentalement différent de l’espace. Ceci dit, la vidéo est instructive, bravo et merci !
en fait, au lieu de nous considérer comme des êtres mortels, on devrait se considérer comme des êtres temporels.
Et éternels ?
Génial
Super sujet, super vidéo, même si on reste un peu sur notre faim !
Il y a le supplément si tu en veux davantage !
Mdr à chaque fois je me retrouve à acheter le livre, heuresement qu ils sont bon !!! 😂 😂 😂
Je l'aurais acheté hélas je suis au Maroc, je ne sais même pas si le bouquin se vend ici. Tristesse de vivre dans un pays inclute 🙁
Pareil ! J'ai quand même eu du mal à comprendre le livre de Monsieur Bihan. Et je pense ne l'avoir pas suffisamment bien compris.
J'ai adoré le "univers (vue d'artiste)" 😂😂
"mon corps est à un endroit, mais ya rien de spécial à cet endroit" (minute 20) => le dur parpaing de la réalité sur la tartelette aux fraises de nos illusions 😢j'ai pleuré deux fois
Bienvenue dans le nihilisme.
je suis ravi de voir ce type de vidéo sur cette chaine et en même temps dépité.
j'essaie de comprendre la physique de notre univers et notamment ce qu'est l'espace temps. j'espérais trouver des indices et infos dans cette vidéo mais, hélas, j'ai trouvé que le sujet de la vidéo était plus de traiter et catégoriser de vieilles idées sur le temps plutôt que de comprendre ce que la physique quantique et la relativité générale décrivent.
une discussion sur savoir si demain je serai ici ou là ? soporifique. j'aurais préféré comprendre plus en détail ce qu'est l'espace-temps et comment peut on considérer encore le temps du seul point de vue humain, avec un passé un présent et un futur, quand certaines particules ont un temps propre nul et qu'elle se déplacent tout de même dans le temps perçu de l'observateur. dans cette vidéo j'ai plus l'impression de voir un discours d'académiciens que de physiciens.
exemple à 20:20 il parle du temps et des trois dimensions spatiales. c'est une des grandes questions que je me pose, l'espace a-t-il trois dimensions ou est-ce une vieille idée qu'on se trimballe car elle reste très utile à notre échelle? sachant que l'espace et le temps sont des hypothèses obsolètes depuis que Einstein a démontré qu'il ne fallait pas les séparer. c'est l'espace-temps. donc espace à trois dimensions... non. non? pourquoi trois dimensions? ça parait totalement illogique mais quand j'en parle au mieux on me rie au nez ou on m'ignore.
l'espace à 3 dimensions c'est une modélisation bien pratique pour faire de l'architecture. mais en vrai, c'est totalement faux, c'est une simplification, non? 3 dimensions c'est pratique pour faire des translations sur un papier ou sur un ordi mais l'espace-temps ne connait pas le signe moins, non? c'est juste un outil de modélisation le signe moins. trois dimensions c'est insuffisant pour décrire l'espace tel qu'il existe vraiment, surtout si on ne le sépare plus du temps.
il me semble que le sens négatif devrait compter comme une dimension à part. donc 6 dimensions. ou repenser la chose avec 4 dimensions séparées de 120 degrés au lieu de 90. ce serait plus juste mais plus complexe... cette modélisation simpliste de l'espace à 4 dimensions à 120 degré permet de percevoir comment certaine valeur peuvent être nulles sans que ça perturbe la localisation... une meilleurs base pour intégrer le temps dans l'affaire et l'idée du fonctionnement de la relativité. bref, je me noie dans mon ignorance et je désespère qu'on m'explique. pourquoi parler de 3 dimensions de l'espace comme si c'était un fait acquis!?! prout! zut et flute !
Bref, la vidéo ne pose pas les questions que j'attendais et j'ai donc sauté la majorité pour chercher si ça devenait intéressant plus loin...
dites moi si j'ai raté quelque chose ou si c'était juste du charabia d'académicien en manque de catégorisation sans volonté de comprendre l'espace-temps dans son essence même.
Vous pouvez jeter un oeil à la vidéo supplément, et lire mon article introductif au problème de l'émergence en gravité quantique (les approches qui visent à unifier relativité générale et physique quantique) : www.implications-philosophiques.org/implications-epistemologiques/lespace-et-le-temps-existent-ils/
J'adore la petite apparition de kant à 21:00
A 21:00, c'est un peu l'idée défendue par Carlo Rovelli dans son article The Arrow of Time, selon laquelle on perçoit le temps de cette façon, en particulier dans cette direction, parce que nous sommes des êtres interagissant avec l'univers selon un coarse graining particulier rendant vrai le théorème H ^^
Quelques réflexions que cette passionante interview m'inspire :
9:10 Il paraît surprenant d'arriver à une conclusion telle que : le déterminisme du futur est conditionné par la véracité d'un principe purement logique tel que celui du tiers-exclu. Pourtant, la relativité restreinte explique assez bien que le concept de temps est obsolète et que ce concept peut être intégralement déduit de celui de causalité, qui est bien un principe logique (Einstein basait sa démonstration sur la constance de la vitesse de la lumière, on sait aujourd'hui que ce n'est pas nécessaire, il suffit de supposer l'existence d'un ordre causal, c étant la "vitesse de la causalité"). La question de savoir si la causalité physique de la relativité restreinte contient ou non le principe du tiers-exclu est tout-à-fait fascinante, cela dit. Je ne m'étais jamais posé cette question, et même si cette question n'était pas à même de nous renseigner sur la nature du réel, sans doute pourrait-on tout de même la renverser pour s'interroger sur les principes axiomatiques à même de décrire ce réel, que les mathématiques devraient prendre en considération.
11:10 Je partage assez bien la thèse selon laquelle le futur existe mais pourrait être indéterminé (il n'y a pas de preuve du caractère aléatoire de la physique quantique, les expériences d'Aspect, qui ont poussé le plus loin la mise en question expérimentale de ces questions, montrent que la physique quantique est soit non-déterministe, soit non-locale, soit les deux. Mais la physique moderne semble surtout suggérer qu'il faille renoncer au concept de localité. C'est un peu perturbant, mais ce ne serait pas la première fois que nos conceptions de l'espace et du temps voleraient en éclat. On ne sait en revanche toujours pas si Dieu joue aux dés ou pas). En tout cas, indéterminisme quantique ou pas, il me semble que la notion serait vraiment à préciser. En physique classique, on dit d'un système qu'il est déterministe si son évolution peut être entièrement connue par ses conditions initiales, mais si le temps n'existe pas, alors cette définition du déterminisme perd son sens. L'une des grosses difficultés pointée par la physique quantique vis-à-vis des théories de la connaissance est qu'il n'existe pas d'observation sans observateur et sans interaction entre l'objet étudié et celui qui l'étudie. La question du déterminisme se pose moins, à mon sens, vis-à-vis des conditions initiales de l'univers (son état au moment du big bang, par exemple, si tant est que cela ait un sens) que vis-à-vis des conditions au moment de l'expérience. Or la physique quantique nous dit clairement que ces conditions ne sont pas intégralement connaissables, dès lors, l'indétermination, pour l'expérimentateur, demeure.
16:05 Il y a bien une différence de modalité fondamentale entre le voyage dans le temps et le voyage dans l'espace, mais je pense que notre différence de perception entre temps et espace a au contraire pour origine l'exact opposé de ce qui est dit ici, à savoir : on pourrait se rendre ailleurs dans l'espace mais pas à un autre temps. En effet, même si nous sommes tous prêts à admettre que nous ne sommes plus la même personne que lorsque nous étions gamin, le lien causal entre les évènements nous fait sentir une préservation de nous-mêmes à travers le temps, de sorte que nous avons l'impression d'avoir été présents à tous les instants de notre passé. Nous concevons donc notre position dans l'espace-temps comme une ligne avec une indexation temporelle et non comme un simple point dans l'espace-temps (lié aux "moi" passés et aux "moi" futurs par des relations causales, mais pas par une identité). La réalité c'est que le moi est figé en un seul point de l'espace-temps, il ne peut explorer ni l'espace, ni le temps. La différence de perception entre espace et temps vient dès lors de cette illusion que si l'on ne peut être présent qu'à un seul endroit, on serait pourtant présent en une multitude de temps : quelque chose s'écoule nécessairement puisque le même moi a deux expériences du présent différentes. En réalité, ces deux expériences sont vécues par deux "moi" différents et pas par un seul "moi" dans deux présents différents.
19:18 Le lien entre inexistence du présent et inexistence du moi vient précisément de ce que j'énonce juste au-dessus (plutôt que d'inexistence du moi, je parlerais plutôt de non-préservation du moi, à mon sens, le "moi" existe en chaque instant, mais est en chaque instant différent, c'est très difficile à admettre car des milliards d'années d'évolution nous ont sélectionné pour ne vouloir qu'une chose : la préservation de nous-mêmes, mais force est de constater que la philosophie, comme la science, nous obligent à y renoncer). Ce lien n'a donc rien de curieux, il est au contraire strictement nécessaire.
21:44 Au final, la question de l'existence ou pas du temps ramène à la question bien plus fondamentale de la nature de la réalité, plus qu'à un questionnement sur le temps lui-même. Il est clair que le temps est un concept très fécond pour la science à certaines échelles de perception, qui sont typiquement nos échelles de la vie courante, ce qui explique au moins en partie pourquoi un concept comme celui-ci nous paraît si fondamental. Cela ne répond pas vraiment à la question de son existence. Ce que la science nous en dit, c'est qu'il n'existe pas aux échelles fondamentales mais émerge de principes premiers. Les concepts émergents existent-ils ou bien sont-ils des illusions ? C'est à mon sens, essentiellement une question de point de vue (c'est en tout cas un champ de recherche scientifique en pleine expansion).
Très intéressant, merci. A vrai dire je travaille sur la possible émergence du temps à partir d'une réalité fondamentale non-spatiotemporelle, sujet sur lequel j'ai publié quelques articles. Sinon, à mon sens, toutes les théories de la mécanique quantique sont non-locales au sens de la violation des inégalités de Bell. A savoir si le monde quantique est déterminé ou indéterminé, il n'est pas possible de répondre à l'heure actuelle. Cette dernière question est indépendante du problème des inégalités de Bell, et dépend plutôt de l'approche de la MQ adoptée. Que le monde soit non-local en un certain sens ne fait guère de doute.
@@baptistelebihan9295 Ah, c'est un sujet très intéressant. Il y avait une vidéo de passe-science sur le sujet. C'est juste son interprétation, mais il a poussé assez loin son analyse (toutefois purement qualitative). Ça m'avait pas mal interpellé parce que ça correspond assez à l'idée que je me fais également.
Concernant la violation des inégalités de Bell, j'ai eu la chance d'avoir Alain Aspect comme professeur d'optique quantique pendant mes études. C'est donc lui qui nous avait présenté le paradoxe EPR, les inégalités de Bell et ses propres expériences. Je dois dire qu'outre un chercheur de premier plan, il est aussi un pédagogue hors pair. La conclusion que l'on peut tirer de ses expériences est que la mécanique quantique ne peut pas être expliquée par une théorie à variables cachées locale, autrement dit, il faut renoncer soit à la localité, soit au déterminisme, soit les deux. Mon interprétation favorite est qu'il est plus satisfaisant de renoncer à la localité, pas que pour expliquer la violation des inégalités de Bell, mais aussi pour interpréter le principe d'Heisenberg (celui-ci peut se justifier très facilement dans une théorie ondulatoire classique, mais ça ne reste pas très satisfaisant car un champ quantique n'est pas une pure onde classique). Les divergences ultraviolettes qui apparaissent dans les diagrammes de Feynman amènent aussi à remettre en cause la notion de point d'espace-temps, donc à l'échelle quantique, la notion d'espace tangent, fondamentale dans la description de l'espace-temps de la relativité générale s'écroule.
Tout cela concorde et amène à penser qu'il faut renoncer au principe de localité aux échelles quantiques. En revanche, une bonne théorie non-locale doit permettre de retrouver la localité aux échelles macroscopiques vu que c'est ce que l'on observe empiriquement. De là, il paraît logique de considérer que l'espace-temps (et donc a fortiori le temps lui-même) est une notion émergente.
@@fuxpremier Merci pour la réponse très intéressante : vous avez eu de la chance d'avoir Alain Aspect comme enseignant !
Je sais qu'il est standard de présenter les choses ainsi, mais je maintiens que cette présentation standard est problématique lorsqu'elle mentionne le déterminisme. Ce qui est en jeu est l'hypothèse de l'indépendence statistique des réglages de mesure à l'égard de potentielles variables cachées dans le cône de lumière passé commun aux deux localisation de la mesure, pas le déterminisme du monde. Je suis Michael Esfeld sur ce point : philsci-archive.pitt.edu/11353/ .
Toutefois, je ne suis pas spécialiste du sujet ! Je veux simplement expliquer plus en détail pourquoi j'ai écrit que je ne pensais pas que le déterminisme a vraiment à voir avec la violation des inégalités de Bell, et que la question du déterminisme est model-dependent. Je pense que la question du déterminisme/indéterminisme se joue plus loin lorsqu'est discuté l'adoption d'un cadre théorique particulier (équation déterministe de Schrödinger, ou indéterministe avec GRW).
23mn44 ! c'est trop court ! dans tous les référentiels possibles :) . Très bonne vidéo, bravo ! un résumé/intro intéressante; votre interlocuteur explique bien même pour les néophytes (et en plus, vous le laissez parler; vous ne serez jamais journaliste:)).
Après, on aimerait une suite de 2 ou 3 heures au moins pour rentrer plus dans le détail (avantage / inconvéniant de chaque théorie; toutes les implications des relativités d'Einstein, etc)
Depuis tout petit, le principe de temps me fascine énormément, Merci de partager vos connaissances ! Je n'ai pas l'occasion d'étudier là dedans, que ce soit la phillo ou la physique quantique ou bien juste l'astronomie. De ce fait, vos videos m'aident beaucoup dans mes idées et dans mes reflexions !
Merci beaucoup pour cette vidéo !
Je me permets de partager une hypothése sur la question :
Nous vivons dans un univers eternaliste (toute les temporalités existent). Cependant : notre perception (qui est la conséquence des réactions chimiques et éléctrique de nos neurones, donc d'événement temporels) considère a raison que le passé n'existera plus jamais et le futur n'a jamais existé (notre perception est clairement présentiste).
Je suis pour autant non déterministe : l'évolution nous a potentiellement doté de cette conscience afin que l'on puisse sculpter notre vie dans l'écoulement du temps. (Qui est un avantage évolutif certain, survivre, se reproduire, tt ça).
(Au passage, je considère que même si la réalité est que tt est déterminé à l'avance, je considère que pour notre vie d'être humain, il est plus riche pour nous de considérer que l'on a un réel impact sur le monde de par nos choix).
Et j'ai aussi une question (pour les courageux) :
En physique, on considère que la lumière est la vitesse maximal, et plus on s'en rapproche, plus le temps s'immobilise. Pouvons nous, en exercice de pensée, considérer que la vitesse de la lumière et en fait la vitesse zéro, et que tt ce qui va moins vite (nous) percevons la temporalité dans un sens, et que tous ce qui va plus vite (des éléments dont nous ignorons les caractéristiques, aller au pif : la matière noir) aurait une temporalité inverse (notre passé est leurs futurs)?
Alors je suis très heureux de t’annoncer qu’il existe maintenant des doubles licences avec aménagement de physique (et de sciences globalement) et philosophie, double licence qui est passionnante. Je parle par expérience :)
Salut, il est possible d'entrer dans xe genre de double licence après avoir fait une prepa ?
@@mrwblec3429 oui c'est tout à fait possible
@@JaiByz Il faut que je demande un aménagement spécial (si oui, quelle fac propose ce genre de double licence?) ? Ou bien il existe déjà des fac qui proposent ce genre de cursus
@@mrwblec3429 Non non, à Sorbonne Université (Paris) tu trouves le double cursus avec les arrangements déjà fait
Ça me fait penser à la cité des permutants de Greg Egan (dont tu avais parlé dans Axiome il me semble). Dans le livre, un être humain pratiquait des tests sur une simulation de lui-même et s'amusait à simuler différentes parties de son corps sur des serveurs aux quatres coins du globe puis à différents moments et même dans le désordre. La simulation avait clairement la sensation d'écoulement linéaire du temps mais savais pertinemment que ce n'était pas le cas, qu'elle était bel et bien simulée dans le désordre. Expérience de pensée à creuser dans ses implications donc...
j'aime beaucoup la citation de Feymann à la fin! Mais c'était très intéressant quand même ("a quoi ça sert tout ça" est probablement l'objet d'un autre champ philosophique…).
Sa réplique de fin m'a fait penser au film/livre "Les Langoliers" 😁
Merci de ouf 😭Je me pose plein de question sur le temps et je suis ravi de voir que même les philosophes et les physiciens sont paumé aussi. 😄😈
Ils sont pas paumé, ils ont juste des conceptions différentes du temps :p
Très intéressant tout ça.
Si j'ai bien compris la théorie de l'Univers-bloc, le passé-présent-futur serait comme une cassette vidéo et le présent (ou son illusion) ne serait que l'effet créé par le passage de la tête de lecture sur la bande à un endroit donnée de cette bande.
L'illusion du présent créé par la tête de lecture sur la bande ne supprimerait ni le passé ni le futur qui existent toujours simultanément dans cette cassette mais le présent serait ce quelque chose qui se déplace (ou nous en donne l'illusion) irrémédiablement. La même analogie serait possible avec un livre ou une partition de musique.
Bon il est l'heure que j'aille dormir XD
l’univers c’est une simulation géante de l’univers qui calcule tous les états successifs que va prendre l’univers.
le temps c’est la vitesse de calcul de la simulation (1 seconde par seconde).
le présent c’est le dernier état calculé.
Le futur représente l’ensemble des états non-calculés. La simulation la plus rapide pour le prédire est l’univers, donc pour tout présent, le futur n’est pas déterminable. Donc le futur existe, est unique, mais ne peut pas être calculé.
J’en suis à peu près ici au niveau de ma compréhension du temps après cette vidéo.
(et j’adore comment on peut tout assimiler à une machine : un être vivant, l’univers, le soleil,... le concept de machine est tellement vaste)
Bonjour! Un grand merci pour vos vidéo, toujours fécondes et soucieuses de clarté et de précisions. C'est toujours un plaisir!Je souhaitais néanmoins poser une question d'apparence absurde: si Descartes et Hume, aujourd'hui, faisaient des sciences cognitives, Kant de la physique et Aristote de la biologie, qui ferait strictement, selon vous, de la philosophie? Bien à vous!
Cela m'a été très utile, j'en apprend un peu plus sur le temps.
J'aime apprendre.
Et tu m'a appris.
Ô Vais-je un jour , ou bien une nuit , peut-être comprendre ce qu'est le temps......cela ce] m
Enfin un français qui parle de l'univers bloc ! Merci infiniment !
Merci.
Ce serait super de développer la notion de contingent/nécessaire abordée au début. Si on suppose la notion d'univers bloc de la relativité, est ce que notre futur est déterminé ?
(Étienne Parizot soulève cette question dans son cours d'introduction à la relativité restreinte dispo sur TH-cam)
Récemment j'ai entendu une théorie philosophique comme quoi le passé, le future ET le présent n'existent pas. Cela m'a tellement troublé que j'essaie de trouver quelqu'un qui pourrait l'expliquer en profondeur. Thèse: Le présent n'existe pas car ce n'est qu'une information transmis a notre cerveau et donc cette information est déjà passé. à chaque fois qu'on essaie de décrire un évènement présent, il est déjà terminé ou alors c'est un évènement qui c'est déjà passé et qui continuera a se passé.
En temps que physicien, je suis étonné que vous n'ayez pas abordé la notion de temps propre, issue de la relativité restreinte. Très brièvement cette dernière postule que chaque observateur possède une horloge "personnelle", mais que le temps écoulé ne sera pas le même pour deux observateurs si ceux-ci sont en mouvement l'un par rapport à l'autre. Même en reconnaissant la pertinence et l'efficacité de la théorie j'ai encore beaucoup de mal à penser ce concept... En tout cas bravo et merci pour cette vidéo !
Le but de la vidéo était plutôt de parler au plus grand nombre d'où le peu de discussion des concets fondamentaux en physique (dans la vidéo supplément on discute un peu plus la physique). Je suis d'accord bien sûr que la notion de temps propre est essentielle pour mieux comprendre le monde. Pour ma part, je pense qu'il faut penser le monde décrit par la relativité comme une collection de lignes d'univers coordonnées en un espace-temps 4D : le temps propre est une notion fonctionnelle qui décrit ce qui est mesuré par une horloge (le mouvement) le long d'une ligne d'univers.
@@baptistelebihan9295 je comprends, cela aurait été moins accessible ! C'est vraiment intéressant d'entendre ton point de vue sur le sujet. J'ai hâte de te lire.
J'ai le même parcours que l'interviewer... Jusqu'au lycée. Après c'est parti en couille.
Bonjour, mille merci pour cette excellente vidéo et ce très intéressant invité !
Quant à la thèse de l'éternalisme, j'ai du mal à me représenter une existence du futur simultanément au présent car je ne sais pas à quoi il correspond. Il est évident que des événements futurs vont exister mais il pourrait correspondre à différentes possibilités. Nous avons bien un impact sur notre propre vie, il me semble ! Donc admettre l'existence du futur simultanément à celle du présent, n'est ce pas admettre qu'il n'y a qu'un futur possible et que ce dernier est prédéfini (et admettre une totale fatalité, c'est inconfortable)? Si, au contraire, on admet que les notions de passé, présent et futur n'existent pas simultanément, on prouve l'existence de leur concept. J'ai du mal à savoir si ce que je dis est évident ou stupide mais il me semblait étrange que l'événement "l'indépendance de Mars" ait une existence certifiée... 😅
Sur ce, merci de toutes ces pistes de réflexion! 😀
L'éternalisme ou comment définir la série DARK haha je conseille de regarder cette série pour ceux qui s'intéressent au domaine du temps :)
Elle est superbe cette vidéo...Une chaine qui explore les philosophies classiques et qui les confronte à la science des faits... Il y a longtemps, dans mes études (psycho-cognitive) je déplorais la méconnaissance des philosophes sur l'état des recherches scientifiques et l'absence d'épistémologie à l'université.... Nous mettons une pierre pour l'inter-diciplinarité.
Les discussions sur le temps m'ont toujours parues risquées car personne ne sait définir le temps. A part le "ressenti" subjectif que l'on s'en fait, une définition rigoureuse apparait en effet totalement hors de portée. A partir de là, comment imaginer qu'une discussion sur le temps puisse mener quelque part, si on ignore de quoi on est en train de parler? La question du temps en philosophie n'est elle pas un "faux" problème, pour reprendre les termes de Wittgenstein?
J'ai hate du Café Phi avec... Monsieur Phi ^^
Ce serait beaucoup trop méta
@@MonsieurPhihaha
Top too top
Partage/remarque 1 : La perception du temps est l'effet secondaire provoqué par le processus de copier/coller de nos souvenirs des cellules mourantes de notre cerveau vers les cellules nouvellement créées. [Où 1) souvenir= motif neuronal spécifique et 2) copier/coller = maintenance payée en ATP]. Pardon pour le ton affirmatif. Je suis bien sûr pétri de doutes moi aussi.
Partage/remarque 2 : L'idée que tous les futurs possibles existent et se superposent est-elle incompatible avec celle du déterminisme ?
Partage/remarque 3 : Peut-être que le voyage dans le temps est possible au même titre que celui dans l'espace. En l'occurrence, il se ferait via son être, nous reconfigurant lors du trajet avec les souvenirs de l'instant visé.
2) Il y a débat. Tout dépend de la manière de connecter le présent aux futurs possibles qui existe. Si la connexion n'a lieu qu'avec un seul des futurs qui existent, alors on retombe dans le déterminisme existentiel. S'il y a connexion avec une pluralité de futurs, et qu'au moment où l'un des futurs devient notre présent les autres futurs continuent à exister, alors on est dans une ontologie de mondes multiples avec des contreparties qui habitent des branches. En un sens, il y a de l'indétermination, mais en un autre sens le multivers est déterminé d'une certaine manière.
Si j'ai un jour j'ai existé, j'ai existé une infinité d'instants
A quand Etienne Klein?
Sinon excellente vidéo !
Je ne sais qu'en retenir 🤯
Très intéressant !
J’ai bien aimé la citation de Feynman
L'intro et l'outro ont été tournées dans mon lycée 👀
Tu as donc Monsieur Phi qui enseigne dans ton établissement ? :p
@@kyoukaihyou aucune idée je ne l'ai jamais vu ou croiser x)
C'est parti pour une nuit de tergiversations ! Et merci pour ces vidéos de qualité, comme toujours !
Passionnant.
Ça me redonne envie de lire le bouquin de Michael Esfeld.
Pour ce que ça vaut on peut se représenter le voyage dans le temps de la même manière.
1 le temps est présent et l’on ne peut pas voyager dedans puisque il n’existe que le présent.
Ou , merci Mr zemekis ou 2 concept de voyage dans le temps sont possible celui qui fait que rien ne bouge puisque le passer suis une ligne droite et que le voyage temporel (vt) n’influence rien puisque que le passer est déterminé et figé et de l’autre ou le temps change continuellement l’on rajoute que chacun fais des choix et cela affecte le future. Bref y’a de quoi ce creuser les méninges longtemps merci pour la vidéo...
Lisez tous " le temps n existe pas " de Carlo Rovelli un des 10 meilleurs physicien fondementaux au monde en gravitation quantique à boucle.
Sa parait pas que terrifiant et vertigineux x). Là où j'en suis dans la vidéo je suis d'accords avec presque rien alors sa démarre mal. Mais je vais donner une chance à la vidéo, je continue.
Génial, c'est la meilleure approche humaine que j'ai entendu .
Mais y a t-il un lien entre pensée humaine et physique ?
peut-être, avec l'étude de la physique quantique .
A vous de jouer les philosophes ?
Peut-être vous êtes en avance ?
Science Etonnante : Qu'est-ce que la vie ?
M. Phi : Qu'est-ce que le temps ?
Bon, ben visiblement il y en a pour qui le confinement a été fructueux ! A ce train-là, Science4All nous annonce La grande question sur la vie, l'univers et le reste avant Noël !
C'est bien gentil de vouloir impliquer la science dans le débat philosophique autour de la question du temps mais en définitive, l'objet en lui-même semble interdire tout recours à l'expérimentation
Donc ce qu'on constate ce n'est qu'une suite d'hypothèses sans réelle possibilité de trancher
Le pire c'est de psychologiser notre rejet d'une thèse paradoxale en l'expliquant par notre incapacité à nous déplacer dans le temps selon notre bon vouloir
Sur une question comme celle-là il faut commencer par expliciter clairement la méthode
Sur la philosophie du temps il faut absolument lire William lane Craig : "Time and eternity".
Craig est aussi excellent sur l'argument cosmologique du kalam.
William Lane Craig est un apologiste religieux, pas un physicien ou un philosophe, au moins sur ce sujet.
Le Kalam est un argument sans intérêt, basé sur notre intuition, notoirement mauvaise conseillère, et une méconnaissance des caractéristiques des infinis.
@@chefchaudard3580 lol William lane craig est un apologiste Certes, mais un philosophe mondialement connu également qui a est aussi specialiste de la philosophie du temps.
Lisez un peu la meilleure défense du Kalam dans "The Blackwell companion to natural theology".
Je lis les metaphysciens américains depuis un bon bout de temps maintenant et je vous garantie que cet article est excellent.
Quand le monsieur à droite dit qu'il n'y a qu'une seule dimension au temps par rapport aux 3 dimensions de l'espace.
Est ce qu'on ne pourrait pas dire que le passé est une dimension du temps le présent une autre et le futur encore une autre ?
Serait-il possible d'envisager le temps comme une simple conséquence des interactions d'objets physiques ? notre manière de le calculer découlant directement de l'observation d'objets physique..?
sur quel base peut on comparer le temps et la géographie?
merci beaucoup pour cet interview & cette vidéo passionante!
je souhaite faire mon mémoire de philosophie des sciences sur la question du temps dans le modèle cosmologique actuel, donc j'aimerais savoir s'il y a moyen de contacter M. Le Bihan afin de lire/se procurer sa thèse?
merci beaucoup!!
Je pense que tu n'auras pas de mal à le contacter par FB ou Twitter
@@MonsieurPhi super. merci!!
Bien sûr, n'hésitez pas à me contacter.
Pour ne pas passer comme brûler quelque étape, si ce pourrait vous aider tout en désirant ou non me répondre, vous pourriez aller voir aussi et peut-être Kamtchatka ce que j'aurais inscrit sous Luestan Theel. Bonne recherche.
Aristote ne connaissait pas la logique constructiviste, il semblerait. Dans ce cadre, une proposition n'acquiert une valeur de vérité que lorsque l'événement arrive. La proposition est prouvée par le fait, ce qui revient à une tautologie: "il y aura une bataille navale demain, s'il y aura une bataille navale demain." Ainsi, le futur reste inaccessible. Bref, en ce qui me concerne, l'univers est une machine de Turing, donc applique les principe de la logique constructiviste, et donc le tiers exclu ne s'applique pas.
Comment je m'explique la différence intuitive entre le temps et l'espace, c'est que notre conscience phénoménale s'étend dans l'espace, mais pas dans le temps. Mes deux mains ont beau occuper deux endroits différents dans l'espace, je les considère toutes les deux comme faisant partie de moi. "Ici" n'est jamais infiniment petit, il s'étend à tout mon corps, ou du moins à toutes les parties de mon corps qui m'envoient des sensations. Par contre, "maintenant" réfère à un instant infiniment court parce que je n'ai pas conscience de l'étendue dans le temps des mécanismes physiologiques qui produisent ma conscience (ou mon illusion de conscience). Si j'accepte que différentes parties de l'espace sont réelles parce que mon corps qui me fournie des sensations les occupe, alors j'ai deux choix pour être cohérent. Soit j'accepte que toutes les positions sont réelles, soit je rejette la réalité des positions externes à mon corps. Le 2e choix étant borderline solipsiste, on peut comprendre pourquoi la plupart des gens optent pour le premier choix. Cette pression d'éviter le solipsisme n'entre pas en jeu quand on s'interroge sur la réalité du temps.
Selon mon observation, le temps c'est l'espace en mouvement, à telle enseigne que si le mouvement s'arrête, le temps disparaîtrait.
Ca fait un moment que j'essaie de comprendre le concept de l'espace-temps... Pour l'espace, je comprend assez facilement, mais pour le temps, je ne vois pas en quoi il est lié à l'espace. Le temps existe mais c'est une invention de l'homme.
Il fait clairement que vous vous intéressez aux enseignements de Bouddha ! L’impermanence, le non-soi font partie de ses enseignements. Par contre il dit aussi que vous ne les comprendrez pas par l’intellect pure mais par la pratique :)
Tout à fait ! Je m'y intéresse et j'ai même publié un article sur la thèse du non-soi en lien avec le bouddhisme, si vous êtes curieux (en anglais, toutefois) : philarchive.org/archive/LEBTNV
Notre présent est le passé des autres et nous sommes le futur des autres. Notre vue présente d'une étoile est sont passé et notre position est la vue des autres dans le futur.
Le souvenir nous transporte vers le passé. Quel sentiment ou peur aurions nous en naissant avec
notre conscience et perception. adulte ? sans aucun souvenir.
Oui le souci c'est que notre conscience actuelle est le résultat de nos capacités mentales confrontées au réel # dans le temps # , alors le temps est une accumulation de souvenir ? ( hormis le marqueur temporel du vivant , le vieillissement ) ...
Coucou, à quand le prochain axiome ?
En fait l'impression que j'ai c'est :
- le temps ressenti c'est un truc qui existe que relativement à notre expérience consciente
- le temps objectif c'est rien d'autre qu'une quatrième dimension d'espace
- si on a l'impression que les deux sont liés, c'est parce qu'on est comme enfermé dans une navette qui parcourt (au sens du temps ressenti) le temps (au sens objectif) toujours dans le même sens, sans jamais pouvoir s'arêter ou reculer.
Bon je sais pas si c'est clair désolé je fais ce que je peux :-D
Si le mouvement s'arrête, est-ce que le temps existe toujours?
Intuitivement, on pense en toute logique que c'est le temps qui est à l'origine du mouvement, puisqu'une vibration (par exemple) vibre dans le temps. Mais si tout s'arrête de bouger, les astres, les électrons, toutes vibrations, tout, absolument tout, est-ce que la notion de temps à encore un sens? J'adorerais qu'il y ait un vidéo sur cette problématique. C'est possible?
Le temps existe-il en dehors du fait d'avoir conscience de lui ?
Petite réflexion aussi avec le vieillissement, si on est amené a ne plus vieillir dans le futur grâce a l'évolution de la science aura ton encore autant ces marqueurs temporels dans nos vies ? Sinon super vidéo !
Ne t'inquiète pas, la science n'évitera jamais le vieillissement, seulement le modérer.
Si l'éternalisme est vrai (ce qui est tout à fait plausible), cela veut peut-être dire que les souffrances vécues dans ce qu'on appelle "le passé" sont en fait figées et peut-être vécus subjectivement en permanence. C'est terrible... Genre c'est possible qu'il y ait une agonie infinie distribuée dans le temps.
Et une joie/bonheur infinie dans le même "temps" :)
Ca ne veut rien dire du tout.
Pas forcément, si on considère que la douleur n'est ressentie que lorsque l'on se déplace sur la ligne du temps par exemple.
J'ai trop rigolé car c'est la première fois que je te vois commenter un truc sur youtube et ça parle de souffrances haha ! (C'est Marc des estivales btw).
@@ginglejo J'ai pris le suffering-focused pledge qui exige que 90% de mes coms TH-cam soient dédiés au sujet ^^
La miniature ressemble beaucoup à celle de la vidéo sur la flèche du temps d'e-penser.
Je viens de votre futur et je confirme qu'au moins une partie de votre futur existe jusqu'à mon présent ^^ J'ai donc un attrait à la vision éternaliste mais j'aurais bien aimé savoir comment les autres courants se défendent face à ça? La théorie du chaos a également mis son grain de sel après l'échelle quantique même si je le vois comme une sorte de diffusion des conséquences. L'infiniment petit à la fois au niveau de l'espace que du temps me perturbe davantage que les dimensions en elles-mêmes ou la relativité générale. Je me dis que heureusement qu'on ne connaît pas notre futur ou qu'on ne puisse voyager dans le temps dans un univers à temps linéaire immuable et indivisible, car ça poserait de gros problèmes...
Si on est juste un snapshot dans le temps, pourquoi on ressent une continuité ? Qu'est-ce qui fait que mon expérience de conscience phénoménale (que ce soit une illusion ou non) "passes" d'un snapshot à l'autre ?
- 399 BC, aujourd'hui(date de diffusion de la vidéo) et +2454 me semblent 3 barreaux d'une échelle ! Or suivant Bergson le temps "dure" (exemple du sucre qui se dissout dans l'eau) ; la "Durée" au sens bergsonien n'est elle pas absente de l'étude ?