Praca zbiorowa pod redakcją Tomasza Piątkowskiego, Wytrzymałość materiałów labolatorium, Wydawnictwo Uczelniane UTP strona 61 Statyczna próba zginania. tam jest opisane wyznaczenie Reg.
A czy obserwowane różnice w Re występowałyby także gdyby zginaniu poddana była próbka jednostronnie swobodna? Czy naprężenia nadal byłby 60-70% większe niż przy rozciąganiu?
Też na początku myślałem, że kluczem będzie tarcie w podporach, bo w obliczeniach zginania belek jedna podpora jest zawsze przesuwna. Niestety w analizie sprężystej MES, nawet utwierdzenie dwóch podpór niewiele zwiększa wyniki. Ja, jak pisałem w innym komentarzu, już wiem co jest przyczyną i nakręciłem 70% ostatniego, wyjaśniającego odcinka, ale nie mogę się zebrać, aby to nagrać do końca, zmontować i wrzucić. Rozwiązaniem jest analiza plastyczna zamiast analiza sprężysta, wtedy naprężenie jest liczone jako stosunek momentu gnącego do momentu statycznego przekroju (a nie wskaźnika wytrzymałości przekroju). Wtedy otrzyma się wynik zbieżny z doświadczeniem. Natomiast zamiast liniowej analizy sprężystej MES należy wykonać ją jako nieliniową i dla materiału plastycznego (najlepiej implementować wykres sigma-epsilon), wtedy można wyznaczyć nawet jakie ugięcie TRWAŁE będzie przy zadziałaniu daną siłą po przekroczeniu granicy plastyczności. Wyniki bardzo zbliżone do doświadczenia. Muszę w końcu za to zabrać i nakręcić - Maurycy czeka...
Bronisław Siołkowski, Krzyszfof Wernerowski, Labolatorium mechaniki technicznej, ATR 1980, strona 81, Statyczna próba zginania, Reg.
Praca zbiorowa pod redakcją Tomasza Piątkowskiego, Wytrzymałość materiałów labolatorium, Wydawnictwo Uczelniane UTP strona 61 Statyczna próba zginania. tam jest opisane wyznaczenie Reg.
Andrzej Rutkowski, Części maszyn WSiP, 1986r, strona 20, tabela 1,4, kr i kg są różne.
A czy obserwowane różnice w Re występowałyby także gdyby zginaniu poddana była próbka jednostronnie swobodna? Czy naprężenia nadal byłby 60-70% większe niż przy rozciąganiu?
stawiam dolary przeciw orzechom, że tak, zakładasz się ; )
Też na początku myślałem, że kluczem będzie tarcie w podporach, bo w obliczeniach zginania belek jedna podpora jest zawsze przesuwna. Niestety w analizie sprężystej MES, nawet utwierdzenie dwóch podpór niewiele zwiększa wyniki. Ja, jak pisałem w innym komentarzu, już wiem co jest przyczyną i nakręciłem 70% ostatniego, wyjaśniającego odcinka, ale nie mogę się zebrać, aby to nagrać do końca, zmontować i wrzucić. Rozwiązaniem jest analiza plastyczna zamiast analiza sprężysta, wtedy naprężenie jest liczone jako stosunek momentu gnącego do momentu statycznego przekroju (a nie wskaźnika wytrzymałości przekroju). Wtedy otrzyma się wynik zbieżny z doświadczeniem. Natomiast zamiast liniowej analizy sprężystej MES należy wykonać ją jako nieliniową i dla materiału plastycznego (najlepiej implementować wykres sigma-epsilon), wtedy można wyznaczyć nawet jakie ugięcie TRWAŁE będzie przy zadziałaniu daną siłą po przekroczeniu granicy plastyczności. Wyniki bardzo zbliżone do doświadczenia. Muszę w końcu za to zabrać i nakręcić - Maurycy czeka...
maurycy co wykład potrzaskany, wykonczą go te studia
Dodatkowo nawet zaginął przez jakiś czas, myślałem, że ktoś się nie bał i z...., ale się odnalazł. Tylko rzeczywiście potrzaskany - może go wyprać?
@@Konrad_Kwiatkowski nie no bekę mam, czysta fajna maskotka , tylko wygląda jak uchlany , pozdrawiam, dziekuję za fajne materiały