0:00:00 Введение 0:04:40 История и историческая политика 0:08:55 Подвиды истории и историческое поле 0:10:30 * Отечественная и зарубежная историческая школа 0:13:15 * Цифры vs эмоции 0:19:25 * Рефлексивность историка 0:24:20 Советское прошлое как материал работы над ошибками 0:26:15 Использование системы исторических координат 0:28:10 Внуки советских деятелей 0:32:50 Немного об экономических журналах 0:33:50 Бои за историю 0:38:25 Принцип историзма, исторический контекст и противоречивость истории 0:46:35 Противоречия интересов на примере СЭВ
24:20 Собственно начинается сама лекция. Но вступление о системе координат на историческом поле настолько прекрасно, что не прослушать его просто преступление))
@@teziskrd это - абсолютно блядский телевизионный приём. Мало того, что это агрессия по отношению к зрителю, то есть неприемлемо насильственный захват внимания, так и слух - это необратимо повреждаемая способность, а люди некоторые в наушниках слушают. Незачем вам это.
Очень интересно. Философия. Складывается мнение. Подталкивает к рассуждению. Много лет размышлял я над жизнью земной. Непонятного нет для меня под луной. Мне известно, что мне ничего не известно! - Вот последняя правда, открытая мной. - Омар Хайям
Алексей, спасибо интересное фазовое пространство, выражаясь технически. Хм, а концепция не основывается на фактах или вы от тех из них , что рождаются в условиях неопределенных фактов или их пренебрежении? Те мне не очень понятно как выдвигать концепцию, залог новой гипотезы а может и парадигмы, пренебрегая совокупностью известных и вновь полученных ист фактов? 2.Видимо далек от социологии. Она (социол-я), не принимает в расчет цифровые данные и количественные материальные оценки? Может К, Э это 4 и 5я мера вашего фазового пространства? С рефлексией трудно не согласиться, но большинство публикаций содержится большая доля субъективного. На то и научная методология обсуждения, обработки повторения опыта предудщей группы , попытка опровержения выводов, ограничений высказываний источника и проч методов для исключения субъективного или снижения этого фактора.Согласен, что внутри мы должны придерживаться центризма в похожем фаз пространстве для изучения материала, но пытаюсь понять, а как вы будете проводить исследования в практич любой науке(даж естеств), если нет материального обеспечения, попросту поддержки текущей правящий системы. Правящая система будут поддерживать именно необходимые им исследования, считая другие невыгодными, полит опасными и проч (смотря по типу системы). Тогда исследования поневоле будут тенденциозными, что на самом деле часто и происходит, выражая интересы той или иной политической группы Приходим к ленинскому -политика концентрир выражение экономики и мы не можем исполнять исследования публичные вне политики даже если внутренне нам удалось центрироваться в этом вашем фазовом пространстве?
Спасибо. Попробую уточнить. Концепция, конечно, основывается на фактах, но когда какая-то идея уже родилась, авторам так хочется её подтвердить, что они начинают искать новые факты. И в некоторых случаях отбирают только те факты, которые им выгодны. В более запущенных случаях концепция рождается на одних фактах, а потом её пытаются подтвердить на фактах из другой области. Иногда это прямой перенос (чужую концепцию, разработанную для объяснения событий другой страны и другой эпохи, пытаются применить к советской истории, например укрепление власти Сталина считают термидором), иногда концепцию вообще не обосновывают (например что СССР - империя, а главное свойство империй - распадаться, поэтому распад СССР был неизбежен (Е.Гайдар, "Гибель империи") 2) я говорил, что микроистория смыкается с социологией и антропологией не в том смысле, что там и там не любят цифры. В социологии цифр действительно много. Но и социология, и микроистория сфокусированы на "обычных людях", их интересует как эти "обычные люди" живут в как бы заданных извне условиях, как они эти условия воспринимают, как на эти условия отвечают. Но как возникли сами эти условия - ни микроистории, ни социологии не интересно. В этом их близость. 3) существует довольно большой зазор, в котором возможно самовыражение историка. Если ты уже выиграл грант, то скорее всего никто вообще не будет читать, что ты написал в статьях, которыми ты будешь по нему отчитываться. Есть, конечно, момент, что их могут не опубликовать, но не опубликуют в одном месте - опубликуют в другом. Чаще контроль внутренний, т.е. историк в ходит в сообщество, в котором любить Сталина модно или не модно.
Ничего странного в этом нет. Принцип историзма, это метод познания основный и развитый на базе диалектического мышления. Как бы всякие "цивилизационщики" не кривлялись без ист.мата в науке никуда.
@@Aleksei_Safronov Алексей, я хотел попросить вас глянуть вторую и третью часть книжки Моше Левина "Советский век". На мой взгляд там есть любопытные данные по влиянию урбанизации и демографического перехода на послесталинскую экономику. Конкретно главы 16, 21, 23-24, 26.
@@Aleksei_Safronov видно, что человек то вы хороший... Но что вам мешает освоить наиболее современную науку об обществе, то есть марксизм-ленинизм? Без него ваши воззрения диковаты, в речи много воды, мало определений, вообще не виден навык держаться определений, оперирования понятиями. Вот, скажем, почему бы не дать определение истории, как науки, изучающей современность как результат предшествующего развития? Ведь сразу всё становится понятно, без нудного - история это не то, это не это... И с экономикой выходит странно. С одной стороны, вы знаете много фактов, много цифр, но общей картины не видно, получается что знания эти не имеют системы, не являются научными, и есть, скорее, знахарство. Это я не к тому, чтобы вы бросались на амбразуры классовой борьбы, таща за собою жену и дочек, а к тому, что знание марксизма позволит вам встать на более высокую ступень научного осмысления того, что вы изучаете.
@@enhuda9 вы вообще о чем? УССР - ключевая союзная республика, украинский там тоже жил к тому же украинский - простейший для понимания язык, если русский ваш родной
@@pigeon1206 Если вас что-то смущает или дезориентирует, то начинайте лечение с себя. Для историографического анализа отечественной истории, а по контексту лекции это очевидно, - это правильный взгляд. Историография существует в рамках научных школ. Во 2 пол. ХХ века было с одной стороны укрупнение научных школ и с другой биполярный мир. Историография очень инерционная дисциплина, поэтому для динамично развивавшихся в ХХ веке тем деление историографии на "отечественную" и "западную" нормально. К тому же многие темы жёстко связаны с знанием языка и контекста, соотв. разные школы характеризуются разным уровнем критики источников.
Но это правда так. Я это так вижу. Есть русская историческая традиция, она очень сильно ориентируется на источники, их критику, источниковедение, вот это всё. МГУ - яркий пример + большинство региональных исторических работ. Есть зарубежная историческая традиция, которая у нас представлена в Европейском университете, Вышке (частично), Шанинке (частично). Там сначала концепция, потом факты. Это два сообщества, они практически не пересекаются, друг к другу на конференции не ходят, существуют параллельно. Корректней было бы говорить не о научных школах, а о научных традициях. Но это различие - объективно существует, возьмите любую книгу по истории, там или будет эмпиризм и позитивизм (куча фактов, то, что называют "старая добрая описательная история"), или какая-то концепция сначала, а потом попытка подтвердить её фактами.
Поток сознания... В общем похоже на блуждание в трёх соснах... Например: чем отличается политическая история от пропаганды?... И дальше всё в таком же духе.
"Например: чем отличается политическая история от пропаганды?" Тут прям как в детском анекдоте "чем отличается пиджак от унитаза? Не знаешь? Тогда тебя нельзя пускать в приличное общество". Политическая история - это возможный инструмент пропаганды.
@@MacIn173 пропаганда сама по себе не имеет знака "+" или" -", это просто инструмент. Вопрос в том, что пропагандировать. Здоровый образ жизни или расовое превосходство.
Конечно. Но это абсолютно бестолковое и не относящееся к разговору дополнение. Человек спросил "чем отличается политистория от пропаганды". А это все равно что спросить "чем стул отличается от мебели" - это разные _категории_, и их нельзя сравнивать. Ваше же уточнение - на незаданный вопрос.
"чем отличается политическая история от пропаганды... " по Сафронову и то и другое - процессы, т.е. к науке не имеющее отношение. Сам вопрос говорит о непонимании материала в ролике.
Бесконечность - это что-то не имеющее предела, а у лектора там есть четкая крайняя точка. Например, ось X имеет крайний правый предел в виде «сборник документов». Вопрос, где тут бесконечность? Аналогия странная, а уж если брать это за «систему координат», то можно ничего не найти в такой «системе координат». Если брать за аналогии строгие математические понятия, то соблюдать строгость в определениях.
@@teziskrd "Предел определён" -- неявная тавтология. =)) А придирки дурацкие. Мы не об алгебре рассуждаем, мы структурируем историческое поле, а оно не бесконечное хотя бы в следствии конечного количества историков. =)) Хехехехе Зачем так бодать в лоб элементарными вещами, когда они использованы аллегорично, что просто очевидно даже ребенку.
@@teziskrd Я по аналогии с субатомной физикой предлагаю рассматривать историческое поле, не как изотропное многомерное пространство, в котором равновозможны сколь угодно полярные варианты трактовки исторических событий, а как аналогию конфайнмента у кварков, когда здравый смысл и реальность со всё возрастающей силой препятствуют обособлению неких маргинальных воззрений на исторические процессы. Если по простому, по пролетарски, то чем абсурднее тезисы политизирующих историков, тем сложнее этим тезисам придать естественный логичный вид (правдоподобный, вот!) На этом и погорели наши неолиберальные пропагандоны, когда их антикоммунистическая идеология остро противоречит текущей реальности и историческим фактам. Такой вот "кварковый" взгляд на историю. =))
Может быть, но пруфы бы не помешали. В отличии от тех кто на каждом углу декларирует ЗА диктатуру пролетариата, это человек занят реальной работой по анализу опыта социалистического строительства в СССР.
@@teziskrd хорошее предложение. Можно пруфы того, что Сафонов выступает за диктатуру пролетариата. Было бы интересно узнать за какую из двух известных её форм... И да! "Декларирует"... Странное слово в этом контексте.
@@ДмитрийЗайцев-у4ф Бремя предоставления доказательств (пруфов) лежит на том, кто что-то утверждает. Руслан утверждает, что "он" против диктатуры пролетариата. И да, фраза "декларирует" как нельзя лучше подходит для характеристики того, что делают(не делают) любители революционной фразы.
@@alexershov8593 есть только диктатура буржуазии и диктатура пролетариата, нет ничего третьего. Утверждение о диктатуре бюрократии антинаучно и есть маркер троцкотни.
Запад всегда был более свободен, нежели возлюбленное мое отечество. Традиционная несвобода имеет далеко идущие последствия, в частности, для социальных наук. Эти последствия видны в каждом тезисе лекции Алексея. Жил один ученый человек на Западе. Людвиг фон Мизес. Он, как и Алексей размышлял о т.н. "философии" истории, значении ее изучения, о методах изучения. И у него получилась работа "Теория и история", переведена на русский язык и опубликована. Разница работы Алексея и Людвига - колоссальная, т.е. колоссальна интеллектуальная пропасть между русской социальной мыслью и западной. И это самое печальное, пессимистичное чувство, остающееся после просмотра лекции Алексея.
угу.. Хороший дядя: "Нельзя отрицать, что фашизм и близкие ему движения, стремящиеся к установлению диктатуры, преисполнены лучших намерений и что их вмешательство в данный момент спасло европейскую цивилизацию. Эта заслуга фашизма останется в истории навечно." Людвиг фон Мизес, 1927 год
Ну, все-таки делайте скидку, что передо мной стояла более узкая, даже почти позитивистская задача: как-то структурировать массив исторических статей, с которым столкнётся каждый, кто решит изучать историю самостоятельно, читая статьи в интернете. Я не замахивался на философию истории.
Сафронов хороший человек тем, что он не льёт тонны известного на Союз. Причем как патоки, так и продукта её глубокой переработки. Но... Так как он не понимает марксизма-ленинизма его воззрения диковаты, в его речи много воды, мало определений, вообще нет навыка держаться определений. Вот, скажем, почему не дать определение истории, как науки, изучающей современность как результат предшествующего развития? Ведь сразу всё становится понятно, без нудного - история это не то, это не это... Тот же затык у него и с экономикой. С одной стороны, он знает много фактов, много цифр, но общей картины не имеет, не являются его знания системой (т.е. наукой).
Все верно, тот кто не понимает марксизма-ленинизма, так как понимаете его Вы, безусловно толкает только дичь. >Вот, скажем, почему не дать определение истории, как науки, изучающей современность как результат предшествующего развития? Потому что это только один аспект исторического процесса. Судя по вашей риторике Вы же выступаете за изучение обета или явления во всем его многообразии.
@@teziskrd Не старайся переубедить нанятого, тут нужно искать источник финансирования, тогда поймешь, зачем он это говорит. Зайцев, связан с рабочей академией Попова. Структура с очень загадочным финансированием. Их отчёты о доходах и расходах просто не читабельны. Но деньги откуда-то берут? Во всяком случае "красные профессора" от голода не пухнут и каторжным трудом не заняты.
@@ЕвгенийМилонов-л8с говори прямо, как положено коммунисту: " ...затычка в жопе." Я, как коммунист одобряю это определение. Он из поповцев. Поэтому уверен, что постиг все грани марксизма и диалектики.
Какую же херню несёт... какие-то оси придумал, о позициях каких-то абстрактных историках говорит, что вообще ничего общего с действительностью не имеет. Какие оси занимали Карамзин, Ключевский, Спицин, Пыжиков? Если Сафронов неплохой экономист (в чём я тоже сомневаюсь), то историк вообще никакой...
История - куча хаотичной херни, он не стремится записать происходившую херню, его задача сделать научный анализ херни и хоть как то ее упорядочить с целью извлечь какие то выводы, почему например во всем мире коммунизм провалился. Данные этих исследований можно использовать в будущем как патчи что бы не повторить печальный опыт, от сюда он несет эту херню, и придумывает оси. Меня больше пугают марксисты, которые вызубрили наизусть "Капитал", словно мусульмане Коран, и с религиозным фанатизмом пытаются вербовать прихожан в свою секту, не реставрируют идеи оглядываясь на печальный опыт, не добавляют новые тезисы с учетом знаний о психологии человека, в общем все то что накопилось за 153 года развития
Открываете работы Карамзина, Ключевского, Спицина, Пыжикова и решаете сами. Вообще интересный подбор личностей, будто почти весь XX век гуда-то погулять вышел.
Да, кроме букваря и ютуба ты так ничего для себя и не открыл.. Погугли ради интереса, что такое клиометрика, источниковедение, компиляция... Если ты на чем-то упоролся, это не значит, что ты познал дзен, чувак. Гуманитарные дисциплины они о человеке и процессах, не имеют конца, но систематизировать их возможно (почитай также и то, что такое система). Если ты вообще видео посмотрел целиком, без перерыва на юношеский онанизм
@@НикитаРастворцев-в6ьочередной денегерат, который пытается натянуть сову на глобус. Еще раз объясняю для тупорылых - есть классическая наука - история, есть историография, которая рассматривает различные подходы к изучению исторических процессов. Есть методы истории, как науки. При чем тут измышления ноунейма, который начинает придумывать свои какие-то левые теории и оси? Да, действительно, таких нойнеймов много, которые ничего из себя не представляют , но хотят быть значимыми и известными в информационном поле, отсюда начинают придумывать чушь и оси. Это факт. Спорить с этим может либо профессиональный историк, либо клинический идиот. И я готов продолжить дискуссию, если ты приложить диплом историка. В противном случае нам разговаривать не о чем, ибо я не психиатр и с клиническими идиотами не работаю.
На 4:50 ответ на наш загадочный "маленький спойлер" в сообществе канала
Очень замечательная инструкция к самостоятельному изучению истории. Большое спасибо Алексею и команде "Группы Тезис".
Благодарим, за положительный отзыв.
0:00:00 Введение
0:04:40 История и историческая политика
0:08:55 Подвиды истории и историческое поле
0:10:30 * Отечественная и зарубежная историческая школа
0:13:15 * Цифры vs эмоции
0:19:25 * Рефлексивность историка
0:24:20 Советское прошлое как материал работы над ошибками
0:26:15 Использование системы исторических координат
0:28:10 Внуки советских деятелей
0:32:50 Немного об экономических журналах
0:33:50 Бои за историю
0:38:25 Принцип историзма, исторический контекст и противоречивость истории
0:46:35 Противоречия интересов на примере СЭВ
Решил ко всему левому контенту таймкоды запилить?)))
Спасибо.
@@anton_khomenko На всё меня не хватит, его слишком много, но если смотрю - то делаю.
Спасибо
Хорошо, годно. Сафронова много не бывает.
Лайк за Сафронова! Спасибо!
Отличное выступление! Методология разложена отлично, и с наглядными интересными примерами. Спасибо!
Шик! Блеск! Труляля! 🌞
Отлично, очень ждал, не успел доехать!
Очень жаль
А я успел😀
Наконец-то. Ух!
Отлично! Спасибо!
Отлично смысл и хорошая подача! Спасибо. Вводим запрос в ютубе на этого бородача🙂
У Энгельса тоже недавно вышло хорошее видео о плановой экономике с Алексеем.
Да. Видео хорошее. Планируем репостнуть его у себя в соц.сетях.
Это же уже было на канале экономиста Григорьева.
Пока что Алексей Васильевич держит очень высокую планку. Спасибо за ролик.
Спасибо меня давно интересовало как изучать историю.
Спасибо за ролики
Спасибо за просмотры
Сафронов = Подписка. Будем посмотреть, спасибо!
Да, по глубине "копания" исторического материала могу сравнить Сафронова только с Пыхаловым.
Информативность на максималках!
24:20 Собственно начинается сама лекция. Но вступление о системе координат на историческом поле настолько прекрасно, что не прослушать его просто преступление))
Спорно, но как всегда интересно у Сафронова.
Заставка громкая, как то бы сбалансировать с уровнем громкости самой лекции. Спасибо!
Это сделано намерено. Выводим людей из зоны комфорта.
@@teziskrd заодно лишний кал вывели и заикание привили)
@@ygar666 ))
@@teziskrd это - абсолютно блядский телевизионный приём. Мало того, что это агрессия по отношению к зрителю, то есть неприемлемо насильственный захват внимания, так и слух - это необратимо повреждаемая способность, а люди некоторые в наушниках слушают. Незачем вам это.
@@MECHANISMUS Кстати, да!
Очень интересно. Философия. Складывается мнение. Подталкивает к рассуждению.
Много лет размышлял я над жизнью земной.
Непонятного нет для меня под луной.
Мне известно, что мне ничего не известно! -
Вот последняя правда, открытая мной.
- Омар Хайям
Тогда горизонтальная ось будем смыкаться со смежными дисциплинами, например с архивным делом и философией.
и это хорошо
ахпх историки завербовали
Алексей, спасибо интересное фазовое пространство, выражаясь технически. Хм, а концепция не основывается на фактах или вы от тех из них , что рождаются в условиях неопределенных фактов или их пренебрежении? Те мне не очень понятно как выдвигать концепцию, залог новой гипотезы а может и парадигмы, пренебрегая совокупностью известных и вновь полученных ист фактов? 2.Видимо далек от социологии. Она (социол-я), не принимает в расчет цифровые данные и количественные материальные оценки? Может К, Э это 4 и 5я мера вашего фазового пространства? С рефлексией трудно не согласиться, но большинство публикаций содержится большая доля субъективного. На то и научная методология обсуждения, обработки повторения опыта предудщей группы , попытка опровержения выводов, ограничений высказываний источника и проч методов для исключения субъективного или снижения этого фактора.Согласен, что внутри мы должны придерживаться центризма в похожем фаз пространстве для изучения материала, но пытаюсь понять, а как вы будете проводить исследования в практич любой науке(даж естеств), если нет материального обеспечения, попросту поддержки текущей правящий системы. Правящая система будут поддерживать именно необходимые им исследования, считая другие невыгодными, полит опасными и проч (смотря по типу системы). Тогда исследования поневоле будут тенденциозными, что на самом деле часто и происходит, выражая интересы той или иной политической группы Приходим к ленинскому -политика концентрир выражение экономики и мы не можем исполнять исследования публичные вне политики даже если внутренне нам удалось центрироваться в этом вашем фазовом пространстве?
Спасибо. Попробую уточнить.
Концепция, конечно, основывается на фактах, но когда какая-то идея уже родилась, авторам так хочется её подтвердить, что они начинают искать новые факты. И в некоторых случаях отбирают только те факты, которые им выгодны.
В более запущенных случаях концепция рождается на одних фактах, а потом её пытаются подтвердить на фактах из другой области.
Иногда это прямой перенос (чужую концепцию, разработанную для объяснения событий другой страны и другой эпохи, пытаются применить к советской истории, например укрепление власти Сталина считают термидором), иногда концепцию вообще не обосновывают (например что СССР - империя, а главное свойство империй - распадаться, поэтому распад СССР был неизбежен (Е.Гайдар, "Гибель империи")
2) я говорил, что микроистория смыкается с социологией и антропологией не в том смысле, что там и там не любят цифры. В социологии цифр действительно много. Но и социология, и микроистория сфокусированы на "обычных людях", их интересует как эти "обычные люди" живут в как бы заданных извне условиях, как они эти условия воспринимают, как на эти условия отвечают. Но как возникли сами эти условия - ни микроистории, ни социологии не интересно. В этом их близость.
3) существует довольно большой зазор, в котором возможно самовыражение историка. Если ты уже выиграл грант, то скорее всего никто вообще не будет читать, что ты написал в статьях, которыми ты будешь по нему отчитываться. Есть, конечно, момент, что их могут не опубликовать, но не опубликуют в одном месте - опубликуют в другом. Чаще контроль внутренний, т.е. историк в ходит в сообщество, в котором любить Сталина модно или не модно.
52:57 !именно!: без теории нам смерть! (трёхкратный повтор)
не разбираюсь в истории, но эта система координат…
Говорил про принцип историзма а описал диалектическое мышление.
Дык!
Ничего странного в этом нет. Принцип историзма, это метод познания основный и развитый на базе диалектического мышления. Как бы всякие "цивилизационщики" не кривлялись без ист.мата в науке никуда.
@@Aleksei_Safronov Алексей, я хотел попросить вас глянуть вторую и третью часть книжки Моше Левина "Советский век". На мой взгляд там есть любопытные данные по влиянию урбанизации и демографического перехода на послесталинскую экономику. Конкретно главы 16, 21, 23-24, 26.
@@Aleksei_Safronov видно, что человек то вы хороший... Но что вам мешает освоить наиболее современную науку об обществе, то есть марксизм-ленинизм? Без него ваши воззрения диковаты, в речи много воды, мало определений, вообще не виден навык держаться определений, оперирования понятиями.
Вот, скажем, почему бы не дать определение истории, как науки, изучающей современность как результат предшествующего развития? Ведь сразу всё становится понятно, без нудного - история это не то, это не это...
И с экономикой выходит странно. С одной стороны, вы знаете много фактов, много цифр, но общей картины не видно, получается что знания эти не имеют системы, не являются научными, и есть, скорее, знахарство.
Это я не к тому, чтобы вы бросались на амбразуры классовой борьбы, таща за собою жену и дочек, а к тому, что знание марксизма позволит вам встать на более высокую ступень научного осмысления того, что вы изучаете.
Дмитрий Зайцев ты свежеобращенный штоле? Я когда с работами Попова шесть лет назад познакомился тоже такой херней страдал. Потом прошло.
34:03 ммм??? у меня противоположные впечатления, по крайней мере - от его публичных выступлений
Здесь все и так очевидно
Вот бы его встретить с Борисом Юлиным.
Юлин многократно расписался в своей слабости как историка. В терминах Сафронова, Юлин - яростный исторический политик.
Вот-вот. "Непримиримая борьба" в реальной политике обретает форму ситуативной борьбы 🤣
это 5:21 четко.
короч дальше о том как можно представлять историю или тип того.
21:00🤦♂️21:57 😐 не для меня лекция.
панфиловцы-циник.усе.
44:00
7:20 Відрізняйте історичну політику від Історії.
10:00 Перша ось
Ты же антикоммунист. Все украинцы антисоветчики. Что здесь делаете?
@@enhuda9 не все. Есть там и нормальные люди - те же РФУ у примеру
@@enhuda9 вы вообще о чем? УССР - ключевая союзная республика, украинский там тоже жил
к тому же украинский - простейший для понимания язык, если русский ваш родной
Некоторые места упрощены и выглядят наивно. Например, про различие между "отечественной" и "западной" "исторической школами".
Алексей сказал, что это условно. Он просто привел в пример.
@@teziskrd не надо в примере навешивать ярлыки "отечественное"/"западное". Выглядит дилетантски и дезориентирует неподготовленных слушателей.
@@pigeon1206 Если вас что-то смущает или дезориентирует, то начинайте лечение с себя. Для историографического анализа отечественной истории, а по контексту лекции это очевидно, - это правильный взгляд.
Историография существует в рамках научных школ. Во 2 пол. ХХ века было с одной стороны укрупнение научных школ и с другой биполярный мир. Историография очень инерционная дисциплина, поэтому для динамично развивавшихся в ХХ веке тем деление историографии на "отечественную" и "западную" нормально. К тому же многие темы жёстко связаны с знанием языка и контекста, соотв. разные школы характеризуются разным уровнем критики источников.
Но это правда так. Я это так вижу. Есть русская историческая традиция, она очень сильно ориентируется на источники, их критику, источниковедение, вот это всё. МГУ - яркий пример + большинство региональных исторических работ. Есть зарубежная историческая традиция, которая у нас представлена в Европейском университете, Вышке (частично), Шанинке (частично). Там сначала концепция, потом факты. Это два сообщества, они практически не пересекаются, друг к другу на конференции не ходят, существуют параллельно. Корректней было бы говорить не о научных школах, а о научных традициях. Но это различие - объективно существует, возьмите любую книгу по истории, там или будет эмпиризм и позитивизм (куча фактов, то, что называют "старая добрая описательная история"), или какая-то концепция сначала, а потом попытка подтвердить её фактами.
Интересно, про того ли упоротого в край Хлевнюка говорит тут Алексей Сафронов? О_О
Олег Хлевнюююк?? Точно?
Процитируйте момент упоминания Хлевнюка, пожалуйста.
@@teziskrd 34:00
@@jonnyradars Спасибо.
я тоже в шоке
Я сперва подумал, что ослышался.
Поток сознания... В общем похоже на блуждание в трёх соснах... Например: чем отличается политическая история от пропаганды?... И дальше всё в таком же духе.
Не смотрел, но осуждаю. Так держать кэп.
"Например: чем отличается политическая история от пропаганды?" Тут прям как в детском анекдоте "чем отличается пиджак от унитаза? Не знаешь? Тогда тебя нельзя пускать в приличное общество". Политическая история - это возможный инструмент пропаганды.
@@MacIn173 пропаганда сама по себе не имеет знака "+" или" -", это просто инструмент. Вопрос в том, что пропагандировать. Здоровый образ жизни или расовое превосходство.
Конечно. Но это абсолютно бестолковое и не относящееся к разговору дополнение. Человек спросил "чем отличается политистория от пропаганды". А это все равно что спросить "чем стул отличается от мебели" - это разные _категории_, и их нельзя сравнивать. Ваше же уточнение - на незаданный вопрос.
"чем отличается политическая история от пропаганды... " по Сафронову и то и другое - процессы, т.е. к науке не имеющее отношение. Сам вопрос говорит о непонимании материала в ролике.
Бесконечность - это что-то не имеющее предела, а у лектора там есть четкая крайняя точка. Например, ось X имеет крайний правый предел в виде «сборник документов». Вопрос, где тут бесконечность? Аналогия странная, а уж если брать это за «систему координат», то можно ничего не найти в такой «системе координат». Если брать за аналогии строгие математические понятия, то соблюдать строгость в определениях.
Да, предел определен размерами доски. Рука лицо.
@@teziskrd "Предел определён" -- неявная тавтология. =)) А придирки дурацкие. Мы не об алгебре рассуждаем, мы структурируем историческое поле, а оно не бесконечное хотя бы в следствии конечного количества историков. =)) Хехехехе Зачем так бодать в лоб элементарными вещами, когда они использованы аллегорично, что просто очевидно даже ребенку.
@@teziskrd Я по аналогии с субатомной физикой предлагаю рассматривать историческое поле, не как изотропное многомерное пространство, в котором равновозможны сколь угодно полярные варианты трактовки исторических событий, а как аналогию конфайнмента у кварков, когда здравый смысл и реальность со всё возрастающей силой препятствуют обособлению неких маргинальных воззрений на исторические процессы. Если по простому, по пролетарски, то чем абсурднее тезисы политизирующих историков, тем сложнее этим тезисам придать естественный логичный вид (правдоподобный, вот!) На этом и погорели наши неолиберальные пропагандоны, когда их антикоммунистическая идеология остро противоречит текущей реальности и историческим фактам. Такой вот "кварковый" взгляд на историю. =))
@@Berseny много букв.
@@teziskrd Я считаю обстоятельность изложения идеи достоинством моего "научного труда", но в Вашем ответе чувствуется какой-то упрёк... =) хехехехе
Я так и не понял, какую мысль пытался донести лектор. Впрочем, рекомендовать Хлевнюка - это уже о многом говорит.
Сказанное больше говорит о слушателе, чем о лекторе.
ярлыкование - это о многом говорит))
Меня это скорее удивило вкрай. Рекомендовать Хлевнюка и правда оооочень странное действие.
Это Хлевнюк-то объективный историк? Вы ничего в этой жизни не попутали?
Известны случаи фальсификации фактов?
Если он вам не нравится, это не значит что где-то соврал.
С фактологией у него все в порядке.
Вроде бы между объективностью и добросовестностью есть разница.
Он против диктатуры пролетариата.
Может быть, но пруфы бы не помешали. В отличии от тех кто на каждом углу декларирует ЗА диктатуру пролетариата, это человек занят реальной работой по анализу опыта социалистического строительства в СССР.
@@teziskrd хорошее предложение. Можно пруфы того, что Сафонов выступает за диктатуру пролетариата. Было бы интересно узнать за какую из двух известных её форм...
И да! "Декларирует"... Странное слово в этом контексте.
@@ДмитрийЗайцев-у4ф Бремя предоставления доказательств (пруфов) лежит на том, кто что-то утверждает. Руслан утверждает, что "он" против диктатуры пролетариата. И да, фраза "декларирует" как нельзя лучше подходит для характеристики того, что делают(не делают) любители революционной фразы.
он как раз таки за диктатуру пролетариата против диктатуры бюрократии
@@alexershov8593 есть только диктатура буржуазии и диктатура пролетариата, нет ничего третьего. Утверждение о диктатуре бюрократии антинаучно и есть маркер троцкотни.
Запад всегда был более свободен, нежели возлюбленное мое отечество.
Традиционная несвобода имеет далеко идущие последствия, в частности, для социальных наук.
Эти последствия видны в каждом тезисе лекции Алексея.
Жил один ученый человек на Западе. Людвиг фон Мизес. Он, как и Алексей размышлял о т.н. "философии" истории, значении ее изучения, о методах изучения.
И у него получилась работа "Теория и история", переведена на русский язык и опубликована.
Разница работы Алексея и Людвига - колоссальная, т.е. колоссальна интеллектуальная пропасть между русской социальной мыслью и западной.
И это самое печальное, пессимистичное чувство, остающееся после просмотра лекции Алексея.
угу.. Хороший дядя: "Нельзя отрицать, что фашизм и близкие ему движения, стремящиеся к установлению диктатуры, преисполнены лучших намерений и что их вмешательство в данный момент спасло европейскую цивилизацию. Эта заслуга фашизма останется в истории навечно." Людвиг фон Мизес, 1927 год
А вот и либертарианцы подоспели.
Ну, все-таки делайте скидку, что передо мной стояла более узкая, даже почти позитивистская задача: как-то структурировать массив исторических статей, с которым столкнётся каждый, кто решит изучать историю самостоятельно, читая статьи в интернете. Я не замахивался на философию истории.
@@Aleksei_Safronov Алексей, речь идет о методологии исторических исследований, вышеуказанная работа Мизеса - именно о методологии. Изучите.
@@MULTIK_PRO , неофиты - самая опасная часть человечества))
Сафронов хороший человек тем, что он не льёт тонны известного на Союз. Причем как патоки, так и продукта её глубокой переработки. Но... Так как он не понимает марксизма-ленинизма его воззрения диковаты, в его речи много воды, мало определений, вообще нет навыка держаться определений.
Вот, скажем, почему не дать определение истории, как науки, изучающей современность как результат предшествующего развития? Ведь сразу всё становится понятно, без нудного - история это не то, это не это... Тот же затык у него и с экономикой. С одной стороны, он знает много фактов, много цифр, но общей картины не имеет, не являются его знания системой (т.е. наукой).
Все верно, тот кто не понимает марксизма-ленинизма, так как понимаете его Вы, безусловно толкает только дичь.
>Вот, скажем, почему не дать определение истории, как науки, изучающей современность как результат предшествующего развития?
Потому что это только один аспект исторического процесса. Судя по вашей риторике Вы же выступаете за изучение обета или явления во всем его многообразии.
Зайцев, иди к попову, как надоел ты со своим предателем, неофашистом.
@@teziskrd Не старайся переубедить нанятого, тут нужно искать источник финансирования, тогда поймешь, зачем он это говорит. Зайцев, связан с рабочей академией Попова. Структура с очень загадочным финансированием. Их отчёты о доходах и расходах просто не читабельны. Но деньги откуда-то берут? Во всяком случае "красные профессора" от голода не пухнут и каторжным трудом не заняты.
@@ОлегРоманов-ы2и Этого товарища постоянно встречаю - даёт, как ему, кажется дельные советы. А я бы сказал, что он как затычка в одном месте.
@@ЕвгенийМилонов-л8с говори прямо, как положено коммунисту: " ...затычка в жопе." Я, как коммунист одобряю это определение.
Он из поповцев. Поэтому уверен, что постиг все грани марксизма и диалектики.
Что с голосом............ Ад, не могу слушать
Какую же херню несёт... какие-то оси придумал, о позициях каких-то абстрактных историках говорит, что вообще ничего общего с действительностью не имеет. Какие оси занимали Карамзин, Ключевский, Спицин, Пыжиков? Если Сафронов неплохой экономист (в чём я тоже сомневаюсь), то историк вообще никакой...
История - куча хаотичной херни, он не стремится записать происходившую херню, его задача сделать научный анализ херни и хоть как то ее упорядочить с целью извлечь какие то выводы, почему например во всем мире коммунизм провалился. Данные этих исследований можно использовать в будущем как патчи что бы не повторить печальный опыт, от сюда он несет эту херню, и придумывает оси.
Меня больше пугают марксисты, которые вызубрили наизусть "Капитал", словно мусульмане Коран, и с религиозным фанатизмом пытаются вербовать прихожан в свою секту, не реставрируют идеи оглядываясь на печальный опыт, не добавляют новые тезисы с учетом знаний о психологии человека, в общем все то что накопилось за 153 года развития
Открываете работы Карамзина, Ключевского, Спицина, Пыжикова и решаете сами. Вообще интересный подбор личностей, будто почти весь XX век гуда-то погулять вышел.
Да, кроме букваря и ютуба ты так ничего для себя и не открыл.. Погугли ради интереса, что такое клиометрика, источниковедение, компиляция... Если ты на чем-то упоролся, это не значит, что ты познал дзен, чувак. Гуманитарные дисциплины они о человеке и процессах, не имеют конца, но систематизировать их возможно (почитай также и то, что такое система). Если ты вообще видео посмотрел целиком, без перерыва на юношеский онанизм
@@НикитаРастворцев-в6ьочередной денегерат, который пытается натянуть сову на глобус. Еще раз объясняю для тупорылых - есть классическая наука - история, есть историография, которая рассматривает различные подходы к изучению исторических процессов. Есть методы истории, как науки. При чем тут измышления ноунейма, который начинает придумывать свои какие-то левые теории и оси? Да, действительно, таких нойнеймов много, которые ничего из себя не представляют , но хотят быть значимыми и известными в информационном поле, отсюда начинают придумывать чушь и оси. Это факт. Спорить с этим может либо профессиональный историк, либо клинический идиот. И я готов продолжить дискуссию, если ты приложить диплом историка. В противном случае нам разговаривать не о чем, ибо я не психиатр и с клиническими идиотами не работаю.