Merci pour cette étude très globale. En tant que paysan, j'ai un peu du mal à faire le lien avec mon travail de tous les jours mais c'est sûrement les étapes suivantes... Il y a un sujet qui traîne dans l'air sans vraiment trouver solution, cest celui de : "il faudrait accepter de valoriser un peu mieux le travail des agriculteurs" ...Traduire par augmenter les prix et réussir à vendre... j'ai l'impression que le premier point du plan déployer est là....
@ginabean9434 pendant qu'ils vendent, ils ne sont pas aux champs ! Quant aux circuits courts/vente à la ferme, un camion est toujours mieux que des centaines de personnes qui se déplacent en voiture. A moins qu'ici on aime bien gâcher du jus de dinosaure, dans ce cas j'ai dû me tromper de shift.
@ginabean9434 quelqu'un semble avoir supprimé ma réponse précédente mais non, les champs sont plus loins des habitants que les supermarchés. Les agriculteurs sont agriculteurs, ils n'ont pas les moyens d'avoir un deuxième boulot pour vendre vu qu'ils font déjà 70h/semaine.
@ginabean9434 les circuits court c'est bien mais pas toujours faisable ni même optimal. Il y a des pays dont la sécurité alimentaire dépend des capacités exportatrices de ceux qui ont la chance d'avoir des productions éxédentaires.
Lucien Seguy, Konrad Schreiber, et bien d'autres de "vers de terre production" ont les solutions dans les cartons depuis ..quelques années. Il est bon de le rappeler pour les retardataires et autres septiques (qui restent toujours dans la fosse!).
@@justinvideomanExactement pour avoir essayé de mettre en place leur technique sur notre exploitation pendant 10 ans les résultats sont très nuancé d'une région a l'autre
Il y a plein de méthodes alternatives, mais elles doivent faire leurs preuves à très grande échelle industrielle et non pas dans des jardins ou petites parcelles de quelques hectares. Donc il faut prouver que ça marche sur 100 ou 1 000 ou 10 000 hectares et sur le long terme, des dizaines d'années....Et que ça rapporte du fric...Voilà les conditions.
@@ami443 si ça coûte cher c'est que soit ça nécessite beaucoup d'énergie et donc d'énergie fossiles et donc que ça émet beaucoup de gaz à effet de serre. Soit ça demande beaucoup de surface, surface agricole au dépend des forêts et autres espaces naturels et là encore ce n'est ni bon pour la biodiversité ni pour le climat. Quant à la main d'oeuvre...
@@justinvideomanil manque de voulonter politique pour changer les choses. Le PAC est un grand n’importe quoi et personne s’attaque au sujet. Le lobby du fuel et des engrais chimique est très très très puissant, mais tout va bien. Allez tout brûler.
Et pendant ce temps la on signe le MERCOSUR… Beau constat, malheureusement aujourd’hui on a plus l’impression que le plus simple pour les politiques serait la délocalisation de l’agriculture !
@@MinexZ1le citoyen ne maîtrise pas ; sauf a éplucher les étiquettes a la recherche de l'indice qu'y dit qu'il y a un loup ! Ou une appli ! Va au resto, pizza, restauration rapide et demande d'où viens la viande de ton kebab ! (Principalement abattoir Allemagne mélange de plusieurs viandes donc transformation). Donc c'est perdu d'avance regarde le NF j'ai essayé et bizarrement beaucoup de produits avait pour provenance proche d'aéroport.
vu la manière dont on encode une vidéo, l'idéal serrait même d'avoir des images de haute qualité pour les graphiques et quasi rien d'autre, voir quelqu'un parler en basse résolution, cela n'apporte virtuellement rien
“Aléas climatiques à répétition avec détérioration des sols, conjugués à l’usure des agriculteurs confrontés aux difficultés CROISSANTES “ … Un cocktail nocif qui ne présage rien de BON pour la nécessité de se nourrir!!! Merci infiniment à J M Jancovici et toute l’équipe du shift 🌍👩🌾👍👍👍🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
ce qui est vendu comme des bilans carbone est une vaste fumisterie qui ne prend en compte QUE les émissions et PAS les absorptions : TOUT est à l'équilibre dans la nature depuis des millions d'années quand la couverture des sols est verte et vivante ! l'agriculture fabrique et entretient le sol via la biomasse, TOUT ce qui est organique est construit essentiellement (plus de 90%) avec les gaz de l’atmosphère ! Donc ça ne sert strictement à rien de calculer il faut produire de la biomasse en masse et c'est l'évapotranspiration des plantes qui climatise en absorbant 60% de l'énergie solaire ! En France on a voulu faire des économies d'eau en favorisant les cultures sèches , résultat on a fabriqué des déserts, la biomasse se produit avec l'énergie solaire et c'est l'été qu'il y en a le plus ! . avec une concentration de 0.04%, l'effet du CO2 sur les radiations solaires est insignifiant ! le carbone dans les sols c'est une réserve d'énergie solaire qui maintient en vie TOUS les micro-organismes décomposeurs qui vivent dans l'ombre et donc qui n'ont pas accès à la photosynthèse !
Merci pour la présentation publique de ce rapport. A la question du pourquoi on attend et même les lois vont dans le mauvais sens, j'ai une réponse politique. Pour moi, les plus riches mettent la main sur tout depuis 40 ans et les fermes sont dans le collimateur, comme l'école, les hôpitaux, les retaites : tout aux riches familles d'investisseurs !
Baisser la résolution pour limiter la bande passante, c'est louable, mais il ne faut pas que ça nuise à la lisibilité. Et là, 480p au maximum, c'est nettement insuffisant pour pouvoir lire les petits caractères et les graphiques, ce qui rend le suivi de cette vidéo intéressante très désagréable.
vu en 360p sur un écran 27 pouces 1444P , aucun souci pour lire, et pourtant j'ai une mauvaise vue - ou alors pas de bol vous avez une vue pire que la mienne :)
Merci pour ce travail, ancien producteur de lait en pratique herbagère, je pense qu'il faut cesser de conduire, d'alimenter les herbivores comme des granivores. (céréales- soja). Sinon la diminution des prairies continuera;alors qu'il faudrait les développer. Une deuxième réflexion, mesure t on bien la question des distances qui augmentent de part le regroupement des troupeaux, et la conséquence sur le système de production, qui devient tout récolte, tout distribution et gros consommateur d'énergie et de matériel ?
Je voudrais faire une remarque par rapport au livre le monde sans fin. Le rateau doit travailler parallèle au sol il doit surfer sur les éteules et non racler au sol. Bravo pour le travail que vous avez fait. Mais les idées nouvelles mettent du temps à penetrer le monde rural . Je crois au collectif j ai été responsable d un groupe de développement agricole !¡¡!¡¡
ce n'est pas l'agriculture qui a besoin d'eau mais le climat, l'environnement, les sols et la biodiversité qui ont besoin d'une végétation verte, vivante et massive l'été (comme les forets, en ville et en campagne) ! On ne nourrit pas la planète avec de la poussière et c'est la sécheresse qui fait avancer les déserts ! on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! 80% des assainissements collectifs français ne sont pas aux normes et polluent massivement TOUTES les rivières jusqu'à la mer en passant par les bassins ostréicoles ! On peut agir très vite puisque toutes les lois existent déjà, il suffit juste de les faire appliquer aux collectivités : tous les rejets (pluies et eaux usées) doivent être traités et infiltrés pour ne pas perturber le cycle de rechargement des nappes phréatiques, et quand les infiltrations ne sont pas possibles l'eau doit être recyclée pour des usages non domestiques comme l'arrosage. Les rivières sont le drainage naturel des sols et elles sont caractérisées uniquement par leurs sources, tous les apports supplémentaires (ruissellements, fossés et rejets de station d'épuration) amplifient le drainage naturel donc assèchent les nappes phréatiques et polluent
Si "on" attend de l'Europe qu'elle décide de changer le système de production actuel [52:00] des Agriculteurs européens et en l'occurrence les Français, l'étude du Shift Project restera un vœu pieux...Ce n'est pas une "perfusion" PAC que demandent les petits Agriculteurs MAIS vivre de leur travail (pas 300€/mois) !
@@ami443avec l'argent des consommateurs ! Il n'y a que l'agriculture qui vend à perte! Dans tous les autres domaines le consommateur paie le prix du produit et pas moins cher! Aujourd'hui le prix de la nourriture est ridicule il est normal de payer le vrai prix de ce que l'on mange.
Personnes morales et physiques, Shift, Shifters 15:35 pedoclimat 18:26 contexte socio économique 34:24 résultats 19:44 énergie fossile 25:43 CO2 émissions et puits 37:20 fertilisation 39:37 premier levier, décarbonner l énergie du secteur et production de biogaz et biocarburants des autres secteurs 40:44 deuxième levier, les fertilisants 42:08 troisième levier, l élevage 49:44 recommandation
Ce serait bien que the shift project aille s'intéresser au semis direct sous couvert(avec des legumineuse qui pourvoient l'azote) et au paturage tournant dynamique aupres de Ver de terre production qui montre la voie sur les process du futur qui ceride sur le gateau sequestre plus qu'ils n'émettent.
Séquestre plus qu'ils n'émettent.... J'attends de voir surtout selon les cultures... Aucune méthode agricole n'est magique ni n'apporte de solution idéale. Tout dépend du terroir, de la production et .... du marché disponible parce qu'on produit pour vendre!
@@romaindelacourt2676 Et bien je vous invite à aller voir, sur Ver de Terre production pour commencer. Après tout le principe est simple, idéal (moins de machine, moins d'intrant, meilleurs biodiversité, etc...)rien de magique justement(il faut arrêter de se dire que tout est compliqué), je dirai même primaire avant que l'homme commence à mettre la terre à nue constamment. Ils ont déjà bosser sur la mise en œuvre pour les céréales, l'élevage et sont en train de finir pour le milieu viticole.
@ginabean9434 Houlà faut redescendre. Saviez-vous que nous sommes beaucoup à simplement écouter une conférence(oui on a pas tous une heure pour se poser devant). Dans un second temps, trente secondes sur une slide pour une vidéo d'1h alors que c'est un effet majeur pour répondre à énormément de problèmes soulever par le shift Project. Je vous invite à rester critique... D'où le fait d'aller à leur rencontre.... Et de leur donner le nom du collectif pour qu'ils n'aient pas à chercher... Où est-ce manquer d'esprit critique que de soulever le fait qu'ils devraient aller à la rencontre d'un acteur majeur dans ce domaine qui bosse en partenariat avec l'INRAE?... Ouah ce discrédit par association en parlant d'adepte pour juste avoir parler de SDSC, franchement bravo! D'où venez vous me parlez de je ne sais quoi , alors que je parle de SDCV et de pâturage tourant dynamique? Encore un procédé pour disqualifier un propos en lui rapportant des trucs négatifs. C'est pas très legit comme procédé, mais certains n'ont que ca... Chose que je n'ai jamais vu(que je peux avoir loupé aussi mais je viens de faire une recherche rapide et n'ai rien trouvé avec ces termes... mais je peux ne pas avoir trouvé et je m'en fous en soit vu que je ne me suis pas penché dessus et je ne décrierai pas tout le travail de quelqu'un où d'un organisme pour des propos ne portant pas sur le sujet où par un tier invité, après tout certains de nos grands scientifiques croient à l'existence d'un bonhomme dans le ciel). Ouais y a tout plein de genre d'étude qui raconte tout et son contraire. Je vous ressort une étude sur le fait que l'eau est toxique aussi. Le but d'un gars éduqué, c'est d'aller se renseigner auprès des dites études pour voir les biais de raisonnement, de financement, sur les conditions d'expérimentations etc... Un process logique pour une tête bien faites, mais je ne vous en veux pas c'est dure pour beaucoup. La c'est pas compliqué dans ce cas là de se douter qu'un sol protégé pourra séquestrer du carbone, pas besoin de croyance comme vous le dites, il faut juste sortir de chez soi et se baser sur des observations.... Spirale de l'engagement, mais bien sûr. Si ma réponse ne vous convient pas c'est que je suis un adepte donc sectaire si on suit votre logique sous entendue. Mes propos seraient forcement caduque, on parle d'agriculture là, pas du divin, il s'agirait d'être objectif. Franchement si c'est comme ca que vous interagissez avec les gens... Vous me faites clairement penser aux extrémistes végans qui sortent du bois en procédant à plein de disqualifiant par association sur des propos non tenus avec trucs sortis du chapeau, cherchant juste à nuire à la discussion. Qui assènent que si vous n'êtes pas avec eux, c'est que vous êtes contre eux, donc "selon votre degré dans la spirale d'engagement" un extrémiste. Qui font cela dans un but qui n'est connus que d'eux mêmes. Je vous invite à descendre de votre perchoir afin d'être plus à terre à terre et moins condescendant. Je déplore les gens comme vous qui ne cherche qu'à faire taire les autres avec lesquels ils ne sont pas d'accord en employant de tels moyens peu objectifs et manquant déplorablement d'esprit critique.
@ginabean9434 je veux bien vos sources sur le labour qui permet de garder plus de carbone dans le sol parce que si ça existe ça révolutionnerai carrément les règles de la physique et de la chimie et pour information un carottage pour mesurer la séquestration de carbone ça ne se fait pas à une profondeur de 10 cm mais plus profond...
@@romaindelacourt2676laissez, il va vous traiter d'adepte dans le cadre d'une discussion sur l'agronomie et vous sortir que vous n'avez pas d'esprit critique. Sûrement un boomer qui ne se remettra jamais en question.
Bon en gros, comme d'hab, à la fin, on revient souvent au même problème : libéralisme économique et capitalisme => GROS problèmes et verrous du changement
Ben oui parce que le problème c'est bien notre organisation socio économique. On ne pourra pas faire de transition dans un système capitaliste. Il nous faut inventer de nouveaux rapports sociaux économiques si on veut faire quoi que se soit.
Intéressant mais pourquoi ne pas aborder la question de la préservation/revalorisation des zones humides par l'agriculture ? On sait que les zones humides sont un puissant piège à carbone mais qu'elles sont également menacées par le dérèglement climatique et les prélèvement d'eau pour l'irrigation... et que dans ce cas le risque c'est le couperet du déstockage ...
Les légumineuses sont fixatrices d'azote aérien pour elles même. Elles ne demandent donc pas d'apport mais elles en distribuent que très peu. Sauf si on les laisse se dégrader sur place une fois les fruits récoltés.
Merci au Shift Project pour et excellent rapport, promoteur de l'agroécologie. Si maintenant vous ouvriez enfin les yeux sur la catastrophe radioactive, en arrêtant de mettre sous le tapis les effets délétères du nucléaire, et l'énergie grise associée, vous ressortiriez grandis.
Si on pollue au protoxyde d'azote, on va tous mourir de RIRE...
หลายเดือนก่อน
Une preuve magistrale de plus de ce que la causalité et le contrôle des "causes" est et sera inefficace face au vivant. Je préfère à ce propos les traitements des biologistes (Olivier Hamant ou Albert Moukheiber) à celui des ingénieurs, contrôler,contrôler et encore contrôler !
Bonsoir, Génétique bas méthane, qu'est-ce que cela signifie exactement? Sélection génétique des ruminants pour qu'ils émettent moins de méthane? Est-ce qu'il n'y a pas justement un décalage avec l'agriculture paysanne en ce sens que la diversité génétique permet d'éviter bon nombre de maladies, d'avoir des animaux plus résistants, de mieux s'adapter, et j'en passe.
Bonjour. Excellente travail. Puis-je me permettre toutefois une critique. La multiplication des graphiques parachutés sans explication prealables manque de pédagogie. Vous avez travaillés dans un entre soit. Et vous persevez tres vite l'info transmise par les graphiques .ici vous vous adressez à des personnes a qui vous parachutez des infos en cascade sans explication prealable. Si bien qu'on décroche. Permettez que je vous demander de revoir la présentation avec une visée plus pédagogique. Merci.
Ce que je ne comprends pas, ont changé la façon de produire ok mais ont veux réduire les fermes. Mais derrière tout sa ont fait venir des produits qui 'e respecter rien. Ou est la logistique qu'il faut réduire le CO2 .
Dans la décarbonation du parc matériel, est-ce la production locale d’énergie été intégrée dans votre étude ? Par exemple des projets Agrivoltaïque à haut rendement agricole (90% de la production agricole sous le projet AgriPV) combinée à de l'électrifications des besoins (tracteur électrique, chaleur des séchoirs en pompe à chaleur etc). Ou vous cela n’était pas dans l’étendue de cette étude ? Sans vouloir nous mettre en avant, mon entreprise Insolight SA réalise ce type de projet (centrale AgriPV à haut rendement agricole) , si ça intéresse des shifters d’en discuter vous pouvez nous contacter :-)
@@adrienloisy1396 Et les PV provoquent une hausse localisée des températures, alors qu'un arbre séquestre, fournit de la matière organique et aide à la propagation de mycorhizes. Peuvent aussi être grogner pour fournir du fourrage ou du bois de chauffage.
Les panneaux solaires provoquent une élévation locale de la température, pas le mieux pour des cultures ou bétails. Coûtent un certains prix et une fois cassé exigent un retraitement. Les arbres coûtent moins cher, se recyclent(mieux se trognent) en bois de chauffage et fournissent du fourrage. Ils abaissent les températures en rejetant de l'humidité, permettent via leurs systèmes racinaires un meilleur maintien des sols, infiltration de l'eau et développement des mycorhizes en plus de fournir de la matière organique pour les cultures environnantes. Dans un système bas carbone(à construire et en utilisation), il faut privilégier le couple nucléaire, barrage hydro et non pas rajouter des émetteurs tiers (intermittent et aléatoire)qui participent au dérèglement du réseau élec avec leur pic, force les moyens peu émetteur que sont le couple cité à se stopper augmentant de fait le coût de revient de ce dernier... Après un appoint solaire chez un individu pour lisser le talon de consommation peut s'entendre mais pas un déploiement(remplacement oserai je dire des arbres) en agriculture et même dans d'autres environnement. Même si c'est sexy et à la mode de mettre du solaire au lieu de planter des arbres.
@@justinvideoman même si ça fait une petite densité de panneau solaire à l'hectare, il vaudra toujours mieux avoir une petite densité de bois en terme de bénéfice local et global
Bref, collectivisation de l'agriculture. Hausse des réglementations. Je n'ai pas trop capté l'impact sur le régime alimentaire de la population. Ainsi que l'aspect économique et les echanges commerciaux avec l'impact sur l'industrie (la problématique du mercosur). Mais sinon, très bon travail. Reste aussi à le "communiquer" à d'autres populations (Asie, ameriques...).
Franchement, merci pour ce genre de contenu qui élève un peu le débat. Mais bon, j’imagine déjà les climatosceptiques et les fanatiques de l’agriculture intensive en train de ricaner derrière leur écran, entre deux posts sur 'le glyphosate, c’est bon pour la santé' et 'le réchauffement, c’est un complot chinois'. Parce que bon, expliquer qu’on peut réduire l’empreinte carbone ET nourrir la planète sans finir par planter du béton, ça demande quand même un minimum de neurones. Alors merci de porter ce message, parce que visiblement, certains préfèrent qu’on continue à marcher joyeusement sur la tête, en cramant les sols et les nappes phréatiques. Spoiler : on leur prépare des cailloux bio pour la fin du siècle. Merci le Shift !
@LesClaquésauSol le contraire de l'agriculture intensive, c'est de l'agriculture non intensive qui ne produit pas beaucoup par unité de surface. En non intensif il faut donc plus de surface agricole et qui dit plus de surface agricole dit moins de forêt et d'espace naturel. Est ce que moins de forêt est bon pour le climat ? J'ai un doute, pas vous? Le glyphosate remplace le labour qui nécessite énormément d'énergie donc de carburant fossile.... Les énergies fossiles, c'est donc bien pour vous et le climat ?
@ami443 Mais à part ça, d'où viennent vos arguments contre les OGM ? Ne viennent ils pas des même qui disent que le nucléaire, c'est nul avec des arguments qui ne tiennent pas la route ? Vous ne croyez pas certaines personnes sur le nucléaire mais vous croyez pourtant les mêmes au sujet des OGM ? Ne vous est il pas venu à l'esprit que s'ils disent des bêtises sur le nucléaire ils ne peuvent pas en dire au sujet des OGM ?
@@ami443dans tous les cas c'est pas très malin... On a pas besoin d'engrais azotés d'origine chimiques en France. Nous avons suffisamment d'élevage et de terres disponibles pour remplacer les engrais azotés chimiques par des engrais bio.
@@romaindelacourt2676 exact... Mais ça sera très long et compliqué de revenir au système du crottin de cheval et bouses de vaches d' avant 1900.... Peut-être même impossible.
@@justinvideoman la preuve , dans tous les pays en développement agricole , ils brulent la foret pour faire de l elevage ! alors qu en France on reboise a plein !
Ok une question : comme la population française augmente, il faut aussi augmenter les surfaces agricoles non ? Ou bien quelles sont les solutions pour produire plus ?
@ginabean9434 non, c'est devenu totalement faux avec le changement climatique. Les rendements baissent et la population augmente, on n'est plus autosuffisants, si t'as vu les infos !!!
@@ami443 c'est pour cela qu'il convient de comprendre que plus de 75% des zones humides ont été détruites ; or sur la surface terrestre elles représentent normalement entre 3 à 6 % des espaces terrestres. Ce sont elles qui gèrent le Grand Cycle de l'eau douce et qui assurent un climat tempéré. L'IPBES n'arrête pas de le dire : c'est l'artificialisation des sols qui provoque la baisse de la biodiversité. Restaurons et protégeons immédiatement la moindre zone humide, prairie humide, forêt alluviale, sinon nous créons nous même notre propre désert.
concernant les rendements, vous dites que les legumineuses sont moins productives à l'ha que les céréales pourtant elles offrent bien plus de rendement..
@ginabean9434 sur un document gouvernemental recensant l'agriculture en France et ses rendements, les légumes sont 5 a 10x plus productifs a l'hectare (cf SAA, 2017)
@ginabean9434 et les lentilles du Puy c'est très bon pour la santé ; les plantes dépendent du terrain sur lequel elles poussent. est-ce que les sols sont pris en compte ?
@ginabean9434 sans doute ; il n'empêche que les sols ne peuvent pas porter n'importe quoi comme végétaux et plus nous introduisons de nouvelles variétés et plus nous engendrons de nouvelles situations que nous ne maîtrisons pas forcément. La protection et la restauration des zones humides des prairies humides et des forêts alluviales sont une urgence.
Travail formidable mais est ce compatible avec la politique agricole européenne qui a mon sens ne pense pas du tout comme vous et qui continue de dicter son programme liberal sans parler de mondialisation.c est bien la loi des marchés et finances qui dirige le monde agricole et industriel. Le MERCOSUR en est bien l exemple.
Quand est ce que vous leverez le tabou des OGM, OGM qui ne nécessitent pas de pesticides (pesticides à base de pétrole), qui nécessitent moins d'engrais ( à base de gaz), qui nécessitent moins d'eau (très utile en cas de réchauffement climatique non?),...
C'est totalement faux, les OGM ne réduisent pas du tout les quantités de pesticides, d'eau et d'engrais dès 5 ans et plus. Je vous conseille les vidéos de Christian Vélot qui répond, via des résultats scientifiques étaillés que les OGM sont la pire arnaque agricole connue. Et en 15 ans de pratique, la productivité chute de façon alarmante! C'est comme la productivité agricole française actuelle, se casse le nez alors que les semenciers et la pétrochimie a fait croire aux agriculteurs des résultats ad vitam eternam
mouai, pour l'instant les ogm ont été principalement développé pour rendre les agriculteurs dépendant de certains produit phyto justement. Ensuite le but n'est pa seulement de s'adapter mais de favoriser un impact global positif: vous pouvez avoir un champs de mais dans un terrain sec sans biodiversité, je sais pas si ça résou plus le probleme qu'un champs plus petit en polyculture avec une biodiversité +++
Les OGM sont une mauvaise chose, car c'est très cher à acheter et ça rend les agriculteurs à jamais dépendants des fournisseurs d'OGM. A bannir définitivement de nos vies.
Et mettez au moins du 720p sérieux ! Jean Kevin met sa partie de 5h de callofdutty en 4k full hd. Vu les informations que vous communiquer c'est nul de laisser la qualité aussi basse vraiment ce n'est pas ça qui va changer le cours du climat.. C'est une fausse coherence de sujet.. de plus les algorithmes de recommandations vont moins vous mettre en avant et vous toucherez moins d'audience
@ginabean9434 J'ai arrêté de regarder la vidéo au bout de 29 minutes. J'en ai assez de m'esquinter les yeux à essayer de discerner les petits caractères. Et certains graphiques ne sont que de la bouillie de pixels. Il faut arrêter cette surenchère de frugalité, ça devient contre-productif.
Un immense merci au @TheShiftProject pour ce travail exceptionnel, à la fois visionnaire et ancré dans les réalités agricoles. 🌾✨ Vous avez su poser les bases d'une réflexion essentielle : comment réinventer un modèle agricole résilient, durable, et aligné avec les défis climatiques et énergétiques. TINERZH partage un résumé.
@20:00 "les fameux engrais minéraux qui sont je vous le rappelle issu de gaz fossile", bah non seuls les engrais azoté (N de NPK) sont issus du gaz, les P et K viennent des mines (ou des cendres volcaniques, sable du desert, mais il ne faut pas être pressé ) Idem, les léguminueuses ont beaucoup moins de rendement en "bio", c'est bien qu'elles n'arrivent pas à avoir à elles toutes seules suffisament d'azote et à 40:00 vous avez des OGM qui nécessitent moins d'engrais... mais vous ne cherchez pas de solution
Les légumineuses ont moins de rendement en bio, mais je vous conseille de regarder les résultats technico économiques de ces productions qui coûtent moins cher à produire et peuvent être non hybride et donc la production peut être réutilisées en semences! Je vous conseille de rentrer en contact avec un technicien céréales bio de votre chambre d'agriculture!
@@chenoa5497 la chambre d'agriculture dira que le bio, c'est 2x moins de rendements donc il faut 2x plus de surface au dépend de la nature, des forêts et des puits de carbone. Et au passage les OGM ne sont pas forcément des hybrides (il peut aussi y avoir du bio en hybride) et on a le droit de les replanter
désolé mais les légumineuses en bio (je suis paysan) ne font pas moins de rendement, et sur des légumineuses en conventionnel ils ne rajoutent pas d'azote en général
Les charges sur nos exploitations agricoles sont fortement corrélé au cout de l'énergie. L'indexation des prix agricoles sur le coût de l'énergie serait le minimum !
Non. L'agriculture, c'est pas une entreprise nationalisée, on ne peut plus copier le modèle soviétique où l'état fait tout. L'Agriculture, c'est du domaine privé et donc faut trouver des vraies solutions.
@ginabean9434 @ginabean9434 bah c'est du socialisme ce que tu proposes. . Et l'état c'est les impôts. Donc qui voudra payer plus d'impôts dans le pays le plus taxé au monde, pour subventionnner des secteurs non compétitifs ? Personne... Sachant que maintenant les multinationales et les riches ne payent plus d'impôts en France....!!!!! Et ça crée une dépendance aux aides de l'état et des secteurs fragiles et non adaptés au marché mondial... Le domaine public c'est assez subjectif...Et vu l'état de notre système éducatif, on se dit que le secteur public ne fonctionne pas du tout... Bref le secteur public en France est le plus gros échec qu'on ait connu depuis longtemps...
8000 agriculteurs et agricultrices ont répondu à l'enquête qui a permis ce rapport. 8000 personnes, qui non seulement ont les mains dans le camboui, mais qui ont en plus la bonne idée de se poser des questions.
Il le dit explicitement à 4min27. Parmi les livres clefs sur les États-Unis, beaucoup d'américains lisent Tocqueville. Sur la Russie, les russes lisent Custine. Parce que nul n’est prophète en son pays. Mais le plus important, c’est ce qu’il dit à partir de 4 ‘ 27 ‘’ (pour ça, il faut aller écouter et voir la vidéo).
J'y suis tous les jours les mains dans le cambouis et je ne lis pas que des bêtises ici loin de là. Après c'est beaucoup de réflexions de personnes dont ce n'est pas le métier. La bonne question c'est où sont les agriculteurs ? Peut être à décharger du fumier sur une préfecture ce qui ne sert à rien, coûte cher à la collectivité et est vraiment dégoûtant (pour ne pas être vulgaire ?).
@@raoulvolfoni1833 8000 sur... Roulement de tambours presque 500 000 soit même pas 2%: les exploitants agricoles en France sont aujourd'hui 496 000 selon le recensement agricole (RA) de 2020.
Depuis Sénégal je suis votre conférence c'est super
Merci pour vos travaux. Avez vous le sentiment d'être écouté par les politiques. Je parle au niveau local bien sûr !
Merci pour votre travail ❤
Merci pour cette étude très globale. En tant que paysan, j'ai un peu du mal à faire le lien avec mon travail de tous les jours mais c'est sûrement les étapes suivantes...
Il y a un sujet qui traîne dans l'air sans vraiment trouver solution, cest celui de : "il faudrait accepter de valoriser un peu mieux le travail des agriculteurs" ...Traduire par augmenter les prix et réussir à vendre... j'ai l'impression que le premier point du plan déployer est là....
@@loicleruste6062 augmenter les prix ? Les français sont contre !
@ginabean9434 pendant qu'ils vendent, ils ne sont pas aux champs !
Quant aux circuits courts/vente à la ferme, un camion est toujours mieux que des centaines de personnes qui se déplacent en voiture. A moins qu'ici on aime bien gâcher du jus de dinosaure, dans ce cas j'ai dû me tromper de shift.
@ginabean9434 Quand tu es agriculteur dans "la diagonale du vide" ...la vente directe ...
@ginabean9434 quelqu'un semble avoir supprimé ma réponse précédente mais non, les champs sont plus loins des habitants que les supermarchés.
Les agriculteurs sont agriculteurs, ils n'ont pas les moyens d'avoir un deuxième boulot pour vendre vu qu'ils font déjà 70h/semaine.
@ginabean9434 les circuits court c'est bien mais pas toujours faisable ni même optimal. Il y a des pays dont la sécurité alimentaire dépend des capacités exportatrices de ceux qui ont la chance d'avoir des productions éxédentaires.
Lucien Seguy, Konrad Schreiber, et bien d'autres de "vers de terre production" ont les solutions dans les cartons depuis ..quelques années. Il est bon de le rappeler pour les retardataires et autres septiques (qui restent toujours dans la fosse!).
@@jean-noel9726 si elles restent dans les cartons, n'est ce pas tout simplement car elles ne fonctionnent pas ?
@@justinvideomanExactement pour avoir essayé de mettre en place leur technique sur notre exploitation pendant 10 ans les résultats sont très nuancé d'une région a l'autre
Il y a plein de méthodes alternatives, mais elles doivent faire leurs preuves à très grande échelle industrielle et non pas dans des jardins ou petites parcelles de quelques hectares.
Donc il faut prouver que ça marche sur 100 ou 1 000 ou 10 000 hectares et sur le long terme, des dizaines d'années....Et que ça rapporte du fric...Voilà les conditions.
@@ami443 si ça coûte cher c'est que soit ça nécessite beaucoup d'énergie et donc d'énergie fossiles et donc que ça émet beaucoup de gaz à effet de serre.
Soit ça demande beaucoup de surface, surface agricole au dépend des forêts et autres espaces naturels et là encore ce n'est ni bon pour la biodiversité ni pour le climat.
Quant à la main d'oeuvre...
@@justinvideomanil manque de voulonter politique pour changer les choses. Le PAC est un grand n’importe quoi et personne s’attaque au sujet. Le lobby du fuel et des engrais chimique est très très très puissant, mais tout va bien. Allez tout brûler.
Et pendant ce temps la on signe le MERCOSUR…
Beau constat, malheureusement aujourd’hui on a plus l’impression que le plus simple pour les politiques serait la délocalisation de l’agriculture !
Plus simple de remettre la faute sur les politiques que sur soit et les citoyens je comprends
@@MinexZ1le citoyen ne maîtrise pas ; sauf a éplucher les étiquettes a la recherche de l'indice qu'y dit qu'il y a un loup ! Ou une appli ! Va au resto, pizza, restauration rapide et demande d'où viens la viande de ton kebab ! (Principalement abattoir Allemagne mélange de plusieurs viandes donc transformation). Donc c'est perdu d'avance regarde le NF j'ai essayé et bizarrement beaucoup de produits avait pour provenance proche d'aéroport.
@@cfouq même pour les kebabs cuits au "feu de bois" ? Y en a un dans ma ville, il a un succès immense .
@@ami443le feu de bois c'est sympa mais faudrait penser à le réduire au maximum surtout dans les zones denses à cause des conséquences sanitaires.
@@mmimpact-2024 on parle d'un restaurant
Je comprends la volonté de baisser la resolution de la video, mais les graphs sont pas hyper lisibles..
momentanément tu montes la résolution, perso j'en profite pour faire une impression écran
Ça pourrait passer par des polices plus grosse aussi ;-).
vu la manière dont on encode une vidéo, l'idéal serrait même d'avoir des images de haute qualité pour les graphiques et quasi rien d'autre, voir quelqu'un parler en basse résolution, cela n'apporte virtuellement rien
“Aléas climatiques à répétition avec détérioration des sols, conjugués à l’usure des agriculteurs confrontés aux difficultés CROISSANTES “ … Un cocktail nocif qui ne présage rien de BON pour la nécessité de se nourrir!!! Merci infiniment à J M Jancovici et toute l’équipe du shift 🌍👩🌾👍👍👍🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
ce qui est vendu comme des bilans carbone est une vaste fumisterie qui ne prend en compte QUE les émissions et PAS les absorptions : TOUT est à l'équilibre dans la nature depuis des millions d'années quand la couverture des sols est verte et vivante ! l'agriculture fabrique et entretient le sol via la biomasse, TOUT ce qui est organique est construit essentiellement (plus de 90%) avec les gaz de l’atmosphère ! Donc ça ne sert strictement à rien de calculer il faut produire de la biomasse en masse et c'est l'évapotranspiration des plantes qui climatise en absorbant 60% de l'énergie solaire ! En France on a voulu faire des économies d'eau en favorisant les cultures sèches , résultat on a fabriqué des déserts, la biomasse se produit avec l'énergie solaire et c'est l'été qu'il y en a le plus ! . avec une concentration de 0.04%, l'effet du CO2 sur les radiations solaires est insignifiant ! le carbone dans les sols c'est une réserve d'énergie solaire qui maintient en vie TOUS les micro-organismes décomposeurs qui vivent dans l'ombre et donc qui n'ont pas accès à la photosynthèse !
@@laurentdenise9441 le diable est dans les détails : le CO2, c'est 0.04% de l'atmosphère et ça change tout !
Vos 90% ne font donc pas tout...
Merci pour la présentation publique de ce rapport.
A la question du pourquoi on attend et même les lois vont dans le mauvais sens, j'ai une réponse politique. Pour moi, les plus riches mettent la main sur tout depuis 40 ans et les fermes sont dans le collimateur, comme l'école, les hôpitaux, les retaites : tout aux riches familles d'investisseurs !
Il faut arrêter de jouer avec la nature
Elle sera toujours plus forte
Baisser la résolution pour limiter la bande passante, c'est louable, mais il ne faut pas que ça nuise à la lisibilité. Et là, 480p au maximum, c'est nettement insuffisant pour pouvoir lire les petits caractères et les graphiques, ce qui rend le suivi de cette vidéo intéressante très désagréable.
vu en 360p sur un écran 27 pouces 1444P , aucun souci pour lire, et pourtant j'ai une mauvaise vue - ou alors pas de bol vous avez une vue pire que la mienne :)
Ils ont un problème avec les ordres de grandeurs d’importance pour faire un choix comme ça
Jamais eu autant de pub sur une vidéo !
Super travail! Bravo
Merci pour ce travail, ancien producteur de lait en pratique herbagère, je pense qu'il faut cesser de conduire, d'alimenter les herbivores comme des granivores. (céréales- soja). Sinon la diminution des prairies continuera;alors qu'il faudrait les développer. Une deuxième réflexion, mesure t on bien la question des distances qui augmentent de part le regroupement des troupeaux, et la conséquence sur le système de production, qui devient tout récolte, tout distribution et gros consommateur d'énergie et de matériel ?
Je voudrais faire une remarque par rapport au livre le monde sans fin. Le rateau doit travailler parallèle au sol il doit surfer sur les éteules et non racler au sol. Bravo pour le travail que vous avez fait. Mais les idées nouvelles mettent du temps à penetrer le monde rural . Je crois au collectif j ai été responsable d un groupe de développement agricole !¡¡!¡¡
Merci le SHIFT PROJECT pour tout ce que vous faites, vous êtes indispensables et moteur des changements nécessaires 🙏
ce n'est pas l'agriculture qui a besoin d'eau mais le climat, l'environnement, les sols et la biodiversité qui ont besoin d'une végétation verte, vivante et massive l'été (comme les forets, en ville et en campagne) ! On ne nourrit pas la planète avec de la poussière et c'est la sécheresse qui fait avancer les déserts ! on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! 80% des assainissements collectifs français ne sont pas aux normes et polluent massivement TOUTES les rivières jusqu'à la mer en passant par les bassins ostréicoles ! On peut agir très vite puisque toutes les lois existent déjà, il suffit juste de les faire appliquer aux collectivités : tous les rejets (pluies et eaux usées) doivent être traités et infiltrés pour ne pas perturber le cycle de rechargement des nappes phréatiques, et quand les infiltrations ne sont pas possibles l'eau doit être recyclée pour des usages non domestiques comme l'arrosage. Les rivières sont le drainage naturel des sols et elles sont caractérisées uniquement par leurs sources, tous les apports supplémentaires (ruissellements, fossés et rejets de station d'épuration) amplifient le drainage naturel donc assèchent les nappes phréatiques et polluent
Si "on" attend de l'Europe qu'elle décide de changer le système de production actuel [52:00] des Agriculteurs européens et en l'occurrence les Français, l'étude du Shift Project restera un vœu pieux...Ce n'est pas une "perfusion" PAC que demandent les petits Agriculteurs MAIS vivre de leur travail (pas 300€/mois) !
@ginabean9434garantir des prix miminum, ça se fait avec du fric de l'état qui paye la différence !!
ou bien comment vous faites ça ???
@@ami443avec l'argent des consommateurs ! Il n'y a que l'agriculture qui vend à perte! Dans tous les autres domaines le consommateur paie le prix du produit et pas moins cher! Aujourd'hui le prix de la nourriture est ridicule il est normal de payer le vrai prix de ce que l'on mange.
@romaindelacourt2676 ytb a effacé mon commentaire 🙄🙄... C'est pas la première fois.
Personnes morales et physiques, Shift, Shifters
15:35 pedoclimat
18:26 contexte socio économique
34:24 résultats
19:44 énergie fossile
25:43 CO2 émissions et puits
37:20 fertilisation
39:37 premier levier, décarbonner l énergie du secteur et production de biogaz et biocarburants des autres secteurs
40:44 deuxième levier, les fertilisants
42:08 troisième levier, l élevage
49:44 recommandation
Bravo, quel bon travail, juste plus de main d'oeuvre moins de carbone,on vous attend
Ce serait bien que the shift project aille s'intéresser au semis direct sous couvert(avec des legumineuse qui pourvoient l'azote) et au paturage tournant dynamique aupres de Ver de terre production qui montre la voie sur les process du futur qui ceride sur le gateau sequestre plus qu'ils n'émettent.
Séquestre plus qu'ils n'émettent.... J'attends de voir surtout selon les cultures... Aucune méthode agricole n'est magique ni n'apporte de solution idéale. Tout dépend du terroir, de la production et .... du marché disponible parce qu'on produit pour vendre!
@@romaindelacourt2676 Et bien je vous invite à aller voir, sur Ver de Terre production pour commencer. Après tout le principe est simple, idéal (moins de machine, moins d'intrant, meilleurs biodiversité, etc...)rien de magique justement(il faut arrêter de se dire que tout est compliqué), je dirai même primaire avant que l'homme commence à mettre la terre à nue constamment. Ils ont déjà bosser sur la mise en œuvre pour les céréales, l'élevage et sont en train de finir pour le milieu viticole.
@ginabean9434 Houlà faut redescendre. Saviez-vous que nous sommes beaucoup à simplement écouter une conférence(oui on a pas tous une heure pour se poser devant).
Dans un second temps, trente secondes sur une slide pour une vidéo d'1h alors que c'est un effet majeur pour répondre à énormément de problèmes soulever par le shift Project. Je vous invite à rester critique...
D'où le fait d'aller à leur rencontre.... Et de leur donner le nom du collectif pour qu'ils n'aient pas à chercher...
Où est-ce manquer d'esprit critique que de soulever le fait qu'ils devraient aller à la rencontre d'un acteur majeur dans ce domaine qui bosse en partenariat avec l'INRAE?...
Ouah ce discrédit par association en parlant d'adepte pour juste avoir parler de SDSC, franchement bravo!
D'où venez vous me parlez de je ne sais quoi , alors que je parle de SDCV et de pâturage tourant dynamique? Encore un procédé pour disqualifier un propos en lui rapportant des trucs négatifs. C'est pas très legit comme procédé, mais certains n'ont que ca... Chose que je n'ai jamais vu(que je peux avoir loupé aussi mais je viens de faire une recherche rapide et n'ai rien trouvé avec ces termes... mais je peux ne pas avoir trouvé et je m'en fous en soit vu que je ne me suis pas penché dessus et je ne décrierai pas tout le travail de quelqu'un où d'un organisme pour des propos ne portant pas sur le sujet où par un tier invité, après tout certains de nos grands scientifiques croient à l'existence d'un bonhomme dans le ciel).
Ouais y a tout plein de genre d'étude qui raconte tout et son contraire. Je vous ressort une étude sur le fait que l'eau est toxique aussi. Le but d'un gars éduqué, c'est d'aller se renseigner auprès des dites études pour voir les biais de raisonnement, de financement, sur les conditions d'expérimentations etc... Un process logique pour une tête bien faites, mais je ne vous en veux pas c'est dure pour beaucoup.
La c'est pas compliqué dans ce cas là de se douter qu'un sol protégé pourra séquestrer du carbone, pas besoin de croyance comme vous le dites, il faut juste sortir de chez soi et se baser sur des observations....
Spirale de l'engagement, mais bien sûr. Si ma réponse ne vous convient pas c'est que je suis un adepte donc sectaire si on suit votre logique sous entendue. Mes propos seraient forcement caduque, on parle d'agriculture là, pas du divin, il s'agirait d'être objectif.
Franchement si c'est comme ca que vous interagissez avec les gens... Vous me faites clairement penser aux extrémistes végans qui sortent du bois en procédant à plein de disqualifiant par association sur des propos non tenus avec trucs sortis du chapeau, cherchant juste à nuire à la discussion. Qui assènent que si vous n'êtes pas avec eux, c'est que vous êtes contre eux, donc "selon votre degré dans la spirale d'engagement" un extrémiste. Qui font cela dans un but qui n'est connus que d'eux mêmes.
Je vous invite à descendre de votre perchoir afin d'être plus à terre à terre et moins condescendant. Je déplore les gens comme vous qui ne cherche qu'à faire taire les autres avec lesquels ils ne sont pas d'accord en employant de tels moyens peu objectifs et manquant déplorablement d'esprit critique.
@ginabean9434 je veux bien vos sources sur le labour qui permet de garder plus de carbone dans le sol parce que si ça existe ça révolutionnerai carrément les règles de la physique et de la chimie et pour information un carottage pour mesurer la séquestration de carbone ça ne se fait pas à une profondeur de 10 cm mais plus profond...
@@romaindelacourt2676laissez, il va vous traiter d'adepte dans le cadre d'une discussion sur l'agronomie et vous sortir que vous n'avez pas d'esprit critique. Sûrement un boomer qui ne se remettra jamais en question.
Bon en gros, comme d'hab, à la fin, on revient souvent au même problème : libéralisme économique et capitalisme => GROS problèmes et verrous du changement
Ben oui parce que le problème c'est bien notre organisation socio économique. On ne pourra pas faire de transition dans un système capitaliste. Il nous faut inventer de nouveaux rapports sociaux économiques si on veut faire quoi que se soit.
Intéressant mais pourquoi ne pas aborder la question de la préservation/revalorisation des zones humides par l'agriculture ? On sait que les zones humides sont un puissant piège à carbone mais qu'elles sont également menacées par le dérèglement climatique et les prélèvement d'eau pour l'irrigation... et que dans ce cas le risque c'est le couperet du déstockage ...
Pourquoi cette dénomination qui ne signifie pas bcp de chose pour le grand public. C est une petite tare
Les légumineuses sont fixatrices d'azote aérien pour elles même. Elles ne demandent donc pas d'apport mais elles en distribuent que très peu. Sauf si on les laisse se dégrader sur place une fois les fruits récoltés.
Merci au Shift Project pour et excellent rapport, promoteur de l'agroécologie. Si maintenant vous ouvriez enfin les yeux sur la catastrophe radioactive, en arrêtant de mettre sous le tapis les effets délétères du nucléaire, et l'énergie grise associée, vous ressortiriez grandis.
Que vient faire le sujet du nucléaire ici ? Il n'est pas "mis sous le tapis", il n'est pas abordé !
Conférence top mais dur à lire certains graphs, genre les énergies fossiles.
Mais pourquoi ce MATRAQUAGE de pub (en HD bien sûr) ??
Parce que vous n'avez pas TH-cam premium et que tout ça c'est du travail et ça doit être payé et donc monetisé. La gratuité ça n'existe pas...
Si on pollue au protoxyde d'azote, on va tous mourir de RIRE...
Une preuve magistrale de plus de ce que la causalité et le contrôle des "causes" est et sera inefficace face au vivant. Je préfère à ce propos les traitements des biologistes (Olivier Hamant ou Albert Moukheiber) à celui des ingénieurs, contrôler,contrôler et encore contrôler !
Voir aussi la chaîne "ver de terre" !
Bonsoir,
Génétique bas méthane, qu'est-ce que cela signifie exactement? Sélection génétique des ruminants pour qu'ils émettent moins de méthane? Est-ce qu'il n'y a pas justement un décalage avec l'agriculture paysanne en ce sens que la diversité génétique permet d'éviter bon nombre de maladies, d'avoir des animaux plus résistants, de mieux s'adapter, et j'en passe.
Bonjour. Excellente travail.
Puis-je me permettre toutefois une critique.
La multiplication des graphiques parachutés sans explication prealables manque de pédagogie.
Vous avez travaillés dans un entre soit. Et vous persevez tres vite l'info transmise par les graphiques .ici vous vous adressez à des personnes a qui vous parachutez des infos en cascade sans explication prealable. Si bien qu'on décroche. Permettez que je vous demander de revoir la présentation avec une visée plus pédagogique. Merci.
Ce que je ne comprends pas, ont changé la façon de produire ok mais ont veux réduire les fermes. Mais derrière tout sa ont fait venir des produits qui 'e respecter rien. Ou est la logistique qu'il faut réduire le CO2 .
C’est toujours du business...mais vert !!
Dans la décarbonation du parc matériel, est-ce la production locale d’énergie été intégrée dans votre étude ?
Par exemple des projets Agrivoltaïque à haut rendement agricole (90% de la production agricole sous le projet AgriPV) combinée à de l'électrifications des besoins (tracteur électrique, chaleur des séchoirs en pompe à chaleur etc). Ou vous cela n’était pas dans l’étendue de cette étude ?
Sans vouloir nous mettre en avant, mon entreprise Insolight SA réalise ce type de projet (centrale AgriPV à haut rendement agricole) , si ça intéresse des shifters d’en discuter vous pouvez nous contacter :-)
Le PV est plus carboné que le nucléaire que l'on utilise actuellement...
@@adrienloisy1396 Et les PV provoquent une hausse localisée des températures, alors qu'un arbre séquestre, fournit de la matière organique et aide à la propagation de mycorhizes. Peuvent aussi être grogner pour fournir du fourrage ou du bois de chauffage.
Les panneaux solaires provoquent une élévation locale de la température, pas le mieux pour des cultures ou bétails. Coûtent un certains prix et une fois cassé exigent un retraitement.
Les arbres coûtent moins cher, se recyclent(mieux se trognent) en bois de chauffage et fournissent du fourrage. Ils abaissent les températures en rejetant de l'humidité, permettent via leurs systèmes racinaires un meilleur maintien des sols, infiltration de l'eau et développement des mycorhizes en plus de fournir de la matière organique pour les cultures environnantes.
Dans un système bas carbone(à construire et en utilisation), il faut privilégier le couple nucléaire, barrage hydro et non pas rajouter des émetteurs tiers (intermittent et aléatoire)qui participent au dérèglement du réseau élec avec leur pic, force les moyens peu émetteur que sont le couple cité à se stopper augmentant de fait le coût de revient de ce dernier...
Après un appoint solaire chez un individu pour lisser le talon de consommation peut s'entendre mais pas un déploiement(remplacement oserai je dire des arbres) en agriculture et même dans d'autres environnement. Même si c'est sexy et à la mode de mettre du solaire au lieu de planter des arbres.
@@Yavaris7621D pas faux mais les surfaces agricoles pour les biocarbuants sont infiniment plus grandes que celles des panneaux solaires
@@justinvideoman même si ça fait une petite densité de panneau solaire à l'hectare, il vaudra toujours mieux avoir une petite densité de bois en terme de bénéfice local et global
Bref, collectivisation de l'agriculture. Hausse des réglementations.
Je n'ai pas trop capté l'impact sur le régime alimentaire de la population.
Ainsi que l'aspect économique et les echanges commerciaux avec l'impact sur l'industrie (la problématique du mercosur).
Mais sinon, très bon travail. Reste aussi à le "communiquer" à d'autres populations (Asie, ameriques...).
qui finance ce projet ?
Il suffit de regarder les 2 premières minutes pour avoir la réponse.
@@raoulvolfoni1833 et bien justement faut creuser plus loin !!
@@raoulvolfoni1833 vous êtes bien naïf !!
Franchement, merci pour ce genre de contenu qui élève un peu le débat. Mais bon, j’imagine déjà les climatosceptiques et les fanatiques de l’agriculture intensive en train de ricaner derrière leur écran, entre deux posts sur 'le glyphosate, c’est bon pour la santé' et 'le réchauffement, c’est un complot chinois'. Parce que bon, expliquer qu’on peut réduire l’empreinte carbone ET nourrir la planète sans finir par planter du béton, ça demande quand même un minimum de neurones. Alors merci de porter ce message, parce que visiblement, certains préfèrent qu’on continue à marcher joyeusement sur la tête, en cramant les sols et les nappes phréatiques.
Spoiler : on leur prépare des cailloux bio pour la fin du siècle.
Merci le Shift !
T'as oublié les gens qui disent que les OGM c'est la meilleure solution pour les cultures !!!!
@LesClaquésauSol le contraire de l'agriculture intensive, c'est de l'agriculture non intensive qui ne produit pas beaucoup par unité de surface. En non intensif il faut donc plus de surface agricole et qui dit plus de surface agricole dit moins de forêt et d'espace naturel. Est ce que moins de forêt est bon pour le climat ? J'ai un doute, pas vous?
Le glyphosate remplace le labour qui nécessite énormément d'énergie donc de carburant fossile.... Les énergies fossiles, c'est donc bien pour vous et le climat ?
@ami443 Mais à part ça, d'où viennent vos arguments contre les OGM ? Ne viennent ils pas des même qui disent que le nucléaire, c'est nul avec des arguments qui ne tiennent pas la route ? Vous ne croyez pas certaines personnes sur le nucléaire mais vous croyez pourtant les mêmes au sujet des OGM ? Ne vous est il pas venu à l'esprit que s'ils disent des bêtises sur le nucléaire ils ne peuvent pas en dire au sujet des OGM ?
@@justinvideoman y a plein d arguments contre les OGM. Je peux écrire 10 commentaires avec si tu veux. Je peux chercher ça et te donner les arguments.
@@ami443 vérifie aussi qu'ils sont à la fois vrai et qui ne peuvent pas aussi s'appliquer à ce qui n'est pas OGM. Sinon c'est trop facile.
avant on fabriquait les engrais azotés en France , maintenant on les importe de Biélorussie ou d autres pays gaziers !!
importe* !!
@@ami443dans tous les cas c'est pas très malin... On a pas besoin d'engrais azotés d'origine chimiques en France. Nous avons suffisamment d'élevage et de terres disponibles pour remplacer les engrais azotés chimiques par des engrais bio.
@@romaindelacourt2676 exact... Mais ça sera très long et compliqué de revenir au système du crottin de cheval et bouses de vaches d' avant 1900....
Peut-être même impossible.
@@romaindelacourt2676 l'élevage émet énormément de gaz a effet de serre et utilise énormément de surface au dépend de la nature et des forêts.
@@justinvideoman la preuve , dans tous les pays en développement agricole , ils brulent la foret pour faire de l elevage ! alors qu en France on reboise a plein !
❤
et la protection totale des zones humides, prairies humides, forêts alluviales de feuillus.
Ok une question : comme la population française augmente, il faut aussi augmenter les surfaces agricoles non ? Ou bien quelles sont les solutions pour produire plus ?
@ginabean9434 hein ? les dernières années, les rendements ont stagné ou même baissé..
@ginabean9434 non, c'est devenu totalement faux avec le changement climatique.
Les rendements baissent et la population augmente, on n'est plus autosuffisants, si t'as vu les infos !!!
@@ami443 c'est pour cela qu'il convient de comprendre que plus de 75% des zones humides ont été détruites ; or sur la surface terrestre elles représentent normalement entre 3 à 6 % des espaces terrestres. Ce sont elles qui gèrent le Grand Cycle de l'eau douce et qui assurent un climat tempéré. L'IPBES n'arrête pas de le dire : c'est l'artificialisation des sols qui provoque la baisse de la biodiversité. Restaurons et protégeons immédiatement la moindre zone humide, prairie humide, forêt alluviale, sinon nous créons nous même notre propre désert.
@@lucetteterrenoire4216 non le changement climatique n'a rien à voir avec la disparition des zones humides..
il ne faut pas tout mélanger
concernant les rendements, vous dites que les legumineuses sont moins productives à l'ha que les céréales pourtant elles offrent bien plus de rendement..
et meilleures au niveau santé
@ginabean9434 sur un document gouvernemental recensant l'agriculture en France et ses rendements, les légumes sont 5 a 10x plus productifs a l'hectare (cf SAA, 2017)
@ginabean9434 et les lentilles du Puy c'est très bon pour la santé ; les plantes dépendent du terrain sur lequel elles poussent. est-ce que les sols sont pris en compte ?
@ginabean9434 sans doute ; il n'empêche que les sols ne peuvent pas porter n'importe quoi comme végétaux et plus nous introduisons de nouvelles variétés et plus nous engendrons de nouvelles situations que nous ne maîtrisons pas forcément. La protection et la restauration des zones humides des prairies humides et des forêts alluviales sont une urgence.
Travail formidable mais est ce compatible avec la politique agricole européenne qui a mon sens
ne pense pas du tout comme vous et qui continue de dicter son programme liberal sans parler de mondialisation.c est bien la loi des marchés et finances qui dirige le monde agricole et industriel.
Le MERCOSUR en est bien l exemple.
Quand est ce que vous leverez le tabou des OGM, OGM qui ne nécessitent pas de pesticides (pesticides à base de pétrole), qui nécessitent moins d'engrais ( à base de gaz), qui nécessitent moins d'eau (très utile en cas de réchauffement climatique non?),...
le progrés est l avenir CQFD
C'est totalement faux, les OGM ne réduisent pas du tout les quantités de pesticides, d'eau et d'engrais dès 5 ans et plus. Je vous conseille les vidéos de Christian Vélot qui répond, via des résultats scientifiques étaillés que les OGM sont la pire arnaque agricole connue. Et en 15 ans de pratique, la productivité chute de façon alarmante! C'est comme la productivité agricole française actuelle, se casse le nez alors que les semenciers et la pétrochimie a fait croire aux agriculteurs des résultats ad vitam eternam
mouai, pour l'instant les ogm ont été principalement développé pour rendre les agriculteurs dépendant de certains produit phyto justement.
Ensuite le but n'est pa seulement de s'adapter mais de favoriser un impact global positif: vous pouvez avoir un champs de mais dans un terrain sec sans biodiversité, je sais pas si ça résou plus le probleme qu'un champs plus petit en polyculture avec une biodiversité +++
@@BZHTibo on a justement sacrifié les recherches sur les ogm par idéologie !
Les OGM sont une mauvaise chose, car c'est très cher à acheter et ça rend les agriculteurs à jamais dépendants des fournisseurs d'OGM. A bannir définitivement de nos vies.
Et mettez au moins du 720p sérieux ! Jean Kevin met sa partie de 5h de callofdutty en 4k full hd. Vu les informations que vous communiquer c'est nul de laisser la qualité aussi basse vraiment ce n'est pas ça qui va changer le cours du climat.. C'est une fausse coherence de sujet.. de plus les algorithmes de recommandations vont moins vous mettre en avant et vous toucherez moins d'audience
@ginabean9434 J'ai arrêté de regarder la vidéo au bout de 29 minutes. J'en ai assez de m'esquinter les yeux à essayer de discerner les petits caractères. Et certains graphiques ne sont que de la bouillie de pixels. Il faut arrêter cette surenchère de frugalité, ça devient contre-productif.
Merci ❤
th-cam.com/users/liveGFVwWymaw1o?si=6HvWTLXhWIac-oZk
Un immense merci au @TheShiftProject pour ce travail exceptionnel, à la fois visionnaire et ancré dans les réalités agricoles. 🌾✨ Vous avez su poser les bases d'une réflexion essentielle : comment réinventer un modèle agricole résilient, durable, et aligné avec les défis climatiques et énergétiques. TINERZH partage un résumé.
@20:00 "les fameux engrais minéraux qui sont je vous le rappelle issu de gaz fossile", bah non seuls les engrais azoté (N de NPK) sont issus du gaz, les P et K viennent des mines (ou des cendres volcaniques, sable du desert, mais il ne faut pas être pressé )
Idem, les léguminueuses ont beaucoup moins de rendement en "bio", c'est bien qu'elles n'arrivent pas à avoir à elles toutes seules suffisament d'azote
et à 40:00 vous avez des OGM qui nécessitent moins d'engrais... mais vous ne cherchez pas de solution
Les légumineuses ont moins de rendement en bio, mais je vous conseille de regarder les résultats technico économiques de ces productions qui coûtent moins cher à produire et peuvent être non hybride et donc la production peut être réutilisées en semences! Je vous conseille de rentrer en contact avec un technicien céréales bio de votre chambre d'agriculture!
et du coup, les mines, c'est exploité avec quoi?! c'est 100% dépendant des énergies fossiles!
@@chenoa5497 la chambre d'agriculture dira que le bio, c'est 2x moins de rendements donc il faut 2x plus de surface au dépend de la nature, des forêts et des puits de carbone.
Et au passage les OGM ne sont pas forcément des hybrides (il peut aussi y avoir du bio en hybride) et on a le droit de les replanter
désolé mais les légumineuses en bio (je suis paysan) ne font pas moins de rendement, et sur des légumineuses en conventionnel ils ne rajoutent pas d'azote en général
@@lafermeauxcailloux633 l'USDA, ministère de l'agriculture américain dit pourtant que les lentilles bio produisent 35% de moins que le conventionnel.
Les charges sur nos exploitations agricoles sont fortement corrélé au cout de l'énergie. L'indexation des prix agricoles sur le coût de l'énergie serait le minimum !
Non. L'agriculture, c'est pas une entreprise nationalisée, on ne peut plus copier le modèle soviétique où l'état fait tout.
L'Agriculture, c'est du domaine privé et donc faut trouver des vraies solutions.
@ginabean9434 @ginabean9434 bah c'est du socialisme ce que tu proposes. .
Et l'état c'est les impôts. Donc qui voudra payer plus d'impôts dans le pays le plus taxé au monde, pour subventionnner des secteurs non compétitifs ? Personne... Sachant que maintenant les multinationales et les riches ne payent plus d'impôts en France....!!!!!
Et ça crée une dépendance aux aides de l'état et des secteurs fragiles et non adaptés au marché mondial...
Le domaine public c'est assez subjectif...Et vu l'état de notre système éducatif, on se dit que le secteur public ne fonctionne pas du tout...
Bref le secteur public en France est le plus gros échec qu'on ait connu depuis longtemps...
@ginabean9434 mon commentaire a été effacé !!
Rien que des gens qui ne mettent jamais les mains dans le cambouis. Allez-y dans les fermes , pour bosser. Marie-Claire
8000 agriculteurs et agricultrices ont répondu à l'enquête qui a permis ce rapport. 8000 personnes, qui non seulement ont les mains dans le camboui, mais qui ont en plus la bonne idée de se poser des questions.
Il le dit explicitement à 4min27.
Parmi les livres clefs sur les États-Unis, beaucoup d'américains lisent Tocqueville. Sur la Russie, les russes lisent Custine. Parce que nul n’est prophète en son pays.
Mais le plus important, c’est ce qu’il dit à partir de 4 ‘ 27 ‘’ (pour ça, il faut aller écouter et voir la vidéo).
J'y suis tous les jours les mains dans le cambouis et je ne lis pas que des bêtises ici loin de là. Après c'est beaucoup de réflexions de personnes dont ce n'est pas le métier. La bonne question c'est où sont les agriculteurs ? Peut être à décharger du fumier sur une préfecture ce qui ne sert à rien, coûte cher à la collectivité et est vraiment dégoûtant (pour ne pas être vulgaire ?).
La chef de projet (14mn24) est agricultrices.
@@raoulvolfoni1833 8000 sur... Roulement de tambours presque 500 000 soit même pas 2%:
les exploitants agricoles en France sont aujourd'hui 496 000 selon le recensement agricole (RA) de 2020.
En s'en fou du bas carbone,la France produit 1/100 du carbone planétaire.
Tout dépend du co2 par habitant...Et aussi prendre en compte le co2 délocalisé dans dautres pays.... C'est très compliqué.