Друзья! Сегодня я расскажу о гипотетически самом быстром поршневом самолете, как минимум, Второй Мировой войны! Это детище вышло из конструкторского бюро знаменитого Александра Картвели, создавшего неповторимый P-47 Thunderbolt! И вот об одной из его самых быстрых модификаций сегодня и пойдет рассказ! Источники: 1) Р-72 www.airwar.ru/enc/fww2/p72.html 2) oldmachinepress.com/2018/03/05/republic-xp-72super-thunderbolt-ultrabolt-fighter/ 3)Pratt & Whitney R-4360 Wasp Major en.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_R-4360_Wasp_Major 4)Pratt & Whitney R-4360 Wasp Major www.enginehistory.org/Piston/P&W/R-4360/r-4360.shtml 5)Pratt & Whitney R-4360 Wasp Major www.airvictorymuseum.com/r4360.html _____________________________________ Полезные ссылки ♦Подписка Канал История goo.gl/3pHXs3 ♦Подписка Канал Игры tinyurl.com/vhazk95 ♦Steam steamcommunity.com/profiles/7... ♦FB facebook.com/verc.sama ♦Twitter twitter.com/VercSama ♦INST instagram.com/verc_sama/ ♦Internetwars vk.com/internetwars #VercSama #Верцсама #история
Сынок, ты, видать, авиацию только по книжкам знаешь? И то, читаешь не внимательно и не вдумчиво. Безусловно, все эти прэты, лайки, титаны и конти отличные движки! Но летательный аппарат это не только двигатель. Это конструкция планера, качество крыла, механизация консолей, развесовка, масса, конструкционная прочность на эволюциях и много чего другого. Так что не вводи молодежь в заблуждение, ибо сам слеп.
@@ivanpomidorov7896 ну и будь... русский у тебя...как у среднего россиянина..... и совр. россией от тебя несет... тон твоего визави не к авиации имеет отношение....
В детстве увлекался коллекционированием моделей самолётов. Самолетов ВМВ было у меня под три десятка. Все не вспомню, но были и Тандерболт, Корсар, Аэрокобра, КиттиХоук, Темпест, Харрикейн, СиФьюри, БлэкВидоу, Ланкастер, Ту-2, Як-3, Ла-5, Р-5, Ил-2, И-16... все в масштабе 1:72. Так американские истребители были такими большими самолетами по сравнению к нашим (советским) самолетам. Превышали своими размерами в 1,5 и более раза наши истребители. Понятно, что истребитель - истребителю рознь. Но всё же Тандерболт был огромен!
@@Zipper1000V А вот не знаешь, не 3.14зди циппер- триппер! Тяжелее, да, но размеры те же! Не можешь вживую, залезть в инете - авиамузей в Монино, посмотри, в одном ангаре и Ла-7 Кожедуба, и Кинг кобра и Як-9 рядом стоят!!!
СПАСИБО! Интересная информация. В русскоязычной технической литературе для одномоторного самолёта "винты противоположного вращения" обычно называют СООСНЫМИ винтами противоположного вращения! Это важно, поскольку на многомоторных самолётах тоже применяются "винты противоположного вращения, когда на левой и правой плоскости они вращаются соответственно против и по часовой стрелке ! Но это совсем другая песня! Пластиковая моделька на (7:56) хорошо демонстрирует, ЧТО планировалось в первоначальном проекте. Но!!! Как демонстрируют фото уже опытных экземпляров XP-72, разработчики видимо решили "забить" на тяжеленный редуктор для соосных винтов и ограничились обычным шестилопастным винтом регулируемого шага.
Нет , там именно старая схема. В живую можно посмотреть как это работает на гоночных самолётах, это ставили на мустанг и р47 . Вот уж где реально самые скоростные поршни
Он был не единственный истребитель с таким двигателем. Гораздо большего успеха достиг взлетевший впервые 26 августа 1944 года первый экспериментальный образец XF2G-1 "Супер Корсар", оснащенный таким же двигателем. Заказано 148 серийных экземпляров, выпущено 10, т.к война закончилась. Использовался в авиагонках популярных в США, защищая честь палубной авиации ВМФ США вплоть до начала 50-х годов.
скорость ограничена аэродинамикой крыла и режимами работы винта, а не мощностью двигателя. Для поршневых предел около 700 км/час. Так же падает ресурс двигателя на форсированных режимах, тк в поршневых ДВС неизбежно трение.
Аэродинамикой винта всё ограничено, при скорости самоля порядка 750-800 кмч лопасти винта начинают выходить на сверхзвук относительно среды, и не создают тяги, зато создают разрушительную вибрацию, а при очень большом шаге лопастей, при коротких лопастях имеем банальный срыв потока и бешеное индуктивное сопротивление
Насколько же чудовищным был гироскопический и разворачивающий моменты у такого самолёта, без контрротационного соосного винта... как ни крути, а упершись в звуковой барьер для кромок лопастей, конструкторы начали накидывать 1000л.с. каждый раз ради каких то 50-100 кмч прироста скорости в итоге стоимость и сложность самолёта росла, а быстрее предшественников он был едва едва
Был у нас экспериментальный 3-рядный 27 цилиндровый мотор. Поликарпов проектировал под него И-188, по расчетам на высоте должно было быть около 800 км/ч... Не успел.
Читал мемуары летчика-испытателя ( фамилию сейчас и не вспомню ), так он говорил , что была такая поговорка у авиаконструкторов : с хорошим мотором и забор полетит. 😊
В 1949 году, на национальных гонках в США, F2G Super Corsair поставил точку в этом споре какой поршневой самолёт самый быстрый. Больше гонок поршневых самолётов не проводилось.
Не Картвелли, а Северский был отцом всех самолетов рипаблик. Картвелли ошибочно считается «автором» П47 так как Северского выдавили из фирмы. П47, как и XP72 - логическое продолжение самодетов Северского. Соосный винт себя никак не показал. Читай книгу “From Seversky to Victory”. Там все шикарнейшим образом расписано.
Материаловедение хромало? На Ту-95 ведь соосные винты показывают, вплоть до 900 км/ч? Конечно, там и двигатели турбовинтовые... А вообще, отовсюду торчат немецкие послевоенные уши, особенно в силовой установке. Туполевцы только планер проектировали, и то при помощи и изначальных идеях немцев...
@@RPV_76Немцы оказали огромное влияние на послевоенное развитие военной техники на всей Земле. А советы до, во время и после ВОВ лишь последователи, а проще говоря - копировщики. И лишь спустя время стало получаться и своё.
@@mario227ts отрицать будет глупо что встречалось и слепое копирование и заимствавание. Но сколько именно немцы сфюрилили? Поговорим может про это изначально, а уже после продолжим историю сколько и чего взято у них? Или так не интересно, не получится тогда унизить достижения СССР?
Ролик отличный, но на будущее, если опять будешь по движкам таблицы делать: 1) рабочий ход поршня, а не цилиндра, 2) правильнее по русски писать "степень сжатия" , а не степень компрессии 3) Что есть "рабочее колесо"- маховик, ведущая звезда редуктора, или что ? Как английский термин то выглядел? P.S. Отдельное спасибо за ссылки на источники!
Здравствуйте! Посмотрите в википедии Александр Надирашвили (Картвели псевдоним). У него такие-же заслуги в американском авиастроении, как у Сикорского в американском вертолетостроения.
thanks good video. The plane at ~5:50 is a P47J with high output r2800. Overall the R4360 was less reliable than the r2800, compare boeing stratoliner (r4360) to dc6 (r2800) the latter much more successful. I was an amazing plane though.
It makes you wonder, that instead of being scrapped, that one or both of these aircraft could have been sold and flown at the air races that started to proliferate in the United States after WW2 ended.
С очень большой вероятностью эта машина не смогла бы побороться с немецкими реактивными прототипами по одной причине запаса топливных баков на такую дальность нехватило бы .
Не даром он так и остался эксперементальным, ибо поршневые двигатели достигли своего пика удельной мощности, а винты предела аэродинамической тяги! Кардинально этот вопрос решился реактивными двигателями, а сей эксперементальный экземпляр остался летающей лабораторией!
@@Ник-щ8у .Винтам не нужна большая скорость вращения. Для достижения максимальной тяги,нужна оптимальная частота вращения.Тут дело в другом.на скоростях свыше 800км\ч,нужен совсем другой профиль крыла,и нужно стреловидное крыло,иначе самолет затягивает во флаттер.Ты ни черта не смыслишь в этом.иди учи уроки.
@@kontenent сам лайкнул что ли? Иди сам учи уроки. Ты видел крыло Ту-95? А я насмотрелся, когда ты пешком под стол ходил. Ты писал про 800км/ч - вот и отвечай за базар. Я тебе написал, что 900км/ч реально. А теперь - иди учи уроки.
@@Redeemer2012 ну как бы даже палубные штурмовики сбивали Миги )) и даже Ф4 фантом - бомбандировщик перехчатщик сбивал Миги - думаю этот ХП 74 Репаблик давай бы во многих случаях люлей Мигам ) но не с пулеметами а с 20мм пушками конечно ))
@@TuzzTbsvdkO1 Ну так и чайки мессеров сбивали в 1941, но это ж не значит что они хоть сколь нибудь конкурентоспособны с ними были. Единичные случаи главным образом за счет что летчик более сильного самолета где-то ошибся, не учел, сплоховал и т.д.
Складывается такое впечатление, что если бы не эмигранты из России и СССР, которые свалили от революции и репрессий, Сикорский, Сакартвели, они бы во второй мировой летали бы на воздушных шарах, ну а сейчас активно осваивали бы бипланы
Складывается такое впечатление, что если бы не США, которые являются авангардом научного и технического прогресса вот уже 140 лет, то вы бы, лаптежники, и сегодня при лучинке в избе рванину свою штопали. Фамилий славянских среди тысяч изобретателей, ученых, инженеров на Западе всего несколько, а вам, рашистам, с перепугу показалось, что на вас то все и держится. Да убери эти фамилии и ничего не изменится, а вот вы всю свою историю паразитировали на достижениях США. Кто вам индустриализацию делал в ссср? У вас почти весь автопром, сельхозпром, авиапром имеет американские и европейские корни. В ссср электроника - паршивые копии устаревших американских изделий. В науке русских фамилий очень мало. И да ни Сикорский ( украинец как и Королев ) ни Сакартвели ( грузин ) ни разу не ваши. Да и так ли весом вклад именно этих двоих людей да еще там нескольких, что бы сделать такую плоскую предъяву - "что если бы не эмигранты из России и СССР, которые свалили от революции и репрессий, Сикорский, Сакартвели, они бы во второй мировой летали бы на воздушных шарах".
@@холодныйсветЯ вам больше скажу сам СССР эти самые мериканцы и создавали. Впрочем и РФ то же)) А кто создавал РИ, думаю не надо говорить, русскими там и не пахло, сплошь германцы. Да что говорить - "Русь" создали шведы. Он так вот. Главное ничего не скрывается, пожалуйста изучай вопрос, всё на поверхности. Но дураки предпочитают лесть: о том какие они растакие вяликие и прекрасные, да всё могут - рабы ничтожные.
@@mario227ts Не мериканцы,не Русские,ни Немцы. Практически все создал совсем другой народ,половина нобелевский лауреатов от них,другая половина их ученики.
В ни в царской россии, ни в ссср, ни сейчас нет и не было в первую очередь двигателей. И хватит патриотам кидаться шапками.не трындите, а создайте а не передерите или перекупите старый, хоть один двигатель. И не важно авиационный он или автомобильный. Для особо патриотичных рекомендую изучить историю.
Японцы в. 50 - х годах перекупали, подсматривали и немножко воровали технологии в области электроники и создали лучшую в мире бытовую технику, например. магнитофоны
@@ГеннадийМилахин все подсматривают и воруют и не немножко а множко - промышленный шпионаж .и они были лучшими - теперь лучшие это КНР . Наши деды не были глупыми - но верхушка СССР во второй половине была уже продажная .
Двигатель - лютый шедевр, но как это чудо чинить, если что, у мехника должно быть высшее образование и крепкие нервы, нынче бы сняли и побольше с более простой модели, лютый пи*дец, а не двигатель😂 реактивные видимо проще, и да, с МЕ 262 он в принципе по скорости не конкурент бы был, с винта столько тяги не снять.
на фото самолет похож на"бычка", самолёт проектировался для борьбы с партизанами во Вьетнаме,но не успели,война кончилась.а теперь вопрос,кто его проектировал?
@@alexstegostoma ссылку, будте добры) не встречал таких упоминаний. Я когда учился, соосная схема по умолчанию противоположного вращения.. она для того и придумана, чтоб компенсировать момент
@@ЛёхаНаходка . Двухрядный винт Воздушный винт, состоящий из двух одиночных винтов, расположенных непосредственно друг за другом на соосных валах, вращающихся в одном направлении. ГОСТ 21664-76 Винты воздушные авиационных двигателей. Термины и определения
@@alexstegostoma ну в общем все с вами понятно... обычный недоумок мимо проходя решил пёрнуть в автобусе... files.stroyinf.ru/Data2/1/4294832/4294832009.pdf вот тебе ссылка-просвещайся.. и кстати: никакого определения, как винт противоположного вращения, там и рядом нет
@@ghotyed да ты не даже не совок, ты тряпка половая. И-250 имел комбинированную мотор-компрессорную силовую установку, и на испытаниях показал 820 км/ч, по проекту - 825. Построено около 30 машин. По слухам - передавались в ПВО. Не доводился, ибо на горизонте уже был МиГ-9...
Он окончил военное училище по специальности в артиллерии, воевал в ПМВ в том же роду войск. Потом перебрался во Францию и закончил там Высшее авиационное училище. Ему удалось попасть конструктором на французскую фирму и затем уже перебраться в США.
@@СССР-х3ь7ъ А тебе, щенявмэрлык, вот обязательно надо дерьмом изойти? Тут люди интересные вопросы изучают, а вас любая тема приводит только к продуцированию дерьма, в этом вся ваша суть. Если сравнивать украинскую клоаку с "Рашкой" - то Рашка просто кладезь цивилизации и науки, клоака НИЧЕГО И НИКОГДА не создавала, и не могла создать, в любой сфере. Ну разве что в сфере изощренного уничтожения людей.
@@ВиталийКабан-ч9ы Ещё как зависит, литературу почитай, про вертолеты и прочие, самодельщики аэросани делают и испытывают наглядно с винтами, факторов много но и этот же влияет, ширина,длинна,угол,даже на старые Нивы 21 раньше продавались винты разные по количеству лопастей на радиатор для лучшего или меньшего охлаждения
Они великолепные, а профиль самый что ни на есть ламинарный. Про правило площадей слышал? Говорить что один самолёт обтекаемее другого, только на основании того что у него острее нос - признак дилетантизма. Есть ещё особенности формы фюзеляжа, профиля крыла, их сопряжения... Воздух-то он такой, не только в нос упирается :-D
@@Redeemer2012 кто ты по образованию и сколько спроектировал самолётов подобного класса? Ахинею лепишь из журнала Мурзилка для умственно отсталых детей.
@@ОлегКо-э9к я леплю?! Это ты лепишь хрень субьективную. Профиль ему, блин, не нравится, ага как же, один из самых быстрых винтовых самолётов априори не может иметь плохой аэродинамики. И не надо тут про мощь мотора трекать, корсар, хеллкат, сифури, темпест2 - все они с такой же мощностью летали не быстрее тандерболта и были при этом куда как легче. А значит проигрывали в аэродинамики. Мозгов самому не хватает простой логический вывод сделать то?
@@Redeemer2012 шлема, с вашим словарным запасом и образованием, сено давать трамваю . Сколько ты таких самолётов посчитал? Максимальное качество крыла Тандерболта какое? Какое Сх0 самолёта ? Центровка? Какое правило площадей у Тандерболта? Где оно там реализовано? Клоун журналистский . Чтобы я тебя не видел на этой ветке.
вряд ли это был самый быстрый -- немецкие пилоты показывали что выше 9 км доры 12-13 и та-152 спокойно обгоняли реактив 262 и считали что истинная скорость в районе 800 км/час, а то и больше, к тому же он не воевал.... Да и у До 335 мощь движков побольше при небольшой разнице в аэродинамическом сопротивлении значит должен обгонять тоже....
Какими соображениями руководствовались делая секцию из 7 цилиндров? Кто-нибудь видел 7 цилиндровый ДВС для авто к примеру? Видимо было не преодолимое желание, "сову на глобус натянуть"!!! Разделите 360/7 и поймёте, что не очень интересно работать с такими цифрами, а тем более на станках их воспроизводить...
Асы. С одной "с". Асе - туз, с английского (опытные пилоты рисовали карточные масти на своих еропланах в ПМВ). А не от слова Ass - жопа😂 Меня аж коробит, когда пишут про "ассов"...
При равной массе. Мессер имел большую максималку, выше приемистость и скороподъемность. Вооружение Мессера 4 пушки калибра 30 мм (правда хреновые по дальнобойности), против 6 крупнокалиберных пулеметов "Американца". Ни о каком маневренном бое речи быть не могло. Встретились "в лоб" - дали залп и разлетелись. Это истребители перехватчики, предназаначеные для уничтожения бомберов. Для воздушного боя другие машины, а не эти самолетоснаряды.
@@Stan_Vitkovsky я вообще не понимаю фашиков - выпускать короткоствольное гавнецо мк-103, когда есть чудесная мк-108... Калибр тот же, длина ствола больше чуть не в 2 раза...
@@Ник-щ8у длину пушки тоже надо впихнуть. а промазать даже из гранатомета по цели Б-17 с 250 м... и 103-го хватало. И кстати, сотни пулеметов дают стену огня. к ним фиг подлетишь. а из пушки еще попасть надо. причем на дистанции гораздо ближе 400 м
@@asphodelus0lilirh А к ним и не надо подлетать. А вот на догонных курсах эффективность поражения цели даже 6 пулемётами гораздо ниже, чем одной 30-кой
Насчёт того, как бы американцы показали бы себя против Ме-262: Наши Асы срубали "штурмфогелей" на строевых Ла-7! Пример: Иван Кожедуб! Вообще: американцы не воюют - они бизнесом занимаются. Потому то и памперсы придумали😂
войны выигрывает экономика. так что да, тут американцам самое место. лучше объясните зачем воевать - когда можно скупить и никто не пострадает от войн?
Нашим асам удалось сбить только один Ме - 262. Немец летел по своим делам - сбивать четырехмоторные амерские и английские бомбардировщики. Истребителей противника не опасался, так как его самолёт по своим ЛТХ значительно превосходил оппонентов. Подставился. Но Кожедуб был отличным стрелком и своего шанса не упустил.
А почему никакого совкового изделия не затесалось среди претендентов на самый скоростной самолёт? Ведь совдеповскпя школа авиастроения "лучшая в мире"?
Слава Богу не состаялась операция "Немыслемое". Перехватить это у нас вообще не было сил. Ни Ла-7, Ни Як-3, даже с ВК-107, не смогли бы ничего поставить против этого чудовища. Простите. Я ярый патриот. Но это просто факт.
@@NACISTGEO Что за детский сад , Аэродинамический расчет уже отменили ? Cxo и поляры крыла не существует ? КПД винта тоже не существует ? По мурзилке будем сравнивать ? Откуда вы здесь все беретесь ?
![ทุกครั้งที่หลับตา (Lucid Dream) - AYLA's [ Official MV ]](http://i.ytimg.com/vi/4i1OBAQyv58/mqdefault.jpg)
Друзья! Сегодня я расскажу о гипотетически самом быстром поршневом самолете, как минимум, Второй Мировой войны! Это детище вышло из конструкторского бюро знаменитого Александра Картвели, создавшего неповторимый P-47 Thunderbolt! И вот об одной из его самых быстрых модификаций сегодня и пойдет рассказ!
Источники:
1) Р-72 www.airwar.ru/enc/fww2/p72.html
2) oldmachinepress.com/2018/03/05/republic-xp-72super-thunderbolt-ultrabolt-fighter/
3)Pratt & Whitney R-4360 Wasp Major en.wikipedia.org/wiki/Pratt_%26_Whitney_R-4360_Wasp_Major
4)Pratt & Whitney R-4360 Wasp Major www.enginehistory.org/Piston/P&W/R-4360/r-4360.shtml
5)Pratt & Whitney R-4360 Wasp Major www.airvictorymuseum.com/r4360.html
_____________________________________
Полезные ссылки
♦Подписка Канал История goo.gl/3pHXs3
♦Подписка Канал Игры tinyurl.com/vhazk95
♦Steam steamcommunity.com/profiles/7...
♦FB facebook.com/verc.sama
♦Twitter twitter.com/VercSama
♦INST instagram.com/verc_sama/
♦Internetwars vk.com/internetwars
#VercSama #Верцсама #история
Сынок, ты, видать, авиацию только по книжкам знаешь? И то, читаешь не внимательно и не вдумчиво. Безусловно, все эти прэты, лайки, титаны и конти отличные движки! Но летательный аппарат это не только двигатель. Это конструкция планера, качество крыла, механизация консолей, развесовка, масса, конструкционная прочность на эволюциях и много чего другого. Так что не вводи молодежь в заблуждение, ибо сам слеп.
Һһһһһһһһххһһһһһһһһһһһһ
@@ИгорьЛясович-ю8к не настолько он слеп...насколько вы самонадеянный и хамовитый! видать...россиянин....
@@vovagreen7414 Я не россиянин, но тоже того же мнения. И что?
@@ivanpomidorov7896 ну и будь... русский у тебя...как у среднего россиянина..... и совр. россией от тебя несет... тон твоего визави не к авиации имеет отношение....
В детстве увлекался коллекционированием моделей самолётов. Самолетов ВМВ было у меня под три десятка. Все не вспомню, но были и Тандерболт, Корсар, Аэрокобра, КиттиХоук, Темпест, Харрикейн, СиФьюри, БлэкВидоу, Ланкастер, Ту-2, Як-3, Ла-5, Р-5, Ил-2, И-16... все в масштабе 1:72. Так американские истребители были такими большими самолетами по сравнению к нашим (советским) самолетам. Превышали своими размерами в 1,5 и более раза наши истребители. Понятно, что истребитель - истребителю рознь. Но всё же Тандерболт был огромен!
Да даже аэрокобра была больше чем ла5
@@Zipper1000V А вот не знаешь, не 3.14зди циппер- триппер! Тяжелее, да, но размеры те же! Не можешь вживую, залезть в инете - авиамузей в Монино, посмотри, в одном ангаре и Ла-7 Кожедуба, и Кинг кобра и Як-9 рядом стоят!!!
@@igorivc Аэрокобра:
Длина 9,5 м, Размах крыльев 10,3 м
Ла-7:
Длина 8,67 м, размах крыльев 9,8 м
@@Zipper1000V 50см разницы размаха, по четверть метра с крыла, это что, разница?
@@radiopapa6134 человек написал - больше. На самом деле больше. Что за скулёжь, сосунки?
Вот это мотор! Данные по рабочему объему сразу в кубометрах, чего мелочиться)
Вот это редуктор! Особенно на двойном винте
Кубических дюймов!
@@KossNation Литров.
СПАСИБО! Интересная информация. В русскоязычной технической литературе для одномоторного самолёта "винты противоположного вращения" обычно называют СООСНЫМИ винтами противоположного вращения! Это важно, поскольку на многомоторных самолётах тоже применяются "винты противоположного вращения, когда на левой и правой плоскости они вращаются соответственно против и по часовой стрелке ! Но это совсем другая песня!
Пластиковая моделька на (7:56) хорошо демонстрирует, ЧТО планировалось в первоначальном проекте. Но!!! Как демонстрируют фото уже опытных экземпляров XP-72, разработчики видимо решили "забить" на тяжеленный редуктор для соосных винтов и ограничились обычным шестилопастным винтом регулируемого шага.
Собственно они бы и не смогли провести с винтами эксперимент, их попросту не поставили вовремя.
В 1944 было вообще глупо делать новый поршневой истребитель. Неужели не видели, что наступила пора реактивных?
Отличное замечание. Автор слишком "американец". Простим
Нет , там именно старая схема. В живую можно посмотреть как это работает на гоночных самолётах, это ставили на мустанг и р47 . Вот уж где реально самые скоростные поршни
Не просто пластиковая модель,а похоже ещё и радиоуправляемая)
Он был не единственный истребитель с таким двигателем. Гораздо большего успеха достиг взлетевший впервые 26 августа 1944 года первый экспериментальный образец XF2G-1 "Супер Корсар", оснащенный таким же двигателем. Заказано 148 серийных экземпляров, выпущено 10, т.к война закончилась. Использовался в авиагонках популярных в США, защищая честь палубной авиации ВМФ США вплоть до начала 50-х годов.
Кстати, в ТТХ карбюратор Бендикс? На впрыске ещё большую мощность сняли бы...
Супер Корсар даже быстрее летал чем ХР-72.
скорость ограничена аэродинамикой крыла и режимами работы винта, а не мощностью двигателя. Для поршневых предел около 700 км/час. Так же падает ресурс двигателя на форсированных режимах, тк в поршневых ДВС неизбежно трение.
Do-335 Pfeil - максималка в районе 763 что ли? Лень гуглить, там ещё и впрыск закиси азота с водометанолом ставили...
Хоть один человек что-то понимает. Молодца!
Предел около 700 км/ч? Спешу разочаровать, но предел выше 850
Аэродинамикой винта всё ограничено, при скорости самоля порядка 750-800 кмч лопасти винта начинают выходить на сверхзвук относительно среды, и не создают тяги, зато создают разрушительную вибрацию, а при очень большом шаге лопастей, при коротких лопастях имеем банальный срыв потока и бешеное индуктивное сопротивление
Насколько же чудовищным был гироскопический и разворачивающий моменты у такого самолёта, без контрротационного соосного винта... как ни крути, а упершись в звуковой барьер для кромок лопастей, конструкторы начали накидывать 1000л.с. каждый раз ради каких то 50-100 кмч прироста скорости в итоге стоимость и сложность самолёта росла, а быстрее предшественников он был едва едва
Брутальный красавец.👍
На фоне передач на Тактикмедиа о страданиях Лавочкина при создании его самолетов это впечатляет. Можем повторить!!?
При чем здесь "Можем повторить?" приплеташ?
Наследие этой концепции живо в гоночных самолётах, когда 4-рядные звёзды (чаще "параллеля два R-2800) ставят на корсар.
Был у нас экспериментальный 3-рядный 27 цилиндровый мотор. Поликарпов проектировал под него И-188, по расчетам на высоте должно было быть около 800 км/ч... Не успел.
Скорее вредители помешали...
Да, да сволочи медную проволоку подкладывали под клапана. И мотористы подвели недали мотора вовремя. 2000 сильного.. Эхх.
Да, бригада кузнецов подвела...
"Аэродинамику придумали те;- кто не умеет делать даигатели"(с) не оттуда-ли присказка?
Это вроде Э.Феррари ;)
Во всяком случае, подходит))
Вот это в масть!
Да
Читал мемуары летчика-испытателя ( фамилию сейчас и не вспомню ), так он говорил , что была такая поговорка у авиаконструкторов : с хорошим мотором и забор полетит. 😊
В 1949 году, на национальных гонках в США, F2G Super Corsair поставил точку в этом споре какой поршневой самолёт самый быстрый. Больше гонок поршневых самолётов не проводилось.
И до скольки он разогнался?
И сегодня проводят в США.
Да ладно не проводилось))
Не Картвелли, а Северский был отцом всех самолетов рипаблик. Картвелли ошибочно считается «автором» П47 так как Северского выдавили из фирмы. П47, как и XP72 - логическое продолжение самодетов Северского. Соосный винт себя никак не показал. Читай книгу “From Seversky to Victory”. Там все шикарнейшим образом расписано.
Материаловедение хромало? На Ту-95 ведь соосные винты показывают, вплоть до 900 км/ч? Конечно, там и двигатели турбовинтовые... А вообще, отовсюду торчат немецкие послевоенные уши, особенно в силовой установке. Туполевцы только планер проектировали, и то при помощи и изначальных идеях немцев...
@@Ник-щ8у удивительно что нет зиги зиги и хвалебной проповеди об сверхуникальности немецкой промышленности.
@@RPV_76 удивительно, что советские учёные всё изобрели сами?😂
@@RPV_76Немцы оказали огромное влияние на послевоенное развитие военной техники на всей Земле.
А советы до, во время и после ВОВ лишь последователи, а проще говоря - копировщики. И лишь спустя время стало получаться и своё.
@@mario227ts отрицать будет глупо что встречалось и слепое копирование и заимствавание. Но сколько именно немцы сфюрилили? Поговорим может про это изначально, а уже после продолжим историю сколько и чего взято у них? Или так не интересно, не получится тогда унизить достижения СССР?
Ролик отличный, но на будущее, если опять будешь по движкам таблицы делать: 1) рабочий ход поршня, а не цилиндра, 2) правильнее по русски писать "степень сжатия" , а не степень компрессии 3) Что есть "рабочее колесо"- маховик, ведущая звезда редуктора, или что ? Как английский термин то выглядел?
P.S. Отдельное спасибо за ссылки на источники!
Благодарю за рассказ! А за конструктора даже не знал. Интересный факт.
Здравствуйте! Посмотрите в википедии Александр Надирашвили (Картвели псевдоним). У него такие-же заслуги в американском авиастроении, как у Сикорского в американском вертолетостроения.
@@vladimirdokvadze5225, Спасибо!
@@vladimirdokvadze5225 спасибо!!!
thanks good video. The plane at ~5:50 is a P47J with high output r2800.
Overall the R4360 was less reliable than the r2800, compare boeing stratoliner (r4360) to dc6 (r2800) the latter much more successful. I was an amazing plane though.
It makes you wonder, that instead of being scrapped, that one or both of these aircraft could have been sold and flown at the air races that started to proliferate in the United States after WW2 ended.
#3:57 Смещение не осевое, а угловое ;)
:) Торчат уши статьи от тёти Вики. Хотя в англоязычной статье всё указано правильно, в русском переводе кто-то накосячил.
Молодец, перевод субтитров удался.
С очень большой вероятностью эта машина не смогла бы побороться с немецкими реактивными прототипами по одной причине запаса топливных баков на такую дальность нехватило бы .
Американская школа авиастроения; воткнуть мощный мотор, и даже ворота полетят.
Наслушался чепухи, и повторяешь как обезьяна, своего то нет ничего в голове.
РУССКАЯ КОНЦЕПЦИЯ-ЧТО НИ ДЕЛАЕМ , ПОЛУЧАЕТСЯ АВТОМАТ КАЛАШНИКОВА!!!🤣🤣🤣
не то что русская/советская школа, спиздить если не аппарат целиком, то большинство узлов и агрегатов.
Откуда ти узнав що швидкість залежить від потужності двигуна?Це сенсація!!!!!!
😅
We need this in War Thunder.
NO.
Серьёзная машина, Картвели молодец!
Спасибо
Вот значит откуда выражение, что как нам впихнуть, невпихуемое?
нет. это выражение из немецкой авиации. у них, кстати, не получилось. но пытались.... только стратегические бобры летать особо не хотели
Не даром он так и остался эксперементальным, ибо поршневые двигатели достигли своего пика удельной мощности, а винты предела аэродинамической тяги! Кардинально этот вопрос решился реактивными двигателями, а сей эксперементальный экземпляр остался летающей лабораторией!
хахаххахахахха война в карабахе показала что и обоссаная скорость нахуй не нужна.
Дрон спокойно и не спеша вырезает армию
не винты,а аэродинамика на высоких скоростях совсем другая
@@kontenent винты тоже. При очень большой скорости вращения концы лопастей выходят на сверхзвуковую скорость с последующим разрушением.
@@Ник-щ8у .Винтам не нужна большая скорость вращения. Для достижения максимальной тяги,нужна оптимальная частота вращения.Тут дело в другом.на скоростях свыше 800км\ч,нужен совсем другой профиль крыла,и нужно стреловидное крыло,иначе самолет затягивает во флаттер.Ты ни черта не смыслишь в этом.иди учи уроки.
@@kontenent сам лайкнул что ли? Иди сам учи уроки. Ты видел крыло Ту-95? А я насмотрелся, когда ты пешком под стол ходил. Ты писал про 800км/ч - вот и отвечай за базар. Я тебе написал, что 900км/ч реально. А теперь - иди учи уроки.
Офигеть какое двигло!
это точно!
Фигей
👍
Шикарный материал.
Спасибо!
Спитфайр
Спасибо!
Интересно, как бы он показал себя в небе Кореи
как P-82
Получал бы точно так же звизды от мигов как и все поршневые.
Никак.
@@Redeemer2012 ну как бы даже палубные штурмовики сбивали Миги )) и даже Ф4 фантом - бомбандировщик перехчатщик сбивал Миги - думаю этот ХП 74 Репаблик давай бы во многих случаях люлей Мигам ) но не с пулеметами а с 20мм пушками конечно ))
@@TuzzTbsvdkO1 Ну так и чайки мессеров сбивали в 1941, но это ж не значит что они хоть сколь нибудь конкурентоспособны с ними были. Единичные случаи главным образом за счет что летчик более сильного самолета где-то ошибся, не учел, сплоховал и т.д.
Для войны не подходит, слишком сложный и дорогой как в производстве, так и в эксплуатации. Баловство это всё.
Другое дело самолёты из дерева и палок!
Чушь. Американцы могли себе это позволить. Самая богатая страна мира.
так какой же скорости он достиг?
789км/ч , серийный Ла-9 745 км/ч имея в два раза меньшую мощность
Складывается такое впечатление, что если бы не эмигранты из России и СССР, которые свалили от революции и репрессий, Сикорский, Сакартвели, они бы во второй мировой летали бы на воздушных шарах, ну а сейчас активно осваивали бы бипланы
Ты дура или кто? Вся авиация США держалась на них? Глупо так думать , тем более у них полно своих конструкторов и инженеров .
@@ЗаместительканалаАГУРИН520 Точно ! Вот например Вернен Фон браун...
Складывается такое впечатление, что если бы не США, которые являются авангардом научного и технического прогресса вот уже 140 лет, то вы бы, лаптежники, и сегодня при лучинке в избе рванину свою штопали. Фамилий славянских среди тысяч изобретателей, ученых, инженеров на Западе всего несколько, а вам, рашистам, с перепугу показалось, что на вас то все и держится. Да убери эти фамилии и ничего не изменится, а вот вы всю свою историю паразитировали на достижениях США. Кто вам индустриализацию делал в ссср?
У вас почти весь автопром, сельхозпром, авиапром имеет американские и европейские корни. В ссср электроника - паршивые копии устаревших американских изделий. В науке русских фамилий очень мало. И да ни Сикорский ( украинец как и Королев ) ни Сакартвели ( грузин ) ни разу не ваши. Да и так ли весом вклад именно этих двоих людей да еще там нескольких, что бы сделать такую плоскую предъяву - "что если бы не эмигранты из России и СССР, которые свалили от революции и репрессий, Сикорский, Сакартвели, они бы во второй мировой летали бы на воздушных шарах".
@@холодныйсветЯ вам больше скажу сам СССР эти самые мериканцы и создавали.
Впрочем и РФ то же))
А кто создавал РИ, думаю не надо говорить, русскими там и не пахло, сплошь германцы.
Да что говорить - "Русь" создали шведы. Он так вот.
Главное ничего не скрывается, пожалуйста изучай вопрос, всё на поверхности. Но дураки предпочитают лесть: о том какие они растакие вяликие и прекрасные, да всё могут - рабы ничтожные.
@@mario227ts Не мериканцы,не Русские,ни Немцы. Практически все создал совсем другой народ,половина нобелевский лауреатов от них,другая половина их ученики.
...don't forget the Tigercat and the Hornet...
сильный материал
Благодарю!
В ни в царской россии, ни в ссср, ни сейчас нет и не было в первую очередь двигателей. И хватит патриотам кидаться шапками.не трындите, а создайте а не передерите или перекупите старый, хоть один двигатель. И не важно авиационный он или автомобильный. Для особо патриотичных рекомендую изучить историю.
да да наши деды были глупы и ты явно умнее .
Японцы в. 50 - х годах перекупали, подсматривали и немножко воровали технологии в области электроники и создали лучшую в мире бытовую технику, например. магнитофоны
@@ГеннадийМилахин все подсматривают и воруют и не немножко а множко - промышленный шпионаж .и они были лучшими - теперь лучшие это КНР . Наши деды не были глупыми - но верхушка СССР во второй половине была уже продажная .
Двигатель - лютый шедевр, но как это чудо чинить, если что, у мехника должно быть высшее образование и крепкие нервы, нынче бы сняли и побольше с более простой модели, лютый пи*дец, а не двигатель😂 реактивные видимо проще, и да, с МЕ 262 он в принципе по скорости не конкурент бы был, с винта столько тяги не снять.
То он быстрый то немецкая дора самая быстрая то виверна британская, так кто же на самом деле быстрый?
Прямі руки 😉
ла 7
замечательный...информативный...но не длинный ролик! наижирнейший лайк!🙂🤣🙂
Красавчик
А как же Супер Корсар (Корсар-2)? 🤔
Даже очень!!!!!
Спасибо)
Все таки не самолёт второй мировой, а созданный во время второй мировой.
Также как танк ИС-3.
С лайк заслуженный, материалл интересный.
на фото самолет похож на"бычка", самолёт проектировался для борьбы с партизанами во Вьетнаме,но не успели,война кончилась.а теперь вопрос,кто его проектировал?
Извините, но автор это ведь прототип, а не серийная машина, да ещё не прошедшая полный цикл испытаний Блин, перестаньте уже сваливать все в одну кучу
Ну и что? Современный Су-57 фактически тоже сырой прототип, но многие о нем говорят, как о лучшем в своем классе и не имеющем аналогов.
Автор же сказал 2 машины. Со слухом проблемы?
а как же - Do.335 Pfeil?
Противоположного вращения... так и сказал бы: соосная схема
Всё он правильно сказал - соосные могут и в одну сторону вращаться.
@@alexstegostoma ссылку, будте добры) не встречал таких упоминаний. Я когда учился, соосная схема по умолчанию противоположного вращения.. она для того и придумана, чтоб компенсировать момент
@@alexstegostoma ещё можете показать где в характеристиках л/а стоит определение: «винт противоположного вращения»вперёд «соосной схемы»
@@ЛёхаНаходка . Двухрядный винт
Воздушный винт, состоящий из двух одиночных винтов, расположенных непосредственно друг за другом на соосных валах, вращающихся в одном направлении. ГОСТ 21664-76 Винты воздушные авиационных двигателей. Термины и определения
@@alexstegostoma ну в общем все с вами понятно... обычный недоумок мимо проходя решил пёрнуть в автобусе... files.stroyinf.ru/Data2/1/4294832/4294832009.pdf вот тебе ссылка-просвещайся.. и кстати: никакого определения, как винт противоположного вращения, там и рядом нет
👍👍👍👍👍👍👍👍👍
А про И-250 забыли..... 820км/ч на высоте
Да, да, сразу давай 1020км/ч :) совки сказочники, и не такое намалюют)
@@ghotyed да ты не даже не совок, ты тряпка половая. И-250 имел комбинированную мотор-компрессорную силовую установку, и на испытаниях показал 820 км/ч, по проекту - 825. Построено около 30 машин. По слухам - передавались в ПВО. Не доводился, ибо на горизонте уже был МиГ-9...
@@vladimirburenkin3281 Баран, у И-250 воздушно-реактивный двигатель, а тут про поршневой видео. Тогда давай сравнивать И-250 с F-80 ( 898 км/ч )
Спасибо. Очень интересно.👍
Возник вопрос, где и какое образование получал конструктор Картвелишвили?
Он окончил военное училище по специальности в артиллерии, воевал в ПМВ в том же роду войск. Потом перебрался во Францию и закончил там Высшее авиационное училище. Ему удалось попасть конструктором на французскую фирму и затем уже перебраться в США.
Уж точно не в отсталой Царской Рашке!!!
@@СССР-х3ь7ъ А тебе, щенявмэрлык, вот обязательно надо дерьмом изойти? Тут люди интересные вопросы изучают, а вас любая тема приводит только к продуцированию дерьма, в этом вся ваша суть. Если сравнивать украинскую клоаку с "Рашкой" - то Рашка просто кладезь цивилизации и науки, клоака НИЧЕГО И НИКОГДА не создавала, и не могла создать, в любой сфере. Ну разве что в сфере изощренного уничтожения людей.
Правильно там лопастей на пропеллере ,тяга нормуль
От количества лопастей не зависит
@@ВиталийКабан-ч9ы Ещё как зависит, литературу почитай, про вертолеты и прочие, самодельщики аэросани делают и испытывают наглядно с винтами, факторов много но и этот же влияет, ширина,длинна,угол,даже на старые Нивы 21 раньше продавались винты разные по количеству лопастей на радиатор для лучшего или меньшего охлаждения
@@sahachas9062 шаг важен.
@@ВиталийКабан-ч9ы Всё там важно
Интересно чтобы было если их двигатель с мустанга поставить на наши яки
Супер карсар ещё забыл
Беременный какой-то.
Динозавр.
Господ то где тут увидил? За видео лайк. И пока без дизлайка за господ
Товарищ что ли..?😂😂😂
@@АлександрПадиенко а что похож на господина?)))
Нос самолета сильно задрат вверх.Получается что летчик вслепую взлетает?
Почему он задран? Как у всех самолетов такого типа, двигатель перед пилотом.
@@Vercsama Спасибо,но вопрос был другой.
@@Батыр-р2х Вопрос конечно интересный....
поклонись своим "господам"
А ты своём недоцарём
Летающий мотор
Про P-47 Галлай сказал, что на этом самолёте хорошо летать по прямой.
какие аэродинамические характеристики с этим убогим профилем ?
Они великолепные, а профиль самый что ни на есть ламинарный. Про правило площадей слышал? Говорить что один самолёт обтекаемее другого, только на основании того что у него острее нос - признак дилетантизма. Есть ещё особенности формы фюзеляжа, профиля крыла, их сопряжения... Воздух-то он такой, не только в нос упирается :-D
@@Redeemer2012 кто ты по образованию и сколько спроектировал самолётов подобного класса? Ахинею лепишь из журнала Мурзилка для умственно отсталых детей.
@@ОлегКо-э9к я леплю?! Это ты лепишь хрень субьективную. Профиль ему, блин, не нравится, ага как же, один из самых быстрых винтовых самолётов априори не может иметь плохой аэродинамики. И не надо тут про мощь мотора трекать, корсар, хеллкат, сифури, темпест2 - все они с такой же мощностью летали не быстрее тандерболта и были при этом куда как легче. А значит проигрывали в аэродинамики. Мозгов самому не хватает простой логический вывод сделать то?
@@Redeemer2012 шлема, с вашим словарным запасом и образованием, сено давать трамваю . Сколько ты таких самолётов посчитал? Максимальное качество крыла Тандерболта какое? Какое Сх0 самолёта ? Центровка? Какое правило площадей у Тандерболта? Где оно там реализовано? Клоун журналистский . Чтобы я тебя не видел на этой ветке.
На этом и щакончилась биография инженера-проектировщика
Хороший грузин Александр Михайлович.
Господа......😂😅
Ta152
Господа в парижах.
вряд ли это был самый быстрый -- немецкие пилоты показывали что выше 9 км доры 12-13 и та-152 спокойно обгоняли реактив 262 и считали что истинная скорость в районе 800 км/час, а то и больше, к тому же он не воевал.... Да и у До 335 мощь движков побольше при небольшой разнице в аэродинамическом сопротивлении значит должен обгонять тоже....
Беременный
вертолёты русские , самолёты грузины. ракеты немцы..... Американцы гоняли негров на плантациях......
Начал бы выходить на трансзвук и разваливаться в воздухе.
Какими соображениями руководствовались делая секцию из 7 цилиндров? Кто-нибудь видел 7 цилиндровый ДВС для авто к примеру?
Видимо было не преодолимое желание, "сову на глобус натянуть"!!! Разделите 360/7 и поймёте, что не очень интересно работать с такими цифрами, а тем более на станках их воспроизводить...
Кто не успел- тот опоздал.
А кто-то утверждает, что самый быстрый - Як-3.)
Интересно, кто
Скорее всего речь шла о советских истребителях, а не о истребителях в целом
Кому то и кобыла невеста©😏
Ну так то ЯК-3р давал 782 км/час в 1944г.
@@Redeemer2012ДВС ВК 108?
Нашумела🤣
Как этот монстродвигатель не разорвал птичку???
Ноги, ... Руки, крылья,. Главное хвост.. Аэрокобра ;) ассы СССР это доказали
Асы. С одной "с". Асе - туз, с английского (опытные пилоты рисовали карточные масти на своих еропланах в ПМВ). А не от слова Ass - жопа😂 Меня аж коробит, когда пишут про "ассов"...
Скорее всего он не смог бы нормально противостоять Ме-262, которые сбивались лишь благодаря тактическим приёмам. Потому что аэродинамика!!!)))
При равной массе. Мессер имел большую максималку, выше приемистость и скороподъемность. Вооружение Мессера 4 пушки калибра 30 мм (правда хреновые по дальнобойности), против 6 крупнокалиберных пулеметов "Американца". Ни о каком маневренном бое речи быть не могло. Встретились "в лоб" - дали залп и разлетелись.
Это истребители перехватчики, предназаначеные для уничтожения бомберов. Для воздушного боя другие машины, а не эти самолетоснаряды.
@@Stan_Vitkovsky я вообще не понимаю фашиков - выпускать короткоствольное гавнецо мк-103, когда есть чудесная мк-108... Калибр тот же, длина ствола больше чуть не в 2 раза...
@@Ник-щ8у Может из-за длины ствола и не применили. С другой стороны - хорошо, что не применили.
@@Ник-щ8у длину пушки тоже надо впихнуть. а промазать даже из гранатомета по цели Б-17 с 250 м... и 103-го хватало. И кстати, сотни пулеметов дают стену огня. к ним фиг подлетишь. а из пушки еще попасть надо. причем на дистанции гораздо ближе 400 м
@@asphodelus0lilirh А к ним и не надо подлетать. А вот на догонных курсах эффективность поражения цели даже 6 пулемётами гораздо ниже, чем одной 30-кой
И заметьте о совке даже не и поменается.
Вечная память мигрантам и конструкторам
И материал интересный и вроде все нормально, но дефекты речи очень портят общее впечатление. Ну неприятно слушать это "увэ".
Сколько же он кушал бенза, такой двигатель😮😮😮!!??
Насчёт того, как бы американцы показали бы себя против Ме-262: Наши Асы срубали "штурмфогелей" на строевых Ла-7! Пример: Иван Кожедуб!
Вообще: американцы не воюют - они бизнесом занимаются. Потому то и памперсы придумали😂
войны выигрывает экономика. так что да, тут американцам самое место. лучше объясните зачем воевать - когда можно скупить и никто не пострадает от войн?
Нашим асам удалось сбить только один Ме - 262. Немец летел по своим делам - сбивать четырехмоторные амерские и английские бомбардировщики. Истребителей противника не опасался, так как его самолёт по своим ЛТХ значительно превосходил оппонентов. Подставился. Но Кожедуб был отличным стрелком и своего шанса не упустил.
Так сейчас китайцы поступают . Особенно любят " слуг народа " покупать . @@asphodelus0lilirh
Памперсы придумали в Союзе . Для космонавтов . Вот только запатентовать забыли ...
Spiteful - спйтфэл
Сами вьі херня! Извечная борьба хорьков😊
Да, я с тёщей всё время спорю на счёт самолётов, делать мне больше нехуй.. ☝️ 😜
Погоня за скоростью любой ценой. А зачем , чтобы быть лучше всех. Борьба за гегемонию началась еще в 44 году .
С таким пузом он с грунтовых аэродромов не взлетел бы
Господа ;-) . Живущие в хрущевках ;-)
без акцента, но не по русски
А почему никакого совкового изделия не затесалось среди претендентов на самый скоростной самолёт? Ведь совдеповскпя школа авиастроения "лучшая в мире"?
Несколько режет слух питерская манера говорить СЕМ вместо СЕМЬ
Нет такой манеры в СПб!!!
Нет такого говора в слове "семь" ни в Питере, ни в Москве. Это в другой местности такой говор где-то
Совр
Абр
Даже не представляю , если бы у американцев был бы это самолёт в начале войны..
Если бы у бабушки был х..й она была бы дедушкой (во время создания это монстра уже в строю имелись реактивные истебители поэтому его и забросили)
@@панькоПасичник Если у бабушки был бы х..й : она была бы трансгендером !
Голос как изилайф
Слава Богу не состаялась операция "Немыслемое". Перехватить это у нас вообще не было сил. Ни Ла-7, Ни Як-3, даже с ВК-107, не смогли бы ничего поставить против этого чудовища. Простите. Я ярый патриот. Но это просто факт.
Если этот самолёт считать самым быстрым во время ВОВ, то лучший танк того же периода - Т-44.
аэродинамика достаточно отсталая , чувствуется дыхание совка и Чаплыгина. Ни в какое сравнение с мустангом этот рипаблик не идет
На взгляд дилетанта отсталая, а в реальности коэффициент сопротивления Cx у тандерболта был НИЖЕ чем у того же мустанга. Книги читай, развивайся.
@@Redeemer2012 что ты несёшь? Поляры покажи и не словоблудь на лево и направо. Альфа ноль какое у твоего Тандерболта?
@@ОлегКо-э9к с какой нагрузкой летал с какой скоростью и сравни движки))
@@NACISTGEO Что за детский сад , Аэродинамический расчет уже отменили ? Cxo и поляры крыла не существует ? КПД винта тоже не существует ? По мурзилке будем сравнивать ? Откуда вы здесь все беретесь ?
"Господа"? Ты за кого нас держишь?
Ну неужели, когда готовишь текст, тяжело фунты перевести в килограммы!!! Блять....